Tetszett az anyag? Megvendégelheted a szerzőt egy csésze aromás kávéval, és hagyhatsz neki egy jó kívánságot 🙂
Egy csésze kávé a PitStoptól 60 rubelért.
Erős eszpresszó 110 rubelért.
Finom Latte 175 rubelért.
X Szeretne kívánságot hagyni a szerzőnek?
Hagyj egy kívánságot Skip
Mi a különbség az értékelő jelentés és a szakértői vélemény között? Melyik dokumentum erősebb? Hogyan támadható meg az értékelő jelentés és a szakértői vélemény?
Ezeket és más kérdéseket a felhasználó tette fel a "" rovatunkban A kérdés érdekes, ezért részletes választ adunk rá.
Nézzük először az értékelő jelentést. 11. cikk szövetségi törvény 1998. 07. 29. N 135-FZ (2016. 07. 03., 2016. 07. 07.) értékelési tevékenységek ban ben Orosz Föderáció"(a továbbiakban: 135-FZ.) az értékelt tárgy értékbecsléséről szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: jegyzőkönyv) az értékelt tárgy értékmegállapításának eredménye alapján összeállított záródokumentum, függetlenül a típus egy bizonyos költség.
Ez a cikk a jelentés kötelező formai követelményeit is meghatározza.
A spoilerekről. Például különféle szövegek vannak elrejtve a szürke sávokban törvényi előírásokat vagy a szerző megjegyzései. Az olvasáshoz kattintson a csíkra – az elrejtéshez kattintson újra.
Spoiler
Az értékelési tárgy értékmegállapításának eredménye alapján összeállított záróokirat, függetlenül a megállapított érték típusától, az értékelési tárgy értékeléséről készült jegyzőkönyv (a továbbiakban: jegyzőkönyv).
A jelentést a következő napon állítják össze papíralapúés/vagy formában elektronikus dokumentumösszhangban a szövetségi értékelési szabványok követelményeivel, az értékelési tevékenységek jogi szabályozásának funkcióit ellátó felhatalmazott szövetségi szerv szabályozási jogi aktusaival.
A jelentés nem lehet félreérthető vagy félrevezető. Egy jelentésben hibátlanul az értékelés időpontja, az alkalmazott értékelési standardok, az értékelés céljai és célkitűzései, valamint az értékelés eredményének teljes és egyértelmű értelmezéséhez szükséges egyéb információk, amelyek tükröződnek az értékelésben. jelentést, jelzik.
A jelentésnek tartalmaznia kell:
A jelentés tartalmazhat olyan egyéb információkat is, amelyek az értékelő véleménye szerint elengedhetetlenek ahhoz, hogy az általa egy adott értékelési tárgy értékének kiszámításához használt módszer teljes legyen.
Az értékeléshez bizonyos fajták az Orosz Föderáció jogszabályai előírhatják az értékelés tárgyát különleges formák jelentéseket.
A jelentést oldalszámmal kell ellátni, bekötve (kivéve, ha a jelentés elektronikus dokumentum formájában készült), az értékelést végző értékbecslő vagy értékbecslők által aláírt, és az értékbecslő vagy értékbecslők személyes pecsétjével vagy az a jogi személy, amellyel az értékbecslő vagy értékbecslők munkaszerződést kötöttek.
Az elektronikus dokumentum formájában elkészített jegyzőkönyvet emelt szintű minősítettnek kell aláírnia Elektronikus aláírás az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően.
Az e szövetségi törvényben meghatározott esetekben az értékelési tevékenység jogi szabályozásának funkcióit gyakorló felhatalmazott szövetségi szerv szabályozási aktusaiban a jelentést az értékbecslési tevékenységet gyakorló felhatalmazott szövetségi szerv által megállapított módon közzé kell tenni. az értékelési tevékenység szabályozó jogi szabályozása.
Az értékelő különféle tárgyakat tud értékelni. Egyrészt az értékelési tárgyak listáját a 135-FZ 5. cikke tartalmazza, de utolsó bekezdés a lista egyéb objektumokat is tartalmaz polgári jogok, amelyek tekintetében az Orosz Föderáció jogszabályai előírják a polgári forgalomban való részvétel lehetőségét.
Ezért az egyszerű szabály - ha az objektumot el lehet adni, akkor meghatározhatja az árát. Ha meg tudja határozni az árát, akkor ez az objektum piaci értékelés tárgya lehet.
Spoiler
1998. július 29-i 135-FZ szövetségi törvény (a 2016. július 3-i módosítással, a 2016. július 5-i módosítással) „Az Orosz Föderációban végzett értékelési tevékenységekről”
5. cikk. Az értékelés tárgyai
Az értékelés tárgyai a következők:
Most fő kérdés- Miért értékelni?
Két értékelési lehetőség van:
esetek kötelező értékelés a 8 135-FZ. cikkben meghatározott.
Spoiler
1998. július 29-i 135-FZ szövetségi törvény (a 2016. július 3-i módosítással, a 2016. július 5-i módosítással) „Az Orosz Föderációban végzett értékelési tevékenységekről”
8. cikk
Az értékelési tárgyak értékelése kötelező abban az esetben, ha az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vagy önkormányzatok tulajdonában lévő értékelési tárgyak ügyletében vesznek részt, beleértve:
Akció ez a cikk nem vonatkozik a következő kapcsolatokra:
Az állam tekintetében ill önkormányzati tulajdon koncessziós szerződés alapján koncessziós szerződés alapján koncessziós jogosultnak vagy köz-magán társulási szerződéssel, önkormányzati-magán társulási szerződés alapján állami partner magánpartnernek átadott, az ilyen ingatlan piaci értékének megállapítása nem kötelező, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik.
Ha az állami vagy önkormányzati ingatlan árát vagy annak bérleti díjának összegét más szövetségi törvényekkel összhangban állapítják meg a szolgalmi jog eladásával, bérbeadásával vagy megterhelésével kapcsolatban, piaci ár ezt az ingatlant e szövetségi törvénnyel összhangban nincs megállapítva.
A kötelező értékelés eseteit más törvények is tartalmazhatják. Ha az Ön esete egyikben sem szerepel normatív aktus, akkor az értékelés önkéntes lesz az Ön számára.
Az önkéntes értékelést az elmúlt években széles körben alkalmazták. Mondok két példát.
1. példa Szinte mindenki végez ingatlanértékelést a következtetés előtt kölcsönszerződés, ha ez ingatlan zálogba kerül. Egyrészt a 135-FZ 8. cikkében kötelező az értékelés a jelzálogszerződés tárgyával kapcsolatban, majd ha vita van az ingatlan értékével kapcsolatban. Másrészt ilyen elbírálás nélkül egyetlen komoly bank sem veszi el az ingatlanát fedezetül.
2. példa: Az értékelést széles körben használják az érték meghatározásában helyreállítási munkák amit bármilyen károkozás után végre kell hajtani. A bíróság leggyakrabban az értékelő jelentést fogadja el a szükséges munka ésszerű költségének bizonyítékaként.
A 135-FZ 12. cikke értelmében minden értékelési esetben egy bizonyos érték megbízható. Ez azt jelenti, hogy az értékelési jelentésben feltüntetett érték a jelentés törléséig, illetve a jelentés törléséig megbízható és helyes bírói végzés másként nincs feltüntetve.
Ebből következik egy egyszerű szabály, hogy ha van értékelési jelentés, amely meghatározza az értékelés tárgyának értékét, akkor ez az érték megbízható, amíg másképp nem állapítják meg.
A szakértői vélemény az írásos dokumentum, amely tükrözi a szakértő által végzett kutatás előrehaladását és eredményeit.
A szakértőket két csoportra osztják:
Állami igazságügyi szakértők- Ezek az állami igazságügyi szakértői intézetek állományába tartozó személyek. Az állami igazságügyi szakértői tevékenység feladata a bíróságok, bírák, vizsgáló testületek, vizsgálatot folytatók, nyomozók segítése az adott ügyben bizonyítandó körülmények megállapításában, a tudomány, a technológia, a művészet területén speciális ismereteket igénylő kérdések megoldásával. vagy kézműves.
Az állami igazságügyi szakértők tevékenységét szabályozó fő normatív aktus a 2001. május 31-i N 73-FZ „Az Orosz Föderációban végzett állami igazságügyi szakértői tevékenységről” (a továbbiakban: 73-FZ) szövetségi törvény.
Csak szakértők- olyan személyekről van szó, akik kijelentik, hogy rendelkeznek valamilyen speciális műszaki ismeretekkel, szakszerűen tudnak szakértői segítséget nyújtani, de nem állami szakértői intézmények alkalmazottai.
Jelenleg az Orosz Föderáció jogszabályai nem állapítanak meg szabályozási követelmények egyéneknek, hogy szakértőnek nevezhessék magukat. Ez oda vezetett ezrek kereskedelmi társaságok , melynek nevében szavak vannak "szakértő" "szakértelem" stb. Ezek a jogi személyek a jogi írástudatlanság beváltása hétköznapi polgárok , mert kívülről végzett szakértelem pereskedés nincs joghatása.
Elérkeztünk az egyik fő kérdéshez - a szakértelem bírósági és bíróságon kívüli megosztásához.
Valamennyi eljárási szabályzat rendelkezései szerint a bíróságnak joga van vizsgálatot kijelölni:
Az igazságügyi szakértői vizsgálatot azonban minden esetben a bíróság rendeli ki, és igazságügyi szakértőkre bízza.
Törvényszéki szakértők- szakmailag szakértői tevékenységet folytató, a megrendelőtől független speciális műszaki ismeretekkel és szakértelemmel rendelkező személyek. A vizsgálat során a vizsgáztató figyelmeztetést kap arról büntetőjogi felelősség tudatosan hamis következtetésért. Ez az oka annak, hogy az igazságügyi szakértői következtetés az egyszerű szakértői következtetéssel szemben fontos és súlyú bizonyíték.
A figyelmes olvasó észreveheti, hogy ezúttal nem használjuk az „állam” szót. Polgári és választottbírósági eljárásban nem szükséges állami szakvéleményre bízni a vizsgálatot. Az eljárásban résztvevők szakértői szervezetet javasolhatnak, a bíróság pedig már ítéletet hoz, amelyben megjelöli, hogy melyik szakértői szervezetet bízza meg a vizsgálattal.
Ennélfogva egy egyszerű szabály – csak a vizsgálat kijelöléséről szóló határozat meghozatala után lesz a folyamatban lévő vizsgálat „törvényszéki szakértői vizsgálat” státuszú, és jelentős bizonyíték.
Bármely állampolgár és szervezet, ha bármilyen vitás kérdéseket speciális műszaki ismereteket igénylő szakértői szervezethez fordulhat peren kívüli vizsgálat céljából. Attól függően, hogy ki és hogyan fogja a vizsgálatot lefolytatni, a vizsgálat eredményét a bíróság elfogadható bizonyítékként ismerheti el. De csak akkor, ha nincs igazságügyi orvosszakértői vizsgálat eredménye.
Az igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatásának pillanatáig minden vizsgálat „következtetés” jellegű technikai specialistaés semmi több. Ez a vélemény tájékoztató jellegű és nem kötelező.
A peren kívüli vizsgálatot azonban a bíróság bizonyítékként elfogadhatja, ha nem állnak rendelkezésre megalapozott és megbízható adatok a vizsgálat eredményének megbízhatatlanságára.
Ha hirtelen bíróságon kívüli vizsgálatot nyújtottak be, akkor abban valódi jogsértéseket kell találni, vagy ugyanazt a vizsgálatot kell elrendelni, de más szakértőtől. Ha két vizsga státusza azonos - peren kívüli vizsga - és a különbség ben végső következtetések szakértő, ezek a kétségek igazolódnak és beigazolódnak, ami az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölése iránti kérelem alapja lesz. Második vizsgálat hiányában a bíróság megtagadhatja az igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatását. Sajnos ez a tény gyakran bírói gyakorlatés leggyakrabban a bírónak az eljárás eredménye iránti érdeklődésével társul.
Emlékezzünk vissza, hogy a felhasználó feltette a kérdést - "hogyan lehet megtámadni a szakértő véleményét." A válasz nem.
Az értékelő jelentés megkérdőjelezhetősége és a szakértői vélemény megkérdőjelezésének lehetetlensége az egyik fő különbség e dokumentumok erőssége között.
Az értékelő jelentés vitatható. Ezt a szabályt a 135-FZ 13. cikke tartalmazza. Ha kétségek merülnek fel az értékelési tárgy piaci értékének vagy egyéb értékének megbízhatóságával kapcsolatban, az értékelő jelentés megtámadható. Mint fentebb említettük, a kételyeket meg kell indokolni, illetve a kétségek megalapozottsága érdekében benyújthat egy másik értékelő jelentést és elvégezheti a jelentés vizsgálatát.
2010-től a 135-FZ bevezette az értékelő jelentések vizsgálatának koncepcióját. Bármely érdeklődő, akinek a kezében van az értékbecslési jegyzőkönyv megfelelően hitelesített másolata (varrt, számozott, az értékbecslő aláírásával hitelesített), jogosult a jelentést vizsgálatra eljuttatni az értékbecslői önszabályozó szervezethez (SRO). Az értékelő jelentés vizsgálatának költsége az SRO tarifáitól függ, de többnyire jelentésenként 10 000-40 000 rubel között van.
Érdemes emlékezni fontos megfigyelés- Sok SRO létezik, és mindegyik SRO érdekelt abban, hogy értékelőket vonzzon magához. 2010-ig az értékelő jelentések vizsgálatára ben volt lehetőség szakértői tanács más SRO, ezért az SRO szakértői tanácsai leggyakrabban a másik SRO résztvevői által készített értékelő jelentéseket ismerték el megbízhatatlannak. 2010 óta azonban értékbecslési vizsgálatot csak az SRO szakértői tanácsában lehet végezni, amelynek az értékbecslő is tagja.
Ha érvényteleníteni szeretné valakinek az értékelő jelentését, akkor próbálja meg egy másik SRO-nak vizsgálatra küldeni, de erre kicsi az esély.
Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai nem biztosítják a szakértői vélemény vizsgálatra küldésének lehetőségét. Ennek oka az, hogy a szakértő szándékosan valótlan megállapítása esetén közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonható.
Spoiler
„Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve”, 1996.06.13., N 63-FZ (a 2016.07.06-i módosítással)
Az Orosz Föderáció Btk., 307. cikk Tudatosan hamis tanúvallomás, szakértői, szakemberi, ill. rossz fordítás
1. Tanú, sértett tudatosan hamis tanúvallomása, szakértői vélemény vagy vallomása, szakember vallomása, valamint a bíróság előtt vagy az előzetes nyomozás során való tudvalevőleg hibás fordítás, -
80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének, fizetésének vagy egyéb jövedelmének mértékéig hat hónapig terjedő pénzbírsággal vagy legfeljebb hat hónapig tartó kötelező munkával büntetendő. 480 órára, vagy javítómunkával legfeljebb két évig, vagy három hónapig terjedő letartóztatással.
2. Ugyanazok a cselekmények, amelyek egy személy súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény elkövetésének vádjával kapcsolatosak, -
öt évig terjedő kényszermunkával vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.
Jegyzet. Mentesül a büntetőjogi felelősség alól a tanú, a sértett, a szakértő, a szakember vagy a fordító, ha a nyomozás, az elővizsgálat, ill. bírói tárgyalás a bírósági ítélet vagy bírósági határozat meghozatala előtt vallomása, következtetése vagy szándékosan hibás fordítása valótlanságáról nyilatkozott.
"Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve" 2001. december 30-i N 195-FZ (a 2016. július 6-i módosítással)
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, 17.9. Tanú tudatosan hamis vallomása, szakember magyarázata, szakértői vélemény vagy tudatosan hibás fordítás
tanú tudatosan hamis tanúvallomása, szakember magyarázata, szakvélemény vagy szándékosan hibás fordítás az eljárás során. közigazgatási szabálysértés vagy végrehajtási eljárásban -
kiszabását vonja maga után közigazgatási bírság ezer-ezerötszáz rubel összegben.
Sajnos a szakértő közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonásának lehetősége nem védi meg az eljárásban részt vevő feleket a szakértő tisztességtelen munkájától. A felelősségre vonáshoz bizonyítani kell a fő tényt - a hamis következtetés ismeretét, i.e. hogy a szakértő tudta, hogy hazudik. Emiatt a vizsgáztatók kibújnak a hibás vizsgákért vállalt felelősség alól.
Mert a szakvélemény vizsgálatra nem küldhető, akkor a szakvélemény bizonyítékként való jelentősége a vizsgálat típusától függ - hogy bírósági vagy peren kívüli volt.
Végül az összes bemutatott anyag után felmérhető az értékelő jelentés és a szakértői vélemény bizonyító ereje.
Polgári ügyek bírósági tárgyalása során általános joghatóság vagy választottbíróság, a bíróság értékeli a bizonyítékokat.
Spoiler
67. cikk A bizonyítékok értékelése
1. A bíróság a bizonyítékokat belső meggyőződése szerint, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok átfogó, teljes, tárgyilagos és közvetlen vizsgálata alapján értékeli.
2. A bíróság számára semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje.
3. A bíróság külön-külön értékeli az egyes bizonyítékok relevanciáját, elfogadhatóságát, megbízhatóságát, valamint az elégséges, ill. kölcsönös kapcsolat bizonyítékok teljes egészében.
4. A bíróságnak a bizonyítékok értékelésének eredményét tükröznie kell a határozatában, amely tartalmazza annak indokait, hogy egyes bizonyítékokat miért fogadott el a bíróság következtetéseinek alátámasztására, más bizonyítékokat miért utasít el a bíróság, valamint az indokokat. amelyen az egyik bizonyíték előnyt élvez a többiekkel szemben.
5. A bíróság az iratok vagy egyéb írásos bizonyítékok értékelése során köteles az egyéb bizonyítékok figyelembevételével megbizonyosodni arról, hogy az ilyen okirat vagy egyéb írásos bizonyíték az ilyen típusú bizonyítékok bemutatására felhatalmazott szervtől származik-e, és azt olyan személy írja alá, aki jogosult az okiratot aláírással ellátni, minden egyéb lényeges részletet tartalmaz az ilyen típusú bizonyítékokra.
6. A bíróság az okiratmásolat vagy egyéb írásos bizonyíték értékelése során azt vizsgálja, hogy az iratmásolat tartalma nem változott-e az eredetihez képest a másolás során, milyen technikát alkalmaztak a másoláshoz, a másolás garantálja-e az okirat azonosságát. a dokumentum másolata és eredetije, a másolat mentésének módja.
7. A bíróság nem tekinthet bizonyítottnak olyan körülményt, amelyet csak az okirat másolata vagy más írásos bizonyíték erősít meg, ha az eredeti irat elveszett, és nem adták át a bíróságnak, és ennek az iratnak az egyes vitás felek által benyújtott másolatait. nem azonosak egymással, és az eredeti okirat valódi tartalmát más bizonyítékkal nem lehet megállapítani.
"Döntőbíráskodás eljárási kódex az Orosz Föderáció" 2002. július 24-i N 95-FZ (a 2016. június 23-i módosítással)
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata, 71. cikk. A bizonyítékok értékelése
1. Választottbíróság a bizonyítékokat belső meggyőződése szerint értékeli, az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok átfogó, teljes, tárgyilagos és közvetlen tanulmányozása alapján.
2. A választottbíróság külön-külön értékeli az egyes bizonyítékok relevanciáját, elfogadhatóságát, megbízhatóságát, valamint a bizonyítékok összességében való elégségességét és összekapcsolódását.
3. A bizonyítékot a választottbíróság akkor ismeri el megbízhatónak, ha annak ellenőrzése és vizsgálata során kiderül, hogy az abban foglalt információk igazak.
4. Minden bizonyítékot a választottbíróság értékel, más bizonyítékokkal együtt.
5. A választottbíróság számára semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje.
6. A választottbíróság nem tekintheti bizonyítottnak azt a tényt, amelyet csak az okirat másolata vagy más írásos bizonyíték igazol, ha az eredeti irat elveszett, vagy a bírósághoz nem nyújtották be, és ennek az iratnak a másolatait a résztvevők bemutatták. az esetek nem azonosak egymással, és a valódi tartalom eredeti forrását más bizonyítékkal nem lehet megállapítani.
7. A bíróság a bizonyítékok értékelésének eredményeit ben tükrözi bírói aktus amely tartalmazza az ügyben részt vevő személyek által követeléseik és kifogásaik alátámasztására előterjesztett bizonyítékok elfogadásának vagy elfogadásának megtagadásának indokait.
És annak ellenére, hogy a bíróság számára "semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje", mégsem ez a helyzet. A bemutatott dokumentumtól függően ennek a dokumentumnak más ereje van.
Az első helyen- szakértői vélemény az igazságügyi szakértői vizsgálat eredményéről.
A legerősebb bizonyíték az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat eredménye. Ha a bíróság szakértői vizsgálatot rendelt el és szakértői vélemény érkezik, akkor ennek a következtetésnek a megkérdőjelezéséhez nagyon alapos indokok szükségesek. Súlyos bizonyítékok esetén sem a bíróság semmisíti meg az eredeti szakértői véleményt, hanem kijelöli újbóli vizsgálat vagy átfogó vizsgálat. Mindenesetre ennek eredménye egy igazságügyi szakértői vizsgálat következtetése és ezt a következtetést lesz a legnagyobb bizonyító erejű.
A második helyen- lehet szakvélemény vagy értékelő jelentés. A fő kritérium a vizsgálat céljának kérdése lesz.
Vizsgára, ha speciális ismeretekre van szükség. És a vizsgálat tárgya értékének kérdésének vizsgálata is lényegében vizsgálat (kutatás). De mivel a kívánt tárgy szűkebben szakosodott, a tárgy értékének vizsgálata az értékelők, nem pedig szakértők kiváltsága.
Ez a jogi következtetés abból a tényből ered, hogy az értékelési tevékenység alatt szakmai tevékenység olyan értékbecslési tevékenység alanyai, amelyek célja az értékelés tárgyaival kapcsolatban piac, kataszteri, felszámolási, befektetési vagy egyéb szövetségi szabványok költségbecslés (3 135-FZ. cikk).
Ennek megfelelően, ha a tanulmányban a kérdés egy tárgy vagy építési beruházás és szolgáltatás költségére vonatkozik, és a felhasználó kérdésével kapcsolatban „a költség becslése felújítása a lakás elárasztása után”, akkor ez a tanulmány az 1998. július 29-i N 135-FZ szövetségi törvény (a 2016. július 3-i módosítással, a 2016. július 5-i módosítással) 3. cikkének rendelkezései értelmében. Értékelési tevékenységek az Orosz Föderációban” egy olyan értékelési tevékenység, amely:
1) az értékelési tevékenység alanyainak (azaz olyan személyeknek kell végezniük, akik valamelyik önszabályozó szervezetekértékbecslők és biztosították felelősségüket) (4 135-FZ. cikk);
Spoiler
4. cikk Az értékelési tevékenység tárgyai
Az értékelési tevékenységek alanyai azok a magánszemélyek, akik az értékbecslők egyik önszabályozó szervezetének tagjai, és akik e szövetségi törvény előírásai szerint biztosították felelősségüket (a továbbiakban: értékbecslő).
Az értékbecslő önállóan, bekapcsolódva végezhet értékelő tevékenységet magánpraxis, valamint az alapján munkaszerződés között az értékbecslő és jogalany, amely megfelel az e szövetségi törvény 15.1. cikkében meghatározott feltételeknek.
2) az értékelési tárgy értékmegállapításának eredménye alapján összeállított záróokirat, függetlenül a megállapított érték típusától, az értékelési tárgy értékeléséről szóló jegyzőkönyv.
Spoiler
Az Orosz Föderációban végzett értékelési tevékenységekről szóló, 1998. július 29-i 135-FZ szövetségi törvény
11. cikk Általános követelmények az értékelés tárgyának értékelési jegyzőkönyvének tartalmához
Az értékelési tárgy értékmegállapításának eredménye alapján összeállított záróokirat, függetlenül a megállapított érték típusától, az értékelési tárgy értékeléséről készült jegyzőkönyv (a továbbiakban: jegyzőkönyv).
A fenti két feltétel bármelyikének megsértése megfosztja a szakvélemény megfelelő jogi erejét.
Tehát, ha a vizsgálatot a tárgy értékéhez viszonyítva végzik el, akkor az értékbecslési jelentés nagyobb súllyal bír, mint a szakértő peren kívüli véleménye.
Következtetés: az igazságügyi szakértői vizsgálat magasabb státuszú, mint a bíróságon kívüli vizsgálat vagy értékelő jelentés. Az állami igazságügyi szakértő által végzett vizsgálat magasabb státuszú, mint az elvégzett vizsgálat egyszerű szakértő. Az értékbecslési jegyzőkönyv a bíróságon kívüli vizsgálatnál magasabb státuszú, ha a tárgy értékét vizsgálták.
A felhasználó által meghatározott feladatkör szerint értékelő jelentést tart a kezében, az alperes szakértői véleményt nyújtott be a bírósághoz.
Ahogy fentebb már említettük, ha a szakértői tanulmányban a helyreállítási javítások költségének meghatározása volt a kérdés, akkor ez a tanulmány az értékelőnek kell elvégeznie, és az így létrejött dokumentumot értékelő jelentésnek nevezzük. Fontolja meg azt a lehetőséget, amikor a vizsgálatot az értékbecslő készítette, de a végleges dokumentumot szakértői véleménynek nevezik.
A fő kérdés - Miért van szüksége az értékbecslőnek? A válasz a felszínen rejlik – a szakértői következtetést nem lehet vizsgálatra küldeni. Az ilyen magatartás az értékbecslő gátlástalan magatartása, amikor megváltoztatják a végleges bizonylat nevét, és nem adnak lehetőséget az irat megvizsgálására, miközben megtévesztik az eljárás résztvevőit azzal, hogy a bizonylatot az értékbecslő készítette.
Ha erre a körülményre felhívják a bíróság figyelmét, akkor az irat státuszát azonnal leminősítik. Mint már tudjuk - peren kívüli szakértői vélemény kisebb súlyú, mint egy szakértői vélemény.
NÁL NÉL hasonló helyzet a bíróság a helyreállítási javítások költségeinek igazságügyi szakértői vizsgálatát kívánja végezni.
Mint fentebb említettük, az érték meghatározása az értékelési tevékenység alanya által végzett tanulmány. Tehát hozzávetőleges szöveget kell görbíteni a protokollon:
„A helyreállítási javítások költségének felmérésének szükségességét, ha a felperes rendelkezik érvényes és nem vitatott értékelési jelentéssel, és az alperes nem rendelkezik ettől eltérő értékelési jelentéssel, a bíróság mérlegelésére bízom. Nem fogom kikerülni a bíróság által kijelölt vizsgálatot.”
Az ilyen szöveget rögzíteni kell a jegyzőkönyvben, valamint rendelkezzen hangfelvétellel a bírósági ülésről. Felhívjuk figyelmét, hogy a hangrögzítéshez nincs szükség bírósági engedélyre, de ellenőrizni kell a hangfelvételt vitás helyzetek szükséges, mert megjegyzéseket tegyen a jegyzőkönyvhöz, amit hangfelvétel is megerősít - csak 5 napon belül teheti meg, akkor már késő lesz.
A bírák nem szeretnek önállóan kijelölni az igazságügyi szakértői vizsgálatokat. Ennek az az oka, hogy a bírósági vizsgálat kijelölését költségvetési pénz átutalása követi. Emlékszünk rá, hogy a vizsgálatot először ki kell fizetni.Ez nagy papírmunka. A bírák éppen ezért próbálják rávenni az egyik felet, hogy tegyen szakértői vizsgálatot. Aki azt mondta - fizetni fog a végrehajtásáért. Természetesen a bíróság döntése után a vizsgálat költségeit a vesztes oldalról behajtják, sőt a költségvetési pénzt is visszaadnák, de ezek felesleges nehézségek a bíróságnak. És a bírák nem szeretik őket.
Ugyanakkor a bírónak lehetősége van arra, hogy a fél vizsgálattól való megtagadását kitérésnek tekintse.
Spoiler
„Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve”, 2002. november 14-i N 138-FZ (a 2016. március 2-i módosítással)
79. cikk Szakértői vizsgálat kijelölése
3. Ha valamelyik fél kibújik a vizsgálaton való részvételtől, nem jelentkezik a szakértők elé szükséges anyagokatés vizsgálati iratok, egyéb esetekben, ha az ügy körülményei miatt és e fél részvétele nélkül a vizsgálat lefolytatása lehetetlen, a bíróság attól függően, hogy melyik fél kerüli ki a vizsgálatot, és annak milyen jelentősége van a vizsgálat szempontjából. jogában áll elismerni azt a tényt, amelynek tisztázása érdekében a vizsgálatot kijelölték, megállapították vagy megcáfolták.
Emiatt szükséges kijelenteni, hogy nem zárkózik el a vizsgálat lefolytatásától, hanem távozik ez a kérdés a bíróság döntése alapján. És ügyeljen arra, hogy ez a szöveg szerepeljen a bírósági ülés jegyzőkönyvében. Ha a jegyzőkönyv szövege hiányzik, a bírósági ülésről készült hangfelvétel alapján a jegyzőkönyvhöz észrevételt kell tenni.
Ha ennek eredményeként a bíró igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot rendel ki, akkor annak eredménye meglesz nagyobb érték mint egy értékelő jelentés és a bíróságon kívüli szakértői vélemény.
Ha azonban a bíró hirtelen egy peren kívüli szakértői vélemény alapján dönt, és figyelmen kívül hagyja az értékelő jelentést, akkor ezt a döntést felsőbb hatóság fogja felülbírálni.
Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".
Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez természetes mechanizmus jellemző a legtöbb látással rendelkező élőlényre.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban azt látták, hogy anyjuknak minimális táplálkozási ideje van, és a legtöbb amikor láttuk a szülészeti kórház dolgozóinak arcát. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem bennszülött emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani – a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy tudj fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.
1 megjegyzésHatározzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.
A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.
A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlési csatornák megfordítása lehetséges.
A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A "gravitációs sugárzás" tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.
2. hipotézis. Belső megfigyelő
Lehetséges, hogy univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy a részecskék elnyelésére képes objektumok pályáján nincs kellően nagy befogási keresztmetszet. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum harmadik fél általi megfigyelése, ha az univerzumban az időt meghatározó tényező egy "külső megfigyelő", pontosan kétszer lassul le - a fekete lyuk árnyéka pontosan a felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás” lehetséges pályái. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső tárgy időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.
Ennek a mutatónak a méretét ismerni kell, különösen, ha beszélgetünk klasszikus bérmunkáról. Hiszen ez nemcsak a munkavállaló fizetőképességének általánosan elfogadott mércéje, amely bizonyítja státuszát és jövedelmi szintjét, hanem szükséges lehet dokumentumfilmes forma néhány gyakori helyzetben. Ezért az átlagos havi bér beleszámítva nagy számban dokumentációt igénylő helyzetek.
Alapján hatályos jogszabályok, több olyan helyzet is előfordulhat, amikor a számítást végrehajtják ezt a mutatót, figyelembe veszik őket ebben az anyagban:
Ezen adatok igénylésében a munkavállaló lehet kezdeményező, így az átlagbér számítása kötelező. A szabályoknak és követelményeknek megfelelően történik törvényhozási rend, tehát figyelembe veszi bizonyos szám tényezőket.
Gyakran annak érdekében, hogy a munkavállalót bizonyos adatokkal láthassa el, a munkáltató vállalja a magatartást vonatkozó számításokat törvénynek megfelelően, majd gyakorolni kártérítési kifizetések. Néha a munkáltatók tisztességtelenül és ravaszul viselkednek, nem fizetnek bónuszokat és egyéb díjakat, pénzügyi segítséget a munkavállalónak. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve egyértelműen előírja azokat a szabályokat, amelyek alapján a havi átlagbért számítják ki. Ez magában foglalja az utolsó bérek tényleges összegének figyelembevételét éves időszakés a tényleges munkanapok.
A fizetési feltételek a következők: a munkavállaló a teljes utolsó éves időszakot dolgozta, soha nem hiányzott a munkából és nem ment el betegszabadság. Most megérdemelt pihenőre akar menni (nyaralni). Ebben a helyzetben az átlagkereset szerinti kifizetés a következőképpen történik:
Átlagbér = évi kifizetések / 12
De a számítás elvégzéséhez nem a havi időszak átlagát veszik, hanem az átlagot napi bér. Ezért havi átlag a bevételt el kell osztani a rendelkezésre álló napok számával havivérzés – 29.3.
Ebben a szakaszban elvégzik a munkavállaló által a teljes számítási időszak alatt kapott kifizetések teljes összegzését. Ezek a következő mutatókat tartalmazzák:
A ezt a szakaszt eltökélt átlagos havi fizetés a számlázási időszak meghatározásával. Mint korábban említettük, egy hónap hossza attól függ naptári időtartam, de vannak olyan időszakok, amelyek nem kapcsolódnak ehhez a számításhoz:
Könnyen érthető, hogy ezek az időszakok miért nem vesznek részt a települési tevékenységben. Ez annak köszönhető, hogy a kifizetések számukra az átlagkereseten alapulnak, így ők újrafelhasználás mert a számítás hozzájárul a bérek méretjellemzőinek végső eróziójához.
Ebben a szakaszban minden műveletet meglehetősen egyszerűen hajtanak végre: az előző szakaszokban kapott összegeket elosztják az előző lépésben meghatározott számlázási időszak időtartamával. Így számítják ki az átlagbért 2017-ben. A példák azt mutatják, hogy minden műveletet meglehetősen egyszerűen és egyszerűen hajtanak végre.
Ez alól a számítási eljárás alól van néhány kivétel. Ezek közül az első a számítás időzítése. Ha az elmúlt 12 hónapban a munkavállalónak egyetlen napot sem volt ideje dolgozni betegség, szülési szabadság miatt. Ebben az esetben a számítás az azt megelőző időszak alapján történik. A második kivétel közvetlenül a keresethez kapcsolódik, különösen, ha a munkavállaló az elmúlt 2 évben nem kapott fizetést, és mindvégig nem dolgozott. A havi átlagbér (számítási) képlet nettó fizetést vagy tarifatáblázatot vesz alapul.
A vakációs fizetés kiszámításáról többet megtudhat a vállalkozás könyvelőjétől, de néha speciális oktatás nélkül meglehetősen nehéz kitalálni, miről beszél a szakember. Anyagunk célja, hogy segítse a dolgozókat megbecsülni, hogy egy-egy esetben mennyit fognak kapni, ha eltérések mutatkoznak a szokásos bérszámítástól, és a kereset átlag alapján kerül kiszámításra. Ezek a szabályok nem csak a szabadságdíjra vonatkoznak, hanem például az üzleti utakra is.
Megszerzéséért szabadságdíj elszámolási műveletek jellemzőikben különböznek. Itt le kell ereszkedni az alsó szintre, és ki kell számítani a napi értéket az átlagos méret. NÁL NÉL ez az eset az átlagkereset kiszámítása egy régóta bevált algoritmus szerint történik.
Az utolsó szakaszban kapott összeg lehetővé teszi a végső számítást. Ha néhány időszakot nem dolgoztak ki, akkor az elszámolási műveletek másik módja feltételezhető.
Ha az elbocsátás a munkavállaló által nem használt szabadság kompenzációjaként történik, a legegyszerűbb képletet alkalmazzák.
Gyakran felmerül a kérdés, hogy összesített könyvelés esetén hogyan kell kiszámítani az átlagkeresetet. Egyes helyzetekben a munkáltatók rugalmas ütemezési feltételeket alkalmaznak, amelyek magukban foglalják kötelező meghatározás nem a napi munkaidő, hanem teljes szám ledolgozott órák a számlázási időszakban. Ha az átlagkeresetet kell kiszámítani, akkor az órajövedelem kiszámításával kell foglalkoznia. Ebben az esetben a kifizetéseket elosztják a ledolgozott órák számával. Fontos figyelembe venni a munkarendben szereplő órák számát. Ezek nem mind az átlagos havi fizetés kiszámítására vonatkozó ajánlások.
Az átlagbér kiszámítása nemcsak a bérek, hanem a kiegészítő kifizetések kötelező elszámolását is magában foglalja:
Tehát figyelembe vettük az átlagos bérszámítási eljárás jellemzőire vonatkozó alapvető információkat. Figyelembe kell venni, mivel olyan információhalmazt jelent, amely befolyásolja a végső mutató értékét. A hozzáértő számításokkal elkerülhető a dokumentációs terv számos nehézsége. A professzionális megközelítés garantálja a gyors számításokat bármilyen bonyolultság esetén.
Ha hibát talál, jelöljön ki egy szövegrészt, és kattintson rá Ctrl+Enter.
A munkavállaló átlagkeresetének matematikai szempontból történő kiszámításának művelete elemi osztályok feladata. Általános Iskola. A munkavállalónak a jövedelem elszámolási időszakára felhalmozott összegét (az összes növekvő és csökkenő együttható figyelembevételével) el kell osztani a munkavállaló által ugyanabban az időszakban ténylegesen ledolgozott napokkal.
Ez a látszólagos egyszerűség azonban nagyon megtévesztő. A gyakorló könyvelők fő nehézsége a teljes fizetés meghatározása, valamint az időszak azon napjainak számának meghatározása, amelyeket figyelembe kell venni a számításban.
Egy indikátor meghatározása átlagos napi fizetés rendelkezései szerint kell eljárni Az Orosz Föderáció kormányának 2007. december 24-i 922. számú rendelete(továbbiakban Rendelet). A rendelet szerint átlagkereset a munkavállalót az időbeli elhatárolásnál figyelembe veszik azokra az időszakokra, amelyekben a munkavállaló a törvénynek megfelelően megtartja átlagos fizetés. Ezek az időszakok a következőket foglalják magukban:
A rendelet értelmében az elszámolási időszak a naptári év(12 hónap) a számítás elvégzésének hónapját megelőzően. Például, ha a számítás 2018 novemberében történik, akkor a 2017.11.01. és 2018.10.31. közötti időszakot tekintjük elszámolási időszaknak.
A Határozat (5) bekezdése kimondja, hogy a napi átlagkereset mutatójának meghatározásakor csak a munkavállaló által ténylegesen ledolgozott napok kerülnek elszámolásra. Ezért től teljes le kell vonni azokat a napokat, amelyekre az átlagkereset járt a munkavállalónak. A jogszabályok előírják a következő helyzetekben, amelynél a munkavállaló bérét az előző időszak napi átlagkeresete alapján számítják ki:
A munkavállaló által a számlázási időszakban kapott jövedelem teljes összegének kiszámításakor a határozat (2) bekezdését kell követni, amely felsorolja azokat a kifizetéseket, amelyek a munkavállaló teljes jövedelmében szerepelnek:
Nem szerepel a számításban teljes bevétel rendelet (3) bekezdése szerint, a következő típusok kifizetések:
A napok számának kiszámítása a gyártási naptár szerint történik fogadta el a vállalkozás. A vállalkozás vezetése a számlázási időszakra más időkeretet is meghatározhat (például egy napra, három hónapra, hat hónapra, egy évre, két évre), de két szabályt szigorúan be kell tartani:
Különbözőben nem szabványos helyzetek számításhoz napi átlagkereset eltérő számlázási időszakok érvényesek.
Így például egy katonai szolgálatra kötelezett alkalmazott kiképzésére vagy behívására katonai szolgálat, az elszámolási időszak két hónap (naptár), amely megelőzi a gyűjtés hónapját. Vagyis, ha egy munkavállaló 2018 novemberében távozik képzésre, akkor a számítás a 2018. 09. 01. 18-tól 2018. 10. 31-ig terjedő időszak jövedelmét veszi figyelembe.
2014-ben az átmeneti rokkantsági ellátások, valamint a terhességi és szülési, valamint a gyermekgondozási ellátások kiszámításához a 2 naptári évre vonatkozó adatokat veszik figyelembe. Így attól függően, hogy a számlázási időszakra esik-e vagy sem szökőév, a figyelembe vett napok száma 730 vagy 731 lehet.
A számítási folyamatot az alábbi videó részletezi:
A CJSC Baikal vállalatnál elfogadott munkadíj-szabályozás 40 órás munkahetet (nyolc órás munkanap) ír elő a vállalkozás alkalmazottai számára.
2014 novemberében a cég vezetése úgy dönt, hogy az Ivanov I.I. cég alkalmazottját továbbképző tanfolyamokra küldi, amelyek 2014. november 3-tól november 14-ig tartanak. A tanfolyam időtartama alatt (10 munkanap) a munkavállaló megtartja napi átlagbérét.
A számítási időszak egy naptári év - 2013.11.01-től 2014.10.31-ig.
A napok száma a következő volt:
A számítási időszak összesen 250 nap volt. 
Mert adott időszak a munkavállaló a korábban számított átlag alapján kapott fizetést az alábbi okok miatt:
NÁL NÉL számlázási időszak a munkavállaló dolgozott: 250-5-18=227 nap. Ivanov I. I. teljes bevétele ebben az időszakban (fizetés és prémiumok) 398 000 rubelt tett ki.
Ivanov úr átlagos napibére ugyanerre az időintervallumra: 398 000/227 = 1 753,30 rubel.
A továbbképzéseken eltöltött idő bérének kiszámításakor a munkavállalónak fel kell halmoznia 1753,30 * 10 \u003d 17 533 rubel.
A munkavállaló 2013.07.16-2013.07.20-ig 5 napos (munkanapos) üzleti úton volt. A munkavállaló júliusi fizetésének kiszámításához figyelembe kell venni az üzleti úton eltöltött napokat, amelyekért a napi átlagkereset számítása alapján kell fizetni.
Ennek a mutatónak a meghatározásához meg kell határozni a munkavállaló teljes keresetét és a napok számát. A számítás a 2012.07.01.-2013.06.30. közötti időszakot veszi figyelembe.
A vállalkozás által jóváhagyott munkanaptár szerint a számítási időszak 249 napot foglal magában. Vonjuk ki ebből az ábrából:
Ennek eredményeként megállapítjuk, hogy a munkavállaló az általunk vizsgált időszakban ténylegesen 209 napig dolgozott. Ugyanebben az időszakban fizetés, kiegészítő kifizetések és bónuszok formájában 522 500 rubelt halmozott fel. Egy alkalmazott átlagos napi fizetése volt 2500 rubel.
2013 júliusa 22 munkanapból állt. Ebben a hónapban a következő időbeli elhatárolások történtek a munkavállalónál:
A gyakorló könyvelők gyakran követnek el hibákat a napi átlagbér kiszámításakor hasonló helyzetben.
A hibák fő oka, hogy a számítás nem igazítja a munkavállaló összjövedelmét a konverziós tényező(k)hez, amelyet úgy számítanak ki, hogy az előléptetés utáni fizetést elosztják az előléptetés előtti fizetéssel.
Például 2013-ban kirendeltek egy alkalmazottat hivatalos fizetés 20 000 rubel összegben. 2014 februárjában fizetését 25%-kal megemelték, és 25 000 rubel lett. 2013 novembere és 2014 januárja között 60 000 rubelt halmoztak fel (a munkavállaló a munkanaptár által előírt összes munkanapot dolgozta), 2014 februárjától októberéig pedig 225 000 rubelt tett ki. A korrekciós tényező kiszámításához 25 000-et osztunk 20 000-rel. Az osztás eredményeként 1,25-ös tényezőt kapunk. Ezután a kapott együtthatóval megszorozzuk a munkavállalónak az emelés előtt felhalmozott fizetését: 60 000 * 1,25 = 75 000.
Az emelés előtti munkabér és az emelés utáni, a konverziós faktor figyelembevételével korrigált bér összegének összeadása eredményeként a munkavállaló által a számlázási időszakban kapott teljes jövedelem összegét kapjuk: 75 000 + 22 5 000 = 300 000 rubel. A kapott eredmény alapján kell kiszámítani a napi átlagkeresetet.
Ha egy munkavállaló bére a számítási időszakban többször változott, akkor minden emelésnél el kell végezni a korábban kapott bér hasonló újraszámítását.
A Munka Törvénykönyve előírja azokat az eseteket, amikor a munkavállalónak átlagkereset alapján kell fizetnie. Az ilyen kifizetések különösen magukban foglalják a végkielégítéseket, a szabadságot, beleértve a fel nem használt szabadságot stb. A cikkben elmondjuk, hogyan számítják ki a fizetést az átlagkereset szerint, és példákat veszünk figyelembe a mutató kiszámítására tipikus esetekben.
Azon helyzetek teljes listája, amikor a munkavállalónak átlagbért kell fizetnie, a Munka Törvénykönyve tartalmazza. Különösen ki kell számítania az átlagos fizetési keresetet:
A Munka Törvénykönyve más típusú megtakarítási átlagkeresetről is rendelkezik, például a munkavállaló távolléte esetén:
Más szóval, ha egy alkalmazott hiányzott a munkából az egyik miatt a fenti esetek, akkor a távolléti napokért munkabért köteles fizetni neki, átlagkereset alapján számítva.
Tegyük fel, hogy a cégénél van olyan eset, amikor ki kell számítania az átlagkeresetet, hogy egy alkalmazottat kifizethessen. Ennek a mutatónak a meghatározásához járjon el az alábbi algoritmus szerint:
1. szakasz. Határozza meg az átlagkereset kiszámításának időszakát
Ezt az időszakot számlázási időszaknak nevezzük, és általános rend 12 hónap. Például, ha egy munkavállaló adományozás miatt hiányzott a munkából 04/15/17-én, akkor a számlázási időszak ebben az esetben 04/01/16 - 03/31/16. TK biztosított egyedi esetek amikor a számlázási időszak 730 naptári nap (2 év). Ezt az időszakot figyelembe kell venni a terhesség és a 1,5 évig tartó gyermekgondozási kifizetések esetében.
2. szakasz. Vegye figyelembe a kizárási időszakokat
A számlázási időszak meghatározásakor vegye figyelembe a munkavállaló távollétének napjait, például:
Ezeket az időszakokat ki kell zárni a számításból. Kivételt képeznek a megtakarított átlagkereset napjai (bírósági eljárásban való részvétel, kényszerű távollét stb. napjai is). TÓL TŐL teljes lista kizárt napokat találhat a bevásárlóközpontban.
3. szakasz. Határozza meg a munkavállaló jövedelmét a számlázási időszakban.
Ha a számlázási időszak naptári év, akkor össze kell adnia a munkavállaló összes bevételét erre az időszakra. Ebben az esetben jövedelem alatt a javadalmazási rendszeren belüli összes kifizetést értjük, beleértve a bónuszokat, kompenzációkat, bónuszokat, juttatásokat stb.
Az átlagkereset kiszámításakor figyelembe vett kifizetési típusok meghatározásához kövesse a vállalkozás által elfogadott bérezési szabályzatot.
4. szakasz. Számítsa ki egy alkalmazott átlagos napi keresetét. A kiszámításhoz használja az alábbi képletek egyikét.
Ha a munkavállaló a számlázási időszak összes napján dolgozott, azaz nincs kizárt napja, akkor az átlagkeresetet a következőképpen számítsa ki:
SrDnZ \u003d SrGodZ / 12 / 29.3,
Ha az év során egy munkavállaló megbetegedett, orvosi vizsgálat miatt hiányzott a munkából stb., akkor a mutató kiszámításához használja a képletet:
AvgDnZ \u003d SrGodZ / (KolDn1 + KolDn2),
A „teljes” hónapokban (a munkavállaló minden nap a munkahelyén volt) a napok kiszámítása a következőképpen történik:
KolDn1 \u003d Hónapok száma * 29,3,
Számítsa ki a napok számát a kizárási időszakokkal a következőképpen:
KolDn2 \u003d 29,3 / (DnHónap * DnPr),
Az átlagkereset kiszámítása után folytassa a kifizetés összegének meghatározásával. Ebben az esetben minden attól függ, hogy a munkavállaló hány napra jogosult fizetésre.
Ha a munkavállaló orvosi vizsgálaton esett át, és 1 napig távol volt a munkából, akkor 1 nap átlagkeresetre jogosult (átlagkereset * 1 nap).
Annak érdekében, hogy részletesebben megértse az átlagkereset kifizetésének kiszámítási eljárását, vegye figyelembe a tipikus helyzetekre vonatkozó példákat.
A JSC "Korpus" gazdasági osztályának szakembere Spiridonov K.D. üzleti útra küldték Asztrahánba, hogy leltárt készítsenek. Az üzleti út időtartama 5 nap (10-17.07.14), beleértve az indulás és érkezés napjait is. Az elszámolási időszak Spiridonov esetében 07/01/16 - 06/30/17. Ebben az időszakban Spiridonov:
Spiridonov fizetése alatt meghatározott időszak nem változott (27 620 rubel / hó). Az üzleti úton töltött napokra a JSC "Korpus" könyvelője az átlagkereset alapján számította ki Spiridonov fizetését:
A kizárt időszakokkal rendelkező hónapokban a napok száma összesen 79,2. Spiridonov átlagos napi keresete: 331 440 rubel. / (263,7 + 79,2) = 966,5 rubel. A 2017. júliusi eredmények szerint a JSC "Korpusa" könyvelője fizetett Spiridonovnak:
A "Standard Plus" LLC lakatosa Kononenko V.R. véradás (adás) miatt távol volt a munkából az alábbi napokon:
A fenti napokra Kononenko átlagkereset szerinti kifizetésre jogosult. Fizetés Kononenko - 19.870 rubel. 2017 januárjában Kononenko bónuszt kapott a terv végrehajtásáért - 3120 rubel / hó. A Kononenko adományozásából származó átlagkereset kiszámításához a Standard Plus könyvelő meghatározta a számítási időszakokat:
Ezen időszakok mindegyike Kononenko teljesen működött. Ezután a Standard Plus könyvelő kiszámította az éves bevétel összegét:
19.870 dörzsölje. * 12 = 238 440 rubel;
19.870 dörzsölje. * 12 hónap + 3,120 dörzsölje. = 241.560 rubel.
Kononenko napi átlagkeresetének mutatóját minden időszakra külön számítják ki:
238.440 dörzsölje. / 12 / 29,3 = 678,2 rubel.
244.680 dörzsölje. / 12 / 29,3 = 687,1 rubel.
Ezeket az összegeket vette figyelembe a Standard Plus könyvelő Kononenko 2017. januári és februári fizetésének kiszámításakor.
2017 novemberében Platonov, a Kontur JSC alkalmazottja befejezte a munka egy részét éves szabadság– 10 nap (07 – 11/16/16). A Platonov szabadságdíjának kiszámításának időszaka 11/01/15 - 10/31/16. Platonov fizetése - 17 330 rubel. 16. 01. 06-tól Platonov 1420 rubel / hó összegű juttatást kapott.
2016 áprilisában Platonov továbbképzéseken vett részt, ezért 2016. április 11-től április 15-ig (5 napig) távol volt a munkából. A Kontur könyvelője a következőképpen számolta ki Platonov szabadságának összegét:
17.330 dörzsölje. * 12 hónap + 1,420 dörzsölje. * 5 hónap = 215 060 dörzsölje.
11 hónap * 29,3 = 322,3.
KolDn 2017. április = 29,3 / (30 * 25) = 24,4;
215.060 dörzsölje. / (322,3 + 24,4) = 623,9 rubel.
623,9 RUB * 5 nap = 3 119,5 rubel.
2017. április 10-én a Farmer Plus LLC Karatov egyik alkalmazottját létszámleépítés miatt elbocsátották. Az elbocsátással kapcsolatban Karatov a következő kifizetésekre jogosult:
A számlázási időszakban, 04/01/16 - 03/31/17, Karatov 241 napot dolgozott (beleértve a kizárt időszakokat is). Karatov fizetése a számlázási időszakra - 18 340 rubel / hó. A "Farmer Plus" könyvelő meghatározta Karatov átlagkeresetének nagyságát:
18.340 dörzsölje. * 12 hónap = 220 080 dörzsölje.
220.080 dörzsölje. / 241 nap = 913,2 rubel.
Az elbocsátás napján, 10.04.17 Karatov fizetést kapott:
913,2 RUB * 12 nap = 10 958,4 rubel.
913,2 RUB * 19 nap = 17 350,8 rubel.
2017.05.22. Karatov munkát kapott. Az elbocsátását követő 2. hónapon belül (17.11.05-17.10.06) Karatov 7 napos pótlékot kapott (17.11.05-től 17.05.22-i foglalkoztatásig):
Vegye figyelembe a könyvelők által elkövetett leggyakoribb hibákat az átlagkereset kifizetésekor.
Hiba #1. Fizetés a foglalkoztatás idejéig.
A JSC "Marshal" Karpov alkalmazottját 17/01/16-án elbocsátották a vállalkozás felszámolása miatt. 17.03.13. Karpov új állást kapott. A munkaviszony időtartama alatt Karpov az 1. hónapban (01/17/17 - 02/16/17) ellátást kapott. A juttatást az átlagkereset (531 rubel / nap) alapján számították ki, az időszak munkanapjainak száma alapján (23 munkanap).
Tekintettel arra, hogy Karpov 03.13.17-én munkába állt, a munkaviszony 2. hónapjára (17.02.17.-17.03.16.) nem fizettek pótlékot. Ebben az esetben a marsall vezetése megsértette Munkatörvény. Az elbocsátástól számított 2. hónapban Karpovnak juttatást kell fizetni a foglalkoztatás pillanatáig (02/17/17 - 03/12/17, 15 munkanap):
531 dörzsölje. * 15 nap = 7,965 rubel.
2. hiba. Az éves prémiumok elszámolása az átlagkereset kiszámításakor.
A Saturn JSC Kapustin egyik alkalmazottja üzleti úton volt 2017. január 11. és január 13. között (3 nap). Ebben az időszakban Kapustin megtartja az átlagkeresetet. Kapustin fizetése a számlázási időszakban (16/01/16 - 12/31/2016) 17 320 rubel / hó volt. 01/09/17 Kapustin bónuszt kapott a 2016-os tevékenység eredményei alapján - 10 540 rubel. Mivel a prémium a számlázási időszak végén halmozódott fel, a Saturn könyvelője nem vette figyelembe ez az összeg az átlagkereset kiszámításakor.
A mutatót a fizetés alapján számították ki:
17.320 dörzsölje. * 29,3 \u003d 591,1 rubel.
Az üzleti út idejére Kapustin 3 napos átlagbért kapott:
591,1 RUB * 3 nap = 1 773,3 rubel.
Annak ellenére, hogy a Kapustin-bónuszt a számlázási időszakon kívül halmozták fel, az átlagkereset meghatározásakor ezt figyelembe kellett venni. A törvény szerint, éves bónuszok számításnál figyelembe kell venni, függetlenül az elhatárolás időpontjától. A Szaturnusz könyvelőjének a következőképpen kellett meghatároznia Kapustin átlagkeresetét:
17.320 dörzsölje. * 12 hónap + 10.540 dörzsölje. = 218.380 dörzsölje.
218.380 dörzsölje. / 12 hónap / 29,3 \u003d 621,1 rubel.
Az üzleti út során Kapustin átlagkeresete a következő volt:
621,1 RUB * 3 nap = 1 863,3 rubel
3. hiba. Kifizetések terhes nők számára.
Streltsova, a JSC Khimkombinat No. 4 terhes alkalmazottja kevésbé veszélyes munkára való áthelyezést kért. Strelcova orvosi jelentés alapján nyilatkozott. Mivel a vállalkozásnál nincs ilyen üresedés, Streltsova áthelyezését elutasították.
A "4. számú vegyi üzem" vezetése megsértette a Munka Törvénykönyvét Streltsova munkajogai tekintetében. Mivel a vállalkozás vezetése az üresedés hiánya miatt nem tudja áthelyezni Streltsovát egy másikba, a munkavállalót el kellett távolítani a káros munkából. A megfelelő betöltetlen állás megjelenéséig Strelcovának átlagkereset alapján kell juttatást fizetnie (a munkából való felfüggesztéstől a munkába való visszatérés napjáig).
1. számú kérdés. Molotov nyaralási díjának kiszámításakor a Shield LLC könyvelője elismerte számolási hiba. E tekintetben Molotovnak nagyobb összegben fizettek szabadságdíjat (213 rubel túlfizetés). Hogyan tudja a "Pajzs" visszaadni a túlfizetett pénzeszközöket?
Ebben az esetben a „Pajzs” vezetése csak Molotov beleegyezésével adhatja vissza a pénzeszközöket. Ehhez kérheti a munkavállalótól, hogy írjon kérelmet az összeg fizetésből való visszatartására. Ezenkívül Molotov visszaküldheti a pénzt a vállalkozás pénztárába.
2. számú kérdés. A Magnit LLC Sverdlov alkalmazottja számára óránkénti munkaidő-elszámolást vezetnek be. 17.01.16 Sverdlov üzleti úton volt. Hogyan számítsa ki a Magnit könyvelője Sverdlov átlagkeresetét egy üzleti út idejére?
A Magnit könyvelőjének meg kell határoznia Sverdlov átlagos órabérét. Ehhez használja a következő képletet:
szerda \u003d Zar / órák száma,
Sverdlov átlagos órabére mutatójának meghatározása után a kapott összeget meg kell szorozni 24 órával (1 nap Sverdlov üzleti úton volt).
3. számú kérdés. Kulikovnak meg kell tartania az adományozás átlagkeresetét (1 nap, 2017.03.21.). Kulikov számlázási időszaka 03/01/16 - 02/28/17. Kulikov fizetése a számlázási időszakban - 14 550 rubel. 17/03/01-től Kulikov fizetését 2540 rubel emelték. A Status könyvelőnek figyelembe kell vennie a fizetésemelést az egy adományra jutó átlagkereset kiszámításakor?
Igen, ebben az esetben a „státusz” könyvelőnek meg kell határoznia a fizetésemelési együtthatót ( új fizetés osztva az emelés előtti fizetés összegével). Az így kapott együtthatót kell használni az 1 napi adományozás átlagkeresetének újraszámításakor. Ez a szabály akkor érvényes, ha a fizetésemelés a számlázási időszak végén történt, de az átlagkereset fennmaradásáig (adományozás, üzleti út, szabadság stb.).
Moszkva, Moszkva régió hívás.
