Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".
Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem őslakos emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy tudj fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.
3 megjegyzésHatározzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.
A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.
A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.
A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) túl helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.
2. hipotézis. Belső megfigyelő
Lehetséges, hogy az univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lelassul - a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.
A gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítása már életünk részévé vált. A jogszabályok részletesen szabályozzák az ilyen típusú biztosítási szolgáltatásokat. Eközben a vitatott helyzetek száma meglehetősen nagy. Legtöbbjüket csak az igazságszolgáltatás oldja meg. Ezenkívül a bírósági határozatok nem mindig egyértelműek, ami szükségessé teszi az OSAGO-val kapcsolatos bírósági gyakorlat tanulmányozását minden egyes konkrét esetben. Ebben segíthet a különböző szintű bíróságok által készített határozatok számtalan felülvizsgálata. Egészen a közelmúltig az autótulajdonosok felelősségbiztosításával kapcsolatos viták elbírálásakor a bíróságok szinte mindig a biztosítottak érdekeit támogatták. Ez elégedetlenségi hullámot váltott ki a biztosítóknál, akik egyebek mellett bírósági felülvizsgálatokra hivatkozva mutattak rá a velük szembeni elfogultságra. Valójában bizonyos helyzetekben a bíróság nem tanulmányozta teljes mértékben az ügy anyagait, és „automatikusan” teljesítette a biztosított követelményeit, ami jelentősen aláásta az igazságszolgáltatás tekintélyét. Mára ez a gyakorlat fokozatosan felszámolni kezd, hiszen 2015. január 29-én az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma elfogadta a 2. számú határozatot „A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról”. Jelen dokumentum célja, hogy egységesítse a bíróságok tevékenységét az OSAGO-megállapodások szerinti ügyek elbírálásakor, különös tekintettel az ilyen ügyek elbírálásának eljárási sajátosságaira, tisztázza e megállapodások megkötésének és végrehajtásának kérdéseit, valamint a jogsértésért való felelősséget. feltételei határozzák meg.
Ez a dokumentum ismételten egyértelművé tette, hogy a polgári jogi felelősségbiztosítási szerződésekkel kapcsolatos vitákat az általános joghatósággal rendelkező bíróságok és a választottbíróságok is elbírálják. Az első - ha az autó tulajdonosa magánszemély, és a járművet kizárólag saját szükségleteire használja. A második - ha a kérelmező jogi személy vagy egyéni vállalkozó.
2014. szeptember 1-től kötelező előzetes egyezségi eljárás vonatkozik az OSAGO szerinti jogviszonyokból eredő vitákra, vagyis a bírósághoz fordulás előtt az autótulajdonosnak kárigényt kell benyújtania a biztosítóhoz, amelyben kifejezheti egyet nem értését a biztosítóval. a biztosító döntését, vagy megköveteli tőle bizonyos műveletek elvégzését. A meghatározott követelmények teljesítésének megtagadása esetén a biztosított jogosult bírósághoz fordulni.
Tanács: Az OSAGO szerinti viták rendezésének tárgyalás előtti eljárása kötelező, ezért a bírósághoz forduláskor a keresetlevélhez csatolni kell a korábban megküldött kereset másolatát. Ellenkező esetben a követelés elutasításra kerül.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának határozata azt is egyértelművé tette, hogy a biztosítótársaságok nem jogosultak a gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés feltételeit megváltoztatni, mivel ez a szerződés nyilvános, és tartalmát a szövetségi hatóságok szigorúan szabályozzák. törvény az OSAGO-ról. A biztosítók sem tagadhatják meg a gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés megkötését. Ezt jelzik mind az OSAGO-törvény követelményei, mind az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke.
Megjegyezzük továbbá, hogy a bírósághoz forduláskor az autótulajdonosnak, akinek jogai sérülnek, nemcsak a valós kár megtérítésére van joga, hanem baleset esetén a nem vagyoni kár megtérítését is követelheti. Ebben az esetben bizonyítania kell, milyen erkölcsi és fizikai szenvedést szenvedett az eset következtében. A bírói gyakorlat áttekintéséből az következik, hogy az erkölcsi kár megtérítésére irányuló igényeket a legtöbb esetben a bíróság kielégíti, de nem teljes egészében.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a biztosítótársaságok nem mindig értékelik objektíven a balesetből eredő károkat. A bíróságok leggyakrabban az alulértékelt biztosítási kifizetések iránti kérelmeket bírálják el.
A biztosítótársaságok különféle trükkökhöz folyamodnak a biztosítási kifizetések összegének csökkentése érdekében. Az autó tulajdonosa pedig bíróság előtt védheti meg jogait. A biztosítási kártérítés behajtására vonatkozó bírói gyakorlat úgy alakul, hogy a felperesnek kell bizonyítania, hogy a biztosító kárfelmérését rosszul végezte, és a kiszabott biztosítási összeg nem elegendő a kár fedezésére. Elegendő bizonyíték megléte esetén a bíróság a felperes kártalanításának összegét az autó teljes javításához szükséges összegre emelte. Általános szabály, hogy ilyen helyzetben az autó tulajdonosának szakvéleményt kell benyújtania a bírósághoz a javítási költségekről. Egyes különösen vitatott helyzetekben a bíróság maga is kijelölhet vizsgálatot, és annak eredménye alapján végleges döntést hozhat.
A biztosítók gyakran csak a jármű helyreállításának költségeihez közvetlenül kapcsolódó károkat térítik meg. Az OSAGO-ról szóló törvény és az Orosz Föderáció fegyveres erőinek plénumának határozata azonban előírja a biztosítási esemény összes költségének megtérítését. Például vontatási szolgáltatások, sürgősségi járművek tárolása stb. Az ilyen költségek megtérítésének megtagadása esetén is érdemes a bírósághoz fordulni, csatolva az összes szükséges dokumentumot. Meg kell jegyezni, hogy a baleset során kiesett haszon nem tudható be ezeknek a költségeknek. Ennek visszaszerzéséhez az autótulajdonosnak bírósághoz kell fordulnia a balesetért közvetlenül felelős személy elleni követeléssel.
Az elveszett áru értékét az OSAGO alapján meg kell téríteni, amely a kár miatti csökkenés mértékében kerül megtérítésre. Ez a kártérítés a legvitatottabb, hiszen a biztosítók mindig az autó minimális költségéből indulnak ki, így az uts vagy nem, vagy elenyésző mértékben kerül visszatérítésre. A bírói gyakorlat azonban objektívebb megközelítést biztosít az uts meghatározásához. Konkrétan, a bíróságok nemcsak az átlagos piaci értéket veszik alapul, hanem egy adott autó lehetséges értékének részletes elemzését is. Például egy autó megjelenésében bekövetkezett változás figyelembe vehető díszítőelemek hozzáadásával: könnyűfém keréktárcsák, karosszériakészletek, légterelők.
Előfordul, hogy a biztosítók alábecsülik a kártérítés összegét, és alternatívaként felajánlják, hogy olyan autószerelő műhelyben végezzenek felújítást, amellyel szerződéses kapcsolatban állnak. Itt nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kártérítés módját mindig a biztosított dönti el. Így az R. biztosítótársaság felajánlotta Z. állampolgárnak egy balesetben megrongálódott gépkocsi javítását a G autószervizben. A megjelölt autószerviz szakemberei 27 600 rubel összegű előzetes becslést készítettek. Z. állampolgár azonban megtagadta a javítást G. autószervizében, és pénzbeli kártérítést követelt, R. biztosítója az értékbecslő következtetésére hivatkozva 14 100 rubelt fizetett. A biztosító munkatársa egy szóbeli beszélgetés során ugyanakkor megjegyezte, hogy fel kell venni a kapcsolatot az ajánlott autószervizzel. Z. egy másik autószervizben restauráltatta az autót, a javítás 34 400 rubelt tett ki. Ezt követően a polgár bírósághoz fordult, és követelte, hogy a biztosító fizesse meg 20 300 rubel javítási költségeit. A bíróság által kijelölt független vizsgálat eredményeként ez az összeg megerősítést nyert. A bíróság úgy döntött, hogy kielégíti a keresetet.
Ha egy baleset következtében az autó teljes halála következett be, akkor a biztosítottnak joga van az OSAGO maximális összegét - 400 ezer rubelt - megkapni. Ugyanakkor neki kell bebizonyítania, hogy az autót nem lehet helyreállítani. A teljes veszteség alá tartozó bíróságok általában abszolút veszteséget, a javítási munkák elvégzésének lehetetlenségét vagy célszerűtlenségét jelentik.
Gyakran vannak olyan helyzetek, amikor a biztosítótársaságok egyáltalán nem hajlandók kártérítést fizetni az OSAGO-ért. A biztosító megtagadhatja a kifizetést, ha:
Ezek a fő okok a biztosítási kifizetés megtagadására az OSAGO keretében, de minden konkrét esetben más megtagadási okok is lehetségesek. A jelenlegi jogalkalmazási gyakorlat azt mutatja, hogy a legtöbb fizetési megtagadásnak nincs komoly indoka, ezért a bírósági eljárásban való hozzáértő részvétel mellett nem okoz problémát az ilyen megtagadások megtámadása.
Tanács: a biztosítási kifizetés megtagadása esetén a kárigényt a biztosító határozatának kézhezvételét követően haladéktalanul meg kell küldeni a biztosítónak. Ez jelentősen csökkenti a vita megoldásának idejét.
A gépjármű-tulajdonosok felelősségbiztosítása hatékony eszköz a legtöbb közúti konfliktus azonnali kezelésére. A kitűzött célokat azonban csak a hatályos jogszabályok szigorú betartásával lehet elérni a biztosítási jogviszonyok minden résztvevője által. A biztosítók nem mindig járnak el jogszerűen, és még a felügyeleti bírságok sem szüntetik meg munkájuk során a jogsértéseket. A jogok védelme ezekben a jogviszonyokban az igazságszolgáltatásban indokolt, és lehetővé teszi a jogalkotó által deklarált OSAGO cél elérését. A felelősségbiztosítási szerződésekkel kapcsolatos felhalmozott joggyakorlat példákat tartalmaz az e területre vonatkozó jogszabályok különféle helyzetekben történő alkalmazására, amely lehetővé teszi az OSAGO legzavarosabb kérdésének gyors megoldását.
A fentiekkel összefüggésben a másodfokú bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy Z. lakóhelyén benyújtott keresetlevelét nem volt indokolt más bíróság elé terjeszteni.
(A Moszkvai Városi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
3. Az a biztosító, amely a károsultnak közvetlen kártérítés formájában pénzösszeget fizetett, a károkozó felelősségét biztosító biztosítóval vita esetén köteles betartani a kötelező előleg követelményeit. - tárgyalási vitarendezési eljárás.
Példa. Az "R" biztosító keresetet nyújtott be az "M" biztosító társasággal szemben a közlekedési balesettel összefüggésben okozott károk közvetlen megtérítéseként kifizetett biztosítási kártérítés behajtása miatt. Mivel P. károkozó felelőssége az alperessel kötött OSAGO-szerződés alapján volt biztosítva, a felperes közvetlenül a károkozó biztosítójától kapott kártérítési igényt.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek a biztosítási kártérítés alperestől való behajtására irányuló keresetét a választottbíróság nem tudja érdemben megvizsgálni, és a keresetet a választottbírósági eljárás 148. cikke 1. részének 2. bekezdése alapján elbírálás nélkül kell hagyni. Az Orosz Föderáció kódexe a következők alapján.
(A Szverdlovszki Régió Választottbíróságának bírói gyakorlatának anyagai szerint)
4. A biztosítási kártérítés, vagyonelkobzás és/vagy pénzügyi szankció egyidejű behajtása iránti igény bírósághoz történő benyújtásakor a vita rendezésére vonatkozó kötelező tárgyalás előtti eljárást akkor is teljesítettnek kell tekinteni, ha az (1) bekezdésben meghatározott követelményeket teljesítették. Az OSAGO törvény 16. cikkének (1) bekezdésében foglaltakat a felperes csak a biztosítási kifizetési igények tekintetében teljesíti.
Példa. 2014. november 2-án közlekedési baleset történt, melynek következtében az S. tulajdonában lévő motorkerékpárban mechanikai sérülés keletkezett.
Az elsőfokú bíróság 2015. május 7-i határozatával a biztosítótól biztosítási kártérítést követelt be S. javára.
S. a biztosítási kártérítés fizetési feltételeinek megsértésére hivatkozva pert indított a biztosítóval szemben a 2014. december 6-tól 2015. március 16-ig terjedő időszakra kötbér behajtása iránt 290 914 rubel, pénzbírság, ill. bírósági költségek.
Az elsőfokú bíróság végzésével S. kötbér behajtására irányuló kérelmeit elbírálás nélkül hagyta azon az alapon, hogy a felperes nem tartotta be a szövetségi törvényben erre a vitarendezésre megállapított tárgyalás előtti eljárást. esetek kategóriája.
Az ügy irataiból ugyanakkor az következik, hogy a felperes 2015. január 20-án (a biztosítási kártérítés behajtásáról szóló 2015. május 7-i bírósági határozat kibocsátása előtt) keresetet nyújtott be az alperes ellen. Ebben a keresetében a felperes a biztosítási kártérítés összegének átutalása mellett a biztosítótól a törvényben előírt vagyon és kötbérek megfizetését kérte. A kereset 2015. január 22-én, végrehajtás nélkül érkezett az R LLC-hez, amellyel kapcsolatban S. bírósághoz fordult.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte és S. keresetlevelét az alábbi indokok alapján megküldte elbírálás céljából az elsőfokú bíróságnak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának a 2015. január 29-i N 2 „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” című határozatának 53. pontjában meghatározott pontosításai szerint, amikor a bírósághoz benyújtják a kárigényeket. a biztosítási kártérítés, kötbér és/vagy pénzügyi szankció egyidejű behajtása, a vita rendezésére vonatkozó kötelező előzetes eljárás is betartottnak minősül, ha az OSAGO törvény 16.1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott követelmények a felperes csak a biztosítási kifizetési igényekkel kapcsolatban teljesíti.
Amint arra a Törvényszék Bírói Kollégiuma helyesen rámutatott, a felperes által a jelen ügyben a bíróság 2015. május 7-i határozata előtti kereset benyújtása arra utal, hogy a felperes eleget tett a vita rendezésére vonatkozó tárgyalást megelőző eljárásnak.
Ugyanakkor be kell tartani az OSAGO-törvény 12. cikke (21) bekezdésének negyedik bekezdésében előírt kötelező tárgyalás előtti eljárást a vita rendezésére annak érdekében, hogy bírósághoz fordulhassanak büntetés és/vagy pénzügyi követelések behajtása iránt. szankció kötelező, ha a biztosítási kártérítés kifizetésére irányuló kérelmet a bíróság jogerős határozattal bírálja el, és kötbér és pénzbírság behajtása iránti kérelmet a felperes nem terjesztett elő.
(A Vologdai Területi Bíróság, Moszkva Város Választottbírósága bírói gyakorlatának anyagai szerint)
5. A károkozó polgári jogi felelősségét biztosító biztosító társaság részvételének elmulasztása a sértettnek a polgári jogi felelősségét biztosító biztosító társasággal szembeni keresetében, a biztosítási kártérítés kifizetése iránti perben való részvétel. a veszteségek közvetlen megtérítésének elrendelése önmagában nem alapja a bírósági cselekmény visszavonásának.
Példa. Az LLC "S" biztosítási kártérítés fizetési igényt nyújtott be közvetlen kártérítés formájában a felelősségét a jármű tulajdonosaként biztosító biztosítóval szemben.
Az ügy elbírálása során az alperes a károkozó felelősségét biztosító biztosító önálló követelése nélküli harmadik személyként az ügybe való bevonását kérte. Az alperes álláspontja szerint a követelés elbírálása közvetlenül érinti a károkozó polgári jogi felelősségét biztosító biztosító szervezet vele szemben fennálló kötelezettségeinek körét, ezért e szervezet bevonása az ügybe harmadikként. A vita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem jelentő fél kötelező, és a választottbíróság e kötelezettségének elmulasztása a 270. cikk 4. részének 4. bekezdése, a 288. cikk negyedik részének 4. bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve értelmében a felsőbb bíróságok határozatát feltétel nélkül megsemmisítik.
Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasította és a keresetnek helyt adott. A másodfokú ítélet az elsőfokú bíróság ítéletét az alábbi okok miatt változatlanul hagyta.
(A Tatár Köztársasági Választottbíróság, a Leningrádi Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
biztosítási szerződés
6. Ha a gépjármű tulajdonjogának, gazdasági kezelésének vagy üzemeltetési jogának a biztosítottról másra száll át, az új tulajdonos köteles polgári jogi felelősségét biztosítani. Az OSAGO-szerződés megkötésének elmulasztása az új tulajdonost megfosztja attól a jogától, hogy a korábbi tulajdonos polgári jogi felelősségét biztosító biztosítónál kérje a biztosítási összeg kifizetését.
Példa. P. 2015. január 26-án adásvételi szerződés alapján egy járművet vásárolt B.-től. B. polgári jogi felelőssége 2014. március 12-től 2015. március 11-ig terjedő időszakra volt biztosítva a jármű vezetésére jogosult korlátlan számú személy vonatkozásában. A jármű új tulajdonosa, P. nem kötött OSAGO-megállapodást. 2015. január 29-én közlekedési baleset történt, melynek következtében a hozzá tartozó jármű megrongálódott. A B. polgári jogi felelősségét biztosító biztosító megválaszolatlanul hagyta P. közvetlen kártérítés formájában történő biztosítási kifizetés iránti kérelmét. P. pert indított a biztosító ellen biztosítási kártérítés behajtása iránt.
A bemutatott bizonyítékok értékelése és annak megállapítása, hogy a közlekedési baleset időpontjában P., mint a fokozott veszélyforrás tulajdonosa polgári jogi felelősségének kockázata az alperes részéről nem volt biztosított, az elsőfokú bíróság arra a helyes következtetésre jutott, a felperesnek nem volt joga a biztosítóval szemben a vagyonában okozott kár megtérítése iránti igényt előterjeszteni, közvetlen károk sorrendjében, mellyel kapcsolatban az alábbiak alapján nem talált jogalapot a felperesi igények kielégítésére.
(A Moszkvai Kerületi Választottbíróság, Szverdlovszki Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
Hatóság
8. Az önkéntes biztosítási szerződés (CASCO) alapján biztosítási kártérítést folyósító biztosító jogosult az okozott kár teljes megtérítését követelni a károkozó felelősségét biztosító biztosítótól, függetlenül attól, hogy a károkozó felelősségét biztosító biztosítónál voltak-e feltételek. biztosítási kifizetés végrehajtása a károk közvetlen megtérítésének sorrendjében.
Példa. A biztosító (felperes) keresetet nyújtott be a biztosító társasággal (alperessel) szemben M. állampolgár által okozott kár összegének megtérítése iránt, akinek felelősségét az alperes az OSAGO megállapodás alapján biztosította.
Állításainak alátámasztására a felperes jelezte, hogy közte és a sértett - K. állampolgár - között CASCO-szerződés jött létre az M. állampolgár jogsértő magatartása következtében megrongálódott járművel kapcsolatban. E megállapodás értelmében a felperes megtérítette a gépjármű tulajdonosának a kár költségeit.
Az elsőfokú bíróság határozatával a kereseteket elutasította.
A bíróság megállapította, hogy a felperes és K. állampolgár között nemcsak CASCO-szerződés jött létre, hanem OSAGO-szerződés is. A közlekedési baleset két jármű ütközése következtében történt, a járművezetők - az ütköző járművek tulajdonosai - felelőssége biztosított, amely közvetlen kártérítés alapja.
Ha a biztosítási kifizetés végrehajtásának a közvetlen kártérítés sorrendjében meghatározott feltételei vannak, a biztosítási kifizetés iránti kérelmet csak a károsult polgári jogi felelősségét biztosító biztosítóhoz lehet benyújtani. Mivel a felperes ilyen biztosító, a károkozó felelősségét biztosító biztosítóval szembeni követelések az elsőfokú bíróság álláspontja szerint nem esnek kielégítésre.
A fellebbviteli bíróság megváltoztatta az elsőfokú bíróság határozatát, és helyt adott a kereseteknek.
Az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatva a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az OSAGO törvény 12. cikkének (1) bekezdésében, 14. cikkének (1) bekezdésében megállapított szabályok célja, hogy biztosítsák az áldozat azon jogát, hogy egyszerűsített formában kapjanak biztosítási kártérítést. Ezen normák alkalmazása nem vezethet a károkozó és a károkozó felelősségét biztosító biztosító teljes felelősség alóli mentéséhez. A CASCO szerződés alapján a biztosítási díjat kifizető és a jogviszonyban a károsult helyét átvevő biztosító jogosult az okozott kár megtérítését követelni a károkozó felelősségét biztosító biztosítótól, függetlenül attól, hogy a feltételek fennálltak-e. a biztosítási kifizetés végrehajtásához a közvetlen kártérítés sorrendjében.
(Az Uráli Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
Biztosítási fizetés
9. A bérleti szerződés alapján vagy meghatalmazáson alapuló felhatalmazás alapján járművet birtokló személyeknek nincs önálló joguk biztosítási díjra.
Példa. A. saját nevében és érdekében pert indított a közlekedési baleset következtében megrongálódott gépjármű tulajdonosának polgári jogi felelősségét biztosító biztosítóval szemben biztosítási kártérítés megfizetése iránt, jelezve, hogy a biztosítási esemény mérlegelése alapján az alperes a felperes által megrendelt helyreállítási javítások költségére vonatkozó szakértői tanulmányban megállapítottnál kisebb összegű biztosítási kártérítést fizetett.
A bíróság a jogvita eldöntésekor megállapította, hogy A., aki nem tulajdonosa a megrongálódott járműnek, saját érdekében eljárva általános meghatalmazásra hivatkozva kérte a bíróságtól az elveszett biztosítási kártérítés visszakövetelését, amely a megrongált jármű tulajdonosa. felhatalmazást ad neki biztosítási okmányok elkészítésére, biztosítási kártérítési összegek átvételére.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2015. január 29-i határozatának 18. pontja N 2 „A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról”, a biztosítási kifizetéshez való jog A vagyonban okozott kár megtérítésének feltételei az áldozatot illetik meg - azt a személyt, aki tulajdonjogon vagy más dologi jogon birtokol vagyont. Azok a személyek, akik ettől eltérő alapon (különösen bérleti szerződés alapján vagy meghatalmazáson alapuló felhatalmazás alapján) birtokolnak ingatlant, nem jogosultak önálló vagyonbiztosítási kifizetésre (6. cikk). Az OSAGO törvény 1. cikke).
Mivel A. nem tulajdonosa a megrongálódott járműnek, a felperesnek nem lehet önálló joga arra, hogy bírósági úton a biztosítótól kártérítést követeljen, amellyel kapcsolatban a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a követelések kielégítésének nem volt alapja. A.
(Az Asztraháni Területi Bíróság, az Északnyugati Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
10. A sértettnek a biztosítási összeghez való jogának gyakorlásához szükséges postaköltség a biztosítási összegbe beszámítandó kár, amelyen belül a biztosító minden biztosítási esemény bekövetkeztekor vállalja a károsult kárának megtérítését. okozta.
Példa. A „C” LLC keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz az „R” biztosító társasággal szemben a 2015. szeptember 1-jén történt közúti baleset tényére vonatkozó biztosítási kártérítés és postaköltség behajtása iránt.
A döntőbíróság a jogvita eldöntésekor megállapította, hogy a 2015. szeptember 1-jén történt közlekedési baleset következtében Sh. irányítása alatt álló járművében mechanikai sérülés keletkezett. A sofőr polgári jogi felelősségét a „P” biztosító biztosította.
A közlekedési baleset második résztvevőjét - S. sofőrt - KRESZ-t megsértő személyként ismerték el.
A 2015. szeptember 28-án kelt követelési (engedményezési) jog engedményezési szerződése alapján Sh. átruházta a kártérítési (ideértve az elveszett áruérték összegét is) biztosítási díj átvételének (behajtásának) igényét. a meghatározott közlekedési baleset okozta az engedményező tulajdonjogát képező járművet, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján büntetés, pénzügyi szankció, pénzbírság, kamat.
A bíróság, kielégítve a felperesnek a biztosítási kifizetés iránti kérelem alperesnek történő megküldésével kapcsolatos költségek megtérítésére vonatkozó igényét, helyesen indult ki abból a tényből, hogy ezek a költségek biztosítási esemény bekövetkeztéből származnak, és az átvételi jog gyakorlásához szükségesek. biztosítási kártérítés, amellyel összefüggésben a C LLC veszteségei, amelyek a biztosítási kifizetés részeként kártérítésre vonatkoznak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának január 29-i határozatának 28. bekezdésében foglalt magyarázatokkal összhangban. , 2015 N 2 "A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról."
(A Lipecki Területi Választottbíróság, Szverdlovszki Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a bíróságok az e kategóriájú jogviták eldöntésekor helyesen abból indulnak ki, hogy a károsult kára esetén a kártérítés összege nem haladja meg azt a biztosítási összeget, amelyen belül a biztosító a minden biztosítási eseménynél vállalja, hogy a károsultnak megtéríti a biztosítási esemény bekövetkeztével okozott kárt, helyreállítást és egyéb költségeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a károsult a biztosítási kártérítéshez való jogát érvényesítse. Ilyen kiadások nem csak a jármű közlekedési baleset helyszínéről való evakuálásával, a sérült jármű tárolásával, a közúti tábla és/vagy kerítés helyreállításával kapcsolatos költségeket foglalják magukban, hanem a katasztrófavédelmi megbízott szolgáltatásainak kifizetését is. képviselő esetében a kárigény elkészítése és a biztosító felé történő elküldése során a károsultnál felmerült, a biztosítóhoz forduláshoz szükséges iratmásolatok pontosságának igazolása során a közjegyzői szolgáltatások kifizetésének költségei stb.
11. Közvetlen kártérítés formájában biztosítási kifizetés csak akkor lehetséges, ha a gépjárművekben keletkezett kár azok kölcsönhatása (ütközés) következtében keletkezik, és a tulajdonosok felelőssége az előírt módon biztosított.
Példa. N. keresetet indított a polgári jogi felelősségét biztosító biztosítóval szemben a biztosítási összeg közvetlen kártérítés formájában történő megfizetése miatt, arra hivatkozva, hogy a biztosító a biztosítási kártérítés kifizetését az erre vonatkozó kérelem benyújtása miatt tagadta meg. rossz biztosító.
A bíróság a jogvita eldöntésekor megállapította, hogy a 2015. április 18-án történt közlekedési baleset időpontjában a vétkes K. és a jármű használatának más tulajdonosainak polgári jogi felelőssége nem volt biztosítva.
A fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy N. keresetének nem volt helye kielégíteni, hiszen az a tény, hogy a vétkes K. személy polgári jogi felelőssége a közlekedési baleset időpontjában fennállt a nem biztosított kizárta a közvetlen kártérítés lehetőségét az OSAGO-ról szóló törvény 14.1. cikke értelmében.
A biztosító azon kötelezettségei, hogy a károkozással összefüggésben a károsultnak biztosítási kártérítést fizessenek, a biztosító és a károkozó (biztosított) között a gépjármű tulajdonosának polgári jogi felelősségének kezdetekor létrejött OSAGO-szerződésből erednek.
Az OSAGO-törvény a következő módokat írja elő, hogy a károsult a biztosítótársaságtól biztosítási kifizetést kérjen: olyan biztosítónál, amelyik biztosította a kárt okozó személy polgári jogi felelősségét (OSAGO 12. cikke (1) bekezdésének második bekezdése). Törvény); a veszteségek közvetlen megtérítésének sorrendjében - az áldozat biztosítójának (az OSAGO törvény 14.1 cikkének 1. cikke).
Mivel a 2015. április 7-én történt közlekedési balesetben csak az OSAGO törvény 14.1. cikke (1) bekezdésének "b" alpontjában meghatározott járművekben keletkezett kár, P. felperes jogosult kártérítési igényt előterjeszteni. csak annak a biztosítónak a saját polgári jogi felelőssége, aki biztosította őt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. január 29-i N 2 „A járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” című határozatának 37. pontjában foglalt magyarázatok szerint, ha a biztosítási kifizetés közvetlen kártérítés formájában történő végrehajtásának feltételei vannak, a károsultnak csak a polgári jogi felelősségét biztosító biztosítónál van joga biztosítási kifizetést kérni (14.1. cikk (1) bekezdés és 1. bekezdés). az OSAGO törvény 12. cikke).
Így P. követelései nem a megfelelő alperes ellen irányultak, amellyel kapcsolatban az elsőfokú bíróságnak nem volt jogalapja arra, hogy a károkozásban vétkes személy polgári jogi felelősségét biztosító "A" biztosítót terhelje. a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége közvetlen kártérítési károk formájában.
A fentiek alapján a bíróság határozatát hatályon kívül helyezték, az ügyben új határozatot hoztak P. követeléseinek kielégítésének megtagadására.
(A Voronyezsi Területi Bíróság, az Uráli Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
13. A közvetlen kártérítés legalább egy feltételének hiányában (például a járművek közötti érintkezési kölcsönhatás hiánya) a biztosítás kifizetésére irányuló kérelmet kell benyújtani ahhoz a biztosítóhoz, amelyik a károkozó polgári jogi felelősségét biztosította.
Példa. N. pert indított a biztosító ellen biztosítási kártérítés, kötbér, pénzbírság és nem vagyoni kár megtérítése iránt. Állításainak alátámasztására a felperes kiemelte, hogy egy közlekedési baleset következtében járművében L. hibájából mechanikai sérülés keletkezett, aki a „V” Kft. tulajdonában lévő traktort vezetett, amely szabálysértés következtében. pontja szerinti áruszállításra, forró bitumen öntötte ki a felperes járművének tetejére, szélvédő üvegére, első lökhárítójára, motorháztetőjére, jobb első ajtójára.
A vita megoldása során az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 927. cikke 1. részének, az OSAGO 12. cikke 1. pontjának 1. cikkének második bekezdésében, valamint az OSAGO 14.1. Törvényt, és arra az ésszerű következtetésre jutott, hogy a biztosító társaság nem rendelkezett a szükséges feltételekkel a felperes közvetlen kártérítési követelményeinek teljesítéséhez, mivel a kár a felperes járműve és a traktor közötti érintkezés hiányában keletkezett.
Ugyanakkor a bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy az OSAGO-törvény 14.1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott közvetlen kártérítési feltétel legalább egyikének hiányában a biztosítási kifizetés iránti kérelmet a biztosítótársasághoz kell benyújtani. amely biztosította a károkozó polgári jogi felelősségét.
(Az Orenburgi Területi Bíróság, a Hetedik Választott Fellebbviteli Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
14. A károsult, akinek joga van közvetlen kártérítési igényt előterjeszteni, abban az esetben, ha a polgári jogi felelősségét biztosító biztosító a csődeljárásban hatályos eljárás alá esik, vagy engedélye visszavonása esetén. biztosítási tevékenység végzésére jogosult a biztosítási kifizetés iránti igényt a károkozó polgári jogi felelősségét biztosító biztosítónál előterjeszteni.
Példa. K. a bírósághoz fordult a „P” biztosító társasághoz közlekedési baleset következtében okozott kár megtérítése iránt, amelyben a felhozott igények alátámasztására jelezte, hogy a 2014. október 29-én történt közlekedési baleset következtében kár keletkezett. A közúti baleset során az A. közúti balesetkor vezetett gépjármű tulajdonjogában a felperes tulajdonában keletkezett.
A közigazgatási ügy iratai szerint T.-t, aki az E Kht. tulajdonában lévő járművet vezette, közlekedési baleset elkövetésében bűnösnek találták. A közlekedési baleset elkövetőjének polgári jogi felelősségét a „P” biztosító társaság biztosította. K. polgári jogi felelősségét az "S" biztosító biztosítja, amellyel kapcsolatban közvetlen kártérítési kérelmet és teljes biztosítási üzletcsomagot küldött a biztosító központjába, mivel az OJSC Nalchik fiókja " S" beszüntette tevékenységét.
A biztosító - JSC "S" - nem tett semmilyen intézkedést kérelmére, és az Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetsége magyarázataiból kiderült, hogy az Orosz Föderáció Központi Bankjának határozata alapján az "S" biztosítótársaságban egy az ideiglenes igazgatást hat hónapos időtartamra nevezték ki. Ráadásul 2015. január 27-én ez a biztosító kizárásra került a közvetlen kártalanítási megállapodásból. K. 2015. február 7-én megküldte a károkozó polgári jogi felelősségét biztosító biztosítónak a biztosítási kifizetésről szóló határozat meghozatalához szükséges kérelmet és a szükséges iratok jegyzékét, amelyet az alperes figyelmen kívül hagyott.
Mivel tehát a károk közvetlen megtérítése esetén a károsult biztosítója annak a biztosítónak a nevében jár el, amelyik a vétkes személy felelősségét biztosította, a fizetési határt a kötelező biztosítási szerződés feltételei alapján kell meghatározni. bűnös a közúti közlekedési balesetben, amely ebben az ügyben 2014. november 25-én (azaz 2014. október 1. után) ért véget.
A közlekedési balesetért felelős személy felelőssége 400 000 rubelre biztosított.
Ilyen körülmények között a bíróságok tévesen határozták meg a behajtandó biztosítási kártérítés összegét, amellyel összefüggésben a bírósági cselekményeket törölték, az ügyet új eljárásra küldték.
(A Volgai Kerületi Választottbíróság, a Vologdai Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
16. A biztosítási kötvény az OSAGO szerződés megkötését megerősítő bizonyíték, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják.
Ha a biztosítási kötvény meghamisításának ténye megállapításra kerül, és az OSAGO-szerződés megkötését alátámasztó bizonyíték nem áll rendelkezésre, a biztosítót nem terhelheti biztosítási kártérítés fizetési kötelezettség.
Példa. T. felperes keresetet nyújtott be az „M” biztosító társasággal szemben biztosítási kártérítés behajtása iránt, rámutatva arra, hogy 2014. június 14-én az E. járművezető hibájából bekövetkezett közlekedési baleset következtében az 1. sz. megsérült.
Az „M” biztosító, amelynek nevében állítólag Z., mint a gépjármű tulajdonosának kötelező felelősségbiztosítási kötvényét kiállították, a közvetlen kártérítési végzésben megtagadta a biztosítási összeg kifizetését arra hivatkozva, a biztosítási kötvény meghamisítása.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy 2014. június 14-én a járművet vezető, hátramenetben haladó E. sofőr e manőver biztonságosságáról nem győződött meg, aminek következtében a T. által vezetett járművel ütközött.
Ezzel egyidejűleg E. P. egyéni vállalkozóval kötött megállapodás alapján munkavégzési feladatokat látott el, a gépjármű pedig Z. tulajdonában volt, aki az „M” biztosító társaság nevében kiállított N 0659002663 OSAGO CCC biztosítási kötvénnyel rendelkezett.
Amikor a felperes az „M” biztosítótársasághoz fordult a károk közvetlen megtérítése érdekében, megtagadták tőle a biztosítási kifizetést, jelezve, hogy az OSAGO-megállapodást a CCC N 0659002663 biztosítási kötvény kiállításával a biztosító kötötte, nem Z-vel. , de egy másik személlyel - a jármű tulajdonosával a VAZ 2109, Z. polgári jogi felelőssége az "M" biztosító társaságában nincs biztosítva.
Az elsőfokú bíróság T. keresetének kielégítését megtagadva, az ügyben lefolytatott irattechnikai vizsgálat következtetése alapján jelezte, hogy a Z. által bemutatott kötvény hamis volt, a közlekedési baleset időpontjában Z. . mint a gépjármű tulajdonosának polgári jogi felelőssége nem volt biztosítva, ezért a biztosítónak nincs biztosítási kártérítési kötelezettsége.
A másodfokú bíróság a bírósági határozatot hatályon kívül helyezve és a biztosítóval szembeni igényt kielégítve jelezte, hogy ezen jogviszonyok fennállása esetén feltételezhető, hogy a fogyasztó nem rendelkezik különleges ismeretekkel a termék tulajdonságairól és jellemzőiről, ezért Z. nem tudom, hogyan kell kinéznie az OSAGO kötvény eredeti formájának, mint az M biztosítótársaság.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma elismerte a Fellebbviteli Bíróság következtetéseit az anyagi jog helytelen alkalmazásán alapulónak, és a következőket állapította meg.
A biztosító biztosítási szerződésből eredő kötelezettségének alapja a biztosítottal kötött biztosítási szerződés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
18. Miután a biztosító a biztosítási esemény rendezéséről szóló megállapodás megkötésekor a felek által megállapodott összegű biztosítási fizetési kötelezettségét a jármű független műszaki vizsgálata vagy a megrongálódott vagyontárgyak független vizsgálata (értékelése) nélkül teljesíti nincs ok a felek által megállapodott összeget meghaladó pénzösszegek behajtására. A sértettnek csak abban az esetben van joga bírósághoz fordulni egy ilyen megállapodás megtámadása és a biztosítási kártérítés összegének visszaigénylése érdekében, ha indokolt az említett megállapodás érvénytelenségének elismerése.
Példa. 2015. február 15-én egy P. által vezetett gépjárművel és egy S. által vezetett gépjárművel történt közlekedési baleset, a balesetben S. volt a felelős, P. járművében mechanikai sérülés keletkezett. A járművet 2015. április 11-én átvizsgálták, a P. polgári jogi felelősségét biztosító biztosító (S biztosító) 8702 rubelt fizetett. P. 2015. április 17-én a biztosítási eseményről szóló okirat, a gépjármű 2015. április 11-i átvizsgálási okiratának kézhezvételekor megállapodást írt alá, melynek feltételei szerint a biztosítási kártérítés összege 8702 forint. rubel.
Úgy vélve, hogy a 2015. április 17-i megállapodás ellentmond a hatályos jogszabályoknak és sérti jogait, P. pert indított az "S" biztosítótársaság ellen, hivatkozva az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikke 1. részének rendelkezéseire, a fogyasztóvédelmi törvény 16.1. cikke, az OSAGO törvény 16.1. cikkének 3. része, a 2015. április 17-i megállapodás érvénytelennek elismeréséről; biztosítási kártérítés behajtása 39 675 rubel összegben, valamint egyéb követelések esetén.
A követeléseket elutasították.
A bíróság a jogvita eldöntésekor megállapította, hogy a felperes és az alperes között 2015. április 17-én megállapodás jött létre, amellyel a felek meghatározták a felperes vagyonában okozott kár mértékét, meghatározták az alperes kártérítési eljárását. felperesnek a megállapodásban megállapított kár összegére, valamint meghatározta a megállapodás megkötésének következményeit is. Az alperes a szerződésben meghatározott biztosítási kártérítési összeget a felperesre átutalva megfelelően teljesítette a felperessel kötött szerződésben vállalt kötelezettségeit.
P. felperes a bírósághoz forduláskor arra hivatkozott, hogy az OSAGO-szerződés szerinti biztosítási esemény rendezéséről szóló megállapodást tévedés hatására kötötték meg, mivel fogalma sem volt arról, hogy mekkora a valós pótlási költség. a jármű.
A bíróság, amikor megtagadta P. követeléseinek kielégítését, abból indult ki, hogy P. biztosítási díjban részesülni kívánt, az S biztosítóhoz fordult és a megrongálódott gépjárművet átvizsgálásra bemutatta. A gépjármű átvizsgálásának eredménye alapján biztosítási eseményről vizsgálati jegyzőkönyv készült. P. a megállapodás aláírását megelőzően fordulhatott az értékbecslőhöz, és megállapíthatta a megrongálódott jármű helyreállításának tényleges költségét, ehelyett P. ésszerűen és önként eljárva egyetértett a járművében keletkezett, az átvizsgálási jegyzőkönyvben szereplő kár jellegével. , megszüntetésük költségével a biztosító értékbecslőjének 2015. március 4-én kelt szakvéleményében megjelölt 8702 rubel összegű, melynek eredményeként megállapodás született a biztosítóval az erre a biztosítási eseményre vonatkozó biztosítási kifizetés összegéről. 8702 rubel összeg, amelyet a szerződési szabadság elvének figyelembevételével kötöttek a felek akaratából, és nem mond ellent a törvénynek. A P. által aláírt megállapodás szó szerinti értelmezése alapján a jogi ismeretekkel nem rendelkező állampolgár számára is érthető, nem tesz lehetővé félreérthető értelmezéseket, megfogalmazásokat. Nincs bizonyíték arra, hogy a megállapodást megtévesztés, megtévesztés vagy nyomásgyakorlás hatására kötötték volna.
A bíróság a követelések kielégítésének megtagadása során helyesen jelezte, hogy P. a biztosítási díj összegéről szóló megállapodást aláírva, annak tartalmának szó szerinti értelmezése alapján beleegyezett abba, hogy a 8702 rubel összegű kártérítést a kár okozta károkért. közúti közlekedési baleset következtében járművére, és hogy a meghatározott összeg erre a biztosítási eseményre biztosítási kártérítés. P., miután megállapodást kötött az alperessel a biztosítási díj összegéről, élt a biztosítási kártérítéshez való jogával, és miután a biztosító teljesítette a szerződésben vállalt kötelezettségeit, további károk megtérítésére nincs ok. A megállapodás érvénytelenségének törvényben meghatározott okát nem állapították meg.
(A Vologdai Területi Bíróság, a Tizenhetedik Fellebbviteli Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
19. A 2014. október 17-től bekövetkezett biztosítási eseményekre vonatkozó OSAGO szerződés szerinti biztosítási kártérítés beszedése kizárólag az Egységes Módszertan szerint történik.
Példa. Ch. biztosítási kártérítés behajtása iránt keresetet nyújtott be a biztosítóhoz, jelezve, hogy 2015. augusztus 4-én közlekedési baleset történt, melynek következtében a felperes járművében műszaki károsodás keletkezett. N.-t bűnösnek találták ebben az incidensben Az OSAGO törvény 14.1 cikkelyének megfelelően Ch. biztosítási kártérítés kifizetése iránti kérelmet nyújtott be a biztosítóhoz, akinél a gépjármű felelősségét biztosította. A meghatározott biztosító meghatározta a felperesnek okozott kár összegét, és kifizette a 111 000 rubel biztosítási összeget, ami Ch. szerint nyilvánvalóan nem elegendő a jármű helyreállításához. Így a felperes kérésére K. egyéni vállalkozó által készített szakértői vélemény szerint járművének helyreállításának költsége 197 700 rubel.
A bíróság a jogvita eldöntésekor megállapította, hogy a biztosítási díj összegét a biztosító a gépjármű baleset előtti költségének és a felhasználható egyenleg összegének megállapításáról szóló 2015. augusztus 19-én kelt szakértői vélemény alapján állapította meg a biztosító. kötelező felelősségbiztosítási szerződés.
Példa. N. keresetet nyújtott be a „V” biztosító társasággal szemben biztosítási kártérítés behajtása iránt, arra hivatkozva, hogy 2014. december 7-én egy G. tulajdonában lévő gépjárművel és egy N. tulajdonában lévő gépjárművel közlekedési baleset történt. A baleset G. sofőr hibájából következett be. A járművek ütközése következtében a felperes járművében mechanikai sérülés keletkezett. A „B” biztosítótársaság, ahol a felperes polgári jogi felelőssége biztosított volt, 57 452 rubel összegű biztosítási kártérítést fizetett ki neki.
Ugyanakkor az LLC "A" által a felperes kérésére végzett felmérés eredményei szerint a jármű helyreállításának költsége 97 453 rubelt, az áru értékvesztése pedig 17 280 rubelt tett ki.
Az elsőfokú bíróság a vitát megoldva és N. által megfogalmazott követeléseket kielégítve arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek okozott anyagi kár összege a tisztviselő szervizében végzett javítási munkák mennyiségének megfelelően megtéríthető. márkakereskedő, utalva arra, hogy a gyártói jótállás hatálya alá tartozó biztosított vagyontárgyak biztosítási kárösszegének meghatározásakor az adott forgalmazók által megadott adatok alapján kell megállapítani. Ha a biztosított jármű egy szervizben garanciális szervizelés alatt áll, akkor a biztosítási kártérítés összege közvetlenül függ a szervizközpont karbantartási és javítási költségeitől. A biztosított vagyontárgyak más szervizben történő karbantartása a biztosított veszteségének növekedését vonja maga után, mivel ezzel megszűnnek a hivatalos szervizek szavatossági kötelezettségei.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta, és a következőket állapította meg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2015. január 29-i N 2 számú, „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló határozatának 32. pontjában foglalt magyarázatok szerint, kötelező biztosítási szerződés alapján a 2014. október 17-től kezdődően bekövetkezett biztosítási események után a károsultnak fizetendő biztosítási kártérítés összege kizárólag a helyreállítási javítások költségmegállapításának egységes módszere szerint kerül megállapításra. Az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2014. szeptember 19-i N 432-P rendelete által jóváhagyott sérült jármű tekintetében.
2015. június 25-én megküldte az „R” biztosító társaságnak, ahol polgári jogi felelőssége biztosított, a biztosítási kifizetés iránti kérelmet és a Biztosítási Szabályzatban előírt dokumentumokat, amelyek listája a kérelemben szerepel. A kérelemnek és a beruházási leltárnak megfelelően a következő dokumentumokat küldte meg a biztosítónak: közlekedési balesetről szóló igazolás, közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat, a jármű állami nyilvántartásba vételéről szóló igazolás, járműútlevél, másolat útlevél, vezetői engedély, biztosítási kötvény, közlekedési balesetről szóló értesítés, banki adatok. A 2015. június 29-én kelt törvény szerint az „R” biztosító fióktelepének alkalmazottai befektetések hiányát állapították meg: értesítések és részletek.
2015. augusztus 4-én az „R” biztosító címére kárbejelentést küldtek szakértői vélemény, banki adatok, bizonylat mellett.
29. A bíróság megtagadhatja a biztosítóval szembeni kötbér behajtására irányuló igények teljesítését a biztosítási kifizetés vagy a természetbeni kár megtérítésének határidejének elmulasztása miatt, a sértett kötelezettségeinek önkéntes elmulasztása miatti bírság, ill. az erkölcsi kár megtérítése az áldozat joggal való visszaélése tényének megállapítása során.
Példa. Az E. biztosítóval szemben a biztosítási kártérítés, a sértett kötelezettségeinek önkéntes elmulasztása miatt kiszabott pénzbírság, az erkölcsi kár megtérítése iránti kereset elbírálásakor a bíróság, értékelve a felek tényállását. biztosítási eseményről egyértelműen joggal való visszaélésre utaló tisztességtelennek értékelte a felperes cselekményét, aki kibújt azon kötelezettsége alól, hogy a megrongálódott vagyontárgyat a biztosító elé tárja, miközben a biztosító megfelelő intézkedéseket tett a káresemény ellenőrzésének megszervezése érdekében. megrongálódott járművet, amellyel összefüggésben a kár megállapítása költségeinek megtérítése, az erkölcsi kár megtérítése, valamint a kötelezettségek önkéntes elmulasztása miatti pénzbírság iránti keresetben a sértettet megtagadták.
(Az Arhangelszki Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai szerint)
A bírói gyakorlat elemzése kimutatta, hogy a bíróságok az alperes (biztosító) sértett általi joggal való visszaélés miatti kérelmének elbírálásakor helyesen veszik figyelembe a károsultnak a biztosító jogainak és jogos érdekeinek tiszteletben tartása érdekében tett intézkedéseit, elősegítik a biztosítási kifizetés iránti kérelem időben és helyesen elbírálása, a szükséges felvilágosítás megadása (például biztosítási esemény bejelentésekor a károsultak valótlan tájékoztatása, vizsgálati jegyzőkönyv benyújtása, a követelményeknek nyilvánvalóan nem megfelelő értékelés törvény pontja, a sérült jármű biztosító felhívására történő átvizsgálásra való benyújtásának elmulasztása érvényes indok hiányában stb.).
Hazánkban a kötelező biztosítási rendszer fennállásának évei alatt felhalmozott KFT-bírósági gyakorlat hasznos lehet az autótulajdonos számára. A hasonló ügyekben benyújtott kereset elbírálásakor hivatkozni lehet rá, hiszen a bírónak az ügy kimenetelének egyik valószínűségeként figyelembe kell vennie a kollégák által korábban meghozott döntéseket.
A bírói gyakorlat rendszerezése minden évben megtörténik a plénum határozatai és a Legfelsőbb Bíróság elnökségi felülvizsgálatai segítségével. Nem kell az év összes korábbi ügyét átkutatni és elolvasni, mivel ezek a dokumentumok tükrözik az összes szükséges döntést a vitás fontos kérdésekben. Valójában ez az egyik módszer a konfliktusok és hiányosságok megelőzésére a kötelező biztosítási bíróságok gyakorlatában.
Ha a törvényi kérelem benyújtásának határidejét elmulasztják, és nincs alapos indok, akkor még a bíróságon sem lehet kártérítésre számítani.
Számos olyan helyzet van, amikor a biztosítótársaságnak valóban joga van megtagadni az OSAGO szerinti kifizetést. Természetesen vannak olyan esetek, amikor a cégek kihasználják a sofőrök tudatlanságát, és teljesen törvénytelenül megtagadják a kártérítés kifizetését. De az ilyen eseteket gyakran még a tárgyalást megelőző eljárás szakaszában is megoldják, ha a keresetet helyesen állítják össze, és az állampolgár elhatározásával megerősíti a bírósághoz fordulási szándékát. Sokkal gyakrabban vannak olyan helyzetek, amikor a biztosító alulbecsüli a javítási díj összegét.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a követelmények teljesítése érdekében a felperesnek komolyan hozzá kell állnia a bizonyítékok összegyűjtéséhez, amely a követelés összegének igazolása lesz. A mesterséges felfújás az ismert kárfelmérési technikák segítségével, őszintén szólva, időpocsékolás. Az ilyen eljárásokban a bíróság kérésére ismételt vizsgálatot rendelnek ki, és ezt az összeget veszik figyelembe a jövőben. Több olyan eset is előfordul, amikor a felperes nemhogy nem adta vissza a perre fordított pénzt, hanem az összes költséget is ki kellett fizetnie, hiszen az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat segítségével kiderült, hogy az összeget mesterségesen túlbecsülték, és a biztosító a javításra elegendő kártérítést fizetett.
Az ügyek bírósági elbírálásának gyakorlatának áttekintése azonban azt mutatja, hogy a bírák lojálisak a felperesekhez, ha tudomásul veszik, hogy jogaikat szeretnék megvédeni, nem pedig pénzt keresni a baleseten. Mivel az ügyek eldöntésekor a bíróság a törvénnyel egyenrangú "belső meggyőződéstől, becsülettől és lelkiismerettől" köteles vezérelni, álláspontját határozottan alá kell támasztania. Ez azt jelenti, hogy minél több dokumentum támasztja alá a balesettel kapcsolatos költségeket, annál valószínűbb, hogy megkapja a szükséges összeget.
A bíróságon nem csak a biztosítási kártérítés behajtása történik sikeresen, hanem a következő típusú kiadások is:
Gyakorlattá vált, hogy a fizetések felperes által igényelt összeg 10%-ánál kisebb mértékű alábecsülését általában nem veszik figyelembe a bíróságok. Ezért nem csak anyagilag veszteséges, ha a kérelmező több ezerre perel.
Az áru értékvesztése miatti biztosítási kártérítés behajtása sokáig meglehetősen ellentmondásos volt. Az ebben a kérdésben felhalmozódó bírói gyakorlat segített a konfliktus feloldásában: jelenleg elegendő olyan eset van, amikor a biztosítótársaságok kötelesek megtéríteni a TCB-t az autótulajdonosoknak.
Ennek alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2. számú rendelet 29. pontjában jóváhagyta, hogy a TCB valós kár, ami azt jelenti, hogy az e bekezdés szerinti kifizetéseket teljes egészében ki kell fizetni. A szövetségi bíróság bíráinak egyelőre figyelembe kell venniük ezt a döntést az ilyen perekben.
Jogellenes, ha a biztosítótársaság megtagadja a kártérítést olyan esetekben, amikor jogorvoslatra van kilátás. Kezdetben a kiszámított összeget teljes mértékben megtérítik a sértettnek, majd ezt követően lehetőség van visszkereset érvényesítésére a tettes ellen.
A kereseti ügyekben nagy jelentősége van az ilyen igények alapjának. Így aligha remélhető kedvező eredmény, ha a sofőr ittasan ült a volánnál. A bíróságok meglehetősen kategorikusak azokkal szemben, akik anélkül vezetnek autót, hogy a gépjármű-felelősségbiztosításba beletartoznak.
Elszórtan születnek döntések arról, hogy kihez rendeljék igénybe az igénybevételt - a járművezetőt vagy a jármű tulajdonosát, aki engedélyt adott neki anélkül, hogy az irányításra jogosultak listáján feltüntette volna. Jelenleg az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Igazságügyi Tanácsa elrendelte a pénz visszafizetését a tettestől, aki közvetlenül vezette az autót és részt vett a balesetben.
Sokáig azt hitték, hogy nem lehet a biztosítótól a javítás teljes összegét követelni, mivel a biztosító a balesetkor figyelembe vette az alkatrészek kopását. Egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy ha az alkatrészeket teljes áron újnak tekintik, akkor ez jogalap nélküli gazdagodásnak minősül. A viták hosszadalmasak voltak, és csak az Alkotmánybíróság hivatalos észrevétele tudott véget vetni nekik.
Jelenleg a teljes hiányzó értékcsökkenési összeget, ha nem lenne elég pénz a javításra, követelhető az incidens tettesétől. Ehhez független vizsgálatot kell elrendelni, majd a tárgyalást megelőző kereset benyújtása után pert kell benyújtani. Ne feledje, hogy egy ilyen vállalkozás elindítása csak akkor éri meg, ha biztos abban, hogy a vétkes fél megszerezheti a hiányzó pénzeszközöket. Nem ritka, hogy a sofőrök arra hivatkoznak, hogy nincs pénzük, és eredménykimutatást adnak, ami után a bíróság vagy kisebb összeget ítél meg, vagy több évre osztja a megítélt pénzösszeg kifizetését.
A biztosítótársaságtól általában csak a jármű teljes elvesztése esetén kaphatja meg a maximális kártérítést. És az "OSAGO-ról" szóló szövetségi törvény szerint ebből az összegből levonják a vizsgálatra szánt pénzeszközöket, valamint a jó egyenlegeket. Erről a szabályról nincs vita, de az autómaradványok árának kérdésében - igen, és elég gyakran.
A maximális kártérítés nem haladhatja meg a 400 ezer rubelt, és a biztosító minden lehetséges módon megpróbálja csökkenteni ezt a kifizetést. A legtöbb, a polgárok számára nyert ügyben a felperesek egyszerűen megpróbálják eldobni a jó maradékot, különösen akkor, ha az autóból egy rakás fém marad. Ilyen helyzetekben a biztosító képviselői nem hivatkozhatnak arra, hogy a tulajdonos eladja az egyenleget, miközben teljes visszatérítést kap.
A szverdlovszki régióban azonban létezik egy bírósági ítélet is, amelyből az következik, hogy a megfelelő maradványok tulajdonjogának kérdését a jármű tulajdonosa és a biztosító között kell megoldani. Ez utóbbiak egyszerűen megtagadhatják ezek „vásárlását” célszerűtlenség miatt, attól a ténytől vezérelve, hogy az OSAGO kötvény csak a felelősséget biztosítja, magát az ingatlant nem.
A kötelező gépjármű-biztosítás területén 2 olyan pillanat van, amikor az engedményezés lehetséges:
A jó maradványokkal ellentétben a hamisított OSAGO-politikák sokkal kiterjedtebb bírói gyakorlatot halmoztak fel. A rendszeresített gyakorlat szerint a biztosítónak kell bizonyítania, hogy a kötvény hamis volt. Hamis kötvény észlelésekor a visszatérítést nem lehet megtagadni, kivéve, ha a sofőr szándékossága bizonyított a kiadáskor (letartóztatás kijelölése nem fenyeget).
Voltak olyan helyzetek, amikor a biztosítás kifizetését más okok miatt tagadták meg. Például amikor a polgárok kihasználták az OSAGO-politika hamisítását abban a pillanatban, amikor az Egyesült Királyság képviselői nyomtatványok ellopása miatt kérelmet nyújtottak be. Az okozott kár, ha hamis kötvényt találnak, behajtható a tettestől.
Speciális kategóriát képviselnek a keresetkieséssel kapcsolatos ügyek. Nem ritka, hogy a biztosító lemond, hiszen a károsultaknak rendszerint ellátást fizetnek. A képviselők arra is nyomást gyakorolnak, hogy nincs orvosi vizsgálat. Itt érdemes azonnal megérteni, hogy a bíróságok szinte mindig az áldozat oldalára állnak. Ez szerepel a VS 2-B10-4 definíciójában, és itt is jelzi, hogy nincs szükség vizsgálatra.
Ha valaki az elmaradt kereset kifizetése iránti igényt nyújtott be, akkor ezt a juttatást nem kell beleszámítani a teljes kártérítési összegbe. Az 500 ezres határ túllépése esetén is a Vb köteles az esedékes pótlékot teljes egészében megfizetni.
Mindig sok vita és nézeteltérés van a jogvesztés kérdésében. Legtöbbjüket mérlegelték és válaszoltak a legfelsőbb bírák:
A kötbért nemcsak a biztosítóktól lehet követelni, hanem a PCA-tól is, ha az a fél, akinek kártérítést kell fizetnie.
Nagyon fontos pontosítás hangzott el a büntetés mértékének meghatározásával kapcsolatban: ez magában foglalja a sértettnél eddig felmerült összes költséget, nem csak a javítási munkák költségeit.
Azokat a helyzeteket értik a legkevésbé, amikor nem találták meg a baleset tettesét. A kötelező politika alapján történő kifizetések fogadásának fő elve két fél jelenléte - az áldozat és az elkövető. Itt még a bíróságon sem követelhet majd az ember semmit, hiszen a biztosítók nem kötelesek (és nem is fognak) megtéríteni az okozott kárt. A válaszadó itt RSA lesz.
Néha van egy tettes, de a közlekedési rendőrség képviselői nem azonosítják egyértelműen. Zavarba ejtő az is, hogy a baleseti bizonyítványokat, ahol ezt jelezték, törölték. Jelenleg csak a bíróság ismerhet el egy személyt egy balesetben bűnösnek. Ezt csak akkor tudja igazolni, ha rendelkezik a tettes ellen kiadott közigazgatási szabálysértési határozat másolatával.
A vétkes fél meghatározásával kapcsolatos vitában az összegyűjtött bizonyítékok nagy jelentőséggel bírnak. A bíróságok, ha az ügy körülményei pontosan nem tisztázottak, mindegyik felet 50%-os fizetésre ítélik. Nagyon valószínű, hogy a kártérítés összegének nagyobb százalékát kapja, de itt jobb, ha ügyvédi szolgáltatást vesz igénybe, mivel a fent leírt eredmény a legvalószínűbb.
Az OSAGO keretében nem lehet kártérítést kapni erkölcsi kárért, mivel a kötvény csak az anyagi felelősséget biztosítja. Az olyan követelést, amelyben az alperes a biztosító, nem pedig a baleset okozója, nem fogadják el.
Vannak kivételek, és nagyon sikeresek. Fizetés megtagadásáért, késedelmes határidőkért, vagy akár az összeg alulbecsléséért erkölcsi kártérítést lehet tehát követelni. Több eset az érintettek irányába teljesen megoldódott, mivel a biztosítók nem teljesítették megfelelően a velük szemben fennálló kötelezettségeiket. A kártérítési igény nem a CTP-ről szóló szövetségi törvény, hanem a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény alapján történik.
Folyamatosan rendszeresítik a bíróságok önállampolgársággal kapcsolatos gyakorlatát, a közelmúltban évente jelennek meg a Szemlék. Javasoljuk, hogy tekintse át a kulcsfontosságú pontokat, ha peres eljárásba kerül egy biztosító társasággal. Így igazolhatja, hogy követelése jogos, és az értekezlet az Ön számára kedvező döntéssel zárul.
A járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásának jellemzőit az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága már kifejtette (a továbbiakban - 2. számú határozat). Ennek a dokumentumnak az elfogadását követően azonban jelentős változások történtek a 2002. április 25-i 40-FZ "" szövetségi törvényben (a továbbiakban: OSAGO törvény). Idén január 1-től tehát minden megfelelő kérelemmel jelentkezővel a biztosítók elektronikus formában OSAGO-szerződést kötnek. Április 28. óta alkalmazzák a baleset következtében több személygépkocsiban okozott kár természetbeni megtérítésének elsőbbségére vonatkozó szabályt ().
E tekintetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága új határozatot hagyott jóvá - (a továbbiakban - Határozat). A dokumentum nemcsak az újítások alkalmazására vonatkozó ajánlásokat tartalmaz, hanem a Bíróság pontosított álláspontját is az előző ítélet meghozatalakor már hatályban lévő szabályok alkalmazásával kapcsolatban, bár a rendelkezések többsége gyakorlatilag változtatás nélkül került át rá. . A legfontosabbak közé tartoznak a következő kérdésekre vonatkozó új pontosítások.
Az OSAGO megállapodás megkötése.Általános szabály, hogy a szerződés megkötését a biztosítási kötvény megléte igazolja. Mivel az összes elektronikus úton kötött OSAGO-szerződéssel kapcsolatos információkat tartalmaznia kell a kötelező biztosítás automatizált információs rendszerében (), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága azt javasolja a bíróságoknak, hogy vegyék figyelembe a szerződéskötés tényére és feltételeire vonatkozó, szakember által biztosított információkat. biztosítók szövetsége. Ugyanakkor a biztosítási kötvényre vonatkozó információ hiánya a meghatározott rendszerben önmagában nem lehet feltétlen bizonyítéka a biztosítási szerződéskötési kötelezettség elmulasztásának, ezt a tényt más bizonyítékokkal együtt kell értékelni, a Bíróság hangsúlyozta ().
Az OSAGO-szerződés elektronikus formában történő megkötésekor a biztosított által a biztosítónak fizetett biztosítási díj összegének csökkentése érdekében valótlan adatközlése nem képezi a szerződés meg nem kötöttként történő elismerésének alapját és nem mentesít. a biztosítót a biztosítási esemény bekövetkezte esetén biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségétől. De a biztosító az ilyen megállapodás alapján kifizetett biztosítási összeget visszkereset útján követelheti vissza a biztosítotttól. Továbbá - a biztosítási esemény bekövetkeztétől függetlenül - a biztosítónak joga van visszakövetelni a biztosított által indokolatlanul megtakarított összeget a valótlan adatszolgáltatás kapcsán (). Ha azonban a meghatározott összeget a biztosító a biztosítási esemény bekövetkezése előtt behajtja, elveszti a jogot, hogy a biztosítottal szemben visszkeresetet érvényesítsen, mivel a biztosítási díjat teljes egészében megfizették - tekinti az Orosz Föderáció fegyveres erői. ().
Használja a szolgáltatást az OSAGO-szerződés alapján a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása miatti igény benyújtásához "Jogi dokumentumok készítője"
A GARANT rendszer internetes változata. Teljes hozzáférést kap 3 napig ingyen!
Kapcsolatfelvétel a biztosítóval. A biztosítási kártalanítási vagy közvetlen kártalanítási és egyebek iránti kérelmet a biztosítónak vagy képviselőjének (). A biztosító biztosítási kártérítésre vagy közvetlen kártérítésre jogosult képviselőinek névsorát a biztosítási kötvénnyel egyidejűleg a biztosított részére átvételi elismervény ellenében ki kell adni – jegyezte meg a Bíróság (). Ugyanakkor a biztosítási kártérítési kérelem után küldött valamennyi dokumentumnak tartalmaznia kell a kérelemre vonatkozó információkat, például meg kell jelölni a biztosító részlegét, amelyhez benyújtották (). Ugyanezt a szabályt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szerint a biztosítottnak be kell tartania, amikor kötelezettségei nem teljesítésével vagy nem megfelelő teljesítésével kapcsolatos bejelentést tesz. Feltételezhető, hogy így a biztosító össze tudja hasonlítani a beérkezett dokumentumokat a biztosított korábbi kérelmeivel.
Közvetlen károk. 2017. szeptember 26-tól nem csak két, hanem több jármű ütközése esetén is van lehetőség közvetlen kártérítésre, vagyis a károsultak által a biztosító felé történő kártérítési igény benyújtására. Mivel ez az eljárás csak akkor érvényes, ha a balesetben érintett összes jármű tulajdonosának polgári jogi felelőssége biztosított, a Bíróság kifejtette, hogyan történik a biztosítási kártérítés abban az esetben, ha a károkozó nem kötött OSAGO-megállapodást. Jelzi, hogy a károsultak vagyonában okozott kárt a gépjárművek tulajdonosai (az előírt szabályok szerint), az élet- és egészségkárosodást a biztosítók szakmai szövetsége téríti meg, és ha a megfelelő kártérítési kifizetés nem elegendő a kár teljes megtérítéséhez - az okozója ().
Helyreállító javítás. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a megrongálódott jármű helyreállításának megszervezésén és kifizetésén túl a biztosítónak meg kell térítenie a károsultnak - kérelme alapján - számos egyéb költségét is, különösen a kiürítéssel kapcsolatban. az autó baleseti helyszínről történő szállítása, a benne lévő sérült kórházba szállítása, útjelző táblák, kerítések helyreállítási munkái stb. (). Ugyanakkor az autó baleset előtti állapotba hozásához szükséges, de nem biztosított költségeket a biztosítási kártalanítás nem tartalmazza. Ilyen költségek a Bíróság szerint például a festékszóró vagy a gépen alkalmazott egyéb rajzok helyreállítása ().
Ha a biztosító nem tesz eleget a javítás megszervezésére vonatkozó kötelezettségének, a károsultnak jogában áll bírósághoz fordulni a biztosítási kártérítés biztosítási kifizetés formájában történő visszaigénylése érdekében, vagy kötelezni a biztosítót a szükséges intézkedések megtételére, ideértve a javítási beutaló kiadását is. , az RF fegyveres erők jelezték (). Ezenkívül ebben az esetben az úgynevezett astrent () alkalmazható - a bíróságnak joga van pénzeszközöket megítélni az áldozat javára, ha a bírósági cselekményt nem hajtják végre.
A rendelet különös figyelmet fordít a felújítás költségeinek kiszámítására. A bíróság hangsúlyozta, hogy az általános szabállyal ellentétben, amely szerint az alkatrészek cseréjének költségét az elhasználódás figyelembevételével határozzák meg (), a kötelező helyreállítási javítások költségét a biztosító az elhasználódás figyelembevétele nélkül fizeti ( ). Amint azt az RF fegyveres erőinek plénumának titkára megjegyezte Viktor Momotov, ez a szabály egyfajta kártérítés azoknak a járműtulajdonosoknak, akik nem választhatnak olyan biztosítási kártérítési módot, mint a biztosítási kifizetés. Mint fentebb megjegyeztük, április 28-tól a magánszemély tulajdonában lévő és az Orosz Föderációban nyilvántartásba vett személygépkocsiban okozott kárt a kivétellel csak helyreállítási javítások útján térítik meg ().
KAPCSOLÓDÓ ANYAGOK
Ismerje meg az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek álláspontját a Polgári Törvénykönyv normáinak alkalmazásáról a kötelezettségben a személyek változására vonatkozó ügylet alapján.
Követelés engedményezése. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága emlékeztetett arra, hogy az áldozat (kedvezményezett) OSAGO-megállapodás szerinti jogainak átruházása csak a biztosítási esemény bekövetkeztétől lehetséges. Ezenkívül az új kedvezményezett az eredeti kedvezményezettre vonatkozó feltételekkel kaphat kompenzációt. Például be kell jelentenie a biztosítót a biztosítási esemény bekövetkeztéről, biztosítási kifizetési kérelmet kell küldenie, ingatlant műszaki vizsgára kell bocsátania, kárigényt kell küldenie, ha a korábbi kedvezményezett nem ().
Az olyan jogok, mint a sértettnek az életet és egészséget ért károk megtérítéséhez való joga, az erkölcsi károk megtérítéséhez való jog, a biztosítótól visszakapott pénz átvétele és hasonlók, nem tartoznak engedményezési szerződés alapján átruházni. A nem vagyoni kár megtérítésére már megítélt összegek és a meghatározott bírságok azonban bárkire átruházhatók – véli a Bíróság ().
eljárási kérdések. Számos új pontosítást szentelnek az OSAGO-szerződésekkel kapcsolatos viták elbírálásának eljárási jellemzőinek. Külön meg kell jegyezni, hogy a vitarendezést betartottnak kell tekinteni, ha a károsult nemcsak a kárigényt és az összes szükséges dokumentumot elküldte a biztosítónak, hanem olyan információkat is feltüntetett bennük, amelyek lehetővé teszik a kárigény korrelációját a korábbival. fellebbezéseket. Nemcsak biztosítási kártérítés, hanem kötbér vagy egyéb pénzügyi szankció behajtása iránti igény benyújtása esetén a tárgyalást megelőző eljárást betartottnak kell tekinteni, ha a károsult csak biztosítási fizetési felszólítással fordult a biztosítóhoz ( ,). Ha a biztosítási kártérítés fizetéséről szóló bírósági határozat hatálybalépését követően a büntetés és a pénzügyi szankció behajtására irányuló igény merül fel, a károsult köteles azokat a biztosítónak megküldeni, mielőtt bírósághoz fordulna. Egyébként egy szerződés alapján több kereset benyújtásakor szem előtt kell tartani, hogy a bíróság a keresetek ilyen felosztását mesterségesnek ismerheti el, és a felperes eljárási jogaival való visszaélésre hivatkozva megtagadhatja a felmerült perköltség megtérítését () .
