Întrebarea 434. Caracteristici generale ale Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 1950 și ale protocoalelor la aceasta. Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale a intrat în vigoare în 1953. Convenția stabilește drepturi și libertăți inalienabile pentru toată lumea.

Capitolul 1. Caracteristici generale ale legislaţiei privind protecţia drepturilor

1. Caracteristici generale ale revoluției burgheze engleze din secolul al XVII-lea. a dat o lovitură zdrobitoare feudalismului și a deschis spațiu pentru crestere rapida relaţiile capitaliste într-una dintre ţările lider ale Europei de Vest. Ea avea o rezonanță incomparabil mai largă decât

1. Caracteristici generale Iluminismul este o mișcare culturală generală influentă a erei tranziției de la feudalism la capitalism. A fost o componentă importantă a luptei pe care tânăra burghezie de atunci și masele o duceau împotriva sistemului feudal și a ideologiei acestuia.

1. Caracteristici generale În istoria inițială a ideilor politice ale coloniștilor nord-americani, imigranți din Anglia, se pot urmări două perioade principale - puritană (până în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea) și iluminismul (din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea). secol până în ultimul sfert al secolului al XIX-lea).

1. Caracteristici generale Viața socială și politică a Europei de Vest în prima jumătate a secolului al XIX-lea s-a desfășurat sub semnul consolidării și consolidării în continuare a ordinii burgheze în această regiune lumea, în special în țări precum Anglia, Franța, Germania,

1. Caracteristici generale în secolul XX. dezvoltarea cercetării politice şi juridice devine larg răspândită. Continuitatea cu învățăturile anterioare (neo-kantianism, neo-hegelianism) este suplimentată considerabil de noi direcții și școli în jurisprudență (jurisprudență integrativă,

Pagina 8 din 14

2. Oferirea de garanții legale pentru investițiile străine.

Una dintre cele mai importante sarcini în crearea unui climat investițional favorabil este creșterea nivelului de protecție juridică a investițiilor străine. Investind în țări în curs de dezvoltare și țări cu „economii de tranziție” cu instabilitatea lor politică și economică inerentă, un investitor dintr-o altă țară, cel mai adesea o țară occidentală dezvoltată, riscă ca, dacă situația politică se schimbă, investițiile sale să fie naționalizate, rechiziționate sau confiscate fără plata compensației în timp util și integral.

În plus, există adesea un pericol real ca, odată cu introducerea de restricții valutare stricte de către țara beneficiară, aceasta să nu-și poată converti profitul din participarea la proiectul de investiții în monedă liber convertibilă și să o transfere în străinătate. De asemenea, este posibil ca capitalul investitorului să se piardă ca urmare a ostilităților sau a tulburărilor civile.

Nu este o coincidență că sarcina principală a Legii federale „Cu privire la investițiile străine în Federația Rusă” din 9 iulie 1999. este, conform preambulului său, furnizarea de „garanții ale drepturilor investitorilor străini la investiții și ale veniturilor și profitului obținut din acestea”. Mai mult, așa cum s-a menționat mai sus, subiectul reglementării Legii federale se limitează la relațiile juridice asociate cu garanțiile de stat ale drepturilor investitorilor străini și sa concentrat pe furnizarea de garanții de stat pentru protecția investițiilor străine și stabilitatea condițiilor pentru implementarea lor, ceea ce este cel mai important pentru oamenii de afaceri străini.

Legea federală „Cu privire la investițiile străine în Federația Rusă” din 9 iulie 1999. conține o listă completă a garanțiilor de stat acordate investitorilor străini:

1. o garanție împotriva modificărilor din legislația Federației Ruse care sunt nefavorabile pentru un investitor străin (articolul 9);

2. garantarea protecției juridice a activităților investitorilor străini pe teritoriul Federației Ruse (articolul 5);

3. o garanție a utilizării de către un investitor străin a diferitelor forme de investiții pe teritoriul Federației Ruse (articolul 6);

4. garantarea despăgubirii pentru naționalizarea și rechiziționarea proprietății unui investitor străin sau a unei organizații comerciale cu investiții străine (art. 8);

5. o garanție a utilizării pe teritoriul Federației Ruse și a transferului în afara Federației Ruse a veniturilor, profitului și a altor sume de bani primite în mod legal (articolul 11);

6. garantarea exportului nestingherit în afara Federației Ruse de proprietăți și informații (în forme documentare și electronice) importate pe teritoriul Federației Ruse ca investiție străină (articolul 12);

7. garantarea transferului drepturilor și obligațiilor investitorului către o altă persoană (articolul 7);

8. garantarea dreptului unui investitor străin de a cumpăra valori mobiliare (articolul 13);

9. garantarea participării unui investitor străin la privatizare (articolul 14);

10. o garanție de acordare a dreptului unui investitor străin la terenuri, alte resurse naturale, clădiri, construcții și alte bunuri imobile (articolul 15);

11. o garanție a asigurării unei dispute adecvate apărute în legătură cu implementarea de investiții și activități antreprenoriale pe teritoriul Federației Ruse de către un investitor străin (articolul 10).

Pentru a caracteriza sistemul de garanții pentru drepturile investitorilor străini este necesar să se definească conceptul de „garanție”, precum și să se stabilească la ce tip de garanții se face referire în actele juridice de reglementare care asigură drepturile investitorilor străini. Este bine cunoscut că orice garanție legală este un fel de garanții sociale.

„Garanția socială - mijloace materiale și juridice care asigură implementarea drepturilor socio-economice ale membrilor societății... Baza materială a majorității tipurilor de garanții sociale sunt fondurile sociale ale statului și întreprinderile - o parte din venitul național alocat Securitate Socialăși pentru a satisface nevoile prioritare din punct de vedere social ale membrilor societății”. Luând ca bază această definiție, este necesară stabilirea unei definiții a conceptului de „garanție legală”, pornind de la faptul că prin acest termen se înțelege mijloace juridice care asigură punerea în aplicare a drepturilor membrilor societății.

În literatura juridică, garanțiile sunt împărțite în generale și speciale. Garanțiile generale includ: economice; socio-economice; ideologic.

Garanții sociale (de fapt legale): legale; organizatoric.

Pentru a analiza sistemul de garanții pentru drepturile investitorilor străini, este necesar să se ia drept bază garanții speciale. Prin urmare, ar trebui să dea caracteristici generale pe baza prevederilor teoretice generale privind juridice şi organizatorice.

Garanțiile legale se reflectă în conținutul normelor juridice, iar principala cerință este respectarea normelor juridice cu relațiile publice. Normele de drept trebuie să reflecte în mod adecvat condițiile reale de viață și să respecte normele dreptului internațional în problemele reglementate și, în general, să nu contravină legislației în vigoare.

Garanțiile organizaționale sunt implementate în forme specifice activitate juridică vizând asigurarea statului de drept. În primul rând, acestea includ:

1. Activitățile organelor de stat și ale organizațiilor publice de asigurare a statului de drept în domeniul activităților lor.

2. Activități ale persoanelor fizice și juridice pentru a-și proteja drepturile și interesele legitime prin mijloace legale și pentru a-și îndeplini obligațiile legale.

Și, în sfârșit, o garanție de drept civil (franceză - garantie - garanție) - o persoană (fizică sau juridică) este răspunzătoare față de creditori în totalitate sau în parte în caz de neîndeplinire sau executare necorespunzătoare a unei obligații de către debitor.

Din punct de vedere juridic, principala problemă a asigurării unui climat investițional favorabil este problema stabilității reglementării legale. Aceasta din urmă presupune consolidarea legislativă a unor garanții pentru antreprenorii străini care își investesc capitalul în economia țării. Acestea sunt, în primul rând, garanții împotriva deteriorării condițiilor economice, în baza cărora s-a realizat afluxul de investiții străine. Este vorba despre stabilirea unei anumite perioade în care interzicerea unor astfel de modificări legislative este în vigoare.

Nu ar trebui să fie deosebit de necesar să se demonstreze că un investitor străin dorește să aibă o garanție că condițiile de investiție nu se vor schimba în viitor. El vrea să fie sigur că orice modificare a legislației nu va înrăutăți rezultatele comerciale ale activităților sale de investitor, pe care a sperat să le obțină atunci când decide asupra investițiilor sale într-un anumit proiect sau în baza unui anumit acord. Din păcate, instabilitatea legislației ruse și imprevizibilitatea acesteia persistă până în prezent.

Între timp, practica de stabilire a unei anumite perioade în care interzicerea modificărilor legislative este în vigoare a fost foarte răspândită în lume. Interzicerea introducerii unor modificări care înrăutăţesc condiţiile convenite pentru afluxul de investiţii străine a primit chiar şi o denumire specială „clauza bunicului”. A fost stabilit, de regulă, pe o perioadă de 3 până la 5 ani, mai rar până la 7-10 ani.

În general, practica mondială de a crea condiții stabile pentru activitățile de investiții străine indică faptul că termenii acordurilor rămân în vigoare pe toată perioada de valabilitate a acestora.

Articolul 9 din Fundamentele Legislației URSS privind investițiile străine în URSS din 5 iulie 1991 prevedea că, în cazul deteriorării condițiilor de investiții, se va aplica legislația în vigoare la momentul investiției. investiţiilor străine timp de 10 ani. Dar acest articol conținea o serie de excepții fundamentale care au distrus în mare măsură această structură juridică importantă.

De exemplu, „clauza bunic” nu s-a aplicat modificărilor aduse legislației legate de apărare, securitate națională și ordine publică, fiscalitate, împrumuturi și finanțe, securitate mediu inconjurator, moralitatea și sănătatea populației, precum și legile antitrust. O listă atât de largă, potrivit experților, a permis o interpretare largă. În primul rând, pentru că nu au fost excluse modificări ale legislației referitoare la „impozitare, împrumuturi și finanțe”, adică domenii cheie reglementare de stat procesul activităţilor de investiţii străine.

Legea RSFSR din 4 iulie 1991 nu a oferit nicio garanție împotriva modificărilor legislației sub forma unei clauze de stabilizare sau „clauză bunic”. Poate că acest lucru s-a datorat faptului că Legea privind activitatea de investiții în RSFSR din 26 iunie 1991, în general, a garantat stabilitatea drepturilor investitorilor. În conformitate cu art. 14, în cazurile de adoptare a actelor legislative ale căror prevederi restrâng drepturile subiecților activității de investiții, prevederile corespunzătoare ale acestor acte nu pot fi adoptate mai devreme de un an de la publicarea lor.

Desigur, perioada de un an stabilită a lipsit în esență această garanție de stat de semnificație practică. Dar nici într-o formă atât de redusă, clauza de stabilizare nu a fost aplicată, ceea ce a fost demonstrat de dezvoltarea în continuare a legislației și a practicii de aplicare a legii, în special în domeniul fiscalității.

Un decret al președintelui Federației Ruse din 27 septembrie 1993 a așa-numitei „clauze a bunicului” a fost trimis pentru a elimina acest defect. Acesta prevedea că actele nou emise care reglementează condițiile de funcționare a întreprinderilor cu investiții străine pe teritoriul Federației Ruse nu vor fi valabile timp de 3 ani în ceea ce privește întreprinderile existente la data intrării în vigoare a acestor acte. În consecință, legiuitorul a promis investitorilor străini protecția statului împotriva aplicării actelor normative rusești care le-au cauzat prejudicii materiale. Dar în practică, acest Decret nu a fost aplicat din cauza instabilității politice și economice generale din țară.

O analiză comparativă a legislației țărilor beneficiare a investițiilor străine și a practicii contractuale internaționale în acest domeniu din ultimii ani arată că „clauza bunic” este menționată din ce în ce mai puțin, sau chiar dispare cu totul din vocabularul juridic. De asemenea, este de remarcat faptul că o astfel de instituție internațională de autoritate precum Organizația cooperare economicăși dezvoltare, în documentele sale nu conține recomandări privind aplicarea „clauzei de stabilizare”. Acest lucru nu este menționat în Carta drepturilor și îndatoririlor economice ale statelor din 12 decembrie 1974, articolul 2, care este dedicat în mod special relațiilor internaționale de investiții.

Dar asta nu înseamnă, în opinia noastră, că perioada de stabilizare și-a depășit utilitatea. Dimpotrivă, în raport cu Rusia, prezența unei astfel de perioade speciale în legislația investițiilor este O condiție prealabilă pentru a îmbunătăți climatul investițional. Din moment ce instabilitatea legislației ruse și imprevizibilitatea modificărilor acesteia au devenit „vorbirile orașului”.

A fost pozitiv faptul că Legea federală „Cu privire la activitățile de investiții în Federația Rusă efectuate sub formă de investiții de capital” din 25 februarie 1999 a încercat să stabilească stabilitatea drepturilor subiecților activităților de investiții. Legea prevede că „în cazurile de adoptare a unor legi care stabilesc reguli pentru entitățile de investiții, altele decât cele care erau în vigoare la încheierea acordurilor între acestea, termenii acestor acorduri rămân în vigoare, cu excepția cazului în care legea stabilește că efectul acestora se aplică raporturilor apărute. din contracte încheiate anterior”. (Articolul 15).

După ce a subliniat încă o dată importanța acestui articol al noii legi pentru stabilizarea legislației rusești privind investițiile, cu toate acestea, trebuie remarcată ambiguitatea și o anumită amorfitate a dispoziției citate. În primul rând, este absolut neclar pentru ce perioadă de timp nu sunt valabile legile nou emise în legătură cu termenii acordurilor încheiate anterior. În al doilea rând, legea prevede în mod direct că termenul de stabilizare nu se aplică raporturilor contractuale apărute anterior, dacă una sau alta lege adoptată face o rezervă corespunzătoare.

De o importanță fundamentală pentru stabilizarea legislației rusești privind investițiile este, desigur, Legea privind investițiile străine în Federația Rusă din 9 iulie 1999. Articolul 9 din lege, intitulat „Garanția împotriva schimbărilor nefavorabile pentru un investitor străin și o organizație comercială cu investiții străine din legislația Federației Ruse”, întărește foarte mult garanțiile împotriva modificărilor legislației. În conformitate cu acesta, perioada de stabilizare se stabilește pentru perioada de rambursare a proiectului de investiții, dar nu mai mult de șapte ani de la data începerii finanțării proiectului specificat pe cheltuiala investițiilor străine. În cazuri excepționale, când volumul total al investițiilor străine este de cel puțin 1 miliard de ruble, Guvernul Federației Ruse poate prelungi această perioadă.

Însă legea conține o serie de precondiții pentru ca o „clauză bunic” să se aplice unui proiect cu investiții străine. De exemplu, garanțiile împotriva modificărilor nefavorabile ale legislației nu se aplică cazurilor de intrare în vigoare a unor noi legi și alte reglementări care modifică cuantumul taxelor vamale cauzate de aplicarea măsurilor de protecție a intereselor economice ale Federației Ruse etc.

Clauza 1 a articolului 9 stabilește că clauza de stabilizare se aplică companiilor ruse cu investiții străine, indiferent de volumul investițiilor, dacă implementează un proiect de investiții prioritar. În consecință, dacă un investitor străin are chiar mai puțin de 1% din capitalul autorizat al unei companii care participă la un proiect prioritar, atunci, spre deosebire de toate celelalte companiile rusești participând și la proiectul prioritar, se va aplica clauza de declinare a răspunderii.

Există opinia conform căreia „clauza bunic” ar trebui extinsă atât la investitorul străin, cât și la contrapărțile sale, inclusiv la toți participanții autohtoni la proiectul de investiții, deoarece „dacă un investitor folosește o clauză de stabilizare, dar contrapartea sa nu, atunci, desigur, relațiile lor contractuale... se rupe. Dar contrapartidele investitorului au propriii lor contractori, furnizori, transportatori, iar aceia au ai lor etc. Dacă toți se încadrează în clauza de stabilizare, deoarece lucrează în temeiul Acordului.” Deși vorbim aici despre o formă specifică de investiție - participarea la acorduri de partajare a producției, aceleași întrebări se ridică în legătură cu alte investiții.

După adoptarea acestei interpretări, va fi necesar să se ofere o „clauză bunic” tuturor participanților la activitatea antreprenorială. Instituirea unei astfel de „clauze generale” va duce pur și simplu la o întârziere a intrării în vigoare a legislației care înrăutățește condițiile pentru activitățile de investiții.”

Aici trebuie să pornim de la faptul că „clauza bunicului” sub orice formă se referă la funcționarea actelor normative care reglementează relațiile dintre întreprinderile cu investiții străine și stat, adică norme administrative și juridice. Acesta nu este nicidecum un regulament raporturi de drept civil... Această poziție vă permite să refuzați să oferiți beneficii tuturor persoanelor asociate cu investitorii.

Acordurile privind promovarea și protecția reciprocă a investițiilor nu conțin prevederi privind aplicarea clauzei de stabilizare. Se dovedește că părțile, potențiali parteneri în domeniul investițiilor străine, sunt de acord în prealabil cu privire la deteriorarea condițiilor de afaceri pentru antreprenorii lor? Bineînțeles că nu, deoarece asta ar fi contrar însuși spiritului și conținutului prizonierilor. tratate internationale pentru protecția investițiilor. Acest lucru, în opinia noastră, nu se explică prin faptul că dezvoltatorii acordurilor bilaterale au pornit din practica juridică internațională, care tocmai a fost menționată.

Explicația pentru aceasta, în opinia noastră, este următoarea. Aceste tratate internaționale, având prioritate față de legile interne și acele legi viitoare care pot conține deteriorarea condițiilor de afaceri, exclud automat orice oportunitate de acest fel pentru investitori.

În conformitate cu noua Lege, nu există o listă de modificări ale legislației care sunt legate de „clauza bunicului”: modificări ale mărimii taxelor vamale de import cauzate de aplicarea măsurilor de protecție a intereselor economice ale Federației Ruse în implementarea comerțului cu mărfuri; modificarea valorii contribuțiilor la fondurile nebugetare de stat (cu excepția contribuțiilor la Fondul de pensii al Federației Ruse).

În ceea ce privește alte modificări care conduc la creșterea sarcinii fiscale totale asupra activităților de implementare a proiectelor de investiții prioritare derulate de investitori străini, este în vigoare „clauza bunicului”.

Legea privind investițiile străine în Federația Rusă din 9 iulie 1999. presupune aplicarea diferențiată a „clauzei bunic” la diferite tipuri de investiții străine, în primul rând, organizațiilor comerciale cu investiții străine (KOII) în capitalul autorizat al căror pondere a investitorilor străini depășește 25% din investitorii străini, iar în al doilea rând, la KOII participarea la proiecte de investitii. Mai mult, în acest ultim caz, mărimea cotei (contribuției) investitorilor străini la capitalul autorizat (pool) nu contează.

Este de remarcat faptul că se are în vedere diferențierea duratei perioadei de stabilizare. Legea stabilește perioada în care este asigurată stabilitatea regimului juridic pentru proiectele de investiții - aceasta este perioada de rambursare a proiectului de investiții, dar nu mai mult de șapte ani de la data începerii finanțării proiectului specificat pe cheltuială. a investitiilor straine.

Este evident că în ceea ce privește investițiile străine care nu sunt legate de implementarea proiectelor de investiții, termenul specificat în Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 1466 din 27 septembrie 1993 continuă să funcționeze.

Noua lege dă instrucțiuni Guvernului Federației Ruse să stabilească procedura de diferențiere a perioadelor de rambursare a proiectelor de investiții în funcție de tipurile acestora. Dar, potrivit experților, acest lucru este dificil de realizat, deoarece perioada de rambursare a unui proiect de investiții face parte din caracteristicile individuale ale unui anumit proiect.

Legea desemnează un proiect de activitate investițională ca o justificare a fezabilității economice, volumului și calendarului investițiilor străine directe, inclusiv documentația de proiectare și estimare, care este dezvoltat în conformitate cu standardele prevăzute de legislația Federației Ruse. În conformitate cu definiția specificată a unui proiect de investiții, dispozițiile articolului 9 din Legea federală privind investițiile străine din Federația Rusă cu privire la perioada de valabilitate a „clauzei bunic” sunt importante în stadiul dezvoltării și adoptării unui proiect de investiții. .

Recunoașterea fezabilității implementării proiectului de către organul de stat înseamnă, în același timp, asigurarea unei garanții a stabilității regimului și condițiilor activității investitorului străin în cadrul proiectului. De asemenea, schema de relații pentru implementarea proiectelor de investiții prevăzută de Lege corespunde schemei de relații care decurg din încheierea de acorduri-contracte între investitor și guvernul care primește investiția (autoritatea sa competentă). Dar nu conține prevederi privind contractele încheiate de stat cu un investitor străin ca forme de implementare a proiectelor de investiții.

După cum știți, formele contractuale pentru implementarea proiectelor de investiții sunt utilizate pe scară largă ca standard în domeniul mineritului. Având în vedere principala caracteristică a acordurilor încheiate de stat sau de un organism de stat autorizat cu companie privata- un investitor, și anume, inegal din punct de vedere al caracteristicilor juridice și potenţial economic poziția părților în acord, în practica mondială, astfel de contracte guvernamentale continuă să fie adesea numite acorduri de concesiune sau acorduri de concesiune.

Acordurile moderne de concesiune diferă de omologii lor din timpul NEP nu numai prin conținutul acestor contracte guvernamentale, ci și prin natura lor juridică. Contracte de concesiune tip modern, în primul rând, trebuie să asigure egalitatea părților din contract. Pentru aceasta, se folosește o metodă similară cu „clauza bunic” menționată mai sus. Contractul de concesiune include o clauză privind procedura de modificare a regulamentului de implementare a proiectului ca urmare a modificărilor circumstanțelor reale, care includ și modificări ale legislației, care oferă contrapartidei investitorului garanția necesară pentru a-și proteja drepturile. Această condiție esențială a contractului de concesiune caracterizează noul fel contract civil.

Legea din 1999 privind investițiile străine în Federația Rusă se concentrează pe dezvăluirea conținutului condiției care garantează imuabilitatea legislației unui investitor străin, dar nu se spune nimic despre contracte ca modalitate de implementare a garanției de stat a stabilității regimului juridic. a investitiilor straine. Potrivit lui N. G. Doronina, acesta este un dezavantaj al noii Legi, întrucât multe probleme asociate implementării proiectelor de investiții pot fi rezolvate doar prin acordul direct între organul de stat și investitor.

Dacă ne amintim de durata perioadei de stabilizare, atunci în conformitate cu paragraful 3 al articolului 9 din Lege, prin hotărâre a Guvernului, aceasta poate fi prelungită. Desigur, decizia se ia pentru fiecare proiect de investiții specific. Prin urmare, necesitatea încheierii unui contract de concesiune adecvat situației, în speță, este mai mult decât evidentă.

Clauza 3 din articolul 9, așa cum sa menționat deja, prevede modificarea condițiilor de activitate a unui investitor străin într-o direcție favorabilă pentru acesta. Totuși, atât pentru prelungirea perioadei de garanție, cât și pentru alte modificări ale regimului activității investiționale, Legea, aparent, ar trebui să prevadă anumite motive... Totuși, se spune doar că extinderea clauzei de stabilizare este posibilă „în cazuri excepționale” atunci când este vorba de „implementarea... de proiecte de investiții prioritare în domeniul producției sau crearea de transport sau alte infrastructuri cu un volum total de investiții străine de cel puțin 1 miliard USD ruble (nu mai puțin decât echivalentul în valută la cursul Băncii Centrale a Federației Ruse la data intrării în vigoare a prezentei legi), a cărui perioadă de rambursare nu depășește șapte ani.”

O încercare de a oferi cu ajutorul Legii Investițiilor Străine din 1999. stabilitatea regimului juridic al unui investitor străin în ordinea generală, fără a-i oferi acestuia posibilitatea de a-și asigura garanțiile menționate în Lege sub forma clauzelor unui acord cu statul (organul de stat), care poate fi o concesiune; acord, este puțin probabil să rezolve problema atragerii pe scară largă a capitalului străin. Legea demonstrează doar imposibilitatea scopului său - asigurarea stabilității regimului juridic al activității investiționale străine. Și chiar și o garanție sub forma unei „clauze bunici” ridică îndoieli, atât în ​​ceea ce privește succesul aplicării acesteia, cât și în atractivitatea generală a regimului investițional. Aşa cum a fost cazul „clauzei bunic” prevăzută de Decretul prezidenţial nr. 1466 din 26 septembrie 1993, garanţia poate fi nulă.

De remarcat faptul că aplicarea perioadei de stabilizare ridică o serie de întrebări generale. Ar fi necesar să se definească în mod clar gama de acte legislative pe care aceasta le acoperă. Potrivit unor savanți, scopul clauzei poate fi atins cel mai bun mod când legislaţia va fi discutată într-un mod cât mai larg. Principalul lucru este de a determina consecințele introducerii lor. Dacă actele normative nou emise înrăutăţesc într-adevăr condiţiile de investiţii, atunci efectul acestora ar trebui suspendat temporar.

Inițiativa aplicării unor noi prevederi legale care pot înrăutăți poziția investitorului trebuie să aparțină însuși investitorului străin. Dacă organismul de stat consideră că acțiunile unui astfel de investitor sunt ilegale, atunci el poate adresa Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse cu o cerere de invalidare a vechilor reguli în legătură cu investitorul.

„Clauza bunicului” în toate manifestările sale vizează funcționarea actelor normative care reglementează relațiile dintre întreprinderile cu investiții străine și stat, adică norme de natură administrativă și juridică. Prin urmare, nu vorbim despre reglementarea raporturilor de drept civil. Această poziție vă permite să renunțați la furnizarea de beneficii tuturor persoanelor asociate cu investitorii.

Principiul egalității participanților la relațiile de proprietate în conformitate cu articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse din 1994 se aplică relațiilor contractuale dintre întreprinderi cu întreprinderi străine. În consecință, părțile la același acord, indiferent cine sunt - rusi în ceea ce privește capitalul lor sau cu investiții străine, vor fi întotdeauna într-o poziție egală.

Articolul 5 din Legea privind investițiile străine în Federația Rusă „Garanția protecției juridice a investitorilor străini pe teritoriul Federației Ruse” prevede că „un investitor străin ... i se oferă protecție deplină și necondiționată a drepturilor și intereselor, care este asigurată de această lege federală, alte legi federale și alte reglementări acte juridice Al Federației Ruse, precum și al tratatelor internaționale ale Federației Ruse ”.

Această prevedere, în sens și conținut, corespunde definițiilor cuprinse în tratatele internaționale bilaterale privind promovarea și protecția reciprocă a investițiilor. Un exemplu este Acordul cu Marea Britanie: „investițiile investitorilor fiecăreia dintre părțile contractante... sunt asigurate cu protecție și securitate deplină pe teritoriul celeilalte părți contractante” (articolul 2).

În continuare, Legea prevede că „un investitor străin are dreptul la despăgubiri pentru pierderile cauzate acestuia ca urmare a acțiunilor (inacțiunii) ilegale ale organelor, organelor de stat. administrația locală sau oficiali ai acestor organisme, în conformitate cu legislația civilă a Federației Ruse.”

Un loc fundamental în tratatele bilaterale privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor este definirea regimului juridic general. Acest lucru se datorează faptului că definirea clară a unui standard juridic comun pentru investițiile străine este esențială pentru a asigura un climat investițional favorabil în orice țară. Nou, în comparație cu prevederile legislației ruse, este includerea în bilaterală acorduri internationale privind protecția investițiilor străine în condițiile regimului, care a primit denumirea de „regim standard absolut” în practica juridică internațională. Un asemenea regim presupune o caracteristică generală a regimului prevăzut investițiilor străine: „egal” și „tratament echitabil”, „un regim care asigură protecția deplină și necondiționată a investițiilor în conformitate cu standardele adoptate în dreptul internațional”.

Nu există o interpretare specifică a „tratamentului favorabil și echitabil”, deși unele dintre elementele sale sunt considerate mai mult sau mai puțin general acceptate. În acest caz, vorbim de nediscriminare, de un anumit standard minim, de obligația statului-beneficiar de a proteja proprietatea străină.

Marea majoritate a tratatelor bilaterale conțin termenul de regim „just și echitabil”. „Fiecare dintre Părțile Contractante va asigura un tratament echitabil și echitabil al investițiilor de către investitorii celeilalte Părți Contractante și nu va împiedica, prin măsuri nejustificate sau discriminatorii, operarea, gestionarea... a investițiilor efectuate de acești investitori. Fiecare dintre părțile contractante asigură astfel de investiții cu siguranță și protecție completă ”, se spune, de exemplu, în Acordul cu Regatul Țărilor de Jos.

Apropo, regula „un regim echitabil și egal” este în mare măsură declarativă. Fixează voința statului de a încuraja investițiile străine, de a duce o politică binevoitoare față de investitorii străini. O formulare mai specifică a tratatului bilateral este cuprinsă în articolele ulterioare, care se referă la acordarea națiunii celei mai favorizate sau a tratamentului național investitorilor străini.

Stabilirea tratamentului națiunii celei mai favorizate este prevăzută în tratatele bilaterale cu Austria, Belgia, Marea Britanie, Spania, Italia, Canada, Coreea, China, Olanda, Turcia, Franța, Germania, Finlanda, Elveția etc.

Luați în considerare articolul 3, clauza 2 din Acordul cu Franța privind încurajarea reciprocă și protecția reciprocă a investițiilor, care spune: „Fiecare dintre părțile contractante de pe teritoriul său și în zona sa maritimă se va aplica investitorilor celeilalte părți contractante în ceea ce privește investițiile lor și activitățile conexe, regimul nu mai puţin favorabil decât tratamentul acordat investitorilor oricăruia stat terț".

„Regimul nu este mai puțin favorabil decât în ​​ceea ce privește investițiile de capital ale investitorilor din țări terțe” este stabilit prin articolul 3 dintr-un acord similar cu Germania.

Același articol prevede că „fără a aduce atingere legislației sale privind asocierile în participație cu participarea investitorilor străini, fiecare dintre părțile contractante se obligă să nu ia măsuri discriminatorii în ceea ce privește asociațiile în participație cu participarea investitorilor celeilalte părți contractante, investițiile de capital. ale acestor investitori, precum și activitățile investitorilor legate de investiții de capital”.

Tratatele bilaterale prevăd, de asemenea, derogări care sunt permise atunci când se acordă tratamentul națiunii celei mai favorizate.

Principiul națiunii celei mai favorizate înseamnă includerea în tratatele internaționale a prevederii pe care fiecare dintre statele contractante se obligă să o acorde celuilalt stat contractant, într-una sau alta sferă a relației lor specificate în tratat, drepturi, avantaje, privilegii și beneficii. care sunt la fel de favorabile ca cele pe care le oferă sau le va oferi în viitor oricărui stat terț. Formula „pe care o acordă sau pe care o va acorda în viitor oricărui stat terț” acoperă regimul de care se bucură orice stat terț, indiferent dacă se bazează pe un tratat internațional, drept național sau practică de aplicare a legii.

Trebuie subliniat faptul că tratamentul națiunii celei mai favorizate nu poate fi confundat cu sau echivalat cu tratamentul nediscriminatoriu. Principiile care stau la baza acestor regimuri variază ca conținut. Esența principiului nediscriminării constă în dreptul de a cere condiții de care se bucură toată lumea, adică condiții generale, aceleași pentru toată lumea.

Esența principiului națiunii celei mai favorizate este dreptul de a cere condiții preferențiale, privilegiate. Prin urmare, tratamentul națiunii celei mai favorizate implică un tratament nediscriminatoriu, dar nu se limitează la acesta. Principiul nediscriminării este o consecință generală a egalității suverane a statelor. Are caracterul unei norme juridice cutumiare general obligatorii și, prin urmare, nu necesită recunoaștere contractuală. În ceea ce privește principiul națiunii celei mai favorizate, acesta, ca normă juridică internațională, are caracter contractual.

Este de remarcat faptul că Comisia de Drept Internațional pentru Nediscriminare a ONU a indicat clar că aceasta este „o regulă generală care decurge din egalitatea statelor”, „o regulă generală care decurge din egalitatea suverană a statelor”.

De remarcat mai ales că, pe lângă prevederea privind acordarea tratamentului națiunii celei mai favorizate, țara noastră s-a angajat să acorde investitorilor străini tratament național.

Principiul tratamentului național în economiile avansate este fundamental pentru activitatea de investiții. La acordarea tratamentului național investițiilor străine, antreprenorii naționali și străini acționează pe piață, cu unele excepții, ca entități egale.

În consecință, „tratamentul național” este un regim în care drepturile investitorilor de pe teritoriul statului gazdă sunt determinate în principal de legile locale (naționale), și nu de legile țării de origine a capitalului. În același timp, regimul investițiilor străine nu poate fi mai puțin favorabil decât regimul oferit persoanelor juridice naționale (capital național) ale investitorilor ruși. De exemplu, în Acordul cu Spania, articolul 5 prevede că „fiecare dintre părți, în conformitate cu legislația națională, va acorda, în ceea ce privește investițiile de capital efectuate de investitorii celeilalte părți, un tratament nu mai puțin favorabil decât cel prevăzut. prin ea proprii investitori».

O completare similară este cuprinsă în articolul 3, clauza 4 din Acordul cu Canada: „în măsura în care este posibil și în conformitate cu legislația sa, asigură investițiilor sau veniturilor investitorilor altei părți contractante un tratament nu mai puțin favorabil decât cel pe care îl oferă asigură investiția sau veniturile propriilor investitori”.

Faptul că „acest acord nu poate împiedica investitorii să profite de dispoziții mai favorabile” este menționat în Tratatul cu guvernele Regatului Belgiei și ale Marelui Ducat al Luxemburgului privind încurajarea reciprocă și protecția reciprocă a investițiilor.

Adăugările menționate mai sus la tratamentul națiunii celei mai favorizate acordat investitorilor străini indică dorința de a crea condiții mai favorabile care să corespundă regimului național, ca principiul subordonării investitorilor străini față de regulile activității antreprenoriale stabilite pentru oamenii de afaceri ruși. Clauza 1 a articolului 3 din prezentul Acord prevede prevederea tratamentului națiunii celei mai favorizate: fiecare dintre părți asigură „un tratament nu mai puțin favorabil decât cel care este acordat investițiilor și veniturilor investitorilor oricărui stat terț”. Următorul alineat al aceluiași articol prevede condițiile pentru asigurarea „un regim nu mai puțin favorabil decât cel care este prevăzut investitorilor oricărui stat terț”.

Clauza 3 a articolului 3 vorbește direct despre aplicarea tratamentului național investitorilor străini. Adică „tratament egal care se acordă investiției de capital și veniturilor propriilor investitori”. Dar trebuie menționat că acest tip de tratament optim favorabil, prin acordul părților, este asigurat „în măsura posibilului și în conformitate cu legislația acestora”.

Analizând articolele relevante ale acordurilor privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor, se poate ajunge la concluzia că formularea din Tratatul cu Statele Unite este interesantă. Articolul 1 p. "P." afirmă că „tratamentul național înseamnă un tratament cel puțin la fel de favorabil ca cel acordat de o parte companiilor sau resortisanților țărilor terțe în circumstanțe similare”.

Regimul „mixt” este discutat în Acordul cu Republica Coreea privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor. În acesta, părțile acordă reciproc investitorilor dreptul între tratamentul națiunii celei mai favorizate și tratamentul național: „Fiecare dintre părțile contractante va acorda, pe teritoriul său, investițiilor sau veniturilor investitorilor celeilalte părți contractante, un tratament nu mai puțin favorabil decât acordă venituri din investiţii sau investiţii de la propriii investitori sau investitori.orice stat terţ”. (Articolul 3)

Acordurile internaționale privind protecția investițiilor pot prevedea posibilitatea unor scutiri de la tratamentul național în relațiile dintre investitorii statelor contractante și statul contractant care primește investiții. Deci, de exemplu, în Acordul dintre Rusia și Coreea, articolul 3, clauza 3, se prevede că „fiecare dintre părțile contractante își rezervă dreptul de a stabili sau de a menține, în conformitate cu legislația sa actuală, derogări limitate de la regimul național. cu condiția, în conformitate cu clauzele 1 și 2 din prezentul articol”.

Este de remarcat faptul că în Acordurile cu Canada și Franța, la determinarea regimului investițional, este prevăzută o referire directă la principiile generale ale dreptului internațional. De exemplu, „Fiecare dintre părți se angajează să asigure, pe teritoriul său... investițiilor investitorilor celeilalte părți contractante, în conformitate cu principiile dreptului internațional, un tratament corect și echitabil, excluzând orice injustiție sau măsură discriminatorie care ar putea interfera cu gestionarea, întreținerea, utilizarea sau lichidarea acestor investiții” ( Articolul 3, paragraful 1 din Acordul cu Franța).

Includerea unei condiții privind prevederea unui regim standard absolut, în opinia experților, înseamnă că la rezolvarea anumitor probleme în cursul activităților de investiții este posibil să se facă referire la normele dreptului internațional. Dacă o condiție a unui acord internațional conține o referire directă la normele și principiile dreptului internațional, atunci interpretarea unor categorii precum regimul „echitabil” și „egal” ar trebui să fie dată în conformitate cu înțelegerea acestor categorii, adoptată în lege. Absența trimiterii la dreptul internațional permite interpretarea acestor categorii de către părțile contractante, în conformitate cu legislația națională.

Este general acceptat că acordarea tratamentului național permite statului să accepte anumite scutiri de la acesta pt străini... De menționat că niciunul dintre acordurile privind protecția reciprocă a investițiilor nu consideră regulile de admitere a investițiilor străine ca o restricție a activității investitorilor străini sau o scutire de la regimul național. Unele tratate bilaterale prevăd în mod specific dreptul fiecărei părți contractante „de a crea pe teritoriul său condiții favorabile pentru realizarea investițiilor de capital de către investitorii celeilalte părți contractante și de a permite astfel de investiții, în conformitate cu legislația acesteia”. (Acord cu Elveția - Art. 3, p. 1) Articolele se intitulează, respectiv, „Aprobarea și protecția investițiilor” și „Promovarea investițiilor”.

Apropo, prevederea prevăzută în Legea privind acordurile de partajare a producției privind acordarea de drepturi de preempțiune persoanelor juridice ruse contrazice normele tratatelor juridice internaționale. Acesta este paragraful 2 al articolului 7 din prezenta lege. În plus, acest articol din Legea privind acordurile de partajare a producției conține prevederi care contravin acordurilor privind aspecte comerciale măsuri de investiții semnate în pachetul general de acorduri GATT-OMC. Condițiile prevăzute în legea privind acordarea de drepturi de preferință persoanelor juridice ruse contrazic prevederile acordului de extindere a tratamentului național și a națiunii celei mai favorizate la sfera investițiilor directe. Prezența acestei prevederi în lege poate fi cu greu justificată prin faptul că nu există astfel de condiții în acordurile de partajare a producției încheiate în baza acesteia.

Problema interdicțiilor privind investițiile străine în unele sfere de activitate economică necesită, de asemenea, o atenție deosebită. După cum știți, în practica juridică internațională sunt permise anumite restricții sau interdicții în domeniul investițiilor străine. Apropo, în legislația URSS existau reguli pentru angajarea în anumite tipuri de activități pentru persoanele juridice străine. De exemplu, acestea includ: pescuitul comercial în corpurile de apă, pescuitul și alte resurse vii în apele teritoriale, în zona economică, cercetarea, explorarea, dezvoltarea resurselor naturale și alte lucrări pe platoul continental.

Lista la Acordul dintre Federația Rusă și Statele Unite privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor indică industriile și tipurile de activități în care pot fi stabilite restricții pentru un investitor străin. Conform Anexei la prezentul Acord, Rusia își rezervă dreptul de a stabili sau de a menține scutiri de la regimul național în următoarele industrii sau sfere de activitate: producția de energie electrică (inclusiv la centralele nucleare și toate celelalte centrale incluse în Sistemul Energetic Unificat); producția de uraniu și alte materiale fisionabile și produse din acestea; proprietatea asupra terenului, utilizarea subsolului și a resurselor naturale; pescuitul marin comercial (inclusiv zona economică exclusivă marină); construcția, instalarea și exploatarea instalațiilor de comunicații; dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare și realizarea de operațiuni de intermediar cu acesta; exploatarea și prelucrarea minereurilor de metale prețioase, a elementelor din pământuri rare și a pietrelor prețioase (inclusiv a celor neprelucrate); transport aerian, transport maritim și fluvial, deservirea acestor tipuri de transport; împrumuturi guvernamentale (credite); subvenții guvernamentale (subvenții); bancar; tranzacții intermediare cu valori mobiliare și valori valutare și servicii conexe; proprietatea asupra titlurilor de stat; dobândirea de proprietăți de stat și municipale în cursul privatizării; asigurare; mass media; detectiv privat și activități de securitate.

În ceea ce privește Statele Unite, își rezervă dreptul de a stabili sau de a menține scutiri naționale limitate în următoarele industrii sau domenii de activitate: transport aerian; transport maritim oceanic și costier, bancar; asigurare; subvenții guvernamentale; asigurări guvernamentale și programe de împrumut; producerea de energie electrică și alte tipuri de energie; brokeraj vamal; dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare; deținerea și gestionarea posturilor de radiodifuziune sau posturilor publice de radio și televiziune; deținerea de acțiuni la Satellite Communications Corporation; operarea liniilor de comunicații prin cablu subacvatic; utilizarea terenurilor și a resurselor naturale; minerit în teritoriile statului; dreptul de a cumpăra și de a vinde mai întâi titluri emise de Guvernul Statelor Unite ale Americii; servicii maritime și conexe.

Un rol important în protecția juridică a investițiilor străine îl au garanțiile împotriva utilizării oricărui fel de măsuri coercitive. În teoria și practica dreptului internațional al investițiilor, se disting definițiile „naționalizare”, „rechiziție”, „confiscare” și „expropriere”.

Se crede că naționalizarea, posibilitatea înstrăinării proprietății sale de către stat, este deosebit de periculoasă pentru orice investitor. Din punctul de vedere al unor cunoscuți avocați internaționali, naționalizarea proprietății străine este una dintre principalele probleme ale dreptului investițiilor, și ale dreptului internațional în general. Apropo, Rusia Sovietica a fost primul stat care, după cum scrie J. White, nu numai că a introdus cuvântul „naționalizare”, care era complet necunoscut la acea vreme. Mai trebuie adăugat: dar și în practică a arătat lumii întregi ce înseamnă. Decretul bolșevic din 1918 a naționalizat toate întreprinderile mai mult sau mai puțin mari din țară, inclusiv pe cele deținute de capital străin. Este de remarcat faptul că multe dintre firmele occidentale care acționează acum ca investitori și-au pierdut la un moment dat capitalul în Rusia. Acest lucru dovedește încă o dată relevanța acestui subiect.

Apropo, sensul bolșevic al termenului „naționalizare”, conform primului dicționar juridic modern, însemna procesul de transfer forțat al pământului, fabricilor și fabricilor, băncilor și altor obiecte de proprietate privată în proprietatea clasei muncitoare. care cucerise puterea.

Cuvântul „naționalizare” în timpul sovietic nu a dobândit continut juridic, nu a fost folosit nici în Fundamentele legislației civile (1961 și 1991), nici în Codul civil din 1964. De aceea, probabil, termenul de naționalizare lipsește deloc în ultimul dicționar juridic sovietic.

Acest termen a fost introdus în drept civil doar recent. Artă. 235 din noul Cod civil al Federației Ruse a definit naționalizarea drept „transformarea în proprietate de stat a proprietăților deținute de cetățeni și persoane juridice” și a stabilit că cu compensarea contravalorii acestei proprietăți și a altor pierderi în modul prevăzut de art. 306 din Codul civil al Federației Ruse”.

Luați în considerare, pentru început, acest termen din punctul de vedere al legislației naționale ruse. Naţionalizarea este un act juridic al puterii de stat, constând în încetarea forţată a dreptului de proprietate privată asupra unor anumite complexe imobiliareși (sau) dreptul de participare privată la afacerile și capitalul organizației și apariția dreptului de proprietate asupra acestei proprietăți (dreptul de a participa la afaceri și capital) din partea statului, pentru a asigura starea de funcționalitate a vector corespondent al sistemului economic în condiţii extreme (revoluţie, război, criză etc.) .NS.).

Ce este natura juridica termenul „naționalizare” din punct de vedere al dreptului național?

În primul rând, naționalizarea este un act al puterii de stat. Nimeni nu poate efectua naționalizarea proprietății, cu excepția organului autorizat al puterii executive de stat (clauza 3 a articolului 35 din Constituția Federației Ruse). Acest organism emite mai întâi un act individual definit cu privire la sechestrul obligatoriu asupra bunurilor specifice. Apoi, reprezentanții acestui organism fac un inventar, dacă este necesar - arestarea și evaluarea acestei proprietăți, precum și transferul acesteia pentru păstrare. După aceea, se acordă o despăgubire echivalentă proprietarului și numai atunci se realizează sechestrul bunului naționalizat de la proprietar și trecerea acestuia în proprietatea statului.

În al doilea rând, naționalizarea este un act juridic. Este posibilă numai dacă respectă o normă specifică a legii în vigoare la momentul actului de naționalizare. Altfel, nu este altceva decât un act de violență, arbitrar și prejudiciu cauzat de acțiunile ilegale ale funcționarilor autorităților statului. „Orice persoană are dreptul la despăgubiri de către stat pentru prejudiciul cauzat prin acțiuni (sau inacțiune) ilegale ale unei autorități publice sau ale funcționarilor acestora”, proclamă art. 53 din Constituția Federației Ruse.

Prejudiciile cauzate de astfel de acțiuni sunt supuse despăgubirii în conformitate cu regulile stabilite de art. 1069 din Codul civil al Federației Ruse. În același timp, însuși faptul adoptării unei legi care prevede încetarea obligatorie a dreptului de proprietate privată asupra unei anumite proprietăți (inclusiv naționalizarea acestuia) constituie și temeiul despăgubirii de către fostul proprietar a pierderilor (articolul 306 din Codul civil al Federației Ruse).

În al treilea rând, naționalizarea este un act coercitiv. Ceea ce s-a spus mai devreme despre normele actualei legislații ruse (clauza 3 din articolul 35 din Constituția Federației Ruse, articolele 235, 306, 1069 etc. din Codul civil al Federației Ruse) ne permite să concluzionam că constrângerea priveşte exclusiv însuşi faptul naţionalizării. Este imposibil de contestat faptul legitim al naționalizării.

Și în sfârșit, naționalizarea este un act compensator. Plata unei compensații egale și echitabile - conditie necesara orice naționalizare conform legislației ruse moderne. Fără a respecta această condiție, nu se poate vorbi de legalitatea naționalizării. Regula generală privind pedepsirea oricărei sechestre obligatorii a bunurilor este stabilită în paragraful 3 al art. 35 din Constituția Federației Ruse, unde sunt prezentate cereri de despăgubire ca echivalență și stadiul tehnicii. Partea 3, clauza 2 din art. 235 din Codul civil al Federației Ruse.

În sensul modern, naționalizarea este naționalizare, adică sechestrarea obligatorie a proprietății private și trecerea acesteia în proprietatea deplină a statului. Actul naționalizării ca măsură excepțională, așadar, decizia asupra acesteia poate fi luată de supremă legislativulţări, care în sine este, după M.M. Boguslovsky, un fel de garanţie. Dar cu greu se poate fi pe deplin de acord cu asta. Un exemplu concret al modului în care bolșevicii au refuzat imediat să plătească orice compensație pentru proprietatea străină naționalizată, vorbind în numele puterii de stat.

Rechiziția este o măsură obligatorie de a sechestra bunuri de la un proprietar în scopuri de stat sau publice, cu plata către proprietar a valorii proprietății.

Solicitarea conform regulii ar trebui să fie temporară. Această formă de sechestru forțat se efectuează în caz de dezastre naturale, accidente, epidemii și alte situații de urgență. Rechiziția se realizează prin decizie a organelor de stat. Atât naționalizarea, cât și rechiziția trebuie să fie însoțite de plata unei despăgubiri către investitorul străin.

Confiscarea poartă o altă esență juridică. Din punct de vedere al legislației, ea o consideră o sancțiune pentru săvârșirea unei infracțiuni sau a unei alte infracțiuni. V prevazute de legeÎn cazurile în care o instanță civilă, de arbitraj sau alt organism de stat ia o decizie cu privire la sechestrarea cu titlu gratuit a bunurilor. Confiscarea poate fi aplicată ca măsură a răspunderii administrative sau civile. În dreptul penal, confiscarea este uneori folosită ca pedeapsă suplimentară pentru infracțiuni deosebit de grave.

Anumite dificultăți sunt cauzate de delimitarea naționalizării de rechiziție și confiscare. Înțelegerea modernă a naționalizării se bazează pe regalii pur naționale și nu ține cont de experiența internațională. În Rusia, opinia predominantă este că rechiziția și confiscarea sunt două tipuri de naționalizare: rechiziția este naționalizare plătită, iar confiscarea este gratuită.

În realitate, naționalizarea se deosebește clar de confiscare, cel puțin pe baza răzbunării. Căci confiscarea este într-adevăr o retragere gratuită a proprietății de pe proprietatea privată în proprietatea statului.

Distincția fără ambiguitate dintre confiscare și naționalizare este evidențiată și de: temeiul punerii în aplicare a actului (în cazul naționalizării - numai legea, în cazul confiscării - legea sau o hotărâre judecătorească); obiectivele stabilite sunt, respectiv, stabilizarea macroeconomică și individuală, punitivă (articolul 243 din Codul civil al Federației Ruse).

Există, de asemenea, o trăsătură specială care deosebește confiscarea de naționalizare. Ca urmare a confiscării, proprietatea intră în proprietatea statului, eliberată de orice sarcini, în special de garanții (clauza 2 a articolului 354 din Codul civil al Federației Ruse); este contrară normei alin.2 al art. 41 din Legea federală din 16 iulie 1998 nr. 102 - FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”.

De asemenea, nu este greu de identificat diferențele dintre naționalizare și rechiziție. Solicitarea, în conformitate cu paragraful 1 al art. 242 din Codul civil al Federației Ruse, este o confiscare plătită a proprietății de la proprietar „în caz de epidemii, epizoții și alte circumstanțe de urgență... în interesul societății prin decizie a organelor de stat... în în modul și în condițiile stabilite de lege.”

Naționalizarea are cu totul alte scopuri – salvarea statului și a economiei țării într-o situație economică nefavorabilă (blocaje, blocaje, greve, războaie, crize etc.).

În plus, paragraful 3 al art. 242 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că „o persoană a cărei bunuri au fost rechiziționate are dreptul, la încetarea împrejurărilor în legătură cu care a fost făcută rechiziția, să ceară restituirea bunurilor rămase în instanță. "

Proprietatea asupra bunului rechiziționat este transferată statului, dar acest drept este grevat de dreptul de a cere de la fostul proprietar restituirea acestui bun la expirarea motivelor de rechiziție. Acest drept de revendicare există sub o condiție de anulare și se aplică numai dacă, până la expirarea circumstanțelor specificate, proprietatea rechiziționată rămâne în proprietatea statului.

Nimic de acest fel în cazul naționalizării nu poate fi, dacă nu se prevede altfel printr-o lege specială. Conform regulii generale, naționalizarea nu implică grevarea dreptului de proprietate de stat asupra bunului naționalizat cu vreo creanță a fostului proprietar. In cele din urma, reglementare legală rechizitia si confiscarea se efectueaza printr-o lege speciala.

Categoriile „naționalizare” și „expropriere”, „rechiziție”, „confiscare”, care se regăsesc în tratatele internaționale bilaterale, au, într-o anumită măsură, un sens colectiv, întrucât aceste măsuri înseamnă nu numai faptul naționalizării, ci și acțiuni de statul care poate fi considerat ca naționalizare sau expropriere efectiv efectuată, de exemplu, înghețarea conturilor, interzicerea transferului de investiții în valută străină în străinătate etc.

În dreptul internațional modern, există diverse doctrine referitoare la naționalizare. Cu privire la state în curs de dezvoltare, apoi aderă la ideea că dreptul la naționalizare este un atribut inalienabil al suveranității naționale. Acest drept în sine, potrivit acestora, nu poate fi condiționat de nimic, adică se exercită indiferent de prezența sau absența intereselor publice în naționalizare. În cazul naționalizării, compensația nu se plătește pe baza formulei „ rapid, adecvat și eficient", dar ținând cont de toate împrejurările. În practică, aceasta înseamnă folosirea unor argumente precum „nu există suficientă valută, resurse naturalețări, jefuirea de către companii străine”, iar pe această bază valoarea compensației plătite a fost puternic subestimată.

Această doctrină este reflectată în multe documente ale ONU, dintre care cele mai cunoscute sunt Rezoluția Adunării Generale a ONU nr. 1805 „Cu privire la suveranitatea națională asupra resurselor naturale”, Carta și Declarația privind o nouă ordine economică internațională.

Doctrina tradițională occidentală, observăm, recunoaște și dreptul statului de a expropria, dar impune ca acesta să fie dus la îndeplinire: a) c interes public; b) pe bază legală; c) fără discriminare; d) a fost însoțită de „despăgubire rapidă, adecvată, efectivă”.

Potrivit lui Paul Camex și Stefan Kinsell, autorii lucrării fundamentale International Law on Foreign Investment Protection: Legal Aspects of Political Risks, publicată la New York în 1997, exproprierea include și confiscarea și naționalizarea. Exproprierea este sechestrarea bunurilor investitorului de către statul primitor sub pretextul „interesului public” Naționalizarea poate diferi de expropriere prin aceea că, în primul caz, este vorba, de regulă, de sechestrarea obligatorie a capitalului străin din sfere specifice. de producție, cum ar fi producția de petrol, asigurări și sistemul bancar, industria minereului, în scopul de a efectua reforme sociale și economice.

Un exemplu este confiscarea forțată a băncilor și companiilor de asigurări din Iran (1979), a minelor companiilor americane din Chile (1971). Un alt exemplu de naționalizări masive, în plus, fără compensație, poate servi ca sechestru forțat a companiilor multinaționale și băncilor din Peru (1968).

În general, termenul „confiscare” înseamnă de obicei confiscarea bunurilor străine de către un alt stat fără despăgubiri. De asemenea, mai trebuie adăugat că vorbim despre sechestrarea proprietății private de către stat fără nicio plată pentru aceasta.

Potrivit dreptului internațional, termenul „confiscare” este uneori folosit pentru a însemna exproprierea ilegală sau restaurarea drepturilor de proprietate încălcate în conformitate cu dreptul internațional, adică fără compensații adecvate.

Când exproprierea este însoțită de o serie de acțiuni neprietenoase, din cauza cărora investitorul este în cele din urmă lipsit de valorile sale, atunci această situație poate fi rezumată ca expropriere secretă sau indirectă. Astfel de măsuri coercitive care vizează împiedicarea oficială a liberei dispoziții a veniturilor lor reduc investitorul la poziția de proprietar nominal.

Ca atare măsuri de expropriere indirectă, creșterea în creștere a impozitelor, înăsprirea regulilor, restricții la export-import, ingerință în politica de prețuri, legi zonale, impunerea unei arestări asupra conturi bancare, stabilirea unor salarii excesiv de mari „de sus” și controlul asupra transferului plăților.

O altă formă de expropriere indirectă apare prin numirea de către stat a unor administratori speciali care să conducă cutare sau cutare proiect de investiții. De exemplu, în timpul Revoluției Islamice, guvernul iranian i-a înlăturat pe liderii unei companii americane de la a face afaceri și și-a numit propriii manageri sau directori. Deși aceste acțiuni nu pot fi numite o înstrăinare directă a proprietății americane, efectul lor a dus la privarea de drepturile proprietarilor de a dispune de proprietatea lor.

În plus, exproprierea ascunsă poate consta în amenințarea prețurilor impuse artificial de autoritățile locale pentru produsele fabricate în cadrul activităților de investiții. Această formă de expropriere a fost folosită pe scară largă în Germania nazistă.

Prevederile privind garanțiile împotriva naționalizării și alte măsuri coercitive sunt incluse în toate tratatele internaționale bilaterale privind protecția investițiilor străine. Astfel, Tratatul cu Austria prevede: „Niciuna dintre părțile contractante nu va lua măsuri pentru retragerea forțată a investițiilor de capital efectuate pe teritoriul său de către un investitor al celorlalte părți contractante, cu excepția cazurilor în care acest lucru este cerut de interesul public. "

Este interesant de comparat prevederile legii ruse privind investițiile străine referitoare la garanțiile de stat pentru investițiile străine cu regulile existente în dreptul internațional.

Deci, articolul 8 din Legea privind investițiile străine în Federația Rusă din 9 iulie 1999. prevede că investițiile străine nu sunt supuse retragerii obligatorii, inclusiv naționalizării, rechiziționării, cu excepția cazurilor și în temeiurile stabilite de Legea federală sau de un tratat internațional al Federației Ruse." Desigur, legea presupune rambursare completa pierderi în timpul naționalizării.

O analiză comparativă a articolelor relevante din vechiul și noul legi privind investițiile străine arată că acesteia din urmă îi lipsește regula general acceptată în dreptul internațional cu privire la posibila naționalizare doar atunci când această măsură este aplicată „în interes public”, precum și cu privire la „prospețime”. , compensare adecvată și eficientă”... Aparent, legiuitorul a considerat suficient ca astfel de norme și principii internaționale să fie prevăzute în Acordurile Federației Ruse cu alte state privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor.

Termenul „în interes public”, utilizat pe scară largă în practica tratatelor internaționale, a fost împrumutat de la articolul 1 din primul protocol din 20 martie 1952 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 1950. Acest articol prevedea că fiecare entitate fizică și juridică are dreptul de a-și folosi în mod liber proprietatea. „Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, decât în interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.

Tratatele bilaterale determină în diferite moduri momentul plății compensației: două luni (articolul 6 din Acordul cu Canada, articolul 5 din Acordul cu Anglia și Coreea); treizeci de zile (articolul 4, clauza 3 din Acordul cu Franța); o lună (articolul 5 din Acordul cu Italia); trei luni (articolul 4 din Acordul cu Austria;

Articolul 4, clauza 4 din Acordul cu Finlanda.)

Începutul perioadei în care statul este obligat să plătească despăgubiri este definit diferit în actele juridice internaționale în cauză: „de la data adoptării măsurii” raportat la numărul de măsuri de naționalizare și expropriere”. (Acorduri cu Finlanda, Anglia, Coreea etc.) ; „De la data intrării în vigoare a deciziei privind cuantumul despăgubirii” (Acord cu Austria). Neîndeplinirea de către stat a obligației sale de a plăti despăgubiri în termenul specificat în Acord atrage după sine obligația de a plăti interes bancar pe rata comerciala, aplicat de obicei în statul specificat, care se calculează din momentul întârzierii plății despăgubirii până la plata acesteia (vezi, de exemplu, Acordurile cu Anglia, Italia).

Includerea unei astfel de condiții pur comerciale într-un tratat internațional, potrivit experților, nu este o creștere a garanției, ci reflectă dorința de a clarifica poziția unui investitor străin, care nu este prevăzută. Legislația rusă... În orice caz, în opinia lor, prezența unei astfel de prevederi într-un tratat internațional bilateral necesită o explicație specială.

„Investițiile făcute de investitorii uneia dintre părțile contractante pe teritoriul celeilalte părți contractante nu pot fi expropriate, naționalizate sau supuse oricărei alte măsuri cu consecințe similare, cu excepția cazurilor în care astfel de măsuri sunt luate din interes public, în conformitate cu prevederile art. ordinea legislativă stabilită, și nu sunt discriminatorii... „- în mod similar se precizează și articolul 5 din Acordul cu Belgia și Luxemburg.

Practic aceeași formulare este cuprinsă în articolele corespunzătoare ale acordurilor cu Marea Britanie, Grecia, Italia, Polonia etc.

Găsim o formulare și mai blândă în Acordul cu Spania: partea care ia astfel de măsuri „va plăti investitorului sau succesorului său, fără întârzieri nejustificate, o compensație corespunzătoare în valută liber convertibilă” (articolul 6).

Deși Acordul cu Marea Britanie (articolul 5) nu prevede „despăgubiri prompte, adecvate și efective”, condițiile pentru acest tip de compensare sunt reglementate suficient de detaliat. În primul rând, se susține că dimensiunea sa „ trebuie să se potrivească cu valoare reala investitie expropriata"... În al doilea rând, este indicată o anumită perioadă de plată a despăgubirii, iar dobânda este prevăzută în caz de întârziere la plată.

Un alt grup de acorduri încheiate de Rusia privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor sunt cele care precizează în mod explicit necesitatea plății, în caz de naționalizare, a „despăgubirilor rapide, adecvate și efective (Grecia, Danemarca, România etc.). În plus, ele precizează condițiile pentru compensarea pierderilor suferite de un investitor străin. Această cerință este formulată oarecum diferit în Acordul cu Canada: „despăgubire în timp util, suficientă și efectivă.” (Articolul VI)

Cea mai amplă, dar precisă formulare despre naționalizare este cuprinsă în articolul III al Tratatului cu Statele Unite ale Americii. Se începe cu stabilirea legală a inadmisibilității exproprierii directe sau indirecte, „cu excepția cazurilor de acceptare a acestora în interes public”, pe bază discriminatorie, cu plata unei despăgubiri prompte, adecvate și efective, și în conformitate cu dispozițiile corespunzătoare. procedura stabilita de lege. În plus, se face referire la faptul că astfel de activități nu pot fi desfășurate decât în ​​strictă conformitate cu articolul II, paragraful 2, care prevede că „investițiile vor beneficia de un tratament corect și echitabil, se vor bucura de protecție și securitate deplină, și în niciun caz nu va trebui prevăzut un regim care să fie incompatibil cu principiile și normele dreptului internațional.”

Este caracteristic faptul că acest Tratat bilateral, care reglementează problemele naționalizării, se referă de două ori în mod direct la principiile dreptului internațional. În plus față de cazul de mai sus, acest lucru se spune atunci când vine vorba de examinarea promptă a cererii investitorului la instanța judiciară și organelor administrative cealaltă parte cu scopul de a stabili dacă o astfel de expropriere a avut loc. Și dacă da, atunci dacă o astfel de expropriere și compensații aferente principiile dreptului international... (Articolul III clauza 2)

Acordul cu Elveția extinde garanția împotriva naționalizării și în cazurile de înstrăinare a unei părți din proprietatea unei întreprinderi cu investiții străine, adică la investiții indirecte. Articolul 2 într-un cerc investiții indirecte include „investițiile făcute de o persoană juridică, care este creată în conformitate cu legile oricărui stat și în care investitorul uneia dintre părțile contractante are importanță predominantă”. În cazul unei astfel de investiții, statul care a luat măsuri pentru înstrăinarea proprietății investitorului va plăti investitorului celeilalte părți contractante despăgubiri și în măsura în care participarea financiară acest investitor (articolul 6, clauza 3 din acordul cu Elveția).

Nu toate acordurile privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor pe care Federația Rusă le-a semnat cu alte state respectă pe deplin doctrina tradițională occidentală a naționalizării. O serie de tratate bilaterale (cu Austria, Marea Britanie, Spania, Italia, Coreea de Sud etc.) nu cer în mod direct ca o eventuală naționalizare să fie însoțită de compensații rapide, adecvate și efective.

Asemenea măsuri „trebuie să fie însoțite de adoptarea unor dispoziții care prevăd plata unei despăgubiri, al căror cuantum trebuie să corespundă cu valoarea reală a investiției afectate în ziua anterioară datei adoptării sau promulgării acestor măsuri”. În plus: „o astfel de compensație este plătită fără întârziere de către investitori într-o monedă liber convertibilă și este liber transferabilă” (Articolul 5 din Acordul cu Belgia).

Cum rămâne cu situația, în acest sens, în legislația altor țări? Legile privind investițiile străine dintr-o serie de țări prevăd că investițiile străine nu sunt supuse naționalizării (articolul 7 din Legea Georgiei, articolul 8 din Legea Armeniei, articolul 9 din Legea Tadjikistanului, articolul 12 din Legea Uzbekistan, articolul 9 din Decretul Ucrainei). În plus, legile Georgiei și Kazahstanului prevăd posibilitatea de răscumpărare, iar în conformitate cu legislația Kârgâzstanului, răscumpărarea nu este permisă.

Legea estonă (clauza 3, articolul 21) naționalizarea, rechiziționarea, confiscarea investițiilor străine în această țară sunt interzise pe lângă motivele prevăzute de actele normative ale Republicii Estonia.

Potrivit Legii privind investițiile străine din Lituania, investițiile străine nu pot fi naționalizate și rechiziționate. Sechestrarea plătită a bunurilor străine cu această lege este posibilă numai în stabilit prin lege cauze lituaniene în conformitate cu normele de drept internațional general recunoscute. Înstrăinarea obligatorie a investițiilor este posibilă în conformitate cu Legea privind investițiile străine a Lituaniei numai printr-o rezoluție a Parlamentului.

În ceea ce privește investițiile străine, se prevede, de obicei, că acestea nu sunt, de asemenea, supuse rechiziției, cu excepția cazurilor de dezastre naturale, accidente, epidemii și alte situații de urgență (articolul 10 din ZII al Ucrainei, articolul 25 din ZII al Kazahstanului).

Tratatele bilaterale privind protecția investițiilor pentru funcționarea cu succes au nevoie de o legătură care să poarte o obligație față de un alt stat în temeiul unui acord internațional, care s-ar traduce într-o obligație a statului față de un investitor privat străin. Rolul unei astfel de legături în acordurile de protecție a investițiilor străine îndeplinește așa-numita condiție de subrogare. Utilizarea acestei instituții tradiționale de asigurare a investițiilor împotriva riscurilor necomerciale este complicată de faptul că un stat suveran cu imunitate judiciară este pârât la cererea asigurătorului declarat prin subrogare.

În conformitate cu principiul subrogației, statul care efectuează plata despăgubirii „recunoaște transferul drepturilor investitorului către o altă Parte Contractantă” (articolul 7 din Acordul cu Elveția). Potrivit unei alte formulări a principiului subrogației, „o parte contractantă sau autoritatea sa competentă dobândește, prin subrogare, drepturile corespunzătoare de investitor în baza prezentului acord” (articolul 10 din acordul cu Finlanda).

În conformitate cu Acordul cu Finlanda, partea contractantă dobândește drepturile investitorului „în cadrul părții de risc care este acoperită de garanție și plătită investitorului”. Astfel, deși compensația este plătită unui investitor străin direct, acordurile internaționale guvernează doar relațiile dintre state. În legătură cu plata despăgubirii, aceste relații, după cum reiese din clarificarea făcută în condiția subrogarii Acordului cu Finlanda, iau naștere numai după plata despăgubirii.

Astfel, numai după compensarea integrală, statul contractant căruia i-au fost transferate drepturile investitorului își poate face pretenții cu privire la cuantumul despăgubirii plătite. Până în momentul de față, până la plata despăgubirii, toate problemele sunt reglementate direct între investitorul străin și statul care a luat măsuri de naționalizare în baza legislației interne.

V ultimele decenii investitorii străini, precum și antreprenorii naționali interesați să atragă capital străin, încearcă să creeze un sistem de garanții suplimentare care să protejeze investitorii de așa-numitele riscuri necomerciale. Unele riscuri sunt înțelese în principal ca riscuri necomerciale care decurg, după cum sa menționat deja, dintr-o situație politică instabilă, precum și cele asociate cu măsurile represive ale autorităților statului.

Unul dintre elementele unui astfel de sistem de garanții suplimentare este un sistem de asigurare pentru riscuri necomerciale. Din acest motiv, multe țări au adoptat noi legi pentru a încuraja investitorii străini. În ceea ce privește Federația Rusă, prin Decretul președintelui Federației Ruse din 26 martie 1993, a fost creată Agenția Internațională pentru Asigurarea Investițiilor Străine în Federația Rusă împotriva riscurilor necomerciale.

În multe țări, asigurarea pentru riscuri necomerciale este realizată de diferite organizații, care pot fi împărțite în următoarele grupuri:

Organizații private (neguvernamentale);

Organizații de stat care asigură riscurile necomerciale ale antreprenorilor naționali care acționează ca investitori străini în străinătate; aproape toate țările dezvoltate au stabilit astfel de structuri formale;

Organizații regionale interstatale care asigură riscuri necomerciale la nivel regional.

Ultimul grup include Agenția Europeană de Garantare a Investițiilor (EIGA Limited), înființată în 1993. Se presupune că Agenția Europeană va asigura asigurări pentru riscurile necomerciale, inclusiv riscurile asociate cu restricțiile impuse în cadrul reglementării valutare, restrângerea drepturilor investitorilor în ceea ce privește repatrierea profiturilor, precum și riscurile asociate cu impunerea taxelor de urgență.

Dacă vorbim despre țara noastră, atunci investitorii privați aflați în acelea tari europene care a semnat acorduri bilaterale cu Rusia privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor. Totodată, ca condiție de asigurare, se consideră că investitorul are un certificat de înregistrare eliberat de agenția rusă. cooperare internationalași Dezvoltare (RAMSIR).

Cu toate acestea, unii cercetători și-au exprimat îngrijorarea cu privire la acest lucru. Participarea activă a statului gazdă însuși la asigurarea riscurilor politice ale investitorilor străini contrazice, în opinia acestora, atât natura relațiilor care decurg în legătură cu investițiile de capital, cât și natura asigurării. Particularitatea reglementării legale a investițiilor străine este că se referă la relația dintre statul gazdă și o persoană privată străină. Acest lucru duce, cred ei, la subordonarea unei persoane private străine de ordinea juridică stabilită pentru aceasta de statul gazdă. Participarea concomitentă a statului ca asigurător în cadrul unui contract de asigurare va duce la faptul că asigurătorul va asigura efectiv asiguratul împotriva propriilor acțiuni care contribuie la apariția riscurilor de asigurare.

Astfel, în raport cu Rusia, riscul rusesc este pur și simplu înlocuit cu altul Riscul rusescși nu este oferită nicio garanție independentă.

Rezolvarea problemei plății despăgubirilor la nivelul relațiilor dintre un investitor străin și statul care acceptă investiții este dificilă atât în ​​ceea ce privește calcularea cuantumului despăgubirilor, cât și soluționarea eventualelor neînțelegeri în aceste cazuri. Dar, după cum arată practica, statul, care a luat măsurile, și investitorul ajung rareori la un acord cu privire la evaluarea costului investițiilor. Pentru a ajuta la rezolvarea acestei probleme, statul - patria unui investitor străin își aplică propriul sistem asigurare de stat investiții private în străinătate.

Unele tratate internaționale de protecție a investițiilor conțin condiții care prevăd asigurarea investițiilor străine. De exemplu, Acordul cu Canada (Articolul 8, paragraful 1) prevede că „dacă o parte contractantă sau autoritatea sa competentă efectuează o plată către oricare dintre investitorii săi, în virtutea unei garanții de investiții sau a unui contract de asigurare, cealaltă parte contractantă va recunoaște legalitatea transferului acestuia către partea contractantă sau către autoritatea sa competentă a tuturor drepturilor care aparțin investitorului.”

În conformitate cu articolul 8, clauza 2 din prezentul acord, după încheierea contractului său de asigurare, Canada are dreptul la „dreptul la investiția corespunzătoare și la veniturile aferente, precum și la toate celelalte drepturi pe care le are investitorul”.

Aceeași situație o regăsim și în acordul bilateral cu Țările de Jos. Articolul 8 din acest acord prevede că „dacă investiția unui investitor al uneia dintre părțile contractante este asigurată împotriva riscurilor necomerciale în modul prevăzut de lege sau de acord, atunci orice transfer al drepturilor respectivului investitor către asigurător sau reasigurătorul, în conformitate cu condițiile de asigurare, va fi recunoscut de cealaltă parte contractantă”... Asigurătorul sau reasigurătorul poate exercita drepturi în aceeași măsură în care investitorul a fost învestit cu acestea. Subrogarea nu afectează niciun drept pe care cealaltă parte contractantă le are asupra investitorului.”

În situația în care un stat contractant are un sistem național de asigurare a investițiilor în străinătate, condițiile de subrogare prevăd că transferul drepturilor investitorului către stat are loc în momentul în care statul își îndeplinește obligațiile de asigurător în baza unui contract de asigurare cu investitorul său, sau atunci când plătește în virtutea garanției acordate de acesta investitorului său (articolul 2, clauza a din Acordul cu Statele Unite).

Acest lucru indică faptul că de la bun început problemele de calculare a sumei plății compensației vor fi rezolvate la nivelul relațiilor interguvernamentale. Această procedură este prevăzută de clauza de subrogare, potrivit căreia drepturile investitorului la investiții de capital și veniturile primite din acestea se transferă statului contractant.

În ceea ce privește calcularea cuantumului despăgubirii, acesta, în conformitate cu acordurile ajunse ar trebui să se bazeze pe valoarea reală a investiției. În acest sens, diverse acorduri conțin diferite tipuri de clarificări. Astfel, în Acordul cu Finlanda, se prevede că estimările valorii reale a investițiilor și a admitărilor se fac ținând cont de prețurile mondiale.

Acordul cu Austria (articolul 4, clauza 3) consacră în mod legal dreptul investitorului „de a verifica cuantumul și procedura de plată a despăgubirii prin intermediul autorității competente a părții contractante care a efectuat măsura de retragere obligatorie, sau prin intermediul instanței internaționale de arbitraj, în conformitate cu articolul privind procedura litigiilor de autorizare”. Dreptul investitorului la o evaluare imparțială a valorii investiției este, de asemenea, prevăzut de Finlanda (articolul 4, clauza 5).

Dar, cu toate acestea, clarificările de mai sus nu oferă o reglementare clară a modului în care ar trebui calculată suma despăgubirii plătite unui investitor străin în cazul naționalizării sau exproprierii investițiilor sale. Potrivit unor oameni de știință, aceste aspecte ar trebui reglementate în detaliu în legislația națională. Din moment ce, absența normelor în legislația națională privează un investitor străin de posibilitatea de a determina gradul de risc încă de la începutul investiției. În plus, deoarece, din cauza funcționării principiului subrogației, problema calculării cuantumului despăgubirii trece în domeniul relațiilor interstatale, claritatea insuficientă în problema calculării cuantumului compensației poate afecta negativ dezvoltarea relaţiile economice internaţionale dintre statele contractante, când aceste probleme vor trebui soluţionate doar în coloniile de acorduri bilaterale privind protecţia investiţiilor.

Unele acorduri ale Rusiei cu alte state privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor prevăd cazuri de daune activitate economică intreprinderi cu investitii straine. Deci, protocolul la Acordul cu Republica Federală Germania prevede că investitorul are dreptul de a cere despăgubiri și în cazul unui prejudiciu cauzat de cealaltă parte contractantă activităților economice ale întreprinderii cu participarea la capitaluri proprii, dacă, provocând astfel daune semnificative investiției sale.

O categorie specială de despăgubiri pentru pierderi prevăzute de tratatele internaționale sunt cazurile de compensare a pierderilor suferite ca urmare a conflictelor armate sau a altor circumstanțe similare. Regulile de compensare a pierderilor sunt reglementate în acorduri bilaterale cu Italia, Danemarca, Marea Britanie, SUA, Coreea și alte state.

Iată ce se spune despre aceasta în Acordul dintre Guvernul Federației Ruse și Guvernul Regatului Danemarcei privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor: stare de urgență sau alte circumstanțe similare, ultima parte contractantă va acorda, în ceea ce privește restaurarea proprietății, despăgubiri pentru daune, despăgubiri sau alte tipuri de achitare, un tratament nu mai puțin favorabil decât cel pe care îl acordă propriilor săi investitori sau investitorilor oricărui terț. stat. Plățile rezultate vor fi efectuate fără întârziere și transferate fără piedici.”

De mare importanță în protecția juridică a investițiilor străine este garantarea transferului în străinătate a plăților primite de un investitor străin. În opinia unor experți, această garanție ar trebui pusă în general, din punct de vedere practic, pe primul loc. După omul de știință austriac Otto Maschke, dacă pornim de la faptul că naționalizarea este de urgență, garantarea transferurilor de capital și a profiturilor este legată de activitățile de investiții de zi cu zi și formează „nucleul acordului”. Alocarea termenilor tratatelor bilaterale internaționale privind protecția investițiilor străine, privind transferul plăților către un investitor străin, într-un grup separat de garanții, se datorează faptului că în majoritatea țărilor rămân în vigoare diverse restricții valutare. În plus, potrivit experților în domeniul reglementării investițiilor străine, restricțiile puternice privind transferul sumelor asociate investițiilor în valută pot fi echivalate în eficacitatea acestora cu măsurile de naționalizare și expropriere a investițiilor.

Problema liberului transfer de capital și a mișcării veniturilor primite de pe teritoriul unui stat pe teritoriul altuia, se referă, în primul rând, la exportul nestingherit al veniturilor curente ale investitorului (dividende, dobânzi, redevențe și altele), sume plătite pentru rambursarea împrumuturilor, exportul investițiilor de capital inițial; fonduri bănești rezultate din lichidarea sau încetarea activităților de investiții, vânzarea parțială sau totală a investițiilor de capital; compensația primită de investitor în cazul sechestrului bunurilor sale; orice alte plăți în legătură cu investiția.

De remarcat că în cadrul negocierilor privind încheierea de acorduri bilaterale privind protecția investițiilor, cea mai dificilă problemă a fost posibilitatea de a transfera veniturile primite în moneda nationala(în ruble).

După cum a devenit cunoscut, 93% din investițiile străine înregistrate în anii 1980 au fost plasate în țări care asigurau repatrierea veniturilor în moneda locală. În același timp (sfârșitul anilor 80), în toată lumea, împreună cu Uniunea Sovietica, doar câteva țări au interzis complet repatrierea veniturilor în moneda locală de la investitorii străini: Albania, Bulgaria, Guineea-Bissau, Cuba, Peru, Surinam, Sao Tome și Prinipi.

Prin includerea în Acordurile privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor de capital cu alte state, garanții de transfer de capital și profit fără restricții, indiferent de moneda în care au fost primite, URSS a urmat la sfârșitul anilor 80 calea internațională. practică.

Acestea sunt garanțiile pentru investitori pentru transferul gratuit al fondurilor lor în valută liber convertibilă, prevăzute de Acordul cu Republica Coreea. „Fiecare dintre părțile contractante garantează investitorilor celeilalte părți contractante un transfer în timp util de pe teritoriul său în orice monedă liber convertibilă:

a) veniturile primite din investiții;

b) sumele provenite din vânzarea sau lichidarea totală sau parțială a investiției investitorului celeilalte părți contractante;

c) sume plătite pentru rambursarea împrumuturilor aferente investițiilor de capital;

G) salariile cetățenilor și celeilalte părți contractante, în conformitate cu legislația părții contractante pe teritoriul căreia s-au efectuat investițiile;

e) contribuţia iniţială şi sume suplimentare necesare majorării investițiilor de capital.

În art. 11 din Legea investițiilor străine, este consacrată următoarea prescripție: „un investitor străin are dreptul de a transfera liber veniturile, profiturile și alte sume de bani primite în mod legal în valută străină în afara Federației Ruse în legătură cu investiții anterioare, inclusiv:

Venituri din investiții primite sub formă de profit, dividende și alte venituri;

Sume de bani pentru îndeplinirea obligațiilor unei organizații comerciale cu investiții străine sau unei persoane juridice străine care și-a deschis sucursala pe teritoriul Federației Ruse în baza unor acorduri și alte tranzacții.

În acest caz, există pericolul unei ieșiri semnificative de fonduri, încălcarea procedurii de circulație a numerarului în Federația Rusă. Pe de altă parte, există o indicație clară a legii că un investitor străin are dreptul de a utiliza gratuit veniturile numai după efectuarea plăților obligatorii la buget, prin urmare, dacă anumite beneficiile suplimentare sub rezerva reinvestirii în economia Federației Ruse, adică folosind metodele de reglementare de stat, pericolul unei ieșiri de fonduri din economia Federației Ruse va scădea semnificativ. În plus, Legea nu definește clar prevederea: „... și alte sume de bani primite legal în valută”. Se pare că această propunere încalcă principiul libertății activității antreprenoriale și dreptul de a dispune de veniturile lor la propria discreție. Deoarece lasă la latitudinea altor autorități publice dreptul de a stabili o listă a veniturilor primite în mod legal. Prin urmare, este necesar să se stabilească nu o listă deschisă, ci exhaustivă a sumelor de bani primite în mod legal de către un investitor străin, fixându-l în acest articol 11. Întrucât în ​​acest domeniu de reglementare a relațiilor antreprenoriale, principiul „tot ceea ce este consacrat de lege este permis” și, în consecință, „tot ceea ce nu este permis de lege”. Și această dispoziție a Legii stabilește un tip de reglementare legal general admisibil, care este inacceptabil în acest domeniu de reglementare juridică.

Luați în considerare problema sumelor de bani primite din lichidarea unei persoane juridice străine sau înstrăinarea proprietății de către investitor. În ceea ce privește acest motiv, în conformitate cu legislația actuală a Federației Ruse, temeiul legal pentru primirea de fonduri de către un investitor străin sunt: ​​licitație ca urmare a procedurii de faliment în baza Legii federale din 8 ianuarie 1998 „Cu privire la insolvență (faliment) în Federația Rusă”; contracte de vânzare și cumpărare de proprietăți și alte tranzacții pentru înstrăinarea proprietății, în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse; compensația prevăzută de articolul 8 din Legea federală nr. 160, adică primită în timpul naționalizării, rechiziționării proprietății unui investitor străin.

Un caz deosebit al acestei garanții este o garanție a dreptului unui investitor străin care și-a adus contribuția la un proiect de investiții nu cu bani, ci cu proprietăți sau informații în formă documentară sau sub formă de înregistrări pe suport electronic, pentru export nestingherit în afara Federația Rusă. Exportul liber este înțeles ca neaplicarea măsurilor netarifare pentru reglementarea comerțului exterior - cote și licențiere (articolul 12).

Pentru analiză legislatia actuala RF cu privire la problema asigurării acestei garanții în practică, este necesar să facem referire la următorul document - Direcția Băncii Centrale a RF din 08.10.1999. Nr.660-U, care a intrat în vigoare la 13 octombrie 1999. V acest document in clauza 2 se stabileste ca restituirea fondurilor primite anterior de la un nerezident in plata unei actiuni (aport) la capitalul autorizat (pool) al unei persoane juridice nerezidente, in baza unui contract de parteneriat simplu (o activitate comuna). acord) se efectuează în ruble în contul unui nerezident deschis la o bancă autorizată, în conformitate cu legislația valutară a Federației Ruse. Probabil, acest act al Băncii Centrale a Federației Ruse restricționează drepturile investitorilor străini, în special, o garanție pentru utilizarea gratuită a veniturilor lor, a sumelor primite în valută străină. La această concluzie se poate ajunge din următoarele motive:

Clauza 1 a articolului 11 din lege stabilește că un investitor străin are dreptul la un transfer nestingherit în afara Federației Ruse ... a sumelor de bani primite în mod legal în valută străină în legătură cu investițiile efectuate anterior. Acest articol oferă o listă a veniturilor primite în mod legal de un investitor străin, care este deschisă și, prin urmare, supusă unei interpretări ample. Pornind de la faptul că fondurile primite de la un investitor străin, cu titlu de investiții, în conformitate cu articolul 2, cu condiția ca cel puțin 10% din cota-parte din capitalul autorizat al unei persoane juridice sub forma unei societăți comerciale sau a unui parteneriat să fie achiziționată. , atunci, prin urmare, pentru acest tip de investiții străine directe trebuie să fie acoperite de garanția stabilită de articolul 11.

Paul E. Comeaux, N. Stephan Kinsella. Protejarea investițiilor străine în temeiul dreptului internațional: aspecte juridice ale riscului politic. NY. 1997. P.1-31.

Dicţionar Enciclopedic: Political Science, ed. Averyanova M.Yu. - M.: Publishers., 1993 S. 57.

Topornin B.N. legea rusăși investiții străine: probleme reale.// În carte: Reglementarea legală a investițiilor străine în Rusia. P.17.

Dreptul internațional aplicabil. T.3. M., 1997.S. 137-138.

Sosna S.A. Comentariu la Legea federală „Cu privire la acordurile de partajare a producției”. M., 1997.S. 152.

Kucher A.N., Nikitin M.S. Noul regim de investiții străine. // Legislație. Nr 11. 1999. P.43.

Doronina N. Comentariu la Legea investiţiilor străine.// Drept şi economie. 2000. Nr 5. P.47.

În același loc. S.47-48.

Doronina N. Comentariu la Legea investiţiilor străine. P.48.

Doronina N. Comentariu la Legea investițiilor străine ... P.51.

Doronina N.G. Comentariu asupra Legii Investițiilor Străine. P.49.

Boguslovski M.M. Investiții străine ... p. 46-47.

Usenko E.T. Cea mai favorizată națiune în relațiile comerciale sovieto-americane. // СГиП. 1987. nr. 9.C.85; S.A. Voytovici. Națiunea cea mai favorizată în relațiile comerciale și economice.// SEMP, 1987. M., 1988. S. 172-184; Ustor E. Clauza natiunii celei mai favorizate uniunile vamale.// Asta jurid. 1977. T.19. P.155-173; Nazay P. Aplicarea tratamentului națiunii celei mai favorizate în comerțul Est-Vest. 1979. Vol.21. R. 145-158.

Hyder K. Egalitatea de tratament și discriminarea comercială în dreptul internațional. the Haque, 1968. P. 33-127; Domke M., Hazard J. Clauza națiunii celei mai favorizate privind tranzacțiile de stat. // Amer J. Dreptul național internațional. 1958. Nr 1. P.55-68; Sukijasowic M. Tratamentul națiunii cele mai favorizate din lumea contemporană. // Jugost rew medunar pravo. 1977. Nr. ½. S. 56-64; Velyaminov G.M. Reglementarea legală a comerțului internațional. M., 1972. S. 219-234; Shumilov V. Principiul națiunii celei mai favorabile în dreptul internațional (probleme de teorie și practică) // Comerțul exterior, 1985. № 7. P.42-48.

Revista comisiei de drept internațional. 1958. V.II. R.105.

Ibid, 196. Vol. II P.128.

Doronina N.G., Semilyutina N.G. Reglementarea legală a investițiilor străine. P.96.

Buletinul tratatelor internaționale. 1992. Nr 2. P.27.

Doronina N.G. Revizuirea legislaţiei privind investiţiile străine pentru anul 1997 // Drept şi economie. 1998. Nr 2. P.72.

Dumoulin I.I. Lumea organizatia comertului... M., 1997.S. 253.

Lukashuk I.I. Drept internațional. Partea specială. M., 1997. S. 210; Shcherbina M. Protecția proprietății private în dreptul internațional // MZHCHP. Nr. 2, 1999. P.3-14.

Alb. G. Naţionalizarea proprietăţii străine. Londra, 1961, p. 3.

Shcherbina M.V. Cu privire la problema compensației pentru naționalizarea proprietății străinilor // MZhChP. Nr. 1-2. 1998.S. 3-5.

Dicţionar juridic. / Ed. S.N.Bratusya, N.D. Kazantsev, S.F. Kechekian și alții.M., 1953. P.361.

Dicționar enciclopedic juridic. / Ch. ed. A. Ya. Sukharev. M., 1984.

A.V. Belov Naționalizarea în dreptul civil rus: istorie și modernitate // Legislație. Nr 3. 2000. S. 19-20.

Boguslovski M.M. Investiții străine: reglementare legală. P.79.

Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Protejarea investițiilor străine conform legislației internaționale: aspecte juridice ale riscului politic. New York. 1997. P.7-9. Doronina N.G., Semilyutina N.G. Reglementarea legală a investiţiilor străine... P.97-98.

G. White. Naționalizarea proprietății străine. Londra. 1961. P. 41-47; G. Schwarzenberger. Investiții străine și drept internațional. Londra. 1969. P.5-11.

A. S. Gigolinov Investițiile străine în Federația Rusă și dreptul internațional modern. // MZhMP, 1993. Nr. 1. P.155.

Sornarajiah M. Dreptul internațional al investițiilor străine. p. 359.

Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Protejarea investițiilor străine conform legislației internaționale: aspecte juridice ale riscului politic. New York. 1997. P.3.

Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Protejarea investițiilor străine în conformitate cu legea internațională: 1997. P.8-9.

Dreptul internațional aplicabil. T.2. M., 1997.S. 125.

Textele Legilor privind investițiile străine ale acestor state, toate fostele republici ale URSS sunt plasate în carte: Boguslovsky M.M. Investiții străine: reglementare legală. M., 1996. S. 238-445.

Sornarajah M. Dreptul internațional al investițiilor străine. P. 273-274.

Vezi: S. Mullins Noua acoperire a riscurilor politice pentru investițiile rusești // Fuziuni + Achiziții Internaționale. 1993. ian.

Boguslovski. Investiții străine: reglementare legală .., P.112.

Vezi: N. G. Semilyutina. Legislaţie privind reglementarea valutară şi controlul valutar // Drept şi economie, 1995. № 17-18. S.63-64.

Boguslovski M.M. Investiții străine: reglementare legală. P.69.