TEORIA ISTORICĂ A MODERNIZĂRII - paradigmă istoriozofică care explică macro-procesul de tranziție și transformare a unei societăți tradiționale, agrare, într-una industrială, conducând la apariția unui stat modern, a unei societăți complex organizate, integrate și a unui sistem de producție extinsă. Conținutul cheie al teoriei este legat de conceptul de „modernizare”.
Modernizarea (modernizarea; din modern - modern) este un proces de lungă durată istoric de dezvoltare a inovațiilor în politică, economie și cultură, care duce la evoluția socială a societății, la creșterea diferențierii sale structurale și funcționale în direcția formării unei societăți moderne. societate. Procesul de modernizare este fazic, multifactorial, invariant istoric și reversibil; are specificuri regionale și civilizaționale și se desfășoară cu viteză și intensitate diferite în diferite subsisteme sociale și în diferite stadii de dezvoltare. Un parametru esenţial al procesului de modernizare este „tipul de modernitate” al societăţii. Este înțeles ca un context socio-cultural, regional, civilizațional al modernizării; un set de trăsături caracteristice ale societății și culturii, precum și condițiile istorice care afectează premisele generale, potențialul, modelul istoric și perspectivele de modernizare într-un anumit organism socio-istoric.
Modernizarea este înțeleasă ca procese mai ample decât geneza capitalismului sau trecerea la acesta, argumentând în termenii filozofiei istoriei culturii, civilizației etc. Legătura dintre teoria modernizării și ideile despre epoca de tranziție dintre Evul Mediu și vremurile moderne a condus la problema sintezei tradițiilor și inovațiilor în societatea modernă. Folosind termenul „modernizare”, mulți autori moderni îl interpretează nu ca o descoperire revoluționară, ci ca o schimbare liniară continuă, mișcare către un scop specific și schițarea obiectivelor în contextul activităților de reformă desfășurate într-un mediu de interdependență și rivalitate internațională. .
Conceptele moderne de modernizare se bazează pe ideile despre natura neliniară, pluralistă a acestui proces istoric. Aceste idei se bazează pe conceptul a două tipuri generale de modernizare: 1) Modernizarea organică (endogenă) este rezultatul dezvoltării evolutive a societății, o schimbare echilibrată în toate sferele conștiinței și ființei sociale. Societățile de „modernizare organică” se caracterizează printr-o poziție naturală și geografică avantajoasă (prezența resurselor exclusive, apropierea de căi maritime etc.), un grad relativ ridicat de emancipare economică și politică a populației, urbanism și timpurie. dezvoltarea producţiei şi schimbului de mărfuri. Relativa instabilitate a tradiționalismului, mobilitatea socială și prezența structurilor sociale orizontale formează premisele unui dialog politic între autorități și societate. Factorii favorabili contribuie la dezvoltarea rapidă și reduc costurile sociale ale modernizării. 2) Modernizarea anorganică (exogenă, de recuperare) - de regulă, este asociată cu reformele de modernizare ale elitei conducătoare, urmărind depășirea decalajului militar-tehnic, economic, civilizațional din spatele țărilor în curs de dezvoltare dinamic din „primul eșalon”. de modernizare. Modernizarea anorganică se dezvoltă sub influența provocărilor externe, presupune o dezvoltare prioritară accelerată a sferei militaro-industriale și este dezechilibrată, plină de o agravare a conflictului dintre tradiție și elementele introduse. O astfel de modernizare este asociată cu mari răsturnări sociale, violență internă, distrugerea substratului tradițional cu consecințe negative de anvergură (6).
Caracterul de scenă al teoriei modernizării s-a manifestat într-un set de idei despre modernizarea „primară” și „secundară”. Modernizarea primară (1500-1800 pentru Europa de Vest) este înțeleasă ca procesele care au loc în societate înainte de perioada revoluției industriale și a industrializării. În această perioadă are loc o transformare, erodare a structurii sociale tradiționale, a relațiilor de producție, a sistemelor de viziune asupra lumii. Apar și se răspândesc noi forme „moderne” de mentalitate, tipare de comportament, raționalizarea sferei spirituale și intelectuale se răspândește. În punctul culminant al acestei faze apar tendinţe stabile de dezvoltare capitalistă, iar gradul de participare politică a populaţiei creşte. Modernizarea „secundară” (1800-1950 pentru Europa de Vest) însoțește procesul de formare a unei societăți industriale. Pe parcursul acesteia, relațiile sociale devin mai complexe și diferențiate sub influența puternică a factorilor tehnogeni, procesele de urbanizare și tranziție demografică se desfășoară. Se formează clasa de mijloc, se democratizează sfera politică. În punctul culminant al acestei faze de dezvoltare, lumea occidentală începe să dea semne ale formării unei societăți postindustriale, în timp ce comunitățile de la periferie și semiperiferie (vezi: Abordarea sistemelor mondiale) sunt nevoite să rezolve problema. sarcini istorice de „ruperea tradiționalității”, depășirea înapoierii, dependenței și prinderea din urmă a dezvoltării (ultimele aspecte acoperite diferit în prima și a doua generație de teorii a modernizării, vezi mai jos). O serie de studii au pus problema identificării unei epoci specifice a „premodernului” (1250-1450 pentru Europa de Vest), în timpul căreia semne de instabilitate a discursului tradițional, dezvoltarea locală a practicilor moderne, tendințele seculare, intensificarea schimburilor, formarea a unui stat regulat etc. Intrarea comunităţilor şi civilizaţiilor în aceste faze de dezvoltare este nesincronă. De asemenea, se observă că procesele de modernizare sunt reversibile, se pot destrama dintr-o înfrângere militară, o criză economică și demografică, o scindare socială, contradicții între paradigma modernizării și mentalitatea națională etc.
A apărut în a doua jumătate a secolului XX. teoria modernizării a fost asociată cu doctrinele emergente ale industrialismului, tradiționalismului, societății de tranzit și epoca de tranziție. Se bazează pe ideea transformării unei societăți tradiționale într-una industrială. Interpretarea de către T. Parsons a părerilor lui M. Weber în spiritul universalității capitalismului în stil occidental, nevoia de a-l accepta și a derivatelor sale socio-culturale de către toate țările lumii au dat teoriei un anumit accent eurocentric. Teoria modernizării nu a reprezentat un front unificat de cercetare și putem vorbi de câteva ediții serios diferite. Există trei etape cronologice ale acestui grup de teorii: 1) teoriile lineare, eurocentrice din anii 1950 și 1960, care au format paradigma în sine, 2) următoarea, în anii 1970 și 1980, etapa unei revizuiri critice a teoriei, care a contribuit la istoricizarea şi sociologizarea acestuia ; 3) înțelegerea teoriei modernizării în contextul noii științe istorice.
Versiunile timpurii ale modernizării s-au remarcat prin spiritul pozitivismului apropiat de marxism (proximitatea dihotomiilor „tradițional – modern” și „primar – formațiuni secundare”). Ambele abordări au fost în egală măsură caracterizate de o viziune liniară, în etape, a dezvoltării istorice mondiale, determinism. Ambele teorii au indicat calea către convergența finală a tuturor societăților într-o lume a binelui comun, a egalității de șanse sociale. Conceptul de modernizare a combinat într-o singură paradigmă întregul complex de idei despre transformarea unei societăți tradiționale, agrare, într-una capitalistă, industrială. Acest proces a fost văzut ca o etapă generală și, de fapt, inevitabilă pentru toate țările în curs de dezvoltare care căutau să depășească înapoierea și rămășițele epocii coloniale. Modernizarea a fost percepută ca un proces de schimbare sistemică, cu efect cumulativ în toate sferele vieții publice. Ideeema modernizării a fost determinată de atitudinile dezvoltatorilor săi T. Parsons și E. Shils că tradiționalismul împiedică schimbările economice și sociale, în timp ce o structură democratică promovează progresul. Ei au considerat o posibilă dezvoltare uniliniară, inclusiv direcționată extern, a țărilor din „lumea a treia” (4).
W. Rostow și R. Aron au adus o contribuție deosebită la formarea ideilor despre etapele și traiectorii modernizării. Cartea, Stages of Economic Growth, a fost o lucrare cu valoare revoluționară în formarea unei paradigme de tranziție. W. Rostow a subliniat existența unei etape intermediare speciale între erele tradiționalității și etapa de schimbare (așa-numita „decolare”). Conform schemei în cinci etape a etapelor de creștere economică, o societate agrară, imobiliară, cu un nivel de tehnologie și tehnologie „pre-newtonian”, este înlocuită cu o societate „de tranziție” („condiția prealabilă pentru decolare”). . Este formarea premiselor pentru o schimbare. Se caracterizează prin intensificarea schimburilor, creșterea raportului capital-muncă de producție, apariția de noi tipuri și modele de comportament social, în special antreprenoriatul rațional. Într-o societate de tranziție, se înregistrează o creștere a naționalismului (tendințe absolutiste); la punctul culminant al acestei faze, ia naștere un stat centralizat. În faza de schimbare, revoluția industrială, începe industrializarea. În această perioadă, structura de clasă a societății înlocuiește în cele din urmă structura de clasă. Creșterea economică cu rate diferite de penetrare și impact schimbă toate sferele vieții sociale, sistemul de relații sociale, diviziunea muncii se schimbă, rolul capitalului crește brusc, apar noi industrii etc.
Sociologul francez R. Aron a formulat poziția că rezultatul modernizării nu poate fi neapărat apariția unei societăți și a unui stat de tip occidental, burghez, a subliniat invarianța căilor către industrialism, diversitatea industrialismului însuși. El a considerat posibil să compare capitalismul și socialismul în cadrul tipului ideal al unei singure societăți industriale. Proiecția ideilor lui R. Aron asupra Istoriei Noi a condus la ridicarea întrebării că „modernitatea” însăși, în cadrul unei etape de dezvoltare tipologic omogenă a producției, poate diferi semnificativ în versiunile regionale - în gradul de constrângere statală. și în prevalența strategiilor coercitive în general, în piața de dezvoltare și redistribuirea non-economică, prin raportul legăturilor orizontale și verticale în societate, prin nivelul de privatizare, prin fragmentarea dezvoltării în sine etc.
I. V. Poberezhnikov a remarcat că în primele modele liniare de modernizare a fost considerat un proces revoluționar asociat cu transformări radicale și cuprinzătoare ale modelelor de existență și activitate umană. Presiunea pe scară largă a modernizării pe diferite „etaje” ale unei clădiri publice generează „procese de diferențiere structurală și funcțională, industrializare, urbanizare, comercializare, mobilizare socială, secularizare, identificare națională, răspândirea mass-media, alfabetizare și educație, formarea instituțiile politice moderne, creșterea participării politice” (5).
Prin anii 1960 diverse curente analitice și tradiții teoretice care descriu modernizarea au fost combinate într-o singură perspectivă comparativă interdisciplinară. Înțelegerea generală a modernizării (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelser, R. Bendix, D. Apter, S. Black etc.) a fost redusă la încercări ale societății și ale statului. pentru a răspunde provocărilor epocii prin inovare și reformă. În același timp, autorii primelor concepte au definit factorii conducători în moduri diferite. Ar putea fi factori economici, tehnologici, socio-politici. Amploarea procesului a fost estimată diferit. Caracterul sistemic al modernizării se exprimă prin faptul că inovațiile introduse de aceasta sunt încorporate în sistemul social, determinând un lanț de transformări și adaptări reciproce ale instituțiilor sociale vechi și noi. Aceste schimbări au loc într-un ritm revoluționar, deși viteza fluxului lor în diferite sfere și segmente ale societății nu este aceeași. Versiunile mai recente ale teoriei au subliniat că răspunsul unei societăți tradiționale la noile idei, tehnologii și instituții poate fi paradoxal și inadecvat. Dar interpretările liniare ale modernizării în spiritul lui W. Rostow, A. Organsky, M. Levy, D. Lerner, N. Smelser, S. Black au convergit spre natura endogenă, globală, axială a acestui proces. S. Black a propus o schemă generală pentru fluxul schimbărilor. Modernizarea în viața intelectuală duce la o revoluție științifică; iar în cel politic - la centralizarea şi întărirea legăturii directe dintre stat şi societate. Inovațiile tehnologice duc la o accelerare bruscă a creșterii industriale, la dezvoltarea specializării și a schimburilor. În sfera socială, schimbările duc la urbanizare, la dezvoltarea păturilor mijlocii ale populației, la emancipare, creșterea alfabetizării, schimbări demografice etc. Meritele lui Black includ identificarea efectivă a patru faze ale modernizării: 1) " provocarea modernizării”; 2) consolidarea elitei modernizatoare; 3) transformarea economică și socială; 4) integrarea societății (1).
Înțelegerea uniliniară a modernizării a determinat o tendință puternică spre eurocentrism, în cadrul căreia evoluția istorică a modernizării în Europa de Vest și America în secolele XVI-XX. a căpătat caracterul unui tipar istoric mondial. S-au avut în vedere elemente obligatorii: dezvoltarea relațiilor de proprietate privată și a formelor de producție, geneza capitalismului, o economie de piață, dezvoltarea politică în direcția democrației și liberalismului burghez. Occidentalizarea a ajuns să fie văzută ca cel mai pur, mai logic și mai eficient model al acestui proces istoric. S-a propus ideea de convergență, depășind înapoierea și tradiționalismul prin împrumutarea instituțiilor sociale occidentale care stimulează dezvoltarea raționalității, inițiativei economice, individualismul și eliberarea individului.
În 1960-1970. s-a desfășurat un val de critici ascuțite la adresa conceptelor liniare de modernizare și occidentalizare, care nu corespundea dezvoltării reale a societăților „lumii a treia”. Consecința acestui fapt a fost o revizuire serioasă a teoriei modernizării. În noua etapă, modernizarea a fost văzută ca multiliniară, reversibilă și, de fapt, atunci ideile despre modernizarea parțială, „parțială” au început să se dezvolte ca un proces lung de tranziție și transformare. Noua versiune a modernizării era mai potrivită pentru a descrie procesele istorice care s-au desfășurat în epoca modernă timpurie, atât în Europa, cât și nu numai. Modernizarea parțială, fragmentată, ar putea avea loc fără industrializare și ar putea afecta doar unele zone. Politica unei mici elite modernizatoare în spiritul „auto-împuternicirii” conduce la o „dezvoltare fragmentată durabilă” a societății. După cum scria autorul conceptului, D. Rüschemeyer, „elementele modernizate și tradiționale din structurile sociale, normele, viziunea asupra lumii ar putea forma forme temporare de sinteză, care, datorită circumstanțelor, ar putea fi fixate ca norme și există de mai multe generații”. S. Eisenstadt a introdus conceptul de „post-tradiționalism” pentru societățile în tranziție, considerând că în cursul modernizării de succes, tradiția nu este distrusă, ci reconstruită și este un factor de dezvoltare. El a propus ideea unei pluralități de modernități ca urmare a impactului mai multor programe culturale. O consecință a întorsăturii culturaliste și pluraliste în teorie a fost recunoașterea conflictului ca parte integrantă a modernizării (2). După cum a remarcat J. Aranson, dinamica istorică a modernității naționale include dezvoltarea capacității de autodeterminare și auto-transformare în propriul său context cultural și istoric. Instituțiile tradiționale însele se pot adapta la îndeplinirea funcțiilor moderniste. Clasificând procesele de modernizare regională, S. Huntington a evidențiat tipurile de țări „crăcate” și „divizate” – periferice, înstrăinate de nucleul civilizației europene. El a subliniat că în țările „crăcate”, grupuri de populație aparțin unor civilizații diferite. Țările divizate diferă de cele crăpate prin faptul că sunt dominate de o singură civilizație, dar liderii lor vor să schimbe identitatea civilizațională. Potrivit lui S. Huntington, Rusia a fost o țară divizată încă de pe vremea lui Petru cel Mare, care a inițiat discuții despre dacă țara face parte din civilizația occidentală sau nucleul unei civilizații eurasiatice speciale. Astfel, Huntington a respins una dintre tezele esențiale ale primelor versiuni ale teoriei modernizării despre posibilitatea unui transfer constructiv al paradigmei dezvoltării pe un sol civilizațional străin (3).
În 1970-1980. conceptul de „catch-up development” a început să fie înlocuit de ideile de modernizare parțială fragmentată și a fost grav afectat de teoria revoluției militare. În modelele descrise, „politica de auto-întărire” a fost adesea rezultatul direct al unei confruntări militare între o comunitate modernizată, expansionistă și vecinii săi, care sunt conștienți de decalajul lor militar-tehnic și, ca urmare, civilizațional la variate. grade. Dorința de modernizare a elitelor de a crea o infrastructură militară adecvată amenințărilor le-a condus la reforme în politica fiscală și socială a statului și la birocratizarea și restructurarea elitelor înseși (folosind exemplele Rusiei, Imperiului Otoman, Japoniei, Chinei etc.). Consecințele negative ale unei astfel de dezvoltări fragmentate au fost o creștere bruscă a violenței și constrângerii în cadrul sistemului, o scindare socială profundă și un efect deosebit de „blocare” în etapele modernizării parțiale. În noile instalații, procesul a fost caracterizat ca fiind evolutiv, specific regional, fragmentar, reversibil și multiliniar.
Un aspect important al interpretării versiunilor regionale ale „modernității” și o nouă înțelegere a condițiilor preliminare pentru modernizare în anii 1980 a fost ideea proceselor de „proto-industrializare”. Din punct de vedere funcțional, acest concept servește ideii unei societăți de tranziție. În sens structural, în cadrul fazei „proto-industriale”, istoricii explică procesul de dezvoltare și adaptare a instituțiilor feudale tradiționale la sarcinile timpurilor moderne. Acest model de proto-industrializare uniformizează diferențele dintre tipurile de modernizare organică și anorganică. O serie de cercetători (N. A. Proskuryakova, I. V. Poberezhnikov) subliniază rolul înalt și specificul proceselor de „proto-industrializare” în societatea agrară a „premodernului”. Într-o societate proto-industrială, economia se bazează pe agricultură, iar industria este „înglobată” în economia agrară și este strâns legată de aceasta. Acest lucru nu împiedică însă atingerea unui nivel suficient de ridicat al producției de mărfuri și apariția unei diviziuni spațiale specifice a muncii, atunci când o parte semnificativă a populației agrare este atrasă în activitate economică activă în afara agriculturii. Protoindustrializarea este reprezentată de diverse forme de producție industrială - meșteșuguri urbane, meșteșuguri și meșteșuguri țărănești casnice, diverse tipuri de fabrici și „protofabrici”. În această etapă, este posibilă o dezvoltare semnificativă a comerțului pe piețele locale și externe, concentrarea capitalului și formarea unei piețe a muncii. P.J.I. Rudolph consideră că este necesar să se evidențieze o etapă specială a industrializării extraurbane ca element structural caracteristic modernizării timpurii.
În 1980-2000 teoria modernizării a cunoscut o influență notabilă a principiilor metodologice și teoretice ale postmodernismului. Sub presiunea puternică a cotiturii antropologice a studiilor de modernizare, studiile comparative s-au intensificat și a început să apară interesul pentru microistorie. Pe de altă parte, teoria modernizării s-a confruntat cu o alternativă macroistorică la abordarea sistemelor lumii. A început să fie folosit ca o componentă a modelelor multifactoriale ale procesului istoric (S. A. Nefedov), în paradigma sistemului-lume (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotaev și alții), în conceptele de istorie globală (P. Burke). , X. Inalchik și alții). Tendința către sociologizarea teoriei s-a exprimat în recunoașterea rolului înalt al actorilor sociali (colectivități, indivizi, elite), în interesul pentru motivații subiective, forme de adaptare, strategii de supraviețuire, în studiul incidentelor sociale și de gen în pentru a identifica proiecții ale modernizării asupra vieții de zi cu zi în microformat. Modelele moderne multiliniare de modernizare se disting printr-o respingere a determinismului rigid de orice fel (economic, cultural, politic, cognitiv etc.), un accent pe caracterul complementar, complementar al relațiilor dintre diverși factori și sisteme sociale. În anii 1990, au existat tendințe de convergență a teoriei cu psihoistoria, care, pe de o parte, mărturiseau plasticitatea acesteia și, pe de altă parte, erodarea ipotezelor fundamentale ale nucleului teoretic.
Astfel, în cadrul paradigmei în expansiune, există mai multe noțiuni de modernizare vag separate.
Modernizarea este considerată ca modele invariante ale proceselor istorice stadiale, ca o evoluție asincronă a subsistemelor sociale; ca modernizare a personalității umane, depășirea mentalității și atitudinilor tradiționaliste - în acest sens, ca proces de raționalizare și civilizație personală.
O. V. Kim
Definiţia conceptului este citată din ed.: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologicdicţionar. Răspuns. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, p.. 298-307.
Literatură:
1) Black S. E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y., 1966; 2) Eisenstadt S. N. Înmulțiți Modernitatea. Daedalus. Cambridge (Mass.), 2000; 3) Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.: Simon & Schuster, 1996; 4) Theories of Society, Foundation of Modern Sociological Theory / Ed. de Talkott Parsons, Edward Shils. N.Y., 1961; 5) Poberezhnikov IV Tranziția de la societatea tradițională la societatea industrială. M., 2006; 6) Rakov V. M. „Minunea europeană” (nașterea unei noi Europe în secolele XVI-XVIII): manual. indemnizatie. Perm: Editura Universității din Perm, 1999.
Ce este Modernizarea? Semnificația cuvântului „Modernizare” în dicționare și enciclopedii populare, exemple de utilizare a termenului în viața de zi cu zi.
Modernizare socio-politică – Vocabular politic
(din franceză moderne - modern, latest) - procesul de actualizare, modernizare a structurii sociale și statale tradiționaliste învechite, învechite, în spiritul cerințelor modernității. Deosebit de larg este conceptul de „M”. folosit din anii 50. atunci când se caracterizează acele transformări care sunt asociate cu transformarea societăților preindustriale, agrare și a altor societăți înapoiate (de exemplu, coloniale și dependente), țări în cele industriale. Întrucât țările occidentale cu realizările lor științifice, tehnice și tehnologice, cuceririle democratice și culturale au acționat ca model, acest proces a fost adesea considerat „occidentalizare” (din engleză western - occidental), „americanizare”, „europenizare” etc. . Astăzi, conceptele M.S.-P. influenţa lor s-a slăbit oarecum din cauza unei creşteri serioase a influenţei conceptelor de globalism. În centrul teoriei lui M.s.-p. Constă în recunoașterea modelului principal de dezvoltare socială este schimbarea și complicarea constantă a structurilor sociale, politice, economice și culturale și a funcțiilor acestora în conformitate cu nevoile funcționării raționale și eficiente a societății. În același timp, este imposibil să nu remarcăm marea ambiguitate și incertitudine în interpretarea M.s.-p. în cadrul acestei teorii și a modificării grave repetate ale acesteia.
Modernizare (îmbunătățire) - Dicționar economic
1 Efectuarea de lucrări de înlocuire a echipamentelor sau a unităților individuale cu altele noi și mai eficiente. De regulă, este cauzată de învechirea echipamentului. Sarcina efectuării lucrărilor de modernizare este de a prelungi durata de viață a activului, de a îmbunătăți calitatea sau cantitatea produselor finite și de a reduce costul de deservire a activului. 2 Cheltuieli efectuate în vederea îmbunătățirii indicatorilor standard de performanță adoptați inițial pentru funcționarea unui element de imobilizare. Ca urmare a reconstrucției sau modernizării, organizația revizuiește durata de viață utilă a acestei unități (clauza 20 PBU 6/01).
Modernizare J. - Dicţionar explicativ al Efremova
1. Procesul de acțiune după valoare. nesov. verb: a moderniza.
Simulare de modernizare – Vocabular politic
Un fel de modernizare, caracterizată printr-o combinație inconsecventă, distanțioasă, interioară contradictorie a trei componente: 1) trăsături moderne în anumite domenii, din viața publică; 2) caracteristici tradițional democratice în t Hydr. zone; 3) tot ceea ce a fost îmbrăcat în haine rafinate concepute pentru a imita realitatea occidentală modernă. Termenul „M.H” este folosit pentru a caracteriza procesul de modernizare din URSS (30-80)
Modernizare echipamente – Dicționar economic
Îmbunătățirea parțială a proiectării echipamentelor pentru a crește productivitatea, a facilita condițiile de lucru și a îmbunătăți calitatea produselor fabricate pe acesta. Modernizarea echipamentelor care operează la întreprinderi poate fi realizată independent, dar mai des se realizează cu o revizuire majoră a acestuia.
Modernizare politică – Vocabular politic
Schimbarea sistemului politic în procesul de trecere de la societatea tradițională) la societatea modernă. Esența teoriei lui M.p. - în descrierea naturii și direcțiilor tranziției de la societatea tradițională la societatea modernă ca urmare a progresului științific și tehnologic, a schimbărilor sociale și structurale, a transformării sistemelor normative și de valori. Se pot distinge două etape principale în dezvoltarea teoriei lui M.p.: 1) în anii 1950 și 1960. Secolului 20 modernizarea a fost înțeleasă ca occidentalizare, adică. copierea fundațiilor occidentale în toate domeniile vieții; în această perioadă a dominat ideea dezvoltării uniliniare: unele țări rămân în urma altora, dar în general merg pe aceeași cale de modernizare; modernizarea politică a fost percepută, în primul rând, ca democratizarea ţărilor în curs de dezvoltare după modelul occidental, iar în al doilea rând, ca o condiţie şi; o consecință a creșterii socio-economice de succes a țărilor „lumii a treia” și, în al treilea rând, ca urmare a cooperării lor active cu statele dezvoltate din Europa de Vest și SUA; 2) în anii 70-90. a fost revizuită legătura dintre modernizare și dezvoltare: prima a fost considerată nu ca o condiție a celei de-a doua, ci ca funcția sa; scopul prioritar a fost schimbarea structurilor socio-economice și politice, care ar putea fi realizată în afara modelului democrat occidental; apar conceptele de „modernizare parțială”, „modernizare în impas”, „sindrom de modernizare de criză”; procesele politice specifice au început să fie studiate mai detaliat, ținând cont de condițiile istorice și naționale specifice, de identitatea culturală a diferitelor țări. M.p. caracterizată prin: crearea unei structuri politice diferențiate cu roluri și instituții înalt specializate; extinderea teritorială și funcțională a domeniului legislației centrale, administrației și activității politice; extinderea constantă a implicării în viața politică a grupurilor și intereselor sociale; apariția și creșterea rapidă a unei birocrații politice raționale; slăbirea elitelor tradiționale și legitimarea acestora; înlocuirea elitelor tradiţionale cu unele modernizatoare etc. ca și modernizarea în general, întâmpină propriile obstacole și capcane. Cele mai comune dintre ele sunt: politica naționalistă, extremele tehnocrației, ignorarea nevoilor sociale ale societății și populismul, sacrificarea eficienței dezvoltării economice politicii sociale; incapacitatea sau lipsa de voință a puterii politice de a răspândi impulsul modernizării (și roadele sale) de la elită la nivelul maselor; percepția superficială, mecanică, a valorilor și normelor politice moderne cu dominația reală a culturii politice tradiționale. Dezvoltarea politică în Rusia în stadiul actual are un caracter ambivalent, în același timp modernizator și antimodernizant. Prima tendință își găsește manifestarea în extinderea includerii grupurilor sociale și a indivizilor în viața politică, în slăbirea elitei politice tradiționale și în declinul legitimității acesteia. A doua tendință se exprimă într-o formă specifică de implementare a modernizării. Acest specific se manifestă în metodele autoritare de activitate și în mentalitatea elitei politice, care nu permit decât deplasarea unilaterală - de sus în jos - a echipelor cu caracter închis de luare a deciziilor. Regimul politic din Rusia este un fel de hibridizare bazată pe o combinație de instituții, norme și valori democratice cu cele autoritare (vezi Democrația delegativă). Modernizarea nu este aproape niciodată însoțită de stabilizarea structurilor politice existente. Slăbirea legitimității, căutarea frenetică de către autorități a unui sprijin social și internațional suplimentar sunt fenomene tipice perioadei de tranziție. Modernizarea rusă întâmpină multe obstacole ale paternalismului politic și clientelismului pe calea nu numai către creșterea nivelului de participare politică, ci și către dezvoltarea sistemului într-un sens socio-istoric mai larg. Slăbiciunea infrastructurii societății civile și lipsa canalelor de auto-exprimare a straturilor individuale sunt compensate în Rusia de formarea multor grupuri de elită. În loc de pluralismul social dezvoltat, corporatismul de elită se conturează rapid. Perspective M.p. va fi determinată de capacitatea regimului de a rezolva următoarele patru grupe de probleme, atât de natură generală, cât și specific rusească: îndepărtarea părții predominante a resurselor economice de sub controlul politic; crearea unei structuri sociale deschise prin depășirea rigidității teritoriale și profesionale a oamenilor; formarea unor instituții și culturi politice care să asigure securitatea reciprocă a rivalității politice deschise între diverse forțe în lupta pentru putere; crearea unui sistem eficient de autoguvernare locală și a unui sistem federal de guvernare capabil să devină o alternativă reală la centralismul birocratic tradițional.
Modernizare politică – Vocabular politic
Un set de tehnici și mijloace de îmbunătățire a sistemului politic al statului, sporind eficacitatea acestuia.
Modernizare parțială – Vocabular politic
Etapă în trecerea de la societățile tradiționale la cele moderne. După cum arată experiența mondială, societățile de tranziție se pot bloca în stadiul de M.ch, când tradiționalismul și raționalitatea, ca modalități fundamental opuse de orientare comportamentală a unei persoane și a societății, pe care se formează abilitățile economice, tehnice, administrative și relevante. structurile organizatorice depind, sunt instituționalizate în cadrul aceleiași societăți. Instituțiile tradiționale bune nu sunt în niciun caz un obstacol inevitabil în calea modernizării, ci, dimpotrivă, experiența multor țări arată că pot contribui la dezvoltarea politică de succes. Cu toate acestea, introdus în mostre gata făcute produse de lumea modernizată, în contextul istoric social al unei societăți care nu a avut timp să se modernizeze prin procese interne, duce la acompaniamentul vechiului și noului, care a apărut ca urmare a reforme. Ca urmare, are loc o impunere a conflictelor tipologice eterogene, ceea ce determină exacerbarea lor reciprocă. Elementele unei societăți modernizate, introduse într-un nou context, încetează să funcționeze în ea ca și raționale, în timp ce, în același timp, elementele nemodernizate nu pot funcționa ca cele tradiționale. Simbioza se dovedește a fi inutilă.
Modernizare, Concept de Modernizare – Dicţionar filosofic
Unul dintre aspectele de fond ale conceptului de industrializare, și anume, modelul teoretic al transformărilor semantice și axiologice ale conștiinței și culturii în contextul formării unei societăți industriale. Paralel conceptului de industrializare, care are în vedere procesul de transformare a unei societăți agrare tradiționale într-una industrială din punctul de vedere al transformării sistemului economic, a echipamentelor tehnice și a organizării muncii. Analogi timpurii ai conceptului de M. au fost ideile despre transformarea semnificativă a sferei socio-culturale în contextul trecerii de la societatea tradițională la societatea netradițională, exprimate în diferite tradiții filosofice (Durkheim, Marx, Tennis, Cooley, G. Maine). În diverse contexte, acești autori au înregistrat o schimbare semnificativă în evoluția socialității, asociată cu formarea unei structuri industriale. Astfel, Durkheim distinge societățile cu solidaritate mecanică, bazată pe funcționarea nediferențiată a individului în cadrul unei comunități arhaice omogene, și societățile cu solidaritate organică, bazată pe diviziunea muncii și schimbul de activități. Trecerea la o societate cu solidaritate organică presupune, pe de o parte, dezvoltarea individului și diferențierea indivizilor, pe de altă parte, complementaritatea și integrarea indivizilor pe baza acestei diferențieri, cel mai important moment al căruia este „ conștiință colectivă”, „un sentiment de solidaritate”. Ideea exprimată de Marx de a distinge între societățile cu dependență „personală” și „de proprietate” surprinde același moment de tranziție de la „legăturile tribale naturale” tradiționale la relațiile sociale bazate pe proprietatea privată și schimbul de mărfuri, în care fenomenul alienării dă naștere. la iluzia substituirii relaţiilor dintre oameni „relaţii de lucruri” („fetişismul mărfurilor”). Tenisul în lucrarea sa „Comunitate și societate” (1887) evidențiază trecerea de la o „comunitate” agrară, care și-a asumat proprietatea publică a „avuției naturale” (în primul rând pământului) și reglementată de „dreptul familiei”, la o „societate”, cel fundamentul căruia este proprietatea privată „avuția monetară” și dreptul comercial fix. În mod similar, Cooley descrie formarea unei societăți netradiționale ca o trecere istorică de la „grupuri primare” la „grupuri secundare”, al cărei criteriu de diferențiere este tipul de socializare a individului adoptat istoric în ele: în „grupuri primare” socializarea individului are loc în cadrul familiei (sau, mai larg, comunității rurale), care precizează contactul psihologic direct dintre membrii săi și manifestarea specifică a structurii relațiilor dintre aceștia; socializarea în „grupuri secundare” este socializarea în cadrul unei comunități date abstract (de stat, naționale etc.). ), unde structura relațiilor este cuprinsă doar speculativ. - În diferite limbi, aceste modele filozofice surprind același aspect important al formării unei societăți industriale: trecerea de la caracteristicile fixe (prin naștere) ale unui individ, direct fixate în practicarea relațiilor de rudenie în cadrul unei comunități de tip familial și reglementate. prin intențiile dreptului nescris, la caracteristicile funcționale ale unui individ, realizate de acesta în procesul experienței personale în contextul unor relații sociale variabile, intrarea în care nu este stabilită rigid de structura generică, ci este determinată de non- factori socio-economici evidenti, presupunand libertatea externa =-svoboda-vybora-6366.html "> alegere si reglementata de o lege fixa Socializarea individului in astfel de societati nu mai are loc intr-un cadru de referinta direct familial, care presupune o tip nominal sau de castă profesională de transmitere a experienței istorice din generație în generație, dar într-o formă abstractă universal-logică. În societatea tradițională, statutul unei persoane în cadrul comunității este înlocuit de relații funcțional-rol „prin acord”. Maine a găsit o formulare extrem de expresivă a conținutului principal al acestei tranziții: „de la Statut la Tratat”. O astfel de transformare a sferei socio-culturale atrage după sine o transformare a mentalității, care implică o schimbare atât a stilului de gândire, cât și a sistemului de valori al epocii corespunzătoare. În modificarea stilului de gândire, locul central este ocupat de „abstractizarea” (Simmel) și „raționalizarea” (M. Weber) a conștiinței de masă; la scară axiologică, există o schimbare a accentului de la valorile colectivismului la valorile individualismului, iar principalul patos al formării unei societăți netradiționale constă tocmai în ideea de a forma o societate liberă. persoană - o persoană care a depășit iraționalitatea practicilor comunitare tradiționale („dezîncântarea lumii”, după M. Weber) și s-a realizat ca un nod autosuficient de conexiuni sociale înțelese rațional. Mentalitatea purtătorului statutului înnăscut este înlocuită de conștiința subiectului contractului, de privilegiile tradiționale ereditare - prin proclamarea drepturilor civile egale, de lipsa libertății de caracteristici „genetice” (generice) - de libertatea. de alegere socială. După cum a arătat M. Weber, atât libertatea de întreprindere, cât și libera gândire se bazează în egală măsură pe fundamentul raționalismului. În același timp, individualismul pretențios al trecerii la o societate netradițională este un individualism de un tip aparte: „individualismul moral” (în terminologia lui Durkheim) sau, după M. Weber, individualismul eticii protestante cu un „cod moral exorbitant”. În raport cu tipul occidental (clasic) al procesului de modernizare, etica protestantă a fost cea care a acționat ca sistemul ideologic care a stabilit scara axiologică a unui nou tip de conștiință, în cadrul căruia succesul activității profesionale sau antreprenoriale de muncă este evaluat ca dovezi ale alegerii și dăruirii harului (din punct de vedere istoric, ideea se întoarce la discuțiile teologice creștine occidentale 14 despre posibilitatea de a deține proprietăți de către Isus Hristos) și îmbunătățirea priceperii ca o datorie morală față de Dumnezeu (vezi etica protestantă). În contextul nostru, este deosebit de important că „etica muncii” a protestantismului nu numai că a sfințit munca ca atare, ci, în contextul general al înțelegerii protestante a credinței ca ascultare, a fixat disciplina muncii ca valoare sacră („individualismul disciplinat” al Reformei). Schimbările descrise în sfera valorilor culturale și a mentalității pot fi considerate drept cel mai important aspect al mentalității conștiinței, formarea tipului acesteia, care corespunde situației de interacțiune cu mecanisme complexe și implementării tehnologiilor industriale care necesită disciplina și responsabilitatea muncii, stabilite de industrializare. Industrializarea și M., așadar, sunt două laturi ale aceluiași proces de formare a unei societăți industriale, înțelese cuprinzător în deplinătatea aspectelor sale. Atât industrializarea cât și M. sunt ambele necesare în mod egal, dar numai ambele împreună sunt suficiente pentru formarea unei societăți industriale. În cazurile în care paralelismul lor este rupt din motive istorice, avem de-a face cu un organism social contradictoriu din punct de vedere intern, dezavantajat din punct de vedere tehnologic și instabil din punct de vedere social, în care purtătorul unei conștiințe practic patriarhale intră în contact cu tehnologii înalte care necesită o cu totul altă măsură de disciplină. si responsabilitate. Construirea unei societăți industriale în URSS poate fi considerată un exemplu clasic al unei astfel de situații, în care programul construcției socialiste s-a bazat tocmai pe „industrializare” ca reechipare tehnică industrială a producției, în timp ce fenomenul complex al producției de masă a fost redusă la programul „revoluției culturale”, înțeleasă în ultimă instanță, ca eliminarea analfabetismului. Și dacă, la nivelul momentelor specifice ale „practicii construcției socialiste”, nepregătirea conștiinței individuale pentru transformări tehnice s-a simțit destul de distinct (de exemplu, schimbarea sloganului „Tehnologia decide totul! „Sloganul „Personalul care stăpânește tehnologia decide totul!”), apoi strategia generală a lui M. a rămas restrânsă, ale cărei consecințe se fac simțite în spațiul cultural post-sovietic până în zilele noastre, oferind experților un motiv pentru a afirma „ calitatea scăzută a populației” (L. Abalkin Acest lucru este semnificativ mai ales atunci când purtătorul conștiinței de masă intră în contact cu cvasi-tehnologiile moderne post-industriale, creând un tip special de producție de explozivi (atât metaforic, cât și literal) - un fel de Cernobîl. sindromul unei societăți industriale cu o conștiință de masă nemodernizată.O situație similară poate fi descrisă în limbajul conceptului de întârziere culturală și necesită implementarea „caching up M.”, aliniind nivelul echipamentului tehnic de producție. și nivelul de disciplină tehnică a interpretului. Dacă nu vorbim despre „prinderea din urmă”, ci despre versiunea tipică a lui M., atunci în raport cu acesta, „primar” și „secundar” M. Prin „primar M. „ se înțelege procesul lui M., efectuat creat în epoca revoluțiilor industriale - clasicul tip „pur” „M. pionierii". „M secundar" este înțeles ca M., însoțind formarea unei societăți industriale în țările lumii a treia - în situația de prezență a analogilor maturi și a modelelor clasice (centre de producție industrial-piață) si posibilitatea unor contacte directe cu acestea - atat in sfera comerciala cat si industriala, cat si in sfera culturala.In acest fragment, teoria lui M. se bazeaza pe principiile metodologice ale conceptului de cercuri culturale propuse de L. Frobenius, pe baza ideea de sinteză a evoluționismului și difuzismului.în raport cu fiecare organism social al cauzelor, surselor și factorilor de dezvoltare, apoi difuzismul, dimpotrivă, oferă o analiză a influențelor culturale reciproce ca model explicativ tipic, Frobenius stabilește un program sintetic. pentru considerarea fiecărei integrităţi socio-istorice („cerc cultural”) din punctul de vedere al socioculilor arheologia culturală, care implică „adâncirea stratificată”, adică. îndepărtarea succesivă a straturilor introduse – până la „roca continentală”. Interpretarea în această limbă a procesului „M secundar”. implică atât oportunități deschise de influență din partea puterilor industriale dezvoltate (contacte directe de piață, tehnologii de împrumut și modele culturale), cât și o serie de transformări interne necesare, în afara cărora factorii de influență externă își pierd sensul. Astfel de transformări interne sunt formarea pe baza piețelor locale a unei piețe comune impersonale (inclusiv piața muncii), care rupe izolarea economiei comunale și erodează bazele constrângerii non-economice; formarea așa-numitelor „dictaturi ale dezvoltării”, adică. autohtone pentru societatea transformatoare a grupurilor sociale, „pionierii elitei” (M. Weber), inițiind transformarea vieții economice și politice pe baza raționalității; în sfârșit - ultima, dar nu în ultimul rând - adaptarea acestui raționalism în conștiința de masă a populației locale, M. acestei conștiințe, fără de care rezultatul social al transformărilor industriale se poate dovedi a fi direct opus (vezi Ironia). de Istorie) la scopurile iniţiale. (Este interesant că, deși critică aspru ideea de convergență, care este fundamentală pentru teoria industrializării ("logica generală a industrialismului"), filosofia marxistă și-a acceptat pe deplin consecința particulară - ideea de „M secundar .." ca condiții necesare pentru o astfel de tranziție, o orientare către exemple de state socialiste reale și posibilitatea unor contacte între partidele comuniste din țările în curs de dezvoltare cu țările din lagărul socialist și mișcarea comunistă mondială, dar cu prezența obligatorie în cadrul țara care realizează tranziția indicată, baza socială a mișcării revoluționare și adaptarea obligatorie a ideologiei comuniste în rândul maselor, adică factori de fapt izomorfi la condițiile-factori ai „M secundar”. Fixând M. sferelor socioculturale și mentale ca o condiție prealabilă pentru formarea unei societăți industriale, conceptul de „M secundar”. presupune că formarea industrialismului se realizează sub semnul unei largi extinderi socioculturale a acelor modele normative care sunt produse de industrialismul clasic occidental (economia de piață autoreglată, sistem politic democratic, separarea puterilor, libertatea individuală etc.). - În același timp, modelul „M secundar”. întrucât occidentalizarea (D. Lerner) nu s-a constituit ca model. De la sfârșitul anilor 1970, ideea variabilității formelor socio-economice de organizare a unei societăți industriale, a autonomiei lor certe față de canonul occidental, începe să domine în teoria matematicii. Aceasta înseamnă că „M secundar”. poate presupune păstrarea bazei continentale a tradiţiilor etno-naţionale, cu condiţia obligatorie pentru implementarea industrializării şi M. ca atare, care nu poate decât să însemne urmărirea tiparelor occidentale. Cel mai tipic exemplu de implementare cu succes a M. pe baza conservării tradițiilor culturale etno-specifice este M. din Est (în primul rând Japonia) și din Europa de Est (excluzând regiunea est-slavă). Specificul lui „Eastern M”. constă în faptul că această versiune a acesteia se realizează nu pe baza distrugerii, ci, dimpotrivă, a întăririi tradiției comunale caracteristice culturii orientale: Japonia demonstrează un fel de „capitalism comunal”, înlocuind doar subiectul. -destinatar al colectivismului patriarhal și al paternalismului, dar fără a distruge însuși tipul de conștiință comunitară: dizolvarea în echipa tradițională este înlocuită de integrarea în echipa întreprinderii, loialitatea față de familie - devotamentul față de companie, sentimentul de îngrijire paternalistă din partea comunitatea - un sentiment de securitate socială, atenție din partea companiei la adaptarea soartei personale a angajatului (formare la inițiativa conducerii, promovarea în timp util pe scara carierei unui angajat care s-a maturizat pentru aceasta, o vacanță de nuntă, o creștere a salariului după nașterea unui copil, menținerea contactului cu firma după pensionare etc.). Dacă pentru Occident nivelul de schimbare a personalului este una dintre caracteristicile sociologice standard ale unei întreprinderi, atunci pentru Orient schimbarea de firmă este un eveniment ieșit din comun. În acest sens, individualismul liber ca bază a tipului occidental de M. este înlocuit de cultivarea formelor tradiționale de conștiință colectivă în timp ce le umple cu conținut nou, orientat industrial, ceea ce este din nou posibil datorită disciplinei rigide a conștiinței tradiționale pentru comunitatea estica. În mod similar, drumul socialist al formării unei societăți industriale într-un număr de țări din Europa de Est (unde nu a avut loc orientarea socialistă a unei societăți industriale deja consacrate) nu a implicat nici aderarea completă la modelul clasic al lui M.: în procesul de transformare industrială a societăţii, funcţiile de iniţiere, organizare, control etc. d. sunt proiectate nu asupra unei persoane libere autonome, ci asupra structurilor statale - totuși, actualizarea tradițiilor naționale de „etică a muncii” permite, totuși, să se constate faptul implementării M. ca atare. Cu toate specificul oriental și costurile socialiste, este legitim să vorbim despre posibilitatea producției de masă nu ca o occidentalizare și unificare externă, mecanică, ci ca o transformare profundă a creației de masă bazată pe idealurile sociale și pe raționalismul dezvoltat de cultura occidentală, cu posibilitatea păstrării specificului tradiţiilor etno-naţionale. Conceptul modern de întorsătură civilizațională ca trecere de la civilizații de tip local la o civilizație globală propune idealul unui complex socio-natural planetar unic bazat tocmai pe diversitatea etno-culturală și policentrism. În cadrul acestei abordări, eterogenitatea culturală a lumii, care permite și implică un dialog constructiv și o influență reciprocă fructuoasă a tradițiilor etno-naționale unice, este fixată ca bază nu numai a stabilității civilizaționale a omenirii, ci și a acesteia. potenţial cultural evolutiv. M.A. Mozheiko
Modernizare- aceasta este trecerea societății de la statul agrar tradițional la cel modern - industrial, iar apoi la cel postindustrial. Teoria modernizării a primit stimulente pentru dezvoltarea sa în anii 1950 și 60. în legătură cu eliberarea de sub dominaţia colonială a unui număr de state din lumea a treia şi apoi cu procesele de democratizare din anii 1980-90. Problemele teoretice ale modernizării politice au fost studiate de S. Huntington, G. Almond, S. Eisenstadt, D. Apter, S. Verba, R. Dahl, L. Pay.
Teoria modernizării este una dintre direcțiile teoriei dezvoltării socio-istorice, care s-a dezvoltat în cadrul filozofiei New Age. gânditori din secolul al XIX-lea pune un semn egal între progresul social și dezvoltare. Urmând tradițiile iluminismului, ei credeau că mintea umană, libertatea individuală, cunoașterea pot asigura mișcarea omenirii către „împărăția rațiunii și a libertății”. Liberalii și socialiștii de atunci credeau în progresul natural al omenirii. Procesele sociale ale secolului XX. a dat naștere multor probleme în dezvoltarea țărilor individuale și a umanității în ansamblu. Acest lucru a dus la apariția unor noi teorii ale dezvoltării.
Fundamentele teoriei modernizării sunt legate de sociologia dezvoltării, stabilite de lucrările lui F. Tennis, M. Weber, T. Parsons, în care se disting două tipuri de societăți: tradiționale și moderne. Teoria modernizării pornește din recunoașterea denivelărilor dezvoltării sociale; existența țărilor premoderne împreună cu existența societăților moderne; nevoia de a transforma ţările înapoiate în ţări industriale şi postindustriale.
Țările occidentale au trecut pe calea modernizării în timpurile moderne. Așadar, unul dintre teoreticienii proeminenti ai teoriei modernizării, S. Aizenstadt, considera că modernizarea este un proces care duce la crearea unor sisteme sociale, economice și politice care s-au dezvoltat în Europa de Vest și America de Nord în perioada secolului XVII-XX. secole. și apoi s-a răspândit în alte țări.
În a doua jumătate a secolului al XX-lea, o economie de piață orientată social și democrația au început să fie percepute ca exemple ale dezvoltării efective a societății. Astfel, au stimulat dorința de a obține un rezultat socio-economic ridicat prin reproducerea modelelor american-europene.
În contextul teoriei modernizării, țările din Occident sunt considerate stări de „modernizare spontană”. Țările în care au avut loc mai târziu schimbări sociale semnificative sunt denumite „modernizare reflectată”.
Toate sferele vieții publice:
- în sferele sociale - aceasta este formarea structurii sociale a unei societăți industriale, întărirea mobilității sociale, separarea sferelor vieții private și publice, deplasarea relațiilor de dependență personală între oameni prin relații de autonomie personală;
- în economie- industrializarea, aplicarea tehnologiilor bazate pe utilizarea cunoștințelor științifice, aprofundarea diviziunii sociale a muncii, formarea unei economii de piață;
- în domeniul politic- formarea naţiunilor şi a unui stat centralizat, includerea maselor largi de populaţie în procesul politic, formarea şi dezvoltarea societăţii civile şi a statului de drept;
- în domeniul spiritual- dezvoltarea sferei educației moderne, pluralismul ideologic, familiarizarea grupurilor mari ale populației cu realizările culturii mondiale, dezvoltarea mass-media moderne, secularizarea conștiinței, separarea valorilor seculare de cele religioase.
Studiul modernizării în diferite țări a condus la concluzia că principalul element care determină succesul modernizării este factorul socio-cultural. Fără a schimba orientările valorice ale straturilor sociale largi, fără a depăși cultura politică patriarhală și subordonată, modernizarea va da naștere unor crize constante și nemulțumiri în masă. Politologul W. Schramm a susținut că rolul principal în asigurarea succesului modernizării revine comunicărilor politice care transmit valori comune.
Teoria modernizării s-a dezvoltat în două etape: În anii 50-60. Secolului 20 modernizarea a fost înțeleasă ca occidentalizare, adică. copierea fundaţiilor occidentale în toate domeniile. Au fost folosite tehnologii de democratizare și cooperare economică cu statele dezvoltate din Europa de Vest și SUA. În anii 50-60. modernizarea a apărut ca o problemă practică pentru țările din Asia, Africa, America Latină, eliberate de „dependența” colonială. Dar încercările de a reproduce modelele occidentale au dus la rezultate neprevăzute: creșterea și arbitrariul birocrației, corupția, stratificarea catastrofală a populației. , amorfismul politic al cetăţenilor, instabilitatea creşterii, răsturnările politice constante, creşterea rămasă economică în urma ţărilor dezvoltate.
Ca urmare, viziunea modernizării ca o mișcare liniară și dezvoltarea consecventă a modelelor occidentale a eșuat. Experiența istorică din țările cu modernizare întârziată a arătat că modernizarea nu este doar progresivă, ci și o întreprindere foarte riscantă. A devenit evident că procesul de modernizare este un proces lung, contradictoriu, în care este posibilă nu doar dezvoltarea progresivă, ci și deformări profunde, până la reproducerea structurilor tradiționale existente anterior. Pe lângă termenul de modernizare „caching up”, au început să fie folosiți termenii „parțial”, „dead fund”, „recurent” modernizare.
În anii 70-90. Secolului 20 legătura dintre modernizare și dezvoltare a fost revizuită: modernizarea a fost considerată nu ca o condiție a dezvoltării, ci, dimpotrivă, funcția ei. Scopul a fost schimbarea structurilor socio-economice și politice, care pot fi realizate în afara modelului occidental.
Modernizarea este un fenomen al istoriei lumii, este o varietate de transformări socio-politice și socio-economice care au avut loc în istoria omenirii de-a lungul mai multor secole, începând cu secolul al XVI-lea. Esența acestui proces este în trecerea de la o societate agrară tradițională la o societate industrială, iar apoi la una postindustrială. Pentru majoritatea țărilor lumii, acest proces a devenit o dezvoltare de recuperare din urmă, o încercare de a depăși înapoierea și de a aborda nivelul țărilor dezvoltate, care au trecut prin acest proces ca un proces organic în vremurile moderne.
Studiul moștenirii și experienței modernizărilor anterioare rusești ne permite să evidențiem următoarele trăsături caracteristice:
1. În istoria Rusiei, s-au făcut în mod repetat încercări de a asigura dezvoltarea accelerată a țării „după modelul european” - reformele lui Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare, Alexandru I și Alexandru al II-lea, prim-miniștrii Nicolae II S. Yu. Witte și PA Stolypin, lideri ai PCUS NS Hrușciov (concurență cu America) și MS Gorbaciov („perestroika și accelerare”) - în același timp, fiecare dintre inițiatorii reformelor nu a ținut cont de gradul de pregătire al conștiinței publice față de ei, fiecare nouă încercare de reformare nu avea continuitate și legătură cu transformările anterioare, iar aproape fiecare descoperire reformistă s-a încheiat cu o „retroducere” parțială sau totală.
2. Modernizarea în Rusia, de regulă, a avut o întârziere (deoarece Rusia a fost inferioară în nivel de dezvoltare socio-economică față de țările europene lider) și de a ajunge din urmă.
3. Modernizarea a fost cauzată de obicei de o amenințare externă și de necesitatea de a se pregăti pentru război.
4. Modernizarea a avut un caracter parțial și de consum - realizările tehnice, științifice, militare au fost împrumutate în principal din cele mai dezvoltate țări ale Europei și Occidentului, dar nu normele juridice și culturale.
5. Modernizarea Rusiei a fost în mod tradițional forțată și violentă, însoțită de sacrificii și greutăți pentru cea mai mare parte a populației. Crearea unei industrii și armate foarte dezvoltate s-a produs de obicei prin expropriere (tâlhărie) și prin exploatarea cea mai severă a țărănimii. A fost însoțită de o scădere nenaturală a populației. Aici ne putem aminti de reducerea populației Rusiei cu 20% ca urmare a reformelor lui Petru cel Mare, precum și de monstruoasele represiuni staliniste din perioada industrializării și colectivizării.
6. Aproape orice încercare de implementare a modernizării a dat naștere la o scindare socioculturală în societatea rusă. Datorită introducerii forțate și naturii străine a inovațiilor, au apărut numeroase grupuri și straturi antireformiste, dând naștere unor conflicte și crize sociale acute.
Trăsături caracteristice modernizării Rusiei, lansată de ultimul secretar general al Comitetului Central al PCUS și președintele URSS MS Gorbaciov („perestroika”, „glasnost” și „accelerare”) și continuată ca parte a „transformărilor democratice radicale” ale președintelui rus B. Elțin și guvernele pe care le-a format sunt:
1) fluxul în condițiile slăbirii statului și întăririi conflictelor interetnice și a contradicțiilor de clasă socială (stratul „noilor proprietari” - restul straturilor și grupurilor societății);
2) reforma politică și în același timp transformarea economică, precum și schimbarea structurii administrativ-teritoriale;
3) mentalitatea societății (criminalizarea conștiinței de masă, complexe infantil-paternaliste asociate cu speranțe pentru tutela statului, apatia socială (indiferența și pierderea sensului vieții)) în mod clar nu a contribuit la implementarea pieței radicale. transformări;
4) absența unui individ liber, independent și responsabil din punct de vedere economic sau fragilitatea poziției sale sociale în actuala situație de criză (presiunea birocrației de stat și a infractorilor asupra antreprenorilor, respingerea acestora în societate, lipsa sprijinului legal și de altă natură a acestora din partea stat);
5) utopismul evident și irealizabilitatea în condiții specifice ruse („terapie de șoc”, bazarea pe formarea rapidă a instituțiilor de piață și a mecanismelor „de jos” sunt greu de fezabil în Rusia, cu tradițiile sale slabe de cultură antreprenorială și rolul semnificativ obiectiv inevitabil al statul în economie);
6) distrugerea potențialului industrial și educațional („exodul creierelor”, etc.) - în locul relațiilor civilizate de piață, s-au stabilit „capitalism sălbatic”, forme arhaice de afaceri și relații marfă-bani (de tip „cumpărare-vânzare”). Rusia.
Salutări calde tuturor! Andrey Puchkov este în legătură! Cumva, am primit un pic de subiecte de științe sociale despre care am scris în ultima vreme. Să vorbim despre istorie.
Modernizarea istoriei este o temă destul de de actualitate și chiar o problemă care nu poate fi rezolvată în această etapă a dezvoltării științei. Ce este, și este bine sau rău, hai să vorbim în acest articol.
Înainte de a vorbi despre modernizarea istoriei, este necesar să înțelegem ce este modernizarea în general. La început, definiția cea mai generală: modernizarea este procesul de aducere a ceva în concordanță cu ceva. Când există un anumit eșantion, care este prezentat ca atare unui anumit grup conducător de persoane. Și acest grup de oameni realizează un ciclu de reforme, încercând să-și aducă economia, statul, procedurile legale în conformitate cu acest model.
Înțeleg că se pare că o astfel de înțelegere a termenului nu are deloc de-a face cu modernizarea istoriei. Dar, de fapt, a avut, și cel mai imediat.
Modernizarea istoriei este explicarea cunoștințelor și a faptelor istorice folosind măsuri, cadrul modernității. Într-un cuvânt, când cineva vorbește despre istorie într-o prelegere sau pe paginile unui manual și face analogii constante cu realitățile moderne, aceasta este modernizarea istoriei.
De exemplu, un lector sau autorul unei monografii sau al unui manual spune că credința unui iobag în părintele țar, când nu face nimic pentru eliberarea sa, țăranul, este naivă. Modernizarea este evidentă: o evaluare a punctelor de vedere ale iobagului din punctul de vedere al logicii moderne sau al bunului simț.
Același lucru se întâmplă atunci când vechile măsuri de lungime și greutate sunt înlocuite cu cele de astăzi. Același lucru se întâmplă și atunci când cineva evaluează pozitiv sau negativ anumite reforme, acțiunile unor personaje istorice din punct de vedere al moralității, moralei sau legilor moderne, care la acea vreme încă nu apăreau deloc.
Strict vorbind, modernizarea istoriei este orice subiectivism în raport cu trecutul.
Pentru că cercetătorul, naratorul, trebuie să fie mai mult sau mai puțin eliberat de conceptul de morală modernă sau de legi atunci când studiază trecutul sau vorbește despre el. Istoria, ce să spun, știința este foarte înfricoșătoare. Ceea ce este descris pe paginile manualelor a fost, de fapt, cu oameni reali, cu oameni ca tine și ca mine.
Și acum, de exemplu, scrie că Sankt Petersburg, de exemplu, este un oraș construit pe oasele iobagilor care l-au construit. Și dacă evaluăm acest fapt din poziția moralității moderne, atunci Petru cel Mare și alții ca el nu vor fi deloc grozavi, ci pur și simplu diabolici ai iadului și răului. Dar, de fapt, el a intrat în istorie drept Marele. Și de ce? Nu numai multumesc. Dar pentru că procesul istoric de dezvoltare a țării s-a schimbat radical: înainte de Petru erau 20 de fabrici, după el - mai mult de 200. Ei bine, acesta este un ordin de mărime mai mult!
În plus, Rusia a primit o armată regulată, care nu a existat înainte de Petru, o flotă obișnuită, a devenit în cele din urmă un imperiu!
Și dacă evaluăm realitatea din spatele fiecărui succes din punctul de vedere al moralității moderne, va fi aceasta bună pentru adevărul istoric? Nu cred. Mai mult, așa cum arată realitatea, istoria nu învață nimic.
Ei bine, iată un alt exemplu. 9 ianuarie 1905 a fost Duminica Sângeroasă. Manifestanții pașnici care voiau să înmâneze o petiție țarului au fost uciși cu brutalitate. Dar mulți dintre ei au fost pur și simplu împușcați cu sânge rece. Destul de corect - desigur că nu. Dar în iulie 1918, revoluționarii l-au împușcat pe însuși fostul țar Nicolae al II-lea și întreaga sa familie, inclusiv copiii mici. Asta este adevărat? Vedeți, orice evaluare a istoriei din poziția moralității moderne pare pur și simplu ridicolă. Și chiar dacă dai vreun răspuns: da sau nu, atunci dacă sapi mai adânc, vor fi dezvăluite fapte care justifică, în general, uciderea familiei regale. Deși din punct de vedere al moralității, nicio crimă nu poate fi justificată.
Un exemplu al unui astfel de fapt poate fi acela că în Imperiul Rus, aproximativ la fiecare 10 ani, până la un milion de oameni au murit de foame - iobagii. Lui Nicolae al II-lea îi pasă de ei? El, cine era în fruntea statului? Nu acesta este motivul pentru care o mare, copleșitoare parte a instituțiilor statului sa prăbușit pur și simplu până în martie 1917?
În general, atunci când istoricii se reunesc, este vorba cu ușurință de dinozauri. Cu toate acestea, în spatele acestei discuții aparent goale se află ceva mai mult. Există adevăr și există adevăr. Deci în spatele oricărui adevăr se află modernizarea istoriei. Pentru că fiecare are propriul adevăr.
Ultimul exemplu: la 8 septembrie 1380, armatele ruse și mongole s-au ciocnit într-o luptă crâncenă. Din punctul de vedere al rușilor, a fost o luptă împotriva inamicului, care mulgea pământul rusesc de mai bine de o sută de ani. Acesta este adevărul lor. Din punctul de vedere al mongolo-tătarilor, ei și-au apărat civilizația, înțelegerea ordinii în care rușii doreau să aducă haosul. Acesta este adevărul lor. Dar adevărul? Adevărul este că această bătălie a fost un pas către independența Moscoviei, pe de o parte, și către prăbușirea statului mongol, pe de altă parte.
Like, scrie ce crezi despre asta în comentarii. Distribuie acest articol pe rețelele de socializare! Alăturați-vă grupului nostru Vkontakte.
Cu stimă, Andrey Puchkov
Conceptul de modernizare. Literal, aceasta înseamnă modernizare, adică. implementarea schimbărilor în direcția și în direcția cerințelor obiective moderne ale dezvoltării sociale.
Potrivit lui S. Eisenstadt, modernizarea este un fel de „provocare”, la care fiecare societate îi dă un „răspuns” în conformitate cu principiile, structurile și simbolurile stabilite în moștenirea sa ca urmare a dezvoltării pe termen lung. Modernizare
În sociologie, sub termenul „ modernizare ” se referă la trecerea de la o societate agrară tradițională la o societate laică, urbană și industrială.
Evoluția civilizației umane, începând din preistorie, se poate împărți în trei etape generale. Prima etapă a văzut apariția societăților și comunităților primitive. În a doua etapă, societățile primitive au început să se unească și să se transforme în civilizații. A treia etapă începe în secolul al XVIII-lea. odată cu apariția revoluției industriale și continuă până în prezent. Etapa modernă este caracterizată de răspândirea culturii industriale în întreaga lume.
Modernizare și industrializare
După cum știți, se numește tranziția de la o societate tradițională la una industrială modernizare. Modernizarea înseamnă apariția unei societăți industriale cu o organizare dinamică, foarte diferențiată și o cultură complexă, multistratificată. Modernizarea cuprinde procese mai largi decât industrializarea sau chiar apariția capitalismului. Sensul principal al modernizării societăților tradiționale este de a crește independența individului, i.e. în eliberarea individului.
Societatea modernă este o societate industrială. Modernizarea societății implică în primul rând industrializarea acesteia. Din punct de vedere istoric, apariția societății moderne este strâns legată de apariția industriei. Toate caracteristicile asociate conceptului de modernitate pot fi corelate cu seria de schimbări pe care societatea de tip industrial le-a adus la viață cu două secole în urmă. Acest lucru face posibilă presupunerea că termenii „industrializare” și „societate industrială” au nu numai sens economic și tehnologic. Industrializarea este un stil de viață care îmbrățișează schimbări economice, sociale, politice și culturale profunde. Societățile devin moderne tocmai în procesul de transformare industrială cuprinzătoare.
Modernizare - proces continuu și nesfârșit. Din punct de vedere istoric, perioada de modernizare ar trebui calculată în secole, deși pot fi date și exemple de modernizare accelerată. În orice caz, modernizarea nu este un stat realizat o dată pentru totdeauna. În mod evident, un principiu dinamic este țesut în țesutul societăților moderne, împiedicând societățile să atingă echilibrul. Dezvoltarea societăților este întotdeauna caracterizată de neregularități și denivelări. Indiferent de nivelul de dezvoltare, există întotdeauna regiuni „în urmă” și grupuri „periferice” în societate. Ele constituie o sursă de tensiune și contradicții constante. Acest fenomen este legat nu numai de dezvoltarea internă a stărilor individuale. Se observă la scară mondială, pe măsură ce modernizarea trece dincolo de țările occidentale originale și începe să se răspândească pe tot globul. Prezența țărilor cu o dezvoltare eterogenă și inegală introduce un element semnificativ de instabilitate în sistemul statal mondial.
Modernizarea are două faze principale.
Până la un anumit punct al dezvoltării sale, procesul de modernizare păstrează instituțiile și valorile societății și le implică în ceea ce de obicei este văzut ca o mișcare progresivă spre îmbunătățire. Rezistența inițială la procesul de modernizare poate fi puternică și prelungită, dar este de obicei sortită eșecului. După ce a ajuns la un anumit punct al dezvoltării sale, modernizarea începe să provoace tot mai multe nemulțumiri. Acest lucru se datorează parțial așteptărilor mari ale populației, care au fost provocate de succesele inițiale rapide și dinamismul societății moderne. Grupurile tind să facă cereri mai mari față de societate, care devin din ce în ce mai greu de îndeplinit.
Ajunsă la un nivel accelerat și la scară globală, modernizarea provoacă noi probleme sociale și materiale; ele pot deveni o ameninţare la adresa principiilor de creştere şi expansiune pe care se bazează societatea modernă. În această a doua fază, societățile moderne se confruntă cu o serie de probleme noi pe care statele-națiune tradiționale se găsesc adesea în imposibilitatea de a le rezolva. Dar lumea este dominată de un sistem de astfel de state-națiune suverane, cu o dezvoltare inegală și interese conflictuale.
Cu toate acestea, esența societății moderne este provocarea și răspunsul la aceasta. Când luăm în considerare natura și dezvoltarea societății moderne, nu dificultățile și pericolele ies în prim-plan, ci succesul cu care societatea modernă a reușit să realizeze cea mai cardinală și de anvergură revoluție din istoria omenirii.
Modernizare primară și secundară
Modernizare primară include epoca primei revoluții industriale și proclamarea drepturilor civile egale. Are loc în acele țări care sunt înconjurate de state feudale. De fapt, modernizarea primară rezolvă problemele clasice ale formării capitalismului, însoțite de evoluție socio-culturală. Modernizare secundară se referă în principal la țările care au rămas în urmă în dezvoltarea lor și continuă în prezența modelelor socio-economice și culturale sub forma unor societăți industriale dezvoltate. În acest caz, problema modernizării societății tradiționale se rezolvă sub influența directă a societății industriale. Din anii 70. Secolului 20 pentru teoreticienii modernizării, devine clar că modernizarea secundară în condițiile dominației pieței mondiale de către puterile industrializate este imposibilă prin acumularea inițială și dezvoltarea capitalistă treptată. Principalul organizator al modernizării secundare este statul, care pune în prim plan problemele puterii de stat și ale elitelor politice care formează „dictaturi de dezvoltare”. În acest caz, statul impune cu forța maselor un anumit model de transformare a unei societăți tradiționale într-una industrială.
