Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.
Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.
Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".
Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.
A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban azt látták, hogy anyukájuknak minimális etetési ideje van, és a legtöbb amikor a szülészeti kórház dolgozóinak arcát láttuk. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.
Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem bennszülött emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.
Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál a megfogalmazástól. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.
1 megjegyzésHatározzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.
A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.
A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.
A belső megfigyelő a rendszer számára potenciálisan elérhető objektum, amellyel kapcsolatban lehetséges a megfigyelési és vezérlési csatornák megfordítása.
A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl helyezkedik el.
1. hipotézis. A mindent látó szem
Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.
A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.
2. hipotézis. Belső megfigyelő
Lehetséges, hogy az univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:
Időáramlás
A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul le – a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a „belső megfigyelő” a meghatározó, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső tárgy időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.
Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.
adótitok
koncepció adótitok
Az „adótitok” fogalmának jogi meghatározását az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 102. cikkének (1) bekezdése tartalmazza, amely szerint: „Az adótitok Bármi az adóhatósághoz, a belügyi hatósághoz, az állami költségvetésen kívüli alap hatóságához és a vámhatósághoz az adózóról kapott információ, kivéve: 1) amelyet az adózó önállóan vagy hozzájárulásával közöl; 2) kb azonosító szám adófizető; 3) az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértéséről és az e jogsértésekért való felelősségre vonásról; 4) más államok adó- (vám) vagy bűnüldöző hatóságai részére kell átadni nemzetközi szerződések(megállapodások), amelyeknek egyik fele az Orosz Föderáció, az adóhatóságok (vám) vagy a bűnüldöző hatóságok közötti kölcsönös együttműködésről (az e hatóságoknak nyújtott tájékoztatás tekintetében); 5) a választásokról szóló jogszabályok szerint a választási bizottságok részére az adóhatósági ellenőrzések eredménye alapján a jelölt és házastársa jövedelmének összegére és forrásaira, valamint a jelölt és a jelölt tulajdonában lévő vagyonra vonatkozó információkat szolgáltatott. házastárs tulajdonjoggal.
Az adótitkot képező információ tekintetében különféle jogviszonyok alakulhatnak ki az ilyen információk gyűjtésével, átvételével, tárolásával, terjesztésével, védelmével, valamint jogellenes nyilvánosságra hozataláért és felhasználásáért való felelősséggel kapcsolatban. Az adótitok intézménye összetett, nem csak az adózási, hanem az információs, közigazgatási, büntetőjogi és egyéb jogágak normáit is magában foglalja.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 102. cikke értelmében az adózóra vonatkozó minden információ adótitkot képez. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 102. cikkében megállapított rendelkezésből az következik, hogy az információ mindenekelőtt bármilyen formájú lehet - lehet bármilyen írásos (elektronikus) információ az adózóról, amely a tisztviselő tudomására jutott. adóhatóság törvényes jogkörének gyakorlása során: dokumentum, mágneslemez, videofelvétel, fotó-film készítése (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 92. cikke). Az információ tartalma szerint is lehet bármilyen, azaz nem csak az adózási kérdésekkel közvetlenül összefüggő információkat tartalmazhat, hanem olyan egyéb információkat is, amelyek jogi védelméről különböző szabályozó jogszabályok rendelkeznek (például személyes, családi, kereskedelmi titkok).
Az adótitok tárgyának egyik legfontosabb jellemzője, hogy az azt képező információ csak a személyre (adózóra) vonatkozó információ, pl. ez lehet bármilyen információ, amelyhez kapcsolódik konkrét személy. A szakirodalom a bizalmas információkat birtokló alany szerint „saját” és „idegen” titkokba sorolja. A „saját” titkok egy adott személyhez kapcsolódó információk, míg az „idegen” titkok az információk. megbízható személyek megvalósításukkal kapcsolatban szakmai tevékenység(ilyen személyek lehetnek például orvosok, ügyvédek, könyvvizsgálók). értelmében adótitok. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 102. cikke csak egy adott adóalanyra vonatkozó információnak minősül, aki jogosult arra, hogy ezen információkkal kapcsolatban titoktartást követeljen (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 21. cikke). Más személyek ilyen jogot nem kapnak. Ebből következően az „idegen” titok nem lehet adótitok tárgya, az ilyen információk biztonsága az egyéb titkok rendszerében biztosított, törvény rendelkezik, különösen a szakmai titoktartási rendszerben. Az ilyen információk biztonságának garanciája az adójogszabályokban az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 82. cikke, amely szerint a végrehajtás során adóellenőrzés az adózóra vonatkozó, szakmai titkot képező információk, különösen az ügyvédi titok adóhatóság általi gyűjtése, tárolása, felhasználása és terjesztése, ellenőrzési titok, elfogadhatatlannak minősül.
Az adótitkot képező információ fő jellemzője, amely megkülönbözteti azt a többi titokfajtától, hogy az adózóra vonatkozó információkat az adóhatóságnak jogköre gyakorlása során be kell szereznie. Nem minősül adótitoknak az adózóról tisztségviselőhöz nem a hatáskörének gyakorlásával összefüggésben jutott információ. Ebben az esetben nincs alapja az információ adótitokká minősítésének, hiszen az adózóról bármely harmadik személy azonos módon, akadálytalanul szerezhet ilyen információt.
Az adózóra vonatkozó információk adóhatóság általi kézhezvétele az Orosz Föderáció adótörvénykönyve alapján keletkező jogviszonyok keretében történik, amelyek nyilvánosak. jogi természetűés az egyik oldalnak a másiknak való parancsoló alárendeltségén alapul. Ezekben a jogviszonyokban az állam képviseletében eljáró adóhatóságnak van korlátlan követelési jogköre szükséges információ(az adótörvénykönyv 31. cikke), és az adózó köteles azt biztosítani (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikke). Ha az adóalany nem tesz eleget e kötelezettségének, az az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 129. cikkében meghatározott felelősségi intézkedések alkalmazását vonja maga után.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 82. cikkének megfelelően az adóellenőrzést tisztviselők végzik adóhatóság hatáskörükön belül, adóellenőrzések, magyarázatok beszerzése adófizetőktől, adóügynököktől és díjfizetőktől, a számviteli és jelentési adatok ellenőrzése, a bevétel (nyereség) termelésére használt helyiségek és területek ellenőrzése, valamint az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által előírt egyéb formában. Az adóellenőrzés felsorolt formáinak bármelyike magában foglalja az adóhatóság általi átvételt különféle információk az adózóról, amelynek forrása nem feltétlenül maga az adózó. Minden olyan információ, amelyet az adóhatóság tisztviselői az adóellenőrzési jogkör gyakorlása során kapnak, adótitok hatálya alá tartoznak.
Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 24., 85., 86., 90., 93. cikke előírja bizonyos magánszemélyekés szervezeteket, hogy tájékoztatást adjanak az általuk ismert adózóról. Ilyen kötelezettséget állapítanak meg például az adóügynökök számára, banki szervezetek, tanúk. Az adóhatóságok tájékoztatásának elmulasztása az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 129. cikke értelmében felelősséget von maga után. Az e személyektől kapott információk az adótitok hatálya alá tartoznak, de csak olyan mértékben, amennyiben azok közvetlenül az adóalanyra vonatkoznak.
Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvényének 102. cikke előírja azon információk listáját, amelyek nem minősülnek adótitoknak (lásd fent). Ezzel a listával kapcsolatban a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007.12.14-i állásfoglalása abban az ügyben, amelyben a Szövetségi Adószolgálat megtagadta az adózó tájékoztatását partnerei jóhiszeműségéről, és úgy határozott, hogy az ilyen megtagadás jogszerű volt, t.to. ez az információ adótitkot képez, és rendelkezik speciális mód hozzáférés.
Amint arra a bíróság rámutatott, az IFTS álláspontját jogsértőnek ismerve a Kbt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 102. cikke tartalmazza az adótitokkal nem kapcsolatos információk kimerítő listáját, amely szerint az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésére, valamint az ilyen jogsértésekre vonatkozó felelősségi intézkedésekre vonatkozó információk nem tartoznak az adótitkok közé. A kért információ nem tartozik az adótitok hatálya alá.
Így től ezt a döntést gyakorlati következtetés vonható le - bármely adófizetőnek lehetősége van arra, hogy információt kérjen a Szövetségi Adószolgálattól az ügyfél jóhiszeműségéről.
Ezen túlmenően az IFTS megtagadása érinti a szervezet adózói jogait az adókedvezmények igénybevételéhez, ideértve a költségvetésbe fizetendő áfa kiszámítását is, figyelembe véve az adózó kötelességét, hogy a partner kiválasztásakor - a kialakult gyakorlat szerint - megerősítse a kellő gondosságot és az óvatosságot. , az adóhatóság nagyon nem szívesen téríti vissza az áfát azoknak az adóalanyoknak, akiknek partnerei tisztességtelen ezt az adót nem fizetett. Főszabály szerint még az Emberi Jogok Európai Bírósága Kollégiumának 2009. január 22-i ítélete fényében is, ahol a Bíróság kimondta, hogy: „A nemzeti jogalkotó jogosult bizonyos korlátozásokat előírni az adócsalás elkerülése érdekében, de az ilyen intézkedéseknek érinteniük kell kellő gondosság adófizetők-vevők be bizonyos körülmények(különös gondosság), és nem redukálható le a levonás megtagadására a szállító esetleges adófizetési kötelezettsége esetén”, az orosz adóhatóság a visszatérítést a meghatározott körülmények nagyon szkeptikus.
Az elhangzottak alapján ez a szekció, a következő következtetések vonhatók le:
A bank- és adótitok aránya
A bank- és adótitok arányának is megvannak a maga sajátosságai. Az 1990. december 2-i 395-1 „A bankokról és a bankokról” szóló szövetségi törvény 26. cikkével összhangban banki» A bankok kötelezettséget vállalnak arra, hogy ügyfeleik és levelezőpartnereik tranzakcióit, számláit és betéteit, valamint a hitelintézet által meghatározott egyéb információkat titokban tartanak, kivéve, ha ez ellentétes a szövetségi törvénnyel. Ugyanakkor az Art. 11. bekezdése Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke feljogosítja az adóhatóságot arra, hogy a bankoktól olyan dokumentumokat követeljen meg, amelyek megerősítik az adóalanyok, a díjfizetők és az adóügynökök fizetési megbízásának teljesítését. beszedési megbízások(utasítás) az adózók, illetékfizetők és az adóügynökök számláinak adó- és kötbérösszegeinek megterheléséről.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 86. cikke előírja a bankok kötelezettségeit az adófizetők elszámolásával kapcsolatban. Ezek között szerepel többek között az a kötelezettség, hogy a szervezet, egyéni vállalkozó számlanyitásáról, zárolásáról a nyilvántartásba vétel helye szerinti adóhatóságnál be kell jelenteni a számlanyitást vagy -zárást követő öt napon belül. Fiók. Ezenkívül a bankok kötelesek az Orosz Föderáció jogszabályaiban meghatározott módon igazolást kiállítani az adóhatóságnak a jogi személy megalakítása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató szervezetek és állampolgárok tranzakcióiról és számláiról, indokolt kérést követően öt napon belül. az adóhatóságtól (a bankokról és a banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 26. cikke). Mindezeket az információkat az adótitok rendszere védi.
Érdekes a bírói gyakorlat az adóhatóság banki adatigénylésével kapcsolatos ügyekben.
Például a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2008. március 19-i határozatában jelezte, hogy az adóhatóság által a banktól kért tájékoztatást az év közben fizetett bármilyen zálogkötelezettség kamatairól. alkotó információra vonatkozik banktitok.
E tekintetben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az adóhatóság ezen adatszolgáltatási kötelezettsége olyan okiratokra vonatkozik, amelyek valódiságuk külön igazolását igénylik. szabványos utasítás a szövetségi végrehajtó szerveknél végzett irodai munkáról (a Kulturális Minisztérium 2005. november 8-i, N 536 számú rendeletével jóváhagyva). Mivel az Utasítás előírásait megsértve az adóhatóság okirat-szolgáltatási kötelezettsége nem tartalmazta az Orosz Föderáció Államcímerét ábrázoló pecsét lenyomatát, a bankot nem terheli felelősség a kért adatszolgáltatás elmulasztásáért. információ.
Ugyanezen bíróság 2008. március 13-i határozatában a bíróság úgy ítélte meg, hogy a magánszemélyek számla- és betétigazolásait hitelintézet bocsátja ki saját maguk, bíróságok, hatóságok számára. végrehajtás bírói aktusok, más szervek és tisztviselők, a számára funkciót ellátó szervezetek aktusai kötelező biztosítás betétek, az „Orosz Föderáció bankjaiban lévő magánszemélyek betéteinek biztosításáról” szóló szövetségi törvény által előírt biztosítási események esetén, és ha a nyomozó szerv vezetője ehhez hozzájárul – az előzetes vizsgálatot végző szervekhez olyan esetekben, amikor általuk feldolgozott.
A bankokról és a banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 26. cikke nem írja elő, hogy a bank igazolást nyújtson be az összegről bérek az általuk képviselt magánszemélyek a banknál hitel megszerzésére. E tekintetben a bank jogosan tagadta meg, hogy az ügyészeknek tájékoztatást adjon a foglyokról kölcsönszerződések számos vállalkozás alkalmazottaival, valamint az alkalmazottak bérének összegéről szóló igazolások másolataival, amelyeket a banknak nyújtottak be hitelfelvétel céljából.
Az adófizetőként is elismert külföldi szervezeteknek joguk van az adótitok teljes körű megfigyelésére és fenntartására, az orosz szervezetekkel egyenlő alapon.
Adótitokhoz hozzáférő személyek. Adótitkot képező információszolgáltatás adóhatósági lehetősége
Az Orosz Föderáció általános joghatóságú bíróságai és az Orosz Föderáció választottbíróságai hozzáférhetnek az adótitokhoz. Az adóhatóságok és az adóhatósági tisztviselők nem normatív aktusainak, határozatainak és intézkedéseinek (mulasztásának) megtámadásával kapcsolatos ügyekben felmerült eljárásokban, az adóhatósági tisztviselők ügyében folyó eljárásokban. közigazgatási szabálysértések, az illetékes bíróságok illetékességére hivatkozva (APC 29. cikk; Polgári perrendtartás 22. cikke), szükség lehet az adózóra vonatkozó adatok bizonyítékként való bevonására. Ezekben az esetekben az ilyen információkat tartalmazó anyagokat az adóhatóság a bíró indokolással ellátott írásbeli kérésére közvetlenül a bírósághoz bocsátja (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 66. cikke; Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 57. cikke). Föderáció).
A büntetés végrehajtásához szükséges információkat a bírósági végrehajtók (a végrehajtási eljárásokról szóló 119-ФЗ sz. szövetségi törvény 4. cikkével összhangban bíró köztisztviselők és más szervek cselekményeit végrehajtó köztisztviselők) rendelkezésére bocsátják. Az Orosz Föderáció Adóügyi Minisztériumának és az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2000. július 25-i rendelete N VG-3-10/265/215 jóváhagyott Rendelés interakció az Orosz Föderáció adóhatóságai és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok igazságügyi hatóságainak végrehajtói szolgálata között az adóhatósági határozatok és egyéb végrehajtó dokumentumok végrehajtásával kapcsolatban. Az adósra vonatkozó, a végrehajtáshoz szükséges adatok hiányában, végrehajtó motiváltan irányít írásos kérelmet az adóhatósághoz a TIN-ről, a számlaszámokról, a bankok nevéről és telephelyéről, ill hitelintézetek amelyben ezek a számlák találhatók. Az ilyen információk adótitok tárgyát képezik. A végrehajtó kérésére azonban ezt az adóhatóságnak három napon belül be kell nyújtania (az 1997. július 21-i 119-FZ szövetségi törvény 46. cikke; az adóhatóság végzésével jóváhagyott eljárás 3.1. Oroszország Adóügyi Minisztériuma és Oroszország Igazságügyi Minisztériuma, 2000. július 25. N VG-3-10 /265/215).
Az igénylő kérelmére tájékoztatást kaphat arról, hogy az adós rendelkezik-e számlákon és betétekben vagy bankokban és egyéb hitelintézetekben tartott pénzeszközökkel és egyéb értékekkel, ha rendelkezik. végrehajtási okiratálom lejárt vényköteles (az 1997. július 21-i 119-FZ szövetségi törvény 46. cikke; az Orosz Föderáció Adóügyi Minisztériumának 2003. január 23-i BG-3-28 / 23 „A jóváhagyásról szóló rendeletének 2. cikkelye” Az igénylőnek az adóhatóság általi adatszolgáltatási eljárásáról szóló 2011/2006. Az ilyen számlainformációkat azonban nem adják meg teljes körűen. Így információ arról számlákat nyitni adós az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004.03.03-i határozata értelmében. Ugyanakkor a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. augusztus 19-i, az ügyben hozott rendelete elismeri a felperes azon kérelmének jogosságát, hogy az adós számlaszámáról adjon tájékoztatást, a 2. pontnak megfelelően. Művészet. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 102. cikke, az 1997. július 21-i 119-FZ szövetségi törvény 46. cikkének (3) bekezdése, az Orosz Föderáció Adóügyi Minisztériumának január 23-i rendeletével jóváhagyott eljárás (3) bekezdése , 2003 No. BG-3-28 / 23, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004. március 3-i 15527/03 sz.
A szinten szövetségi törvény az adóhatóság általi adótitkot képező információszolgáltatás egyéb eseteiről is gondoskodnak ( vámszolgálat a Számviteli Kamara, a Szövetségi Tanács tagjának kérésére, Állami Duma stb.) A tájékoztatást kézhez kapó személyek minden esetben kötelesek az adótitkot betartani és megőrizni.
Az adónyilvánosság elve
Annak ellenére, hogy az adótitok intézménye rendelkezik fontosságát az adófizetők jogainak védelme érdekében számos országban (Svédország, Norvégia, Franciaország, Olaszország), az adóhatóságok és tisztviselőik azon kötelezettsége mellett, hogy ne hozz nyilvánosságra az adóalanyokról szóló információkat, törvényileg rögzített lehetőség van bizonyos adózási információk közzétételére, úgynevezett adónyilvánosság. jogi alap az adózás nyilvánossága ezekben az országokban alkotmányjog mindegyik megismerkedjen a hatóságok dokumentumaival és anyagaival államhatalom közvetlenül érinti jogait és szabadságait. Abból, hogy az adófizetési kötelezettség közjogi jellegű, annak elmulasztása magánszemély adózó sérti minden állampolgár jogait és érdekeit. Ezért néhány adózási információk, amelyek listája szigorúan szabályozott, nyilvánosan elérhetőnek minősül, ezáltal minden adózónak joga van ellenőrizni az egyes adókötelezettségei teljesítését. Az ilyen tájékoztatási kötelezettséget az éves közzétételük teljesíti.
Felelősség az adótitok be nem tartásáért
Az információ jogi védelmének rendszerének egyik legfontosabb eleme az adótitok megsértéséért való felelősség. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 102. cikkének 4. része az adótitok megsértésének két típusát határozza meg: - az adótitok felfedése és az adótitkos szervezetnek minősülő információkat tartalmazó dokumentumok elvesztése. Ezekért a jogsértésekért az elkövetőket felelősségre vonják. Ilyen felelősségre vonás azonban csak abban az esetben lehetséges, ha az adótitok megsértését elkövető személyt a törvény szerint köteles volt betartani.
A közzététel fogalma az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 102. cikkében található nem teljesen világos. Így nyilvánosságra hozatalnak minősül az adózó gyártási vagy üzleti titkának felhasználása vagy más személy részére történő átadása, amely az adóhatóság, az állami költségvetésen kívüli alap hatósága, a belügyi hatóság, ill. vámhatóság, a feladataik ellátásában részt vevő szakember vagy szakértő. A legtöbb szerző felhívja a figyelmet egy ilyen meghatározás hibájára. Tény, hogy az adótitkot képező információk köre sokkal szélesebb, és az üzleti és ipari titkot képező információkon túl az adózóra vonatkozó egyéb információkat is tartalmaz. Emellett a nyilvánosságra hozatal nemcsak az információk felhasználásában, továbbításában, hanem nyilvánosságra hozatalában is kifejezhető, például a médiában való közzététellel. Ezért a nyilvánosságra hozatalon a javaslat szerint az adótitok rendjének vétkes jogellenes megsértését kell érteni, amely az adóhatóság, belügyi szerv vagy vámhatóság tisztségviselőjének olyan cselekményében (tétlenségében) fejeződik ki, amelynek eredményeként a nyilvánosságra került harmadik felek.
Az Art. (3) bekezdésében Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 102. cikke előírja, hogy az adóalanyra vonatkozó információk tárolására és hozzáférésére különleges rendszer vonatkozik. Ebből a rendelkezésből az adóhatóság kötelezettsége következik az ilyen információk megőrzésére, így azok elvesztése elkerülhetetlenül felelősséget von maga után. Veszteség alatt kell érteni minden olyan, az érintett szerv vagy személy birtokából származó jogellenes elidegenítést, ideértve a megsemmisítésüket is, amelynek eredményeként az adózó és más személy jogait vagy a társadalom jogait és érdekeit sértették, ill. törvény által védett állam.
A hatályos jogszabály büntető-, közigazgatási és fegyelmi felelősséget ír elő az adótitkot képező adatok nyilvánosságra hozatala és jogellenes felhasználása esetén.
Büntetőjogi felelősség azért illegális átvételés az adótitkot képező információk feltárását az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke írja elő. A témakörök, valamint az ebben a cikkben meghatározott intézkedések jelentősen eltérnek az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 102. cikkében meghatározottaktól. Tehát az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke előírja a felelősséget az adótitkot képező információk emberrablás, vesztegetés vagy fenyegetés útján, valamint bármely más jogellenes módon történő jogellenes gyűjtéséért. Az ilyen bûncselekmény alanya minden olyan személy lesz, aki betöltötte a büntetõjogi felelõsségi korhatárt, azaz. 16 év. Az információgyűjtés magában foglalja azok jogellenes átvételét jogi személyek, tisztviselők és magánszemélyek tulajdonából vagy törvényes birtokából. Az emberrablás magában foglalhatja az elvételt meghatározott információkat lopással, rablással, rablással, sikkasztással, megtévesztéssel vagy a bizalom megsértésével. A megvesztegetés a meghatározott információk birtokbavételének szándéka bizonyos díjazás (pénz, egyéb vagyon) megfizetésével értük. fenyegetettség alatt ez az eset erőszakkal, megsemmisítéssel vagy tulajdonkárosítással való fenyegetésnek, valamint a személyeket meggyalázó információ nyilvánosságra hozatalának kell érteni. Egyéb illegális módokon magában foglalhatja például a lehallgatók és más hasonlók használatát műszaki eszközök. Az ilyen cselekmény 80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének, fizetésének vagy bármely más jövedelmének összegével egytől hat hónapig terjedő pénzbírsággal vagy szabadságvesztéssel büntetendő. legfeljebb két évig terjedő időtartamra.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 183. cikkének 2. része büntetést ír elő az adótitkot képező információknak a tulajdonos beleegyezése nélkül történő jogellenes felfedésére vagy felhasználására olyan személy által, akire az adatokat rábízták vagy a szolgálat során ismertté vált. Ez az összetétel teljes mértékben megfelel az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 102. cikkében foglalt rendelkezéseknek. Az itt történő felhasználást úgy kell érteni, mint az alany ezen információkkal való rendelkezését (eladás, csere, egyéb célokra történő felhasználás). Az ilyen cselekmények 120 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének, fizetésének vagy egyéb jövedelmének összegével egy évig terjedő időtartamra büntethetők, bizonyos cselekmények birtoklási jogának megfosztásával. pozíciókat vagy vegyen részt bizonyos tevékenységeket három évig terjedő szabadságvesztés vagy három évig terjedő szabadságvesztés.
szerinti cselekmények Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 183. §-a szerint az elkövető közvetlen szándéka jelenléte jellemzi. 3. rész Art. A 183. §-a fokozott felelősséget ír elő az ugyanezen cikk 1. vagy 2. részében meghatározott olyan cselekményekért, amelyek jelentős kárt okoztak, vagy önös érdekből követték el. A súlyos károk a káros következmények megjelenése ingatlan terv(mind reálértéken, mind elmaradt haszon formájában) a Btk. jelen cikkelye által védett információ birtokosának, annak elvesztése miatt. Az önző érdek magában foglalja a bűnösök azon vágyát, hogy kivonják magukat tetteikből anyagi haszon. Az ilyen cselekmények 200 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének, fizetésének vagy bármely más jövedelmének összegével, legfeljebb 18 hónapig terjedő pénzbírsággal büntetendők, a fogvatartási jog megvonásával. meghatározott tisztségek betöltésére vagy meghatározott tevékenységek végzésére legfeljebb három évig terjedő időtartamra, vagy legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztéssel.
A vizsgált cikk 4. része különösen súlyosító körülmények között alkotja meg e bűncselekmény cselekményének összetételét: ha ezek a cselekmények súlyos következményekkel jártak. Meghatározásuk (valamint a nagyobb kár mértéke) ténykérdés, és az eset konkrét körülményeitől függ. Ilyen (súlyos) következmények lehetnek például a vállalkozó kényszercsődje, az érintett információ birtokosának súlyos betegsége, természetesen a megállapításkor. okozati összefüggést e tettek és következmények között. Az ilyen cselekmények tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetők.
Figyelembe véve a konkrét körülményeket, az adótitkot képező dokumentumok elvesztéséért vétkes tisztviselő az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 293. cikke – „Hanyagság” alapján vonható felelősségre. Gondatlanságon azt értjük, hogy a tisztségviselő nem vagy nem megfelelő módon teljesíti kötelességeit, amely jelentős kárt okozott. Az adóhatósági, belügyi vagy vámhatósági tisztségviselő általi mulasztás vagy nem rendeltetésszerű teljesítése az adótitkot képező információkat tartalmazó iratok az érintett hatóság vagy személy birtokából történő kiadását, beleértve azok megsemmisítését is eredményezheti.
Az adóhatóságok vagyoni felelősségére vonatkozó általános rendelkezéseket az Orosz Föderáció adótörvényének 35. és 103. cikke, valamint az adóhatóságokról szóló szövetségi törvény 13. cikke határozza meg. Ezekkel a cikkekkel összhangban az adózónak vagy vagyonának az adóhatóságok vagy tisztviselőik jogellenes cselekményei (tétlenségei) által okozott veszteségek (beleértve az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 102. cikkének 2.4. pontjában meghatározottakat is) kártérítésre kötelezettek. miatt teljes egészében, beleértve az elmaradt nyereséget is szövetségi költségvetés(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069. cikke).
Megjegyzendő, hogy ben mondta cikkek beszélgetünk csak vagyoni felelősség köteles személyek, azonban sok szerző elismeri, hogy az adótitok megsértése esetén az erkölcsi kár is kártérítés tárgyát képezheti az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1099-1101. cikkei alapján. Ilyen következtetés vonható le az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 1994. december 20-i 10. számú „A kártérítési jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” című rendeletéből. erkölcsi kár", amely szerint a hiánya jogalkotási aktus a konkrét jogviszonyokban az erkölcsi kár megtérítésének lehetőségének közvetlen megjelölése nem mindig jelenti azt, hogy a sértett nem jogosult kártérítésre. A nem vagyoni kár megtérítése ügyében az irányadó a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke a személyes nem vagyoni jogok megsértése és egyéb immateriális javak súlyos erkölcsi és fizikai szenvedést okozva. Személyes adatok nyilvánosságra hozatala esetén, családi élet adótitok által védett állampolgárt, előfordulhat ilyen jogsértés.
Az adóhatóságokról szóló szövetségi törvény 12. cikke fegyelmi felelősséget ír elő az adóhatóságok tisztviselői számára feladataik elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt. Ez a rendelkezés hasonló az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 293. cikkében előírt, fent említett bűncselekményhez, azonban a gondatlanságtól eltérően az ilyen cselekmények nem feltétlenül járnak jelentős károk okozásával.
Bírói gyakorlat tovább ez a probléma(adótitkot képező információ nyilvánosságra hozatala), in jogi referenciarendszerek hiányzó.
A szakirodalomban fellelhető olyan vélemény, hogy az adótitok megsértő tisztségviselőivel szemben intézkedhetnek. adminisztratív felelősség. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 13.14. cikke előírja, hogy az olyan információk nyilvánosságra hozatalát, amelyekhez a hozzáférés korlátozott szövetségi törvény olyan személy által, aki ilyen információhoz hivatali, ill szakmai feladatokat, az előírást jelenti közigazgatási bírság. Ez a cikk azonban kimondja, hogy az ilyen felelősség csak olyan esetekben áll fenn, amikor hasonló cselekményeket nem írnak elő büntetőjogi felelősség. Mivel az információk nyilvánosságra hozatala az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke értelmében büntetőjogilag büntetendő cselekmény, nem beszélhetünk arról, hogy az adótitkot képező információk nyilvánosságra hozatalában bűnös tisztviselőket közigazgatási felelősségre vonnának.
Az adótitok intézményének értéke
Az adótitok jogi jelentősége abban áll, hogy biztosítja az adózók jogainak és jogos érdekeinek védelmét a törvényben adótitoknak minősített adatokkal kapcsolatban.
Ez a jogintézmény szorosan összefonódik a banktitok intézményével, amely mindkettőt magában foglalja bizonyos előnyöket az adófizető számára, mert pénzintézetek nem sietnek megválni információiktól, és bizonyos hátrányok jogalapot jelentenek az adóhatóság számára bizonyos részesedést a bankok még mindig rendelkeznek információval.
Befejezésül néhány gyakorlati következtetést is szeretnék megismételni:
A bírói gyakorlatban (mind a választottbíróságokon, mind az általános joghatóságon) egyre gyakrabban nem adójogi vitákban bizonyítékként a adóvisszatérítésÁfa felek mellékletekkel (vételi és eladási könyvek, beérkezett számlák naplói). A helyzetek különbözőek: bizonyítékként jogi természetű fizetés fizetési vitában, a szerződés teljesítésének bizonyítékaként, bizonyítékként az ügyletek fiktív vagy színleltnek való elismerésével kapcsolatos vitákban stb. Az adóhatóság megtagadja az ügyben érintett felek adótitokra hivatkozó tájékoztatását, azonban a bíróság kérésére a teljes kötetet, kivétel nélkül, az ügy szempontjából nem releváns iratokat könnyedén átadja.
Így az utolsó esetek egyikében kollégáimmal akaratlanul is birtokosai lettünk annak a tudásnak, hogy kivel dolgozik ügyfelünk partnere (mindenkinek segítségére vásárlási és eladási könyvek). Meghatározott dokumentumok a felperes és az alperes között létrejött szerződés feltételeinek értelmezésével kapcsolatos nézeteltérésekkel kapcsolatos jogvita tárgyában előterjesztették az ügyben: iratok alapján adó számvitel az alperest a szerződés feltételeinek valós megértése határozta meg, és nem az, amelyet a bíróságon közvetített. Az ügy megfelelő elbírálásához valóban szükséges információkon túl azonban az ügyben részt vevők (ideértve a harmadik személyeket is) olyan információkhoz való hozzáférést biztosítottak, amelyek az alperes további üzleti kapcsolatait veszélyeztethetik.
Egy másik esetben ( általános joghatóság, öröklési vita, az ügyben résztvevők száma 10 fő, egyenként képviselővel) az adóhatóság az ügy irataiba benyújtotta (az adótitkot tartalmazó okirat megjelölése nélkül) az alperes - luxusmárkás autókat forgalmazó autókereskedés - eladási könyvét. két évig. Tehát ebben a könyvben könnyen találhat sok "tisztelt" és széles körben ismert embert, aki megszerezte drága autók ebben az időszakban (az ár feltüntetve). És nyilvánvaló, hogy a teljes név második elem nélkül (születési dátum, cím, TIN stb.) még nem személyes adat, de a vezetéknév, keresztnév, apanév felismerhető kombinációi könnyen azonosíthatók.
A választottbíróságon folyó építési jogvita keretében a felperes, bizonyítva, hogy a munkát ő végezte és fejezte be, nem pedig más vállalkozó, akit a felperessel kötött munkaszerződés megszűnése után az alperes alkalmazott, követelte. bizonyítékként az alperes vonatkozó időszakra vonatkozó vásárlási könyvét. De azzal az információval együtt, hogy a vállalkozó számlái nem jelennek meg a beszerzési könyvben, információkat kapott más kivitelezőkről is, akik az építkezésen dolgoznak. ezt a tárgyat. A vádlott hírneve veszélybe került.
Kiderült, hogy az adó- és kereskedelmi titkok ellenére némi erőfeszítéssel bárki legálisan hozzáférhet hozzá.
Egy ilyen gyakorlat véleményem szerint a fenti bizonyítási előnyök ellenére hitelezői visszaélésekhez vezethet, mert ha akarja, mesterséges vitát hozhat létre, amelyen belül hozzájuthat titkosított információ, majd a saját javára fordítsa (például csődben, közösen szerzett vagyon megosztásával kapcsolatos vitákban stb.).
Megelőző intézkedésként elkezdték javasolni az ügyfeleknek, hogy önállóan nyújtsák be a kért információkat szükséges hangerőt oldalak kivonatai vagy válogatott másolatai formájában szükséges információés ha a bíróság előírja, képviselje komplett könyvek Az adásvételi könyvek csak a tárgyalóteremben való megtekintésre szolgálnak.
Cikkfeladás dátuma: 2015.06.01
Bármelyik tag gazdasági kapcsolatok vállalkozói tevékenysége során önállóan szervezi az adóelszámolás rendszerét. Az ilyen számviteli adatok tartalma, beleértve elsődleges dokumentumok, adótitok. A cikk megvizsgálja, hogy kinek és milyen körülmények között férhet hozzá az adótitok.
Az adótitok fennállása esetén a jogviszony alanyai azok a személyek, akik az interakció résztvevőivé váltak az adótitok időpontjában. jogi tény- információkat magadról. Így két olyan csoportot különböztethetünk meg, akiknek joguk van az adótitokhoz és kötelesek ennek betartására.
Az Art. 102 adószám minősített információ (például elsődleges dokumentumokból származó adatok) nem tartozik az adóhatóságok, belügyi szervek nyilvánosságra, nyomozó hatóságok, hatóságok költségvetésen kívüli alapokÉs vámhatóságok, tisztviselőik és bevont szakemberek, szakértők.
Maga a nyilvánosságra hozatal egy cég vagy vállalkozó adótitkot képező információival (ideértve a termelési titkokra vonatkozó információkat, azaz az üzleti titkokat is) visszaélésre vagy más személy részére történő átadására vonatkozik.
Az ellenőrzés során a kifizetőre vonatkozó minden információ adótitkot képez, kivéve az alábbi információkat:
- nyilvános, ideértve azokat is, amelyek az adózó hozzájárulásával váltak azzá;
- az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértéséről és az e jogsértésekért való felelősségre vonásról.
A tartalomhoz elemző regiszterek, amelyek adószámviteli bizonylatok, adótitok védelme alá tartoztak, fel kell tüntetniük szükséges részleteket cikkben megadott. 313. §-a szerint: a nyilvántartás megnevezése, összeállításának időszaka (dátuma), a természetbeni és (vagy) pénzbeli ügylet mérőszámai, a név üzleti tranzakcióés a nyilvántartást összeállító személy aláírása.
Nem nyilvános információk adóellenőrzési anyagokban
A könyvelő a regisztráció során közvetlenül szembesül az adótitokkal adóhatóságok egy asztali vagy helyszíni audit eredményeit.
A vizsgálat során kiderülhet, hogy konkrét dokumentum az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének tényét igazoló információk mellett olyan információkat tartalmaz, amelyek egyidejűleg harmadik személyek bank-, adó- vagy egyéb, törvény által védett titkát képezik. Ebben az esetben ezeket a dokumentumokat csatolni kell az ellenőrzési jelentéshez az ellenőrzés által hitelesített kivonatok formájában (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 100. cikkének 3.1. pontja). Tartalmazniuk kell:
- a dokumentumot azonosító műszaki információk;
- a jogsértés tényét megerősítő információ (Az orosz Szövetségi Adószolgálat 2012. május 22-i levele N AS-4-2 / [e-mail védett]).
A kivonat tartalmazhat olyan információkat is, amelyek nem kapcsolódnak az esethez adóbűncselekmény(például magánszemélyek személyes adatai).
Az adóalany az ellenőrzési anyagokat olyan mértékben ismerheti meg, amennyiben az nem sérti harmadik felek jogait és jogos érdekeit (A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. március 24-i állásfoglalása az N A75-3926 / 2013 sz. ).
Az ellenőrzési anyagok áttekintési eljárásának az ellenőrző tisztviselők általi jelentős megsértése indokolja a határozat visszavonását. Ez a törvényi "kiskapu" nem bűn az adózók igénybevétele, arra hivatkozva, hogy az ellenőrző munkatársak az ellenőrzési anyagok mérlegelésekor nem biztosítottak számukra minden elegendő dokumentumot a felülvizsgálathoz ahhoz, hogy indokolt kifogásokat tegyenek az ellenőrzési jelentéssel szemben. Az ilyen esetekre példákat az FAS határozatai tartalmaznak Távol-keleti körzet 2014.06.06 N F03-1932 / 2014, Központi Kerületi FAS 2014.03.18 N A35-2512 / 2013. A bíróság azonban megtagadja az ilyen követelmények teljesítését a társasággal szemben, ha a nem közölt információ adótitkot tartalmaz a partnereivel kapcsolatban. A bíróság mégis figyelembe veszi a cég érveit a jogsértésről az ellenőrzés során lényeges feltételek az ellenőrzési anyagok áttekintésére vonatkozó eljárások, ha azokat korábban panasz formájában nyújtották be egy magasabb adóhatósághoz (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2013. július 30-i rendeletének 68. pontja N 57).
Átvilágítási korlátok
A felügyelőségek és a cégek között számos vita keletkezik amiatt, hogy ez utóbbiak kellő gondossággal járnak el a szerződő felek kiválasztásakor. A kellő gondosság bizonyítéka ugyanakkor nem csak a bemutatás szabványos lista dokumentumok, hanem a partner kiválasztásának indokainak indoklása, valamint a vele való megállapodás megkötésének és végrehajtásának körülményeinek magyarázata (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. április 20-i határozata, N 18162/09) .
Megjegyzendő, hogy a társaság (vállalkozó) nem felelős minden olyan szervezet tevékenységéért, amely részt vesz az adófizetési és költségvetési átutalási folyamatban (meghatározás). Alkotmánybíróság RF, 2003. október 16-i N 329-O). Tehát a megnyilvánulás szükséges végzettség a partnerválasztás körültekintése nem jelenti azt, hogy a társaságnak joga van hozzáférni az adótitkot képező információkhoz (pl. adóbevallás, adókötelezettségek adatai).
Annak ellenőrzése, hogy a szerződő felek betartják-e az adójogszabályokat, nemcsak nem az adózó felelőssége, hanem kifejezetten tiltja is (a Volgai Kerületi Választottbíróság 2014. augusztus 28-i állásfoglalása az N A55-22396 ügyben / 2013).
Egyúttal megjegyezzük, hogy a cégnek vagy vállalkozónak joga van ahhoz, hogy a partnerek kiválasztásánál kellő gondossággal járjon el:
- kérheti a szerződő felektől a szükséges, üzleti titoknak nem minősülő információkat;
- használja az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat (www.nalog.ru) webhelyén közzétett szolgáltatásokat;
- forduljon a szerződő felek regisztrációs helye szerinti adóhatósághoz a velük kapcsolatban megállapított adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértése és az e jogsértésekért való felelősségre vonatkozó intézkedések megsértése miatt (Oroszország Szövetségi Adószolgálatának 2012. november 30-i levele N ED-4-3 / [e-mail védett], Oroszország Pénzügyminisztériumának 2013.08.20-i levele N 03-02-08 / 33970).
Az adós adótitka
A Felügyelőség a gazdasági kapcsolatok alanya tevékenységének adóellenőrzése keretében számos tevékenységet végez, miközben együttműködik bankokkal, vámhatóságokkal, belügyi szervekkel, bírósági végrehajtók. A minősített információk ellenőrök közötti cseréjének megvannak a maga sajátosságai, és külön szövetségi törvények, valamint osztályok törvényei szabályozzák (például az orosz belügyminisztérium rendszerének azon tisztviselőinek listája, akik jogosultak hozzáférni az adót képező információkhoz titkos, a 2012. 01. 11-i 17. számú rendelettel jóváhagyva).
Feladataik gyakorlása során a bírósági végrehajtók szorosan együttműködnek az adóhatósággal. Abban az esetben, ha a végrehajtó nem rendelkezik információval az adós vagyonáról, jogában áll ezeket adó- és egyéb hatóságoktól, valamint szervezetektől a tartozás összege alapján kérni. Ugyanakkor a felügyelőségtől (vagy bankoktól) kérhető információk listája kimerítő, tartalmazza:
- információ azon bankok nevéről és helyéről, amelyekben az adós számláit nyitották;
- információ az elszámolási számlák számáról, a pénzeszközök összegéről és mozgásáról;
- információ az adós bankokban tárolt értékeiről (a 2007. október 2-i szövetségi törvény N 229-FZ „A végrehajtási eljárásokról” 69. cikke).
Figyelembe kell venni, hogy a behajtó cég, ha le nem járt végrehajtási határidővel rendelkezik, önállóan is az adóhatósághoz fordulhat ezen adatok megadása iránti kérelemmel. Ebben az esetben a felügyelőség megtagadja a tájékoztatást tulajdoni állapot adós, ha a kérelem adótitokra vonatkozó információkat tartalmaz. Például a hitelező nem ismerkedhet meg az adósszervezet pénzügyi kimutatásaival (a Távol-keleti Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. május 21-i határozata, N F03-1778 / 2014).
Jegyzet! A banknak vagy más személynek joga van megtagadni a felügyelőségtől az adózóról szóló tájékoztatást, ha a kérelemben nem jelzi a válaszadásra kötelezett körülmények fennállását (A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának március 27-i állásfoglalása). , 2014 N A27-7847 / 2013 ügyben).
Adótitkok felfedésének felelőssége
Adótitok olyan korlátozott hozzáférésű információ, amelynek nyilvánosságra hozatala közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséget von maga után.
Megjegyezzük, hogy az Art. 102. §-a szerint az adótitok nyilvánosságra hozatala az állami szerv tisztségviselője, illetve a feladatai ellátásában részt vevő szakember (szakértő) tudomására jutott minősített információ felhasználására vagy más személy részére történő átadására vonatkozik. Ha ilyen jogsértést követnek el ezekre a személyekre, a jogszabályok négy-ötezer rubel összegű pénzbírság kiszabását írják elő (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 13.14. cikke).
Az adótitkot képező információ jogellenes megszerzése és felfedése miatt kiszabott büntetés súlyossága a bűncselekmény típusától (minősített információ jogellenes gyűjtése, a tulajdonos hozzájárulása nélkül történő felhasználása) és mértékétől függ. kár. A felelősség ebben az esetben legfeljebb öt évig terjedő kényszermunkában vagy hét évig terjedő szabadságvesztésben nyilvánulhat meg (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke).
Jelenleg nincs megállapítva bírói gyakorlat az adótitok üzleti szereplők általi védelméről. Ugyanakkor az adózóknak nem szabad alábecsülniük annak fontosságát, hogy az ellenőrző hatóságok betartsák a rájuk vonatkozó információk bizalmas kezelését biztosító jogszabályok előírásait. Azóta, hogy az adóhatóság (egyéb) felfedte vagy elvesztette a gazdasági kapcsolatok tárgyával kapcsolatos információkat, amelyeket a tevékenységük során kapott. hivatalos feladatokat jogainak és érdekeinek jelentős sérelmét okozhatja.
NEKI. Szmirnova,
Ph.D.
Az adóellenőrzés gyakorlása során nem gyűjthető, tárolható, nem használható fel és terjeszthető az adózóra (illetékfizetőre, ill. adóügynök), amelyet az Orosz Föderáció alkotmányának, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének (TC RF), szövetségi törvényeinek, valamint a más személyek, különösen az ügyvédi titoknak minősülő információk biztonságának elvének megsértésével kaptak. titoktartás, ellenőrzési titok.
Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 102. cikke értelmében az adóhatósághoz, a belügyi hatóságokhoz, az állami költségvetésen kívüli alap hatóságához és a vámhatósághoz az adózóról kapott minden információ, kivéve:
Az adózó önállóan vagy hozzájárulásával nyilvánosságra hozza;
Az adózói azonosító számról. Ezen túlmenően, az egyesített információk állami nyilvántartás jogalanyok(Jogi személyek egységes állami nyilvántartása). Az adóhatóságok kötelesek mindenki számára információt szolgáltatni a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából (Oroszország Adóügyi Minisztériumának 2002.12.04-i levele N FS-6-09 / [e-mail védett]);
Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértéséről és az e jogsértésekért való felelősségre vonatkozó intézkedésekről. Tehát ebben a témában a moszkvai körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata megvizsgálta az esetet. A szervezet a bírósághoz fordult elismerésért törvénytelen döntések adóhatóság az adók, büntetések és bírságok beszedésére. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az adóhatóság nem támasztotta alá a hátralék összegét, és az adóhatóságot egyeztetésre kötelezte. Az adóhatóság azonban ezt, valamint a vitatott határozat tartalmának feloldását adótitokra hivatkozva megtagadta. A Semmítőszék rámutatott, hogy az adófizetési kötelezettség elmulasztása ben beállítani az időt törvénysértésnek minősül, és az erről szóló tájékoztatás nem titok, különösen azért, mert az adósságra vonatkozó információ ebben az esetben nem harmadik feleknek, hanem ugyanannak a szervezetnek szólt, és csak azt érintette (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat rendelete). Moszkvai kerület, 2003. december 9. N KA-A40 / 9826-03);
Más államok adó- (vám) vagy bűnüldöző hatóságai számára biztosítva azokkal a nemzetközi szerződésekkel (megállapodásokkal), amelyekben az Orosz Föderáció is részes fele, az adóhatóságok (vám) vagy a bűnüldöző hatóságok közötti kölcsönös együttműködésről (a nyújtott tájékoztatás tekintetében) ezeknek a hatóságoknak);
A választási bizottságok részére a választásokról szóló jogszabályoknak megfelelően az adóhatósági ellenőrzések eredménye alapján a jelölt és házastársa bevételének összegére és forrásaira, valamint a jelölt és házastársa tulajdonában lévő vagyonra vonatkozó információkat ad át. tulajdonjog.
Az adótitkot nem fedhetik fel az adóhatóságok, a belügyi hatóságok, az állami költségvetésen kívüli alapok hatóságai és a vámhatóságok, azok tisztviselői és az érintett szakemberek, szakértők, kivéve a szövetségi törvényben meghatározott eseteket.
Az adótitok nyilvánosságra hozatala magában foglalja különösen az adózó előállítási vagy üzleti titkának a fent említett szervek tisztségviselői által megismert, az érintett szakember vagy szakértő részére történő felhasználását vagy más személy részére történő átadását. kötelességeik.
Az üzleti titokról szóló, 2004. július 29-i 98-FZ szövetségi törvény meghatározza az üzleti titok fogalmát – ez olyan bizalmas információ, amely lehetővé teszi tulajdonosának, a meglévő ill. lehetséges körülmények bevétel növelése, indokolatlan kiadások elkerülése, pozíció megőrzése az áruk, munkák, szolgáltatások piacán vagy egyéb kereskedelmi előnyök megszerzése.
Üzleti titkot képező információ, amelyhez nem tartozik szabad hozzáférés jogi alapon, és amelyre vonatkozóan az ilyen információ tulajdonosa üzleti titokrendszert vezetett be, lehet tudományos, műszaki, technológiai, ipari, pénzügyi és gazdasági [beleértve a gyártási titkok (know-how) összetevőjét], és rendelkezhet tényleges vagy potenciális kereskedelmi érték, mivel harmadik felek számára ismeretlen.
Feltételesen ki lehet választani azokat az információk típusait, amelyeket az adóhatóság nem jogosult nyilvánosságra hozni, nevezetesen:
Intelligencia ról ről a szervezet pénzügyi és gazdasági tevékenysége: a szervezet szerződéseinek tartalma; előállítási költség, árstruktúra; szervezet költségvetése; a szervezet bevételére és értékesítési volumenére vonatkozó adatok; információ a szervezet vagyonának összetételéről és méretéről, készpénz, készletek a raktárban alapanyagok, anyagok; áru-pénz forgalom adatai; információ valamiről banki műveletek(és a számlák állapotáról), kölcsönökről, adósságkötelezettségekről; számviteli nyilvántartások tartalma és belső pénzügyi kimutatások(amely az 1996. november 21-i N 129-FZ „A számvitelről” szövetségi törvény 10. cikkének (4) bekezdése értelmében üzleti titokra hivatkozik); tervezett és tényleges számok pénzügyi és gazdasági tevékenységek, különösen a jövedelmezőség; marketingkutatási eredmények;
Intelligencia a szervezet felépítéséről: szervezeti struktúra osztályok szervezete és funkciói; személyzeti információk, címek, otthon és mobiltelefonok a szervezet vezetése és alkalmazottai, beleértve a javadalmazás összegét;
Intelligencia a szervezet kapcsolatáról az ügyfelekkel és partnerekkel: beszállítók, partnerek, fogyasztók összetétele; a szervezet képviselőinek és közvetítőinek listája; tájékoztatást a tárgyalások előkészítéséről és lefolytatásáról.
Vegye figyelembe, hogy ez egy hozzávetőleges adatlista; az üzleti titok összetételét minden esetben egyedileg kell meghatározni az adott vállalkozás jellemzői alapján. Amit azonban nem szabad elfelejteni: vannak olyan információk, amelyek semmilyen körülmények között nem minősíthetők, például a tartalom alapító okiratok, az alkalmazottak összetételére és létszámára vonatkozó adatok, a javadalmazási rendszer stb.
Adótitkot képező információkhoz való hozzáférés tisztviselők, ennek megfelelően határozzák meg szövetségi testület az adók és illetékek területén ellenőrzésre és felügyeletre feljogosított végrehajtó hatóság, a belügyek területén feljogosított szövetségi végrehajtó hatóság, a vámügyi ellenőrzésre és felügyeletre feljogosított szövetségi végrehajtó hatóság.
Például Oroszország Belügyminisztériumának 2003. december 26-i, N 1033-as rendelete jóváhagyta a belügyi szervek adótitkot képező információkhoz való hozzáférési joggal rendelkező tisztviselőinek jegyzékét, az oroszországi adóügyi minisztérium kelt. 2003. március 3. N BG-3-28 / 96 - Az adóhatóság bizalmas információihoz való hozzáférési eljárás.
Az adóhatóságok bizalmas információihoz való hozzáférésre vonatkozó eljárás jogalapja az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (CC RF) első része, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének első része, szövetségi törvény. Nem. információs technológiaés róla információvédelem", 2002. január 10-i 1-FZ szövetségi törvény „Az elektronikus digitális aláírásés egyéb normatív jogi aktusok.
A bizalmas adatszolgáltatás iránti kérelmet (a továbbiakban - kérelem) írásban, nyomtatványon kell elkészíteni és elküldeni. előírt formában futár kapcsolat, levélben, futárok, futár ill elektronikus formátumban távközlési csatornákon keresztül olyan adatokkal, amelyek lehetővé teszik a felhasználó adóhatósághoz intézett bejelentésének tényét. A kérelem adóhatóság általi elbírálásának alapja a szövetségi törvény azon rendelkezésére való hivatkozás, amely megállapítja a felhasználó bizalmas információkhoz való jogát.
A kérés indoklása (indoka) az konkrét cél a szövetségi törvényben meghatározott kötelezettségek felhasználó általi teljesítésével kapcsolatos, amelynek eléréséhez fel kell használnia a kért bizalmas információkat (például bírósági, bűnüldöző szerv által kezelt ügy, annak számának feltüntetésével); rendvédelmi szerv operatív keresési intézkedések vagy az e szerv által kapott információk ellenőrzése, megjelölve annak a dokumentumnak a dátumát és számát, amely alapján az operatív keresési intézkedést vagy az információk ellenőrzését végzik).
Az adótitok megsértése jelentős károkat okozhat az adózónak. A bíróságok azonban annak eldöntésekor, hogy az információszolgáltatás minősített információ nyilvánosságra hozatalának minősül-e, figyelembe veszik, hogy az információt kinek szánták. Egy szervezet fordult a bírósághoz nyilatkozattal, amelyben jelezte, hogy az adóhatóság hiteltelenítő információkat terjesztett üzleti hírnév szervezet, az alsóbb adóhatóságnak küldött levelében, amelyben beszámoltak róla illegális rendszerek a szervezet által alkalmazott adó visszatérítése. Választottbíróságúgy döntött, hogy a jelen dokumentumban közölt adatok nem tekinthetők információterjesztésnek, illetve nem tulajdoníthatók a szervezet hírnevét lejárató információnak, mivel azokat magának a szervezetnek és az alacsonyabb adóhatóságnak címzett dokumentum tartalmazza (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat rendelete). Moszkvai körzet, 2006. december 11. N KG-A41/11807-06).
Az adótitkot tartalmazó információkat tartalmazó dokumentumok elvesztése vagy ilyen információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények értelmében felelősséget von maga után.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve hivatkozik a hivatali titkok, köztük az adótitkok felfedésének büntetésére. A szervezetnek jogellenes cselekedetekkel okozott kár kormányzati szervek, az államkincstár terhére kompenzálható (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069. cikke). Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (CAO RF) szintén megállapítja a bizalmas információkhoz hozzáférő és azokat feloldó személy felelősségét - ez 4000 és 5000 rubel közötti bírság. (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 13.14. cikke).
Az adótitok nyilvánosságra hozatalának büntetését is az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 183. cikke. Kereskedelmi, adó- vagy banktitkot képező információnak a tulajdonos beleegyezése nélkül történő illegális felfedése vagy felhasználása olyan személy által, akire az információt rábízták, vagy szolgálati vagy munkával ismertté vált, 120 000 rubelig terjedő pénzbírsággal büntetendő. vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének mértékében legfeljebb egy évig, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultságtól legfeljebb három évig terjedő elzárással, vagy szabadságelvonással. legfeljebb három évig terjedő időtartamra. Ugyanazok a cselekmények, amelyek jelentős kárt okoztak vagy önző érdekből követtek el, 200 000 rubelig terjedő pénzbírsággal sújthatók. vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének mértékében legfeljebb tizennyolc hónapig bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultság három évig terjedő időtartamra történő megvonásával, vagy az elítélt legfeljebb öt évig terjedő szabadsággal.
Ha a fenti cselekmények súlyos következményekkel jártak (például gazdasági tönkretétel vagy az adózó munkájának megzavarása), akkor az adótitok felfedésében elkövetőket tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik.
Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 103. §-a értelmében az adóellenőrzés során nem szabad jogellenesen kárt okozni az ellenőrzött személyeknek, képviselőiknek, illetve a birtokukban, használatukban vagy rendelkezésükben lévő vagyonban.
Az adóhatóság vagy tisztviselőinek az adóellenőrzés során elkövetett jogellenes cselekményei miatt keletkezett veszteségeket teljes mértékben meg kell téríteni, beleértve az elmaradt hasznot (kiesett bevételt). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem tartalmazza a „veszteség” fogalmának értelmezését, ezért annak meghatározásakor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke: veszteség alatt azokat a költségeket kell érteni, amelyeket az a személy, akinek jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítására, elvesztése vagy kára (tényleges kár), valamint elveszett bevétel, amelyet ez a személy kapna, ha normál körülmények között polgári forgalom, ha joga nem sérült volna (kiesett haszon).
A valódi kár azok a költségek, amelyeket a szervezet a megsértett jog helyreállítása érdekében vállalt; anyagi veszteség vagy kár.
Az elmaradt haszon olyan bevétel, amelyet a szervezet megkaphatott volna, de jogainak megsértése miatt nem kapott meg.
A szervezetnél az állami szervek hibájából elszenvedett veszteségeket teljes egészében vissza kell téríteni a szövetségi költségvetésből.
Az igazoltatott személyeknek, képviselőiknek az elkövetés következtében okozott károkért helytelen magatartást az adóhatóságok és tisztviselőik viselik a szövetségi törvények által előírt felelősséget.
A plénum határozatának 11. pontjában Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció N 6, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma N 8, 1996. 01. 07. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” leírja, hogyan kell meghatározni a kieső bevétel összege. Tegyük fel, a tettek miatt adóellenőrök alapanyag- és alkatrészhiány volt, ennek következtében a szervezet nem gyártott termékeket. Az elmaradt haszon összegének meghatározásához le kell vonni a gyártás költségeit a termék eladási árából. Kiderül, hogy az elmaradt haszon az a nyereség, amelyet a szervezet akkor kaphatott volna, ha legyártotta és értékesítette volna az árut. Ebben az esetben használhat olyan dokumentumokat, amelyek megerősítik a lehetséges bevétel összegét, ha a szervezet már részt vett hasonló tevékenységek, például hasonló árukkal kereskedtek.
BAN BEN Utóbbi időben a szervezetek elkezdtek aktívan élni az elvesztett lehetőségek miatti kártalanítási jogukkal, de a megnyert ügyek aránya alacsony. Egy szervezet elutasításakor a bírák általában azzal érvelnek, hogy a szervezet nem tudja bizonyítani:
Az, hogy a haszon valóban elmaradt;
Hogy az ellenőrök intézkedései valóban jogellenesek voltak;
Ok-okozati összefüggés jelenléte az ellenőrök jogellenes tevékenysége és a kieső bevétel között.
Ráadásul a veszteségek csak akkor téríthetők meg, ha azok összegét meghatározzák.
Például, ha az adóellenőrök intézkedései berendezések leállását okozták, az adózónak bírósághoz kell fordulnia:
Bizonyítsa be, hogy az ilyen állásidő következtében nem kapott olyan bevételt, amelyet kaphatott volna;
Bizonyítsa be, hogy az állásidő pontosan az adóellenőrök tevékenysége miatt következett be, és nem más okból.
És ami a legfontosabb, a bíráknak arra a következtetésre kell jutniuk, hogy az ellenőrök intézkedései valóban jogellenesek voltak.
A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2004. május 27-i, az F04 / 2899-629 / A46-2004 sz. ügyben hozott határozatában a bírák az adóhatóság álláspontját foglalták el, megtagadva az egyéni vállalkozó kártalanítását. nyereség, amiatt, hogy az utóbbi nem tudta bizonyítani az okozati összefüggést . A lényeg az volt egyéni vállalkozó kétszer fizetett személyi jövedelemadót. Nál nél visszafizetés emellett késedelmes fizetési bírságot is kiszabtak rá.
A kereset benyújtásakor az egyéni vállalkozó arra hivatkozott, hogy az adóellenőrök inaktívak voltak. Végül is jelenteniük kellett volna a túlfizetés tényét (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 78. cikkének 3. szakasza), de nem tették. Az adóellenőrök tétlensége a felperes szerint az elmaradt haszon kialakulásához vezetett. Valójában a túlfizetés és a büntetés összege ellenében az egyéni vállalkozó árukat vásárolhat és értékesíthetett. A felperes bizonyítékként bemutatta a szállítóktól átvett árukról szóló számlákat, a teljesítményjelentést korábbi években, az elmaradt haszon kiszámítása. A bírák azonban úgy ítélték meg, hogy ezek a dokumentumok nem teszik lehetővé annak megállapítását, hogy az adóhatóság tétlensége milyen hatással volt az áruk adásvételére.
Néhány esetben azonban a szervezeteknek sikerült behajtani az adóhatóságtól az elmaradt nyereséget. Ilyen eset különösen a központi körzetben történt (a Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2003. szeptember 3-i rendelete az N A14-1305/02/52/18. sz. ügyben). A szervezet kétféle termék gyártásával és értékesítésével foglalkozott. A szervezetnek kifogyott az egyikük gyártására vonatkozó engedélye. Ennek alapján az adóellenőrök kikapcsolták a berendezést. Azt azonban nem vették figyelembe, hogy ezt a berendezést olyan áruk gyártására is használták, amelyeknek az engedélye nem járt le.
A leállások következtében a szervezet jelentős veszteségeket szenvedett el. A bírósághoz fordulva a szervezet megnyerte az ügyet. A bírák jogellenesnek ismerték el az adóellenőrök tevékenységét. Az ellenőrök nemcsak a valós veszteségeket, hanem az elmaradt nyereséget is kötelesek megtéríteni a szervezeteknek.
