Gépjármű elvesztése esetén a biztosítási kártérítés kifizetése a jármű értékcsökkenésének összegével nem biztosított ...
Egy jó hír minden orosznak, akinek autója van.
A biztosítók az autó kopására hivatkozva megtiltották a kifizetések csökkentését.
Így most teljes biztosítási ellátást kaphat a biztosításból.
Azok többsége, akik a CASCO kötvény alapján biztosítják autóikat, nem dicsekedhetnek azzal, hogy teljes mértékben tanulmányozták a biztosítási szabályokat. De hiába!
Például, tartalmazhatnak záradékot a biztosítási díj csökkentéséről az autó üzemeltetésének minden hónapjára az ún értékcsökkenési kopás.
Ez azt jelenti, hogy ha például ellopnak egy autót, akkor a biztosító nem adja vissza érte a teljes összeget, de 12-15% levonása után vagy akár 20%. Ugyanakkor nincsenek egységes tarifák. És minden biztosító meghatározza a saját együtthatóit. És a legnagyobb furcsa módon akár 20%-os levonásokat is felszámítanak egy új autóért.
Az orosz autósok túlnyomó többsége ezt igazságtalannak tartja. Nem igazságos, miért fizetjük a CASCO teljes költségét, és a kifizetések ilyen kicsik. A CASCO most túl drága, és ha a kifizetések az autó piaci értékén szerepelnének, akkor biztosítani lehetne.
Az orosz autósok és biztosítótársaságok közötti vita utolsó pontját az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tette.
Az autósoknak joguk van a teljes fizetéshez, illegális a biztosítási díj csökkentése, utalva az autó elhasználódására.
"Most a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen kimondta, hogy ha egy személy 600 ezer rubel biztosítási összeggel rendelkezik a szerződésben, és ellopják vagy megsemmisítik az autóját, akkor pontosan 600 ezer rubelt kell kapnia" - mondja Nyikolaj Tyurnikov, a Szövetség elnöke. a kötvénytulajdonosok védelme
Mi a teendő, ha a biztosító nem hajlandó fizetni arra hivatkozva az autótulajdonos aláírt egy szerződést, amely tartalmazza az értékcsökkenési leírást?
Az ügyvédek elmagyarázzák, hogy meg kell szerezni azt a fizetést, amelyet a biztosítók ajánlanak, majd bátran fordulhatnak a bírósághoz. A törvény szerint a biztosítótársaságnak nemcsak a be nem fizetett visszaküldésére, hanem az erkölcsi kár megtérítésére, valamint az ügyvédi szolgáltatások kifizetésére is köteles lesz, ha az autós igénybe veszi az ő segítségét.
Nem meglepő, hogy a Biztosítók Legfelsőbb Bíróságának döntése finoman szólva sem tetszett.
„Elképesztő döntés, tény, hogy ez a döntés véleményem szerint teljesen ellentétes a józan ésszel. Ha azt látjuk, hogy az ilyen bírósági döntések miatt további veszteségeket kezdünk elszenvedni, a tarifákat azonnal felfelé igazítják"- mondja Igor Ivanov helyettese. Egy biztosító társaság vezérigazgatója, az Össz-Oroszországi Autóbiztosítók Szövetségének tagja.
Ez azonban kétséges a CASCO kötvények költségei a közeljövőben növekedni fognak... A tény az, hogy a tavalyi áremelkedés után az oroszok tömegesen elutasították az önkéntes gépjármű -biztosítást. És ebben az évben a biztosítótársaságok éppen ellenkezőleg, kénytelenek voltak engedményeket tenni, és elkezdték fokozatosan csökkenteni az árakat.
2013. június 20 -án hatályba lépett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának (VS) plénumának 20. számú határozata, amelyet a fegyveres erők, biztosítók és társadalmak képviselőiből álló munkacsoport fogadott el az érdekek védelmében. kötvénytulajdonosok.
A dokumentum szabályozza az elkészítés feltételeit, a megállapodásban részt vevő felek jogait, kötelezettségeit, felelősségét, a biztosítás kifizetésének megtagadásának okait, az eljárást.
Kedves Olvasók! A cikk a jogi kérdések megoldásának tipikus módjairól beszél, de minden eset egyedi. Ha tudni szeretné, hogyan oldja meg a problémáját- forduljon tanácsadóhoz:
A PÁLYÁZATOKAT ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és NAPOK NÉLKÜL VÁRJUK.
Gyors és INGYENES!
Az állásfoglalás következő érdekes pontjai emelhetők ki:
A 20. számú szabály fő tézisei a következők:
A CASCO keretében felmerülő vitákat általános hatáskörű bírósági szerveken keresztül kell megoldani.
Nem haladó összegű követelés esetén a bíró bíróságához kell fordulnia 50 ezer rubelés nem vagyoni kár megtérítésére. A fenti összeget meghaladó követelésekhez a járásbírósághoz kell fellebbezni.
Az önkéntes vagyonbiztosítás elévülési ideje 2 év attól a pillanattól kezdve, amikor a felperes tudomást szerzett a veszteségek megtérítésének megtagadásáról vagy azok hiányos kifizetéséről, vagy a törvényben vagy megállapodásban előírt kártérítési időszak lejártáról
Változások történtek a bűnüldözési gyakorlatban plénum a CASCO -n A fegyveres erők 2012. június 28 -i rendeletével. A dokumentum 2. pontjából az következik, hogy a biztosításnak a "Fogyasztói jogok védelméről" szóló törvényt (a továbbiakban: törvény) kell alkalmaznia.
A biztosított jogait védő igényeket a felperes lakóhelyén (tartózkodási helye) vagy a szerződés megkötésének helyén nyújtják be (a törvény 17. cikkének 2. pontja; a polgári perrendtartás 29. cikke). az Orosz Föderáció). A kérelmezőnek joga van választani a joghatóságot.
Cikk (3) bekezdése szerint. A törvény 17. cikke a fogyasztói jogok megsértése esetén a felpereseket mentesíti az állami illeték megfizetése alól az Orosz Föderáció 1 millió rubelig terjedő követelésekre kivetett adókra vonatkozó jogszabályai értelmében.
Ha a biztosítótársaság nem fizette ki teljes egészében a biztosítást, akkor a be nem fizetett összeg napi 3% -ának megfelelő összegű kötbért szednek be belőle (a törvény 28. cikkének 5. pontja). Ezt a szankciót korábban alkalmazták, de a 17. számú határozat elfogadása után még szélesebb körűvé vált.
Példa. Az IC alulfizette a biztosítási kártérítést 71.714 rubel összegben. A késedelem napjának büntetése a következő lesz: (71 714/100 * 3) = 2 151,42 rubel. A késés időtartama 2019. szeptember 9 -től 2019. október 17 -ig 39 nap. A jogvesztés teljes összege 2151,42 * 39 = 83 905,38 rubel.
Ha a megállapodás feltételei szerint nem számítanak fel büntetést, akkor a biztosító köteles megfizetni az állampolgár kamatát a kártérítés késedelmes átutalása miatt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke). Méretüket az Oroszországi Bank irányadó árfolyamán számítják ki. 2016.09.19 -től 10%. A megadott százalék az alulfizetett összegből kerül levonásra. Az 1. példa feltételei szerint a kamat összege: 71 714 * 39 * 10/100/360 = 776,9 rubel.
Ha a hiányos kártalanítás vagy a veszteségek fedezésének elutasítása esetén erkölcsi kárt okoznak egy személynek, a bíróság kötelezheti a bűnös személyt annak megtérítésére (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke). A megfelelő döntés meghozatalakor elegendő indok a fogyasztói jogok megsértésének ténye (17. számú határozat 45. bekezdése).
Ha a felperes jogi követelményei teljesülnek, az igazságügyi hatóság bírságot szab ki a biztosítóra: a kérelmezőnek megítélt összeg 50% -a.
2013 telén közzétették a CASCO fegyveres erők gyakorlatának áttekintését. Több döntést részletezett az önkéntes gépjármű -biztosítással kapcsolatos ügyekben. És a bíróság korrigálta és kiegészítette a vizsgálóbizottság munkájára vonatkozó meglévő eljárást.
A biztosítók és az ügyvédek félreérthetően fogták fel ezt a felülvizsgálatot. A büntetések megfizetésében, a követelések elbírálásának eljárásában és egyéb kiigazításokban bekövetkezett változások különböző módon érintették a vállalatok tevékenységét.
Minden változtatás célja az IC és az ügyfelek közötti együttműködés egyszerűsítése, és a CASCO szerinti követelések számának ezt követő csökkentése. A fegyveres erők 2013 -ig terjedő gyakorlata (beleértve) azt mutatta, hogy a gépjármű -biztosítási kérdésekben bírósághoz fordulás vágya rögzült.
A BC módosításai mind a biztosítótársaságok, mind ügyfeleik felelősségét érintették.
Ezek a következők:
Amikor olyan személy vezet autót, aki nem szerepel a KASKÓ -kötvényben, az SK -nak nincs joga megtagadni a fizetést biztosítási helyzet esetén.
Figyelembe véve a biztosító veszteségek megtérítésének megtagadásának jogszerűségének kérdését, a bíróság nemcsak a KASZKO -megállapodásban meghatározott dokumentumokat, hanem a biztosítási eseményt és a kár összegét igazoló egyéb papírokat is figyelembe veszi.
Ha a kár nem vezetett az autó halálához, de nem használható eredeti minőségében, a kártérítés összege megegyezik a biztosítási összeg és az értékesítésből származó bevétel különbségével.
Szállítás ellopása esetén a szerződésben részt vevő felek megállapodást köthetnek az autó megtalálásának következményeiről a biztosítás kifizetése után
A CASCO plenáris ülése tisztázza a büntetés beszedésével kapcsolatos kérdéseket. Ebben a kérdésben sokáig ellentmondásos volt a gyakorlat. Hasonló a tapasztalat a nyereségkieséssel kapcsolatban, amely az IC -nek nem teljesíti kötelezettségeit.
2012 előtt a bírói gyakorlat elemzése azt jelzi, hogy kétértelmű döntések születtek az odaítéléssel kapcsolatban 3% büntetések a CASCO -ra. Egyes bíróságok kielégítették a behajtására vonatkozó követeléseiket, mások elutasították, hivatkozva az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke: a pénzbeli kötelezettségek bírság megfizetését írják elő.
Ezt a kérdést a 17. számú határozat tisztázta. De mégis más következtetések születtek. A probléma egyértelmű megoldását a Bírói Gyakorlat felülvizsgálata állapította meg 2013 harmadik negyedévére vonatkozóan. Az erre feljogosított szervek egységes módszertant kezdtek alkalmazni, amely szerint az Art. A törvény 28. cikke nem vonatkozik a forfeit visszavonására.
Bírság fizetendő. Ez a pozíció előnyös az Egyesült Királyság számára. A bírság összege lényegesen alacsonyabb, mint a jogvesztő összeg. A fizetések késedelme továbbra is fennáll.
| Mi a fegyveres erők CASCO határozata? | Ez a dokumentum nem vonatkozik az Orosz Föderáció szabályozási keretére, és nem kötelező végrehajtani. Tartalmazza a bíróságok magyarázatait az Orosz Föderáció jogszabályainak értelmezésében felmerülő ellentmondásokról. A szöveget a fegyveres erők és más jogi források honlapján tették közzé. Ebből kiindulva megérthet néhány jelentős tényt. |
| Mennyi a biztosítási szolgáltatás ára? | Ez az a biztosítási díj, amelyet az ügyfél fizet a CASCO -megállapodás szerinti szolgáltatásokért. |
| Mennyit lehet biztosítani egy autóra? |
|
| Van -e a? | Az önkéntes szállítási biztosításról nincs jogszabály. A CASCO kérdéseket egy sor jogi aktus szabályozza (biztosítási törvény; az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 27., 48. fejezete; biztosítási szabályok és mások). |
| Mi a különbség az OSAGO és a CASCO között? |
|
| Kérek CASCO -t? | Ez a személy vágyától, szükségletétől (autókölcsön) és a pénzeszközök rendelkezésre állásától (a politika magas költsége) függ. Az előnyök közé tartozik a veszteségek behajtásának lehetősége sérülés, lopás, az autó teljes elvesztése esetén. |
| Mi van, ha a biztosító nem fizet a CASCO -ra? | A kártérítés megtagadását a szerződés feltételeinek és a biztosítási szabályoknak a megsértése, vagy a kifizetés szokásos hajlandósága és a folyamat szándékos késleltetése indokolhatja. Ha megsértik a kártérítés átutalásának határidejét, meg kell próbálnia feloldani a konfliktust előzetes tárgyalási módszerekkel. Ha ez nem működik, forduljon bírósághoz. |
| Az Egyesült Királyság elveszítette az engedélyét. Mit kell tenni? | A tevékenységek folytatására vonatkozó engedély visszavonásakor a biztosító a szerződés megszüntetésével összefüggésben fennálló károk és kifizetések megtérítésére vonatkozó kötelezettségeit határidő előtt megőrzi. A kifizetés az engedély visszavonásától számított hat hónapon belül történik. A probléma megköveteli egy adott helyzet elemzését és értékelését. |
| A CASCO javítások rossz minőségűek voltak. Mik az ügyfél cselekedetei? | A keresetet az Egyesült Királysághoz kell írni, ha nem elégítik ki, akkor keresetet kell benyújtani a bírósághoz. |
| Hogyan lehet felmondani a CASCO -szerződést? | A szerződést kérelemre bármikor felmondhatja annak érvényességi ideje vége előtt. SK köteles visszatéríteni a pénzeszközöket a kötvény fel nem használt időszakára. |
| Melyek a CASCO kártérítési feltételei? | Ezt az időszakot az Orosz Föderáció törvényei nem szabályozzák. A biztosítási szabályok előírják. A gyakorlatban a kifizetés a biztosítási esemény időpontjától számított egy hónapon belül történik. |
Tehát a bírósági eljárások célja a polgári kapcsolatok résztvevőinek megsértett jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek hatékony védelme. Ugyanakkor az önkéntes gépjármű -biztosítás jogi normáinak betartása kiemelt fontosságú.
Perek a biztosítási vitákról 2018 -ra
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az R21 kerékpánt és az R21 gumiabroncs sérülése biztosítási esemény, azonban nem alkalmazta a biztosítási szabályok 7.6. Pontját, amely szerint a jármű elemei (alkatrészek, szerelvények, alkatrészek) a sérült vagy bármilyen okból hiányzó nem biztosított tartalmából.
Miután megállapította, hogy a biztosító betartotta az önkéntes gépjármű -biztosítási szerződés (CASCO) feltételeit azzal, hogy megszervezte a sérült jármű javítását abban a jármű szervizben, amellyel a biztosító együttműködési megállapodást kötött, miközben a szerződő nem gyakorolta a a felek biztosításában és a biztosítási szabályzatban megállapított megállapodás feltételeinek megfelelő kártérítéshez való jog, a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy nincs alapja a követelés kielégítésére.
Mivel a felek megállapodást kötöttek azzal a feltétellel, hogy csökkentik a biztosított összeget az autó élettartamától függően, a biztosítási kártérítés kifizetését, figyelembe véve a jármű üzem közbeni értékcsökkenését a biztosítási esemény napján, jogosan ismerték el adott esetben
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 942. cikke értelmében önkéntes biztosítás esetén annak feltételeit a felek megállapodása határozza meg, ezért ha a megállapodás érvényes, nincs ok az alkalmazásuk elmaradására.
Perek a biztosítási vitákról 2017 -re
A sértett követeléseinek kielégítése a jogvita bírósági vizsgálata során, feltéve, hogy a felperes nem mondott le a követelésről, beleértve a követelés azon részét is, amely az esedékes pénzösszegből számított bírság behajtására vonatkozik. felperesnek önmagában nem alapja annak, hogy a biztosítót kötelezettségek nem megfelelő teljesítése miatt bírság formájában mentesítse a felelősség alól.
A bíróságok a szerződés feltételeiből és a biztosítási esemény bekövetkezésének feltételeit rögzítő biztosítási szabályokból indultak ki, és arra a következtetésre jutottak, hogy az autó lopása csalárd cselekmények következtében nem minősül biztosítási eseménynek.
Az önkéntes vagyonbiztosítási szerződés felmondásának feltétele a következő részletfizetés késedelme miatt nem mentesíti a biztosítót a biztosítási szerződés teljesítési kötelezettsége alól, ha a biztosítási esemény a következő részlet teljesítése, a kifizetés időpontja előtt történt. ami lejárt
Konzultációhoz
biztosítási ügyvéd
ingyenes!
Hagyjon kérést ingyenes konzultációra, vagy hívja a forródrótot
Garantáljuk a pályázat 100% -os titkosságát
Perek a biztosítási vitákról 2016 -ra
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a bíróságoknak nincs okuk arra, hogy a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényben előírt, mások pénzeszközeinek felhasználásával járó kamatot és kamatot egyidejűleg beszedjék. Az Orosz Föderáció kódja.
Önmagában a felperes követeléseinek a biztosító általi önkéntes kielégítése nem szolgálhat alapul a bírság behajtásának megtagadásához.
Az áru elvesztése a valós károkra utal, a javítás és a jármű alkatrészeinek költségeivel együtt, ezért a szerződőtől nem lehet megtagadni kártérítését.
Azokban az esetekben, amikor a szerződő a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 28. cikkében előírt büntetés behajtását kéri, az ilyen igényt teljesíteni kell.
A biztosítási kártérítés alóli mentesség ilyen alapja, mivel a biztosítási kötvényben nincs feltüntetve az autó vezetésére jogosult személy, aki a baleset idején vezette, a törvény nem rendelkezik.
Gépjármű elvesztése esetén a polgári jogi normák nem írják elő a biztosítási kártérítés kifizetését a jármű értékcsökkenésének összegével együtt.
A szerződő, miután megállapította, hogy gépkocsijavítását nem megfelelően hajtották végre, kérte, hogy az alperestől - a biztosítótól - térítse meg az elvégzett munka hiányosságainak kiküszöbölésére fordított költségeket, amelyeket saját maga vagy harmadik felek útján szándékozott elvégezni. .
Ha a szerződő a fogyasztói jogok védelméről szóló Orosz Föderációról szóló törvény 28. cikkének (5) bekezdésében előírt követelést követeli a jogdíj behajtása érdekében, a biztosítékot a szolgáltatás árától függően kell kiszámítani, azaz a biztosítási díj összegéről.
A felperes autója felújításának költségeinek megállapítása érdekében az ügyben hozott bírósági ítélet alapján kinevezték és elvégezték a törvényszéki autotechnikai vizsgálatot, amelynek megállapítása az elsőfokú bíróság döntésének alapja volt. példa.
A biztosítási szerződés feltételeinek szó szerinti értelmezéséből az következik, hogy a szerződőnek saját belátása szerint joga van a javítást a műhelyben választani, és biztosítási kártérítést kapni a javítás tényleges kifizetésének összegében.
A biztosított gépkocsi teljes elvesztése esetén az Önkéntes Biztosítási Szabályzat 11.7.7. Pontja előírja, hogy a biztosítási esemény a teljes veszteség alapján történő kiegyenlítés tárgyát képezi, amely előírja, hogy függetlenül a biztosítási kártérítés formájától, amelyről a szerződés megkötésekor állapodtak meg a biztosítási szerződés, készpénzben készül.
A szerződő, miközben a biztosítási szerződés alapján kedvezményezett marad, nem fosztják meg attól a jogtól, hogy megbízási szerződés megkötésével másik személyt helyettesítsen, ha ez nem mond ellent a biztosítási szerződésnek.
A biztosított, az önkéntes vagyonbiztosítási szerződés alapján kedvezményezett fogyasztó jogainak védelmével kapcsolatos vitákban benyújtott keresetek a felperes lakóhelyén vagy tartózkodási helyén vagy a szerződés megkötésének helyén is bírósághoz fordulhatnak. vagy a szerződés végrehajtásának helye
A biztosító kizárta a járműlopást a biztosítási események számából, attól függően, hogy egy adott lopásgátló eszközzel milyen konfigurációban van, és folyamatosan üzemképes állapotban tartja.
A biztosító megtagadta a biztosítási kártérítés kifizetését, elutasítását azzal magyarázta, hogy a felperes a biztosítási szerződés megszűnését követően kérelmet nyújtott be a biztosítási kártérítés kifizetésére.
Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 13. cikke 6. pontja alapján kiszabott bírságot szintén ki kell számítani a biztosítási kártérítés összegéből, amelyet a biztosító fizetett az ügy bírósági tárgyalásakor. .
A biztosítási üzletmenet szervezéséről szóló törvény 10. cikkének 5. pontja előírja a biztosító azon kötelezettségét, hogy a gépjármű teljes konstruktív elvesztése esetén a biztosítónak teljes biztosítási kártérítést fizet; a biztosító társaság biztosítási szabályai ebben az esetben nem alkalmazni, mivel ellentmondanak a szövetségi törvénynek.
A bírság beszedése a fogyasztó javára többek között annak köszönhető, hogy a bíróság kielégíti az anyagi jogi követelményeket az alperes előtt.
Ha a biztosítási kártérítési kötelezettséget a szükségesnél nagyobb összegben teljesítették, a túlfizetett összeget jogosulatlan gazdagodásként vissza kell fizetni, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1109. cikkének (4) bekezdése nem alkalmazható.
A biztosító nem vizsgálta meg az igénylő gépjárművét a parkolóhelyén, és követelte, hogy a sérült gépjárművet az irodája helyszínén mutassák be ellenőrzésre.
Az az esemény, amely csalás következtében a biztosított jármű elvesztéséhez vezetett, nem minősül biztosítási eseménynek; lopás, rablás, rablás körülményeinek megállapítására vonatkozó bizonyíték nem kerül bemutatásra.
Perek a biztosítási vitákról 2015 -re
A biztosított bejelentette igényeit az Art. 28. § -a, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény rendelkezéseinek alkalmazására vonatkozó követelmények. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerint a felperes nem nyilatkozott.
A másodfokú bíróság indokolatlanul megtagadta az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 28. cikkének (5) bekezdésében előírt, a jogsértés behajtására vonatkozó követelés kielégítését, amely az anyagi jog megsértését jelzi. lehetetlen helyreállítani és védeni a felperes megsértett jogait.
Az, hogy a biztosított nem fellebbezett az UUP és a PDN UMVD orosz határozata ellen, amelyek megtagadták a büntetőeljárás megindítását a károkozás tényéről, nem jelezheti, hogy a felperes megtagadta a kárért felelős személy elleni követelést. , valamint e jog gyakorlásának lehetetlensége a biztosított hibájából.
A sértett követeléseinek kielégítése a jogvita bírósági tárgyalásának ideje alatt, feltéve, hogy a felperes nem mondott le a követelésről, önmagában nem képezi alapját annak, hogy a biztosító a felelősség alól mentesüljön a nem megfelelő teljesítés miatt kiszabott bírság formájában a kötelezettségekről.
Hibásak azok a bíróságok következtetései, amelyek szerint a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 28. cikkének rendelkezései nem vonatkoznak az állampolgárok vagyonának önkéntes biztosításával kapcsolatos jogviszonyokra.
A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 28. cikkének 5. pontja előírja a felelősséget a fogyasztónak nyújtott szolgáltatás feltételeinek megsértéséért a késedelem minden napjára kiszámított, három százalékos összegű letét fizetése formájában. a szolgáltatás nyújtásának árából.
Ami az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma N 20 állásfoglalásának 43. és 44. pontjában foglalt pontosításokat illeti, jelezve a biztosító azon kötelezettségét, hogy egy biztosítási esemény bekövetkezésekor bizonyos összeget kell fizetnie, mivel valamint a mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamatok kiszámításának lehetősége a biztosító megtagadásától a biztosítási kártérítés kifizetéséig, nem zárják ki annak lehetőségét, hogy késedelmes fizetés esetén beszedjék a kötbért a biztosítótól. a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény alapján biztosított biztosítási kártérítést.
A dokumentumok benyújtása, az autó károsodásának körülményeinek megerősítése ebben az esetben a biztosítási szerződés feltételei szerint egyáltalán nem volt szükséges.
A szerződés azon feltétele, hogy a gépjármű teljes elvesztése esetén a biztosítási kifizetés a kopás figyelembevételével kerül megállapításra, nem volt alkalmazandó, mivel ellentétes a gépjárművekről szóló törvény 10. cikkének 5. részében foglalt kötelező normával. biztosítási üzletág szervezése.
A jármű önkéntes biztosítására vonatkozó szabályok záradéka, amely előírja, hogy a biztosítási szerződés az Orosz Föderáció területén érvényes, a szabályokban meghatározott terület kivételével, sérti a fogyasztók azon jogát, hogy a biztosított vagyontárgyat teljes egészében használják. az Orosz Föderáció egész területén.
Ha nem nyújtja be a biztosítottnak a biztosítási kártérítés kifizetésének részleteit, és nem jelenik meg, akkor nem befolyásolhatja azt a képességet, hogy biztosítási kártérítést fizessen a kedvezményezettnek.
Nem tekinthető helyesnek a másodfokú bíróság hivatkozása arra, hogy a büntetőeljárás megindításának elutasításáról szóló határozat nem tanúskodik a felperes autójában okozott kár okozásáról.
Az a tény, hogy harmadik személyek jogellenes cselekedeteiről szóló jelentéssel a rendőrséghez fordultak, megköveteli a bűnüldöző szervektől, hogy tegyék meg a szükséges intézkedéseket, beleértve a bűncselekményt elkövető személyek felkutatását és azonosítását.
2013. június 13 -án a média részleteket terjesztett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának határozattervezetéből, amelyek arra vonatkoznak, hogy a bíróságok hogyan alkalmazzák az önkéntes vagyonbiztosításra vonatkozó jogszabályokat. A dokumentumban különösen a járművek önkéntes biztosításáról szóló megállapodások bizonyos pontjait - a CASCO -kötvényeket - ellentétesnek találták az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáival. Ha a bíróság elfogadja ezt az ítéletet, a biztosítási szolgáltatások költségei emelkednek.
Nem először fordul elő, hogy Oroszország legfelsőbb bírói testülete igényt támaszt az autóbiztosítási szerződésekre. Így 2012 októberében a Legfelsőbb Bíróság (FB) áttekintést nyújtott be a bírói gyakorlatról, amelyben a szerződés egyes kivételeit semmisnek nyilvánították (nem felelnek meg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének). Különösen arról számoltak be, hogy elfogadhatatlan, hogy a kár megtérítését lopás esetén az autó tulajdonosának tetteitől tegyük függővé. Így a repülőgép reagált a CASCO -megállapodás közös záradékára, amely előírja a kártérítés megtagadását, ha a gépkocsivezető az eltérítést követően nem adta át a biztosító társaságnak az autó regisztrációs igazolását, a második kulcskészletet és egyéb dokumentumokat az autó számára.
A fegyveres erők plénumának új határozattervezetében a szerződés ilyen kikötéseit közvetlenül a 961. cikkel (a biztosítási esemény bejelentésének időpontjáról) és a 963. cikkel (a fizetés alóli mentességről, amikor a biztosítási esemény bekövetkezett a biztosított szándéka) és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 964 (a biztosítási esemény bekövetkezésekor a fizetés alóli mentességről) háború, nukleáris robbanás, kormányzati szervek intézkedései és hasonlók miatt). A dokumentum azonban kimondja, hogy az autóban felejtve, vagy elveszett okmányok vagy kulcsok csak akkor mentesítik a biztosítót a fizetés alól, ha gondatlanságból történt.
Akárhogy is legyen, a CASCO -megállapodások azon pontjainak felmondásának következményei, amelyek valójában megkövetelik a járművezetőtől, hogy igazolja, hogy nem járult hozzá a gépeltérítéshez, nem értékelhetők egyértelműen - csak néhány vállalat kínál lehetőséget az "eltérítésre" második kulcskészlet nélkül ".
A hajótest költségnövekedésének mértéke abban az esetben, ha a plénum jóváhagyja a határozat másik részét, amely a házirendben szereplő meghajtókra vonatkozik. A fegyveres erők elismerték a jogellenes fizetés elutasítását, ha a baleset idején az autót a biztosítási kötvényben nem szereplő személy vezette.
Ez a lehetőség már rendelkezésre áll a CASCO szerződésekben - az úgynevezett házirend a járművezetőkre vonatkozó korlátozások nélkül. Általános szabály, hogy ebben az esetben a kötvény költségét a maximális kockázati kritériumok szerint számítják ki-mintha egy 18 éves sofőrnek engedték volna meg a vezetést. És a CASCO ára, a vállalatok online számológépei szerint, az ilyen "nyitott" kötvényekre vonatkozóan 40-190 százalékos tartományban nő egy tapasztalt felnőtt sofőrre vonatkozó kötvényhez képest. Érdemes megjegyezni, hogy a költségek kiszámításának algoritmusai különböző paraméterektől függhetnek: az autó modellje, kora és költsége, a biztosított balesetének története és mások.
A Lenta.ru arra kérte a biztosítótársaságok képviselőit és szakértőit, véleményezzék, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának döntése hogyan befolyásolja a kötvények árát és a gépjármű -biztosítási piac egészét.
Jurij Kuspelev, az AlfaStrakhovanie jegyzési osztályvezető -helyettese
Nehéz pozitívan értékelni ezeket a szabályokat. Igen, jó, hogy a cél a biztosítással kapcsolatos bírósági gyakorlat rendbetétele. Ennek a sorrendnek néhány pontja azonban negatív hatással lehet mind a biztosítótársaságok ügyfeleire, mind magukra a biztosítókra.
Az Oroszországi Pénzügyi Piacok Szövetségi Szolgálatának statisztikái szerint 2013 első negyedévében 37,6 ezer esetben utasították el a biztosítótársaságok a CASCO kifizetését. Ez a kifizetések elutasításainak 42 százaléka, a gépjármű -biztosítások elutasításainak 54 százaléka.
A bírósági gyakorlatok megbeszélésének kezdete óta megpróbáljuk nem helyettesíteni azokat a CASCO -biztosítás költségeinek növekedésével - továbbra is figyelemmel kísérjük a folyamatokat, és nem szeretnénk később emelni a termék költségét, de ezt nem lehet eldönteni ki. Még mindig nehéz megmondani, hogyan reagál a biztosítási piac. A közeljövőben a VS felülvizsgálat bírósági alkalmazásának gyakorlatát a portfóliónkba fogjuk extrapolálni, és eldöntjük, hogyan és milyen eszközökkel kell kiegyenlíteni az esetleges veszteségeket.
Sokan szenvedni fognak a termék árának esetleges emelkedésétől, elsősorban - maguk a vásárlók, biztosítók - a mennyiségek csökkenésétől. Ezenkívül ez hatással lehet a bankszektorra - az ügyfelek költségei a hitelből vásárolt autóért növekedni fognak - valaki megtagadja a vásárlást. Az autókereskedők viszont szenvedni fognak a hitelállomány csökkenésétől.
Szergej Kanajev, az orosz autótulajdonosok szövetségének moszkvai részlegének vezetője
Ez a Legfelsőbb Bíróság pozitív döntése. Ez mindenképpen befolyásolja a kötvény költségeit, és ezt senki sem tiltja meg a biztosítóknak. A Legfelsőbb Bíróság szabályozhatja a kifizetéseket, de a CASCO - önkéntes biztosítás - alapján senki nem tudja megmondani a biztosítótársaságoknak, milyen árat kell megállapítani. A piaci érték itt döntő szerepet játszik. Ha a biztosítók között vannak olyan érdekelt személyek, akik a költségek, valamint a költségek csökkentésén dolgoznak, akkor szerintem a legpozitívabb változások várják az autótulajdonosokat.
Pozitív lesz a biztosítás kifizetése miatt. Sok embernek vannak problémái, amikor a biztosító társaságok a szerződés bizonyos kikötéseire hivatkozva visszautasítják a kifizetéseket. Felajánlottuk, hogy egyetlen szerződést kötünk, amely alapján minden biztosítótársaság működik. Ugyanaz, mint a PCA -ban ( Orosz Autóbiztosítók Szövetsége - kb. "Lenta.ru") CTP -házirendet dolgoztak ki, a biztosítótársaságok összeállhatnak és egyetlen szerződést köthetnek - regisztrálja az összes pontot. Az autótulajdonos, bármilyen társaságban is biztosított, tudni fogja, hogy a szerződés mindenhol ugyanaz. Számomra úgy tűnik, ez a legalapvetőbb szükséglet, amely már régóta érlelődik hazánkban.
Ilja Solomatin, az Ingosstrakh IJSC alelnöke
Ha a határozatot ebben a formában fogadják el, az arra kényszeríti a biztosítókat, hogy vizsgálják felül az árakat. Korábban a kifizetések elutasításának felsorolt okai nem voltak ellentmondásban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével. Hány ügyvéd - annyi vélemény. Úgy véljük, hogy ezek nem mondanak ellent a normáknak, és nemcsak a miénkre, hanem a külföldi gyakorlatokra is támaszkodnak.
Az első esetben korlátlan számú illesztőprogrammal rendelkező politikáról beszélünk. Ez azt jelenti, hogy bárki vezetheti a járművet. Hogy ez a személy milyen célokra fogja vezetni a járművet, csak találgatni tudunk. Ennek megfelelően ez nagyban befolyásolja a kockázati összetevőt. Például, ha egy tapasztalt sofőr járművet ad az éppen jogosítványt kapott sofőrnek, a baleset valószínűsége valamivel nagyobb.
Ami a lopás és a járműben lévő teljes dokumentumkészlet elhagyásának kockázatát illeti - folyamatosan hordja a jármű címét, a második kulcskészletet, az adásvételi szerződést? Logikus feltételezni, hogy a sofőr egy kulcsot, a jármű ellenőrzéséhez szükséges dokumentumokat és jogosítványt visz magával. De amikor az autó mozogni kezd, teljes dokumentumkészlettel, eladásra készen, akkor a lopás kockázata is növekszik, függetlenül attól, hogy a sofőr lelkiismeretes vagy lelkiismeretlen. Nagyon jól megértjük, hogy ebben az esetben az autó lopás utáni legalizálásának eljárása jelentősen leegyszerűsödik.
A rendelet nagyon erős hatást gyakorolhat a gépjármű -biztosítási piacra abban az esetben, ha növekszik az igazságszolgáltatási rendszer, mint a szerződéses felek - a biztosító és a szerződő - vitáinak rendezésének fő platformja.
Gleb Slavutsky, az "Autolokator" cég marketing osztályának igazgatója
Főként a Legfelsőbb Bíróság határozatának elfogadása befolyásolja a CASCO tarifaemelését - az előzetes becslések szerint akár 30 százalékig is. A magas árak azonban valószínűleg nem tartanak sokáig. Először is, ez jelentős vásárlói torzulást eredményez. Másodszor, hatással lehet a bankszektorra, mivel az ügyfelek költségei a hitelgépen jelentősen megnőnek. És ha figyelembe vesszük, hogy a nagy biztosítótársaságok nagy részét éppen a bankok hozták létre az ügyfelek pénzeszközeinek befektetése érdekében, akkor megjelenik egy másik tényező, amely a tarifák szabályozása és azok szinten tartása mellett szól.
Ez az újítás komoly hatással lehet a biztosítási piac erőviszonyaira is. Ma az ország járműparkjának több mint 50 százaléka Szentpéterváron és Moszkvában koncentrálódik, a régiókban a járművek koncentrációja sokkal kisebb. Ezért a legnagyobb feszültség a régiókban jelentkezik. Ezenkívül néhány kis biztosítótársaság súlyos pénzügyi veszteségeket szenvedhet. Mindkét fővárosban nem lesz ilyen intenzitás, de a piac még itt is elveszítheti a leggyengébb szereplőket.
Az önkéntes gépjármű -biztosítás területén meglévő jogi keretek gyakorlati érvényesítésének folyamatában gyakran eltérések merülnek fel, amelyek következtében számos bírósági határozat ellentmondásos, sőt bizonyos esetekben ellentmondásos. Az önkéntes gépjármű -biztosítások jogi szabályozásának a CASCO területén felhalmozódott kérdéseinek tisztázása érdekében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2013. június 27 -én, 20. sz. ingatlan "került megrendezésre. Ebben a cikkben megvizsgáljuk a megtartott plénum főbb döntéseit, és elemezzük azok jelentőségét mind a biztosító, mind a szerződő számára.
A 2013. június 27 -i plénum 20. számú elfogadott határozatának lényege, hogy tisztázza a bíróságok álláspontját a CASCO kötvények tulajdonosai és a biztosítótársaságok vitás kérdéseivel kapcsolatban. A 2013. január 30 -án kelt, "Az önkéntes biztosítással kapcsolatos bírósági gyakorlat felülvizsgálata" alapján jóváhagyott számos rendelkezés az autótulajdonosok érdekeit védi, akik megvédik jogaikat a biztosítási szerződés feltételeinek alkalmazásához. Ezek a rendelkezések különösen a következő kérdéseket érintik:
Így a fő rendelkezések figyelembe veszik a CASCO-kötvény alapján biztosított sérült gépkocsik tulajdonosainak érdekeit, és lehetőséget biztosítanak számukra, hogy megvédjék jogaikat mind a biztosítótársaság előtti tárgyalás során, mind a bíróságon.
A 2013.06.27 -i 20. számú plénum számos rendelkezése szabályozza a biztosítási kártérítés folyósításának eljárását, és szabályozza a felek kötelezettségeit az autóban kárt okozó biztosítási esemény esetén. Tekintsük részletesebben őket.
A bírói gyakorlat azt mutatta, hogy a Polgári Törvénykönyv 421., 929., 943. cikke bírósági értelmezésének kétértelműsége a gépjárműben bekövetkezett kárt okozó biztosítási eseményekről szóló, a kötvényben nem szereplő sofőr vezetése során bekövetkezett biztosítási eseményekre vonatkozik.
A fegyveres erők plénumának CASCO -ról szóló határozata egyértelműen jelzi, hogy a kötvénybe bekerült sofőr távolléte nem lehet oka annak, hogy a társaság megtagadja a kártérítés kifizetését, mivel a biztosítási szerződés ezen feltétele nincs előírva bármely jogalkotási aktus által, és ellentétes a Ptk.
A 4015-I törvény (2. pont, 9. cikk) értelmében a biztosított kockázatot állítólagos eseményként kell érteni, míg a bekövetkezett esemény olyan biztosítási esemény, amelyért a biztosítótársaságnak fizetési kötelezettsége van.
Ezen a ponton kívül a plénum határozata az i -ket jelölte a biztosítótársaságok kártérítési folyamataival és járműjavításával kapcsolatos eljárással kapcsolatban:
A döntés meghozataláig az orosz bíróságoknak nem volt egyértelmű véleményük arról, hogyan kell meghatározni az értékcsökkenésért járó kártérítés összegét, és hogy egyáltalán érdemes -e figyelembe venni ezt a paramétert a kártérítés kiszámításakor. Ennek eredményeképpen a bíróságok a döntések meghozatalakor a következő előfeltételekből indultak ki:
Így a fegyveres erők plénumának határozatának egyik döntése az volt, hogy elismerte a jogellenes azon biztosítási szerződésekbe való felvételét, amelyek a gépkocsi egyes részeinek romlását figyelembe vevő alacsonyabb tényezőt vezettek be.
Az áruérték elvesztéséért járó kártérítés kérdésével kapcsolatban a Fegyveres Erők Plénuma elismerte, hogy az autó áruvesztéséből (TC CASCO) származó kár a biztosított valós kárára utal, és a biztosító teljes egészében megtéríti.
Azt is egyértelműen megállapították, hogy a TCB -kártérítés nem ismerhető el külön biztosítási kockázat kompenzációjának, mivel a biztosítási esemény a szerződésben meghatározott kockázatok, különösen a „Kár” kockázat tekintetében vagyonkár vagy vagyonvesztés. Így a TCB a „Kár” kockázatba tartozik, és bele kell foglalni a biztosítási kártérítés összegébe.
A társaság megsértette a kártérítés kifizetési feltételeit a szerződéses kötelezettségek megszegésének, amiért a vállalatot felelősségre kell vonni. Ebben a kérdésben a bíróság mérlegelte annak lehetőségét, hogy kamatot szedjen be a biztosító társaságtól, hivatkozva a polgári eljárási jogszabályokra (a polgári perrendtartás 395. cikke). A Legfelsőbb Bíróság továbbá kielégítette a biztosító társaságtól való büntetés behajtására vonatkozó kérelmet az Art. A fogyasztói jogokról szóló törvény 28. cikke.
A Legfelsőbb Bíróság meghatározta a biztosított kötelezettségeit, hogy a szerződés megkötésére és a biztosítási esemény rendezésére vonatkozó szükséges információkat továbbítsa a biztosító társasághoz. Ennek a Polgári Törvénykönyvben (944. cikk) rögzített kötelezettségének elmulasztása esetén a biztosítónak a körülmények elrejtése és a hamis információk megadása miatt volt oka a szerződést érvénytelennek elismerni.
A biztosítótársaságot fontos kérdésekben tájékoztatni kell az ügyféllel kötött szerződésben meghatározott határidőn belül. A biztosító idő előtti értesítése azonban nem lehet a biztosítási kártérítés kifizetésének elutasítása. Ehhez a sérült autó tulajdonosának bizonyítania kell, hogy a kellő időben történő bejelentés elmulasztása nem érintette a kár megtérítésének kötelezettségét.
A CASCO -kötvény jogosultja (valamint az OSAGO) jogosult volt bírósághoz fordulni a bírság beszedése érdekében, ha a társaság egy biztosítási eseményben nem volt hajlandó önkéntes kártérítést fizetni. Önkéntes kifizetések történhetnek a bírósági végzés kiadása előtt. Ennek megfelelően, ha az alperes megtéríti a kárt az ügy kezdeti bírósági tárgyalása során, a bírság nem vonható vissza a bíróságon keresztül.
A Legfelsőbb Bíróság azt is elhatározta, hogy a közúti balesetben elszenvedett anyagi károk és az áruértékvesztés felmérése során szakértő szolgáltatásai nem érvényesíthetők perköltségként. A bírák különösen úgy döntöttek, hogy ezt a kérdést a biztosítóval kötött megállapodással kell szabályozni.
Tehát, ha a CASCO -megállapodás kimondja, hogy az értékbecslők szolgáltatásainak költségeit a fizetendő kár összegébe beleszámítják, a költségeket megtérítik. A gyakorlatban azonban ez a záradék nem mindig szerepel a szerződésben, és emiatt a költségek független beszerzésen alapuló beszedése nem mindig valósítható meg a gyakorlatban.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozattervezete, amely ma tárgyalja az OSAGO -ra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazását, megtiltja a használt alkatrészek természetbeni ellentételezéssel történő használatát, lehetővé teszi a megállapodás felmondását az európai jegyzőkönyv szerint és megszünteti az autójogászok azon jogát, hogy erkölcsi kárt és kártérítést kapjanak.
Az OSAGO természetbeni kártérítésével kapcsolatos egyik legfontosabb pontosítás az volt, hogy megtiltották a használt alkatrészek használatát az autó helyreállításakor. „Bizonyos értelemben ez egy kompenzációs mechanizmus: ha az állampolgárt„ hajtják ”a természetbeni kártérítés formájába, akkor adjon neki valamit cserébe. Ez a helyzet nem a jó életnek köszönhető: egy személy kárt szenvedett, ezért mindent meg kell tenni annak biztosítása érdekében, hogy jó minőségű és rövid időn belül kárpótoljon ” - jegyzi meg Viktor Momotov, bíró és a plénum titkára. RF fegyveres erők, hangsúlyozva, hogy a biztosítónak mindössze 30 napja van arra, hogy megjavítsa az ügyfél autóját. A fegyveres erők plénumának természetbeni kártalanításról szóló állásfoglalásának része egyértelműsíti a felújítási költségek kiszámításának módszertanát is. A dokumentum szerint figyelembe kell vennie az autóalkatrészek kopását.
A rendeletnek az európai jegyzőkönyvnek szentelt része egyértelművé teszi, hogy ez a dokumentum polgári jogi ügylet a baleset elkövetője és az áldozat között. Az RF fegyveres erők elmagyarázzák, hogy megszüntethető, ha az egyik fél rosszhiszeműen viselkedett. „Ha félrevezettek vagy kénytelenek voltak aláírni az európai jegyzőkönyvet, akkor a jövőben érvénytelennek és semmisnek ismerheti fel ezt az üzletet. Mindig van választás szabadsága ” - mondja Momotov.
Az RF fegyveres erők plénuma az autójogászok témáját is figyelembe vette állásfoglalásában. Így a Legfelsőbb Bíróság szükségesnek tartotta annak tilalmának bevezetését, hogy a baleset áldozata átadja az élet- és egészségkárosodás megtérítésére, az erkölcsi kár megtérítésére és a pénzbírságra vonatkozó jogát. „Nem arról beszélünk, hogy az áldozatnak nem lehet képviselője. De ha megvan, akkor maga az áldozat vegye át a pénzt, és maga rendelkezzen vele, [különben] aránytalan kártérítést kap. Jön egy képviselő, és azt mondja: "Ön visszatérítést kap, és mindent, ami a bírsággal és a jogvesztéssel kapcsolatos, megkapjuk, ha megnyerjük az ügyet." És úgy gondoljuk, hogy ezt a pénzt az áldozatnak kell megkapnia, és ez megfelel a törvény értelmének ” - magyarázza az RF fegyveres erők bírája.
Larisa Sannikova, az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézetének vezető kutatója úgy látja, hogy összetéveszthető az "autójogászok" és a "csalók" fogalma. „Maga az eljárás, amikor a polgár átruházza jogait, és nem fordul bírósághoz, a polgárok jogainak védelmét célozza. Ezért ne tegye egyenlővé az autójogászokat és a csalókat. A fogyasztói jogokat teljes mértékben védeni kell, és ez az álláspont nagyon világosan és helyesen tükröződött az állásfoglalásban ” - mondta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának ezen határozattervezetének kidolgozásakor az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek polgári ügyeivel foglalkozó bírói kollégium bírái, a Legfőbb Ügyészség és az Igazságügyi Minisztérium, a Bank képviselői Oroszország, a Rospotrebnadzor, tudományos és oktatási szervezetek, valamint a biztosítók és biztosítók szövetségei vettek részt. A Legfelsőbb Bíróság képviselői szerint a projekt kidolgozásakor az állampolgárok érdekeinek védelme volt a prioritás.
Az ülést követően a határozattervezet felülvizsgálatra került a szerkesztőbizottsághoz. A tervek szerint a következő ülést december 26 -án tartják, és a dokumentumot az év végéig elfogadják.
Fizethet -e egy biztosítótársaság CASCO biztosítási kártérítést az értékcsökkenéssel csökkentve, ha az autót ellopják vagy ellopják? Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ismét megerősítette, hogy nem ().
2011 márciusában K. biztosította autóját a British Insurance House LLC CASCO biztosításával a károk és a lopások kockázatával szemben. Ugyanezen év novemberében K. autóját ellopták, és kártérítésért kérte a biztosítót. A biztosító fizetett, de csak figyelembe véve az autó kopását. K. helytelennek tartotta, és bírósághoz fordult, hogy az alulfizetett összeget behajtja a biztosító társaságtól.
A Szentpétervári Primorszki Járásbíróság és a Szentpétervári Városi Bíróság elutasította K. keresetét, mivel e biztosítótársaság biztosítási szabályai szerint a gépjármű lopása esetén a biztosítási kártérítést pontosan a vegye figyelembe a kopás mértékét - a biztosítási érték 20 % -a a biztosítás első évére, 10 % a gép minden további működési évére. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy K. maga is hozzájárult az ilyen biztosítási feltételekhez.
A nő kasszációs fellebbezést nyújtott be mindkét bíróság döntése ellen, és a Legfelsőbb Bíróságon megsemmisítheti azokat. A Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiuma emlékeztetett arra, hogy az Orosz Föderáció „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” című törvényének 10. cikke értelmében a biztosított vagyon elvesztése vagy megsemmisülése esetén a szerződő / kedvezményezett lemondhat a jogairól. a biztosítótársaság javára, és kapja meg a teljes biztosítási összeg összegű kifizetést. K. pontosan ezt tette azzal, hogy az ellopott autóra vonatkozó jogokat átadta egy biztosító társaságnak.
K. biztosítási kötvénye kimondta, hogy a biztosítási kártérítést 1,0 -es együtthatóval kell kifizetni, és az értékcsökkenés levonásának lehetőségét a teljes biztosítási összegből semmilyen törvény nem írta elő. Kiderült, hogy a biztosítási szabályok ellentétesek a törvénnyel. A Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyezte, hogy a jármű kopási arányát maga a biztosítótársaság határozta meg önkényesen és fix összegben, vagyis a tényleges kopásmennyiség figyelembevétele nélkül. Ezen okokból kifolyólag a biztosítási szabályok kikötése a kopással történő fizetés lehetőségéről érvénytelen, a "Fogyasztói jogok védelméről" szóló törvény 16. cikke értelmében.
A Szentpétervári Városi Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Kollégiumának fellebbezési ítéletét hatályon kívül helyezték, az ügyet új megfontolásra küldték.
Emlékeztetünk arra is, hogy az elhasználódás kérdését a Legfelsőbb Bíróság a plénum 2013. június 27 -i 20. számú, önkéntes biztosításról szóló határozatában vetette fel (38. bekezdés). Azt mondja, hogy a vagyon teljes elvesztése esetén a szerződőnek joga van a teljes biztosítási összeg összegű biztosítási kártérítésre, ha a biztosított tulajdonhoz fűződő jogok a biztosító társaságnál maradnak.
