A jogi felelősség a jogviszonyok egy bizonyos területe hatékony szabályozásának egyik mechanizmusa. Minden jogviszony magánjogra oszlik, ahol az alanyok egyenlőek, és nyilvánosra, amelyben egyrészt az állam mindig hatalmi intézményként vesz részt, nincs felek egyenlősége. A jogi felelősség is eltérő lesz a köz- és magánjogviszonyok szabályozásában.
Először is, közjogi felelősség esetén annak alapja a közjogi, magánjogi felelősség esetén - a magánjogi normák megsértése.
Másodszor, amint megjegyeztük, a magánjogi kapcsolatokban egyenrangú alanyok vannak, és egyrészt a public relationsben az állam mindig hatalmas szubjektumként lép fel. A törvény az állampolgárok jogainak biztosítása és védelme érdekében a kényszerintézkedések alkalmazására külön eljárást állapít meg, alkalmazásuk hatáskörét erre külön felhatalmazott szervek ruházzák fel.
Emiatt a magánjogi alanyok nem alkalmazhatnak önállóan állami kényszerintézkedéseket, még akkor sem, ha egyrészt az állam a magánjogi jogviszonyokban állami egységes vállalkozás személyében vesz részt. Magánjogviszonyokban az elkövetővel szembeni állami kényszerintézkedések alkalmazásához a megfelelő illetékes hatósághoz kell fordulni, amely nem esik egybe a jogviszony egyik felével sem. A közjogviszonyokban az állami kényszerintézkedéseket ugyanaz az illetékes hatóság hajthatja végre, amelyik az államot e jogviszonyokban képviseli.
Ennek az álláspontnak az ellenzői példát hozhatnának arra, hogy az állami kényszerintézkedések alkalmazásának kérdésében az illetékes hatósághoz forduló intézményeket is bevezetik a nyilvánosságba. Ennek a jelenségnek azonban a természete teljesen más, mint a magánjogban, és éppen a közjogi jogviszonyban részt vevő felek egyenlőtlenségének felismerése okozza. Ebből kifolyólag további polgári garanciákra van szükség az állam önkényével szemben. Ez a tény semmilyen módon nem változtat a közjogi felelősség jogi természetén.
Harmadszor, a magánjogviszonyokban a jogi felelősség fő céljai: a jogellenes cselekmények visszaszorítása és a sértett jog erőszakos helyreállítása. Hasonló vonás adódik abból is, hogy megsértették az egyén jogait, amelyek betartását az állam garantálja. Ugyanakkor a közjogi kapcsolatokban a jogsértés a társadalom egészének érdekeit sérti, ugyanakkor az egyének jogainak sérelmére is sor kerülhet. E tekintetben a közjogi felelősség a fenti célokon és az elkövető megbüntetésén túlmenően is érvényesül.
Negyedszer, és ez a két korábbi eltérésből következik, a közfelelősséggel járó állami kényszerintézkedések alkalmazása során a jogsértés társadalmi veszélyével kell számolni. A közveszélyesség mértékét befolyásolja a bűncselekmények korábbi elkövetésének ténye, valamint a múltban történt nyilvános felelősségre vonás ténye. Ezek a tényezők befolyásolják a büntetés jellegét. Ugyanakkor a magánjogi felelősségvállalásban ez a tény az állami kényszerintézkedések alkalmazásakor teljesen közömbös lesz, mert annak fő célja a jogviszonyban megsértett jogok helyreállítása.
Ötödször, a közfelelősséget csak törvény írja elő, a magánjogi felelősséget pedig a felek megállapodása állapíthatja meg.
Így a fentiek alapján a jogviszonyok keletkezésének területén kétféle felelősséget lehet megkülönböztetni - magán és állami. Közjogi felelősségre: büntetőjogi, közigazgatási, adójogi, alkotmányos, magánjogi jogi felelősségre - polgári jogi felelősségre utalunk.
A fent felsorolt különbségek ellenére a közjogi és a magánjogi felelősség egyes fajtáinak közös vonásai vannak, illetve a közjogi felelősség egyes típusai között vannak bizonyos eltérések, amelyek további minősítést tesznek lehetővé.
Az adóbűncselekmények jogi természetének és az elkövetésükért való felelősség természetének kérdése az egyik vitatott kérdés. A vita ebben az esetben arra irányul, hogy az adótörvénykönyvben előírt adóbűncselekmények elkövetéséért mi a felelősség: pénzügyi vagy adminisztratív.
Egyes szerzők úgy vélik, hogy ez a felelősség a jogi felelősség önálló típusa - pénzügyi és jogi, önállóan és az adminisztratív (adminisztratív és jogi) felelősséggel párhuzamosan létezik. Egyes szerzők még inkább felvetik a kérdést, azzal érvelve, hogy az adókötelezettség önálló kötelezettségtípus. Ez utóbbi azonban nem mond ellent annak, hogy ez a felelősség pénzügyi és jogi jellegű, hiszen magát az adójogot a szerzők a pénzügyi jog részének tekintik. Így a pénzügyi és jogi, valamint az adózási és jogi felelősség aránya az általános és a konkrét aránya.
Más szerzők úgy vélik, hogy a pénzügyi felelősség (valamint az adófizetési kötelezettség) egyfajta adminisztratív felelősség. Ugyanakkor például L. Krolis úgy véli, hogy ebben az esetben elfogadhatatlan magának a „pénzügyi felelősség” kifejezésnek a használata.
Vegye figyelembe, hogy az „adóbűncselekmény” fogalma egy általános fogalom, amely többféle bűncselekményt egyesít. Ezek egy részét a Btk. írja elő, és bűncselekmény jellegűek, másokat - a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv, más közigazgatási jogszabályok, és közigazgatási szabálysértési jellegűek, másokat az adótörvénykönyv rögzít. és ennek megfelelően maguk is pénzügyi vagy adózási bűncselekmények, ahogyan az adótörvény maga nevezi őket ...
Általánosságban elmondható, hogy az adózási területen a bűncselekmények fajtáinak ilyen felosztása nem kelt kifogást. Kétségtelen, hogy a bûncselekmény jellegû adóbûncselekményekért való felelõsség büntetõjogi természetû. Szigorúan véve csak egy kérdés vitatott ebben az esetben: az adótörvénykönyvben az ugyanazon törvénykönyvben megállapított adóbűncselekmények összetételéért előírt felelősség egyfajta közigazgatási felelősséget jelent-e, vagy a jogi felelősség egy speciális fajtája - pénzügyi. és legális?
Mielőtt erre a kérdésre válaszolnánk, fogalmazzunk meg néhány általános elméleti jellegű ítéletet.
Véleményünk szerint minden jogágnak megvan a maga szankciórendszere, és ennek megfelelően saját típusú jogi felelősséget generál. A jogi felelősség természetét a közkapcsolatok természete határozza meg, amelynek alanyai helytelen magatartását az állam jogi felelősségre vonással bünteti. Nincsenek olyan jogágak, amelyek normáinak megsértése ne járna ilyen vagy olyan felelősséggel. Ezért a jogi felelősség nagymértékben iparág-specifikus kötelezettség.
Ezt a rendelkezést a jogtudomány még nem értette meg teljesen, de ennek ellenére megerősítést nyert a jogi felelősség olyan, már általánosan elismert típusaiban, mint a polgári jogi felelősség, a környezeti jogban rejlő környezeti felelősség (bár egyesek úgy vélik, adminisztratív felelősség fajtája), a munkajogban rejlő fegyelmi és anyagi felelősség stb.
A pénzügyi jog, amelynek saját jogi szabályozási tárgya van a közkapcsolatok formájában, amelyek pénzügyiek, és saját rendszert hoz létre e kapcsolatok védelmére a jogi felelősség formájában, amely pénzügyi és jogi felelősséggel bír, nem. egy kivétel. Az Adó- és Költségvetési Törvénykönyv meglétéből adódó pénzügyi és jogi felelősség jelenleg a legvilágosabban az adózási és jogi felelősség, az úgynevezett „adósértési felelősség”, illetve a költségvetési és jogi felelősség formájában kapta meg a legvilágosabb kifejezést. „költségvetési jogszabályok megsértéséért való felelősség”.
Ugyanakkor azt hinni, hogy például polgári jogi felelősség keletkezhet ugyanazon, például adójogszabályok normáinak megsértéséért, azt jelenti, hogy azt hinni, hogy a polgári jog normái az adóviszonyok szabályozására szolgálnak, amit a Ptk. Maga a kód figyelmeztet. Másik dolog, hogy bizonyos jogágak egymás közötti hasonlóság miatt saját, egymásra hasonlító ági jogi felelősséget is kialakíthatnak.
Ennek eredményeként a normák megsértése, például a polgári jog polgári jogi felelősséget von maga után, a pénzügyi jog megsértése - pénzügyi és jogi felelősség, a földjog - a földjogi felelősség, amelyet a földjog megsértéséért való felelősségnek neveznek stb.
Így a jogi felelősség „személyét” az határozza meg, hogy a közönségkapcsolat mely területe érvényesül. Ezen ítélet kismértékű módosításával kijelenthető, hogy a cselekmény jellege határozza meg a jogi felelősség természetét. Tehát a polgári jogi bűncselekmény elkövetése magában foglalja a polgári jogi felelősség intézkedéseinek alkalmazását, pénzügyi és jogi bűncselekmény elkövetését - anyagi és jogi felelősségre vonást stb.
Történelmi okok miatt azonban a jogi felelősség két típusa - a büntetőjogi és a közigazgatási - iparág feletti jelleget kapott. Az e felelősségtípusokat megállapító normák a büntetőjogot mint önálló jogágat és a közigazgatási jog keretein belül kialakított "A közigazgatási szabálysértési felelősség jogi szabályozása" intézményt alkotják.
Az ilyen típusú felelősségi körökben előírt szankciók és szankciók lényegében valamennyi (vagy a legtöbb) jogágban biztosítják az előírások megfelelő végrehajtását. Ez meghatározza e felelősségi típusok ágazatok feletti jellegét, bár a büntetőjogi vagy közigazgatási felelősséget előíró normák minden esetben szankciókat fogalmaznak meg az egyes jogágak normáinak megsértése esetén. Ennek eredményeként az adóbűncselekmény büntetőjogi felelősséget vonhat maga után, és maga a cselekmény bűncselekmény formáját öltheti.
Ugyanez állapítható meg az adóbűncselekmények tekintetében is, amelyek közigazgatási szabálysértési formát öltenek, és adminisztratív felelősséggel járnak. Figyeljünk arra is, hogy a büntetőjogi felelősséget megállapító jogi normák ugyanazon történelmi okok és a jogrendszerek sajátos kialakulása miatt nem képezhetik önálló ágként a büntetőjogot egy adott ország jogrendszerében, és a büntetőjognak minősülnek. ágazati eszköztár.
A büntetőjogi és a közigazgatási felelősség önálló jogi felelősségfajtákra való szétválasztása, illetve az e felelősségfajtákat ágak feletti jogalakulatokká megállapító normák nem a jogi szabályozás tárgyából, hanem olyan jogi kritériumokból erednek, mint a közveszélyesség mértéke. bûncselekmény (amely pl. bizonyos cselekmény bûncselekménynek minõsítésére ad okot), olyan speciális szervtípus, amely az e felelõsségtípusokban rejlõ intézkedések alkalmazását végzi (pl. csak bíróság indíthat büntetõeljárást, bár a múltban hazánkban ismertek a felelősségre vonás bíróságon kívüli formái), e felelősség intézkedéseinek sajátos jellege (például szabadságvesztés csak olyan cselekmények esetén alkalmazható, amelyek bűncselekmény jellegűek), különleges jellege. szabálysértési ügyekben folyó eljárásokról és végül az ilyen típusú felelősség jogi szabályozásának forrása, főként a formában. A Btk. és a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv e.
Ennek eredményeként a különféle típusú (ágazati és ágazatok feletti) jogi felelősség meglehetősen összetett kombinációja keletkezik. Sőt, ennek a felelősségnek egyes intézkedései (büntetések, büntetések, szankciók) hasonlóak lehetnek egymáshoz. Például a pénzbírság lehet közigazgatási büntetőjogi, pénzügyi szankció, egyfajta polgári jogi büntetés. A pénzbírság azonban minden körülmények között közigazgatási-jogi, büntetőjogi, pénzügyi-jogi és végül polgári jogi felelősségi intézkedés.
Ebből következően az adóbűncselekmény jogi tulajdonságaitól és jellemzőitől függően bűncselekmény, közigazgatási szabálysértés és pénzügyi bűncselekmény formáját öltheti, amely büntetőjogi, közigazgatási jogi és pénzügyi jogi felelősségre vonást von maga után. .
Figyelembe véve a közjogi felelősség olyan fajtái közötti hasonlóságokat és különbségeket, mint az igazgatási és az adózás, megállapítható, hogy mindkét felelősségtípus a közjogi jogviszonyok területén merül fel, ezért a közjogi felelősség körébe kerülnek. Emiatt megvan bennük az utóbbira jellemző összes fent említett, rájuk jellemző jellemző.
A megkülönböztető jegyek, amelyek lehetővé teszik, hogy kétfajta közfelelősségvállalásról beszéljünk, a következők.
1. Különbség előfordulás alapján. A közjogi felelősség keletkezésének általános alapja bűncselekmény. Az adókötelezettség adóbűncselekmény, míg a közigazgatási felelősség a közigazgatási szabálysértés következtében keletkezik. Közigazgatási bûncselekménynek minõsülhet a közigazgatási jog normáinak cselekvéssel vagy mulasztással elkövetett megsértése, amelyre a törvény elõírja az állami kényszerintézkedések alkalmazását. Az adóbűncselekmény az adójogszabályok követelményeinek cselekvő vagy mulasztás által elkövetett bűnös megsértése, amelyért az adótörvény jogi felelősséget állapít meg. Figyelembe kell venni, hogy adminisztratív jogsértések eredményeként adminisztratív felelősség keletkezik, amelyre az adózás területén is sor kerülhet.
2. Az igazgatási felelősség célja elsősorban az elfojtás (megelőzés) és a büntetés, nem pedig a megsértett jogok helyreállítása. Ha egy közigazgatási szabálysértés következtében valamelyik fél vagyoni érdekei sérülnek, akkor polgári jogi károkozási jogviszony jön létre (mint a bűncselekmény esetében). Ebben az esetben az adminisztratív felelősség mellett polgári jogi felelősség is felmerül. A kényszerintézkedések alkalmazásáért és a megsértett tulajdoni kör helyreállításáért, a kényszer helyreállításáért a félnek bírósághoz kell fordulnia. Pontosan abból adódik, hogy ez a vagyoni szféra megsértése miatti felelősség polgári jellegű, hogy az embert nem kötelessége, hanem joga van bírósághoz fordulni, amelyet saját belátása szerint gyakorol.
Az adójogi viszonyok természetüknél fogva vagyoni jellegűek, ezért az ezen a területen elkövetett jogsértések mindig bizonyos vagyoni kárt okoznak az államnak és a társadalom egészének. A megzavart szféra helyreállítása speciális adó- és jogi szankciók (például szankciók (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 75. cikke)) segítségével történik, és az ingatlanszféra helyreállítása is elvégezhető. peren kívül (és. 6, Art. 75 az adótörvény az Orosz Föderáció). Figyelembe kell venni azt is, hogy a jogsértő az adófizetési kötelezettség teljesítésének késedelme miatti kötbér megfizetésével önként is helyreállíthatja a megsértett területet. Ezért az állam által kiszabott büntetéseket nem véletlenül az Orosz Föderáció Központi Bankjának jelenlegi árfolyama alapján számítják ki, mivel az ilyen szankciók fő célja elsősorban nem az elkövető megbüntetése, hanem a pénzügyi veszteségek helyreállítása. az államé.
Az adókötelezettség tehát elsősorban a cél tekintetében különbözik a közigazgatási és büntetőjogi felelősségtől, hiszen az utóbbi kettőnek nincs jogi célja.
3. A fentiek alapján a közigazgatási és adójogi felelősségben alkalmazott szankciók is eltérnek. Így például nem alkalmaz szankciókat (jogi szankciót) szankcióként. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 3.2. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 114. cikke szankcióként szankciók alkalmazását írja elő. Meg kell jegyezni, hogy az adójog számos befolyásolási intézkedést nem alkalmaz. Például az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 3.2. pontja - kártérítés a közigazgatási szabálysértés elkövetési eszközének vagy tárgyának lefoglalásáért; közigazgatási letartóztatás; külföldi állampolgár vagy hontalan személy közigazgatási kiutasítása az Orosz Föderációból; az elkövetési eszköz vagy a közigazgatási szabálysértés tárgyának elkobzása; diszkvalifikáció.
A szabályok megszegéséért kiszabott szankciók a jogsértést elkövető személyre nézve hátrányos vagyoni és személyi következményeket jelentenek. Az adókötelezettség szerkezetében az adójogviszonyok vagyoni jellegéből adódóan a főként vagyoni jellegű megfosztásokkal járó szankciók (bírság, kötbér) irányadóak. Az adminisztratív felelősségi körben – és ez a fenti szankciólistából is kiderült – jelentős helyet foglal el a személyi megfosztás.
Az adókötelezettség, mint fentebb már említettük, nemcsak a megrongálódott vagyoni szféra helyreállítását, hanem a büntetést is célozza. E tekintetben szükségessé válik a korábbi adókötelezettség tényének figyelembe vétele (hasonlóan minden más közjogi kötelezettséghez). Az eltérő jogi természet miatt azonban a vádemelés hátrányos következményei eltérőek lesznek. Például különféle számítási módszereket használnak, és ennek megfelelően az adózási és adminisztratív felelősségre vonás ismétlődő elszámolásának időzítését.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.6. cikke előírja, hogy egy személyt a közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozat végrehajtásának napjától számított egy éven belül megbüntettek. Például attól a pillanattól kezdve, hogy a bírságot kifizették, amikor a fizetés befejeződött. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 112. cikke úgy ítéli meg, hogy az a személy, aki korábban adóbűncselekményt követett el, az, aki korábban (a bíróság vagy az adóhatóság adószankció alkalmazásáról szóló határozatának hatálybalépésétől számított 12 hónapon belül) hasonló bűncselekményért felelősségre vonták.
Ezenkívül az adminisztratív felelősségre vonás során a 16 és 18 év közötti személyekre vonatkozó jellemzők is megjelennek. Például az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.3. pontja szerint a felelősségre vonás korhatára 16 év (hasonló küszöb áll fenn az adófizetési kötelezettségnél) a közigazgatási szabálysértés elkövetésekor. Ezenkívül lehetőséget ad az adminisztratív felelősség alóli mentesülésre a kiskorúak jogainak védelméről szóló szövetségi jogszabályban, a kiskorúakkal foglalkozó bizottságban és a 16 és 18 év közötti személyekkel szembeni végrehajtási intézkedések alkalmazásával. jogaik védelmét.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében (például 15.3-15.4. cikk), valamint az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében (116-118. cikk) rögzített számos összetétel egybeesésével, ellentmondás van e két kodifikált aktus között. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által megállapított bírság összege alacsonyabb, mint az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve: 5-10 minimálbér és 5 ezer és 10 ezer rubel; 20-30 minimálbér és legalább 20 000 rubel; 10-20 minimálbér és 5000 rubel. Ez a tény tehát számos adókihágás esetén a felelősség mérséklését vagy felmentését vonhatja maga után.
Az adó- és adminisztratív felelősségre vonás különböző törvényi elévülési idejét is jogszabály rögzíti. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.5. cikke általános elévülési időt ír elő - a közigazgatási szabálysértés elkövetésétől számított két hónap, az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértése esetén pedig a közigazgatási szabálysértés elkövetésének napjától számított egy év elteltével. . Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikke az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonás határidejét három évben határozza meg. Tehát itt is vannak ellentmondások, aminek oka ismét az e felelősségtípusok eltérő jogi természete és az adóbűncselekmények összetételének az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében való hibás rögzítése.
4. Maga a felelősségre vonás eljárása is más az adó- és közigazgatási felelősség esetében. Az adminisztratív felelősségre vonás eljárását jelenleg szigorúan az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének IV. szakasza, „A közigazgatási szabálysértési ügyekkel kapcsolatos eljárások” szabályozza, ahol különösen az esetek ezen kategóriájának bírósági elbírálásának sajátosságai derültek ki. lenni. A pénzügyi bűncselekményekért való felelősségre vonást az illetékes adóhatóságok önállóan (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 46. cikke – "Adóhatóságok") vagy bíróságon keresztül hajtják végre. Az adókötelezettségre vonás eljárását a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvényének 101-105.
5. Különbségek vannak az adó- és adminisztratív felelősség konszolidációjának forrásában. Amint fentebb megjegyeztük, a pénzügyi bűncselekményekre kiszabott szankciókat teljes mértékben rögzítik az adójogszabályok.
Ha elemezzük az adókötelezettség jogalkotási konszolidációját az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvében és az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében, akkor a jogszabályi szabályozás alábbi hiányosságai azonosíthatók.
1. Eltérések vannak a büntetés-végrehajtás elévülési ideje tekintetében. Ez hiányzik az Orosz Föderáció adótörvénykönyvéből. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 31.9. cikke mentesül a közigazgatási szankció kijelöléséről szóló határozat végrehajtása alól, ha azt a hatálybalépésétől számított egy éven belül nem hajtották végre.
2. Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 114. cikke értelmében az adószankciókat (bírságokat) csak bíróságon szedik be az adófizetőktől. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 31.3. cikke lehetőséget biztosít arra, hogy közigazgatási szabálysértés esetén a határozatot a határozatot hozó személy végrehajtására alkalmazzák.
3. Az adminisztratív büntetés kijelöléséről szóló határozat végrehajtásának megszüntetése (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 31.7. cikke) amnesztia-cselekmény kiadásával összefüggésben történik, a szankció törlésével vagy érvénytelenítésével. törvény vagy annak a cselekményért felelősséget megállapító rendelkezései, személy halálával, elévülésével közigazgatási büntetés kiszabásáról szóló határozatok, határozat visszavonásával. Az RF adótörvényében nincs ilyen indok.
4. Az adó- és közigazgatási felelősséget enyhítő és súlyosbító körülmények is eltérőek. Közigazgatási szférában ez 6 súlyosító és 5 enyhítő körülmény, adójogban ez a lista soha nem esik egybe a közigazgatásival. Például az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének egyetlen súlyosító körülménye, amint azt fentebb megjegyeztük, elismeri egy személy ismételt büntetőeljárás alá vonását (egybeesés az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyve 4.3. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével), pontjában felsorolt enyhítő körülmények. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 112. §-a szerint csak a súlyos személyes körülmények kombinációja miatt elkövetett szabálysértés esik egybe (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.2. cikke (1) bekezdésének 3. albekezdése), a többi bekezdései nem esnek egybe az Art. felsorolásával. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 4.2.
Ha betartja az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének listáját, akkor az adóbevallás időben történő benyújtásának elmulasztása tényének megállapítása során (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 15.5. cikke), mivel az állampolgár több hétig súlyos alkoholos ittas állapotban volt, ez a büntetés fokozását, valamint a banknál vagy más hitelintézetnél vezetett számlanyitásról és -lezárásról szóló információk benyújtásának határidejének megsértését vonja maga után (15.4. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve) természeti katasztrófa vagy egyéb vészhelyzet esetén. Bár az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.3. pontja szintén értékelővé teszi a súlyosító körülményeket, bevezetve annak lehetőségét, hogy azokat valamely szerv, tisztviselő vagy bíróság ne ismerje el, de ennek eredményeként további visszaélési lehetőségeket teremt.
A fenti eltérésekhez hozzátehetjük, hogy abban az esetben is, ha nem áll fenn adminisztratív felelősség a késedelmes adófizetés miatt, az illetőt kötbérfizetési kötelezettség terheli, pl. adófizetési kötelezettség az adójogszabályok előírásainak megsértéséért.
Sajnos az új közigazgatási szabálysértési törvénykönyv nemcsak hogy nem járul hozzá a pénzügyi és adminisztratív adóbűncselekmények egyértelmű megkülönböztetéséhez, hanem a jogi személyek adminisztratív felelősségét is bevezeti, még jobban összezavarja ezt a kérdést. Ennek eredményeként teljesen érthetetlenné válik, hogy az adóbűncselekmények egyes struktúráit miért rögzítik a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvben, másokat pedig az adótörvénykönyvben. Ennek ellenére úgy gondoljuk, hogy objektív kategóriaként léteznek pénzügyi és jogi jellegű adóbűncselekmények.
Így az adókötelezettség jogi természeténél fogva pénzügyi és jogi kötelezettség, és a következő jellemzők jellemzik:
A pénzügyi és jogi jellegű adóbűncselekményt (azaz az adótörvénykönyvben előírt bűncselekményt) az adóalany jogellenes (az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokat megsértő) cselekménye (cselekedet vagy mulasztás) elkövetéseként ismerik el. ügynök és más személyek, akikért az adótörvénykönyv felelősséget állapít meg (az adótörvénykönyv 106. cikke).
Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének felelőssége önmagában nem csak az adójog keretei között áll fenn - az elkövetett cselekmény súlyosságától vagy a tárgyi összetételtől függően más jogágak normái is alkalmazhatók annak érdekében, hogy védi az állam tulajdoni érdekeit. A fenti körülményekre tekintettel a Ptk. 108. §-a határozza meg az adókötelezettség és a büntető- és közigazgatási jogszabályok által előírt kötelezettség arányát.
Egy szervezet felelősségre vonása adóbűncselekmény elkövetéséért nem mentesíti tisztviselőit megfelelő indok esetén az Orosz Föderáció törvényei által előírt közigazgatási, büntetőjogi vagy egyéb felelősség alól.
Az adószankció és az adókötelezettség megkülönböztetése. (5) bekezdése szerint 108. §-a alapján az adószankció alkalmazása nem mentesít az adókötelezettség teljesítése alól, mivel az adózó és az adóügynök jogállásának két önálló elemét jelenti. Következésképpen az adószankció alkalmazása nem terheli az adó és a bírság megfizetését.
Az ártatlanság vélelme. Ez az elv az Art. 1. részének adózási és jogi konkretizálása. 49. §-a értelmében, és azt jelenti, hogy egy személyt mindaddig ártatlannak kell tekinteni az adóbűncselekmény elkövetésében, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és jogerős bírósági határozattal meg nem állapítják. Az orosz adójogban az ártatlanság vélelme új alapelv, míg más jogágak már régóta aktívan alkalmazzák (például büntetőeljárás).
Azt, hogy egy adott személy adóbűncselekményt követett el, csak bíróság állapíthatja meg. Az adóhatósági határozat kibocsátása nem megdönthetetlen bizonyíték, ugyanakkor nem korlátozza az érintett személyt a bírság összegének önkéntes megfizetésére. Ugyanakkor a szankció alkalmazásáról szóló adóhatósági határozat egy személy általi önkéntes végrehajtása nem jelenti azt, hogy az illetőt adóbűncselekmény elkövetésében bűnösnek találják, mivel bűnössége nem képezte bírósági eljárás tárgyát.
Az ártatlanság vélelmének elve a kiinduló és meghatározó a felelősségre vonás eljárási viszonyaiban. Az adózási eljáráson kívül az ártatlanság vélelme nem létezhet, hiszen nincs értelme a létezésének. Az ártatlanság vélelme és az adózási eljárás szorosan összefügg egymással, kölcsönhatásuk mechanizmusa az anyagi és eljárási normák aránya.
Az a tény, hogy az alanyt bűnösnek találták, eljárási cselekmények eredményeként megállapították, az elkövető állami kényszerítésének egyik előfeltétele. A bíróság az adózót vagy más adókötelezettet az adósértés elkövetése miatt ismeri el jogsértőnek. Az elkövető éppen attól a pillanattól válik bűnössé, amikor az adójogszabályt megsérti, és nem a bírósági határozat kihirdetésekor. Az adóvédelmi jogviszonyokban a bűnösség kérdését már az ügy elbírálásának szakaszában az adóhatóság dönti el, hiszen ebben a szakaszban a konkrét adósérelem összetételének elemei és jelei, ideértve az alany bűnösségét is. , létrejönnek. Ugyanakkor az adóhatósági határozat alapján az adószankció önkéntes megfizetése nem von maga után olyan jogkövetkezményt, amely csak a bírósági határozat formájában hozott állami elmarasztalás mellett következik be.
Az állami kényszerintézkedések szigorú törvény szerinti alkalmazásának biztosítéka az Art. (6) bekezdésében foglaltak. 108. §-a, amely szerint a bíróság elé állított személy nem köteles bizonyítani az adóbűncselekmény elkövetésének ártatlanságát. Az adósértés tényére és az elkövetésben való bűnösségére tanúskodó körülmények bizonyítása az adóhatóságot terheli. Ugyanakkor az adóhatóság jogilag korlátozott az ártatlanság vélelmét cáfolható bizonyítékok gyűjtésének felsorolásában és módszereiben. Ilyen dokumentumok közé tartozik az adóellenőrzési aktus, a tanúvallomások, az ellenőrzési eredmények, a lefoglalás és a vizsgálat eredménye, a szakértői vélemény.
Az, hogy az adókötelezettség alá vont személynek nincs kötelessége bizonyítania ártatlanságát, nem jelenti a védekezéshez való jog megvonását. Az ártatlanság vélelme a megsértett jogok védelmének egyik garanciája, és ebből a szempontból azt jelenti, hogy a hatóságok ne kényszerítsenek magyarázatra. Ráadásul az adóeljárásban az ártatlanság vélelme arra kötelezi az adóhatóságot, hogy a tárgyalás során ne csak saját következtetéseik megbízhatóságát, hanem az érintett kifogásainak megalapozatlanságát is bizonyítsák.
Az ártatlanság vélelmének azonban abban a részben, hogy az érintettnek nem kell bizonyítania, hogy nem vett részt adóbűncselekményben, vannak bizonyos korlátai. Tehát az Art. 23. §-a értelmében az adózó köteles az adóhatóság rendelkezésére bocsátani a szükséges pénzügyi és gazdasági dokumentumokat, amelyek a későbbiekben felelősségre vonás alapjául szolgálhatnak.
Az ártatlanság vélelme elvének szerves részét képezi a benne foglalt Ptk. 3 Adótörvény az adózó helyességének vélelme. Az igazságosság vélelme azt jelenti, hogy az adóbűncselekmény elkövetésében bíróság elé állított személy bűnösségével kapcsolatos megdönthetetlen kétségeket az illető javára kell értelmezni. Az adóbűncselekmény elkövetésének bármely körülménye helyrehozhatatlan kétségnek minősül abban az esetben, ha az összegyűjtött bizonyítékok nem teszik lehetővé egy személy bűnösségére vonatkozó egyértelmű következtetés levonását, és egyúttal az adótörvény által megengedett bizonyítékgyűjtési eszközöket és módszereket. kimerültek.
Az adójogban az ártatlanság vélelmének elve az adószankciók beszedésére irányuló bírósági eljárás kialakításával valósul meg abban az esetben, ha az adózó vagy más adókötelezett megtagadta a bírság összegének önként történő megfizetését.
(4) bekezdése szerint 5. §-a szerint az ártatlanság vélelmének elve visszamenőleges hatályú, mivel javítja az adózók helyzetét, így az adótörvény hatálybalépése előtt (1999. január 1. előtt) elkövetett adóbűncselekményekre vonatkozik, az adóhatóság vagy a bíróság által a megnevezett időpont után mérlegelt ok.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ártatlanság vélelme csak az adószabálysértés miatt indított eljárásra vonatkozik. Ez az elv nem vonatkozik a pótadó-megállapítási eljárásra (adóhátralék).
Az adókötelezettség elvei tükrözik annak tartalmát, lényegét, funkcióit és megvalósítási formáit. Az adókötelezettség alapelvei iránymutatásul szolgálnak az adójog védőjogi jogviszonyokban érintett valamennyi alanya számára.
Az adókötelezettség elvei jelzik a társadalom jogállását, azokat a célokat, amelyekre a jogalkotó és a jogalkalmazó szerveknek törekedniük kell. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az adókötelezettség alapelvei nem feltétlenül rendelkeznek normatív konszolidációval – tényleges megvalósításuk a jogalkotó akaratától függ. Egyrészt az adókötelezettség alapelvei nemcsak az adó, hanem a pénzügyi jogszabályok általános tartalmából is levezethetők. Másodszor, az adófizetési kötelezettség elvei a pénzügyi jog tudomány vívmánya lehet, i.e. a pénzügyi és jogi doktrína része, amely így vagy úgy tükröződik az adójogszabályokban.
Az adókötelezettség elvei olyan alapelvek, kezdeti elképzelések, amelyek tükrözik annak objektív lényegét, jellegét és célját, amelyeknek megfelelően a jogalkotó és a jogalkalmazó tevékenysége a védő adójogviszonyok megvalósítása érdekében történik.
Az adókötelezettség alapelvei tágan és szűken is szemlélhetők. Az adókötelezettség alapelveinek tág értelmezése az adókötelezettség valamennyi jogelvének összességét jelenti. Az adókötelezettség elveinek szűk értelmezése azt jelenti, hogy azokat az adójogszabályokban közvetlenül rögzített fő gondolatokként kell értelmezni. Az adókötelezettség főbb alapelveit, amelyek normatív konszolidációval rendelkeznek, normáknak-elveknek nevezzük.
Az adókötelezettség integrált elvrendszeren alapul, amely magában foglalja a felelősség minden fajtájában rejlő általános társadalmi elveket, az általános jogot, a pénzügyi jog alapelveit, az adójog alapelveit és az adókötelezettség mint jogintézmény tényleges alapelveit.
A jogi felelősség általános jogi elvei közvetlen hatással vannak az adókötelezettség kezdeti alapelveire, amelyek magukban foglalják: igazságosság, törvényesség, elkerülhetetlenség, a büntetés individualizálása, a bűnösségért való felelősség. Az adókötelezettség normáit és alapelveit a Kbt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 108. cikke, és az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonás általános feltételei.
1. Jogszerűség. Ez az elv azt jelenti, hogy megengedhetetlen a felelősségre vonás adóbűncselekmény elkövetéséért más, mint az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározott indokok alapján és módon. A törvényesség elve az adójogban az általános jogi jelentőségének megtörése és részletezése, amely a nemzetközi normákon és az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezésein alapul. A büntetőeljárás jogszerűségét a Polgári és Politikai Jogok 1966. évi Nemzetközi Egyezségokmánya (14. cikk (1) bekezdés), valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi egyezmény (7. cikk (1) bekezdés) állapítja meg.
A törvényesség elvének fő eleme az a rendelkezés, amely szerint a cselekményt csak akkor ismerik el adójogsértésnek, ha azt elkövetésének időpontja előtt az adójogszabály ilyennek nyilvánítja. A megnevezett pozíció a következőket jelenti.
Először is, az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 106. cikke értelmében csak az ilyen cselekmény minősül adóbűncselekménynek, amelynek jeleit az Orosz Föderáció adótörvénykönyve írja elő. Az, hogy az adósértésre utaló jeleket csak maga a Kódex foglalja össze, kizárja az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok analógia útján történő alkalmazását, vagyis a hasonló adótörvény alkalmazását olyan helyzetekre, amelyekről az nem rendelkezik közvetlenül.
Másodszor, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének elsőbbsége, amely az egyetlen forrás, amely megállapítja az adókötelezettséget. Következésképpen minden cselekményt csak az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése és csak szövetségi törvény formájában ismerhet el az adójogszabályok megsértésének az ebből eredő összes hátrányos következménnyel együtt. A törvényesség elvének ezt az aspektusát az al. 6 o. 2 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 1. cikke, amely szerint az adóbűncselekményekért való felelősséget maga a törvénykönyv állapítja meg.
Harmadszor, a cselekmény jogellenességét és büntethetőségét a cselekmény elkövetésekor hatályos adótörvény határozza meg. Az adó- és illetékjogszabályoknak, amelyek az adósértési felelősséget megállapítják vagy súlyosbítják, nincs visszamenőleges hatályuk.
Az adókötelezettség jogszerűségének elve magában foglalja a Kbt. 3. pontját is. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. §-a, amely kimondja, hogy a magánszemély által elkövetett cselekményért való felelősség az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint akkor áll fenn, ha ez a cselekmény nem tartalmaz bűncselekményre utaló jeleket, amelyeket az Orosz Föderáció büntetőjogszabályai írnak elő. az Orosz Föderáció. Ez a rendelkezés ugyanakkor önálló jelentéssel bír, és az adókötelezettség más kötelezettségtípusokkal való összefüggése elvének részének tekinthető.
2. Egyszeri adófizetési kötelezettség. Ez az elv azt jelenti, hogy senki sem vonható újra felelősségre ugyanazon adóbűncselekmény elkövetéséért. Az ismétlődő adókötelezettség kizárása az elkövetett adóbűncselekmény szankciójának elégséges voltán alapul, mivel a jogalkotó által megállapított felelősség mértéke kimerítő és kellően tükrözi az adókötelezettség funkcióit. Ugyanazon cselekményért ugyanazon alany felelősségre vonása az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározott adókötelezettség mértékének túllépését jelentené.
Az adókötelezettség összefüggése más kötelezettségtípusokkal. Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének felelőssége önmagában nem csak az adójog keretei között áll fenn - az elkövetett cselekmény súlyosságától vagy a tárgyi összetételtől függően más jogágak normái is alkalmazhatók annak érdekében, hogy védi az állam tulajdoni érdekeit. A fenti körülményekre tekintettel a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. cikke határozza meg az adókötelezettség és a büntetőjogi és közigazgatási jogszabályok által előírt kötelezettség arányát.
Egy szervezet felelősségre vonása adóbűncselekmény elkövetéséért nem mentesíti tisztviselőit megfelelő indok esetén az Orosz Föderáció törvényei által előírt közigazgatási, büntetőjogi vagy egyéb felelősség alól.
Az adószankció és az adókötelezettség megkülönböztetése. (5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 108. cikke értelmében az adószankció alkalmazása nem mentesít az adókötelezettség teljesítése alól, mivel az adózó és az adóügynök jogállásának két független eleme.
Következésképpen az adószankció alkalmazása nem terheli az adó és a bírság megfizetését. Az adózó vagy az adóügynök bíróság elé állítása nem szünteti meg az esedékes adók és a kapcsolódó bírságok költségvetési rendszerbe utalására vonatkozó kötelezettségét.
Az ártatlanság vélelme. Ez az elv az Art. 1. részének adózási és jogi konkretizálása. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke értelmében, és azt jelenti, hogy egy személyt ártatlannak kell tekinteni adóbűncselekmény elkövetésében mindaddig, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon nem bizonyítják, és a bíróság jogerős határozattal meg nem állapítja. Az orosz adójogban az ártatlanság vélelme új alapelv, míg más jogágak már régóta aktívan alkalmazzák (például büntetőeljárás).
Azt, hogy egy adott személy adóbűncselekményt követett el, csak bíróság állapíthatja meg. Az adóhatósági határozat kibocsátása nem megdönthetetlen bizonyíték, ugyanakkor nem korlátozza az érintett személyt a bírság összegének önkéntes megfizetésére. Ugyanakkor a szankció alkalmazásáról szóló adóhatósági határozat egy személy általi önkéntes végrehajtása nem jelenti azt, hogy az illetőt adóbűncselekmény elkövetésében bűnösnek találják, mivel bűnössége nem képezte bírósági eljárás tárgyát.
A felelősségre vonás eljárási viszonyainak kiindulópontja és meghatározója az ártatlanság vélelmének elve. Az adózási eljáráson kívül az ártatlanság vélelme nem létezhet, hiszen nincs értelme a létezésének. Az ártatlanság vélelme és az adózási eljárás szorosan összefügg egymással, kölcsönhatásuk mechanizmusa az anyagi és eljárási normák viszonya.
Az a tény, hogy az alanyt bűnösnek találták, eljárási cselekmények eredményeként megállapították, az elkövető állami kényszerítésének egyik előfeltétele. A bíróság az adózót vagy más adókötelezettet az adósértés elkövetése miatt ismeri el jogsértőnek. Az elkövető éppen attól a pillanattól válik bűnössé, amikor az adójogszabályt megsérti, és nem a bírósági határozat kihirdetésekor. Az adóvédelmi jogviszonyokban a bűnösség kérdését már az ügy elbírálásának szakaszában az adóhatóság dönti el, hiszen ebben a szakaszban a konkrét adósérelem összetételének elemei és jelei, ideértve az alany bűnösségét is. , létrejönnek. Ugyanakkor az adóhatósági határozat alapján az adószankció önkéntes megfizetése nem von maga után olyan jogkövetkezményt, amely csak a bírósági határozat formájában hozott állami elmarasztalás mellett következik be.
Az állami kényszerintézkedések szigorú törvény szerinti alkalmazásának biztosítéka az Art. (6) bekezdésében foglaltak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. cikke szerint az igazságszolgáltatás elé állított személy nem köteles bizonyítani ártatlanságát adóbűncselekmény elkövetésében. Az adósértés tényére és az elkövetésben való bűnösségére tanúskodó körülmények bizonyítása az adóhatóságot terheli. Ugyanakkor az adóhatóság jogilag korlátozott az ártatlanság vélelmét cáfolható bizonyítékok gyűjtésének felsorolásában és módszereiben. Ilyen dokumentumok közé tartozik az adóellenőrzési aktus, a tanúvallomások, az ellenőrzési eredmények, a lefoglalás és a vizsgálat eredménye, a szakértői vélemény.
Az, hogy az adókötelezettség alá vont személynek nincs kötelessége bizonyítania ártatlanságát, nem jelenti a védekezéshez való jog megvonását. Az ártatlanság vélelme a megsértett jogok védelmének egyik garanciája, és ebből a szempontból azt jelenti, hogy a hatóságok ne kényszerítsenek magyarázatra. Ráadásul az adóeljárásban az ártatlanság vélelme arra kötelezi az adóhatóságot, hogy a tárgyalás során ne csak saját következtetéseik megbízhatóságát, hanem az érintett kifogásainak megalapozatlanságát is bizonyítsák.
Az ártatlanság vélelmének azonban abban a részben, hogy az érintettnek nem kell bizonyítania, hogy nem vett részt adóbűncselekményben, vannak bizonyos korlátai. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikke értelmében az adóalany köteles az adóhatóság rendelkezésére bocsátani a szükséges pénzügyi és gazdasági dokumentumokat, amelyek a későbbiekben a felelősségre vonás alapjául szolgálhatnak.
Az ártatlanság vélelme elvének szerves részét képezi a benne foglalt Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 3. §-a alapján az adózó helyességének vélelme. Az igazságosság vélelme azt jelenti, hogy az adóbűncselekmény elkövetésében bíróság elé állított személy bűnösségével kapcsolatos megdönthetetlen kétségeket az illető javára kell értelmezni. Az adóbűncselekmény elkövetésének bármely körülménye helyrehozhatatlan kétségnek minősül abban az esetben, ha az összegyűjtött bizonyítékok nem teszik lehetővé egy személy bűnösségére vonatkozó egyértelmű következtetés levonását, és egyidejűleg az adótörvény által megengedett bizonyítékgyűjtési eszközöket és módszereket. az Orosz Föderáció kimerült.
Az adójogban az ártatlanság vélelmének elve az adószankciók behajtására irányuló kereseti eljárás kialakításával valósul meg arra az esetre, ha az adózó vagy más adókötelezett megtagadta a bírság összegének önként történő megfizetését.
(4) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 5. cikke értelmében az ártatlanság vélelmének elve visszamenőleges hatályú, mivel javítja az adóalanyok helyzetét, és így az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének hatálybalépése előtt elkövetett adóbűncselekményekre vonatkozik. (1999. január 1. előtt), de az adóhatóság vagy a bíróság által valamilyen okból a megnevezett időpont után figyelembe vette.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ártatlanság vélelme csak az adószabálysértés miatt indított eljárásra vonatkozik. Ez az elv nem vonatkozik a pótadó-megállapítási eljárásra (adóhátralék).
Az adókötelezettség alapelveit rögzítő speciális cikk adójogban való jelenléte hozzájárul az állam modern pénzügyi politikájának helyes megértéséhez, valamint az adóügyi kapcsolatok alanyainak megfelelő tájékozódásához az adózás és a jogi szabályozás területén.
Az adókötelezettség elveinek jogszabályi rögzítése segíti az adó- és illetékjogszabályok helyes gyakorlati alkalmazását, az állam pénzügyi politikájának stabilitását, az adóviszonyok valamennyi alanya jogainak és vagyoni érdekeinek tiszteletben tartását. A normák és alapelvek jelentős hatást gyakorolnak a jogalkotási folyamatra, hiszen az adóviszonyok megreformálásakor a jogalkotót ne csak az államkincstár vagyoni érdekei, hanem az adófizetők, valamint egyéb társadalmi és jogi érdekei is vezéreljék. az adókötelezettség elveiben tükröződő elképzelések.
Az adókötelezettség elvei jelzik a társadalom céljait, jogállását, amelyre a jogalkotó és a jogalkalmazó szerveknek törekedniük kell. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az adókötelezettség alapelvei nem feltétlenül rendelkeznek normatív konszolidációval – tényleges megvalósításuk a jogalkotó akaratától függ. Először is, az adókötelezettség alapelvei nemcsak az adó-, hanem általában a pénzügyi jogszabályok általános tartalmából is származnak. Másodszor, az adókötelezettség alapelvei a pénzügyi jog tudományának vívmányai, vagyis a pénzügyi és jogi doktrína részei, amelyek valamilyen mértékben tükröződnek az adójogszabályokban.
Az adókötelezettség elvei olyan alapelvek, kezdeti elképzelések, amelyek tükrözik annak objektív lényegét, jellegét és célját, amelyeknek megfelelően a jogalkotó és a jogalkalmazó tevékenysége a védő adójogviszonyok megvalósítása érdekében történik.
Alapelvek:
- a jogi felelősség általános jogi alapelvei, amelyek magukban foglalják: igazságosság, törvényesség, elkerülhetetlenség, a büntetés individualizálása, felelősség a bűnösségért.
Jogszerűség, azaz az adósértésért való felelősségre vonás elfogadhatatlansága az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által meghatározott indokokon és módon;
- egyszeri adókötelezettség. Az egyszeri elve azt jelenti, hogy ugyanazért az adósértésért senki sem vonható újra felelősségre. A jogalkotó által megállapított felelősség mértéke kimerítő, és kellően tükrözi az adófelelősség funkcióit;
- az adókötelezettség aránya az egyéb kötelezettségekkel. Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének felelőssége önmagában nem csak az adójog keretein belül áll fenn - az elkövetett cselekmény súlyosságától vagy alanyi összetételétől függően más jogágak normái is alkalmazhatók a védelem érdekében. az állam tulajdoni érdekei;
- az adószankció és az adókötelezettség differenciálása;
- az ártatlanság vélelme. Ez az elv az Art. 1. részének adózási és jogi konkretizálása. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. §-a értelmében, és azt jelenti, hogy egy személyt mindaddig ártatlannak kell tekinteni az adósértés elkövetésében, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és jogerős bírósági határozattal meg nem állapítják.
Az adójogban az ártatlanság vélelmének elve az adószankciók behajtására irányuló kereseti eljárás kialakításával valósul meg arra az esetre, ha az adózó vagy más adóalany a bírság összegének önként történő megfizetését megtagadta.
Az adókötelezettség elveit gyakran az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága vezérli.
Az adóviszonyok jogi szabályozásának mechanizmusában az adókötelezettség elvei szabályozó, megelőző és védő funkciókat látnak el.
Az adókötelezettség minden elve összefügg és kölcsönösen függ egymástól: az egyik alapelv be nem tartása elkerülhetetlenül egy másik alapelv megsértését vonja maga után, és ennek eredményeként torzítja az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértéséért való felelősség lényegét.
Az adókötelezettség folyamatos védelmi jogviszony, amely fejlődésének (mozgásának) meghatározott szakaszain megy keresztül.
Az adókötelezettség szakaszai olyan időszakok, amelyek tükrözik az adóbűncselekmény alanya bizonyos mennyiségű jogainak és kötelezettségeinek arányát a bűncselekménynek az arra felhatalmazott állami szervek általi felismerésének szakaszaival.
Az adókötelezettség szakaszainak azonosításának alapja olyan jogi tények, amelyek jelenlétét az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének normáinak hipotézisei írják elő, és amelyek a megfelelő jogi következményekkel járnak.
Az adókötelezettség szabálysértési elemek meglétének bizonyításával történő konkretizálásának szakasza az adósérelem feltárásával kezdődik és az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének tényét elismerő jogalkalmazási aktus hatálybalépésével ér véget. egy konkrét személy.
Az adókötelezettség második szakasza az illetékes hatóságok vagy maga az elkövető által képviselt állam aktív fellépése eredményeként kezdődik. Az adósérelem felderítése előtt a vétkes személy jogállása teljes mértékben fennáll, mivel a jogellenes cselekményt az illetékes hatóságok még nem hárították el, és az elkövető „korlátozás nélkül él jogaival és kötelezettségeivel.
Az adóbűncselekmény meghatározásának két oka van:
- a fő, amelyet a Ch. konkrétan meghatározott normájának bűnüldözési szankciója fejez ki. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 16. vagy 18. cikke, amely tartalmazza az adóbűncselekmény minősítésének főbb jeleit;
- további, a körülmények által kifejezett, enyhítő vagy súlyosbító felelősséget.
A fő különbség a további okok között az, hogy csak a bíróság állapíthatja meg. Az adókötelezettséget enyhítő és súlyosbító körülmények befolyásolják az adóbírság mértékének meghatározását.
Az adókötelezettség kötelező eljárást ír elő a tárgyalást megelőző vitarendezésre. Az adóhatóság köteles felhívni az elkövetőt az adóbírság megfelelő összegének önkéntes megfizetésére. Az önkéntes befizetés megtagadása vagy elmulasztása esetén az adóhatóságnak keresetlevéllel kell a bírósághoz fordulnia adóbírság érvényesítése érdekében.
Az adókötelezettség konkretizálásának szakasza az adóhatóság vagy bíróság határozatával zárul, amely elismeri az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok meghatározott alany általi megsértésének tényét. A bűnüldözési aktus határozza meg a cselekményért való felelősség mértékét.
Az adókötelezettség megvalósulásának szakaszát az a tény jellemzi, hogy az elkövető különleges jogállást szerez. Az adókötelezettség attól a pillanattól kezdődik, amikor az a jogalkalmazó aktus jogerőre emelkedik, amely megállapítja, hogy egy adott személy adósértést követett el.
Az adóbűncselekmény elkövetésének felelősségét enyhítő körülmények a következők:
- nehéz személyes vagy családi körülmények összefonódása miatt elkövetett bűncselekmény;
- bűncselekmény elkövetése fenyegetés vagy kényszer hatására, vagy anyagi, szolgálati vagy egyéb függőség miatt;
- egyéb olyan körülmények, amelyeket a bíróság a felelősséget enyhítőként ismerhet el.
Súlyosbító körülménynek minősül, ha adóbűncselekményt olyan személy követett el, akit korábban hasonló bűncselekményért felelősségre vontak.
Az a személy, akitől az adószankciót beszedték, a bíróság vagy az adóhatóság adószankció alkalmazásáról szóló határozatának hatálybalépésétől számított 12 hónapon belül e szankció hatálya alá tartozik.
Az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősséget enyhítő vagy súlyosbító körülményeket a bíróság állapítja meg és veszi figyelembe az adóbűncselekmény szankcióinak kiszabásakor a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 114. cikke.
Az adózó (adózó), adóügynök vagy más személyek adókötelezettségre vonásával kapcsolatos ügy elbírálása során a felelősséget enyhítő körülményeket a bíróság elismerheti, valamint az orosz adótörvénykönyv 112. cikkében nem szereplő egyéb körülményeket. Föderáció, de más jogszabályi ágak felelősséget enyhítőként hivatkoznak, valamint olyan körülményekre, amelyek a bíróság belső meggyőződése alapján felelősséget enyhítő körülményként ismerhetők el.
Az adózó (illetékfizető), adóügynök felelősségét enyhítő körülmények fennállására magán- és jogi személyek egyaránt hivatkozhatnak, amikor a bíróság (választottbíróság) az adóhatóságnak az adóbírság beszedésére irányuló kérelmét vizsgálja. azokat az adóhatóságnak az adóbűncselekmény elkövetése miatti adójogi felelősségre vonásáról szóló határozata, illetve a magánszemély vagy jogi személy adóhatósági adóhatósági határozatának érvénytelenítésére irányuló igénye alapján.
Így az Orosz Föderáció adótörvénye nem tartalmazza a felelősséget enyhítő körülmények kimerítő felsorolását. Bármilyen körülményt a bíróság vagy az adóhatóság enyhítő felelősségként ismerhet el. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve azonban két olyan esetet ír elő, amikor a felelősséget szükségszerűen enyhíteni kell.
Először is, a bűncselekmény elkövetése nehéz személyes vagy családi körülmények összefonódása miatt.
Másodszor, enyhítő körülmény a jogsértés fenyegetés vagy kényszer hatására, vagy anyagi, hivatali vagy egyéb függésből eredő elkövetése.
A felelősséget enyhítő körülmények fennállását alátámasztó megfelelő bizonyíték bemutatása esetén az adózó (illetékfizető), adómegbízott vagy más személy jogosult elvárni a bíróságtól a vele szemben kiszabott bírság csökkentését.
Nem vonható felelősségre adóbűncselekmény elkövetése, ha az alábbi körülmények közül legalább egy fennáll:
- adósértési esemény hiánya;
- a személy bűnösségének hiánya az adóbűncselekmény elkövetésében;
- adóbűncselekmény jeleit tartalmazó cselekmény elkövetése olyan magánszemély által, aki a cselekmény elkövetésének időpontjáig nem töltötte be a tizenhatodik életévét.
- az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonás elévülése.
Az adóbűncselekmény elkövetésében való bűnösséget kizáró körülmények a következők:
- adóbűncselekmény jeleit tartalmazó cselekmény elkövetése természeti katasztrófa vagy más rendkívüli és áthidalhatatlan körülmény miatt (ezeket a körülményeket közismert tények, médiában megjelent publikációk és egyéb, különlegeset nem igénylő módon állapítják meg bizonyítási eszközök);
- adózó által elkövetett adóbűncselekmény jeleit tartalmazó cselekmény elkövetése - olyan magánszemély, aki annak elkövetésekor olyan állapotban volt, hogy cselekményéről fájdalmas állapot miatt nem tudott tudomást venni, vagy azt ellenőrizni (ezek a körülményeket az adóhatósághoz benyújtott dokumentumok igazolják, amelyek értelmükben, tartalmában és időpontjában arra az adózási időszakra vonatkoznak, amelyben az adóbűncselekményt elkövették);
- az adózó vagy az adóügynök által az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról adott, a pénzügyi szerv vagy más felhatalmazott állami szerv, illetve illetékesük tisztségviselője által adott írásbeli magyarázat teljesítése (ezek a körülmények a jelen okiratok megfelelő okiratainak meglétében kerülnek megállapításra). testületek, amelyek értelmükben és tartalmukban olyan adózási időszakra vonatkoznak, amelyben adóbűncselekményt követtek el, függetlenül ezen iratok közzétételének időpontjától).
Ezen körülmények fennállása esetén az illetőt adóbűncselekmény elkövetéséért nem terheli felelősség.
Nem vonható felelősségre adóbűncselekmény elkövetéséért, ha az elkövetés napjától számított három év (elévülési idő), vagy annak az adózási időszaknak a lejártát követő naptól számított, amelyben a bűncselekményt elkövették.
Az elévülési időnek az adóbűncselekmény elkövetésének napjától számított számítása minden adóbűncselekményre vonatkozik, kivéve a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvényének 120. és 122. cikke.
§-ában foglalt adóbűncselekmények vonatkozásában az elévülési idő számítását a tárgyadó időszak végét követő naptól kell alkalmazni. Az Orosz Föderáció adótörvényének 120. és 122. cikke.
Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.
A polgárok számára bizonyos jogokat és gazdasági szabadságokat biztosítva az állam a maga részéről megköveteli az adójog alanyaitól, hogy megfelelően hajtsák végre a megállapított szabályozást. Az adózók viszont kötelesek betartani az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokban foglalt jogszabályi előírásokat. Ez magyarázza az állami kényszer szükségességét és lehetőségét, melynek egyik formája az adókötelezettség. Következésképpen az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértéséért való felelősségnek társadalmi alapja van, amely az adózás területén a PR védelmének szükségességéből áll.
Az adók jelenléte az állam egyik jele, a kötelező befizetés pedig az állam szuverenitásának jogi státuszának eleme. A pénzügyi fegyelem megsértése az adózás területén elsősorban az állam közérdekét sérti. A vagyon egy részének kényszerlefoglalása (készpénzben) tudat alatt készteti az adóalanyokat a bevétel eltitkolására vagy más olyan jogellenes cselekményekre, amelyek biztosítják a teljes átvett vagyon felhasználását és elidegenítését anélkül, hogy figyelembe vennék az államnak a vagyon egy részéhez fűződő szuverén jogát. jövedelem. A magas adókulcsok és a lakosság alacsony életszínvonala is hozzájárul az állam fiskális jogainak megsértéséhez. E tényezők kombinációja teremti meg a nagyszámú adósérelem elkövetésének előfeltételeit, és ebből következően az állam vagyoni érdekeinek védelmét szolgáló reakcióját.
Az adójogszabályok megsértése miatti felelősség jogi szabályozása az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok tárgyaira vonatkozik, és az adójog intézményét alkotja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében az „adókötelezettség” és az „adóbűncselekmények elkövetéséért való felelősség” kifejezéseket felcserélhetően használják. Például az Art. 2. pontja. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 101. cikke kimondja, hogy az ellenőrzési anyagok mérlegelésének eredménye alapján az adóhatóság vezetője (vezető-helyettese) dönthet úgy, hogy az adózót adókötelezettségre vonja. A 107. cikk lehetőséget ad a szervezetek és magánszemélyek adóbűncselekményekért való felelősségre vonására.
A pénzügyi jog tudományának jelenlegi állása bizonyos problémákat mutat a pénzügyi és jogi normák megsértéséért való felelősség vizsgálatában. Jelenleg nehéz az ágazati jogi felelősség vizsgálatának megkezdése a pénzügyi jog tudományának felől, amiatt, hogy a pénzügyi és jogi felelősség (pénzügyi jogszabályok megsértéséért való felelősség) definíciója, amelyet az általános részben rögzíteni kell. 4. §-a szerinti ágazati jogalkotási aktus hiánya miatt nem létezik a közpénzügyi 4 tevékenységi körrel kapcsolatos kapcsolatok jogi szabályozásának alapját képező médiakodifikációs törvény hiánya miatt. A pénzügyi és jogi felelősség intézményi alapon – "alulról felfelé" formálódik, hiszen például az adókötelezettség részletesebb fejlődést kap, és jelentős fejlődési kilátásai vannak a költségvetési jogszabályok megsértéséért 1.
Ugyanakkor az adókötelezettségnek van bizonyos sajátossága, az állam adótevékenységének sajátosságaiból és az adóviszonyok jogi szabályozási mechanizmusából adódóan. Az adókötelezettség önálló pénzügyi és jogi felelősségre való szétválasztása az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvében az adóbűncselekményekre vonatkozó eljárásokra vonatkozó eljárási szabályok szétválasztásának is köszönhető.
Az állam adózási tevékenysége nem csupán a cselekmények elkövetésére vonatkozó tilalmak megállapításán alapul. Megvalósításának egyik legfontosabb feltétele, hogy az adóalanyok, az adóügynökök és más adókötelezettek a rájuk ruházott jogokat lelkiismeretesen betartsák és a rájuk ruházott feladatokat teljesítsék. E tekintetben az adójog alanyainak tisztában kell lenniük a törvényesen megállapított adófizetési kötelezettségükkel és az állam szuverén jogával összefüggő egyéb kötelezettségeik teljesítésében, hogy az adóalanyok jövedelmének egy részét megkapják. Az adójogi alanyok saját tetteik értelmének és jelentőségének tudatában, a felelősségükkel való összehangolásban pozitív jelentést ad az adókötelezettségnek.
Általánosságban elmondható, hogy a pozitív felelősségvállalás önkéntes, ugyanakkor bizonyos fokú állami kényszer is lehetséges. Az adójogi alanyok egy része közfeladatának tudatában teljesíti kötelességét, mások - azért, mert nem kívánnak vétkes büntetést kapni. Ami a pozitív adókötelezettséget illeti, a negatív következményekkel való fenyegetés formájában történő kényszer csak az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének megakadályozásának eszköze.
Másodszor, az adókötelezettség kormányzati kényszeren alapuló jogi kötelezettség teljesítéseként definiálható. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. július 15-i 11-P számú határozata szerint „az adó- és illetékfizetési, valamint a kincstári károk megtérítésére vonatkozó állami kötelezettség teljesítésének biztosítása érdekében ennek elmulasztása esetén a jogalkotónak jogában áll kényszerintézkedést megállapítani az állam jogszabályi előírásainak be nem tartása kapcsán ...
Ilyen intézkedés lehet egyrészt a helyreállító jog, amely biztosítja, hogy az adózó eleget tegyen adófizetési kötelezettségének, azaz a hátralék visszafizetése és a késedelmes és hiányos adófizetésből eredő kár megtérítése, másrészt az olyan szankciók, amelyek a szabálysértőkre többletfizetést rónak ki. felelősség (büntetés)... Ugyanakkor a kényszerintézkedések megválasztásában a jogalkotót korlátozzák az igazságosság, az arányosság és más alkotmányos és általános jogelvek követelményei”1.
Az állami kényszer megléte vagy hiánya meghatározza az adókötelezettség fennállását. Az adókötelezettség nemcsak az elkövetőre nézve hátrányos következményekkel jár, amelyek az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok általa elkövetett megsértése miatt következnek be. Az adókötelezettségben a büntetés-végrehajtási mechanizmusok a joghelyreállító joggal párhuzamosan léteznek, hiszen az államnak nem csak az adójogszabálysértő megbüntetése, hanem a közvagyoni érdekek helyreállítása, a keletkezett károk megtérítése is fontos.
Az adókötelezettség a tárgyi adójogviszony fejlesztése, „folytatása”, amely speciális eljárási formában valósul meg. Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértéséért való felelősség az adóviszonyok jogi szabályozásának mechanizmusának részét képezi, és tilalmak kiszabásában nyilvánul meg. Az állam az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének tilalmával az adójog alanyait arra kötelezi, hogy bizonyos cselekményektől tartózkodjanak, vagy éppen ellenkezőleg, ne tétlenkedjenek, hanem a rábízott feladatokat aktívan hajtsák végre.
Ebből következően az adókötelezettség egy olyan védő jogintézmény keretei között áll fenn, amely az adózási szférában a közviszonyokat tilalmak felállításával szabályozza. Az adókötelezettség azonban nem esik teljes mértékben egybe az adóbűncselekmény következtében keletkezett védelmi jogviszonnyal. A védelmi jogviszonyok összetételükben és hatályukban szélesebbek, mint az adókötelezettség. Az adókötelezettség a jogalkalmazási jogviszonyok tartalmát elsősorban az elkövető jogállása, az elkövetett adóbűncselekményből eredő feladatai * szempontjából jellemzi. Az adókötelezettség ugyanakkor csak védelmi jogviszonyok keretében áll fenn és valósul meg.
Formális (normatív), amely az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályi normarendszer jelenlétében fejeződik ki, megállapítja az adóbűncselekmények összetételét, a védő adójogi jogviszony résztvevőinek jogait és kötelezettségeit, szabályozza az adójog megsértéséért való felelősséget, elveket. , az adókötelezettségre vonás eljárása és eljárási formája;
Az adókötelezettség tekintetében kialakuló jogviszonyban legalább két fél vesz részt: az adójogszabályban meghatározott illetékes hatóságok által képviselt állam és az elkövető. A megnevezett alanyok között védő adójogviszonyok jönnek létre, amelyekben az állam felhatalmazottként jár el, az elkövető pedig köteles. Hangsúlyozni kell, hogy az adókötelezettség tárgyi jogviszonyának alanya az állam egésze, nem pedig az adó- vagy más felhatalmazott szerv. Az állam és az elkövető jogai és kötelezettségei elválaszthatatlanok, és az adókötelezettségi jogviszony tartalmát alkotják.
Az állam azon joga, hogy állami-jogi kényszerintézkedéseket (felelősségi intézkedéseket) alkalmazzon az adójogszabálysértővel szemben, feltételezi, hogy az elkövető köteles ezeket az intézkedéseket megtenni. Az adókötelezettség alkalmazása az állam joga és kötelessége is, hiszen azokban az esetekben is, amikor az elkövető az adóbűncselekmény elkövetését önként felhagy (például a megállapított határidő lejárta után jelentkezik az adóhatóságnál), az állam az nem veszíti el a jogát az adókötelezettség megfelelő intézkedéseinek alkalmazására.
Az államnak adókötelezettség-érvényesítési jogot adni azonban nem jelent megengedést. A védelmi jogviszony mindkét fél csak az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok határain belül működhet, és az adókötelezettség végrehajtása csak az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének egyedi normái alapján lehetséges, amelyek bizonyos bűncselekményekért felelősséget állapítanak meg. .
A védőadó-jogviszonyoknak jogi és ténybeli tartalma van. A jogi tartalom abban rejlik, hogy az állam meghatalmazottként képes bizonyos cselekményeket végrehajtani, valamint az adójogsértő bizonyos cselekményeinek szükségessége. A tényleges tartalmat a védelmi jogviszony résztvevőinek a biztosított jogok és az átruházott kötelezettségek megvalósítására irányuló cselekményei alkotják.
Az adókötelezettségi jogviszony tárgya az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértőjének jogállása. Az adójogszabálysértő jogállásának változása az adókötelezettség mértékével meghatározott vagyoni jellegű megvonásokkal, korlátozásokkal történik. A nehézségek és korlátozások eltérő aránya jellemzi az adó- és illetékjogsértői státusz változásait.
Az adókötelezettség teljesít bizonyos célokat, amelyeket az adójogszabályok közvetlenül nem határoznak meg, hanem magának az Orosz Föderáció adótörvényének céljaiból és célkitűzéseiből származnak. A szabályozási eljárás meghatározza az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok alapelveit (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 3. cikke), amelyek megoldásával az adókötelezettség céljai megvalósulnak. A szervezetek és magánszemélyek adózási területen történő jogellenes cselekményeinek megakadályozása érdekében az adókötelezettség két célt szolgál:
Az adókötelezettség helyreállító jellege az állami és magánjogi jogalanyok közötti vagyoni viszonyoknak köszönhető, amelyek tárgya az adó. Az adózó felelőssége a határidőben és hiánytalanul adófizetési kötelezettségének megsértéséért az állam vagyoni érdekeinek helyreállítását, az okozott veszteségek kincstári megtérítését célozza.
A magánprevenció az adójog egyénileg meghatározott alanyát célozza, és annak megakadályozását jelenti, hogy az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokat újból megsértse. A magánmegelőzés végrehajtásának módja a jogi károkozás és a szankció 100%-os megemelésének veszélye abban az esetben, ha valaki hasonló adózási bűncselekményt követ el (az orosz adótörvénykönyv 114. cikkének 4. szakasza). Föderáció).
Így az adókötelezettség az adóbűncselekmény elkövetésében vétkes személy azon kötelezettsége, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének szankciói által előírt állami és hatalmi kényszerintézkedéseket alkalmazzon, amelyek további vagyoni jellegű jogi kötelezettségek előírásából állnak. és az illetékes hatóságok a megállapított eljárási rendben alkalmazzák.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint az adóbűncselekmények és az elkövetésükért kiszabott szankciók összetételének meghatározása. Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 2. cikke szerint az adókötelezettség jogalapja az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok, amelyek szabályozzák az adóbűncselekmény elkövetésének felelősségre vonása során felmerülő hatalmi viszonyokat. Az adókötelezettség megfelel az adójogszabályok alapelveinek. Az adókötelezettség alkalmazásának alapja a bűnös adóbűncselekmény. Az adókötelezettséget az elkövető önkéntes alapon is teljesítheti, így az nem mindig jár bizalmatlansággal. Az adókötelezettség nem zárja ki más állami kényszerintézkedések alkalmazását az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértése esetén;
b) eljárási, amely jellemzi az anyagi védelmi adójogi jogviszony végrehajtásának mechanizmusát egy adóbűncselekményi ügyben, amelyet az illetékes hatóságok hajtanak végre az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének normái szerint. Az adókötelezettség speciális eljárási formában valósul meg, amely eltér a pénzügyi és jogi felelősség egyéb fajtáinak alkalmazására vonatkozó eljárástól, és az adóbűncselekmények ügyében folyó eljárás szakaszaiból áll. Az adójog tárgyát képező részben az adókötelezettség megállapítására irányuló eljárási eljárást az adóhatóság, az állami költségvetésen kívüli alapok szervei vagy a vámhatóságok hajtják végre;
Az adókötelezettség elvei jelzik a társadalom céljait, jogállását, amelyre a jogalkotó és a jogalkalmazó szerveknek törekedniük kell. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az adókötelezettség alapelvei nem feltétlenül rendelkeznek normatív konszolidációval – tényleges megvalósításuk a jogalkotó akaratától függ. Először is, az adókötelezettség alapelvei nemcsak az adó-, hanem általában a pénzügyi jogszabályok általános tartalmából is származnak. Másodszor, az adókötelezettség alapelvei a pénzügyi jog tudományának vívmányai, vagyis a pénzügyi és jogi doktrína részei, amelyek valamilyen mértékben tükröződnek az adójogszabályokban.
Az adókötelezettség alapelvei tágan és szűken is szemlélhetők. A tág értelmezés az adókötelezettség valamennyi jogi elvének összességét jelenti. Szűk az adójogszabályokban közvetlenül rögzített főbb gondolatok megértése. Az adókötelezettség főbb alapelveit, amelyek normatív konszolidációval rendelkeznek, normáknak-elveknek nevezzük.
Jogszerűség, ami azt jelenti, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározott okokból és módon nem lehet felelősségre vonni az adósértésért. A törvényesség elve az adójogban az általános jogi jelentőségének megtörése és részletezése, amely a nemzetközi normákon és az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezésein alapul. A büntetőeljárás jogszerűségét a Polgári és Politikai Jogok 1966. évi Nemzetközi Egyezségokmánya (14. cikk (1) bekezdés), valamint az Európa Tanács 1950. évi "Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménye" (a cikk 1. bekezdése) állapítja meg. 7).
Először is, az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 106. cikke értelmében csak az ilyen cselekmény minősül adóbűncselekménynek, amelynek jeleit az Orosz Föderáció adótörvénykönyve írja elő. Az adósértésre utaló jelek csak ilyen módon történő biztosítása kizárja az adó- és illetékjogszabályok analógia útján történő alkalmazását, vagyis a hasonló adótörvény alkalmazását olyan helyzetekre, amelyekről az nem rendelkezik közvetlenül.
Másodszor, az RF adótörvényének elsőbbségét jelenti, amely az egyetlen forrás, amely adókötelezettséget állapít meg. Következésképpen minden cselekményt csak a szövetségi közgyűlés és csak szövetségi törvény formájában ismerhet el az adójogszabályok megsértéseként az ebből eredő összes hátrányos következménnyel együtt. A törvényesség elvének ezt az aspektusát az al. 6 o. 2 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 1. cikke, amely szerint az adóbűncselekmények elkövetéséért való felelősséget az Orosz Föderáció adótörvénykönyve állapítja meg.
Az adókötelezettség jogszerűségének elve magában foglalja a Kbt. 3. pontját is. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. §-a, amely kimondja, hogy az adótörvénykönyvben meghatározott felelősség egy magánszemély által elkövetett cselekményért akkor áll fenn, ha ez a cselekmény nem tartalmaz az Orosz Föderáció büntetőjogi jogszabályai által előírt bűncselekményre utaló jeleket. Ugyanakkor ez a rendelkezés önálló szerepet tölt be, és az adó és az egyéb kötelezettségek közötti összefüggés elvének részének tekinthető.
Egyszeri adófizetési kötelezettség. Az egyszeri elve azt jelenti, hogy ugyanazért az adósértésért senki sem vonható újra felelősségre. A jogalkotó által megállapított felelősség mértéke kimerítő, és kellően tükrözi az adófelelősség funkcióit. Ugyanannak az alanynak ugyanazon cselekményért való felelősségre vonása az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által megállapított adókötelezettség mértékének túllépését jelentené, N. I. Himicseva. Pénzügyi jog. - M .: Jogász, 1999 - S. 234..
Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésének felelőssége önmagában nem csak az adójog keretei között áll fenn - az elkövetett cselekmény súlyosságától vagy a tárgyi összetételtől függően más jogágak normái is alkalmazhatók annak érdekében, hogy védi az állam tulajdoni érdekeit. A fenti körülményekre tekintettel a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. cikke határozza meg az adókötelezettség és a büntetőjogi és közigazgatási jogszabályok által előírt kötelezettség arányát.
Az ártatlanság vélelme. Ez az elv az Art. 1. részének adózási és jogi konkretizálása. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. §-a értelmében, és azt jelenti, hogy egy személyt mindaddig ártatlannak kell tekinteni az adósértés elkövetésében, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és jogerős bírósági határozattal meg nem állapítják. Az orosz adójogban az ártatlanság vélelme új alapelv, míg más jogágak már régóta aktívan alkalmazzák (például a büntetőeljárások) Pénzügyi jog. / Alatt. Szerk. Ő. Gorbunova. - M .: Jogász, 2002 - S. 219.
A konkrét személy által elkövetett bűncselekmény tényét csak bíróság állapíthatja meg. Az adóhatóság adókötelezettségre vonásáról szóló határozata nem megdönthetetlen bizonyíték, ugyanakkor nem korlátozza az érintettet a bírság összegének önkéntes megfizetésére. Ugyanakkor a szankció alkalmazásáról szóló adóhatósági határozat egy személy általi önkéntes végrehajtása nem jelenti a személy bűnösségének megállapítását, mivel bűnössége nem volt bírósági eljárás tárgya.
Az a tény, hogy az alanyt bűnösnek találták, eljárási cselekmények eredményeként megállapították, az elkövető állami kényszerítésének egyik előfeltétele. A bíróság az adózót vagy más adókötelezettet az adóbűncselekmény elkövetése miatt jogsértőnek ismeri el. Az elkövető éppen a cselekmény elkövetésének pillanatától válik bűnössé, nem pedig az ítélet kihirdetésétől. Az adóvédelmi jogviszonyokban a bûnösség kérdését már az ügy elbírálásának szakaszában az adóhatóság dönti el, hiszen ebben a szakaszban állapítják meg a konkrét adóbûncselekmény összetételének elemeit, jeleit, beleértve a bûnösséget is. bizonyos téma. Ugyanakkor az adóhatósági határozattal az adószankció önkéntes megfizetése nem von maga után olyan jogkövetkezményt, amely csak a bírósági határozat formájában hozott állami elmarasztalás mellett következik be.
Az állami kényszerintézkedések szigorú törvény szerinti alkalmazásának biztosítéka az Art. (6) bekezdésében foglaltak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. cikke szerint az igazságszolgáltatás elé állított személy nem köteles bizonyítani ártatlanságát. Az adósértés tényére és az elkövetésben való bűnösségére tanúskodó körülmények bizonyítása az adóhatóságot terheli. Ugyanakkor az adóhatóság jogilag korlátozott az ártatlanság vélelmét cáfolható bizonyítékok gyűjtésének felsorolásában és módszereiben. Ilyen dokumentumok az adóellenőrzési aktus, a tanúvallomások, a szemle, lefoglalás és vizsgálat eredménye, szakértői vélemény.
Az a tény, hogy az adókötelezettség alá vont személynek nincs bizonyítási kötelezettsége ártatlanságáról, nem jelenti azt, hogy megfosztják a védekezéshez való jogától. Az ártatlanság vélelme a megsértett jogok védelmének egyik garanciája, és ebből a szempontból azt jelenti, hogy a hatóságok ne kényszerítsenek magyarázatra. Ráadásul az adóeljárásban az ártatlanság vélelme arra kötelezi az adóhatóságot, hogy a tárgyalás során ne csak saját következtetéseik megbízhatóságát, hanem az érintett kifogásainak megalapozatlanságát is bizonyítsák.
Az ártatlanság vélelmének azonban az adóbűncselekményben való részvételének hiányát illető bizonyítási kötelezettség hiányában vannak bizonyos határok. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikke értelmében az adóalany köteles az adóhatóság rendelkezésére bocsátani a szükséges pénzügyi és gazdasági dokumentumokat, amelyek a későbbiekben a felelősségre vonás alapjául szolgálhatnak.
Az ártatlanság vélelme elvének szerves részét képezi a benne foglalt Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 3. §-a alapján az adózó helyességének vélelme. Ez a vélelem azt jelenti, hogy az eljárás alá vont személy bűnösségével kapcsolatos visszavonhatatlan kétségeket az illető javára értelmezik. Az adósértés elkövetésének bármely körülménye helyrehozhatatlan kétségnek minősül abban az esetben, ha az összegyűjtött bizonyítékok nem teszik lehetővé egy személy bűnösségére vonatkozó egyértelmű kategorikus következtetés levonását, és egyúttal a bizonyítékgyűjtés által lehetővé tett eszközöket és módszereket sem. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve kimerült.
Az adókötelezettség elveinek jogszabályi rögzítése biztosítja az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok helyes gyakorlati alkalmazását, hozzájárul az állam pénzügyi politikájának stabilitásához, az adóviszonyok valamennyi alanya jogainak és vagyoni érdekeinek tiszteletben tartásához. A normák és alapelvek jelentős hatást gyakorolnak a jogalkotási folyamatra, hiszen az adóviszonyok megreformálásakor a jogalkotót ne csak az államkincstár vagyoni érdekei, hanem az adófizetők, valamint egyéb társadalmi és jogi érdekei is vezéreljék. az adókötelezettség elveiben tükröződő elképzelések.
Az adórendszer nem működhet a felelősség intézménye nélkül. Az adórendszer alapjairól szóló törvény értelmében az adózói kötelezettségek teljesítését közigazgatási és büntetőjogi felelősségre vonási intézkedések, valamint pénzügyi szankciók biztosítják.
Hagyományosan a jogelméletben megkülönböztetik a közigazgatási, büntetőjogi, fegyelmi, polgári és anyagi felelősséget. A közelmúltban azonban számos szerző felvetette a felelősség egy speciális típusának – a pénzügyi – létezésének kérdését. A tudományos irodalomban különféle álláspontok fogalmazódnak meg az anyagi felelősség jogi természetével kapcsolatban. Egyes szerzők úgy vélik, hogy maga a „pénzügyi felelősség” kifejezés használata elfogadhatatlan. Mások szerint az anyagi felelősség a szabályozás tárgya és módja szerint egyfajta adminisztratív felelősség, hiszen a felek egyenlőtlen helyzetben vannak, de sajátosságai vannak, amelyek csak benne rejlenek.
A témával kapcsolatos vélemények elemzése után I. Khamenushko arra a következtetésre jutott, hogy a „pénzügyi felelősség” fogalma csak kellő konvenció mellett tárgyalható, a jogi felelősség önálló típusaként való elkülönítése jelenleg nem indokolt.
Nyilvánvaló azonban, hogy ma olyan helyzet áll fenn, amely arra enged következtetni, hogy az orosz jogrendszerben kialakult egy meglehetősen egyértelműen kifejezett jogi jelenség - az adósértésekért való felelősség. Ezért teljesen ésszerű az adórendszer alapjairól szóló törvény 13. cikkének (1) bekezdése, 15. cikke és a jövedelemadóról szóló törvény 22. cikke kapcsán adókötelezettségként megjelölni az adósértésekért való felelősséget.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy az adókötelezettség jogi természeténél fogva hasonló a közigazgatási felelősséghez, amelyet a Választottbíróságok Állásfoglalási Gyakorlatának Áttekintése a 2006. évi XX. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által az adójog megsértése miatti felelősség alkalmazása (94/05/31, C1-7 / OP-370 levél) A.A. Apel Az adójog alapjai. - SPb .: Péter, 2003 .-- S. 68..
A fenti elemzés alapján lehetséges az adókötelezettség meghatározása. Az adókötelezettség az adóbűncselekmény elkövetése miatt felhatalmazott állami szervek által az adóalanyokkal és az adófizetésben közreműködőkkel szembeni pénzügyi szankciók alkalmazása.
Az adórendszer alapjairól szóló törvény az adók gyűjtőfogalmát használja. Ezért az említett törvény 13. cikkében előírt adókötelezettség alkalmazható mind a tulajdonadókra, mind az orosz adórendszerben szereplő díjakra, illetékekre és egyéb kötelező befizetésekre, hacsak törvény másként nem rendelkezik. Például az Orosz Föderáció Vámkódexe különleges felelősséget ír elő a vámfizetésekkel kapcsolatban. Ugyanakkor, mivel az adórendszer alapjairól szóló törvény nem rendelkezik a költségvetésen kívüli szociális alapokba történő hozzájárulásról, a Kbt. törvény 13. §-a.
1. Az adójogszabályok megsértése a különböző jogi normák megsértésében nyilvánul meg, és valamilyen módon az adók helyes kiszámításához, a költségvetésbe és a költségvetésen kívüli alapokba történő teljes és időben történő befizetéséhez kapcsolódik. Így az adózás területén a jogsértések fő típusát az adózók által törvénytelen adóelkerülés miatt elkövetett jogsértések jelentik. A hatályos jogszabályok a felelősség tárgyától függően három önálló adófizetési kötelezettséget állapítanak meg:
a) az adózók felelőssége az adószámítási és -fizetési eljárás megsértéséért (az adórendszer alapjairól szóló törvény 13. cikke);
b) az adószedők felelőssége a magánszemélyektől származó jövedelemadó levonási és költségvetési átutalási eljárásának megsértéséért (a jövedelemadóról szóló törvény 22. cikke);
c) a bankok és más hitelintézetek felelőssége az adóalanyok fizetési megbízásának elmulasztásáért (időben történő teljesítéséért) (az adórendszer alapjairól szóló törvény 15. cikke).
2. A Kbt. (1) bekezdésének elemzéséből. Az adórendszer alapjairól szóló törvény 13. §-a és más adózási jogalkotási aktusok alapján megállapítható, hogy jelenleg az adóalanyok és az adófizetésben közreműködők adókötelezettsége akkor keletkezik, ha a tíz önálló jellegű bűncselekmény valamelyikét követik el. . Ezek a kompozíciók aszerint osztályozhatók, hogy a jogellenes cselekmények milyen tárgyra irányulnak, az alábbiak szerint:
az adózás tárgyainak eltitkolása vagy alábecsülése
1) a bevétel (nyereség) eltitkolása;
2) a jövedelem (nyereség) alulbecslése;
3) más adózási tárgy eltitkolása;
az adózás tárgyainak elszámolására megállapított eljárás megsértése
4) más adózási tárgy el nem számolása;
5) az adóköteles tételek elszámolásának hiánya, amely az ellenőrzött időszak bevételének eltitkolását vagy alulértékelését eredményezte;
6) az adózás tárgyáról a megállapított eljárási rendet megsértő nyilvántartás vezetése, amely az ellenőrzött időszakra vonatkozó bevétel eltitkolását vagy alulértékelését eredményezte;
az adóhatósághoz történő iratok benyújtására vonatkozó eljárás megsértése
7) az adó kiszámításához és megfizetéséhez szükséges dokumentumok adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztása;
8) az adó kiszámításához és megfizetéséhez szükséges dokumentumok idő előtti benyújtása az adóhatósághoz;
adósértés
9) az adófizetés késedelme, beleértve az adóalanyok fizetési megbízásának elmulasztását (időben történő teljesítését);
10) az adóösszeg adószedő általi idő előtti visszatartása, hiányos visszatartása vagy a költségvetésbe történő átutalásának elmulasztása.
Meg kell jegyezni, hogy ha az adójogszabályok nem határozzák meg a bűncselekmény összetételét (az Orosz Föderáció Állami Adófelügyelősége leveleiben gyakran használják az „alulértékelt adó” kifejezést), akkor az adóhatóság nem jogosult szankciókat alkalmazni. Az egyes adóbűncselekmények összetételének jellemzőit a Ch. 2 „Adókötelezettségre vonatkozó jogszabályok: alkalmazási gyakorlat”.
Az adóbűncselekmények alanyai főszabály szerint az adóalanyok. Az adózó és a felelősségi alany fogalma azonban nem azonos, hiszen a jogszabály meghatározhat olyan eseteket, amikor az adóbűncselekményt más személy is elkövetheti (például az adószedő nem von le forrásadót).
Az adójogszabályok az alábbiakat nevezik meg adókötelezettség alanyaiként:
a) adóalanyok (jogi és magánszemélyek);
b) adószedők (jogi személyek és állampolgárok-vállalkozók);
c) bankok és egyéb hitelintézetek, amelyek az adók költségvetési vagy költségvetésen kívüli alapokba történő átutalásáért felelősek.
2 . A devizaszabályozás jogi kereteiRF-ben
A valutaszabályozás a devizaműveletek végrehajtási eljárásának szabályozására felhatalmazott állami szervek tevékenységére vonatkozik. Korábban elhangzott, hogy hazánkban a piaci kapcsolatokra való áttérés körülményei között gyökeresen megváltozott az állam külgazdasági politikája, megváltozott a valutarendszer típusa, megszűnt az állami valutamonopólium.
Jelenleg a valutaszabályozás célja a nemzeti valuta stabil árfolyamának fenntartása más országok árfolyamaihoz képest. A devizaszabályozás a következő területeket foglalja magában: az árfolyampolitika meghatározása és a hivatalos devizaintervenciók; valuta ellenőrzés; hivatalos devizatartalékok kezelése; részvétel nemzetközi monetáris szervezetekben, G.A. Tosunyan, A.V. Emelin Az Orosz Föderáció valutatörvénye - M., 2002 - 11. o.
A devizaszabályozás végrehajtása magában foglalja az állam által a rezidensek és nem rezidensek devizaügyleteinek, a fizetések, az általuk végrehajtott befektetések, a devizaértékek behozatalának, kivitelének szabályozására irányuló különféle intézkedések egész sorát. és az Orosz Föderáció pénzneme az országon kívül stb.
Az Oroszországi Bank mint valutaszabályozási szerv jogköre.
A jogszabályokkal összhangban az állami valutaszabályozás szerve az Orosz Föderáció Központi Bankja (Oroszországi Bank) és az Orosz Föderáció "A valutaszabályozásról és a valutaellenőrzésről" szóló törvénye, amely jogosult:
Határozza meg a deviza Orosz Föderációban történő forgalomba hozatalának hatályát és eljárását;
Olyan normatív aktusok kibocsátása, amelyek kötelezőek Oroszország területén a rezidensek és a nem rezidensek számára;
Minden típusú devizaügylet lebonyolítása;
Szabályok létrehozása a rezidensek és nem rezidensek számára a külföldi valutával és az Orosz Föderáció valutájával, valamint a külföldi pénznemben és az Orosz Föderáció pénznemében lebonyolított értékpapírokkal, valamint az Orosz Föderációban nem rezidensekkel folytatott tranzakciók szabályai tranzakciók az Orosz Föderáció valutájával és devizaértékpapírokkal
Orosz Föderáció;
Meg kell határozni a rezidensek tulajdonában lévő deviza és devizaértékpapírok kötelező átutalására, behozatalára és az Orosz Föderációba történő átutalására vonatkozó eljárást, valamint a rezidensek számára az Orosz Föderáción kívüli bankokban külföldi pénznemben történő számlák nyitásának eseteit és feltételeit;
Általános szabályok megállapítása a bankok és más hitelintézetek számára devizaügyletek lebonyolításához szükséges engedélyek kiadására és az engedélyek kiadására vonatkozóan;
A devizaügyletek – ideértve a felhatalmazott bankok – elszámolásának, jelentésének, dokumentálásának és statisztikájának egységes formáit, valamint azok benyújtásának rendjét és feltételeit;
Statisztikák készítése és közzététele az Orosz Föderáció devizaügyleteiről az elfogadott nemzetközi szabványoknak megfelelően;
Egyéb funkciók elvégzése Dorofeef B.Yu. Oroszország valutatörvénye - M., 2001 - S. 18..
Az Art. A valutaszabályozásról és a valutaellenőrzésről szóló törvény 4. cikke értelmében a lakosoknak joguk van devizát vásárolni és eladni az Orosz Föderáció belföldi devizapiacán. Az ebben az esetben kialakuló kapcsolatokat elsősorban a polgári jogi normák szabályozzák. Mivel e kapcsolatok tárgya a deviza, mint egyfajta valutaérték, amelynek felhasználása csak a valutajogszabályok által meghatározott keretek között lehetséges, ezekre a kapcsolatokra is a pénzügyi jog szabályai az irányadók.
A devizajogszabályok csak arra jogosult bankokon keresztül írják elő a deviza vételi és eladási tranzakciók kötelező végrehajtását. A jelen szabály ellen kötött ügyletek érvénytelenek. Minden, amit ezen érvénytelen ügyletek alapján az Art. (1) bekezdése szerint kapott. Ugyanezen törvény 14. §-a alapján az állam bevételeiből szedik be. Mivel a megjelölt összegek vitathatatlan leírása nem biztosított, ezek követelési eljárásban vonhatók be: választottbíróságon keresztül, ha az alperes jogi személy vagy állampolgár-vállalkozó. A felhatalmazott bankok jogosultak saját nevében devizát vásárolni és eladni vállalkozások és hitelintézetek nevében (jutalék fejében), saját nevükben és saját költségükön.
Az ügyfélkör nevében a felhatalmazott bankok pénzeszközöket értékesíthetnek devizában egy másik vállalkozásnak a bankközi devizapiacon (közvetlenül egy felhatalmazott banknak vagy devizatőzsdén keresztül) vagy az Orosz Banknak.
A felhatalmazott bank joga nyitott devizapozíció fenntartására (devizakockázati pozíció) azt jelenti, hogy nem készpénzes deviza vételi és eladási ügyleteket köthet az Orosz Föderáció pénznemében.
Az engedélyezett bank nyitott devizapozíciójának nagysága a bank által egy beszámolási év során saját költségen (tehát nem az ügyfél megbízásából) beszerzett deviza és a devizabevétel összegének különbözeteként kerül meghatározásra. általa saját költségén értékesített valutát ugyanebben az időszakban... Az Orosz Föderáció belföldi devizapiacán rubelért devizavásárlásra és -eladásra feljogosított bank műveleteihez devizapozíciós limitet határoznak meg.
A rezidenseknek joguk van rubelért devizát vásárolni a belföldi devizapiacon felhatalmazott bankokon keresztül folyó devizaügyleteik, valamint a devizában felvett hitelek tőketartozásának törlesztésére szolgáló kifizetések céljából. Devizavásárlás a tőkemozgással kapcsolatos kifizetésekhez csak az Orosz Föderáció Központi Bankjának engedélyével lehetséges.
A belföldi jogi személyek által beszerzett deviza teljes összege jóváírásra kerül a felhatalmazott bankoknál vezetett folyó devizaszámlákon.
A rezidens állampolgároknak joguk van devizát vásárolni az erre felhatalmazott bankoktól személyes pénzeszközeik felhasználásával. Az állampolgárok tulajdonában lévő, devizában lévő pénzeszközök, beleértve az engedélyezett bankokban lévő számlákon és betéteken lévő pénzeszközöket is, rubelért szabadon eladhatók egy engedélyezett banknak.
A devizaértékesítést belföldi illetőségű jogi személyek önként és a devizabevétel egy részének kötelező értékesítésének sorrendjében végezhetik.
A jogszabályoknak megfelelően a vállalkozások tulajdonosi formájuktól függetlenül – ideértve a külföldi befektetésben részt vevő vállalkozásokat is – az áruk (munkák, szolgáltatások, szellemi tevékenység eredménye) exportból származó devizabevétel 50%-ának kötelező értékesítését végzik. ) az Orosz Föderáció belföldi devizapiacán felhatalmazott bankokon keresztül legkésőbb hét naptári napon belül a meghatározott bevétel kézhezvételét követően, az Orosz Föderáció Központi Bankja által megállapított eljárásnak megfelelően.
Jelenleg az egységes rubel árfolyamot az Orosz Föderáció Központi Bankja határozza meg a moszkvai bankközi valutatőzsde devizavételi és -eladási műveleteinek eredményei alapján.
A vállalkozások kötelesek a hazai devizapiacon értékesíteni Oroszország 50%-át valuta az Orosz Föderációban nem lakóhellyel nem rendelkező szervezetektől és magánszemélyektől befolyt összes devizafizetésből származó bevétel, kivéve a törvényben kifejezetten meghatározott eseteket.
A következő, nem rezidensektől származó devizabevételek nem esnek kötelező értékesítés alá:
az alaptőkéhez (alap) való hozzájárulásként kapott pénzeszközök, valamint a tőkerészesedésből származó bevételek (osztalékok);
Vonzott kölcsön formájában kapott összegek (betétek, betétek), valamint a nyújtott kölcsönök (betétek, betétek) visszafizetéseként kapott összegek, beleértve a felhalmozott kamatot is;
Jótékonysági célokra adományozott bevételek;
Az Orosz Föderáció területén árukat (építési munkákat, szolgáltatásokat) értékesítő szervezetek devizabevételei az Orosz Föderáció Központi Bankjának engedélye alapján.
Eljárást alakítottak ki az exportbevétel egy részének a vállalkozások általi kötelező értékesítésére. Ebből a célból vállalkozásonként két számla nyit egy felhatalmazott bankban: tranzit devizaszámla a deviza bevételek teljes összegének jóváírására; folyó devizaszámla az exportbevételek kötelező értékesítése után a vállalkozás rendelkezésére álló pénzeszközök elszámolására. Először az összes devizabevételt jóváírják a deviza tranzitszámlán.
Az adórendszer felépítésének elveinek, lényegének, funkcióinak és jogi alapjainak tanulmányozása. Az Orosz Föderáció adórendszerének felépítése és a jogsértésért való felelősség típusai. Az Orosz Föderáció területén létező adórendszerek típusai.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.05.17
Az adókötelezettség és a mulasztás fogalma. Az adóalany adófizetési kötelezettség alóli mentesülésének okai. Adójogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták. Az adókötelezettség-végrehajtási mechanizmus hatékonyságának problémái.
szakdolgozat hozzáadva: 2012.12.11
Az adójogszabályok megsértéséért vállalt felelősség fajtáinak elemzése. Az adószankciók behajtására vonatkozó szabályok tanulmányozása: bírság behajtási lehetőségei, adóbírság behajtásáról szóló határozat és végrehajtása, fellebbezés. Az adóhatóság keresetlevele.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.06.20
Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértése, az adóbűncselekmények fajtái és összetétele. A közigazgatási és büntetőjogi felelősségre vonás jeleivel rendelkező adóbűncselekmény miatti felelősség fogalma és fajtái. Adószankciók számítása és beszedése.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.06.03
Területi adóellenőrzési törvény. Döntés az ellenőrző anyagok mérlegelésének eredményei alapján. Az adófizető bíróság elé állítása. További ellenőrzési intézkedések. Az adóhatóság felelőssége az adójogszabályok megsértéséért.
absztrakt, hozzáadva: 2009.11.30
Az oroszországi adóbűncselekmények előfordulásának okai. Az adójogszabályok normáinak megsértése. A bírság adóhatóság általi beszedésének módjai. Tájékoztatás az adószankciók beszedésének szabályairól. Az adóhatósági határozatok elleni fellebbezés jellemzői.
teszt, hozzáadva: 2010.11.17
Az adók gazdasági tartalmának tanulmányozása. Felépítésük és jellemzőik tanulmányozása. Az adóbeszedés funkcióinak és főbb módszereinek ismertetése. Az adókulcsok fajtái. Az Orosz Föderáció adórendszerének fő elemeinek és a gazdaságban betöltött szerepének elemzése.
szakdolgozat hozzáadva: 2014.10.05
Az adórendszer kialakulásának története. Az adók lényege és szerepük az állam gazdaságában. Az Orosz Föderáció és a külföldi államok adórendszerének összehasonlító elemzése. Az adórendszer jogi alapjai, az adójogszabályok megsértéséért való felelősség.
szakdolgozat, hozzáadva: 2012.08.09
Az adók fogalma, funkcióik és fajtáik. Az Orosz Föderáció adójogszabályainak összetétele. Az adóhatóságok jellemzői. Adó- és illetékfizetők, jogaik és kötelezettségeik. A modern oroszországi adórendszer problémái, megoldásuk módjai.
szakdolgozat hozzáadva 2014.10.17
Az adókötelezettség elméleti alapjai. Az adóellenőrzés mechanizmusa és az adókötelezettségre vonás eljárása, javításának problémái. Az adóhatóság ellenőrzése, hogy a vállalkozások betartsák-e a készpénzzel való munkavégzés feltételeit.
