434. kérdés. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi európai egyezmény és az ahhoz csatolt jegyzőkönyvek általános jellemzői. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1953-ban lépett hatályba. Az Egyezmény mindenki számára elidegeníthetetlen jogokat és szabadságokat állapít meg.

1. fejezet A jogvédelmi jogszabályok általános jellemzői

1. A 17. századi angol polgári forradalom általános jellemzői. megsemmisítő csapást mért a feudalizmusra, és teret nyitott gyors növekedés kapitalista kapcsolatok Nyugat-Európa egyik vezető országában. Összehasonlíthatatlanul szélesebb rezonanciája volt, mint

1. Általános jellemzők A felvilágosodás a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet korszakának befolyásos általános kulturális mozgalma. Fontos eleme volt annak a harcnak, amelyet az akkori fiatal burzsoázia és a tömegek vívtak a feudális rendszer és annak ideológiája ellen.

1. Általános jellemzők Az észak-amerikai gyarmatosítók, Angliából bevándorlók politikai eszméinek kezdeti történetében két fő korszak nyomon követhető - a puritán (18. század második feléig) és a felvilágosodás (18. század második felétől). századtól a 19. század utolsó negyedéig).

1. Általános jellemzők Nyugat-Európa társadalmi és politikai élete a 19. század első felében a polgári rend további konszolidációja és megszilárdulása jegyében zajlott. ezt a régiót a világ, különösen olyan országokban, mint Anglia, Franciaország, Németország,

1. Általános jellemzők a XX. a politikai és jogi kutatások fejlődése egyre terjed. A korábbi tanításokkal (neokantianizmus, neohegelianizmus) való folytonosság észrevehetően kiegészül a jogtudomány új irányaival és iskoláival (integratív jogtudomány,

8/14. oldal

2. Külföldi befektetések jogi garanciáinak biztosítása.

A kedvező befektetési környezet megteremtésének egyik legfontosabb feladata a külföldi befektetések jogi védelmének emelése. Ha egy másik, leggyakrabban fejlett nyugati országból származó befektető a fejlődő országokba és az „átmeneti gazdaságú” országokba fektet be, ahol a bennük rejlő politikai és gazdasági instabilitás fennáll, azt kockáztatja, hogy a politikai helyzet megváltozása esetén befektetései államosításra, rekvirálásra vagy elkobzásra kerülhetnek. időben és teljes egészében fizetett kártérítést.

Emellett gyakran fennáll annak a veszélye, hogy a fogadó ország szigorú valutakorlátozások bevezetésével a beruházási projektben való részvételből származó nyereségét nem tudja szabadon átváltható valutává váltani és külföldre utalni. Az is előfordulhat, hogy ellenségeskedés vagy polgári zavargások következtében a befektető tőkéje elveszhet.

Nem véletlen, hogy az 1999. július 9-i "A külföldi befektetésekről az Orosz Föderációban" szövetségi törvény fő feladata. preambuluma szerint a „garanciák biztosítása a külföldi befektetők befektetési jogaira, valamint az azokból származó bevételre és nyereségre”. Ezen túlmenően, amint azt fentebb megjegyeztük, a szövetségi törvény szabályozásának tárgya a külföldi befektetők jogainak állami garanciáival kapcsolatos jogviszonyokra korlátozódik, és a külföldi befektetések védelmét és a befektetés feltételeinek stabilitását szolgáló állami garanciák biztosítására helyezte a hangsúlyt. megvalósításuk, ami a külföldi üzletemberek számára a legfontosabb.

Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló szövetségi törvény 1999. július 9-én. tartalmazza a külföldi befektetőknek nyújtott állami garanciák teljes listáját:

1. garancia az Orosz Föderáció jogszabályainak külföldi befektető számára kedvezőtlen változásai ellen (9. cikk);

2. a külföldi befektetők tevékenysége jogi védelmének garantálása az Orosz Föderáció területén (5. cikk);

3. garancia arra, hogy egy külföldi befektető az Orosz Föderáció területén különféle befektetési formákat használ fel (6. cikk);

4. kártérítési garancia külföldi befektető vagy kereskedelmi szervezet vagyonának államosítása és lefoglalása esetén (8. cikk);

5. a bevételek, nyereségek és egyéb jogszerűen befolyt pénzösszegek az Orosz Föderáció területén történő felhasználásának és az Orosz Föderáción kívülre történő átutalásának garanciája (11. cikk);

6. az Orosz Föderáció területére külföldi befektetésként importált vagyontárgyak és információk (okmányos és elektronikus formában) az Orosz Föderáción kívülre történő akadálytalan kivitelének garantálása (12. cikk);

7. a befektető jogainak és kötelezettségeinek más személyre való átruházásának garanciája (7. cikk);

8. a külföldi befektető értékpapír-vásárlási jogának garantálása (13. cikk);

9. külföldi befektető privatizációban való részvételének garanciája (14. cikk);

10. Garancia a külföldi befektető számára földterületekhez, egyéb természeti erőforrásokhoz, épületekhez, építményekhez és egyéb ingatlanokhoz való jog biztosítására (15. cikk);

11. Garancia annak biztosítására, hogy a külföldi befektető az Orosz Föderáció területén végrehajtott beruházásokkal és vállalkozási tevékenységekkel kapcsolatban felmerülő jogvita megfelelő legyen (10. cikk).

A külföldi befektetők jogait biztosító garanciarendszer jellemzéséhez szükséges a „garancia” fogalmának meghatározása, valamint annak megállapítása, hogy a külföldi befektetők jogait biztosító szabályozó jogszabályok milyen típusú garanciákat említenek. Köztudott, hogy bármelyik törvényes garancia egyfajta társadalmi garanciát jelent.

„Szociális garancia - a társadalom tagjait megillető társadalmi-gazdasági jogok érvényesülését biztosító anyagi és jogi eszközök... A legtöbb szociális garanciatípus anyagi alapját az állam és a vállalkozások szociális alapjai képezik – a nemzeti jövedelem egy része, amely a társadalom tagjai számára biztosított. társadalombiztosításés a társadalom tagjainak társadalmilag kiemelt szükségleteinek kielégítésére”. Alapnak véve ezt a meghatározást, meg kell határozni a „jogi garancia” fogalmát, abból kiindulva, hogy ez a fogalom a társadalom tagjainak jogainak érvényesülését biztosító jogi eszközöket jelenti.

A jogi szakirodalomban a garanciákat általánosra és speciálisra osztják. Az általános garanciák a következők: gazdasági; társadalmi-gazdasági; ideológiai.

Társadalmi garanciák (valójában legális): legális; szervezeti.

A külföldi befektetők jogaira vonatkozó garanciarendszer elemzéséhez speciális garanciákat kell alapul venni. Ezért adni kell Általános tulajdonságok a jogi és szervezeti általános elméleti rendelkezések alapján.

A jogi garanciák a jogi normák tartalmában jelennek meg, a fő követelmény pedig a jogi normák közkapcsolatokkal való összhangja. A jogi normáknak megfelelően tükrözniük kell a valós életkörülményeket, és meg kell felelniük a szabályozott kérdésekben a nemzetközi jog normáinak, és általában véve nem lehet ellentétes a hatályos jogszabályokkal.

A szervezeti garanciák meghatározott formákban valósulnak meg jogi tevékenység célja a jogállamiság biztosítása. Először is ezek a következők:

1. Állami szervek és közjogi szervezetek tevékenysége a jogállamiság biztosítása érdekében tevékenységük területén.

2. Magán- és jogi személyek jogaik és jogos érdekeik jogi eszközökkel történő védelme, valamint jogszabályi kötelezettségeik teljesítése érdekében végzett tevékenysége.

És végül egy polgári jogi garancia (francia - garancia - biztosíték) - egy személy (természetes vagy jogi) részben vagy egészben felelős a hitelezőkkel szemben, ha az adós nem teljesít vagy nem megfelelően teljesít egy kötelezettséget.

Jogi szempontból a kedvező befektetési környezet biztosításának fő problémája a jogi szabályozás stabilitásának problémája. Ez utóbbi bizonyos garanciák törvényi megszilárdítását feltételezi azon külföldi vállalkozók számára, akik tőkéjüket az ország gazdaságába fektetik be. Ezek elsősorban a gazdasági feltételek romlása elleni garanciák, amelyek alapján a külföldi befektetések beáramlása megtörtént. Arról van szó, hogy meghatározzanak egy bizonyos időszakot, amely alatt az ilyen jogszabályi változtatások tilalma van érvényben.

Nem kell különösebben bizonyítania, hogy egy külföldi befektető garanciát szeretne kapni arra, hogy a befektetési feltételek a jövőben nem változnak. Biztosak akar lenni abban, hogy a jogszabályi változtatások nem rontják befektetői tevékenységének kereskedelmi eredményeit, amelyeket egy konkrét projektben vagy valamilyen konkrét megállapodás keretében megvalósuló beruházásairól remélt. Sajnos az orosz jogszabályok instabilitása és kiszámíthatatlansága a mai napig fennáll.

Eközben a világon nagyon elterjedt az a gyakorlat, hogy meghatározott időszakot határoznak meg, amely alatt a jogszabály-módosítási tilalom hatályos. A külföldi befektetések beáramlásának megállapodás szerinti feltételeit rontó változtatások bevezetésének tilalma még külön elnevezést is kapott "nagypapa záradéka". Általában 3-5 évre, ritkábban 7-10 évre hozták létre.

Általánosságban elmondható, hogy a külföldi befektetési tevékenység stabil feltételeinek megteremtésére vonatkozó világgyakorlat azt jelzi, hogy a megállapodások feltételei érvényességük teljes időtartama alatt érvényben maradnak.

A Szovjetuniónak a Szovjetunióban történő külföldi befektetésekre vonatkozó jogszabályainak alapjainak 1991. július 5-i 9. cikke kimondta, hogy a befektetési feltételek romlása esetén a beruházás időpontjában hatályos jogszabályokat kell alkalmazni. külföldi befektetéseknek 10 évre. Ez a cikk azonban számos alapvető kivételt tartalmazott, amelyek nagyrészt tönkretették ezt a fontos jogi struktúrát.

Például a "nagypapa klauzula" nem vonatkozott a védelemmel, nemzetbiztonsággal és közrenddel, adózással, hitelekkel és pénzügyekkel, biztonsággal kapcsolatos jogszabályi változásokra. környezet, a lakosság erkölcsi és egészségi állapota, valamint a trösztellenes törvények. A szakértők szerint egy ilyen széles lista széles értelmezést tett lehetővé. Mindenekelőtt azért, mert nem volt kizárva az „adózás, hitelezés és pénzügy”, vagyis a kulcsfontosságú területek jogszabályi változása. állami szabályozás külföldi befektetési tevékenység folyamata.

Az 1991. július 4-i RSFSR törvény nem nyújtott semmilyen garanciát a törvénymódosítások ellen stabilizációs vagy „nagyapai záradék” formájában. Talán ez annak a ténynek volt köszönhető, hogy az RSFSR 1991. június 26-i befektetési tevékenységéről szóló törvénye általában garantálta a befektetők jogainak stabilitását. Az Art. 14. §-a alapján olyan jogalkotási aktusok elfogadása esetén, amelyek rendelkezései korlátozzák a befektetési tevékenység alanyai jogait, e törvények megfelelő rendelkezései a közzétételt követő egy évnél korábban nem léphetnek hatályba.

Természetesen a megállapított egyéves időszak ezt az állami garanciát lényegében megfosztotta gyakorlati jelentőségétől. De még ilyen erősen leszűkített formában sem alkalmazták a stabilizációs záradékot, amit a jogszabályok és a jogalkalmazási gyakorlat továbbfejlődése mutatott meg, különösen az adózás területén.

Az Orosz Föderáció elnökének 1993. szeptember 27-i rendeletét az úgynevezett „nagyapa záradékáról” küldték meg ennek a hiányosságnak a kiküszöbölésére. Előírta, hogy az újonnan kiadott törvények, amelyek az Orosz Föderáció területén külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások működésének feltételeit szabályozzák, 3 évig nem érvényesek az e törvények hatálybalépésekor létező vállalkozások tekintetében. Ennek következtében a jogalkotó állami védelmet ígért a külföldi befektetőknek az orosz normatív aktusok anyagi kárt okozó alkalmazása ellen. A gyakorlatban azonban ezt a rendeletet az országban uralkodó általános politikai és gazdasági instabilitás miatt nem alkalmazták.

A külföldi befektetéseket fogadó országok jogszabályainak és az elmúlt évek nemzetközi szerződéses gyakorlatának összehasonlító elemzése ezen a területen azt mutatja, hogy a "nagypapa-klauzula" egyre ritkábban kerül említésre, sőt, teljesen eltűnik a jogi szótárból. Figyelemre méltó az is, hogy egy olyan tekintélyes nemzetközi intézmény, mint a Szervezet gazdasági együttműködésés a fejlesztés, dokumentumaiban nem tartalmaz ajánlásokat a „stabilizációs záradék” alkalmazására. Ezt nem említi az 1974. december 12-i államok gazdasági jogairól és kötelességeiről szóló charta 2. cikke, amely kifejezetten a nemzetközi befektetési kapcsolatokra vonatkozik.

Ez azonban véleményünk szerint nem jelenti azt, hogy a stabilizációs időszak lejárta volna a hasznát. Éppen ellenkezőleg, Oroszországgal kapcsolatban ilyen speciális időszak van jelen a befektetési jogszabályokban előfeltétele a befektetési környezet javítása érdekében. Azóta, hogy az orosz törvényhozás instabilitása és változásainak kiszámíthatatlansága „a város beszéde” lett.

Pozitívum volt, hogy az 1999. február 25-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderációban tőkebefektetés formájában végrehajtott befektetési tevékenységekről" megkísérelte a befektetési tevékenység alanyainak jogainak stabilitását. A törvény kimondja, hogy „olyan törvény elfogadása esetén, amely a befektetési vállalkozásokra vonatkozó szabályokat állapít meg a közöttük fennálló szerződések megkötésekor hatályos szabályoktól eltérően, e szerződések feltételei továbbra is érvényben maradnak, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy annak hatálya a kapcsolatokra vonatkozik. korábban megkötött szerződésekből adódóan”. (15. cikk).

Miután ismét hangsúlyoztuk az új törvény ezen cikkének fontosságát az orosz befektetési jogszabályok stabilizálása szempontjából, mindazonáltal meg kell jegyezni az idézett rendelkezés kétértelműségét és némi amorfságát. Egyrészt teljesen tisztázatlan, hogy a korábban megkötött szerződések feltételeire vonatkozó újonnan kiadott törvények milyen ideig nem érvényesek. Másodszor, a törvény közvetlenül előírja, hogy a stabilizációs időszak nem vonatkozik a korábban keletkezett szerződéses kapcsolatokra, ha egyik vagy másik elfogadott jogszabály ennek megfelelő fenntartást tesz.

Az orosz befektetési jogszabályok stabilizálása szempontjából alapvető fontosságú természetesen az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló, 1999. július 9-i törvény. A törvény 9. cikke, melynek címe „Garancia a külföldi befektetők és külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezetek számára az Orosz Föderáció jogszabályainak kedvezőtlen változásai ellen”, nagymértékben megerősíti a garanciákat a jogszabályi változásokkal szemben. Ennek megfelelően a stabilizációs időszakot a beruházási projekt megtérülési idejére kell megállapítani, de legfeljebb hét évig a meghatározott projekt külföldi befektetések terhére történő finanszírozásának megkezdésétől számítva. Kivételes esetekben, amikor a külföldi befektetések teljes volumene legalább 1 milliárd rubel, az Orosz Föderáció kormánya meghosszabbíthatja ezt az időszakot.

Ám a törvény számos előfeltételt tartalmaz ahhoz, hogy egy külföldi befektetéssel megvalósuló projektre „nagyapa záradéka” vonatkozzon. Például a jogszabályok kedvezőtlen változásai elleni garanciák nem vonatkoznak olyan új törvények és egyéb rendelkezések hatálybalépésére, amelyek megváltoztatják az Orosz Föderáció gazdasági érdekeinek védelmét szolgáló intézkedések alkalmazása által okozott vámok összegét stb.

A 9. cikk 1. szakasza megállapítja, hogy a stabilizációs záradék a külföldi befektetésekkel rendelkező orosz vállalatokra vonatkozik, függetlenül a beruházások volumenétől, ha kiemelt beruházási projektet hajtanak végre. Ebből következően, ha egy külföldi befektető egy kiemelt projektben részt vevő társaság jegyzett tőkéjében még 1%-nál is kevesebb részesedéssel rendelkezik, akkor az összes többitől eltérően orosz cégek szintén részt vesz a kiemelt projektben, a felelősség kizárása érvényes.

Az a vélemény, hogy a „nagypapa záradékot” ki kell terjeszteni mind a külföldi befektetőre, mind partnereire, ideértve a beruházási projekt valamennyi hazai résztvevőjét is, mivel „ha a befektető alkalmaz stabilizációs záradékot, de partnere nem, akkor természetesen szerződéses kapcsolataik ... megszakadnak. De a befektető partnereinek megvannak a saját vállalkozóik, beszállítóik, fuvarozóik, azoknak pedig sajátjuk stb. Vajon mindannyian a stabilizációs záradék hatálya alá tartoznak, mivel a megállapodás értelmében működnek." Bár itt egy sajátos befektetési formáról – a termelésmegosztási megállapodásokban való részvételről – beszélünk, ugyanezek a kérdések más befektetésekkel kapcsolatban is felmerülnek.

Ennek az értelmezésnek az elfogadása után a vállalkozói tevékenység minden résztvevője számára "nagyapa záradékot" kell biztosítani. Egy ilyen „általános záradék” létrehozása egyszerűen a jogszabályok hatálybalépésének késleltetéséhez vezet, ami rontja a befektetési tevékenység feltételeit.

Itt abból kell kiindulnunk, hogy a „nagypapa záradéka” bármilyen formában a külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások és az állam viszonyát szabályozó normatív aktusok, azaz közigazgatási és jogi normák működésére vonatkozik. Ez semmiképpen sem szabályozás polgári jogi viszonyok... Ez a pozíció lehetővé teszi, hogy megtagadja az előnyök nyújtását a befektetőkkel kapcsolatban álló összes személy számára.

A befektetések támogatásáról és kölcsönös védelméről szóló megállapodások nem tartalmaznak rendelkezéseket a stabilizációs záradék alkalmazásáról. Kiderül, hogy a felek, potenciális partnerek a külföldi befektetések területén előre megegyeznek vállalkozóik üzleti feltételeinek romlásában? Természetesen nem, mert ez ellentétes lenne a foglyok szellemével és tartalmával. nemzetközi szerződések befektetések védelmére. Ez véleményünk szerint nem magyarázható azzal, hogy a kétoldalú szerződések kidolgozói az imént említett nemzetközi joggyakorlatból indultak ki.

Ennek magyarázata véleményünk szerint a következő. Ezek a nemzetközi szerződések, amelyek elsőbbséget élveznek a hazai és az üzleti feltételek romlását tartalmazó jövőbeni törvényekkel szemben, automatikusan kizárnak minden ilyen lehetőséget a befektetők számára.

Az új törvénnyel összhangban nem szerepel a „nagypapa záradékához” kapcsolódó jogszabály-módosítások listája: a behozatali vámok nagyságának változásai az Orosz Föderáció gazdasági érdekeinek védelmét szolgáló intézkedések alkalmazása miatt. az árukereskedelem végrehajtása; az állami nem költségvetési alapokba történő befizetések összegének változása (kivéve az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő hozzájárulásokat).

A külföldi befektetők által végrehajtott kiemelt beruházási projektek megvalósítására irányuló tevékenységek összesített adóterhének növekedését eredményező egyéb változások tekintetében a "nagypapa záradéka" van érvényben.

Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló 1999. július 9-i törvény. magában foglalja a "nagypapa záradék" differenciált alkalmazását a különböző típusú külföldi befektetésekre, egyrészt a külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezetekre (KOII), amelyek jegyzett tőkéjében a külföldi befektetők részesedése meghaladja a külföldi befektetők 25%-át, másrészt a KOII-re. beruházási projektekben való részvétel. Ráadásul az utóbbi esetben nem számít a külföldi befektetők részesedésének (hozzájárulásnak) nagysága az alaptőkében (összevont tőkében).

Figyelemre méltó, hogy a stabilizációs időszak időtartamának differenciálását tervezik. A törvény meghatározza azt az időszakot, ameddig a beruházási projektek jogi szabályozásának stabilitása biztosított - ez a beruházási projekt megtérülési ideje, de legfeljebb hét év a meghatározott projekt költségén történő finanszírozásának kezdetétől számítva. a külföldi befektetések.

Nyilvánvaló, hogy a befektetési projektek megvalósításához nem kapcsolódó külföldi befektetések tekintetében az Orosz Föderáció elnökének 1993. szeptember 27-i 1466. számú rendeletében meghatározott határidő továbbra is érvényes.

Az új törvény utasítja az Orosz Föderáció kormányát, hogy határozza meg az eljárást a beruházási projektek megtérülési idejének megkülönböztetésére azok típusától függően. A szakértők szerint azonban ezt nehéz megtenni, mivel egy beruházási projekt megtérülési ideje része egy adott projekt egyedi jellemzőinek.

A törvény a beruházási tevékenység projektjét jelöli meg a közvetlen külföldi befektetések gazdasági megvalósíthatóságának, mennyiségének és ütemezésének igazolására, ideértve a tervezési és becslési dokumentáció, amelyet az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt szabványoknak megfelelően fejlesztettek ki. A beruházási projekt meghatározott meghatározásával összhangban az Orosz Föderációban a külföldi befektetésekről szóló szövetségi törvény 9. cikkének a "nagypapa záradék" érvényességi idejére vonatkozó rendelkezései fontosak a beruházási projekt kidolgozásának és elfogadásának szakaszában. .

A projekt megvalósításának megvalósíthatóságának állami szerv általi elismerése egyúttal a külföldi befektető projekt keretében folyó tevékenysége rezsimjének és feltételeinek stabilitásának biztosítását jelenti. Ezen túlmenően a beruházási projektek végrehajtására vonatkozó, a törvényben előírt kapcsolatrendszer megfelel a befektető és a beruházást fogadó kormány (illetékes hatósága) közötti megállapodások-szerződések megkötéséből eredő kapcsolatrendszernek. De nem tartalmaz rendelkezéseket az állam által külföldi befektetővel kötött szerződésekre, mint beruházási projektek megvalósítási formáira.

Mint ismeretes, a beruházási projektek végrehajtására vonatkozó szerződéses formákat széles körben használják szabványként a bányászat területén. Tekintettel az állam vagy egy felhatalmazott állami szerv által kötött megállapodások fő jellemzőjére privát vállalat- befektető, mégpedig jogi jellemzőit tekintve nem egyenlő és gazdasági potenciál a felek álláspontja a megállapodásban, a világgyakorlatban az ilyen kormányzati szerződéseket továbbra is gyakran koncessziós megállapodásnak vagy koncessziós megállapodásnak nevezik.

A modern koncessziós szerződések nemcsak tartalmában, hanem jogi természetükben is különböznek a NEP alatti társaiktól. Koncessziós szerződések modern típus, mindenekelőtt biztosítania kell a felek egyenjogúságát a szerződésben. Ehhez a fent említett "nagypapa záradékhoz" hasonló módszert alkalmaznak. A koncessziós szerződés tartalmaz egy záradékot a projektvégrehajtási szabályzatban a tényleges körülmények változása miatti változtatások eljárási rendjéről, amely jogszabályi változásokat is tartalmaz, ami biztosítja a szerződő fél befektetőjének jogainak védelmét. A koncessziós szerződésnek ez a lényeges feltétele a jellemző az újfajta polgári szerződés.

Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló 1999. évi törvény a jogszabályok megváltoztathatatlanságát szavatoló feltétel tartalmának nyilvánosságra hozatalára összpontosít a külföldi befektetők előtt, de nem esik szó a szerződésekről, mint a jogrendszer stabilitásának állami garanciájának megvalósításáról. a külföldi befektetések. N. G. Doronina szerint ez az új törvény hátránya, mivel a beruházási projektek megvalósításával kapcsolatos számos probléma csak az állami szerv és a beruházó közötti közvetlen megállapodással oldható meg.

Ha visszaidézzük a stabilizációs időszak időtartamát, akkor a törvény 9. § (3) bekezdése értelmében a kormány határozatával meghosszabbítható. Természetesen a döntés minden egyes beruházási projektre vonatkozik. Ezért a helyzetnek megfelelő koncessziós szerződés megkötésének szükségessége ebben az esetben több mint nyilvánvaló.

A 9. cikk 3. pontja, mint már említettük, előírja a külföldi befektető tevékenységi feltételeinek számára kedvező megváltoztatását. Mindazonáltal mind a garanciaidő meghosszabbítására, mind a befektetési tevékenység rendszerének egyéb változtatásaira a törvénynek látszólag rendelkeznie kell bizonyos okok miatt... Azonban csak annyit mond, hogy a stabilizációs záradék kiterjesztése „kivételes esetekben” lehetséges, amikor „… prioritást élvező beruházási projektek végrehajtásáról van szó a termelés területén, vagy közlekedési vagy egyéb infrastruktúra létrehozásáról, amelynek teljes volumene 2000. legalább 1 milliárd USD rubel értékű külföldi befektetés (nem kevesebb, mint az Orosz Föderáció Központi Bankjának e törvény hatálybalépésének napján érvényes árfolyama szerinti megfelelő összeg devizában), amelynek megtérülési ideje nem meghaladja a hét évet."

Kísérlet arra, hogy az 1999-es külföldi befektetési törvény segítségével biztosítsák. a külföldi befektető jogrendszerének általános stabilitása anélkül, hogy lehetőséget adna számára a törvényben megnevezett garanciák biztosítására az állammal (állami szervvel) kötött megállapodás formájában, amely koncesszió is lehet. megállapodás valószínűleg nem fogja megoldani a külföldi tőke széles körű vonzásának problémáját. A törvény csak azt bizonyítja, hogy a cél - a külföldi befektetési tevékenység jogrendszerének stabilitásának biztosítása - lehetetlen. És még a „nagyapai záradék” formájában nyújtott garancia is kétségeket ébreszt, mind az alkalmazás sikerét, mind a befektetési rendszer általános vonzerejét illetően. Ahogy az 1993. szeptember 26-i 1466. számú elnöki rendeletben előírt "nagyapai záradék" esetében történt, a garancia érvénytelen lehet.

Megjegyzendő, hogy a stabilizációs időszak alkalmazása számos általános kérdést vet fel. Egyértelműen meg kellene határozni a hatálya alá tartozó jogalkotási aktusok körét. Egyes tudósok szerint a záradék célja elérhető a legjobb mód amikor a jogszabályt a lehető legszélesebb körben tárgyalják. A legfontosabb dolog az, hogy meghatározzuk bevezetésük következményeit. Amennyiben az újonnan kiadott normatív aktusok valóban rontják a befektetési feltételeket, akkor hatásukat átmenetileg fel kell függeszteni.

Az új, a befektető helyzetét rontó jogszabályi rendelkezések alkalmazására irányuló kezdeményezésnek magának a külföldi befektetőnek kell lennie. Ha az állami szerv úgy ítéli meg, hogy egy ilyen befektető intézkedései jogellenesek, akkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához fordulhat azzal a keresettel, hogy érvénytelenítse a befektetővel kapcsolatos régi szabályokat.

A "nagyapa záradéka" minden megnyilvánulásában a külföldi befektetésekkel rendelkező vállalkozások és az állam közötti kapcsolatokat szabályozó normatív aktusok működésére vonatkozik, vagyis a közigazgatási és jogi normákra. Ezért nem a polgári jogi viszonyok szabályozásáról beszélünk. Ez a pozíció lehetővé teszi, hogy lemondjon a befektetőkkel kapcsolatban álló összes személy számára nyújtott előnyökről.

Az Orosz Föderáció 1994. évi Polgári Törvénykönyvének 1. cikkével összhangban a tulajdonviszonyokban résztvevők egyenlőségének elve a vállalkozások és a külföldi vállalkozások közötti szerződéses kapcsolatokra vonatkozik. Következésképpen az ugyanannak a megállapodásnak a felei, függetlenül attól, hogy kik - tőkéjüket tekintve vagy külföldi befektetésekkel oroszok - mindig egyenlő helyzetben lesznek.

Az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló törvény 5. cikke „A külföldi befektetők jogi védelmének garanciája az Orosz Föderáció területén” előírja, hogy „a külföldi befektetőnek ... teljes körű és feltétel nélküli jog- és érdekvédelme biztosított, amely ez a szövetségi törvény, más szövetségi törvények és egyéb szabályozás biztosítja jogi aktusok Az Orosz Föderáció, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései.

Ez a rendelkezés értelmét és tartalmát tekintve megfelel a befektetések előmozdításáról és kölcsönös védelméről szóló nemzetközi kétoldalú szerződésekben foglalt fogalommeghatározásoknak. Példa erre a Nagy-Britanniával kötött megállapodás: „mindegyik Szerződő Fél befektetőinek befektetései... teljes védelmet és biztonságot kapnak a másik Szerződő Fél területén” (2. cikk).

A törvény kimondja továbbá, hogy „a külföldi befektetőnek joga van az állami szervek, szervek jogellenes cselekményei (tétlenségei) következtében neki okozott károk megtérítésére. önkormányzat vagy e szervek tisztviselői, az Orosz Föderáció polgári jogszabályaival összhangban.

A befektetések ösztönzésére és kölcsönös védelmére vonatkozó kétoldalú szerződésekben alapvető helyet foglal el az általános jogi szabályozás meghatározása. Ennek az az oka, hogy a külföldi befektetésekre vonatkozó közös jogi normák világos meghatározása elengedhetetlen a kedvező befektetési környezet biztosításához bármely országban. Az orosz jogszabályok rendelkezéseihez képest újdonság a kétoldalú felvétel nemzetközi megállapodások a külföldi befektetések védelméről a rezsim feltételei között, amely a nemzetközi joggyakorlatban az "abszolút standard rezsim" elnevezést kapta. Egy ilyen rendszer feltételezi a külföldi befektetések számára biztosított rendszer általános jellemzőit: „egyenlő” és „méltányos bánásmód”, „olyan rezsim, amely a befektetések teljes és feltétlen védelmét biztosítja a nemzetközi jogban elfogadott normáknak megfelelően”.

A „kedvező és méltányos bánásmód” fogalmának nincs konkrét értelmezése, bár egyes elemei többé-kevésbé általánosan elfogadottnak minősülnek. Ebben az esetben a diszkrimináció tilalmáról, egy bizonyos minimumkövetelményről, az állami címzett idegen tulajdon védelmének kötelezettségéről beszélünk.

A kétoldalú szerződések túlnyomó többsége tartalmazza a „tisztességes és méltányos” rendszer kifejezést. „Mindegyik Szerződő Fél biztosítja a másik Szerződő Fél befektetői befektetéseinek tisztességes és méltányos elbánását, és nem akadályozza indokolatlan vagy megkülönböztető intézkedésekkel az ilyen befektetők által végrehajtott befektetések működését, kezelését.... Mindegyik Szerződő Fél teljes biztonsággal és védelemmel biztosítja az ilyen beruházásokat” – áll például a Holland Királysággal kötött megállapodásban.

Egyébként a "tisztességes és egyenlő rezsim" szabálya nagyrészt deklaratív jellegű. Rögzíti az állam akaratát a külföldi befektetések ösztönzésére, a külföldi befektetőkkel szembeni jóindulatú politikára. A kétoldalú szerződés pontosabb megfogalmazását a következő cikkek tartalmazzák, amelyek a külföldi befektetők számára a legnagyobb kedvezményes vagy nemzeti elbánás biztosítására vonatkoznak.

A legnagyobb kedvezmény bevezetését kétoldalú szerződések rögzítik Ausztriával, Belgiummal, Nagy-Britanniával, Spanyolországgal, Olaszországgal, Kanadával, Koreával, Kínával, Hollandiával, Törökországgal, Franciaországgal, Németországgal, Finnországgal, Svájccal stb.

Tekintsük a Franciaországgal kötött megállapodás 3. cikkének 2. pontját a befektetések kölcsönös ösztönzéséről és kölcsönös védelméről, amely kimondja: „Minden szerződő fél a saját területén és tengeri övezetében alkalmazni fogja a másik Szerződő Fél beruházóit a befektetéseiket és kapcsolódó tevékenységeiket a rezsim nem teszi meg kevésbé kedvező, mint a befektetőknek nyújtott bármely bánásmód harmadik állam".

„A rendszer nem kevésbé kedvező, mint a harmadik országokból származó befektetők tőkebefektetései esetében” – állapítja meg a Németországgal kötött hasonló megállapodás 3. cikke.

Ugyanez a cikk kimondja, hogy „a külföldi befektetők részvételével létrejövő vegyes vállalkozásokra vonatkozó jogszabályainak sérelme nélkül a Szerződő Felek mindegyike vállalja, hogy nem tesz megkülönböztető intézkedéseket a másik Szerződő Fél befektetőinek részvételével működő vegyesvállalatokkal, tőkebefektetésekkel kapcsolatban. az ilyen befektetők, valamint a befektetők tőkebefektetéssel kapcsolatos tevékenységei."

A kétoldalú szerződések kivételeket is tartalmaznak, amelyek megengedettek a legnagyobb kedvezményes elbánás megadásakor.

A legnagyobb kedvezmény elve alatt azt értjük, hogy a nemzetközi szerződésekbe belefoglalják azt a rendelkezést, amelyet a szerződő államok mindegyike kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződésben meghatározott kapcsolatának egyik vagy másik területén jogokat, előnyöket, kiváltságokat biztosít a másik szerződő államnak. és olyan előnyök, amelyek ugyanolyan kedvezőek, mint azok, amelyeket bármely harmadik államnak nyújt vagy a jövőben fog nyújtani. Az „amelyet harmadik államnak biztosít vagy a jövőben megad” kifejezés bármely harmadik állam által élvezett rezsimre vonatkozik, függetlenül attól, hogy az nemzetközi szerződésen, nemzeti jogon vagy bűnüldözési gyakorlaton alapul.

Hangsúlyozni kell, hogy a legnagyobb kedvezményes elbánás nem téveszthető össze a megkülönböztetésmentes bánásmóddal, illetve nem azonosítható azzal. Az ezen rendszerek alapjául szolgáló elvek tartalmilag eltérőek. A diszkrimináció tilalma elvének lényege abban rejlik, hogy olyan feltételeket követelhetünk meg, amelyeket mindenki élvez, vagyis olyan feltételeket, amelyek általánosak, mindenki számára azonosak.

A legnagyobb kedvezmény elvének lényege a kedvezményes, kiváltságos feltételek követelésének joga. Ezért a legnagyobb kedvezményes elbánás megkülönböztetésmentes bánásmódot jelent, de nem korlátozódik arra. A megkülönböztetésmentesség elve az államok szuverén egyenlőségének általános következménye. Általánosan kötelező érvényű szokásjogi norma jellege van, ezért nem igényel szerződéses elismerést. Ami a legnagyobb kedvezmény elvét illeti, az, mint nemzetközi jogi norma, szerződéses jellegű.

Figyelemre méltó, hogy az ENSZ Diszkrimináció-ellenes Nemzetközi Jogi Bizottsága egyértelműen jelezte, hogy ez "az államok egyenlőségéből fakadó általános szabály", "az államok szuverén egyenlőségéből fakadó általános szabály".

Külön kiemelendő, hogy a legnagyobb kedvezményes elbánás biztosítására vonatkozó rendelkezés mellett hazánk vállalta, hogy a külföldi befektetők számára nemzeti elbánást biztosít.

A nemzeti bánásmód elve a fejlett gazdaságokban alapvető fontosságú a befektetési tevékenység szempontjából. A külföldi befektetések nemzeti elbánásában a hazai és külföldi vállalkozók – néhány kivételtől eltekintve – egyenrangú jogalanyként lépnek fel a piacon.

Következésképpen a „nemzeti elbánás” egy olyan rendszer, amelyben a befektetők jogait a fogadó állam területén elsősorban a helyi (nemzeti) törvények határozzák meg, nem pedig a tőke származási országának törvényei. Ugyanakkor a külföldi befektetések rezsimje nem lehet kedvezőtlenebb, mint az orosz befektetők nemzeti jogi személyeinek (nemzeti tőkéjének) biztosított rezsim. Például a Spanyolországgal kötött megállapodás 5. cikke kimondja, hogy „a nemzeti jogszabályokkal összhangban mindegyik fél a másik fél befektetői által végrehajtott befektetések tekintetében legalább olyan kedvező elbánást biztosít, mint a annak saját befektetők».

Egy hasonló kiegészítés tartalmazza a Kanadával kötött Megállapodás 3. cikkének 4. szakaszát: „amennyire lehetséges és annak jogszabályaival összhangban, a másik Szerződő Fél befektetőinek befektetését vagy jövedelmét nem kevésbé kedvező elbánásban részesíti, mint amit az általa biztosított. saját befektetőinek befektetésére vagy bevételére”.

A Belga Királyság és a Luxemburgi Nagyhercegség kormányával a befektetések kölcsönös bátorításáról és kölcsönös védelméről szóló megállapodás rögzíti, hogy „e megállapodás nem akadályozhatja meg a befektetőket abban, hogy a kedvezőbb rendelkezéseket kihasználják”.

A külföldi befektetőknek biztosított legkedvezőbb elbánás fent említett kiegészítései a nemzeti rezsimnek megfelelő, kedvezőbb feltételek megteremtésének szándékát jelzik, mint a külföldi befektetők alárendeltségét az orosz üzletemberekre vonatkozó vállalkozói tevékenység szabályainak. E megállapodás 3. cikkének 1. szakasza előírja a legnagyobb kedvezményes elbánás biztosítását: mindkét fél „olyan elbánást biztosít, amely nem kevésbé kedvező, mint amelyet bármely harmadik állam befektetőinek befektetései és jövedelme számára biztosítanak”. Ugyanennek a cikknek a következő bekezdése meghatározza a feltételeket „olyan rezsimre, amely nem kevésbé kedvező, mint amelyet bármely harmadik állam befektetői számára biztosítanak”.

A 3. cikk 3. pontja közvetlenül a nemzeti elbánás külföldi befektetőkkel szembeni alkalmazásáról beszél. Azaz "egyenlő bánásmód, amelyet saját befektetőinek tőkebefektetése és jövedelme tekintetében biztosítanak". De meg kell jegyezni, hogy ez a fajta optimális kedvező elbánás a felek megállapodása alapján „amennyire lehetséges és jogszabályaikkal összhangban” biztosított.

A befektetések ösztönzésére és kölcsönös védelmére vonatkozó megállapodások vonatkozó cikkeit elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy az Egyesült Államokkal kötött szerződés megfogalmazása érdekes. 1. cikk, p. "P." kimondja, hogy „a nemzeti bánásmód olyan bánásmódot jelent, amely legalább olyan kedvező, mint amelyet az egyik fél a hasonló körülmények között lévő vállalatoknak vagy harmadik országok állampolgárainak biztosít”.

A „vegyes” rendszert a Koreai Köztársasággal kötött, a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló megállapodás tárgyalja. Ebben a felek kölcsönösen biztosítják a befektetőknek a legnagyobb kedvezményes elbánás és a nemzeti elbánás közötti jogot: „Mindegyik Szerződő Fél a saját területén a másik Szerződő Fél befektetőinek befektetései vagy jövedelme számára legalább olyan kedvező elbánást biztosít, mint saját befektetőinek vagy bármely harmadik állam befektetőinek tőkebefektetését vagy befektetéséből származó bevételt biztosít." (3. cikk)

A befektetések védelméről szóló nemzetközi megállapodások a szerződő államok beruházói és a befektetésben részesülő szerződő állam közötti kapcsolatokban a nemzeti elbánás alóli mentesség lehetőségét írhatják elő. Így például az Oroszország és Korea közötti megállapodás 3. cikkének 3. pontja kimondja, hogy „mindegyik Szerződő Fél fenntartja a jogot, hogy jelenlegi jogszabályaival összhangban korlátozott mentességet állapítson meg vagy tartson fenn a nemzeti rendszer alól. feltéve, e cikk 1. és 2. pontjával összhangban".

Figyelemre méltó, hogy a Kanadával és Franciaországgal kötött megállapodások a befektetési rendszer meghatározásakor közvetlen hivatkozást tartalmaznak a nemzetközi jog általános elveire. Például: „Mindegyik fél kötelezettséget vállal arra, hogy területén a másik Szerződő Fél befektetőinek befektetései számára a nemzetközi jog elveivel összhangban tisztességes és méltányos bánásmódot biztosít, kizárva minden olyan igazságtalanságot vagy diszkriminatív intézkedést, amely beavatkozni e befektetések kezelésébe, karbantartásába, felhasználásába vagy felszámolásába” (a Franciaországgal kötött megállapodás 3. cikkének (1) bekezdése).

Az abszolút standard rezsim biztosítására vonatkozó feltétel felvétele a szakértők véleménye szerint azt jelenti, hogy a befektetési tevékenység során bizonyos kérdések megoldása során lehetőség nyílik a nemzetközi jog normáira való hivatkozásra. Ha egy nemzetközi megállapodás feltétele közvetlen hivatkozást tartalmaz a nemzetközi jog normáira és elveire, akkor az olyan kategóriák értelmezését, mint a "méltányos" és az "egyenlő" rendszer, e kategóriák nemzetközileg elfogadott értelmezésével összhangban kell megadni. törvény. A nemzetközi jogra való hivatkozás hiánya lehetővé teszi, hogy a szerződő felek a nemzeti joggal összhangban értelmezzék ezeket a kategóriákat.

Általánosan elfogadott, hogy a nemzeti elbánás megadása lehetővé teszi az állam számára, hogy bizonyos mentességet fogadjon el ez alól külföldiek... Megjegyzendő, hogy a befektetések kölcsönös védelméről szóló megállapodások egyike sem tekinti a külföldi befektetések befogadásának szabályait a külföldi befektetők tevékenységének korlátozásának vagy a nemzeti rendszer alóli felmentésnek. Egyes kétoldalú szerződések kifejezetten előírják mindkét szerződő fél azon jogát, hogy "területükön kedvező feltételeket teremtsenek a másik Szerződő Fél befektetői tőkebefektetéseinek megvalósításához, és az ilyen befektetéseket saját jogszabályaikkal összhangban engedélyezzék". (Megállapodás Svájccal – 3. cikk, 1. o.) A cikkek címe „Befektetések jóváhagyása és védelme”, illetve „Befektetésösztönzés”.

A termelésmegosztási megállapodásokról szóló törvényben egyébként az orosz jogi személyek elővásárlási jogáról szóló rendelkezés ellentmond a nemzetközi jogi szerződések normáinak. Ez e törvény 7. cikkének (2) bekezdése. Ezenkívül a termelésmegosztási megállapodásokról szóló törvény ezen cikkelye olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek ellentmondanak a megállapodásoknak kereskedelmi szempontok a GATT-WTO általános megállapodáscsomagjában aláírt beruházási intézkedések. Az orosz jogi személyek elővásárlási jogáról szóló törvényben rögzített feltételek ellentmondanak a nemzeti elbánást és a legnagyobb kedvezményes elbánást a közvetlen befektetések területére kiterjesztő egyezményben foglaltaknak. Ennek a rendelkezésnek a törvényben való jelenléte aligha indokolható azzal, hogy az ennek alapján megkötött termelésmegosztási szerződésekben ilyen feltételek nem szerepelnek.

Különös figyelmet igényel a külföldi befektetések betiltásának kérdése a gazdasági tevékenység egyes területein. Mint ismeretes, a nemzetközi joggyakorlatban a külföldi befektetések területén megengedettek bizonyos korlátozások vagy tilalmak. Mellesleg, a Szovjetunió jogszabályaiban voltak szabályok a külföldi jogi személyek bizonyos típusú tevékenységekben való részvételére. Például a következők voltak: kereskedelmi halászat víztestekben, halászat és egyéb élő erőforrások felségvizekben, gazdasági övezetben, kutatás, feltárás, természeti erőforrások fejlesztése és egyéb munkák a kontinentális talapzaton.

Az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok között létrejött, a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló megállapodás listája felsorolja azokat az iparágakat és tevékenységtípusokat, amelyekben korlátozások állapíthatók meg a külföldi befektetők számára. A jelen Megállapodás Függeléke szerint Oroszország fenntartja a jogot, hogy a nemzeti rendszer alól mentességet hozzon létre vagy tartson fenn a következő iparágakban vagy tevékenységi körökben: villamosenergia-termelés (beleértve a nukleáris és minden más, az Egységes Energiarendszerben szereplő erőművet); urán és egyéb hasadó anyagok és ezekből származó termékek előállítása; földtulajdon, altalaj és természeti erőforrások használata; kereskedelmi tengeri halászat (beleértve a tengeri kizárólagos gazdasági övezetet); kommunikációs létesítmények építése, telepítése és üzemeltetése; ingatlan tulajdonlása és a vele való közvetítői műveletek végrehajtása; nemesfémércek, ritkaföldfém-elemek és drágakövek bányászata és feldolgozása (beleértve a feldolgozatlanokat is); légi szállítás, tengeri és folyami hajózás, ilyen típusú szállítások kiszolgálása; állami kölcsönök (hitelek); állami támogatások (támogatások); banki szolgáltatások; közvetítő ügyletek értékpapírokkal és devizaértékekkel és kapcsolódó szolgáltatások; állampapírok tulajdonlása; állami és önkormányzati tulajdonszerzés a privatizáció során; biztosítás; tömegmédia; magánnyomozói és biztonsági tevékenység.

Ami az Egyesült Államokat illeti, fenntartja a jogot korlátozott nemzeti mentességek megállapítására vagy fenntartására a következő iparágakban vagy tevékenységi területeken: légi közlekedés; óceáni és part menti hajózás, banki szolgáltatások; biztosítás; állami támogatások; állami biztosítási és hitelprogramok; villamos energia és más típusú energia előállítása; vámügynöki tevékenység; ingatlan tulajdonjog; Rádióműsorszórás vagy közszolgálati rádió- és televízióállomások tulajdonjoga és kezelése; a Satellite Communications Corporation részvényeinek tulajdonlása; víz alatti kábeles kommunikációs vonalak üzemeltetése; a föld és a természeti erőforrások használata; bányászat állami területeken; az Amerikai Egyesült Államok kormánya által kibocsátott értékpapírok első vásárlásának és eladásának joga; tengerészeti és kapcsolódó szolgáltatások.

A külföldi befektetések jogi védelmében fontos szerepet töltenek be a mindenfajta kényszerintézkedés alkalmazása elleni garanciák. A nemzetközi befektetési jog elméletében és gyakorlatában megkülönböztetik az „államosítás”, „rekvirálás”, „elkobzás” és „kisajátítás” definícióit.

Úgy tartják, hogy az államosítás, az állam általi elidegenítés lehetősége minden befektető számára különösen veszélyes. Az ismert nemzetközi jogászok szemszögéből a külföldi tulajdon államosítása a befektetési jog és általában a nemzetközi jog egyik fő problémája. Mellesleg, Szovjet Oroszország volt az első állam, amely – ahogy J. White írja – nemcsak az „államosítás” szót vezette be, amely akkor még teljesen ismeretlen volt. Azt is hozzá kell tenni: de a gyakorlatban is megmutatta az egész világnak, hogy mit jelent. Az 1918-as bolsevik rendelet államosította az ország összes többé-kevésbé nagy vállalkozását, beleértve a külföldi tőke tulajdonában lévőket is. Figyelemre méltó, hogy sok nyugati cég, amely jelenleg befektetőként működik, egy időben elvesztette tőkéjét Oroszországban. Ez ismét bizonyítja a téma relevanciáját.

Egyébként az „államosítás” kifejezés bolsevik jelentése az első modern jogi szótár szerint a föld, gyárak és gyárak, bankok és egyéb magántulajdon-tárgyak kényszerű átruházásának folyamatát jelentette a munkásosztály tulajdonába. amely meghódította a hatalmat.

Az „államosítás” szót a szovjet időkben nem szerzett jogi tartalom, nem használták sem a polgári jogalkotás alapjaiban (1961 és 1991), sem az 1964-es Polgári Törvénykönyvben. Valószínűleg ezért hiányzik az államosítás kifejezés a legutóbbi szovjet jogi szótárból.

Ezt a kifejezést ben vezették be polgári jog csak mostanában. Művészet. Az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyvének 235. cikke az államosítást úgy határozta meg, mint "az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok állami tulajdonba adása", és megállapította, hogy az ingatlan értékének és egyéb veszteségeknek az Art. által előírt módon kompenzálják. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 306. cikke".

Kezdetnek tekintsük ezt a kifejezést az orosz nemzeti jogszabályok szempontjából. Az államosítás egy államhatalmi jogi aktus, amely a magántulajdonhoz fűződő jog kényszerített megszüntetéséből áll ingatlan komplexumokés (vagy) a szervezet ügyeiben és tőkéjében való magánrészvétel joga, valamint ezen ingatlan tulajdonjogának az államtól való megjelenése (az üzleti életben és a tőkében való részvétel joga), a szervezet működőképességének biztosítása érdekében. a gazdasági rendszer megfelelő vektora extrém körülmények között (forradalom, háború, válság stb.) .NS.).

Mi a jogi természetű az „államosítás” kifejezés a nemzeti jog szempontjából?

Először is, az államosítás államhatalmi aktus. Senki sem hajthatja végre a vagyon államosítását, kivéve az állami végrehajtó hatalom felhatalmazott testületét (az Orosz Föderáció alkotmánya 35. cikkének 3. szakasza). Ez a szerv először egyedileg meghatározott aktust bocsát ki konkrét vagyontárgyak kényszerlefoglalásáról. Ezután ennek a testületnek a képviselői szükség esetén leltárt készítenek - ennek az ingatlannak a letartóztatását és értékelését, valamint megőrzésre történő átadását. Ezt követően a tulajdonosnak ezzel egyenértékű kártérítést biztosítanak, és csak ezután kerül sor az államosított ingatlan tulajdonostól való lefoglalására és állami tulajdonba adásra.

Másodszor, az államosítás jogi aktus. Csak akkor lehetséges, ha az megfelel az államosítás időpontjában hatályos törvény meghatározott normájának. Ellenkező esetben ez nem más, mint erőszakos cselekmény, önkény és az állami hatóságok tisztviselőinek jogellenes cselekedetei által okozott kár. „Mindenkinek joga van az államtól megtéríteni a hatóság vagy tisztségviselői jogellenes cselekményei (vagy tétlensége) által okozott károkért” – hirdeti az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 53. cikke.

Az ilyen cselekmények által okozott veszteségekért a 3. cikkben meghatározott szabályok szerint kell kártérítést fizetni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1069. Ugyanakkor maga egy olyan törvény elfogadásának ténye, amely egy adott ingatlan magántulajdonának kötelező megszüntetését (beleértve az államosítást is) írja elő, egyben az is alapja, hogy a korábbi tulajdonos kártalanítsa a veszteségeket (306. cikk). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).

Harmadszor, az államosítás kényszerintézkedés. A hatályos orosz jogszabályok normáiról korábban elmondottak (az Orosz Föderáció Alkotmánya 35. cikkének 3. szakasza, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235., 306., 1069. cikkei stb.) arra enged következtetni, hogy a kényszer. kizárólag az államosítás tényére vonatkozik. Az államosítás jogos tényét nem lehet vitatni.

És végül, az államosítás egy kompenzációs aktus. egyenlő és méltányos kártérítés fizetése - szükséges feltétel minden államosítás a modern orosz jog szerint. Ennek a feltételnek a betartása nélkül nem beszélhetünk az államosítás jogszerűségéről. A kényszerlefoglalás megtorzásának általános szabályát az Art. (3) bekezdése határozza meg. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. §-a, ahol olyan kártérítési igényeket mutatnak be, mint az egyenértékűség és a technika állása. 3. rész 2. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke.

A mai értelemben az államosítás államosítás, vagyis a magántulajdon kötelező lefoglalása és teljes állami tulajdonba adása. Az államosítás, mint kivételes intézkedés, ezért arról a legfelsőbb dönthet a törvényhozás országokban, ami M. M. Boguslovsky szerint önmagában egyfajta garancia. De ezzel aligha lehet teljesen egyetérteni. Konkrét példa arra, hogy a bolsevikok az államhatalom nevében szólva azonnal határozottan megtagadták az államosított idegen tulajdonért kártérítést.

A rekvirálás olyan kényszerintézkedés, amellyel a tulajdonostól vagyont állami vagy közcélra lefoglalnak, az ingatlan értékének megfizetése mellett.

A szabály szerinti igénylés ideiglenes legyen. A kényszerlefoglalásnak ezt a formáját természeti katasztrófák, balesetek, járványok és egyéb vészhelyzetek esetén hajtják végre. Az igénylést állami szervek határozatával hajtják végre. Mind az államosítást, mind az igénybevételt a külföldi befektetőnek fizetendő kártérítésnek kell kísérnie.

Az elkobzásnak más jogi lényege van. Jogszabályi szempontból bûncselekmény vagy egyéb szabálysértés elkövetése miatti szankciónak tekinti. V törvény rendelkezik Azokban az esetekben, amikor polgári, választottbíróság vagy más állami szerv határozatot hoz a vagyon ingyenes lefoglalásáról. Az elkobzás közigazgatási vagy polgári jogi felelősségre vonásként alkalmazható. A büntetőjogban az elkobzást néha kiegészítő büntetésként alkalmazzák különösen súlyos bűncselekmények esetén.

Bizonyos nehézségeket okoz az államosításnak a rekvirálástól és az elkobzástól való elhatárolása. Az államosítás modern felfogása tisztán nemzeti regáliákon alapul, és nem veszi figyelembe a nemzetközi tapasztalatokat. Oroszországban az az uralkodó vélemény, hogy a rekvirálás és az elkobzás az államosítás két fajtája: a rekvirálás fizetett államosítás, az elkobzás pedig ingyenes.

A valóságban az államosítást egyértelműen megkülönböztetik az elkobzástól, legalábbis a megtorlás alapján. Az elkobzás ugyanis valójában a tulajdonnak a magántulajdonból állami tulajdonba történő ingyenes kivonása.

Az elkobzás és az államosítás egyértelmű megkülönböztetését bizonyítja még: a cselekmény végrehajtásának alapja (államosítás esetén csak törvény, elkobzás esetén törvény vagy bírósági határozat); a kitűzött célok a makrogazdasági stabilizáció, illetve az egyéni, büntető jellegűek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 243. cikke).

Van egy sajátosság is, amely megkülönbözteti az elkobzást az államosítástól. Az elkobzás eredményeként az ingatlan állami tulajdonba kerül, minden tehertől, különösen biztosítéktól mentesül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 354. cikkének 2. szakasza); pont (2) bekezdésében foglalt normával ellentétes. Az 1998. július 16-i szövetségi törvény 102. sz. 41. cikke - FZ "A jelzálogról (ingatlan zálogjog)".

Nem nehéz azonosítani az államosítás és a rekvirálás közötti különbségeket sem. Kbt. (1) bekezdése szerinti igénylés. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 242. §-a értelmében a tulajdonos kártérítéses vagyonelkobzása "járványok, járványok és egyéb rendkívüli körülmények esetén ... a társadalom érdekében az állami szervek döntése alapján ... törvényben meghatározott módon és feltételekkel."

Az államosításnak egészen más céljai vannak - az állam és az ország gazdaságának megmentése egy kedvezőtlen gazdasági helyzetben (blokádok, kizárások, sztrájkok, háborúk, válságok stb.).

Ezen túlmenően az Art. (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 242. cikke kimondja, hogy "az a személy, akinek a vagyonát lefoglalták, jogában áll a lehívás tárgyát képező körülmények megszűnésekor bíróságon követelni a fennmaradó ingatlan visszaszolgáltatását. "

A rekvirált ingatlan tulajdonjoga átszáll az államra, de ez a jog terheli azt a jogot, hogy a korábbi tulajdonostól az ingatlan visszaszolgáltatását követelje a rekvirálás okának lejártakor. Ez a követelés elállási feltétellel áll fenn, és csak akkor áll fenn, ha a meghatározott körülmények lejártáig a lefoglalt ingatlan állami tulajdonban marad.

Az államosítás esetében semmi ilyesmi nem lehet, hacsak külön törvény másként nem rendelkezik. A főszabály szerint az államosítás nem vonja maga után az államosított ingatlan állami tulajdonjogának a korábbi tulajdonos követelésével való megterhelését. Végül, jogi szabályozás a rekvirálást és az elkobzást külön törvény végzi.

A kétoldalú nemzetközi szerződésekben található „államosítás” és „kisajátítás”, „rekvirálás”, „elkobzás” kategóriák bizonyos mértékig gyűjtőfogalmak, hiszen ezek az intézkedések nemcsak az államosítás tényét, hanem az államosítás tényét is jelentik. az állam, amely ténylegesen végrehajtott államosításnak vagy kisajátításnak tekinthető, például számlák befagyasztása, devizabefektetések külföldre történő átutalásának megtiltása stb.

A modern nemzetközi jogban különféle doktrínák léteznek az államosítással kapcsolatban. Vonatkozó fejlődő államok, akkor ragaszkodnak ahhoz az elképzeléshez, hogy az államosításhoz való jog a nemzeti szuverenitás elidegeníthetetlen tulajdonsága. Magát ezt a jogot szerintük semmi sem szabhatja feltételhez, vagyis az államosítás közérdekének meglététől vagy hiányától függetlenül gyakorolható. Államosítás esetén a kártérítést nem a következő képlet alapján fizetik ki. gyors, megfelelő és hatékony", de minden körülményt figyelembe véve. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy olyan érveket használunk, mint például: „nincs elég kemény valuta, természetes erőforrások országokban, a külföldi cégek kifosztásában ”, és ennek alapján élesen alábecsülték a kifizetett kártérítés összegét.

Ez a doktrína számos ENSZ-dokumentumban tükröződik, amelyek közül a leghíresebbek az ENSZ Közgyűlésének 1805. számú határozata „A természeti erőforrások feletti nemzeti szuverenitásról”, a Charta és az új nemzetközi gazdasági rendről szóló nyilatkozat.

Megjegyezzük, a hagyományos nyugati doktrína is elismeri az állam kisajátítási jogát, de megköveteli annak végrehajtását: a) c közérdek; b) jogalapon; c) megkülönböztetés nélkül; d) "gyors, megfelelő, hatékony kompenzáció" kísérte.

Paul Camex és Stefan Kinsell, a Nemzetközi jog a külföldi befektetések védelméről: a politikai kockázatok jogi vonatkozásai című, 1997-ben New Yorkban megjelent alapmű szerzői szerint a kisajátítás magában foglalja az elkobzást és az államosítást is. A kisajátítás a befektető vagyonának a fogadó állam általi lefoglalása „közérdek” ürügyén. Az államosítás abban különbözhet a kisajátítástól, hogy az első esetben főszabály szerint a külföldi tőke meghatározott szférákból történő kötelező lefoglalásáról van szó. a termelés, mint az olajtermelés, a biztosítás és a bankrendszer, az ércipar társadalmi és gazdasági reformok végrehajtása érdekében.

Példa erre a bankok és biztosítótársaságok erőszakos lefoglalása Iránban (1979), amerikai cégek bányái Chilében (1971). A tömeges államosítások másik példája, ráadásul kompenzáció nélkül, perui multinacionális cégek és bankok kényszerlefoglalásaként szolgálhat (1968).

Általánosságban elmondható, hogy az „elkobzás” kifejezés általában idegen vagyon egy másik állam általi, kártalanítás nélküli lefoglalását jelenti. Hozzá kell tenni azt is, hogy a magánvagyon állam általi lefoglalásáról beszélünk anélkül, hogy fizetnénk érte.

A nemzetközi jog szerint az „elkobzás” kifejezést olykor a jogellenes kisajátításra vagy a megsértett tulajdonjogok nemzetközi jog szerinti helyreállítására használják, azaz megfelelő kártalanítás nélkül.

Ha a kisajátítást barátságtalan akciók sorozata kíséri, amelyek miatt a befektetőt végső soron megfosztják értékeitől, akkor ez a helyzet burkolt vagy közvetett kisajátításként foglalható össze. Az ilyen kényszerintézkedések, amelyek célja a jövedelmük szabad rendelkezésének hivatalos megakadályozása, a befektetőt névleges tulajdonossá süllyesztik.

Ilyen intézkedések a közvetett kisajátítás, az adók fokozódása, a szabályok szigorítása, az export-import korlátozások, az árpolitikába való beavatkozás, a zónatörvények, a letartóztatás. bankszámlák, a túlzottan magas bérek "felülről" megállapítása és a kifizetések átutalásának ellenőrzése.

A közvetett kisajátítás egy másik formája azáltal, hogy az állam különleges menedzsereket nevez ki az adott beruházási projekt irányítására. Például az iszlám forradalom idején az iráni kormány elmozdította egy amerikai cég vezetőit az üzleti élettől, és kinevezte saját vezetőit vagy igazgatóit. Bár ezek az akciók nem nevezhetők az amerikai tulajdon közvetlen elidegenítésének, hatásuk a tulajdonosok vagyonuk feletti rendelkezési jogának megfosztásához vezetett.

Ezen túlmenően a rejtett kisajátítás a befektetési tevékenység során előállított termékekre a helyi önkormányzatok által mesterségesen kiszabott árakkal való fenyegetésben rejlik. A kisajátításnak ezt a formáját széles körben alkalmazták a náci Németországban.

Az államosítás elleni garanciákra és egyéb kényszerintézkedésekre vonatkozó rendelkezéseket minden kétoldalú nemzetközi szerződés tartalmazza a külföldi befektetések védelméről. Így az Ausztriával kötött szerződés a következőket írja elő: "Egyik Szerződő Fél sem tesz intézkedéseket a területén a másik Szerződő Fél befektetője által végrehajtott tőkebefektetések kényszerített visszavonására, kivéve azokat az eseteket, amikor ezt a közérdek megköveteli. "

Érdekes összevetni a külföldi befektetésekre vonatkozó orosz törvény külföldi befektetések állami garanciáira vonatkozó rendelkezéseit a nemzetközi jogban uralkodó szabályokkal.

Tehát az Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről szóló törvény 1999. július 9-i 8. cikke. előírja, hogy a külföldi befektetések nem esnek kötelező visszavonás alá, ideértve az államosítást, a rekvirálást, kivéve a szövetségi törvényben vagy az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésében megállapított eseteket és indokokat." Természetesen a törvény előírja teljes visszatérítést az államosítás során keletkezett veszteségek.

A külföldi befektetésekről szóló régi és új törvény vonatkozó cikkelyeinek összehasonlító elemzése azt mutatja, hogy az utóbbiakból hiányzik a nemzetközi jogban általánosan elfogadott szabály az esetleges államosításról csak akkor, ha ezt az intézkedést „közérdekből” alkalmazzák, valamint a „gyorsan” , megfelelő és hatékony kompenzáció” ... Nyilvánvalóan a jogalkotó elegendőnek tartotta, hogy az Orosz Föderáció más államokkal kötött, a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló megállapodásai ilyen nemzetközi normákat és elveket rögzítsenek.

A nemzetközi szerződési gyakorlatban széles körben használt „közérdekű” kifejezést az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi európai egyezmény 1952. március 20-i első jegyzőkönyvének 1. cikkéből kölcsönözték. Ez a cikk kimondta, hogy minden fizikai és jogi személynek joga van tulajdonát szabadon használni. „Senkit nem lehet megfosztani a tulajdonától, kivéve a belföldön közérdek valamint a törvényben és a nemzetközi jog általános elvei által meghatározott feltételekkel”.

A kétoldalú szerződések különböző módokon határozzák meg a kártérítés kifizetésének ütemezését: két hónap (a Kanadával kötött megállapodás 6. cikke, az Angliával és Koreával kötött megállapodás 5. cikke); harminc nap (a Franciaországgal kötött megállapodás 4. cikkének 3. pontja); egy hónap (az Olaszországgal kötött megállapodás 5. cikke); három hónap (az Ausztriával kötött megállapodás 4. cikke;

a Finnországgal kötött megállapodás 4. cikkének 4. pontja.)

Az állam kártérítési kötelezettségének időszakának kezdetét a vizsgált nemzetközi jogi aktusok eltérően határozzák meg: „az intézkedés elfogadásának napjától” az államosítási és kisajátítási intézkedések számához kapcsolódóan „(A Finnország, Anglia, Korea stb.) ; "A kártérítés összegéről szóló határozat hatálybalépésének napjától" (Ausztriával kötött megállapodás). Ha az állam kártérítési kötelezettségét a Szerződésben meghatározott határidőn belül nem teljesíti, az fizetési kötelezettséget von maga után. banki kamat tovább kereskedelmi árfolyam, amelyet általában a megadott államban alkalmaznak, amelyet a kártérítés fizetési késedelmétől a kifizetésig számítanak (lásd például az Angliával, Olaszországgal kötött megállapodásokat).

Egy ilyen tisztán kereskedelmi feltétel nemzetközi szerződésbe foglalása a szakértők szerint nem a garancia növelését jelenti, hanem a külföldi befektető helyzetének tisztázására irányuló vágyat tükrözi, amely nem biztosított. Az orosz jogszabályok... Véleményük szerint mindenesetre külön magyarázatot igényel egy ilyen rendelkezés jelenléte egy kétoldalú nemzetközi szerződésben.

„Az egyik Szerződő Fél befektetői által a másik Szerződő Fél területén végrehajtott befektetések nem kisajátíthatók, nem államosíthatók vagy nem vethetők alá más hasonló következményekkel járó intézkedéseknek, kivéve azokat az eseteket, amikor az ilyen intézkedéseket közérdekből hoznak, összhangban a a kialakult jogalkotási rendnek megfelelően, és nem diszkriminatívak...” – írja hasonlóképpen a Belgiummal és Luxemburggal kötött megállapodás 5. cikke.

Gyakorlatilag ugyanezt a megfogalmazást tartalmazzák a Nagy-Britanniával, Görögországgal, Olaszországgal, Lengyelországgal stb. kötött megállapodások megfelelő cikkelyei.

Még lágyabb megfogalmazást találunk a Spanyolországgal kötött megállapodásban: az ilyen intézkedéseket hozó fél „a befektetőnek vagy utódjának indokolatlan késedelem nélkül megfelelő kompenzációt fizet szabadon átváltható valutában” (6. cikk).

Bár a Nagy-Britanniával kötött megállapodás (5. cikk) nem ír elő „azonnali, megfelelő és hatékony kártalanítást”, az ilyen jellegű kompenzáció feltételeit kellő részletességgel szabályozzák. Először is azt állítják, hogy a mérete " meg kell egyeznie valódi értéket kisajátított beruházás"... Másodszor, megjelölik a kártérítés kifizetésének konkrét időszakát, és késedelmes fizetés esetén kamatot biztosítanak.

Az Oroszország által a befektetések kölcsönös ösztönzéséről és védelméről kötött megállapodások másik csoportját azok alkotják, amelyek kifejezetten kimondják, hogy államosítás esetén „gyors, megfelelő és hatékony kártérítést kell fizetni (Görögország, Dánia, Románia stb.). Továbbá meghatározzák a külföldi befektető által elszenvedett veszteségek megtérítésének feltételeit. Ez a követelmény a Kanadával kötött megállapodásban némileg eltérően van megfogalmazva: „időben, elegendő és hatékony kompenzáció” (VI. cikk)

Az államosítással kapcsolatos legterjedelmesebb, de legpontosabb megfogalmazást az Amerikai Egyesült Államokkal kötött szerződés III. cikke tartalmazza. A közvetlen vagy közvetett kisajátítás megengedhetetlenségének jogi megállapításával kezdődik, „kivéve azok közérdekből történő elfogadását”, diszkriminatív alapon, haladéktalanul, megfelelő és hatékony kártalanítás megfizetésével, a szabályszerűségnek megfelelően. törvényben megállapított eljárás. Továbbá utalás történik arra a tényre, hogy az ilyen tevékenységeket csak a II. cikk (2) bekezdésének szigorú betartásával lehet végezni, amely előírja, hogy „a befektetések méltányos és méltányos elbánásban részesülnek, teljes védelmet és biztonságot élveznek, és semmi esetre sem kell olyan rendszert biztosítani számukra, amely összeegyeztethetetlen a nemzetközi jog elveivel és normáival."

Jellemző, hogy ez az államosítási kérdéseket szabályozó kétoldalú szerződés kétszer is közvetlenül hivatkozik a nemzetközi jog elveire. A fenti eseten kívül erről akkor beszélünk, amikor a befektető kérelmének haladéktalan elbírálásáról van szó az illetékes bírósági ill. közigazgatási szervek a másik felet azzal a céllal, hogy megállapítsa, megtörtént-e ilyen kisajátítás. És ha igen, akkor az ilyen kisajátítás és a kapcsolódó kártérítés nemzetközi jog alapelvei... (III. cikk 2. pont)

A Svájccal kötött megállapodás kiterjeszti az államosítás elleni garanciát a külföldi befektetéssel rendelkező vállalkozás tulajdonában lévő részesedés elidegenítése esetére is, vagyis a közvetett befektetésekre. 2. cikk egy körben közvetett beruházás magában foglalja a „jogi személy által bármely állam jogszabályai szerint létrehozott befektetéseket, amelyekben az egyik Szerződő Fél befektetője meghatározó jelentőséggel bír”. Ilyen befektetés esetén az az állam, amely intézkedett a beruházó vagyonának elidegenítése érdekében, kártérítést fizet a másik Szerződő Fél beruházójának annyiban is, pénzügyi részvétel ez a befektető (a Svájccal kötött megállapodás 6. cikkének 3. szakasza).

Nem minden, az Orosz Föderáció által más államokkal aláírt, a befektetések kölcsönös ösztönzésére és védelmére vonatkozó megállapodás felel meg teljes mértékben az államosítás hagyományos nyugati doktrínájának. Számos kétoldalú szerződés (Ausztriával, Nagy-Britanniával, Spanyolországgal, Olaszországgal, Dél-Koreával stb.) közvetlenül nem írja elő, hogy az esetleges államosításhoz gyors, megfelelő, hatékony kompenzáció társuljon.

Az ilyen intézkedésekhez "a kártérítés fizetéséről szóló rendelkezések elfogadását kell kísérni, amelyek összegének meg kell egyeznie az érintett beruházás ezen intézkedések elfogadásának vagy kihirdetésének napját megelőző napon fennálló valós értékével." Továbbá: „az ilyen kompenzációt a befektetők haladéktalanul kifizetik egy szabadon átváltható valutában, és az szabadon átruházható” (a Belgiummal kötött megállapodás 5. cikke).

Mi a helyzet ezzel kapcsolatban más országok jogszabályaiban? Számos országban a külföldi befektetésekre vonatkozó törvények előírják, hogy a külföldi befektetéseket nem kell államosítani (a grúz törvény 7. cikke, az örmény törvény 8. cikke, a tádzsikisztáni törvény 9. cikke, az ország törvényének 12. cikke). Üzbegisztán, Ukrajna rendeletének 9. cikke). Grúzia és Kazahsztán törvényei emellett biztosítják a visszaváltás lehetőségét, Kirgizisztán törvényei szerint pedig a visszaváltás nem megengedett.

Az észt törvény (3. szakasz, 21. cikk) az Észt Köztársaság normatív aktusaiban meghatározott indokokon túlmenően tilos a külföldi befektetések államosítása, lefoglalása és elkobzása ebben az országban.

A litván külföldi befektetésekről szóló törvény értelmében a külföldi befektetések nem államosíthatók és rekvirálhatók. A külföldi tulajdon fizetett lefoglalása e törvény értelmében csak Magyarországon lehetséges törvény által megállapított litván esetek a nemzetközi jog általánosan elismert normáival összhangban. A befektetések kötelező elidegenítése Litvánia külföldi befektetésekről szóló törvénye értelmében csak a parlament határozatával lehetséges.

A külföldi befektetések esetében általában előírják, hogy azokat szintén nem kell lefoglalni, kivéve természeti katasztrófák, balesetek, járványok és egyéb vészhelyzetek esetét (Ukrajna ZII. 10. cikke, Kazahsztán ZII. 25. cikke).

A befektetések védelméről szóló kétoldalú szerződéseknek a sikeres működéshez olyan kapcsolatra van szükségük, amely egy nemzetközi szerződés értelmében kötelezettséget vállal egy másik állam felé, ami egy állam kötelezettségét jelentené egy külföldi magánbefektetővel szemben. Az ilyen kapcsolattartó szerepe a külföldi befektetésvédelmi megállapodásokban teljesíti az ún. jogátruházási feltételt. A nem kereskedelmi kockázatok elleni befektetési biztosítás e hagyományos intézményének alkalmazását nehezíti, hogy a jogátruházás útján bejelentett biztosító kérelmére bírói mentelmi joggal rendelkező szuverén állam az alperes.

A jogátruházás elvének megfelelően a kártérítést teljesítő állam "elismeri a befektető jogainak átruházását egy másik Szerződő Félre" (a Svájccal kötött megállapodás 7. cikke). Az átruházás elvének egy másik megfogalmazása szerint „a Szerződő Fél vagy illetékes hatósága átruházás útján szerzi meg a jelen Megállapodáson alapuló megfelelő befektetői jogokat” (a Finnországgal kötött megállapodás 10. cikke).

A Finnországgal kötött megállapodás értelmében a szerződő fél megszerzi a befektető jogait „a kockázat azon részén belül, amelyet a garancia fedez és a befektetőnek fizet”. Így bár kompenzációt fizetnek a közvetlen külföldi befektetőnek, a nemzetközi megállapodások csak az államok közötti kapcsolatokat szabályozzák. A kártérítés kifizetésével kapcsolatban ezek a kapcsolatok, amint az a Finnországgal kötött megállapodás jogátruházási feltételében tett pontosításból következik, csak a kártérítés kifizetése után jönnek létre.

Így a kifizetett kártalanítás összegére vonatkozó követeléseit csak a teljes kártalanítás után teheti meg az a szerződő állam, amelyre a beruházói jogok átszálltak. A kompenzáció kifizetéséig minden kérdés közvetlenül a külföldi befektető és a hazai jogszabályok alapján államosítási intézkedéseket hozó állam között van szabályozva.

V az elmúlt évtizedek a külföldi befektetők, valamint a külföldi tőke vonzásában érdekelt hazai vállalkozók olyan kiegészítő garanciák rendszerét próbálják kialakítani, amelyek megvédik a befektetőket az úgynevezett nem kereskedelmi kockázatoktól. Egyes kockázatok alatt elsősorban az instabil politikai helyzetből, valamint az állami hatóságok elnyomó intézkedéseiből eredő, nem kereskedelmi jellegű kockázatokat értjük.

Az ilyen kiegészítő garanciák rendszerének egyik eleme a nem kereskedelmi kockázatok biztosítási rendszere. Emiatt sok ország hozott új törvényeket a külföldi befektetők ösztönzésére. Ami az Orosz Föderációt illeti, az Orosz Föderáció elnökének 1993. március 26-i rendeletével létrehozták az Orosz Föderációban a Külföldi Befektetések Nemzetközi Biztosító Ügynökségét a nem kereskedelmi kockázatok ellen.

Sok országban a nem kereskedelmi kockázatok biztosítását különböző szervezetek kötik, amelyek a következő csoportokba sorolhatók:

Magán (nem kormányzati) szervezetek;

A külföldön külföldi befektetőként fellépő nemzeti vállalkozók nem kereskedelmi kockázatait biztosító állami szervezetek; szinte minden fejlett ország kialakított ilyen formális struktúrákat;

Államközi regionális szervezetek, amelyek regionális szinten biztosítják a nem kereskedelmi kockázatokat.

Ez utóbbi csoportba tartozik az 1993-ban alapított Európai Beruházási Garancia Ügynökség (EIGA Limited). Feltételezhető, hogy az Európai Ügynökség biztosítást nyújt a nem kereskedelmi kockázatokra, ideértve a devizaszabályozás keretében megszabott korlátozásokkal kapcsolatos kockázatokat, amelyek korlátozzák a befektetők jogait a nyereség hazaszállításával kapcsolatban, valamint rendkívüli adók kivetése.

Ha hazánkról beszélünk, akkor azokban a magánbefektetők Európai országok amely kétoldalú megállapodásokat írt alá Oroszországgal a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről. Ugyanakkor a biztosítás feltételeként azt tekintik, hogy a befektető rendelkezzen az orosz ügynökség által kiállított regisztrációs igazolással nemzetközi együttműködésés fejlesztés (RAMSIR).

Néhány tudós azonban aggodalmának adott hangot ezzel kapcsolatban. Magának a fogadó államnak a külföldi befektetők politikai kockázatainak biztosításában való aktív részvétele véleményük szerint ellentmond mind a tőkebefektetéssel kapcsolatos kapcsolatok, mind a biztosítás természetének. A külföldi befektetések jogi szabályozásának sajátossága, hogy a fogadó állam és a külföldi magánszemély kapcsolatára vonatkozik. Ez szerintük ahhoz vezet, hogy a külföldi magánszemély alárendelődik a fogadó állam által számára kialakított jogrendnek. Az állam, mint biztosító egyidejű biztosítási szerződésben való részvétele azt eredményezi, hogy a biztosító ténylegesen biztosítja a biztosítottat saját, a biztosítási kockázatok kialakulásához hozzájáruló cselekményei ellen.

Így Oroszországgal kapcsolatban az orosz kockázatot egyszerűen felváltja egy másik Orosz kockázatés nem vállalunk független garanciát.

A külföldi befektető és a befektetést elfogadó állam közötti kapcsolatok szintjén a kártalanítási probléma megoldása mind a kompenzáció összegének kiszámítása, mind az esetleges nézeteltérések megoldása szempontjából nehézkes. De a gyakorlat azt mutatja, hogy az állam, amely meghozta az intézkedéseket, és a befektető ritkán jutnak megegyezésre a beruházások költségének értékelésében. A probléma megoldása érdekében az állam – a külföldi befektető hazája – saját rendszerét alkalmazza állami biztosítás külföldi magánbefektetések.

Egyes nemzetközi befektetésvédelmi egyezmények olyan feltételeket tartalmaznak, amelyek előírják a külföldi befektetések biztosítását. Például a Kanadával kötött megállapodás (8. cikk (1) bekezdés) kimondja, hogy „ha az egyik Szerződő Fél vagy illetékes hatósága befektetési garancia vagy biztosítási szerződés alapján kifizetést teljesít bármely befektetőjének, a másik Szerződő Fél elismeri ennek a Szerződő Félre vagy annak illetékes hatóságára a beruházót megillető valamennyi jog átruházásának jogszerűsége."

A jelen Megállapodás 8. cikkének 2. szakaszával összhangban Kanadát a biztosítási szerződése teljesítését követően megilleti "jog a megfelelő befektetéshez és a kapcsolódó bevételhez, valamint minden egyéb jogra, amellyel a befektető rendelkezik".

Ugyanezt a helyzetet találjuk a Hollandiával kötött kétoldalú megállapodásban is. E megállapodás 8. cikke kimondja, hogy „ha az egyik Szerződő Fél befektetőjének befektetése a törvényben vagy megállapodásban előírt módon biztosított nem kereskedelmi kockázatok ellen, úgy az említett befektető jogainak a biztosítóra történő átruházása, ill. a viszontbiztosítót a biztosítási feltételeknek megfelelően a másik Szerződő Fél elismeri"... A biztosító vagy a viszontbiztosító ugyanolyan mértékben gyakorolhat jogokat, mint amennyire a befektetőt felruházták. Az átruházás nem érinti a másik Szerződő Félnek a befektető feletti jogait."

Abban az esetben, ha valamely szerződő állam külföldön nemzeti befektetési biztosítási rendszerrel rendelkezik, az átruházási feltételek kikötik, hogy a befektető jogainak az államra való átszállása akkor következik be, amikor az állam teljesíti a befektetővel kötött biztosítási szerződésből eredő biztosítói kötelezettségeit, ill. amikor az általa adott garancia alapján kifizeti a befektetőjének (az Egyesült Államokkal kötött megállapodás 2. cikkének a) pontja).

Ez azt jelzi, hogy a kompenzáció összegének kiszámításának kérdései kezdettől fogva a kormányközi kapcsolatok szintjén megoldódnak. Ezt az eljárást az átruházási záradék írja elő, amely szerint a beruházó tőkebefektetésekhez való joga és az azokból származó bevétel átszáll a szerződő államra.

Ami a kártérítés összegének kiszámítását illeti, azt a megkötött megállapodások a befektetés valós értékén kell alapulnia. E tekintetben a különböző megállapodások különféle pontosításokat tartalmaznak. Így a Finnországgal kötött megállapodás előírja, hogy a befektetések és a belépések reálértékének becslése a világpiaci árak figyelembevételével történik.

Az Ausztriával kötött Megállapodás (4. cikk, 3. pont) jogilag rögzíti a befektető jogát, hogy „a kötelező visszavonási intézkedést végrehajtó Szerződő Fél illetékes hatóságán vagy a nemzetközi választottbíróságon keresztül ellenőrizze a kártalanítás összegét és fizetési eljárását, az engedélyezési viták eljárásáról szóló cikkel összhangban". A befektetőnek a befektetés értékének pártatlan értékeléséhez való jogát Finnország is biztosítja (4. cikk, 5. szakasz).

Mindazonáltal a fenti pontosítások nem adnak egyértelmű szabályozást arra vonatkozóan, hogy a külföldi befektetőnek befektetéseinek államosítása vagy kisajátítása esetén fizetendő kártérítés összegét hogyan kell kiszámítani. Egyes tudósok szerint ezeket a kérdéseket részletesen szabályozni kell a nemzeti jogszabályokban. Mivel a hazai jogszabályokban a normák hiánya megfosztja a külföldi befektetőt attól a lehetőségtől, hogy a befektetés kezdetétől meghatározza a kockázat mértékét. Ezen túlmenően, mivel az átruházás elvének érvényesülése miatt a kompenzáció összegének kiszámításának problémája az államközi kapcsolatok területére hárul, a kártérítés összegének kiszámításának kérdésének elégtelensége hátrányosan befolyásolhatja a kártérítés alakulását. a szerződő államok közötti nemzetközi gazdasági kapcsolatokat, amikor ezeket a kérdéseket csak a kétoldalú beruházásvédelmi megállapodások kolóniáiban kell majd megoldani.

Egyes Oroszország más államokkal kötött, a befektetések kölcsönös ösztönzésére és védelmére vonatkozó megállapodásai káreseteket írnak elő gazdasági aktivitás külföldi befektetéssel rendelkező vállalkozások. Tehát a Németországi Szövetségi Köztársasággal kötött Megállapodás jegyzőkönyve kimondja, hogy a befektetőnek jogában áll kártérítést követelni abban az esetben is, ha a másik szerződő fél a vállalkozás gazdasági tevékenységében a sajátjával okozott kárt. részvényrészesedés, ha ezzel jelentős kárt okoz befektetésében.

A nemzetközi szerződések által biztosított veszteségek megtérítésének egy speciális kategóriája a fegyveres konfliktusok vagy más hasonló körülmények következtében elszenvedett veszteségek megtérítése. A veszteségek megtérítésének szabályait Olaszországgal, Dániával, Nagy-Britanniával, az USA-val, Koreával és más államokkal kötött kétoldalú megállapodások szabályozzák.

Az Orosz Föderáció kormánya és a Dán Királyság kormánya között létrejött, a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló megállapodás a következőképpen szól: sürgősségi állapot vagy más hasonló körülmények között az utolsó Szerződő Fél a tulajdon helyreállítása, a károk megtérítése, a kártérítés vagy más típusú rendezés tekintetében legalább olyan kedvező elbánást biztosít, mint amelyet saját beruházóinak vagy bármely harmadik ország befektetőinek biztosít. állapot. Az ebből eredő kifizetéseket késedelem nélkül teljesítjük, és akadálytalanul átutaljuk."

A külföldi befektetések jogi védelmében nagy jelentőséggel bír a külföldi befektető által beérkezett kifizetések külföldre utalásának garanciája. Egyes szakértők véleménye szerint ezt a garanciát általában gyakorlati szempontból kell az első helyre tenni. Otto Maschke osztrák tudós szerint ha abból indulunk ki, hogy az államosítás az vészhelyzet, a tőketranszferek és a nyereség garantálása a napi befektetési tevékenységhez kapcsolódik, és a „megállapodás magját” képezi. A külföldi befektetések védelméről szóló kétoldalú nemzetközi szerződések külföldi befektetőnek történő fizetési átutalására vonatkozó feltételeinek külön garanciális csoportba sorolása annak köszönhető, hogy a legtöbb országban különböző devizakorlátozások maradnak érvényben. Ezen túlmenően a külföldi befektetések szabályozásával foglalkozó szakértők szerint a befektetésekhez kapcsolódó összegek devizára történő átutalásának erős korlátozása hatékonyságukat tekintve a befektetések államosítását és kisajátítását célzó intézkedéseknek feleltethető meg.

A tőke szabad átutalásának és az egyik állam területéről befolyt jövedelemnek egy másik állam területére való mozgásának problémája elsősorban a befektető folyó jövedelmének (osztalék, kamatok, jogdíjak és egyebek) akadálytalan exportálását érinti. hitelek törlesztésére fizetett összegek, induló tőkebefektetések exportja; befektetési tevékenység felszámolásából vagy megszüntetéséből, tőkebefektetések részleges vagy teljes értékesítéséből származó pénzeszközök; a befektető által ingatlana lefoglalása esetén kapott kártérítés; a beruházással kapcsolatos egyéb kifizetések.

Megjegyzendő, hogy a befektetések védelméről szóló kétoldalú megállapodások megkötéséről folytatott tárgyalások során a legnehezebb kérdés a 2008-ban befolyt bevételek átutalásának lehetősége volt. Nemzeti valuta(rubelben).

Mint ismertté vált, az 1980-as években a nyilvántartott külföldi befektetések 93%-át olyan országokba helyezték el, ahol a jövedelmet helyi pénznemben repatriálták. Ugyanakkor (80-as évek végén), az egész világon, együtt A Szovjet Únió, csak néhány ország tiltotta meg teljesen a külföldi befektetők helyi pénznemben történő hazaszállítását: Albánia, Bulgária, Bissau-Guinea, Kuba, Peru, Suriname, Sao Tome és Prinipi.

A 80-as évek végén a Szovjetunió azáltal, hogy a befektetések más államokkal való kölcsönös ösztönzéséről és védelméről szóló megállapodásokba belefoglalta a tőke és a nyereség korlátozás nélküli garanciáit, függetlenül attól, hogy azokat milyen pénznemben kapták, a 80-as évek végén a nemzetközi gyakorlat útját követte. .

Ezek a Koreai Köztársasággal kötött megállapodás által biztosított garanciák a befektetők számára pénzeszközeik szabadon átváltható valutában történő ingyenes átutalására. „Mindegyik Szerződő Fél garantálja a másik Szerződő Fél befektetői számára, hogy a területéről bármely szabadon átváltható valutában időben átutalják:

a) befektetésből származó bevétel;

b) a másik Szerződő Fél befektetőjének befektetésének eladásából, illetve teljes vagy részleges felszámolásából származó összegek;

c) a tőkebefektetéshez kapcsolódó hitelek törlesztésére kifizetett összegek;

G) bérekállampolgárai és a másik Szerződő Fél azon Szerződő Fél jogszabályai szerint, amelynek területén a beruházást végrehajtották;

e) induló hozzájárulás és további összegeket tőkebefektetés növeléséhez szükséges.

Az Art. A külföldi befektetésekről szóló törvény 11. cikke a következő előírást tartalmazza: „a külföldi befektetőnek joga van a jövedelmet, a nyereséget és más, devizában jogszerűen kapott pénzösszegeket szabadon utalni az Orosz Föderáción kívülre korábbi befektetéseivel összefüggésben, ideértve:

Nyereség, osztalék és egyéb bevétel formájában kapott befektetési bevétel;

Pénzösszegek külföldi befektetésekkel rendelkező kereskedelmi szervezet vagy olyan külföldi jogi személy kötelezettségeinek teljesítésére, amely megállapodások és egyéb ügyletek alapján fióktelepet nyitott az Orosz Föderáció területén.

Ebben az esetben fennáll a pénzeszközök jelentős kiáramlásának veszélye, amely megsérti az Orosz Föderációban a készpénzforgalomra vonatkozó eljárást. Másrészt a törvény egyértelműen utal arra, hogy a külföldi befektetőnek csak a költségvetésbe történő kötelező befizetések után van joga ingyenes bevételfelhasználásra, ezért ha bizonyos béren kívüli juttatások az Orosz Föderáció gazdaságába történő újrabefektetéssel, vagyis az állami szabályozás módszereivel jelentősen csökken a pénzeszközök Orosz Föderáció gazdaságából való kiáramlásának veszélye. Emellett a Törvény nem határozza meg egyértelműen a következő rendelkezést: "...és egyéb jogszerűen átvett pénzösszeg devizában." Úgy tűnik, hogy ez a javaslat sérti a vállalkozói tevékenység szabadságának elvét és azt a jogot, hogy saját belátása szerint rendelkezzenek jövedelmükkel. Mivel a jogszerűen kapott bevételek listájának összeállításának jogát más hatóságok mérlegelési jogkörében hagyja. Ezért nem nyílt, hanem kimerítő listát kell felállítani a külföldi befektető által jogszerűen átvett pénzösszegekről, rögzítve ezt a jelen 11. cikkben. Mivel a vállalkozói kapcsolatok szabályozásának ezen a területén az elv „minden, törvény rögzíti, megengedett”, és ennek megfelelően „minden, amit a törvény nem engedélyez”. A törvénynek ez a rendelkezése pedig egy általánosan megengedett jogi szabályozást állapít meg, ami elfogadhatatlan ezen a jogi szabályozási területen.

Vegyük fontolóra a külföldi jogi személy felszámolásából, vagy a befektető általi ingatlanelidegenítésből származó pénzösszegek problémáját. Erre tekintettel az Orosz Föderáció hatályos jogszabályaival összhangban a külföldi befektető általi pénzeszközök fogadásának jogalapja a következő: csődeljárás eredményeként történő pályázat az 1998. január 8-i fizetésképtelenség (csőd) az Orosz Föderációban"; ingatlan adásvételi szerződések és egyéb ingatlan elidegenítési ügyletek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban; a 160. számú szövetségi törvény 8. cikkében előírt kompenzáció, azaz külföldi befektető ingatlanának államosítása, lefoglalása során kapott.

Ennek a garanciának egy speciális esete annak a külföldi befektetőnek a jogának biztosítéka, aki egy beruházási projekthez nem pénzzel, hanem vagyonnal vagy információval járult hozzá okirati formában vagy elektronikus médián lévő nyilvántartások formájában, akadálytalan kivitelhez. az Orosz Föderáció. Az akadálytalan kivitel alatt azt értjük, hogy nem alkalmaznak nem vámjellegű intézkedéseket a külkereskedelem szabályozására – kvóták és engedélyezés (12. cikk).

Az elemzéshez hatályos jogszabályok Az RF ezen garancia gyakorlati biztosításával kapcsolatban a következő dokumentumra kell hivatkozni - Az RF Központi Bankjának 1999.10.08-i utasítása. 660-U sz., amely 1999. október 13-án lépett hatályba. V ez a dokumentum a 2. pont megállapítja, hogy a korábban nem rezidenstől kapott pénzeszköz visszafizetése nem rezidens jogi személy jegyzett (összevont) tőkéjében, egyszerű társasági szerződés alapján (közös tevékenység) megállapodás) rubelben történik egy nem rezidens számlájára, amelyet egy felhatalmazott banknál nyitottak, az Orosz Föderáció pénznemre vonatkozó jogszabályainak megfelelően. Valószínűleg az Orosz Föderáció Központi Bankjának ez a cselekménye korlátozza a külföldi befektetők jogait, különösen a jövedelmük, a devizában kapott összegek szabad felhasználásának garanciáját. Erre a következtetésre a következő okokból lehet levonni:

A törvény 11. cikkének 1. szakasza kimondja, hogy a külföldi befektetőnek joga van ahhoz, hogy a korábban végrehajtott befektetésekkel összefüggésben devizában jogszerűen kapott pénzösszegeket az Orosz Föderáción kívülre akadálytalanul átutaljon. Ez a cikk a külföldi befektetők jogszerűen megszerzett jövedelmeinek listáját tartalmazza, amely nyitott, ezért tág értelmezésnek vethető alá. Abból a tényből kiindulva, hogy a külföldi befektetőtől befektetésként átvett pénzeszközöket a 2. §-nak megfelelően, feltéve, hogy a gazdasági társaság vagy társasági formában működő jogi személy jegyzett tőkéjében legalább 10%-ot megszerzett. , ezért az ilyen típusú közvetlen külföldi befektetésekre a 11. cikkben megállapított garanciának kell vonatkoznia.

Paul E. Comeaux, N. Stephan Kinsella. Külföldi befektetések védelme a nemzetközi jog alapján: A politikai kockázat jogi vonatkozásai. NY. 1997. P.1-31.

Enciklopédiai szótár: Politikatudomány, szerk. Averyanova M. Yu. - M .: Kiadó., 1993 S. 57.

Topornin B.N. orosz törvényés külföldi befektetések: tényleges problémák.// A könyvben: A külföldi befektetések jogi szabályozása Oroszországban. P.17.

Alkalmazandó nemzetközi jog. T.3. M., 1997.S. 137-138.

Sosna S.A. Kommentár a „termelésmegosztási megállapodásokról” szóló szövetségi törvényhez. M., 1997.S. 152.

Kucher A.N., Nikitin M.S. Új külföldi befektetési rendszer. // Jogszabályok. No. 11. 1999. P.43.

Doronina N. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez // Jog és közgazdaságtan. 2000. 5. szám P.47.

Ugyanazon a helyen. S.47-48.

Doronina N. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez. 48. o.

Doronina N. Kommentár a külföldi befektetésekről szóló törvényhez ... P.51.

Doronina N.G. Kommentár a külföldi befektetési törvényhez. 49. o.

Boguslovsky M.M. Külföldi befektetések ... 46-47.o.

Usenko E.T. Legkedveltebb nemzet a szovjet-amerikai kereskedelmi kapcsolatokban. // СГиП. 1987. No. 9.C.85; S. A. Voytovich. Legnagyobb kedvezmény a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokban // SEMP, 1987. M., 1988. S. 172-184; Ustor E. A legkedveltebb nemzet a vámuniókra vonatkozó záradék.// Asta jurid. 1977. T.19. P.155-173; Nazay P. A legkedvezőbb helyzet alkalmazása a kelet-nyugati kereskedelemben. 1979. 21. évf. R. 145-158.

Hyder K. Egyenlő bánásmód és kereskedelmi diszkrimináció a nemzetközi jogban. the Haque, 1968. P. 33-127; Domke M., Hazard J. Állami kereskedés a legnagyobb kedvezményes klauzulával. // Amer J. Nemzetközi nemzeti jog. 1958. No. 1. P.55-68; Sukijasowic M. A legkedveltebb nemzetkezelés a mai világban. // Jugost rew medunar pravo. 1977. No. ½. S. 56-64; Velyaminov G.M. A nemzetközi kereskedelem jogi szabályozása. M., 1972. S. 219-234; Shumilov V. A legkedvezőbb nemzet elve a nemzetközi jogban (elméleti és gyakorlati problémák) // Külkereskedelem, 1985. № 7. P.42-48.

Jearbook of International Law Commission. 1958. V.II. R.105.

Uo. 196. Vol. II P.128.

Doronina N.G., Semilyutina N.G. A külföldi befektetések jogi szabályozása. 96. o.

Nemzetközi szerződések értesítője. 1992. 2. szám P.27.

Doronina N.G. A külföldi befektetésekre vonatkozó jogszabályok felülvizsgálata 1997-re // Jog és közgazdaságtan. 1998. No. 2. P.72.

Dumoulin I.I. A világ kereskedelmi szervezet... M., 1997.S. 253.

Lukashuk I.I. Nemzetközi törvény. A különleges rész. M., 1997. S. 210; Shcherbina M. A magántulajdon védelme a nemzetközi jogban // MZHCHP. 2. szám, 1999. P.3-14.

Fehér. G. Külföldi vagyon államosítása. London, 1961, 3. o.

Shcherbina M.V. A külföldiek tulajdonának államosításáért fizetendő kártérítés kérdéséről // MZhChP. szám 1-2. 1998. S. 3-5.

Jogi szótár. / Szerk. S. N. Bratusya, N. D. Kazantsev, S. F. Kechekian és mások. M., 1953. 361. o.

Jogi enciklopédikus szótár. / Ch. szerk. A. Ya. Sukharev. M., 1984.

A.V. Belov Államosítás az orosz polgári jogban: történelem és modernitás // Jogalkotás. 3. szám 2000. S. 19-20.

Boguslovsky M.M. Külföldi befektetés: jogi szabályozás. 79. o.

Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Külföldi befektetések védelme az internetes jog alapján: A politikai kockázat jogi vonatkozásai. New York. 1997. P.7-9. Doronina N.G., Semilyutina N.G. Külföldi befektetések jogi szabályozása ... P.97-98.

G. White. Külföldi tulajdon államosítása. London. 1961. P. 41-47; G. Schwarzenberger. Külföldi befektetések és nemzetközi jog. London. 1969. P.5-11.

A. S. Gigolinov Külföldi befektetések az Orosz Föderációban és a modern nemzetközi jog. // MZhMP, 1993. No. 1. P.155.

Sornarajiah M. A külföldi befektetések nemzetközi joga. 359. o.

Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. Külföldi befektetések védelme az internetes jog alapján: A politikai kockázat jogi vonatkozásai. New York. 1997. 3. o.

Comeaux Paul E., Kinsella N. Stephan. A külföldi befektetések védelme az internetes jog alapján: 1997. P.8-9.

Alkalmazandó nemzetközi jog. T.2. M., 1997.S. 125.

Ezen államok, a Szovjetunió összes volt köztársaságának külföldi befektetéseiről szóló törvények szövege a könyvben található: Boguslovsky M.M. Külföldi befektetés: jogi szabályozás. M., 1996. S. 238-445.

Sornarajah M. Nemzetközi jog a külföldi befektetésekről. P. 273-274.

Lásd: S. Mullins Új politikai kockázati fedezet az orosz befektetésekre // Mergers + Asquisitions International. 1993. jan.

Boguslovszkij. Külföldi befektetés: jogi szabályozás .., P.112.

Lásd: N. G. Semilyutina. Devizaszabályozásra és devizaszabályozásra vonatkozó jogszabályok // Jog és Közgazdaságtan, 1995. № 17-18. S.63-64.

Boguslovsky M.M. Külföldi befektetés: jogi szabályozás. 69. o.