A MODERNIZÁCIÓK TÖRTÉNETI ELMÉLETE egy történetírói paradigma, amely megmagyarázza a hagyományos, agrártársadalom iparivá való átalakulásának és átalakulásának makrofolyamatát, amely egy modern állam, egy komplexen szervezett, integrált társadalom és egy kiterjesztett termelési rendszer kialakulásához vezet. Az elmélet kulcsfontosságú tartalma a „modernizáció” fogalmához kapcsolódik.
A modernizáció (modernizáció; modernből - modern) a politika, a gazdaság és a kultúra innovációinak történelmileg hosszú folyamata, amely a társadalom társadalmi fejlődéséhez, strukturális és funkcionális differenciálódásának növekedéséhez vezet a modern társadalom kialakulásának irányába. . A modernizációs folyamat szakaszos, többtényezős, történelmileg változatlan és visszafordítható; regionális és civilizációs sajátosságokkal rendelkezik, és eltérő ütemben és intenzitással halad a különböző társadalmi alrendszerekben és a fejlődés különböző szakaszaiban. A modernizációs folyamat lényeges paramétere a társadalom „modernitás típusa”. A modernizáció társadalmi-kulturális, regionális, civilizációs kontextusát jelenti; a társadalom és a kultúra jellegzetes sajátosságainak összessége, valamint olyan történelmi feltételek, amelyek befolyásolják egy adott társadalomtörténeti szervezet modernizációjának általános előfeltételeit, lehetőségét, történelmi mintáját és kilátásait.
A modernizáció tágabb folyamatok alatt értendő, mint a kapitalizmus genezise vagy az oda való átmenet, kultúrtörténeti filozófia, civilizáció stb. A modernizációelmélet és a középkor és újkor közötti átmeneti korszakról alkotott elképzelések kapcsolata vezetett a hagyományok és innovációk szintézise kérdésének megfogalmazásához a modern társadalomban. A „modernizáció” kifejezéssel élve sok modern szerző nem forradalmi áttörésként, hanem folyamatos lineáris változásként, egy konkrét cél felé való elmozdulásként és a célok körvonalazásaként értelmezi a nemzetközi egymásrautaltság, ill. versengés.
A modernizáció modern koncepciói e történelmi folyamat nemlineáris, pluralista természetére vonatkozó elképzeléseken alapulnak. Ezek az elképzelések a modernizáció két általános típusának koncepcióján alapulnak: 1) Az organikus (endogén) modernizáció a társadalom evolúciós fejlődésének eredménye, a társadalmi tudat és élet minden területén kiegyensúlyozott változás. Az „ökológiai modernizáció” társadalmait a kedvező természeti és földrajzi helyzet (kizárólagos erőforrások jelenléte, a tengeri kommunikáció közelsége stb.), a lakosság viszonylag magas fokú gazdasági és politikai emancipációja, urbanizmus, korai fejlődés jellemzi. árutermelés és -csere. A tradicionalizmus viszonylagos instabilitása, a társadalmi mobilitás és a horizontális társadalmi struktúrák jelenléte a hatalom és a társadalom közötti politikai párbeszéd előfeltételét képezi. Kedvező tényezők járulnak hozzá a korszerűsítés gyors fejlődéséhez és társadalmi költségeinek csökkenéséhez. 2) Szervetlen (exogén, felzárkózó) modernizáció - általában az uralkodó elit modernizációs reformjaihoz kötődik, amelyek célja az "első lépcsőfok" dinamikusan fejlődő országai mögötti katonai-technikai, gazdasági, civilizációs lemaradás leküzdése. a modernizáció. A szervetlen modernizáció külső kihívások hatására fejlődik ki, a hadiipari szféra felgyorsult kiemelt fejlesztését vonja maga után, és kiegyensúlyozatlan, tele van a hagyomány és a bevezetett elemek közötti konfliktus súlyosbodásával. Az ilyen modernizáció nagy társadalmi megrázkódtatásokkal, belső erőszakkal, a hagyományos szubsztrátum lerombolásával jár, amely messzemenő negatív következményekkel jár (6).
A modernizációs elmélet színpadi jellege az „elsődleges” és a „másodlagos” modernizációról szóló elképzelések komplexumában nyilvánult meg. Elsődleges modernizáción (Nyugat-Európa 1500-1800 között) az ipari forradalom és iparosodás időszaka előtt a társadalomban lezajló folyamatokat értjük. Ebben az időszakban a hagyományos társadalmi struktúra, az ipari viszonyok, a világnézeti rendszerek átalakulása, eróziója megy végbe. Új "modern" mentalitásformák, viselkedési modellek jelennek meg és terjednek, terjed a szellemi és intellektuális szféra racionalizálása. Ennek a szakasznak a csúcspontján a kapitalista fejlődés stabil tendenciái jelennek meg, és nő a lakosság politikai részvételének mértéke. A „másodlagos” modernizáció (Nyugat-Európa esetében 1800-1950) végigkíséri az ipari társadalom kialakulásának folyamatát. Ennek során a technogén tényezők erőteljes hatására bonyolultabbá, differenciálóbbá válnak a társadalmi viszonyok, kibontakoznak az urbanizációs és a demográfiai átmenet folyamatai. Kialakul a középosztály, zajlik a politikai szféra demokratizálódása. Ennek a fejlődési szakasznak a csúcspontján a nyugati világ a posztindusztriális társadalom kialakulásának jeleit mutatja, míg a periféria és a félperiféria közösségei (lásd: Világrendszerek megközelítése) kénytelenek megoldani a történelmi a "hagyományban való áttörés", az elmaradottság, a függőség és a felzárkózó fejlődés leküzdésének feladatai (az utolsó szempontokat a modernizációs elméletek első és második generációja eltérően fedi le, lásd alább). Számos tanulmány felvetette a „premodern” egy sajátos korszakának azonosítását (Nyugat-Európa esetében 1250-1450), amely során a hagyományos diskurzus instabilitása, a modern gyakorlatok helyi fejlődése, a szekuláris tendenciák, a cserekapcsolatok felerősödése, kialakulása. szabályos állapot stb. jelennek meg A közösségek és civilizációk belépése a fejlődés e szakaszaiba aszinkron jellegű. Azt is meg kell jegyezni, hogy a modernizációs folyamatok visszafordíthatóak, kitörhetnek katonai vereségből, gazdasági és demográfiai válságból, társadalmi megosztottságból, a modernizációs paradigma és a nemzeti mentalitás ellentmondásaiból stb.
A XX. század második felében jelent meg. a modernizációs elmélet az indusztrializmus, a tradicionalizmus, az átmeneti társadalom és egy átmeneti korszak kialakulóban lévő doktrínáihoz kapcsolódott. A hagyományos társadalom iparivá alakításának gondolatán alapul. T. Parsons M. Weber nézeteinek a nyugati típusú kapitalizmus univerzalitásának szellemében való értelmezése, annak igénye és szociokulturális származékai a világ minden országa által bizonyos eurocentrikus hangsúlyt adott az elméletnek. A modernizációs elmélet nem képviselt egységes kutatási frontot, több, egymástól komolyan eltérő kiadásról beszélhetünk. Ennek az elméletcsoportnak három kronológiai szakasza van: 1) az 1950-60-as évek lineáris, eurocentrikus elméletei, amelyek magát a paradigmát alkották, 2) az elmélet későbbi, az 1970-es és 1980-as években bekövetkezett kritikai felülvizsgálatának szakasza, amely hozzájárult. annak historizálására és szociologizálására ; 3) a modernizáció elméletének megértése az új történettudomány kontextusában.
A modernizáció korai változatait a marxizmushoz közel álló pozitivizmus szelleme különböztette meg (a „hagyományos – modern” és az „elsődleges – másodlagos formációk” dichotómiák közelsége). Mindkét megközelítést egyformán jellemezte a világtörténelmi fejlődés lineáris, szakaszonkénti víziója, a determinizmus. Mindkét elmélet a közjó, a társadalmi esélyegyenlőség világában minden társadalom végső konvergenciájának útját jelölte meg. A modernizáció koncepciója egyetlen paradigmává egyesítette a hagyományos, agrártársadalom kapitalista, ipari társadalommá alakításáról szóló eszmerendszert. Ezt a folyamatot egyetemes és valójában elkerülhetetlen szakasznak tekintették minden olyan fejlődő ország számára, amely a gyarmati korszak elmaradottságát és maradványait igyekezett legyőzni. A modernizációt rendszerszintű változási folyamatként fogták fel, amely a társadalmi élet minden területén halmozottan hat. A modernizáció ideológiáját kidolgozóinak, T. Parsonsnak és E. Shielsnek az a hozzáállása határozta meg, hogy a tradicionalizmus gátolja a gazdasági és társadalmi változásokat, a demokratikus rendszer pedig elősegíti a haladást. Lehetségesnek tartották a „harmadik világ” országainak egyvonalas, külső irányítású fejlesztését (4).
W. Rostow és R. Aron kutatásai különösen hozzájárultak a modernizáció szakaszairól és pályáiról alkotott elképzelések kialakításához. A gazdasági növekedés szakaszai áttörést jelentettek az átmeneti paradigma kialakításában. W. Rostow rámutatott a tradíció korszakai és a váltás szakasza (az ún. "felszállás") közötti speciális köztes szakasz létére. A gazdasági növekedés szakaszainak ötlépcsős sémája szerint a „pre-newtoni” technológiai és technológiai szinttel rendelkező agrár-birtokos társadalmat felváltja az „átmeneti” társadalom („a felszállás előfeltétele”). . A műszak előfeltételeinek kialakulása benne történik. Jellemzője a cserék felerősödése, a termelés tőke/munka arányának növekedése, új társadalmi magatartástípusok és modellek megjelenése, különös tekintettel a racionális vállalkozásra. Egy átmeneti társadalomban fokozódik a nacionalizmus (abszolutista tendenciák), ennek a szakasznak a csúcspontján egy centralizált állam jön létre. A váltás szakaszában kezdődik az ipari forradalom, az iparosodás. Ebben az időszakban a társadalom osztályszerkezete végül felváltja az osztálystruktúrát. A különböző behatolási és hatásfokú gazdasági növekedés a társadalmi élet minden szféráját megváltoztatja, átalakul a társadalmi viszonyrendszer, a munkamegosztás, meredeken növekszik a tőke szerepe, új iparágak jelennek meg stb.
R. Aron francia szociológus azt a tételt fogalmazta meg, hogy a modernizáció eredménye nem feltétlenül a nyugati, polgári típusú társadalom és állam kialakulása, rámutatott az iparosodáshoz vezető utak változatlanságára, magának az iparosodásnak a sokszínűségére. Lehetségesnek tartotta a kapitalizmus és a szocializmus összehasonlítását az egységes ipari társadalom ideális típusának keretei között. R. Aron elképzeléseinek az Újtörténelemre vetítése annak a kérdésnek a felvetéséhez vezetett, hogy maga a „modernitás” a termelés egy tipológiailag homogén szakaszának keretein belül regionális változatokban – az állami kényszer, ill. a kényszerstratégiák elterjedtségében általában, a fejlesztési piaci és nem gazdasági újraelosztásban, a társadalmi horizontális és vertikális kötődések aránya szerint, a privatizáció mértéke szerint, magának a fejlesztésnek a széttagoltsága szerint stb.
IV. Poberezsnyikov megjegyezte, hogy a modernizáció első lineáris modelljeiben forradalmi folyamatnak tekintették, amely az emberi lét- és tevékenységmodellek radikális és átfogó átalakulásához kapcsolódik. A széleskörű modernizációs nyomás a középületek különböző „szintjein” „a szerkezeti és funkcionális differenciálódás, az iparosodás, az urbanizáció, a kommercializáció, a társadalmi mobilizáció, a szekularizáció, a nemzeti identitás, a média terjedésének, a műveltség és az oktatás, a a modern politikai intézmények kialakulása, a politikai részvétel növekedése” (5).
Az 1960-as évekre. a modernizációt leíró különféle elemző áramlatok és elméleti hagyományok egyetlen interdiszciplináris összehasonlító perspektívában találkoztak. A modernizáció általános megértése (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelzer, R. Bendix, D. Epter, S. Black stb.) a társadalom és a állam, hogy innovációval és reformokkal választ adjon a kor kihívásaira. Ugyanakkor az első fogalmak szerzői eltérő módon határozták meg a vezető tényezőket. Lehetnek gazdasági, technológiai, társadalompolitikai tényezők. A folyamat mértékét eltérően értékelték. A modernizáció rendszerszerűsége abban nyilvánul meg, hogy a benne bevezetett innovációk beágyazódnak a társadalmi rendszerbe, ami a régi és új társadalmi intézmények átalakulásának, kölcsönös alkalmazkodásának láncolatát idézi elő. Ezek a változások forradalmi ütemben mennek végbe, bár lefolyásuk sebessége a társadalom különböző szféráiban és szegmenseiben nem egyforma. Az elmélet későbbi változataiban különös figyelmet fordítottak arra, hogy a hagyományos társadalom reakciója az új ötletekre, technológiákra és intézményekre paradox és nem megfelelő lehet. De a modernizáció lineáris értelmezései W. Rostow, A. Organsky, M. Levy, D. Lerner, N. Smelzer, S. Black szellemében ennek a folyamatnak az endogén, globális, axiális természetéhez konvergáltak. S. Black egy általános sémát javasolt a változások menetére. A szellemi élet modernizációja tudományos forradalomhoz vezet; politikai értelemben pedig az állam és a társadalom közötti közvetlen kommunikáció centralizálására és erősítésére. A technológiai innováció az ipari növekedés meredek felgyorsulásához, a specializáció és a cserék fejlődéséhez vezet. A társadalmi szférában a változások urbanizációhoz, a lakosság középső rétegeinek fejlődéséhez, emancipációhoz, az írástudás növekedéséhez, demográfiai változásokhoz stb. vezetnek. Fekete érdemei közé tartozik a modernizáció négy szakaszának tényleges azonosítása: 1) " a modernizáció kihívása”; 2) a modernizálódó elit megszilárdítása; 3) gazdasági és társadalmi átalakulás; 4) a társadalom integrációja (1).
A modernizáció egyvonalas felfogása erőteljes tendenciát váltott ki az eurocentrizmus felé, amelyen belül a modernizáció történeti fejlődése Nyugat-Európában és Amerikában a 16-20. világtörténelmi modell jellegére tett szert. Kötelező elemeket vettek figyelembe: a magántulajdoni viszonyok és termelési formák fejlődését, a kapitalizmus genezisét, a piacgazdaságot, a politikai fejlődést a polgári demokrácia és a liberalizmus irányába. A nyugatiasodást e történelmi folyamat legtisztább, leglogikusabb és leghatékonyabb modelljének tekintették. A konvergencia, az elmaradottság és a tradicionalizmus leküzdésének gondolata a racionalitás, a gazdasági kezdeményezőkészség, az individualizmus és a személyes felszabadulás fejlődését serkentő nyugati társadalmi intézmények kölcsönzésével vetődött fel.
1960-1970-ben. éles kritika hulláma bontakozott ki a modernizáció és a nyugatiasodás lineáris koncepcióival szemben, amelyek nem feleltek meg a harmadik világ társadalmai valós fejlődésének. Ennek következménye a modernizációs elmélet komoly revíziója volt. Az új szakaszban a modernizációt többsorosnak, visszafordíthatónak tekintették, és valójában ekkor kezdenek kialakulni a részleges, „részleges” modernizációról, mint egy hosszú átmeneti és átalakulási folyamatról szóló elképzelések. A modernizáció új változata alkalmasabb volt a kora újkorban kibontakozó történelmi folyamatok leírására Európában és azon túl is. A részleges, töredezett modernizáció iparosítás nélkül is megtörténhet, és csak egyes területeket érint. A modernizálódó kis elit politikája az „önerősítés” jegyében a társadalom „fenntartható széttagolt fejlődéséhez” vezet. Mint a koncepció szerzője, D. Rüshemeyer írta, „a társadalmi struktúrákban, normákban és világnézetekben a modernizált és tradicionális elemek átmeneti szintézisformákat alkothattak, amelyek a körülmények miatt normaként megvetődhettek, és több generáción át létezhetnek. " S. Eisenstadt bevezette a „poszttradicionalizmus” fogalmát az átmeneti társadalmakra, hisz a sikeres modernizáció során a hagyomány nem romlik, hanem rekonstruálódik, a fejlődés egyik tényezője. Felvetette a modernitások sokaságának gondolatát a több kulturális program hatására. A kulturalista és pluralista elméleti fordulat következménye a konfliktus felismerése a modernizáció szerves részeként (2). Amint Y. Aranson megjegyezte, a nemzeti modernitás történelmi dinamikája magában foglalja az önrendelkezési és önátalakítási képesség fejlődését a maga kulturális és történelmi kontextusában. A hagyományos intézmények maguk is alkalmazkodhatnak a modernista funkciók ellátásához. A regionális modernizációs folyamatok osztályozása során S. Huntington a "megrepedt" és a "szakadt országok" - periférikus, az európai civilizáció magjától elidegenedett - típusait különítette el. Rámutatott, hogy a "megrepedt" országokban a lakossági csoportok különböző civilizációkhoz tartoznak. A „megtört országok” abban különböznek a „repedt” országoktól, hogy egyetlen civilizáció uralja őket, de vezetőik meg akarják változtatni civilizációs identitásukat. S. Huntington szerint Oroszország Nagy Péter kora óta kettészakadt ország, ami vitákat adott arról, hogy az ország a nyugati civilizáció része-e vagy egy különleges eurázsiai civilizáció magja. Így Huntington elvetette a modernizációs elmélet első változatainak egyik lényeges tézisét a fejlődési paradigma konstruktív átvitelének lehetőségéről egy idegen civilizációs talajra (3).
1970-1980 a „felzárkózó fejlesztés” fogalmát a széttagolt részleges modernizáció fogalma kezdte kiszorítani, és komoly hatással volt rá a katonai forradalom elmélete. Az ismertetett modellekben az „önerősítés politikája” gyakran egyenes következménye volt a modernizált, terjeszkedő közösség és szomszédai közötti katonai konfrontációnak, akik különböző mértékben tudatában voltak haditechnikai, és ennek következtében. , civilizációs lemaradás. A modernizálódó elitek azon törekvése, hogy a fenyegetéseknek megfelelő katonai infrastruktúrát hozzanak létre, az állami fiskális és szociálpolitika reformjaihoz, valamint maguknak az elitek bürokratizálódásához és szerkezetátalakításához vezette őket (például Oroszország, Oszmán Birodalom, Japán, Kína stb.). . Ennek a széttagolt fejlődésnek a negatív következményei a rendszeren belüli erőszak és kényszer erős növekedése, mély társadalmi megosztottság és a részleges modernizáció szakaszaiban való „elakadás” sajátos hatása volt. Az új attitűdökben a folyamatot evolúciósnak, regionálisan specifikusnak, töredezettnek, reverzibilisnek és multilineárisnak jellemezték.
A „modernitás” regionális változatainak értelmezésében és a modernizáció előfeltételeinek újszerű megértésében az 1980-as években fontos szempont volt a „proto-indusztrializáció” folyamatainak megértése. Funkcionálisan ez a koncepció az átmeneti társadalom eszméjét szolgálja. Strukturális értelemben a „protoindusztriális” szakasz keretein belül a történészek a tradicionális feudális intézmények kialakulásának és a modern kor feladataihoz való alkalmazkodásának folyamatát magyarázzák. Ez a protoindusztrializációs modell kiegyenlíti az organikus és szervetlen modernizáció típusai közötti különbségeket. Számos kutató (N. A. Proskuryakova, I. V. Poberezsnyikov) rámutat a „protoindusztrializáció” folyamatainak nagy szerepére és sajátosságaira a „premodern” agrártársadalomban. Egy proindusztriális társadalomban a gazdaság a mezőgazdaságra épül, az ipar pedig az agrárgazdaságba „beágyazott”, azzal szorosan összefügg. Ez azonban nem akadályozza meg a kellően magas szintű árutermelés elérését és a sajátos térbeli munkamegosztás kialakulását, amikor az agrárnépesség jelentős része a mezőgazdaságon kívüli aktív gazdasági tevékenységbe kerül. A protoindusztrializációt az ipari termelés különféle formái képviselik - városi kézművesség, kézműves és háztartási paraszti mesterségek, különféle manufaktúrák és „protofabrikák”. Ebben a szakaszban lehetséges a kereskedelem jelentős fejlesztése a helyi és külpiacokon, a tőkekoncentráció, a munkaerőpiac kialakulása. P. JI. Rudolph szükségesnek tartja a nem városi iparosodás egy speciális szakaszát a korai modernizáció jellegzetes szerkezeti elemeként kiemelni.
1980-2000-ben. a modernizáció elméletét jelentősen befolyásolták a posztmodernizmus módszertani és elméleti elvei. A modernizációs kutatások antropológiai fordulatának erőteljes nyomása alatt felerősödtek az összehasonlító vizsgálatok, megindult a mikrotörténelem iránti érdeklődés. Másrészt a modernizációs elmélet a világrendszerek megközelítésének makrotörténeti alternatívájával szembesült. A történelmi folyamat többtényezős modelljeinek összetevőjeként kezdték használni (S. A. Nefedov), a világrendszer paradigmában (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotaev stb.), a globális történelem fogalmaiban (P. Burke, H. Inalchik és mások). Az elmélet szociologizálódásának iránya a társadalmi szereplők (kollektívák, egyének, elitek) magas szerepének felismerésében, a szubjektív motivációk, az alkalmazkodási formák, a túlélési stratégiák iránti érdeklődésben, a társadalmi és nemi incidensek vizsgálatában nyilvánult meg. a modernizáció mindennapi életre vonatkozó vetületeinek mikroformátumban történő azonosítása érdekében. A modernizáció modern többsoros modelljeit a merev determinizmus (gazdasági, kulturális, politikai, kognitív stb.) elutasítása, a különféle társadalmi tényezők és rendszerek közötti kapcsolatok egymást kiegészítő jellegének hangsúlyozása jellemzi. Az 1990-es évekre az elmélet és a pszichohistória közeledésének tendenciái körvonalazódnak, ami egyrészt plaszticitásáról, másrészt az elméleti mag alapvető premisszáinak eróziójáról tanúskodott.
Így a bővülő paradigma keretein belül a modernizációnak több, egymástól lazán elkülönülő koncepciója létezik.
A modernizációt a stadiális történelmi folyamatok változatlan modelljeiként tekintik, mint a társadalmi alrendszerek aszinkron fejlődését; az emberi személyiség modernizációjaként, a tradicionalista mentalitás és attitűdök leküzdéseként – ebben az értelemben a személyes racionalizálás és civilizáció folyamataként.
O. V. Kim
A fogalom definícióját idézzük: A történettudomány elmélete és módszertana. Terminológiaiszótár... Az Otv... szerk... A.O... chubarjan... [M.], 2014, együtt. 298-307.
Irodalom:
1) Black S.E.The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N. Y. 1966; 2) Eisenstadt S. N. Multiply Modernity. Daedalus. Cambridge (Mass.) 2000; 3) Huntington S. A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása. N.Y.: Simon és Schuster, 1996; 4) Társadalomelméletek, A modern szociológiai elmélet megalapozása / Szerk. szerző: Talkott Parsons, Edward Shils. N. Y. 1961; 5) Poberezsnyikov I. V. Átmenet a hagyományosból az ipari társadalomba. M., 2006; 6) Rakov V. M. "Európai csoda" (az új Európa születése a XVI-XVIII. században): tankönyv. juttatás. Perm: A Permi Egyetem kiadója, 1999.
Mi az utólagos felszerelés? A "Modernizáció" szó jelentése a népszerű szótárakban és enciklopédiákban, példák a kifejezés használatára a mindennapi életben.
Társadalmi-politikai modernizáció - Politikai szókincs
(francia moderne szóból - modern, legújabb) - az elmaradott, elavult tradicionalista társadalmi és államszerkezet felújításának, korszerűsítésének folyamata korunk követelményeinek megfelelően. Az "M." fogalma különösen tág. az 50-es évek óta használják. azon átalakulások jellemzésekor, amelyek az iparosodás előtti, agrár- és egyéb elmaradott (például gyarmati és függő) társadalmak, országok iparivá történő átalakulásával járnak. Mivel a nyugati országok tudományos, technikai és technológiai vívmányaikkal, demokratikus és kulturális hódításaikkal erre példaként szolgáltak, ezért ezt a folyamatot gyakran "nyugatiasodásnak" (az angol western - nyugati), "amerikanizálódásnak", "európaiasodásnak" stb. ... Ma az MS-P. koncepciója a modern szociológia és politikatudomány egyik legelterjedtebb és legbefolyásosabb irányzata (az ipari és posztindusztriális társadalmak, a konvergencia stb. fogalmai mellett), annak ellenére, hogy a 80-as, 90-es években . befolyásuk némileg gyengült a globalizmus fogalmainak befolyásának komoly növekedése miatt. Az M.S.-p. elméletének középpontjában. a társadalmi fejlődés fő szabályszerűségének felismerése a társadalmi, politikai, gazdasági és kulturális struktúrák és funkcióik folyamatos változása, bonyolítása a társadalom ésszerű és hatékony működésének szükségleteivel összhangban. Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni az M.s.-p. értelmezésének nagy kétértelműségét és kétértelműségét. ennek az elméletnek és annak ismételt komoly módosításának keretei között.
Modernizáció (javítás) - Közgazdasági szótár
1 Berendezések vagy egyedi egységek új és hatékonyabb cseréjére irányuló munkák elvégzése. Általában a berendezés elavulása okozza. A korszerűsítési munkák elvégzésének feladata az eszköz élettartamának meghosszabbítása, a késztermékek minőségének vagy mennyiségének javítása, valamint az eszköz fenntartási költségének csökkentése. 2 Egy tárgyi eszköz működésének eredetileg elfogadott normatív mutatóinak javítása érdekében felmerült költségek. Az elvégzett rekonstrukció vagy korszerűsítés eredményeként a szervezet felülvizsgálja a létesítmény hasznos élettartamát (PBU 6/01 20. cikk).
J. modernizálása - Efremova magyarázó szótára
1. Az érték szerinti cselekvés folyamata. nesov. ige .: modernizál.
Modernizáció utánzat - Politikai szókincs
Egyfajta modernizáció, amelyet három komponens következetlen, disztamonikus, belső ellentmondásos kombinációja jellemez: 1) modern vonások bizonyos területeken, közélettel; 2) hagyományosan demokratikus jellemzők a t gikhdr-ben. területek; 3) mindent, amit a modern nyugati valóság utánzására tervezett gyönyörű ruhákba öltöztek. Az "M.H." kifejezést a Szovjetunió modernizációs folyamatának jellemzésére használják (30-80-as évek)
Berendezések korszerűsítése - Közgazdasági szótár
A berendezések tervezésének részleges fejlesztése a termelékenység növelése, a munkakörülmények megkönnyítése és a rajta gyártott termékek minőségének javítása érdekében. A vállalkozásoknál működő berendezések korszerűsítése önállóan, de gyakrabban annak nagyjavításával is elvégezhető.
Politikai modernizáció - Politikai szókincs
A politikai rendszer változása a hagyományos) modern társadalomból való átmenet folyamatában. Az M.p. elméletének lényege. - a hagyományos társadalomból a modern társadalomba való átmenet természetének és irányainak leírásában a tudományos és technológiai haladás, a társadalmi és szerkezeti változások, a norma- és értékrendszerek átalakulása következtében. A metaforaelmélet fejlődésének két fő szakasza van: 1) az 50-60-as években. XX század modernizáción nyugatosodást értek, i.e. a nyugati alapok másolása az élet minden területén; ebben az időszakban az egyvonalas fejlesztés gondolata érvényesült: egyes országok lemaradnak mások mögött, de általában ugyanazon a modernizációs úton haladnak; a politikai modernizációt egyrészt a fejlődő országok nyugati mintára való demokratizálódásaként fogták fel, másrészt feltételként és; a „harmadik világ” országai sikeres társadalmi-gazdasági növekedésének, harmadrészt pedig Nyugat-Európa fejlett államaival és az Egyesült Államokkal való aktív együttműködésének eredményeként; 2) a 70-90-es években. felülvizsgálták a modernizáció és a fejlesztés kapcsolatát: az előbbit nem az utóbbi feltételének, hanem funkciójának kezdték tekinteni; a kiemelt cél a társadalmi-gazdasági és politikai struktúrák megváltoztatása volt, amely a nyugati demokratikus modellen kívül is megvalósítható; megjelennek a „részleges modernizáció”, „zsákutcás modernizáció”, „modernizációs válságszindróma” fogalmak; a konkrét politikai folyamatokat kezdték részletesebben tanulmányozni, figyelembe véve a sajátos történelmi és nemzeti viszonyokat, a különböző országok kulturális identitását. M. o. jellemzi: differenciált politikai struktúra kialakítása, a szerepek és intézmények magas specializációjával; a központi jogalkotás, közigazgatás és politikai tevékenység területi és funkcionális bővítése; a társadalmi csoportok és érdekek politikai életében való részvételének folyamatos bővítése; a racionális politikai bürokrácia kialakulása és gyors terjeszkedése; a hagyományos elitek meggyengülése és legitimációja; a hagyományos elit felváltása modernizációval és egyebekkel. mint a modernizáció általában, saját akadályaiba és buktatóiba ütközik. Közülük a legelterjedtebbek: a nacionalista politika, a technokratizmus szélsőségei, a társadalom társadalmi szükségleteinek figyelmen kívül hagyása és a populizmus, amely a gazdaságfejlesztés hatékonyságát áldozza fel a szociálpolitikának; a politikai hatalom képtelensége vagy nem akarása arra, hogy a modernizáció impulzusát (és annak gyümölcseit) az elitről a tömegre terjessze; a modern politikai értékek és normák sekélyes, mechanikus felfogása a hagyományos politikai kultúra tényleges dominanciájával. A jelenlegi oroszországi politikai fejlődés ambivalens, ugyanakkor modernizáló és antimodernizáló jellegű. Az első tendencia a társadalmi csoportok és egyének politikai életébe való beilleszkedésének bővülésében, a hagyományos politikai elit meggyengülésében, legitimitásának hanyatlásában nyilvánul meg. A második tendencia a modernizáció megvalósításának sajátos formájában fejeződik ki. Ez a sajátosság a politikai elit tekintélyelvű tevékenységi módszereiben és mentalitásában nyilvánul meg, amelyek csak egyoldalú - felülről lefelé - mozgást tesznek lehetővé a zárt döntéshozatali jelleggel rendelkező csapatoknak. Az oroszországi politikai rezsim egyfajta hibridizáció, amely a demokratikus intézmények, normák és értékek autoriterekkel való kombinációján alapul (lásd: Delegatív demokrácia). A modernizáció szinte soha nem jár együtt a meglévő politikai struktúrák stabilizálásával. A legitimitás gyengülése, a hatóságok lázas további társadalmi és nemzetközi támogatások keresése az átmeneti időszak jellemző jelenségei. Az orosz modernizáció számos akadályba ütközik a politikai paternalizmus és a klientelizmus útjában, nemcsak a politikai részvétel szintjének növelésében, hanem a rendszer tágabb társadalomtörténeti értelemben vett fejlődésében is. A civil társadalom infrastruktúrájának gyengeségét és az egyes rétegek önkifejezési csatornáinak hiányát Oroszországban számos elitcsoport kialakulása kompenzálja. A fejlett társadalmi pluralizmus helyett gyors ütemben formálódik az elit korporativizmus. Kilátások az M. p. az határozza meg, hogy a rezsim képes-e megoldani a következő négy problémacsoportot, amelyek általános és kifejezetten orosz jellegűek: a gazdasági erőforrások többségének eltávolítása a politikai ellenőrzés alól; nyitott társadalmi struktúra kialakítása az emberek merev területi és szakmai kötöttségének leküzdésével; olyan politikai intézmények és kultúra kialakítása, amelyek biztosítják a hatalmi harc különböző erői közötti nyílt politikai rivalizálás kölcsönös biztonságát; hatékony helyi önkormányzati rendszer és szövetségi kormányzati rendszer létrehozása, amely a hagyományos bürokratikus centralizmus valódi alternatívájává válhat.
Politikai modernizáció - Politikai szókincs
Az állam politikai rendszerének javítására, hatékonyságának növelésére szolgáló technikák és eszközök összessége.
Részleges korszerűsítés - Politikai szókincs
A hagyományos társadalmakból a modern társadalmakba való átmenet szakasza. Amint azt a világ tapasztalata mutatja, az átmeneti társadalmak megrekedhetnek abban a M.ch stádiumban, amikor a tradicionalitás és a racionalitás, mint az ember és a társadalom viselkedési orientációjának alapvetően ellentétes módjai, amelyeken a gazdasági, műszaki, adminisztratív készségek és a megfelelő szervezeti struktúrák kialakulása. attól függ, ugyanabban a társadalomban intézményesülnek. A jó hagyományos intézmények semmiképpen sem akadályozzák a modernizációt, ellenkezőleg, sok ország tapasztalata azt mutatja, hogy hozzájárulhatnak a sikeres politikai fejlődéshez. A modernizált világ által gyártott kész mintákba bevezetve egy olyan társadalom társadalomtörténeti kontextusába azonban, amelynek a belső folyamatok miatt nem volt ideje modernizálódni, a régi és az új egybeeséséhez vezet, amely egy olyan társadalomtörténeti kontextusba is bekerült. reformok eredménye. Ennek eredményeként a tipológiai heterogén konfliktusok egymásra épülnek, ami ezek kölcsönös kiéleződését okozza. A modernizált társadalom új kontextusba kerülő elemei megszűnnek benne racionálisként működni, ugyanakkor a nem modernizált elemek nem működhetnek hagyományosként. A szimbiózis eredménytelennek bizonyul.
Modernizáció, modernizációs koncepció - Filozófiai szótár
Az iparosodás koncepciójának egyik lényegi aspektusa, nevezetesen a tudat és a kultúra szemantikai és axiológiai átalakulásának elméleti modellje az ipari társadalom kialakulásának kontextusában. Párhuzamos az iparosítás fogalmával, amely a hagyományos agrártársadalom iparivá való átalakulásának folyamatát a gazdasági rendszer, a technikai felszereltség és a munkaszervezés átalakítása szempontjából szemléli. Az M. fogalmának legkorábbi analógjai a szociokulturális szféra lényeges átalakulásáról szóló elképzelések voltak a hagyományos társadalomból a nem hagyományos társadalomba való átmenet összefüggésében, amelyek különféle filozófiai hagyományokban (Durkheim, Marx, Tennis, Cooley, G. Fő). Különböző összefüggésekben ezek a szerzők jelentős változást jegyeztek fel a szocialitás evolúciójában, ami az ipari rend kialakulásához kapcsolódik. Így Durkheim kiemeli a mechanikus szolidaritású társadalmakat, amelyek az egyén differenciálatlan működésén alapulnak egy homogén archaikus közösségen belül, és a szerves szolidaritású társadalmakat, amelyek a munkamegosztáson és a tevékenységek cseréjén alapulnak. Az organikus szolidaritású társadalomba való átmenet feltételezi egyrészt az egyén fejlődését és az egyének differenciálódását, másrészt az egyének e differenciálódáson alapuló komplementaritását és integrációját, melynek legfontosabb szempontja a „kollektív tudatosság”, „a szolidaritás érzése”. A „személyes” és „anyagi” függőségű társadalmak megkülönböztetésének Marx gondolata a hagyományos „természetes törzsi kötelékektől” a magántulajdonon és árucserén alapuló társadalmi kapcsolatok felé történő átmenet ugyanazt a pillanatát ragadja meg, amelyen belül a az elidegenedés azt az illúziót kelti, hogy az emberek közötti kapcsolatok „dolgok kapcsolatai” (“árufetisizmus”) helyettesíthetők. A Tennis „Közösség és társadalom” (1887) című művében az agrár „közösségből”, amely a „természeti gazdagságot” (elsősorban a földterületet) átvette és a „családi jog” szabályozza, az agrár „közösségből” az alapítvány „társadalomba” való átmenetet emeli ki. ebből a magántulajdonú „pénzvagyon” és a rögzített kereskedelmi jog. Cooley hasonlóan írja le a nem hagyományos társadalom kialakulását az „elsődleges”-től a „másodlagos” csoportok felé történő történelmi elmozdulásként, amelynek megkülönböztetési kritériuma a személyiségszocializáció történelmileg átvett típusa: az „elsődleges csoportokban” a szocializáció az egyén a családon (vagy tágabban a vidéki közösségen) belül játszódik, amely megteremti tagjai közötti közvetlen pszichológiai kapcsolatot és a köztük lévő kapcsolatok szerkezetének sajátos megnyilvánulását; A "másodlagos csoportokban" történő szocializáció egy absztraktan adott közösség (állami, nemzeti stb.) keretein belüli szocializáció. ), ahol a kapcsolatok szerkezetét csak spekulatívan értjük. - A megnevezett filozófiai modellek különböző nyelveken az ipari társadalom kialakulásának ugyanazt a fontos aspektusát ragadják meg: az egyén rögzített (születési) jellemzőitől való átmenetet, amelyek közvetlenül a rokoni kapcsolatok gyakorlatában meghatározottak egy családi típusú közösségen belül, ill. az íratlan jog szándékai által szabályozott, az egyén funkcionális jellemzőire, amelyeket a személyes tapasztalat során elért változó társadalmi viszonyok kontextusában, amelyekbe való belépést nem az általános struktúra határozza meg mereven, hanem nem határozza meg. -nyilvánvaló társadalmi-gazdasági tényezők, külső szabadságot feltételezve = -svoboda-vybora-6366.html "> választás és rögzített törvény által szabályozott Az egyén szocializációja olyan társadalmakban megy végbe, amelyek már nem tartoznak a közvetlen családi vonatkoztatási keretbe, feltételezi a történelmi tapasztalatok nemzedékről nemzedékre történő, de absztrakt univerzális-logikai formában való nominális vagy szakmai-kaszt típusú átadását. A hagyományos társadalomban az ember közösségen belüli státuszát a funkcionális-szerepviszonyok „megállapodás alapján” váltják fel. Maine rendkívül kifejező megfogalmazását találta ennek az átmenetnek a fő tartalmának: „a státustól a szerződésig”. A szociokulturális szféra ilyen átalakulása a mentalitás átalakulását is magával vonja, a gondolkodásmód és a megfelelő korszak értékrendszerének változását is magában foglalja. A gondolkodásmód módosulásában a központi helyet a tömegtudat „absztrakciója” (Simmel) és „racionalizálása” (M. Weber) foglalja el; axiológiai skálán a hangsúly eltolódik a kollektivizmus értékeiről az individualizmus értékeire, és a nem konvencionális társadalom kialakulásának fő pátosza éppen a szabad társadalom kialakulásának gondolatában rejlik. személyiség - a hagyományos közösségi gyakorlatok irracionalitását legyőző személy (M. Weber szerint „a világ elvarázsolása”), és aki önellátóként valósította meg a racionálisan megértett társadalmi kapcsolatok csomópontját. A veleszületett státusz viselőjének mentalitását felváltja a szerződés tárgyának tudata, a hagyományos örökletes kiváltságok - az egyenlő polgári jogok kihirdetése, a "genetikai" (generikus) tulajdonságok szabadságának hiánya - a szerződés szabadsága. társadalmi választás. Amint azt M. Weber kimutatta, a vállalkozás szabadsága és a szabad gondolkodás egyaránt a racionalizmus alapjain alapul. Ugyanakkor a nem hagyományos társadalomba való átmenet szánalmas individualizmusa egy speciális típusú individualizmus: „morális individualizmus” (Durkheim terminológiájával), vagy M. Weber, a protestáns etika individualizmusa "túlzott erkölcsi kódexszel". A modernizációs folyamat nyugati (klasszikus) típusával kapcsolatban a protestáns etika volt az az ideológiai rendszer, amely meghatározta egy újfajta tudat axiológiai skáláját, amelyen belül a munka, a szakmai vagy a vállalkozói tevékenység sikerességét úgy értékelik. a kiválasztottság és a kegyelem adományozásának bizonyítéka (történelmileg az elképzelés a 14 c. nyugati keresztény teológiai vitákba nyúlik vissza, amelyek Jézus Krisztus tulajdonának lehetőségéről szólnak), és a képességek fejlesztése - mint erkölcsi kötelesség Isten előtt (lásd protestáns etika). Kontextusunkban különösen fontos, hogy a protestantizmus „munkaerkölcse” nemcsak a munkát mint olyant szentesítette, hanem a hitnek mint engedelmességnek a protestáns felfogásának általános kontextusában a munkafegyelmet szent értékként rögzítette („fegyelmezett individualizmus”). a reformáció). A kulturális értékek és mentalitás szférájában leírt változások tekinthetők M. tudatának legfontosabb aspektusának, egy olyan típus kialakulásának, amely megfelel a komplex mechanizmusokkal való interakció helyzetének és az ipari technológiák megvalósításának. , amely munkafegyelmet és felelősséget igényel, az iparosítás által meghatározott. Az iparosodás és a M. tehát az ipari társadalom kialakulásának ugyanannak a folyamatának két oldala, minden szempontból átfogóan értelmezve. Mind az iparosítás, mind a M. egyformán szükséges, de csak mindkettő együtt elegendő egy ipari társadalom kialakulásához. Azokban az esetekben, amikor történelmi okok miatt sérül párhuzamosságuk, belső ellentmondásos, technológiailag sikertelen és társadalmilag instabil társadalmi organizmussal van dolgunk, ahol a ténylegesen patriarchális tudat hordozója olyan csúcstechnológiákkal kerül kapcsolatba, amelyek egészen más mértékû fegyelmet és fegyelmet igényelnek. felelősség. Egy ilyen helyzet klasszikus példájának tekinthető az ipari társadalom felépítése a Szovjetunióban, ahol éppen az „iparosodás”, mint a termelés ipari technikai újrafelszerelése szerepelt a szocialista építkezés programjában, míg a bonyolult jelenség M. a „kulturális forradalom” programjára redukálódott, amelyet végső soron az analfabéta felszámolásaként értenek. És ha a „szocialista építkezés gyakorlatának” konkrét sajátos aspektusainak szintjén egészen egyértelműen érezhető volt az egyéni tudat felkészületlensége a technikai átalakulásokra (például a „Technológia mindent eldönt!” szlogen megváltozása! A „technológiát elsajátított káderek döntsenek el mindent!” szlogen, csonka maradt M. általános stratégiája, melynek következményei a mai napig éreztetik magukat a posztszovjet kulturális térben, okot adva a szakértőknek a megállapításra. a "népesség alacsony minősége" (L. Abalkin Ez különösen akkor jelentős, ha a tömegtudat hordozója kapcsolatba lép a modern posztindusztriális kvázi-technológiákkal, létrehozva egy speciális (metaforikus és szó szerinti) robbanékony termelést - a egyfajta csernobili szindróma egy modernizálatlan tömegtudattal rendelkező ipari társadalomban. Hasonló helyzet a kulturális lemaradás fogalmával is leírható, és megköveteli a „felzárkózás M.” megvalósítását, a termelés technikai felszereltségi szintjének összhangba hozását valamint az előadó technikai fegyelmezettségének szintje. elsődleges „és” másodlagos „M. az ipari forradalmak korszakában jött létre - a klasszikus "tiszta" M típus. Ebben a töredékben M. elmélete az L. Frobenius által javasolt kulturális körök koncepciójának módszertani elvein alapul, az evolucionizmus és a diffúzió szintézisén alapul. Minden társadalmi szervezet vonatkozásában A fejlődés okairól, forrásairól és tényezőiről, akkor a diffúziósság éppen ellenkezőleg, a kulturális interakciók elemzését kínálja tipikus magyarázó modellként. kulturális régészet, "rétegről rétegre való elmélyülést" feltételezve, azaz. a betelepített rétegek szekvenciális eltávolítása - egészen a "szárazföldi kőzetig". A „másodlagos M” folyamat értelmezése ezen a nyelven. A fejlett ipari hatalmak (közvetlen piaci kapcsolatok, technológiák és kulturális minták kölcsönzése) nyitott befolyási lehetőségeit és számos szükséges belső átalakulást javasol, amelyeken kívül a külső hatások tényezői értelmüket vesztik. Ilyen belső átalakulás a közös személytelen piac (beleértve a munkaerőpiacot is) helyi piacaira épülő oktatás, amely megtöri a közösségi gazdaság elszigeteltségét és erodálja a nem gazdasági kényszer alapjait; az úgynevezett "fejlesztési diktatúrák" kialakulása, i.e. Az átalakuló társadalom számára autochton társadalmi csoportok, „az elit úttörői” (M. Weber), a gazdasági és politikai élet racionalitási alapon történő átalakítását kezdeményező; végül - az utolsó, de nem utolsósorban - ennek a racionalizmusnak a helyi lakosság tömegtudatába való adaptációja, M. ennek a tudatnak, amely nélkül az ipari átalakulások társadalmi eredménye egyenesen ellentétesnek bizonyulhat (lásd az iróniát). történelem) az eredeti célokhoz. (Érdekes, hogy a marxista filozófia élesen kritizálva az iparosodás elméletének alapvető fontosságú konvergencia gondolatát ("az iparosodás általános logikája"), teljes mértékben elfogadta annak sajátos következményét - a "másodlagos M" gondolatát. az átmenet szükséges feltételei, a valódi szocialista államok modelljére való orientáció és a fejlődő országok kommunista pártjainak a szocialista tábor országaival és a kommunista világmozgalom országaival való kapcsolattartásának lehetősége, de a társadalmi bázis kötelező jelenléte a jelzett átmenetet végrehajtó országon belüli forradalmi mozgalom és a kommunista ideológia tömegek körében kötelező adaptációja, azaz a „másodlagos M.” viszonyai-tényezőivel valójában izomorf tényezők). A szociokulturális és mentális szféra M.-ét az ipari társadalom kialakulásának előfeltételeként rögzítve a "másodlagos M." fogalmát. feltételezi, hogy az indusztrializmus kialakulása azon normatív modellek széles körű társadalmi-kulturális expanziójának jegyében megy végbe, amelyeket a klasszikus nyugati indusztrializmus hoz létre (önszabályozó piacgazdaság, demokratikus politikai rendszer, hatalmi ágak szétválasztása, személyes szabadság stb.). ). - Ugyanakkor a "másodlagos M." mivel a nyugatiasodás (D. Lerner) nem volt tipikus. Az 1970-es évek végétől kezd dominálni M. elméletében az ipari társadalom társadalmi-gazdasági szerveződési formáinak változékonyságának, a nyugati kánonhoz viszonyított bizonyos autonómiájának gondolata. Ez azt jelenti, hogy "másodlagos M." feltételezheti az etno-nemzeti hagyományok kontinentális alapjainak megőrzését az iparosodás és a M. mint olyan kötelező feltételével, ami nem jelent mást, mint a nyugati modellekhez való ragaszkodást. A M. etnospecifikus kulturális hagyományok megőrzésén alapuló sikeres megvalósításának legjellemzőbb példája a keleti (elsősorban Japán) és kelet-európai (a keleti szláv régiót nem számítva) M.. A "keleti M" sajátossága. abban rejlik, hogy ennek ez a változata nem a rombolás, hanem – éppen ellenkezőleg – a keleti kultúrára jellemző közösségi hagyomány megerősítése alapján valósul meg: Japán egyfajta „közösségi kapitalizmust” demonstrál, csak a szubjektumot helyettesítve. a patriarchális kollektivizmus és a paternalizmus címzettje, de magát a közösségi tudat típusát nem rombolja le: a hagyományos csapatban való feloldódást a vállalati kollektívába való beszivárgás váltja fel, a család iránti lojalitás - a cég iránti hűség, a paternalista aggodalom érzése a részről a közösségé - a szociális biztonság érzése, a cég figyelme a munkavállaló személyes sorsának újjáépítésére (haladó képzés a vezetőség kezdeményezésére, időben történő előléptetés az erre érett munkavállaló karrierlétrán, esküvő szabadság, fizetésemelés gyermek születése után, kapcsolattartás a céggel nyugdíjba vonulás után stb.). Ha Nyugaton a fluktuáció mértéke a vállalkozás egyik szokásos szociológiai jellemzője, akkor keleten a cégváltás rendkívüli esemény. Ebben az értelemben a szabad individualizmust mint a nyugati típusú M. alapját a kollektív tudat hagyományos formáinak művelése váltja fel, miközben azokat új, ipari irányultságú tartalommal tölti fel, ami ismét a szigorú tudati fegyelemnek köszönhető. ez hagyományos a keleti közösség számára. Hasonlóképpen, az ipari társadalom kialakításának szocialista módja számos kelet-európai országban (ahol a már kialakult ipari társadalom szocialista orientációja nem valósult meg) szintén nem jelentette a klasszikus moszkvai modellhez való teljes ragaszkodást: a társadalom ipari átalakulása, a kezdeményezési, szervezési, ellenőrzési funkciók stb. nem egy autonóm szabad személyre, hanem az állami struktúrákra vetítik, azonban a „munkaetika” nemzeti hagyományainak aktualizálása mégis lehetővé teszi az M. megvalósításának tényét mint olyant. Minden keleti sajátosság és szocialista költségek mellett jogos a M. lehetőségéről nem mint külső, mechanikus nyugatosodásról és egyesülésről beszélni, hanem a tömegteremtés mély átalakulásáról a nyugati kultúra által kidolgozott társadalmi eszmények és racionalizmus alapján. , az etno-nemzeti hagyományok sajátossága megőrzésének lehetőségével. A civilizációs fordulat modern felfogása, mint a lokális típusú civilizációkból a globális civilizációba való átmenet, egy egységes planetáris társadalmi-természeti komplexum eszményét terjeszti elő, amely éppen az etno-kulturális sokszínűségen és policentrikusságon alapul. E megközelítés keretein belül a világ kulturális heterogenitása, amely lehetővé teszi és feltételezi az egyedülállóan egyedi etno-nemzeti hagyományok konstruktív párbeszédét és gyümölcsöző kölcsönös befolyásolását, nemcsak az emberiség civilizációs stabilitásának, hanem az emberiség civilizációs stabilitásának alapjául is rögzítődik. evolúciós kulturális potenciál. M.A. Mozheiko
Korszerűsítés- ez a társadalom átmenete a hagyományos agrárállamból a modern ipari állapotba, majd a posztindusztriálisba. Modernizációs elmélet fejlesztéséhez kapott ösztönzőket az 1950-60-as években. számos harmadik világbeli állam gyarmati uralma alóli felszabadulása, majd az 1980-as és 90-es évek demokratizálódási folyamatai kapcsán. A politikai modernizáció elméleti problémáit S. Huntington, G. Almond, S. Eisenstadt, D. Epter, S. Verboy, R. Dahl, L. Pay tanulmányozta.
A modernizáció elmélete a társadalomtörténeti fejlődéselmélet egyik iránya, amely a modern idők filozófiájának keretei között formálódott. század gondolkodói egyenlőségjelet kell tenni a társadalmi haladás és a fejlődés közé. A felvilágosodás hagyományait követve úgy gondolták, hogy az emberi elme, az egyén szabadsága, a tudás képes biztosítani az emberiség mozgását az „ész és szabadság birodalma” felé. Az akkori liberálisok és szocialisták hittek az emberiség természetes fejlődésében. A XX. század társadalmi folyamatai. számos problémát okozott az egyes országok és az emberiség egészének fejlődésében. Ez új fejlesztési elméletek megjelenéséhez vezetett.
A modernizációelmélet alapjai összefüggenek fejlődésszociológia, F. Tennis, M. Weber, T. Parsons munkái határozzák meg, amelyekben kétféle társadalom különböztethető meg: a hagyományos és a modern. A modernizáció elmélete a társadalmi fejlődés egyenetlenségének felismeréséből indul ki; premodern állammal rendelkező országok jelenléte a modern társadalmak létezésével együtt; az elmaradott országok ipari és posztindusztriálissá alakításának szükségessége.
A nyugati országok a modern időkben a modernizáció útját járták. Így a modernizációelmélet egyik kiemelkedő teoretikusa, S. Aisenstadt úgy vélte, hogy a modernizáció olyan társadalmi, gazdasági és politikai rendszerek létrejöttéhez vezető folyamat, amely Nyugat-Európában és Észak-Amerikában a 17-20. majd elterjedt más országokban is.
A 20. század második felében a szociálisan orientált piacgazdaságot és demokráciát a társadalom hatékony fejlődésének példájaként kezdték felfogni. Így ösztönözték az amerikai-európai modellek reprodukálásával a magas társadalmi-gazdasági eredmény elérésének vágyát.
A modernizációelmélet összefüggésében a nyugati országokat a „spontán modernizáció” államainak tekintik. Azokat az országokat, amelyekben később jelentős társadalmi változások mentek végbe, „reflektált modernizációnak” nevezik.
A közélet minden szférája:
- a szociális szférában - ez az ipari társadalom társadalmi szerkezetének kialakítása, a társadalmi mobilitás erősödése, a magán- és közélet szférájának szétválasztása, az emberek közötti személyes függőségi viszonyok személyi autonómiájának viszonyai általi kiszorítása;
- a közgazdaságtanban- iparosítás, a tudományos ismeretek felhasználásán alapuló technológiák alkalmazása, a társadalmi munkamegosztás elmélyítése, a piacgazdaság kialakítása;
- politikai téren- a nemzetek és a központosított állam kialakítása, a lakosság széles tömegeinek bevonása a politikai folyamatokba, a civil társadalom és a jogállamiság kialakítása és fejlődése;
- spirituális téren- a modern oktatás szférájának fejlesztése, az ideológiai pluralizmus, a lakosság nagy csoportjainak megismertetése a világkultúra vívmányaival, a modern média fejlesztése, a tudat szekularizációja, a szekuláris értékek elválasztása a vallási értékektől.
A különböző országok modernizációjának vizsgálata arra engedett következtetni, hogy a modernizáció sikerét meghatározó fő elem a társadalmi-kulturális tényező. A széles társadalmi rétegek értékorientációinak megváltoztatása, a patriarchális és alárendelt politikai kultúra leküzdése nélkül a modernizáció folyamatos válságokat és tömeges elégedetlenséget generál. W. Schramm politológus amellett érvelt, hogy a modernizáció sikerének biztosításában a közös értékeket közvetítő politikai kommunikációé a főszerep.
A modernizációs elmélet két szakaszban fejlődött ki: Az 50-60-as években. XX század modernizáción nyugatosodást értek, i.e. a nyugati alapítványok másolása minden területen. A demokratizálódás és a gazdasági együttműködés technológiáit alkalmazták Nyugat-Európa fejlett államaival és az Egyesült Államokkal. Az 50-60-as években. A modernizáció gyakorlati problémaként merült fel Ázsia, Afrika, Latin-Amerika, a gyarmati "függőségből" felszabadult országai számára. A nyugati modellek reprodukálására tett kísérletek azonban váratlan eredményekhez vezettek: a bürokrácia növekedéséhez és önkényességéhez, a korrupcióhoz, a lakosság katasztrofális rétegződéséhez, az állampolgárok politikai amorfsága, a növekedés instabilitása, az állandó politikai megrázkódtatások, a fejlett országokhoz képest növekvő gazdasági lemaradás.
Ennek eredményeként a modernizáció lineáris mozgásként való felfogása és a nyugati modellek következetes asszimilációja összeomlott. A megkésett modernizáció országainak történelmi tapasztalatai azt mutatják, hogy a modernizáció nemcsak progresszív, hanem nagyon kockázatos vállalkozás is. Nyilvánvalóvá vált, hogy a modernizáció folyamata egy hosszú, ellentmondásos folyamat, amelyben nemcsak progresszív fejlődés, hanem mély deformációk is lehetségesek, egészen a korábban meglévő hagyományos szerkezetek újratermeléséig. A „felzárkózó” modernizáció mellett elkezdték használni a „részleges”, „zsákutca”, „visszatérő” modernizáció kifejezéseket.
A 70-90-es években. XX század felülvizsgálták a modernizáció és a fejlesztés kapcsolatát: a modernizációt nem a fejlődés feltételének, hanem éppen ellenkezőleg, funkciójának kezdték tekinteni. A cél a társadalmi-gazdasági és politikai struktúrák megváltoztatása volt, ami a nyugati modellen kívül is megvalósítható.
A modernizáció világtörténelmi jelenség, az emberiség történetében több évszázadon át, a XVI. Ennek a folyamatnak a lényege az átmenet a hagyományos agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba. Ez a folyamat a világ legtöbb országa számára felzárkózássá vált, az elmaradottság leküzdésére, a fejlett országok szintjéhez való közelítésre tett kísérletté, amelyek a New Age-ben szervesen mentek keresztül ezen a folyamaton.
A korábbi orosz modernizációk örökségének és tapasztalatainak tanulmányozása lehetővé teszi a következő jellemzők kiemelését:
1. Oroszország történetében többször is történtek kísérletek arra, hogy az ország "európai minta szerint" felgyorsult fejlődését biztosítsák - Rettegett Iván, Első Péter, Első Sándor és Második Sándor miniszterelnöki reformok. Nicholas II S. Yu. Witte és PA Stolypin, az SZKP NS vezetői Hruscsov (verseny Amerikával) és Mihail Gorbacsov ("peresztrojka és gyorsulás") - miközben a reformok kezdeményezői közül mindegyik nem vette figyelembe a fokozatot A köztudat rájuk való felkészültsége miatt minden újabb reformkísérletből hiányzott a folytonosság és a kapcsolat a korábbi átalakulásokkal, és szinte minden református áttörés részleges vagy teljes „visszafordulással” végződött.
2. Az oroszországi modernizáció általában elmaradt (mivel Oroszország társadalmi-gazdasági fejlettségi szintjében elmaradt a vezető európai országoktól) és felzárkózott.
3. A modernizációt általában külső fenyegetés és a háborúra való felkészülés igénye okozta.
4. A modernizáció részleges és fogyasztói jellegű volt - Európa és Nyugat legfejlettebb országaiból elsősorban műszaki, tudományos, katonai vívmányokat kölcsönöztek, jogi és kulturális normákat azonban nem.
5. Az orosz modernizáció hagyományosan kényszerű és erőszakos volt, amelyet a lakosság nagy részének áldozatai és nehézségei kísértek. A fejlett ipar és hadsereg létrehozása általában a parasztság kisajátításával (rablása) és kegyetlen kizsákmányolásával valósult meg. A népesség természetellenes csökkenése kísérte. Itt felidézhető Oroszország lakosságának 20%-os csökkenése a péteri reformok eredményeként, valamint az iparosítás és kollektivizálás időszakában a szörnyű sztálini elnyomás.
6. Szinte minden modernizációs kísérlet szociokulturális megosztottságot generált az orosz társadalomban. Az erőszakos bevezetés és az innovációk idegen volta miatt számos antireformista beállítottságú csoport és réteg alakult ki, ami akut társadalmi konfliktusokhoz és válságokhoz vezetett.
Az SZKP Központi Bizottságának utolsó főtitkára és a Szovjetunió M. S. elnöke által megkezdett orosz modernizáció jellemzői:
1) az állam gyengülésének, az interetnikus konfliktusok és a társadalmi-osztályellentmondások felerősödésének körülményei között való továbblépés (az "új tulajdonosok" rétege - a társadalom többi rétege és csoportja);
2) politikai reform és egyben gazdasági átalakulás, valamint a közigazgatási-területi szerkezet megváltoztatása;
3) a társadalom mentalitása (a tömegtudat kriminalizálása, infantilis-paternalista komplexusok az állami felügyelet reményeivel, társadalmi apátia (közömbösség és az élet értelmének elvesztése)) nyilvánvalóan nem járult hozzá a radikális piaci átalakulások megvalósításához;
4) a gazdaságilag szabad, független és felelősségteljes egyén hiánya vagy társadalmi helyzetének törékenysége egy modern válsághelyzetben (az állami bürokrácia és a bűnözők részéről a vállalkozókra nehezedő nyomás, a társadalomban való elutasítás, a jogi és egyéb támogatás hiánya a vállalkozóktól). állapot);
5) a nyilvánvaló utópisztikusság és megvalósíthatatlanság sajátos orosz viszonyok között ("sokkterápia", a piaci intézmények és mechanizmusok gyors "alulról" kialakulásának tétje aligha valósítható meg Oroszországban a vállalkozói kultúra gyenge hagyományaival és az objektíven elkerülhetetlen jelentős szerepével. az állam a gazdaságban);
6) az ipari és oktatási potenciál lerombolása ("agyelszívás" stb.) - a civilizált piaci viszonyok helyett a "vadkapitalizmus" archaikus üzleti formák és áru-pénz kapcsolatok ("vétel-eladás" típusú) jöttek létre. .
Szeretettel üdvözlök mindenkit! Andrey Puchkov felveszi a kapcsolatot! Valahogy hozzájutottam egy kicsit azokhoz a társadalomtudományi témákhoz, amelyekről mostanában írok. Beszéljünk a történelemről.
A történelem modernizálása meglehetősen égető téma, sőt, a tudomány fejlődésének ezen szakaszában megoldhatatlan probléma. Mi ez, és jó vagy rossz, ebben a cikkben fogunk beszélni.
Mielőtt a történelem modernizációjáról beszélnénk, meg kell értenünk, mi a modernizáció általában. Kezdetben a legáltalánosabb meghatározás: a modernizáció az a folyamat, amikor valamit valamivel összhangba hozunk. Amikor van egy bizonyos modell, amelyet a személyek egy bizonyos uralkodó csoportja ilyenként mutat be. Ez az embercsoport pedig reformciklust hajt végre, és ezzel a modellel próbálja összhangba hozni gazdaságát, államát és jogi eljárásait.
Megértem, úgy tűnik, hogy a fogalom eme felfogásának semmi köze nincs a történelem modernizációjához. De valójában megvan, és a legközvetlenebb.
A történelem modernizálása a történelmi ismeretek és tények magyarázata a mértékek segítségével, a modernitás keretei. Röviden, amikor valaki a történelemről mesél egy előadáson vagy egy tankönyv lapjain, és állandó analógiákat von le a modern valósággal - ez a történelem modernizációja.
Például egy előadó vagy egy monográfia vagy tankönyv szerzője azt mondja, hogy naivság a jobbágynak a királyatyába vetett hite, amikor nem tesz semmit az ő, a paraszti felszabadításért. Létezik modernizáció: a jobbágy nézeteinek értékelése a modern logika vagy a józan ész szemszögéből.
Ugyanez történik, ha a régi hossz- és súlymértékeket a maiakra cserélik. Ugyanez történik, ha valaki pozitívan vagy negatívan értékel bizonyos reformokat, történelmi személyiségek cselekedeteit a modern erkölcs, az erkölcs vagy a törvények szempontjából, amelyek akkor még egyáltalán nem jelentek meg.
Szigorúan véve a történelem modernizálása bármilyen szubjektivizmus a múlthoz képest.
Mert a kutatónak, a narrátornak többé-kevésbé mentesnek kell lennie a modern erkölcs vagy törvények gondolatától, amikor a múltat tanulmányozza vagy arról beszél. A történelem, mit ne mondjak, a tudomány nagyon szörnyű. A tankönyvek lapjain leírtak valójában valódi emberekkel, olyanokkal, mint te és én.
És itt például azt írják, hogy például Szentpétervár az azt építő jobbágyok csontjaira épült város. És ha ezt a tényt a modern erkölcs szempontjából értékeljük, akkor Nagy Péter és a hozzá hasonlók egyáltalán nem lesznek nagyok, hanem egyszerűen az ördög és a gonosz. De valójában Nagy néven vonult be a történelembe. És miért? Nem csak köszönöm. Hanem azért, mert az ország fejlődésének történelmi folyamata gyökeresen megváltozott: Péter előtt 20 gyártó volt, utána több mint 200. Nos, ez egy nagyságrenddel több!
Plusz Oroszország kapott egy reguláris hadsereget, ami Péter előtt nem létezett, egy reguláris flottát, végül birodalom lett belőle!
És ha az egyes sikerek mögött meghúzódó valóságot a modern erkölcs szemszögéből értékeljük – vajon jó lesz-e a történelmi igazságnak? Nem hiszem. Sőt, ahogy a valóság mutatja, a történelem nem tanít semmit.
Nos, itt van egy másik példa. 1905. január 9 Brutálisan megölték azokat a békés tüntetőket, akik petíciót akartak átadni a cárnak. Sokukat azonban egyszerűen hidegvérrel lelőtték. Eléggé - természetesen nem. De 1918 júliusában a forradalmárok lelőtték magát II. Miklós excárt és az egész családját, beleértve a kisgyermekeket is. Ez igaz? Látod, a történelem bármely értékelése a modern erkölcs szempontjából egyszerűen nevetségesnek tűnik. És még ha bármilyen választ is adsz: igen vagy nem, ha mélyebbre ásol, olyan tények derülnek ki, amelyek általában igazolják a királyi család meggyilkolását. Holott az erkölcs szempontjából egyetlen gyilkosság sem igazolható.
Ilyen tény például az, hogy az Orosz Birodalomban körülbelül 10 évente legfeljebb egymillió ember - jobbágy - halt éhen. II. Miklós dolga múlott rajtuk? Ő, aki az állam élén állt? Nem ez az oka annak, hogy az állami intézmények nagy, túlnyomó többsége egyszerűen összeomlott 1917 márciusára?
Általában, amikor a történészek összejönnek, könnyen a dinoszauruszok jönnek szóba. Ebben az üresnek tűnő fecsegésben azonban több is van. Van igazság és van igazság. Tehát minden igazság mögött a történelem modernizálása áll. Mert mindenkinek megvan a maga igazsága.
Az utolsó példa: 1380. szeptember 8-án az orosz és a mongol sereg ádáz csatában csapott össze. Az oroszok szemszögéből ez egy olyan ellenség elleni küzdelem volt, aki több mint száz éve fejti az orosz földet. Ez az ő igazságuk. A mongol-tatárok szemszögéből védték civilizációjukat, megértették azt a rendet, amelyben az oroszok káoszt akarnak hozni. Ez az ő igazságuk. És az igazság? Az igazság az, hogy ez a csata egy lépés volt egyrészt Moszkva függetlensége, másrészt a mongol állam összeomlása felé vezető úton.
Lájkold, írd meg kommentben, mit gondolsz erről. Oszd meg ezt a cikket a közösségi hálózatokon! Csatlakozz Vkontakte csoportunkhoz.
Üdvözlettel: Andrej Pucskov
Modernizációs koncepció... Szó szerint modernizációt jelent, i.e. a társadalmi fejlődés korszerű objektív követelményei irányába és felé irányuló változtatások megvalósítása.
S. Eisenstadt szerint a modernizáció egyfajta "kihívás", amelyre minden társadalom "választ" ad az örökségében rejlő elvek, struktúrák és szimbólumok szerint, hosszú távú fejlődés eredményeként. Korszerűsítés
A szociológiában a „ korszerűsítés „A hagyományos agrártársadalomból a szekuláris, városi és ipari társadalomba való átmenetre utal.
Az emberi civilizáció evolúciója, az őstörténettől kezdve, további részekre osztható három általános lépés... Az első szakaszban a primitív társadalmak és közösségek jöttek létre. A második szakaszban a primitív társadalmak egyesülni kezdtek és civilizációkká alakultak. A harmadik szakasz a 18. századra nyúlik vissza. az ipari forradalom kezdetével és a mai napig tart. A modern színpadot az ipari kultúra elterjedése jellemzi az egész világon.
Modernizáció és iparosítás
Mint tudják, a hagyományos társadalomból az ipari társadalomba való átmenetet hívják korszerűsítés. A modernizáció egy dinamikus, erősen differenciált szervezettel és összetett többrétegű kultúrával rendelkező ipari társadalom kialakulását jelenti. A modernizáció szélesebb folyamatokat ölel fel, mint az iparosodás vagy akár a kapitalizmus felemelkedése. A hagyományos társadalmak modernizációjának fő értelme az egyén függetlenségének növelése, i.e. a személyiség felszabadításában.
A modern társadalom ipari társadalom. A társadalom modernizációja elsősorban iparosodását feltételezi. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmához kapcsolódó összes jellemző összefüggésbe hozható azokkal a változásokkal, amelyeket az ipari típusú társadalom két évszázaddal ezelőtt hozott. Ez lehetővé teszi annak feltételezését, hogy az „iparosodás” és az „ipari társadalom” kifejezéseknek nemcsak gazdasági és technológiai jelentősége van. Az iparosítás olyan életstílus, amely mélyreható gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokat ölel fel. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné.
Modernizáció - folyamatos és végtelen folyamat... Történelmileg a modernizáció időszakát évszázadokban kell számolni, bár a felgyorsult modernizáció példái is említhetők. A modernizáció mindenesetre nem egyszer s mindenkorra elért állapot. Nyilvánvaló, hogy a modern társadalmak szövetébe olyan dinamikus elv szőtt bele, amely megakadályozza, hogy a társadalmak egyensúlyba kerüljenek. A társadalmak fejlődését mindig a szabálytalanság és az egyenetlenség jellemzi. Bármilyen is legyen a fejlettség, mindig vannak „lemaradó” régiók és „periférikus” csoportok a társadalomban. Állandó feszültségek és ellentmondások forrását jelentik. Ez a jelenség nemcsak az egyes államok belső fejlődéséhez kapcsolódik. Világszerte megfigyelhető, ahogy a modernizáció túllép a nyugati országok eredeti határain, és elkezd előretörni az egész világon. A heterogén és egyenlőtlen fejlettségű országok jelenléte jelentős instabilitási elemet vezet be a világállamrendszerbe.
A modernizáció megvan két fő fázis.
Fejlődésének egy bizonyos pontjáig a modernizációs folyamat megőrzi a társadalom intézményeit és értékeit, és bevonja azokat abba a folyamatba, amelyet általában a javulás felé haladó előrelépésnek tekintenek. A modernizációs folyamattal szembeni kezdeti ellenállás éles és elhúzódó lehet, de általában kudarcra van ítélve. Fejlődésének egy bizonyos pontját elérve a modernizáció egyre több elégedetlenséget kezd kiváltani. Ennek oka részben a lakosság túlbecsült elvárásai, amelyeket a modern társadalom gyors kezdeti sikerei és dinamizmusa váltott ki. A csoportok általában magasabb követelményeket támasztanak a társadalommal szemben, amelyeket egyre nehezebb teljesíteni.
A felgyorsult szintre és globális léptékre elért modernizáció új társadalmi és anyagi problémákat okoz; veszélyt jelenthetnek a növekedés és terjeszkedés azon elveire nézve, amelyekre a modern társadalom épül. Ebben a második szakaszban a modern társadalmak számos új problémával találják szembe magukat, amelyeket a hagyományos nemzetállamok gyakran nem képesek megoldani. Ám a világot éppen ilyen szuverén nemzetállamok rendszere uralja, egyenlőtlen fejlődéssel és ellentétes érdekekkel.
A modern társadalom lényege azonban a kihívás és az arra adott válasz. A modern társadalom természetét és fejlődését tekintve nem a nehézségek és a veszélyek az elsők, hanem az a siker, amellyel a modern társadalomnak sikerült végrehajtania az emberiség történetének legkardinálisabb és legtávolabbi forradalmát.
Elsődleges és másodlagos korszerűsítés
Elsődleges korszerűsítés magában foglalja az első ipari forradalom és az egyenlő polgári jogok kihirdetésének korszakát. Azokban az országokban játszódik, amelyeket feudális államok vesznek körül. Valójában az elsődleges modernizáció megoldja a kapitalizmus kialakulásának klasszikus problémáit, amelyet társadalmi-kulturális evolúció kísér. Másodlagos modernizáció főként a fejlődésükben lemaradt országokat érinti, és társadalmi-gazdasági és kulturális minták jelenlétében halad előre fejlett ipari társadalmak formájában. Ebben az esetben a hagyományos társadalom modernizálásának problémája az ipari társadalom közvetlen befolyása alatt oldódik meg. A 70-es évek óta. XX század a modernizáció teoretikusai számára világossá válik, hogy a másodlagos modernizáció az iparilag fejlett hatalmak világpiaci dominancia körülményei között a kezdeti felhalmozás és a fokozatos kapitalista fejlődés révén lehetetlen. A másodlagos modernizáció fő szervezője az állam, amely a „fejlesztési diktatúrákat” alkotó államhatalmi és politikai elit problémáit helyezi előtérbe. Az állam ebben az esetben erőszakkal rákényszeríti a tömegekre a hagyományos társadalom iparivá alakításának egy bizonyos modelljét.
