Július végén a Legfelsőbb Választottbíróság nem fukarkodott a ben felmerülő kérdések tisztázásában jogtudomány Felülvizsgálatával különböző kategóriák esetek. A bírák egy egész csomagot fogadtak el ilyen tisztázásokból, beleértve a jogi személyek címének megbízhatóságával kapcsolatos vitákat (lásd: „EZh”, 2013, 32. sz., 55. o.) És a kár megtérítését a szervezet vezetőjétől ( lásd "EZh", 2013, 33. szám, 55. o.), valamint az első rész rendelkezéseinek alkalmazására vonatkozó részletes magyarázatokat. Adószám(lásd az egyik legközelebbi számot "BP"). Ezenkívül a plénum arról is beszélt, hogy milyen szempontok alapján kell a bíróságokat azonosítani előírásokés hogyan lehet megoldani az érvénytelenítés eseteit.
Néhány nappal ezelőtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága honlapján, a www.arbitr.ru honlapon megjelent az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2013. július 30 -án kelt határozatának 58. sz. a bírói gyakorlatban felmerülő néhány kérdés, amikor a választottbíróságok a szabályozási jogi aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyeket vizsgálnak meg ”(a továbbiakban: 58. sz. határozat). A rendelet tervezetét márciusban hozták nyilvánosságra, de a felülvizsgálat során jelentős változásokon ment keresztül. Ezek sok tekintetben annak tudhatók be, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének normáiba módosításokat hajtottak végre, amelyek kifejezetten arra vonatkoznak, hogy a választottbíróságok megvizsgálják a szabályozási aktusok megtámadására vonatkozó ügyeket (2013.06.07. 126-FZ). Ugyanis az ilyen ügyek illetékességét a választottbíróságra szűkítették azzal, hogy jelezték a szövetségi törvény külön záradékának szükségességét.
Az elméletből származó normatív aktus fogalmát a gyakorlatban rögzítették
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve a választottbíróságra bízza a kérelmező által a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén érvényes jogokat és jogos érdekeket érintő szabályozási jogi aktusok megtámadására irányuló kérelmek elbírálását, ha az ilyen eseteket a szövetségi joggal utalják a hatáskörre választottbíróság(Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 1.1. Cikke, 1. része, 29. cikke). A jogszabályban azonban nincs normatív jogi aktus fogalma, ez van tudományos kategória... Az 58. számú határozatban a bírák úgy határoztak, hogy azt a tisztázások szintjén megszilárdítják; ennek a kifejezésnek a bíróságok által javasolt meghatározását a jogászok jól ismerik az állam- és jogelmélet tanfolyamáról. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma szerint a normatív jogi aktust a testület által elfogadott jogi aktusokként kell értelmezni. államhatalom, önkormányzat, egy másik szerv, tisztviselő, amelynek tartalma törvényi előírások(magatartási szabályok), amelyeket ismételt alkalmazásra terveztek, és amelyek határozatlan személyi körre nézve jogi következményekkel járnak, vagy azok a normák, amelyek életbe léptetik, megváltoztatják vagy megszüntetik a hatályos jogi normákat. Beleértve a előírások olyan jogi aktusokat is tartalmaznak, amelyek jogi normáit nem a főszöveg tartalmazza, hanem az ilyen törvénnyel jóváhagyott melléklet (az 58. sz. határozat 1. bekezdése).
Érdemes megjegyezni, hogy a normatív jogi aktusok meghatározásának problémája korántsem fiktív; gyakran ez a kérdés válik a fő kérdéssé az ügy elbírálásakor. És a bíróságok többször is elismerték azokat a jogi aktusokat, amelyek státuszukban nem lehetnek normatívak (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. június 28-i határozata. 2006-03-06. Sz. 02-02 / 120 "), és ha volt indok, akkor azokat is érvénytelennek ismerték el (lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2012. november 29-i, Oroszország 2012. április 04.-i határozatát. 03-03-10 / 34 "Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012.06.26-án kelt ED-4-3 / levelének leváltásáról [e -mail védett]“»).
Az egyedi villamosenergia -tarifa jóváhagyásáról szóló döntés normatívnak bizonyulhat
A tervezet eredeti szövegéhez képest az 58. számú határozat sokkal konkrétabb útmutatást nyújt a bíróságoknak bizonyos fajták jogi aktusok: kapcsolódnak -e elvileg normatívhoz, és hogy azok megtámadása az állami választottbíróság hatáskörébe tartozik -e. Különösen a hatóságok és más közhatalmat gyakorló szervek intézkedései, a tervezési projektek és a földmérési projektek jóváhagyása, az övezetek határainak megállapítása különleges körülmények a terület (védett, védőövezetek) használata, a föld fenntartása állami és önkormányzati szükségletekre, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma nem normatív jogi aktusok(58. számú határozat 1.1. Pontja). Lehetőség van az ilyen cselekmények vitatására az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 24. fejezete szerinti sorrendben, míg az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 23. fejezete a szabályozások megtámadására irányul. Vegye figyelembe, hogy a tervezet szövegében az összes felsorolt jogi aktust normatívnak minősítették, bár a nem normatív státuszukra vonatkozó javaslatot is alternatív lehetőség... Amint látja, beszállt formális tisztázások alsóbb bíróságok számára.
A projekt véglegesítése során észrevehetően korrigálták a villamosenergia -tarifák megállapítására vonatkozó jogszabályokkal kapcsolatos pontosításokat is. Kezdetben arra korlátozódtak, hogy a döntések felhatalmazott szervállami hatalom a területen állami szabályozás a villamosenergia -átviteli szolgáltatások díjai, beleértve a jóváhagyást egyedi tarifák szabályozási jogszabályok. Most az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma kibővítette a bírói mérlegelés határait ez a probléma... Által Általános szabály díjak jóváhagyásáról szóló határozatokat konkrét tantárgy vagy a bíróságok valamely tárgyát (vagy más specifikus jellemzőit tartalmazó) nem normatívnak kell tekinteni. De ha a bíróság megállapítja, hogy az ilyen cselekmények határozatlan személykörre vonatkoznak, akkor normatívnak ismerheti el őket (az 58. sz. Határozat 1.2. Bekezdése). Ennek megfelelően az ilyen cselekmény megtámadásának eljárása eltérő lesz.
Dura lex sed lex, beleértve az előírások fellebbezését is
Amint fentebb említettük, az 58. számú határozat néhány új rendelkezését az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének módosítása miatt vezették be annak érdekében, hogy az ilyen kategóriájú viták joghatóságát a választottbíróságokra szűkítsék. Ezért a bíróságok a benyújtott eljárási kérelem elfogadásának eldöntésekor alaposan megvizsgálják, hogy van -e megfelelő engedély a törvényben. Ha kiderül, hogy nincs olyan szövetségi törvény, amely a normatív aktus megtámadásának kérdését választottbíróság hatáskörébe utalná, akkor az ügyben az eljárást meg kell szüntetni. Igaz, ez alól kivétel van - ez az a helyzet, amikor a normatív aktus megtámadására irányuló kérelmet már benyújtották a bírósághoz. általános joghatóságés nem tekintette érdemben a joghatóság hiányára hivatkozva. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma szerint ez a pontosítás biztosítja a bírói védelem Oroszország alkotmánya és az emberi jogok európai egyezménye garantálja.
Ezenkívül a vita választottbírósághoz való joghatóságának eldöntésekor a kérelmező státusza is fontos szerepet játszik, mivel a jog tőle függővé teheti a jogvita joghatóságát.
Az 58. számú határozat három vitakategóriát határoz meg a vitát kezdeményező szervezet állapotától függően.
Az első kategória a normatív jogi aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyek, amelyeket csak bizonyos alanyoknak van joguk bíróság előtt megtámadni (az 58. sz. Határozat 2.3. Pontja). Példának okáért a 2009. július 24-i szövetségi törvény 212-FZ "Az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció FSS és FFOMS Nyugdíjpénztárához nyújtott biztosítási hozzájárulásokról", amely jogot biztosít az érintett terület szabályozásának megtámadására. szervezeteknek és egyéni vállalkozóknak (e törvény 54. cikkének 3. része) ...
A második kategória - olyan esetek, amelyek olyan szabályozási aktusok megtámadására vonatkoznak, amelyek jogosultak kezdeményezni minden olyan személyt, akinek jogai és jogos érdekei a vállalkozói és egyéb területen gazdasági aktivitásérinti a megtámadott jogi aktus (például - a 2010.11.27 -i 311 -FZ számú szövetségi törvény 4. cikkének 9. része vámszabályozás RF -ben "). Ide tartoznak a normatív jogi aktusok érvénytelenítésének esetei is, által elfogadottönkormányzat. A követelmény egységes: a kérelmezőnek jeleznie kell, hogy a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén mely jogait és jogos érdekeit érinti ez a törvény (az 58. számú határozat 2.3., 2.4. Pontja).
A harmadik kategória azok az esetek, amelyeket bármely jogalanynak joga van kezdeményezni, beleértve az egyéni vállalkozói státusszal nem rendelkező állampolgárokat is. De ezt a lehetőséget, hogy bírósághoz fordulhassanak egy normatív jogi aktus érvénytelenségének elismerésére irányuló kérelemmel, közvetlenül fel kell tüntetni a szövetségi törvényben (az 58. sz. Határozat 2.3. Pontja).
A bíróság felkérheti a kérelmezőt, hogy tisztázza a hivatkozási normatív jogi aktusra való hivatkozást
Az állásfoglalás végleges szövegében az egyéb kérdésekre (a joghatóságon kívül) vonatkozó pontosítások elvben változatlanok maradtak.
A normatív aktus érvénytelennek való elismerésére irányuló kérelemben meg kell jelölni, hogy a kérelmező mely konkrét jogait és jogos érdekeit sérti, vagy mely kötelezettségeket ró rá a megtámadott jogi aktus. Azt is meg kell jelölni, hogy a bíróságnak a nagyobb jogi erővel bíró normatív aktusnak való megfelelést ellenőriznie kell -e a megtámadott jogi aktust vagy annak egyedi rendelkezéseit. Ebben az esetben a bírónak joga van javasolni a kérelmezőnek, hogy tisztázza a cselekmény konkrét "referencia" normáit, mivel jogi erő amelyeknek a vitatott aktus ellentmond (az 58. számú határozat 3.1. pontja). A határozattervezet nem utalt ilyen lehetőségre.
Egy másik rendelkezés, amely csak a rendelet végleges szövegében jelent meg, olyan jogi aktusok érvénytelenítését követelő kérelmeket érinti, amelyek normatív és nem normatív jogi normákat egyaránt tartalmaznak. Ebben az esetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma elmagyarázta a bíróságoknak annak lehetőségét, hogy az ilyen cselekmény megtámadásának követelményét elkülönítsék a nem normatív rendelkezésektől. külön termelésés figyelembe véve az APC RF 24. fejezetében előírt módon. Ezt azonban csak abban az esetben szabad megtenni, amikor a követelmények külön mérlegelése összhangban lesz a hatékony igazságszolgáltatás céljaival.
Normatív jogi aktus olyan dokumentum, amely tartalmazza kötelező szabályok korlátlan számú ember viselkedését, és ismételt használatra tervezték. A nem normatív jogi aktus végrehajtása csak az abban megjelölt meghatározott személyek számára kötelező. Ezért gyakran egyéni jogi aktusnak nevezik. (találkozók, díjak stb.) bírósági tárgyalás a nem normatív aktusok megtámadása során konfliktusok merülnek fel az alárendeltségi viszonyokkal, vagyis a hatalommal és az alárendeltséggel kapcsolatban. A szabályozási jogi aktusok osztályozása szerint történik különböző okok: jogi erővel; tartalom szerint; az akció volumene és jellege szerint; az őket közzétevő alanyok. Különbségek: 1. A normatív aktusok nem állapítják meg általános normák a viselkedés egyéni, sajátos. Ezeket a törvény vagy más jogszabályok betartásával, szervezési és adminisztratív kérdésekben veszik. 2. A nem normatív jogi aktusban foglalt szigorú előírás a jogok és kötelezettségek megállapítására, megváltoztatására vagy megszüntetésére irányul bizonyos személyek... 3. A felszólítás betartásának kötelezettsége a nem normatív jogi aktus egyik fő minősítő jele. 4. A normatív jogi aktusokat az állami szervek saját kezdeményezésükre fogadják el, ezért azok egyoldalúak. 5. Form nem normatív aktusÁltalában a vonatkozó normatív aktus határozza meg, de nem határozható meg. Emiatt a nem normatív jogi aktus formája nem szükséges jellemzője annak minősítéséhez. A nem normatív cselekmény egyedi jellege a bűnüldözési vagyonának köszönhető, cselekvése egy meghatározott személyre vagy személycsoportra irányul, a jogi aktust egy adott kapcsolat rendezésére fogadják el. A nem normatív cselekmény hatása kimerül annak végrehajtásával. A normatív aktusokkal ellentétben a nem normatív jogi aktusok nem tartalmaznak jogi normákat, nem irányulnak az ismételt alkalmazásra. "
Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 13. cikkéhez - Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció ban ben aktuális kiadás val vel legújabb változásokés kiegészítések
1. Az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek jogi aktusai (közhatalmi aktusok) normatív és nem normatívak. A kommentált cikk közvetlen bírósági ellenőrzést ír elő mindkét fajta cselekmény felett. De maga a bírósági felülvizsgálat nem öncél: elismerés érvénytelen cselekedet a közhatalom a védekezés egyik módja polgári jogok(Polgári Törvénykönyv 12. cikke). Így a kommentált cikk a polgári jogi szabályozás területén a közéleti elemek problémáját tükrözi.
A normatív jogi aktus hagyományosan felhatalmazott szerv vagy tisztviselő által a meghatározott eljárásnak megfelelően kibocsátott jogi aktus, amely meghatározza a jogi normákat (magatartási szabályokat), kötelezően meghatározatlan személyi kör számára, és amelyet ismételt alkalmazásra terveztek, és amelynek célja a megoldás. közkapcsolatok vagy a meglévő jogviszony megváltoztatására vagy megszüntetésére<1>... Ennek megfelelően a nem normatív jogi aktus a közhatalmi aktus, amely a jogokat és kötelezettségeket megállapítja, módosítja vagy megszünteti konkrét egyének <2>(a nem normatív jogi aktust egyéni jogi aktusnak vagy egyéni jogrendnek is nevezik).
———————————
<1>Lásd az RF Fegyveres Erők 2007. november 29 -i plénuma N 9. határozatának 9. pontját "A szabályozó jogi aktusok részben vagy egészben történő megtámadásával kapcsolatos ügyek bírósági vizsgálatának gyakorlatáról."
<2>Lásd a jogszabályi rendelkezések alkalmazásával kapcsolatos vitarendezési gyakorlat felmérésének 6. pontját teleképítkezéshez (a Szövetségi Választottbíróság Elnöksége hagyta jóvá Uráli kerület 2007. június 15.) // SPS "ConsultantPlus".
A kommentált cikk 1. részében meghatározott közhatalmi aktus érvénytelenségének feltételeit összesítve kell alkalmazni. Egy törvény érvénytelenné válhat, ha nem felel meg a szövetségi törvénynek (más, nagyobb jogszabályok jogi erő), és ezzel egyidejűleg sérti egy adott állampolgár és jogi személy jogait és érdekeit, amikor bíróság előtt megtámadják a cselekményt<1>... A polgári jogok megsértésének különleges esete e jogok korlátozása vagy az áruk, szolgáltatások és pénzügyi források... Az első vagy második típusú korlátozásokat tartalmazó közhatalmi aktusok jogszerűségét az Art. 1. és 3. cikke. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke, amely átfogó okokat és feltételeket tartalmaz, amelyek mellett ezek a korlátozások megengedettek<2>.
———————————
<1>Lásd az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbíróság 1996. július 1 -i plénumának határozatának 6. pontját N 6/8 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos néhány kérdésről”.
<2>Lásd az 1. tételt ugyanott.
A kommentált cikkben hangsúlyozzák, hogy az állampolgári jogok ilyen módon történő védelme ben valósul meg bírósági eljárás(a Polgári Törvénykönyv 11. cikke 1. pontjának általános szabálya megerősítést nyer)<1>... Azok a bíróságok, amelyek a kommentált cikkel összhangban a közhatalmi aktusok érvénytelenségével kapcsolatos ügyeket vizsgálják, csak az általános hatáskörű bíróságokat és a választottbíróságokat jelentik. Az ilyen viták nem tartoznak a választottbíróságok és a békebírák hatáskörébe. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága sem veszi figyelembe az ilyen eseteket. A kommentált cikknek megfelelően a vitatott jogi aktusokat ellenőrzik, hogy megfelelnek -e a szövetségi törvényeknek és szükség esetén más jogi aktusoknak, azaz az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és az Orosz Föderáció kormányának rendeletei, míg alkotmányos ellenőrzés alatt a szövetségi törvényt ellenőrzik (és egyedi esetek- az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és az Orosz Föderáció kormányának rendeletei) az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfelelés érdekében.
———————————
<1>A közhatalmi cselekmények feletti bírói ellenőrzés a kontinentális jogba került általános tendencia mostanában. De nem lehet azt mondani, hogy a domináns a korai szakaszban (ez is vonatkozik Szovjet időszak) adminisztratív ellenőrzés nyilvánvalóan kevésbé volt hatékony, mint a bírósági. Szóval, Franciaországban "már korai XIX században, különösen az Államtanács bírói gyakorlatának köszönhetően, csodálatos épületet emeltek a polgári szabadságjogok állami hatalommal való visszaélés elleni adminisztratív és jogi védelmére ”(Zweigert K., Ketz H. Bevezetés az összehasonlító joggyakorlatba a magánjog. T. 1. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1995. S. 201).
A hatalommegosztás elve egy aktus érvénytelenségének elismerésekor abban nyilvánul meg, hogy a bíróságnak nincs joga módosítani a megtámadott jogi aktust, illetve nem kötelezi a hatóságot a megtámadott jogi aktus módosítására vagy kiegészítésére.<1>... Ezt a rendelkezést meg kell különböztetni a fellebbezési esetektől jogi eljárás hatóság (tétlensége), ha a bíróságnak joga van kötelezni az illetékes hatóságot egy adott művelet végrehajtására (például megállapodás -tervezet elkészítésére és a egy bizonyos időszak szabályai alapján az ingatlan tulajdonosához. 36 ZK<2>).
———————————
<2>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2005. március 24 -i határozatának 4. bekezdését. N 11 "A földjogszabályok alkalmazásával kapcsolatos néhány kérdésről."
Komoly probléma számára gyakorlati megvalósítása a közhatalmi aktusok megtámadásának lehetősége maga az ilyen cselekmények jogszerűségének vélelme. Ahogy S.S. Aleksejev, "az állami hatóságok vagy helyi önkormányzatok minden cselekedete definíció szerint kezdetben célszerű és törvényes"<1>... Ez a probléma részben megszűnik, ha az eljárási jogszabályok megállapítják, hogy a megtámadott jogi aktus jogszabálynak való megfelelőségének bizonyítására, a jogi aktus elfogadási eljárásának való megfelelésre vonatkozó kötelezettség fennáll, valamint az elfogadás alapjául szolgáló körülmények. az ezt a jogi aktust elfogadó szervvel (a polgári perrendtartás 249. cikke, az APC RF 194. és 200. cikke). Ami azt a tényt illeti, hogy a közhatalom által meghatározott polgári jogok és védett érdekek megsértésének tényét megállapítják, e tény bizonyításának terhe a kérelmezőt terheli, aki a cselekményt bíróság előtt vitatja.
———————————
<1>Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéről (oktatási és gyakorlati). Első, második, harmadik, negyedik rész / Szerk. S.A. Sztyepanov. 2. kiadás, Rev. és hozzá. M.: Prospect, 2009. S. 63.
A polgárok joga és jogalanyok a közhatalmi aktusok megtámadása közvetlenül a kommentált cikk normáin alapul, és nem attól függ, hogy más törvények biztosítják -e számukra ezt a jogot<1>... Vminek megfelelően közös elvek polgári jog, a kommentált cikk feltételezi, hogy minden alanyuk személyes proaktív védekezést feltételez különleges jogokat... A törvényben kifejezetten előírt esetekben azonban az állami szervek a közhatalmi aktusok megtámadására is pályázhatnak, többek között a polgári jog területén (például ilyen jogot a monopóliumellenes hatóságok kapnak a védelmi törvénynek megfelelően Verseny). A követelés a személyek határozatlan körének érdekében kerül előterjesztésre. De ugyanakkor az állami szervek is kötelesek bizonyítani, hogy az állampolgárok és jogi személyek mely jogait és jogos érdekeit sértik.
———————————
<1>Lásd a melléklet függelékének (4) bekezdését tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2001. április 23 -án N 63 "A részvénykibocsátás állami nyilvántartásba vételének megtagadásával és a részvénykibocsátás érvénytelenségének elismerésével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálata. "
Önmagában a polgári jogokat sértő közhatalmi aktus elismerése gyakran nem eléggé érvényes a megsértett jog helyreállításához (kivételt például a Ptk. 417. cikke (2) bekezdése ad). A cselekmény érvénytelennek nyilvánításának következménye a sértett jog visszaállítása ben általános rend cikk alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke. Ezért a kommentált cikk 2. része jelzi az általános védelmi módszerek igénybevételének szükségességét, de csak akkor, ha a cselekményt érvénytelennek nyilvánítják. Úgy tűnik, hogy ez a szabály rögzíti azt a szabályt, hogy egy aktus érvénytelenítése elengedhetetlen. előfeltételáltalános védelmi módszerek alkalmazása. Ez vonatkozik a veszteségek megtérítésére is, amelyeket az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. cikke.
A kommentált cikkben foglalt védelmi módszer és az általános polgári védelmi módszerek közötti megkülönböztetés szintén nagyon fontos a magánjog alanya és a hatóság közötti kapcsolatok eltérő minősítése kapcsán. őt és a cselekmény megszüntetését követő időszakban. Tehát az a követelmény, hogy az állami szerv által a tulajdonostól lefoglalt ingatlant vissza kell adni az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexében előírt hatáskörök gyakorlása során (például vagyonelkobzás) vámhatóság), nem tekinthető és nem kielégíthető a normák alapján polgári jog... A tulajdonos jogainak védelme az illetékes hatóságok nem normatív jogi aktusának fellebbezésére előírt módon lehetséges, mivel ezek a kapcsolatok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a polgári jogszabályokat nem alkalmazzák. Polgári jogi kapcsolatok a tulajdonos és a testület között alakulhat ki, miután a vagyonelkobzás alapjául szolgáló cselekmény érvénytelenné vált, de az ingatlant nem adták vissza a tulajdonosnak. Ebben az esetben a tulajdonosnak joga van az indokolatlanul visszatartott vagyon visszaadására irányuló igényt benyújtani már a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke. Az ilyen követelés alperese közjogi szervezet, amelynek nevében az érintett szerv járt el<1>.
———————————
<1>Lásd az Urali Kerületi Szövetségi Választottbíróság Tudományos Tanácsadó Testületének ajánlásainak 5.5. Pontját N 1/2007 "A tulajdonjogok védelmével és egyéb tulajdonjogok"(A 2007. május 23-24-én Izhevskben tartott találkozó eredményei alapján) // SPS" ConsultantPlus ".
2. Fontos meghatározni az állami hatóság „cselekedete” és „cselekvése” fogalma közötti kapcsolatot. Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke a bíróságon fellebbezhet a hatóságok döntései és cselekedetei (vagy tétlensége)állami hatóságok, önkormányzatok, közszövetségek és tisztviselők. Általánosan elfogadott, hogy a kommentált cikk fejlődik alkotmányos rendelkezés... De, mint látszik, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének tekintett normája a normatív aktus érvénytelenítésének lehetősége tekintetében szélesebb, és egy nem normatív aktus vonatkozásában - már az Art. 2. részének normái. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. cikke, amelynek köszönhetően A.L. Makovszkij, kimerítő választ adtak arra a kérdésre, amely nem könnyű elmélet szerint, hogy az állami intézmények és tisztviselőik jogellenes cselekedetei mind tényleges cselekvést, mind egyéni jogi utasításokat, mind pedig normatív jogi aktusok közzétételét jelentik.<1>.
———————————
<1>Lásd: Makovsky A.L. Polgári felelősségállam a hatalmi cselekményekért // Orosz Polgári Törvénykönyv. Problémák. Elmélet. Gyakorlat: Gyűjtemény S.A. emlékére Khokhlova. M.: MTsFR, 1998. S. 101.
Miért, akkor a kommentált cikkben az Art. 2. részének megfogalmazása. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke? A lényeg nyilvánvalóan az, hogy amikor a Polgári Törvénykönyvet 1994 -ben elfogadták, a jogalkotónak már saját polgári jogi hagyománya volt: az Art. 6 A Szovjetunió és az 1991 -es köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai, először a polgári jog kodifikációjának történetében és jóval az Orosz Föderáció Alkotmányának elfogadása előtt olyan védelmi módszert állapítottak meg, mint a nem normatív aktus, amely nem felel meg a hatóság "jogszabályainak". Tehát a kommentált cikkben a forradalmi tendencia egyszerűen folytatódott - összehasonlítva az Art. 6 Alapok, normatív jogi aktusok kerültek a közhatalom vitatott jogi aktusainak körébe. Ami a polgári jogviszonyban részt vevők lehetőségét illeti, hogy fellebbezhessenek a hatóságok olyan cselekedetei (tétlensége) ellen, amelyek nem kapcsolódnak cselekményekhez, de legalábbis ezt a lehetőséget nem kérdőjelezték meg korábban (és a rész elfogadásának időpontjában) Az első polgári törvénykönyv értelmében az Orosz Föderáció 1993. április 27 -i törvénye továbbra is hatályban volt. d.
Annak mérlegelésekor, hogy a kommentált cikk megfelel -e a 2. cikk szövegének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke, figyelembe kell venni azt is, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. cikke értelmében csak az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek cselekményeit nevezik meg a polgári jogok és kötelezettségek keletkezésének okaként, de nem a cselekedeteiket (ellentétben a polgárok és jogi személyek tetteivel) ). Ennek megfelelően a jogalkotó logikája az kommentált cikkben abban állhat, hogy a terminológia egysége alapján csak a cselekményeket kell érvénytelennek elismerni. De mi a fogalom a kifejezés mögött? A gondolat A.L. Makovszkij (ő fogalmazta meg a kártérítés kérdésében), hogy "vagy a" hatalmi cselekményekért való felelősség "kifejezést kell pontatlannak elismerni, vagy egyet kell értenünk azzal, hogy a" hatalmi cselekmények "alatt minden kormányzati magatartást értünk"<1>.
———————————
<1>Makovsky A.L. Rendelet. Op. 100. o.
Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a kommentált cikk eltérése a 2. cikk szövegétől. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke kezdetben a gyakorlatban okozott némi bűnüldözési problémát. Elég megemlíteni, hogy a jogi személyek döntéseinek kizárása a vitatott jogi aktusok hatálya alól (és ez a védelmi módszer nem szerepel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikkében) szinte azonnal kiigazítást igényelt: 1996 -ban a közös Plenum két magasabb bíróságok Kifejezetten kénytelen voltam rámutatni, hogy a bíróságoknak el kell fogadniuk az állampolgárok és jogi személyek azon igényeit, hogy érvénytelenítsék a jogi személyek irányító testületei által kiadott aktusokat<1>.
———————————
Meg kell jegyezni, hogy jelenleg a közhatalmi aktusok elleni fellebbezés kérdéseinek részletes szabályozását az eljárási jogszabályok tartalmazzák, és ez tölti meg valódi tartalommal a kommentált cikk rendelkezéseit. A közhatalom megtámadására irányuló ügyek a közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyek kategóriájába tartoznak.
3. A normatív jogi aktus megtámadásának okait és eljárását a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. § -a és a Ch. 23 APC RF. Az eljárási jogszabályok olyan terminológiát állapítanak meg, amely eltér a kommentált cikk terminológiájától: csak a nem normatív jogi aktusokat ismerik el érvénytelennek, a normatív jogi aktusokkal kapcsolatban kérelmet nyújtanak be a bírósághoz azok elismerése érdekében hatástalan. Talán ez a megfogalmazás jobban megfelel a hatalommegosztás elvének.
Mivel, amint azt a kommentált cikk is megjegyezte, a normatív jogi aktusokat ellenőrzik, hogy megfelelnek -e a szövetségi törvénynek, majd a szövetségi törvény szintje alatt cselekszenek (az Orosz Föderáció elnökének és az orosz kormány normatív jogi aktusaiból kiindulva) Szövetség) megtámadhatók. A helyi önkormányzati szintű közhatalmi cselekmények közé tartozik, amelyek ellen bíróságon lehet fellebbezni, és amelyek magukban foglalják a polgárok akaratának közvetlen megnyilvánulásával hozott határozatokat (52. cikk). Szövetségi törvény(1995. augusztus 28.) N 154-FZ "Be Általános elvek az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetei "<1>). A vitatott normatív jogi aktust ellenőrzik, hogy megfelel -e a szövetségi törvénynek és más nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusnak, valamint annak a testületnek vagy személynek a felhatalmazása vagy felhatalmazása, amely elfogadta a vitatott normatív jogi aktust.
———————————
<1>Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1995. N 35. Art. 3506.
Azok az esetek, amikor a normatív jogi aktusok nem felelnek meg az Orosz Föderáció Alkotmányának az általános hatáskörű bíróságok és a választottbíróságok számára, nem tartoznak a joghatóság alá. Ezenkívül azok az esetek, amikor a szövetségi törvényekkel ellentétes okokból kifogásolhatók az Orosz Föderáció elnökének vagy az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai olyan esetekben, amikor e szabályozó jogi aktusok szövetségi jognak való megfelelésének ellenőrzése lehetetlen anélkül, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfelelés megállapítása, valamint az Orosz Föderációt alkotó szervezetek alkotmányainak és alapszabályainak megtámadásának esetei nem tartoznak a joghatóság alá. Föderáció, mivel az alkotó szervezet alapító okiratának való megfelelés ellenőrzése A szövetségi törvény a szövetségi törvénnyel összefüggésben megállapítja, hogy megfelel az Orosz Föderáció Alkotmányának normáinak<1>... Mindez a hatáskörbe tartozik Az Alkotmánybíróság RF.
———————————
Abban a kérdésben, hogy mikor nyilvánítanak érvénytelenné egy normatív jogi aktust, amelyet a törvénnyel összeegyeztethetetlennek ismernek el, és sérti a kérelmezők jogait és érdekeit, az általános hatáskörű bíróságokban és a választottbíróságokon eltérő álláspontok alakultak ki. Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 253. cikke értelmében a normatív jogi aktus érvénytelennek minősül az elfogadásának napjától vagy a bíróság által meghatározott más időponttól<1>... És az Art. 5. részével összhangban. Az APC RF 195. cikke szerint az érvénytelennek elismert normatív jogi aktus a hatálybalépés pillanatától nem alkalmazandó jogi erő bírósági döntések. Ezért a választottbíróságok úgy ítélik meg, hogy ezt a cselekményt elfogadásának pillanatától kezdve lehetetlen érvénytelennek elismerni.<2>.
———————————
<2>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. augusztus 13 -i tájékoztató levelének 4. pontját. N 80 "A bírói gyakorlatban felmerülő kérdésekről, amikor a választottbíróságok vizsgálják a szabályozási jogi aktusok megtámadását."
Az elévülési idő nem alkalmazható a normatív jogi aktus megtámadásának eseteire, hacsak törvény másként nem rendelkezik<1>.
———————————
<1>Lásd az RF Fegyveres Erők 2001. november 12 -i plénumának N 15 és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2001. november 15 -i plénumának N 18. „Az egyes kérdésekkel kapcsolatban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái elévülési idő».
4. A normatív aktus megtámadásával együtt nem normatív jogi aktusok jogalkotási és végrehajtó ágak hatóságok az Orosz Föderáció elnökétől kezdve, kamarák Szövetségi Közgyűlés, Az Orosz Föderáció kormánya. Cselekedetek bírói ne essen a kommentált cikk tevékenysége alá. A nem normatív aktus részben vagy egészben érvénytelen elismerésének indokait és eljárását a Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 25. cikke és a Ch. 24 APC RF.
Az eljárási jogszabályok szélesebb kategóriákat tartalmaznak a kommentált cikkben szereplőkkel összehasonlítva. A polgári eljárási jogszabályok szövege megfelel az Art. 2. részének szövegének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke értelmében tehát egyáltalán nem esik szó nem normatív jogi aktusokról: egy hatóság, egy helyi önkormányzati szerv és ezen kívül egy tisztviselő határozata vagy cselekvése (tétlensége), állami vagy önkormányzati alkalmazottat (a polgári perrendtartás 254. cikke) támadnak meg. Ugyanakkor a plénum magyarázata szerint A Legfelsőbb Bíróság RF, a döntések közé tartoznak az állami hatóságok olyan cselekedetei, amelyek a hatalom kifejezését tartalmazzák jogi következmények egyes polgárok és szervezetek számára. A nem normatív jogi aktussal való teljes azonosítás azonban nem következik be, mivel az általános hatáskörű bíróságokon fellebbezhető határozatok közé tartoznak a szóban hozott határozatok is.<1>... Ha elfogadjuk az ilyen értelmezést, akkor el kell ismerni, hogy a nem normatív jogi aktus a hatóság hatósági döntésére utal, mint az egész magántulajdonosa. A választottbírósági eljárási jogszabályok közelebb állnak a kommentált cikkhez: a nem normatív jogi aktusokat önálló kategóriába sorolják törvénytelen döntéseketés az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek, valamint más szervek és tisztviselők intézkedései (tétlensége) (az APC 198. cikke).
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. február 10 -i állásfoglalásának 1. pontját. N 2 "Az állami hatóságok, a helyi hatóságok, tisztviselők határozatainak, intézkedéseinek (tétlensége) elleni ügyek bírósági megvitatásának gyakorlatáról. állami és önkormányzati alkalmazottak. "
A kommentált cikk ilyen kategóriája, mint a „megsértett jogok és érdekek” az eljárási jogszabályokban is jelentősen kibővült. Tehát a szférában vállalkozói tevékenység a nem normatív jogi aktus érvénytelenné válhat, ha az nemcsak a kérelmezők jogait és jogos érdekeit sérti, hanem jogellenesen is kötelezi a kérelmezőket, vagy egyéb akadályokat teremt tevékenységük végrehajtása előtt (APC 198. cikk).
Általános szabály, hogy a nem normatív aktus érvénytelenítése iránti kérelmet attól a naptól számított három hónapon belül kell benyújtani a bírósághoz, amikor a kérelmező tudomást szerzett jogainak és érdekeinek megsértéséről. elfogadott jogi aktus(tulajdonképpen jön arról a pillanatról, amikor a nem normatív aktus tartalmát az előírt módon eljuttatták a kérelmezőhöz). Kihagyta jó ok a kérelem benyújtásának három hónapos határidejét a bíróság visszaállíthatja. A határidő elmulasztása, ha ennek okait a bíróság tiszteletlennek ismeri el, az alapja annak, hogy megtagadják a megállapított követelmények teljesítését (a polgári perrendtartás 256. cikke, az APC 198. cikke). Az eljárási jogszabályok által előírt, nem normatív aktus elleni fellebbezés három hónapja (annak ellenére, hogy ezt az időszakot vissza lehet állítani, és az a tény, hogy annak kezdetét szubjektív pillanat határozza meg) nem elévülési idő, mivel a bíróság alkalmazza az ezen időszak elmulasztásának következményeit, függetlenül az érdekelt személy petíciójának jelenlététől<1>... Illetőleg Általános feltételek a polgári jogszabályok által előírt elévülési idő nincs kapcsolatban a nem normatív aktus megtámadásának eseteivel<2>.
———————————
<1>Lásd az elévülési időszakra vonatkozó jogszabályok alkalmazási gyakorlatának felülvizsgálatának 12. pontját (jóváhagyta az Uráli kerületi Szövetségi Választottbíróság Elnöksége 2008. március 21 -én) // SPS "ConsultantPlus".
<2>E tekintetben úgy tűnik, hogy jelenleg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1992. december 22 -i határozatának 9. pontja N 23 „A választottbíróságok polgári jogalkotás alapjai iránti kérelmének egyes kérdéseiről a Szovjetunió és az Orosz Föderáció területén található köztársaságok "nem alkalmazható, amelyekre a szakirodalomban még mindig találnak hivatkozásokat, amelyek igazolják a hároméves elévülési idő alkalmazását a nem normatív jogi aktus elleni fellebbezésekre. .
A bírói gyakorlatban a leggyakoribb viták a polgári jogokat megállapító nem normatív jogi aktusok érvénytelenítésével kapcsolatosak, mint például a ingatlan, a jogi személyek állami nyilvántartásba vételéről és egyéni vállalkozók(vagy tágabban, az információnak az Egyesült Államokba történő beviteléről Állami nyilvántartás jogi személyek), a jogot biztosító alanyokról magántulajdonés egyéb, a köztulajdonban lévő tulajdonhoz fűződő jogok (különösen a föld). Sok vita folyik az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek azon intézkedései miatt, amelyek az állami (önkormányzati) vállalkozásokhoz és intézményekhez tartozó vagyontárgyak értékesítéséről szólnak. gazdaságirányítás vagy operatív menedzsment.
A közvetlen bírói ellenőrzés jelentősége a hatóságok nem normatív aktusainak megtámadása során különösen nagy azokban az esetekben, amikor a polgári jogok védelmét közigazgatásilag(Polgári törvénykönyv 11. cikke, 2. pont). Így például a bíróságok nem jogosultak elfogadni vitára a találmány, a használati minta és az ipari formatervezés szabadalmának érvényességével kapcsolatos vitákat - a szabadalmat a legtöbb esetben csak a Rospatent közigazgatási határozata érvénytelenítheti. Polgári Törvénykönyv 1398). A bíróság megvizsgálja a Rospatent nem normatív jogi aktusának jogszerűségével kapcsolatos vitákat<1>.
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. december 13 -i tájékoztató levelének mellékletének 10. pontját. N 122 "A szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos ügyek választottbírósági vizsgálati gyakorlatának felülvizsgálata. "
5. A gyakorlatban akut probléma merül fel a nem normatív jogi aktusnak a közzététele következtében felmerülő polgári jogokkal való összefüggésében, és ennek megfelelően a differenciálásban jogi eljárás hatóságok, amelyek eredményeként az egyik alany jogai keletkeznek, és így egy másik alany jogai és érdekei sérülnek.
A legjellemzőbb helyzet az állami regisztráció ingatlanhoz fűződő jogok. Az a személy, aki úgy véli, hogy elveszítette tulajdonhoz való jogait, ne a regisztráló hatóság intézkedéseit vitatja, hanem a bejegyzett jog keletkezésének okainak jogszerűségét. Ebben az esetben vita merül fel a két egyenlő alany - a polgári kapcsolatok résztvevői - közötti jogról, amelyet a megsértett jog védelmére vonatkozó általános polgári szabályok szerint rendeznek (a bejegyzett jog tulajdonosa és csak ő kötelesek elismerni a jogot, az igazolást és alkalmazni az ügylet érvénytelenségének következményeit stb.)<1>... A kommentált cikkben előírt módon az a személy, aki a jog állami nyilvántartásba vételére irányuló kérelmet nyújtott be, vitatja a nyilvántartó szervnek az állami nyilvántartásba vétel elutasításával vagy annak felfüggesztésével kapcsolatos intézkedéseit.<2>.
———————————
<1>Lásd az „Ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételéről és a vele folytatott ügyletekről” szóló szövetségi törvény alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésére vonatkozó gyakorlat felülvizsgálatának 1. és 5. pontját (az Uráli kerület FAS Elnöksége jóváhagyta januárban). 2007, 26.) // SPS "ConsultantPlus" ...
<2>Lásd a 2. pontot ugyanott.
Hasonlóképpen azokban az esetekben, amikor egy személy, aki bíróságon támadja meg a jogi személyre vonatkozó információk változásának állami nyilvántartását, a határozat érvénytelenségére hivatkozik Általános találkozó résztvevők, amelyek alapján a változások regisztrálását elvégezték, elismerés illegális cselekvések regisztrációs hatóság csak akkor lehetséges, ha a jogi személy résztvevőinek közgyűlésének döntését megtámadják<1>.
———————————
<1>Lásd a jogi személyek állami nyilvántartásba vételével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálatának 9. pontját (jóváhagyta az Uráli kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat Elnöksége 2008. július 25 -én) // SPS "ConsultantPlus".
6. Az Art. 12. § -a, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, valamint a „törvény érvénytelenítése” kormányzati szerv vagy egy helyi önkormányzati szerv ”is megnevezte a polgári jogok védelmének ilyen módját, mint„ az állami szerv vagy a helyi önkormányzati szerv jogi aktusának a bíróság általi alkalmazásának elmulasztása ”, amely ellentétes a törvénnyel. BAN BEN mostanában a választottbíróságok gyakorlatában, következő kérdések: mi a két védelmi módszer aránya? Megengedhető-e nem érvénytelennek nem minősített nem normatív jogi aktus alkalmazása?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz választ arra a kérdésre, hogy mely jogi aktusokról van szó: szabályozási vagy nem szabályozási, vagy mindkettőről. A modern eljárási jogszabályokban az egyértelmű normákat csak a normatív jogi aktusok alkalmazásának elmulasztása tartalmazza: bírói cselekmény nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusnak megfelelően ”(az APC 13. cikke 2. pontja). De úgy tűnik anyagi jog nem ad okot annak feltételezésére, hogy a szférából általános módon védelem-a „jogi aktus nem alkalmazásának” nem normatív jogi aktusai kizártak.
A bírói és választottbírósági gyakorlat összességében kifejlesztett egy olyan megközelítést, amely szerint a polgári jogok kialakulásának alapjául szolgáló, a jogszabályokkal ellentétes közhatalmi aktusok egyenrangúak. semmis üzletekés nem alkalmazhatók, függetlenül attól, hogy a cselekmény érvénytelen elismerésére vonatkozó követelményeket támasztották -e<1>... De van egy másik álláspont is: egy nem normatív aktus érvénytelennek elismerése különleges módon védelmet, csak a már érvénytelenített aktus nem alkalmazható<2>... Lehetetlen nem figyelni arra, hogy az eljárási jogszabályok kimondják: nem normatív aktus nem alkalmazható a választottbíróság határozatának időpontjától érvénytelenítés törvény (az APC 201. cikkének 8. része).
———————————
<1>Lásd a Kelet-szibériai kerület FAS 2000. március 6-i állásfoglalásait az A33-1051 / 99-S2-F02-303 / 00-C2, a Moszkvai Kerület FAS 2003. július 25-i KG számú ügyben. -A41 / 4959 -03, FAS Észak -kaukázusi körzet 2008. augusztus 7-én kelt az F08-4473 / 2008. sz. ügyben, 2006. június 22-én kelt az F08-2454 / 06. sz. ügyben, 2009. augusztus 6-án, az A32-13319 / 2008. sz. ügyben, az uráli kerületben (2003. szeptember 4.) az N F09-2426 / 03-GK ügyben, 2003. szeptember 4-én kelt, az N F09-2425 / 03-GK ügyben, 2003. május 27-én kelt N F09-1306 / 03-GK ügyben, december 17-én , 2002 az N F09-3042 / 02-GK, FAS ügyben Központi kerület 2008. november 21-én kelt, az N F10-5192 / 08. sz.
<2>Lásd FAS -felbontások Északnyugati kerület 2002. szeptember 2-án kelt az A56-14872 / 01. sz. ügyben, 1999. augusztus 3-án kelt az A56-14605 / 99. sz.
Nyilvánvaló, hogy a nem normatív jogi aktus alkalmazásának elmaradására vonatkozó rendelkezések nem létezhetnek teljesen elkülönítve a nem normatív aktus érvénytelenségének elismerésére vonatkozó rendelkezésektől. Mi a fő különbség a „jogi aktus érvénytelenítése” és a „jogalkalmazás elmaradása” között? A szakirodalom azt jelzi, hogy a nem normatív jogi aktus érvénytelenítése közvetlen bírói ellenőrzés az ilyen cselekmény jogszerűségét, míg a nem normatív jogi aktus bíróság általi alkalmazásának elmulasztása közvetett ellenőrzés ", és csak egy konkrét ellentmondásos jogviszony szempontjából fontos"<1>. Ez az értelmezés teljes mértékben alkalmazható a normatív jogi aktusokra, de távolról sem vitathatatlannak tűnik a nem normatív aktusokkal kapcsolatban. A nem normatív aktus egyéni jellege feltételezi annak egyéni alkalmazás- elsősorban meghatározott jogviszonyban. Ezért a jogi aktus alkalmazásának elmaradása egy adott esetben leggyakrabban azt jelenti, hogy általában nem alkalmazzák a jogi aktust. De ekkor felmerül a kérdés: nem egy ilyen "közvetett ellenőrzés" közvetett megkerülés kialakított rendet a törvény érvénytelenítése? Vegyük például a kifejezéseket: egy nem normatív jogi aktus megtámadására, mint már említettük, három hónap van attól a naptól számítva, amikor a kérelmező tudomást szerzett jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről; a nem normatív jogi aktus alkalmazásának elmaradásának kérdésének megoldását semmilyen időkeret nem korlátozza<2>... Így arra a következtetésre kell jutni, hogy amint megállapítják egy nem normatív aktus jogellenességét, speciális rendelés, akkor mint Általános szabály ezt a sorrendet kell betartani.
———————————
<1>Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéről, első rész (tételesen). 3. kiadás, Rev., Rev. és hozzá. / Szerk. Ő. Szadikova. M.: SZERZŐDÉS; INFRA -M, 2005 (a 12. cikk kommentárjának szerzője - N.I. Klein); SPS "ConsultantPlus".
<2>Lásd az Észak-Kaukázusi Körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. december 4-i határozatait az F08-7937 / 07. Sz. Ügyben, 2007. február 22-én, az F08-552 / 2007. Sz. Ügyben, 2004. október 26-án, a F08-4995 / 2004.
Ugyanakkor el kell ismerni, hogy vannak olyan esetek, amikor egy nem normatív aktus elfogadásának jogellenessége annyira nyilvánvaló, hogy nem igényel különleges eljárás keretében történő megerősítést. S.F. Kechekian 1958 -ban azt javasolta, hogy a közhatalom érvénytelen cselekedeteit jelentéktelenekre (durva és nyilvánvaló jogsértések törvény által előírt követelményeket), és vitatják (csak néhány kevésbé jelentős eltérést mutatnak e követelményektől). „Az előbbi nem jár semmivel jogi következmények, nem okoznak sem jogokat, sem kötelezettségeket, amelyek megjelenését célozzák - mondta a megnevezett szerző. - Az utóbbiak a törlésig kötelező érvényűek, és minden személynek be kell tartaniuk, akikhez tartoznak, de az érdekelt felek fellebbezhetnek. "<1>... Következésképpen logikusnak tűnik a nem normatív jogi aktusok közül kiemelni azokat, amelyek elfogadásakor egy állami szerv vagy helyi önkormányzati szerv jelentős jogsértéseket követett el-ezek olyan cselekmények, amelyeknek kezdetben nincs jogi erejük, és amelyek nem cikk szerint a bíróság alkalmazza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke, függetlenül attól, hogy érvénytelenné tették -e őket különleges folyamat vagy nem. De ekkor felmerül a kérdés, hogy milyen szempontok alapján lehetne megítélni egy nem normatív aktus elfogadását, jelentős jogszabálysértésekkel.
———————————
<1>Kechekian S.F. Jogi kapcsolatok a szocialista társadalomban. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Kiadója, 1958, 179. o. (Idézve: Rozhkova M.A. Jogi tények polgári jogban // Gazdaság és jog. 2006. N 7 (Függelék); SPS "ConsultantPlus").
A jogalkotás, a joggyakorlat és a doktrína olyan iránymutatásokat tartalmaz, amelyek eljárási kritériumokat jelölnek meg a különböző típusú jogi aktusok alkalmazásának elutasítására. Tehát, az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 13. cikke, egy példa arra, hogy egy aktus nem egyeztethető össze egy nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktussal, jogosultságon túli közzététele. A részvényesek közgyűlési döntései, amelyek kezdetben nem rendelkeznek jogi erővel, magukban foglalják például a döntéseket a közgyűlés hatáskörét megsértve vagy határozatképesség hiányában fogadták el <1>... S.F. Kechekian a jelentéktelen nyilvános cselekmények közé sorolta, különösen a cselekményeket közzétételükre alkalmatlan személyek teszik közzé; cselekedetek, hatáskör megsértése miatt(például hozzárendelés bírói hatáskörök más szervek); cselekedetek, a kibocsátó hatóság hatáskörén kívül <2>... Vannak anyagi kritériumok is, amelyek alapján arra lehet következtetni, hogy nem normatív jogi aktust fogadtak el az anyagi jogszabályok jelentős megsértésével.
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18 -i N 19 „A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről” 26. pontját.
<2>Lásd: Kechekian S.F. Rendelet. Op.
E tekintetben érdekes az alábbi ajánlásokat, amelyet a Tudományos Tanácsadó Testületek dolgoztak ki a Nyugat-szibériai kerület és az Uráli kerület FAS keretében: „Ha az állami szerv vagy a helyi önkormányzati szerv nem normatív jogi aktusának elfogadásakor jelentős jogszabálysértést követ el elkövetik, az ilyen nem normatív jogi aktust a bíróság úgy értékelheti, hogy nincs jogi ereje, és nem alkalmazható a vita elbírálása során.
NAK NEK jelentős jogsértések különösen azok az esetek tulajdoníthatók, amikor:
- nem kötelező normát fogadtak el a kötelező normákkal megállapított tilalmak megsértésével (például a forgalomból kivont földterületek tulajdonjogának biztosítása, a célzott felhasználás föld, földterület biztosítása olyan személynek, akit a törvény nem nevez meg a megfelelő jog lehetséges tulajdonosának);
- nem normatív aktus korlátozza az állampolgár vagy jogi személy törvényben biztosított jogait (például kizárólagos joga a földterületek privatizációjának vagy az ingatlanok bérbeadásának jogának megszerzése az épületek, építmények, építmények tulajdonosa által);
-az állami szerv vagy a helyi önkormányzati szerv a hatáskörén túl nem normatív jogi aktust fogadott el. "<1>.
———————————
<1>Lásd a Nyugat -szibériai kerület és az Uráli kerület FAS keretében működő Tudományos Tanácsadó Testületek ajánlásainak 2. pontját (az eredmények alapján közös találkozó 2009. szeptember 3–4 -én Tyumenben került megrendezésre) // Az Uráli Körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának értesítője. 2009. N 4. P. 37.
[Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve] [2. fejezet] [13. cikk]
Az állami szerv vagy a helyi önkormányzati szerv normatív aktusa, és törvény írja elő, szintén a törvénynek vagy más jogi aktusoknak nem megfelelő, valamint az állampolgár vagy jogi személy polgári jogait és jogilag védett érdekeit sértő normatív jogi aktust a bíróság érvénytelennek ismerheti el.
Ha a bíróság a cselekményt érvénytelennek ismeri el, a megsértett jogot vissza kell állítani vagy más módon védeni kell, ahogyan azt a Kódex 12. cikke előírja.
13. cikk Állami szerv vagy helyi önkormányzati szerv jogi aktusának érvénytelenítése
Kommentár a 13. cikkhez
1. Az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek jogi aktusai (közhatalmi aktusok) normatív és nem normatívak. A kommentált cikk közvetlen bírósági ellenőrzést ír elő mindkét fajta cselekmény felett. De a bírói ellenőrzés önmagában nem öncél: a közhatalmi aktus érvénytelenítése a polgári jogok védelmének egyik módja (Polgári Törvénykönyv 12. cikke). Így a kommentált cikk a polgári jogi szabályozás területén a közéleti elemek problémáját tükrözi.
A normatív jogi aktus hagyományosan felhatalmazott szerv vagy tisztviselő által az előírt módon kiadott jogi aktus, amely meghatározza a jogi normákat (magatartási szabályokat), kötelezően meghatározatlan személyi kör számára, és amelyet ismételt alkalmazásra terveztek, és amelynek célja a nyilvános kapcsolatok vagy a meglévő jogviszonyok megváltoztatása vagy megszüntetése ... Ennek megfelelően a nem normatív jogi aktus a közhatalmi aktus, amely meghatározott személyek jogait és kötelezettségeit állapítja meg, módosítja vagy törli (a nem normatív jogi aktust egyéni jogi aktusnak vagy egyéni jogrendnek is nevezik).
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők 2007. november 29 -i plénuma N 9. határozatának 9. pontját "A szabályozó jogi aktusok részben vagy egészben történő megtámadásával kapcsolatos ügyek bírósági vizsgálatának gyakorlatáról."
Lásd az építési telkeket biztosító jogszabályi normák alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálatának 6. pontját (jóváhagyta az Urali Kerületi Szövetségi Választottbíróság Elnöksége 2007. június 15 -én) // ATP ConsultantPlus.
A kommentált cikk 1. részében meghatározott közhatalmi aktus érvénytelenségének feltételeit összesítve kell alkalmazni. Egy cselekmény érvénytelenné válhat, ha nem felel meg a szövetségi törvénynek (más nagyobb jogi erővel bíró jogi aktusoknak), és ezzel egyidejűleg sérti egy adott állampolgár és jogi személy jogait és érdekeit, amelyek bíróság előtt megtámadják a cselekményt. A polgári jogok megsértésének különleges esete e jogok korlátozása vagy az áruk, szolgáltatások és pénzügyi források szabad mozgásának korlátozása az Orosz Föderáció területén. Az első vagy második típusú korlátozásokat tartalmazó közhatalmi aktusok jogszerűségét az Art. 1. és 3. cikke. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke, amely átfogó okokat és feltételeket tartalmaz, amelyek mellett ezek a korlátozások megengedettek.
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbíróság 1996. július 1 -i plénumának határozatának 6. pontját N 6/8 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos néhány kérdésről”.
Lásd az 1. tételt ugyanott.
A kommentált cikkben hangsúlyozzák, hogy a polgári jogok megfontolt módszerrel történő védelmét a bíróság végzi (a Polgári Törvénykönyv 11. cikke (1) bekezdésének általános szabálya megerősítést nyer). Azok a bíróságok, amelyek a kommentált cikkel összhangban a közhatalmi aktusok érvénytelenségével kapcsolatos ügyeket vizsgálják, csak az általános hatáskörű bíróságokat és a választottbíróságokat jelentik. Az ilyen viták nem tartoznak a választottbíróságok és a békebírák hatáskörébe. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága sem veszi figyelembe az ilyen eseteket. A kommentált cikknek megfelelően a vitatott jogi aktusokat ellenőrzik, hogy megfelelnek -e a szövetségi törvényeknek és szükség esetén más jogi aktusoknak, azaz az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és az Orosz Föderáció kormányának rendeletei, míg alkotmányos ellenőrzés alatt áll a szövetségi törvény (és bizonyos esetekben - az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és az Orosz Föderáció kormányának rendeletei) ellenőrizte az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelést.
———————————
A közhatalmi cselekmények feletti bírói ellenőrzés viszonylag nemrégiben általános tendenciává vált a polgári jogban. De nem mondható el, hogy a korai szakaszban uralkodó közigazgatási ellenőrzés (ez a szovjet időszakra is vonatkozik) nyilvánvalóan kevésbé volt hatékony, mint a bírói ellenőrzés. Tehát Franciaországban "már a XIX. Század elejétől, különösen az Államtanács bírói gyakorlatának köszönhetően, a polgári szabadságok közigazgatási és jogi védelmének csodálatos épületét állították fel az államhatalommal való visszaéléssel szemben" (Zweigert K., Ketz H. Bevezetés az összehasonlító joggyakorlatba a magánjog területén T 1. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1995. S. 201).
A hatáskörmegosztás elve egy aktus érvénytelen elismerésekor abban nyilvánul meg, hogy a bíróság nem jogosult a megtámadott jogi aktus módosítására, vagy arra kötelezi a hatóságot, hogy módosítsa vagy egészítse ki a megtámadott jogi aktust. Ezt a rendelkezést meg kell különböztetni a hatóságok jogellenes cselekedetei (tétlensége) elleni fellebbezés eseteitől, amikor a bíróságnak joga van arra kötelezni az illetékes hatóságot, hogy tegyen konkrét intézkedést (például készítsen szerződéstervezetet és küldje el a tulajdonosnak) 36. cikkének szabályai alapján meghatározott időn belül).
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők 2007. november 29 -i plénuma N 25. határozatának 25. bekezdését.
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2005. március 24 -i határozatának 4. bekezdését. N 11 "A földjogszabályok alkalmazásával kapcsolatos néhány kérdésről."
A közhatalmi aktusok megtámadásának lehetőségének gyakorlati megvalósítása szempontjából komoly probléma az ilyen cselekmények jogszerűségének vélelme. Ahogy S.S. Aleksejev: "az állami hatóság vagy a helyi önkormányzat minden cselekedete értelemszerűen kezdetben célszerű és törvényes". Ez a probléma részben megszűnik, ha az eljárási jogszabályok megállapítják, hogy a megtámadott jogi aktus jogszabálynak való megfelelőségének bizonyítására, a jogi aktus elfogadási eljárásának való megfelelésre vonatkozó kötelezettség fennáll, valamint az elfogadás alapjául szolgáló körülmények. az ezt a jogi aktust elfogadó szervvel (a polgári perrendtartás 249. cikke, az APC RF 194. és 200. cikke). Ami azt a tényt illeti, hogy a közhatalom által meghatározott polgári jogok és védett érdekek megsértésének tényét megállapítják, e tény bizonyításának terhe a kérelmezőt terheli, aki a cselekményt bíróság előtt vitatja.
———————————
Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéről (oktatási és gyakorlati). Első, második, harmadik, negyedik rész / Szerk. S.A. Sztyepanov. 2. kiadás, Rev. és hozzá. M.: Prospect, 2009. S. 63.
A polgárok és jogi személyek azon joga, hogy megtámadják a közhatalmi aktusokat, közvetlenül a kommentált cikk normáin alapulnak, és nem attól függnek, hogy más törvények biztosítják -e számukra ezt a jogot. A polgári jog általános elveivel összhangban a kommentált cikk feltételezi, hogy minden alany személyes, proaktív védelmet nyújt saját jogainak. A törvényben kifejezetten előírt esetekben azonban az állami szervek a közhatalmi aktusok megtámadására is pályázhatnak, többek között a polgári jog területén (például ilyen jogot a monopóliumellenes hatóságok kapnak a védelmi törvénynek megfelelően Verseny). A követelés a személyek határozatlan körének érdekében kerül előterjesztésre. De ugyanakkor az állami szervek is kötelesek bizonyítani, hogy az állampolgárok és jogi személyek mely jogait és jogos érdekeit sértik.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2001. április 23 -i tájékoztató levelének mellékletének 4. pontját. N 63 "A részvénykibocsátás állami nyilvántartásba vételével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálata és a részvénykibocsátás érvénytelenségének elismerése. "
Önmagában a polgári jogokat sértő közhatalmi aktus elismerése gyakran nem eléggé érvényes a megsértett jog helyreállításához (kivételt például a Ptk. 417. cikke (2) bekezdése ad). A cselekmény érvénytelennek való elismerésének következménye a megsértett jog általános rendben való visszaállítása az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke. Ezért a kommentált cikk 2. része jelzi az általános védelmi módszerek igénybevételének szükségességét, de csak akkor, ha a cselekményt érvénytelennek nyilvánítják. Úgy tűnik, hogy ez a szabály rögzíti azt a szabályt, hogy egy jogi aktus érvénytelenítése az általános jogorvoslat alkalmazásának előfeltétele. Ez vonatkozik a veszteségek megtérítésére is, amelyeket az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. cikke.
A kommentált cikkben foglalt védelmi módszer és az általános polgári védelmi módszerek közötti megkülönböztetés szintén nagyon fontos a magánjog alanya és a hatóság közötti kapcsolatok eltérő minősítése kapcsán. őt és a cselekmény megszüntetését követő időszakban. Így nem vehető figyelembe az állami szerv által a tulajdonostól lefoglalt vagyon visszaadásának követelménye az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Kódexe által előírt hatáskörök gyakorlása során (például vagyonelkobzás a vámhatóság által). polgári jogszabályok alapján elégedett. A tulajdonos jogainak védelme az illetékes hatóságok nem normatív jogi aktusának fellebbezésére előírt módon lehetséges, mivel ezek a kapcsolatok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a polgári jogszabályokat nem alkalmazzák. Polgári jogi kapcsolatok alakulhatnak ki a tulajdonos és a testület között, miután a vagyonelkobzás alapjául szolgáló cselekményt érvénytelenítették, de az ingatlant nem adták vissza a tulajdonosnak. Ebben az esetben a tulajdonosnak joga van az indokolatlanul visszatartott vagyon visszaadására irányuló igényt benyújtani már a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke. Az ilyen követelés alperese közjogi szervezet, amelynek nevében az illetékes hatóság járt el.
———————————
Lásd az Urali Kerületi Szövetségi Választottbíróság Tudományos Tanácsadó Testületének ajánlásainak 5.5. Pontját, N 1/2007 "A tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok védelméről szóló ügyek elbírálásáról" (A május 23-án tartott ülést követően). 2007. december 24., Szent Iževszk) // SPS "ConsultantPlus".
2. Fontos meghatározni az állami hatóság „cselekedete” és „cselekvése” fogalma közötti kapcsolatot. Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke értelmében a hatóságok, a helyi önkormányzatok, a közszövetségek és a tisztviselők döntései és intézkedései (vagy tétlensége) a bírósághoz fordulhatnak. Úgy vélik, hogy a kommentált cikk az alkotmányos normát fejleszti. De, mint látszik, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének tekintett normája a normatív aktus érvénytelenítésének lehetősége tekintetében szélesebb, és egy nem normatív aktus vonatkozásában - már az Art. 2. részének normái. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. cikke, amelynek köszönhetően A.L. Makovszkij, kimerítő választ adtak arra a kérdésre, amely nem könnyű az elmélet szerint, hogy az állami intézmények és tisztviselőik jogellenes cselekedetei mind tényleges cselekvéseket, mind egyéni jogi utasításokat, mind pedig a rendeletek közzétételét jelentik.
———————————
Lásd: Makovsky A.L. Az állam polgári felelőssége a hatalmi cselekményekért // Oroszországi Polgári Törvénykönyv. Problémák. Elmélet. Gyakorlat: Gyűjtemény S.A. emlékére Khokhlova. M.: MTsFR, 1998. S. 101.
Miért, akkor a kommentált cikkben az Art. 2. részének megfogalmazása. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke? A lényeg nyilvánvalóan az, hogy amikor a Polgári Törvénykönyvet 1994 -ben elfogadták, a jogalkotónak már saját polgári jogi hagyománya volt: az Art. 6 A Szovjetunió és az 1991 -es köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai, először a polgári jog kodifikációjának történetében és jóval az Orosz Föderáció Alkotmányának elfogadása előtt olyan védelmi módszert állapítottak meg, mint a nem normatív aktus, amely nem felel meg a hatóság "jogszabályainak". Tehát a kommentált cikkben a forradalmi tendencia egyszerűen folytatódott - összehasonlítva az Art. 6 Alapok, normatív jogi aktusok kerültek a közhatalom vitatott jogi aktusainak körébe. Ami a polgári jogviszonyban részt vevők lehetőségét illeti, hogy fellebbezhessenek a hatóságok olyan cselekedetei (tétlensége) ellen, amelyek nem kapcsolódnak cselekményekhez, de legalábbis ezt a lehetőséget nem kérdőjelezték meg korábban (és a rész elfogadásának időpontjában) Az első polgári törvénykönyv értelmében az Orosz Föderáció 1993. április 27 -i törvénye továbbra is hatályban volt. d.
Annak mérlegelésekor, hogy a kommentált cikk megfelel -e a 2. cikk szövegének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke, figyelembe kell venni azt is, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. cikke értelmében csak az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek cselekményeit nevezik meg a polgári jogok és kötelezettségek keletkezésének okaként, de nem a cselekedeteiket (ellentétben a polgárok és jogi személyek tetteivel) ). Ennek megfelelően a jogalkotó logikája az kommentált cikkben abban állhat, hogy a terminológia egysége alapján csak a cselekményeket kell érvénytelennek elismerni. De mi a fogalom a kifejezés mögött? A gondolat A.L. Makovszkij (ő fogalmazta meg a kár megtérítésének kérdésében), hogy "vagy a" hatalmi cselekményekért való felelősség "kifejezést kell pontatlannak elismerni, vagy egyet kell értenünk azzal, hogy a" hatalmi cselekmények "alatt bármilyen magatartási cselekményt értünk hatóság."
———————————
Makovsky A.L. Rendelet. Op. 100. o.
Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a kommentált cikk eltérése a 2. cikk szövegétől. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke kezdetben a gyakorlatban okozott némi bűnüldözési problémát. Elég megemlíteni, hogy a jogi személyek határozatainak a megtámadott jogi aktusok hatálya alól való kizárása (és ez a védelmi módszer nem szerepel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikkében) szinte azonnal kiigazítást igényelt: 1996 -ban a A két felsőbb bíróság közös plénuma kifejezetten kénytelen volt jelezni, hogy a bíróságoknak el kell fogadniuk a polgárok és jogi személyek követeléseit a jogi személyek irányító testületei által kiadott aktusok érvénytelenítése miatt.
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbíróság 1996. július 1 -i plénuma határozatának 8. pontját. N 6/8.
Meg kell jegyezni, hogy jelenleg a közhatalmi aktusok elleni fellebbezés kérdéseinek részletes szabályozását az eljárási jogszabályok tartalmazzák, és ez tölti meg valódi tartalommal a kommentált cikk rendelkezéseit. A közhatalom megtámadására irányuló ügyek a közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyek kategóriájába tartoznak.
3. A normatív jogi aktus megtámadásának okait és eljárását a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. § -a és a Ch. 23 APC RF. Az eljárási jogszabályok olyan terminológiát állapítanak meg, amely eltér a kommentált cikk terminológiájától: csak a nem normatív jogi aktusokat ismerik el érvénytelennek, a normatív jogi aktusokhoz képest kérelmet nyújtanak be a bírósághoz azok érvénytelenségének megállapítására. Talán ez a megfogalmazás jobban megfelel a hatalommegosztás elvének.
Mivel, amint azt a kommentált cikk is megjegyezte, a normatív jogi aktusokat ellenőrzik, hogy megfelelnek -e a szövetségi törvénynek, majd a szövetségi törvény szintje alatt cselekszenek (az Orosz Föderáció elnökének és az orosz kormány normatív jogi aktusaiból kiindulva) Szövetség) megtámadhatók. Az önkormányzati szintű közhatalmi cselekmények közé, amelyekkel a bírósághoz lehet fellebbezni, tartoznak a polgárok akaratának közvetlen megnyilvánulásával hozott határozatok (az 1995. augusztus 28-i szövetségi törvény 52. cikke. N 154-FZ "On az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetének általános elvei "). A vitatott normatív jogi aktust ellenőrzik, hogy megfelel -e a szövetségi törvénynek és más nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktusnak, valamint annak a testületnek vagy személynek a felhatalmazása vagy felhatalmazása, amely elfogadta a vitatott normatív jogi aktust.
———————————
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1995. N 35. Art. 3506.
Azok az esetek, amikor a normatív jogi aktusok nem felelnek meg az Orosz Föderáció Alkotmányának az általános hatáskörű bíróságok és a választottbíróságok számára, nem tartoznak a joghatóság alá. Ezenkívül azok az esetek, amikor a szövetségi törvényekkel ellentétes okokból kifogásolhatók az Orosz Föderáció elnökének vagy az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai olyan esetekben, amikor e szabályozó jogi aktusok szövetségi jognak való megfelelésének ellenőrzése lehetetlen anélkül, hogy az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelés megállapítása, valamint az Orosz Föderációt alkotó szervezetek alkotmányainak és alapszabályainak megtámadásának esetei nem tartoznak a joghatóság alá. a szövetség szövetségi törvény szerinti szervezete az Orosz Föderáció Alkotmányának normáinak való megfelelés megállapításával jár együtt. Mindez az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hatáskörébe tartozik.
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők 2007. november 29 -i plénumának N 48. határozatának 1. pontját.
Abban a kérdésben, hogy mikor nyilvánítanak érvénytelenné egy normatív jogi aktust, amelyet a törvénnyel összeegyeztethetetlennek ismernek el, és sérti a kérelmezők jogait és érdekeit, az általános hatáskörű bíróságokban és a választottbíróságokon eltérő álláspontok alakultak ki. Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 253. cikke szerint a normatív jogi aktust az elfogadásának napjától vagy a bíróság által meghatározott más időponttól érvénytelennek nyilvánítják. És az Art. 5. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 195. cikke értelmében az érvénytelennek elismert normatív jogi aktus a bírósági határozat jogerőre emelkedésétől kezdve nem alkalmazható. Ezért a választottbíróságok úgy ítélik meg, hogy ezt a cselekményt elfogadásának pillanatától kezdve lehetetlen érvénytelennek elismerni.
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők 2007. november 29 -i plénuma N 28. határozatának 28. bekezdését.
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. augusztus 13 -i tájékoztató levelének 4. pontját. N 80 "A bírói gyakorlatban felmerülő kérdésekről, amikor a választottbíróságok vizsgálják a szabályozási jogi aktusok megtámadását."
Az elévülési idő nem alkalmazható a normatív jogi aktus megtámadásának eseteire, hacsak törvény másként nem rendelkezik.
———————————
Lásd az RF Fegyveres Erők 2001. november 12 -i plénumának N 15 és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2001. november 15 -i plénumának N 18 "határozatának 1. pontját. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szabályai az elévülési időről. "
4. A normatív aktusok megtámadása mellett a törvényhozó és végrehajtó hatalom nem normatív jogi aktusai, az Orosz Föderáció elnökétől, a Szövetségi Közgyűlés kamaráitól és az Orosz Föderáció kormányától kezdve, érvénytelennek tekinthetők. Az igazságszolgáltatás cselekedetei nem tartoznak a kommentált cikk hatálya alá. A nem normatív aktus részben vagy egészben érvénytelen elismerésének indokait és eljárását a Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 25. cikke és a Ch. 24 APC RF.
Az eljárási jogszabályok szélesebb kategóriákat tartalmaznak a kommentált cikkben szereplőkkel összehasonlítva. A polgári eljárási jogszabályok szövege megfelel az Art. 2. részének szövegének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke értelmében tehát egyáltalán nem esik szó nem normatív jogi aktusokról: egy hatóság, egy helyi önkormányzati szerv és ezen kívül egy tisztviselő határozata vagy cselekvése (tétlensége), állami vagy önkormányzati alkalmazottat (a polgári perrendtartás 254. cikke) támadnak meg. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának magyarázata szerint a határozatok olyan hatósági aktusokat tartalmaznak, amelyek a hatalom kifejezését tartalmazzák, ami jogi következményeket okoz bizonyos polgárok és szervezetek számára. A nem normatív jogi aktussal való teljes azonosítás azonban nem következik be, mivel az általános hatáskörű bíróságokon fellebbezhető határozatok közé tartoznak a szóban hozott határozatok is. Ha elfogadjuk az ilyen értelmezést, akkor el kell ismerni, hogy a nem normatív jogi aktus a hatóság hatósági döntésére utal, mint az egész magántulajdonosa. A választottbírósági eljárási jogszabályok közelebb állnak a kommentált cikkhez: a nem normatív jogi aktusokat önálló kategóriába sorolják az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek, valamint más szervek és tisztviselők jogellenes döntéseivel és cselekedeteivel (tétlenségével) együtt (cikk 198. évi APC).
———————————
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. február 10 -i állásfoglalásának 1. pontját. N 2 "Az állami hatóságok, a helyi hatóságok, tisztviselők határozatainak, intézkedéseinek (tétlensége) elleni ügyek bírósági megvitatásának gyakorlatáról. állami és önkormányzati alkalmazottak. "
A kommentált cikk ilyen kategóriája, mint a „megsértett jogok és érdekek” az eljárási jogszabályokban is jelentősen kibővült. Tehát a vállalkozói tevékenység területén a nem normatív jogi aktus érvénytelenné válhat, ha nemcsak a kérelmezők jogait és jogos érdekeit sérti, hanem jogellenesen is kötelezi a kérelmezőket, vagy egyéb akadályokat teremt tevékenységük végrehajtása előtt. (Az APC 198. cikke).
Általános szabály, hogy a nem normatív jogi aktus érvénytelenítése iránti kérelmet attól a naptól számított három hónapon belül kell benyújtani a bírósághoz, amikor a kérelmező tudomást szerzett jogainak és érdekeinek megsértéséről (valójában arról a pillanatról, amikor a nem normatív aktus tartalma). A kérelem benyújtására indokolt, három hónapos határidőt a bíróság helyreállíthatja. A határidő elmulasztása, ha ennek okait a bíróság tiszteletlennek ismeri el, az alapja annak, hogy megtagadják a megállapított követelmények teljesítését (a polgári perrendtartás 256. cikke, az APC 198. cikke). Az eljárási jogszabályok által előírt három hónapos határidő egy nem normatív jogi aktus fellebbezésére (annak ellenére, hogy ezt az időszakot vissza lehet állítani, és az a tény, hogy annak kezdetét szubjektív pillanat határozza meg) nem elévülési idő, mivel a bíróság alkalmazza ennek az időszaknak az elmulasztásának következményei, függetlenül az érdekelt személy petíciójának jelenlététől. Ennek megfelelően a polgári jog által előírt általános elévülési időknek semmi közük a nem normatív aktus megtámadásának eseteihez.
———————————
Lásd az elévülési időszakra vonatkozó jogszabályok alkalmazási gyakorlatának felülvizsgálatának 12. pontját (jóváhagyta az Uráli kerületi Szövetségi Választottbíróság Elnöksége 2008. március 21 -én) // SPS "ConsultantPlus".
E tekintetben úgy tűnik, hogy jelenleg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1992. december 22 -i határozatának 9. pontja N 23 „A választottbíróságok polgári jogalkotás alapjai iránti kérelmének egyes kérdéseiről a Szovjetunió és az Orosz Föderáció területén található köztársaságok "nem alkalmazható, amelyekre a szakirodalomban még mindig találnak hivatkozásokat, amelyek igazolják a hároméves elévülési idő alkalmazását a nem normatív jogi aktus elleni fellebbezésekre. .
A bírói gyakorlatban a polgári jogokat megalapozó nem normatív jogi aktusok érvénytelenítésével kapcsolatos leggyakoribb viták, mint például az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételéről, a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vételéről szóló határozatok (és tágabb értelemben, az információknak a Jogi személyek egységes állami nyilvántartása), a magántulajdonjoggal és a köztulajdonban lévő tulajdonhoz fűződő egyéb jogokkal rendelkező alanyok (különösen a földrészletekhez való jog) megszerzéséről. Nagyszámú vita folyik az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek azon intézkedései miatt, amelyek az állami (önkormányzati) vállalkozásokhoz és intézményekhez tartozó vagyontárgyak gazdasági gazdálkodási vagy operatív irányítási jog alapján történő értékesítésére vonatkoznak.
A közvetlen bírói ellenőrzés jelentősége a hatóságok nem normatív aktusainak megtámadása során különösen nagy azokban az esetekben, amikor a polgári jogok védelmét közigazgatási módon végzik (a Polgári Törvénykönyv 11. cikkének (2) bekezdése). Így például a bíróságok nem jogosultak elfogadni vitára a találmány, a használati minta és az ipari formatervezés szabadalmának érvényességével kapcsolatos vitákat - a szabadalmat a legtöbb esetben csak a Rospatent közigazgatási határozata érvénytelenítheti. Polgári Törvénykönyv 1398). A bíróság megvizsgálja a Rospatent nem normatív jogi aktusának jogszerűségével kapcsolatos vitákat.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. december 13 -i tájékoztató levelének mellékletének 10. pontját. N 122 "A szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos ügyek választottbírósági vizsgálati gyakorlatának felülvizsgálata. "
5. A gyakorlatban akut probléma merül fel a nem normatív jogi aktusnak a nyilvánosságra hozatalából eredő polgári jogokkal való összefüggésében, és ennek megfelelően a hatóságok jogi lépéseinek lehatárolásában, amelynek eredményeként a egy tárgy felmerül, és ezáltal egy másik alany jogai és érdekei sérülnek.
A legjellemzőbb helyzet az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vétele. Az a személy, aki úgy véli, hogy elveszítette tulajdonhoz való jogait, ne a regisztráló hatóság intézkedéseit vitatja, hanem a bejegyzett jog keletkezésének okainak jogszerűségét. Ebben az esetben vita merül fel a két egyenlő alany - a polgári jogviszonyban résztvevők - közötti jogról, amelyet a sértett jog védelmére vonatkozó általános polgári szabályok szerint rendeznek (a bejegyzett jog tulajdonosa és csak ő) kötelesek elismerni a jogot, az igazolást, és alkalmazni az ügylet érvénytelenségének következményeit stb.). A kommentált cikk által előírt módon az a személy, aki valamely jog állami nyilvántartásba vételére irányuló kérelmet nyújtott be, vitatja a nyilvántartó szervnek az állami nyilvántartásba vétel elutasítására vagy felfüggesztésére vonatkozó intézkedéseit.
———————————
Lásd az „Ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételéről és a vele folytatott ügyletekről” szóló szövetségi törvény alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésére vonatkozó gyakorlat felülvizsgálatának 1. és 5. pontját (az Uráli kerület FAS Elnöksége jóváhagyta januárban). 2007, 26.) // SPS "ConsultantPlus" ...
Lásd a 2. pontot ugyanott.
Hasonlóképpen azokban az esetekben, amikor egy személy, aki a bíróságon vitatja a jogi személyre vonatkozó információk változásának állami nyilvántartásba vételét, a résztvevők közgyűlésének azon határozatának érvénytelenségére hivatkozik, amely alapján a változások nyilvántartásba vételét elvégezték, a nyilvántartó hatóság jogellenes cselekedeteinek elismerése csak akkor lehetséges, ha a közgyűlés döntését megtámadják.jogi személy résztvevői.
———————————
Lásd a jogi személyek állami nyilvántartásba vételével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálatának 9. pontját (jóváhagyta az Uráli kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat Elnöksége 2008. július 25 -én) // SPS "ConsultantPlus".
6. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke, valamint az „állami szerv vagy helyi önkormányzati szerv jogi aktusának érvénytelenítése” mellett a polgári jogok védelmének ilyen módját is úgy nevezte, mint „a bíróság nem alkalmazta a jogi aktust”. állami szerv vagy helyi önkormányzati szerv ", amely ellentétes a törvénnyel. A közelmúltban a választottbíróságok gyakorlatában a következő kérdések merültek fel: mi a két védelmi módszer aránya? Megengedhető-e nem érvénytelennek nem minősített nem normatív jogi aktus alkalmazása?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz választ arra a kérdésre, hogy mely jogi aktusokról van szó: szabályozási vagy nem szabályozási, vagy mindkettőről. A modern eljárási jogszabályokban egyértelmű normákat csak a normatív jogi aktusok alkalmazásának elmaradása tekintetében tartalmaznak: nagy jogi erővel rendelkező normatív jogi aktust ”(az APC 13. cikke 2. pontja). De úgy tűnik, hogy az anyagi jog nem ad okot annak feltételezésére, hogy a nem normatív jogi aktusok kizártak az általános védelmi módszer-„egy jogi aktus alkalmazásának elmaradása”-köréből.
A bírói és választottbírósági gyakorlat összességében kifejlesztett egy olyan megközelítést, amely szerint a jogszabályokba ütköző, a polgári jogok megjelenésének alapjául szolgáló közhatalmi aktusok az érvénytelen ügyletekkel egyenrangúak, és nem alkalmazhatók, függetlenül attól, hogy hogy a jogszabály érvénytelenítésére vonatkozó követelményeket támasztották -e. De van egy másik álláspont is: a nem normatív aktus érvénytelenségének elismerése különleges védelmi módszer, csak a már érvénytelennek nyilvánított cselekmény nem alkalmazható. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az eljárási jogszabályok kimondják: a nem normatív jogi aktus nem alkalmazható a választottbíróság ezen aktus érvénytelenítésére vonatkozó határozatának időpontjától (az APC 201. cikkének 8. része) .
———————————
Lásd a Kelet-szibériai kerület FAS 2000. március 6-i állásfoglalásait az A33-1051 / 99-S2-F02-303 / 00-C2, a Moszkvai Kerület FAS 2003. július 25-i KG számú ügyében. -A41 / 4959 -03, az Észak-Kaukázusi kerület FAS 2008. augusztus 7-én az F08-4473 / 2008 számú ügyben, 2006. június 22-én az F08-2454 / 06 számú ügyben, 2009. augusztus 6-án A32-13319 / 2008. Sz., Az Uráli kerület 2003. szeptember 4-i FAS, az F09-2426 / 03-GK sz. Ügyben, 2003. szeptember 4-én, az F09-2425 / 03-GK számú, május 27-én kelt ügyben , 2003. az F09 -1306 / 03-GK sz. Ügyben, 2002. december 17-én, az N F09-3042 / 02-GK, a Központi Kerület 2008. november 21-i FAS ügyében, az N F10-5192 / 08.
Lásd az Északnyugati kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2002. szeptember 2-i határozatait az A56-14872 / 01. Sz. Ügyben, 1999. augusztus 3-án az A56-14605 / 99. Sz.
Nyilvánvaló, hogy a nem normatív jogi aktus alkalmazásának elmaradására vonatkozó rendelkezések nem létezhetnek teljesen elkülönítve a nem normatív aktus érvénytelenségének elismerésére vonatkozó rendelkezésektől. Mi a fő különbség a „jogi aktus érvénytelenítése” és a „jogalkalmazás elmaradása” között? A szakirodalom azt jelzi, hogy egy nem normatív jogi aktus érvénytelenítése az ilyen aktus jogszerűségének közvetlen bírósági ellenőrzése, míg a nem normatív jogi aktus bíróság általi alkalmazásának elmulasztása közvetett ellenőrzés "és csak releváns. egy meghatározott vitatott jogviszonyra. " Ez az értelmezés teljes mértékben alkalmazható a normatív aktusokra, de a nem normatív jogi aktusokhoz viszonyítva messze nem vitathatatlan. A nem normatív aktus egyedi jellege feltételezi annak egyéni alkalmazását is - elsősorban egy meghatározott jogviszonyban. Ezért a jogi aktus alkalmazásának elmaradása egy adott esetben leggyakrabban azt jelenti, hogy általában nem alkalmazzák a jogi aktust. De ekkor felmerül a kérdés: az ilyen "közvetett ellenőrzés" nem közvetett kijátszása a törvény érvénytelenítésére megállapított eljárásnak? Vegyük például a kifejezéseket: egy nem normatív jogi aktus megtámadására, mint már említettük, három hónap van attól a naptól számítva, amikor a kérelmező tudomást szerzett jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről; a nem normatív jogi aktus alkalmazásának elmaradásának kérdésének megoldását semmilyen időkeret nem korlátozza. Így arra a következtetésre kell jutni, hogy amíg különleges eljárást írnak elő egy nem normatív aktus jogellenességének megállapítására, addig főszabály szerint ezt az eljárást kell betartani.
———————————
.jpg)