A művészet jelenlegi kiadása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958-at megjegyzésekkel és kiegészítésekkel 2018-ra
1. A biztosítási szerződés megszűnik, mielőtt az esemény a határidő, amely arra a következtetésre jutottak, hogy miután a hatálybalépését a lehetőségét, hogy az esemény a biztosítási esemény eltűnt, és a létezését a biztosítási kockázat megállt eltérő körülmények között a biztosítási esemény . Tehát a körülmények, különösen a következőket tartalmazzák: a biztosított vagyon halála a biztosított esemény előfordulásától eltérő okok miatt; a vállalkozói tevékenység által létrehozott vállalkozói tevékenység megszerzésének megszüntetése az e tevékenységhez kapcsolódó vállalkozói kockázat vagy kockázat veszélye.
(2) A biztosított (kedvezményezett) jogosult a biztosítási szerződés megtagadására bármikor, ha a biztosított esemény lehetőségeinek lehetősége nem tűnt el az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülményeknek megfelelően.
(3) A biztosítási szerződés korai megszüntetése esetén az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények között a biztosítónak joga van a biztosítási díjnak a biztosítási díjak arányában való részvételére. A Biztosított (kedvezményezett) a biztosítási szerződésből, a biztosító által fizetett biztosítási díj nem volt visszatérítendő, ha a szerződés másképp nincs megadva.
(1) A biztosítási kötelezettségek objektív okokból megszűnhetnek. A megjegyzéses cikk (1) bekezdésében a biztosítási szerződés megszűnésének normáit tartalmazza, mielőtt megkötötték, ha hatálybalépését követően a biztosított esemény lehetősége és a biztosítási kockázat fennállása másként megszűnt, mint a biztosított esemény.
A megállapodás korai felmondásának általános indoka mellett a megjegyzéses cikk meghatározza a biztosítási szerződés megszűnésének különleges alapját a biztosítási időszak lejárta előtt. Az alapok listája nem kimerítő, és kiegészíthető szerződésként, biztosítási szabályokkal és joggal. Tehát 3 p.1. 12 FZ 2010. július 27. N 225-FZ "A veszélyes létesítmény következtében bekövetkezett baleset következtében a veszélyes létesítmény következtében bekövetkezett veszélyességi felelősség kötelező biztosítására" " A biztosítási díj fizetése (következő biztosítási díj) több mint 30 napig.
2. A megjegyzéses cikk 2. pontja előírja a biztosított (kedvezményezett) egyoldalú elutasítását a biztosítási szerződésből. Ez a norma elengedhetetlen, és a felek nem módosíthatók a szerződés megkötésekor.
A szerződés korai megszüntetése akkor lehetséges, ha a biztosított esemény még nem jött, és a biztosítási kockázat fennállása nem tűnt el. Ha a megadott körülmények eljöttek, a szerződés a biztosított vagy biztosító vágyától függetlenül megszűnik.
Ahhoz, hogy egyoldalúan megszüntesse a szerződést, a biztosítottnak kifejeznie a biztosítási szerződést írásban történő elhagyásában. Bármely más intézkedés, beleértve a biztosítási díj egy részének kifizetését is, nem szolgálhat a biztosítási szerződés megfontolásának alapjául (lásd: Az Ural District fázisának határozata 2004. július 1., 2004. július 1. F09-1992 / 04 Cc).
A kedvezményezett ugyanaz, mint a biztosított, bármikor megtagadhatja a szerződést, de nem a biztosított, hogy megakadályozza a biztosított, ha ez utóbbi elutasítja a biztosítási szerződést korán.
(3) A biztosítási szerződés korai megszüntetése esetén a biztosított esemény bekövetkezésétől eltérő körülmények között a biztosítási kockázat ártalmatlanítása miatt a biztosító a biztosítási díjat a biztosítottnak adja vissza, az arányos időszakot, amely alatt a szerződés működtetett. Így a biztosító visszaadja a biztosítási díjat, hogy nem egy lejárt biztosítási időszakot a költségek levonására. A számítási eljárást a prémium vissza a biztosító meghatározza, függetlenül rögzítése nem csak a biztosítási szabályok, hanem a helyi szabályozási aktus. A biztosítási díjak kötelezővé tétele érdekében a biztosítási díj visszaküldésére vonatkozó eljárást biztosítási szabályok határozhatják meg.
A szerződést a Biztosított (kedvezményezett), egyoldalúan történő megszüntetésekor a biztosítási díj nem téríthető vissza, hacsak a törvény vagy a szerződés másként nem rendelkezik (lásd például az Orosz Föderáció 10. cikkének 10. pontját. N 4015-1 "A biztosítási Orosz Föderáció szervezésén"). Azt is figyelembe kell venni, hogy ha a szerződés megszűnik annak a ténynek köszönhető, hogy a biztosító nem teljesíti a feladatait, a biztosított joga van a kereslet a szerződés megszűnése összhangban az általános szabály a Ptk a Ptk az Orosz Föderációból, és kártérítést igényel a biztosítási díj megfizetését tartalmazó károkért.
4. Alkalmazandó jogszabályok:
- Törvény az Orosz Föderáció 27.11.92 N 4015-I „a szervezet a biztosítási eset az Orosz Föderáció”;
- A megjegyzéses cikk rendelkezéseinek végrehajtásának részeként lásd még az Art észrevételekben meghatározott jogszabályok listáját. 927 a Polgári Törvénykönyv.
5. Igazságügyi gyakorlat:
- meghatározása akkor az Orosz Föderáció kelt 2013/07/05 N you-9630/12 esetén N A41-26905 / 11;
- meghatározása a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció kelt december 16, 2011 N-te 15825/11 esetén számú A41-18052 / 10;
- az A36-3106 / 2010-es ügyben az Orosz Föderáció Orosz Föderációjának meghatározása az A36-3106 / 2010;
- a 01.07.2004 N F09-1992 / 04-CC;
- 2011. január 27-én, a moszkvai kerület FAS-jének megoldása N KG-A40 / 17938-10;
- Felbontás a FAS Moszkva kerületének a 07.11.2008 N kg-A40 / 9350-08 esetén számú A40-60714 / 07-150-534.
Ha bármilyen kérdése van az Orosz Föderáció 958. cikkével kapcsolatban, és magabiztos lenne a megadott információk relevanciájában, konzultálhat webhelyünk ügyvédeivel.
Kérdezhet egy kérdést telefonon vagy a webhelyen. Az elsődleges konzultációkat 9: 00-21: 00-ig tartják napi moszkvai idő. A 21: 00-9: 00-ig kapott kérdések a következő napon kerülnek feldolgozásra.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikkére vonatkozó kommentár - Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
(1) A biztosítási szerződés az általa megállapított teljes időszakban érvényes, ha a törvény által előírt, a megjegyzéses cikket is előírja, nem fordul elő korai felmondása. A szerződés megszűnése akkor következik be, amikor a biztosított esemény egyáltalán nem fordul elő, és a felek további következményei nélkül. Éppen ellenkezőleg, a biztosított esemény sértése nem határozza meg a biztosítást, hanem a biztosító kötelezettségét, hogy biztosítsák a biztosítási kifizetést, amely törvényben vagy szerződésben nem lehet elkötelezni az időszakot a szerződést biztosított események alapján. Az utolsó helyzetben az egyszeri fizetés maga nem szünteti meg a biztosítási szerződést.
Mivel a biztosítási kockázatot a baleset tulajdonságai jellemzik, és az előfordulásának valószínűsége, az eltűnés (eltűnés) a kockázat, azaz A biztosított esemény előfordulásának lehetetlensége a szerződés időtartama alatt az utolsó korai megszűnik. A biztosítási szerződés megszűnése automatikusan bekövetkezik, amikor a biztosítási kockázat eltűnik, vagy (hogy egy és ugyanaz) eltűnik a biztosított esemény lehetőségét. Nem szükséges különleges megállapodás a szerződés korai megszüntetéséről ilyen helyzetben. Mindazonáltal a kockázat kockázatának (a biztosított esemény lehetetlensége) írásos rögzítése szükséges a számviteli és az adózás szempontjából, mivel a törvény előírja a biztosítási díj visszaszállítását (lásd a (3) bekezdést megjegyzés).
A megjegyzéses cikk (1) bekezdésében a körülmények nyitott listáját adják meg, amelyben a kockázati betét a biztosítási szerződés korai megszüntetését veszi igénybe. Magába foglalja:
1) A biztosított vagyon halála a biztosított esemény előfordulásától eltérő okok miatt. Mivel a biztosítási kamat hiányában a tulajdonbiztosítás (930. cikke) elhanyagolható, elhanyagolható, a tárgy megtestesítő tárgy megsemmisítése, megszünteti a szerződést;
2) A vállalkozói tevékenység előírt módon történő felmondása az e tevékenységhez kapcsolódó vállalkozói kockázattal vagy a polgári jogi felelősség kockázatával kapcsolatos felelősség.
Ezen túlmenően lehetséges, hogy más körülményeket jeleznek, amelyek a biztosítási szerződés korai felmondását magukban foglalják, például a közjegyző megszüntetését, a felelősségét, a szakmai tevékenységeket.
A biztosítási szerződést korán és más, a ch. Az Orosz Föderáció 26. és 29. polgári törvényjavaslata.
(2) A biztosítási szerződésnek a biztosítási kockázat letétbe helyezésének köszönhetően meg kell különböztetni a szerződés elutasításától (annak végrehajtásától), amelyet a megjegyzéses cikk (2) bekezdése előírja. A biztosítási szerződés megtagadása a művészet által biztosított kötelezettség teljesítésének általános szabályának általános szabálya. 310 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Az ilyen elutasítás nem jelent fellebbezést a Bírósághoz.
A Biztosított (kedvezményezett) jogában áll bármikor megtagadni a szerződést, és nem számít, a vállalkozói tevékenység folyamatában biztosítja a biztosítási tevékenységeket, vagy sem. Igaz, a biztosított esemény előfordulásának lehetősége a szerződés megtagadásakor nem szabad eltűnnie. Ellenkező esetben a biztosítási szerződés automatikus megszüntetése (a kommentált cikk 1. pontja), és ténylegesen megtagadja, hogy nem arról. Ezenkívül a szerződés elutasítása más következményekkel jár, mint a kockázati lerakódás miatti felmondáshoz képest (lásd a megjegyzéses cikk 3. bekezdését).
A biztosító egyoldalúan megtagadhatja a szerződést, ha a törvény, valamint a szerződés előírja, hanem csak akkor, ha az utóbbit a biztosított (kedvezményezett) a vállalkozói tevékenységek végrehajtásának folyamatában köti meg. A szerződés elutasítása helyett azonban, amely a biztosítóhoz képest jelentős korlátozásokra vonatkozik, előírhatják, hogy megtagadja a biztosítási biztosítás megtagadását (lásd a 964 GK cikk kommentárját), amely sokkal szélesebb körben megfogalmazott.
(3) Ha a biztosítási szerződés megszűnt a biztosítási kockázat felhalmozódása miatt (a megjegyzéses cikk (1) bekezdése), a biztosított (kedvezményezett) jogosult a biztosítási díj részének részét a kifejezés nem lejárt részével. Ennek megfelelően a biztosító megőrzi a biztosítási díjat, amelyen a biztosítás üzemeltetését végezték. A felek közötti egyéb számítások nem állíthatók elő.
A biztosítási szerződésből származó biztosított (kedvezményezett) korai kudarc esetén a Biztosító által fizetett biztosítási díj, a biztosítási díj nem tartozik, ha a szerződés másként nem rendelkezik.
A biztosító korai kudarc esetén a biztosítási szerződésből köteles visszaadni az egész díjat (kedvezményezett) a biztosítottnak (kedvezményezettnek), ha a szerződés másként nem rendelkezik.
A biztosítási szerződés egyéb okokból történő megszüntetése után a következményeket CH. Az Orosz Föderáció 26. és 29. polgári törvényjavaslata.
Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 959. cikkére - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi kiadásban a legújabb változásokkal
1. A megjegyzéses cikk a biztosított kötelezettségére vonatkozik, hogy értesítse a biztosítót olyan körülményekről, amelyek jelentősen befolyásolhatják a biztosítási kockázat növekedését. Az (1) bekezdéssel összhangban. A 9 biztosítási kockázatbiztosítási törvény szándékolt esemény, amelynek előfordulása esetén a biztosítás történik. A biztosítási kockázatnak tekintett eseménynek meg kell jelölnie a támadás valószínűségét és esélyét. Hasonló körülmények között a biztosítottnak jelentést kell tennie a biztosítási szerződés megkötésekor. Az (1) bekezdés szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 944. 944 A biztosítási szerződés megkötése során a Biztosított köteles tájékoztatni a biztosítót arról, hogy a biztosítónak az elengedhetetlen körülményei, akik elengedhetetlenek a biztosított esemény előfordulásának és a lehetséges méretének meghatározásához veszteségek sértő (biztosítási kockázat), ha ezek a körülmények nem ismertek, és nem szabad a biztosítónak tudni.
A megjegyzéses cikkben számos más terminológiát használnak. A "Jelentős körülmények között" beszélünk, ha jelentősen befolyásolhatjuk a biztosítási kockázat növekedését, ami nem rendelkezik komoly különbséggel a "lényeges körülményekről".
Mindenesetre a biztosító által a szabványos biztosítási szerződésben (biztosítási kötvény) által biztosított körülmények, valamint a biztosított személyre ruházott biztosítási politikában (a szerződésnek a biztosítási szabályok befogadására szolgáló védjegynek kell lennie).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve közvetlenül nem írja elő ezt a bizonyos körülményeket, és ez a különböző típusú szerződésekkel kapcsolatban lehetetlen, amely a szerződésben vagy biztosítási szabályokban való feltünése hiányában vitákat generálhat, például , a biztosítási objektum továbbítása tekintetében. Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem követeli meg a biztosító hozzájárulását a biztosított tulajdonhoz való jogot. Ugyanakkor a szerzői jog tulajdonosának változása jelentős változásnak tekinthető a biztosítási kockázat körülményeiben.
Példák, hogy minden eseményt a körülmények jelentős változásaihoz hozzárendeljék, nagyon változatos. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának 2009. november 18-án, az A37-1621 / 2008. számú esetben az A37-1621 / 08. Sz. Az objektum, az ingatlan átadása kiadó vagy befizetés, az ingatlan átadása egy másik arc. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. április 20-i, az A67-1698 / 09. Sz. Ügyben az A67-1698 / 09. Sz. Ügyben a nem lakóépület biztosításával kapcsolatban megjegyezték, hogy a belső A biztosított nem lakóépület átépítése nem változtatta meg a biztosított esemény valószínűségét, és nem növelte a biztosítási kockázatot.
A 3. bekezdésben a művészet. A CTP 16 törvényét úgy kell biztosítani, hogy a kötelező biztosítási megállapodás időszakában, amely figyelembe veszi a jármű korlátozott felhasználását, a kötvénytulajdonos azonnal írásban köteles tájékoztatni a biztosítót a járművezetés átruházásáról A biztosítási politikában, amint azt a jármű irányításának, és (vagy) a szerződésben meghatározott benyújtott időszak meghaladja a felhasználás időtartamának növekedését.
2. A biztosítónak a biztosítási kockázat növekedését járó körülményekről szóló értesítés következménye a szerződés feltételeinek megváltoztatása vagy a kiegészítő biztosítási díj megfizetésének követelménye, és a jogalkotó nem biztosítja mindkét következmény egyidejű megjelenését . Azonban a (3) bekezdés. Az OSAGO 16 törvényének következménye a megadott üzenet biztosítójának megszerzésének következménye a biztosítási kötvény megfelelő változásainak bevezetését teszi lehetővé. Ezen túlmenően, a biztosító joga van követelni a fizetési kiegészítő biztosítási díj alapján a biztosító létesítmények kötelező biztosítás arányos kockázat növekszik. Így a szerződés feltételeinek változása mellett a biztosítási kockázat növekedésének következménye a kiegészítő biztosítási díj. Emlékeztetni kell arra, hogy a biztosítási díj méretének változása is példa a szerződésváltozásra.
A következményeket más szabályozási jogi aktusok, valamint a biztosítási szerződések határozhatják meg. Az (1) bekezdés szerint. 12. A Szövetségi törvény 2010. július 27-én N 225-FZ "A veszélyes tárgyak tulajdonosának kötelező biztosítási kötelező biztosítására" A veszélyes létesítmény baleset következtében bekövetkezett baleset következtében "A biztosítónak jogában áll jelentős változásokra A Biztosító Biztosító által a kötelező biztosítási szerződés megkötésével kapcsolatban jelentett körülmények között, beleértve a veszélyes létesítményben való baleset következtében, és az áldozatok maximális lehetséges számát eredményezhetik, amennyiben ezek A változások jelentősen befolyásolhatják a biztosítási kockázat növekedését, a kötelező biztosítási szerződés feltételeiben bekövetkezett változásokat igényelhetnek, vagy további biztosítási díjat kell fizetniük.
(3) A megjegyzéses cikk (3) bekezdésében a fenti körülményekről szóló értesítési felelősségének nem teljesítése következményei tervezik. A biztosított kötelezettségének be nem tartása, hogy a biztosítási szerződésben meghatározott körülmények között az utóbbi megkötésekor a biztosítási szerződésben meghatározott változások értesítése ne legyen alapja a biztosítás megtagadásának.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 960. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legutóbbi változásokkal folytatott jelenlegi felülvizsgálatában
(1) A biztosított tulajdonhoz való jog átruházása különböző okokból lehetséges, többek között a szerződések és egyéb ügyletek, a jogi személy átszervezése stb. A megjegyzéses cikkben az ingatlanról beszélünk, amely nemcsak anyagi tárgyakat, hanem tulajdonjogokat is tartalmaz. A biztosítási szerződés alapján nemcsak az ingatlan tulajdonosának érdeke, hanem egy másik szerzői jog tulajdonosának is biztosított, ezért a következtetés arra lehet következtetni, hogy a kommentált szabványok nemcsak a tulajdonjogra, hanem más igazi jogokra is kiterjesztik hatásukat a Biztosítási Szerződés tulajdonsága szerinti anyagi tárgyakhoz (930 GK). A pénzügyi lízingszerződés (lízing) az engedély jogosultja alá tartozó ingatlan átruházása nem vonja maga után a valódi jogok átmenetét, és a megjegyzéses cikk rendelkezései e szerződéshez nem alkalmazandók, amint azt igazságügyi gyakorlat is bizonyítja (például az állásfoglalás) A 2011. január 27-i moszkvai kerület FAS-ja N KG-A40 / 17938-10 Az A40-176857 / 09-124-881. Sz. Ügyben).
A rendelet kommentálta a cikket szabályozza kapcsolatok között létrejött veszteség casco szerződések hiánya vagy sérülése bizonyos tulajdonság, és nem a szerződések biztosítási felelősség kockázatok eredő kötelezettségek kár (cikk 931 a polgári törvénykönyv). A megjegyzéses cikk szabályai nem vonatkoznak a polgári felelősségbiztosítási szerződésre, például a jármű által okozott károkra. A biztosított (kedvezményezett) olyan személy, aki érdekli ezt a tulajdonság megőrzését.
A biztosított tulajdonjogok átruházása mind a személy akaratán is előfordulhat, amelyre a biztosítási szerződést megkötötték, és az ő akarata mellett (például halál esetén). Ez a fő különbség a kedvezményezett cseréjének kialakításától, amelyet a művészet előíroztat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 956. cikke. Ezenkívül a kedvezményezett cseréje más szerződésekben is lehetséges, és nem csak a vagyonbiztosítási megállapodásokban.
2. Az új tulajdonos a jogot, hogy a biztosított vagyon, a jogok és kötelezettségek a biztosított, beleértve azt a kötelezettséget, hogy biztosítási díjat fizet, ha nem fizettek ki teljesen. A (3) bekezdéssel összhangban. 954 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, ha a biztosítási szerződés tervezett bevezetni a biztosítási díj részletekben, a következmények nem fizetés a megállapított időszakokban rendszeres biztosítási díjak is meghatározható. A bírósági gyakorlat, mint a legvalószínűbb következménye nem fizetés az időszak a következő hozzájárulást, a következménye bekezdésben előírt 4 Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 954: Ha a biztosított esemény bekövetkezett, mielőtt a következő biztosítási díjat fizetné, amelynek bevezetése lejárt, a Biztosító jogosult a késedelmes biztosítási díj összegének megfizetésére díj.
A biztosító hozzájárulása a Biztosított Tulajdonba való jog átruházására nem szükséges. Ugyanakkor az érdekelt személy változása befolyásolhatja a biztosítási kockázat növekedését (a Polgári Törvénykönyv 959. cikkét). Ezt a körülményt fel kell tüntetni a biztosítási szerződésben vagy a biztosítási szabályokban. A biztosítási kockázat növekedését jelentősen befolyásoló jelentős változások következménye a biztosítónak a biztosítási szerződés feltételeinek megváltoztatásáról vagy a kiegészítő biztosítási díjak megnövekedett kockázatának megfizetésére vonatkozó kötelezettségvállalásának köszönhetően (lásd: A Civil 959 Kód).
(3) Azokban az esetekben, amikor az ingatlant kényszerítették, például az ingatlankötelezettségek (237 gK) alkalmazása során; az ingatlan elidegenedése, amely a törvény értelmében nem tartozik ehhez a személyhez (a Polgári Törvénykönyv 238. cikke); az ingatlan elidegenedése a webhely lefoglalása miatt (a Polgári Törvénykönyv 239. cikkének); A kulturális tulajdonságok, háziállatok (240 és 241 gK Művészet) tartalmának hiánya; igénybevétel (242. cikk); elkobzás (243 gK Art.); Az ingatlan elidegenedése az alábbiakban előírt esetekben. 252, 2. bekezdés. 272, Művészet. Művészet. 282, 285, 293, p. 4 és 5 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1252., valamint a tulajdonos tulajdonjogának megtagadásával (236 GK), az ingatlanbiztosítási szerződést korai felmondásnak kell alávetni a művészetnek megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. Ugyanakkor a fizetett biztosítási díj nem tér vissza.
4. A para. 2 A cikkre vonatkozó kommentált az új szerzői jog tulajdonosának kötelezettsége, hogy értesítse a biztosítót írásban az ingatlan tulajdonjogának átmenetére. Az ilyen értesítések hiányának következményei nem szerepelnek a megjegyzéses cikkben. A bírósági gyakorlatban vannak olyan esetek, ha a biztosító megtagadja a biztosító végrehajtását a biztosított esemény kialakulásával kapcsolatban a megfelelő értesítés hiányában (lásd például az Orosz Föderáció meghatározását 2007. augusztus 23. N 9667/07 Az A50-11298 / 2006-M-3. Sz.). Feltételezhető, hogy az azonnali értesítés hiánya nem akadályozza meg az új szerzői jogok jogainak megvalósítását a biztosított esemény előfordulásakor. A biztosító azonban joga van, hogy visszaszerezze okozott károk és elismerése esetén a csere a szerzői jog tulajdonosa, az a körülmény, fokozott növekedése a biztosítási kockázat, a biztosító jogosult a 3. bekezdés szerinti Art. 959 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, hogy megszünteti a biztosítási szerződés és a kártérítésre okozta a szerződés megszűnését.
Ha a biztosítási esemény előtt került sor az átmenet a valódi jogokat a biztosított vagyon, de a biztosítási kártérítést még nem fizetett, akkor a szabály szerint az ilyen visszatérítést kapjon a biztosított, amely a szerzői jog tulajdonosa idején a biztosított esemény. A biztosítási kártérítéshez való jogot a szerződés alapján új szerzői jogi jogosultja okozhatja.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 961. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. A (2) bekezdéssel összhangban. A biztosítási biztosítási törvény 9. cikke a biztosítási szerződés vagy a törvény által előírt esemény, amelyen a Biztosító kötelezettsége a biztosított, a biztosított személy, a kedvezményezett vagy más harmadik felek számára biztosított.
A biztosított esemény kezdetével a biztosító kötelessége a biztosítási kompenzáció kifizetésére vonatkozóan, azzal jellemezve, hogy a biztosító bejelentése a biztosított esemény előfordulásáról a biztosított fő felelőssége a biztosítási díj. A Biztosító Biztosítójának bejelentése (kedvezményezettje) egy olyan esemény előfordulásáról, amely biztosított, a biztosított események keretében minősíthető, a biztosítási kompenzáció kifizetésének előfeltétele.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem jelzi a biztosított kötelezettségét, hogy a biztosított esemény előfordulása után azonnal megadja a szükséges dokumentumokat. Ez a biztosított eseményről szóló értesítés. A biztosított esemény bekövetkezésének megerősítése és a veszteségek mennyisége, a dokumentumok később képviselhetők.
A jogalkotó nem írja elő egységesített feltételeket és módszert, hogy a biztosítót a biztosított esemény előfordulásáról, valamilyen kivételre. A szerződésbiztosítási szerződésekre és az egészségre, a megjegyzéses cikk 3. pontjára a minimumot a biztosító értesítéséhez szükséges minimum 30 napos időtartamra (amely a felek növelhető).
Általában ezeket a funkciókat a Szerződés határozza meg. Bizonyos típusú biztosítási típusok vonatkozásában az értesítések fogalmát és módját a szabályozási jogi aktusok határozzák meg. Így a (3) bekezdéssel összhangban. Az OSAGO törvény 11-öt, ha az áldozat kívánja kihasználni a biztosítási jogot, köteles értesíteni a biztosítót a biztosított esemény előfordulásáról.
A jármű használatakor káros esetekben, amely magában foglalja a polgári jogi felelősséget, köteles tájékoztatni a biztosítót a szerződés által létrehozott kötelező biztosítási szerződésre. Ugyanakkor a biztosított, hogy megfeleljen az általa okozott károknak az általa okozott károk követelményeinek, meg kell akadályoznia a biztosítót, és az utasításainak megfelelően cselekszik, és ha a biztosított pert, vonzza a biztosítót, hogy vegyen részt az ügyben . Ellenkező esetben a biztosítónak jogában áll kinevezni a biztosítási igényre vonatkozó követelést, amelyet a kártérítésre vonatkozó követelményekkel kapcsolatban állt.
42. pontjában a határozatok a kormány az Orosz Föderáció május 7 2003 N 263 „A jóváhagyási szabályok kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség a gépjármű-tulajdonosok”<1> Meghatározzák a Biztosító Biztosító Biztosítójának irányát. A résztvevők töltött vezetők - a résztvevők a közlekedési baleset erről az esetről legyen a lehető legrövidebb időn belül, de legkésőbb 15 munkanapon belül a közúti balesetek előterjesztett vagy küldött bármilyen módon, hogy visszaigazolást küld, biztosító vagy képviselője A biztosító az Orosz Föderáció tárgyában az áldozat tartózkodási helyén (helyszín), akár a szövetség tárgyában, amelynek területén közlekedési baleset történt. A vezető, amely az áldozat, bemutatja a biztosítót értesítési formanyomtatványt a közlekedési balesetről vagy egy egységesített, amely a bejelentési formanyomtatvány egyéb résztvevőivel egyidejűleg a biztosítási igény benyújtásával egyidejűleg jelenik meg. A közlekedési baleset értesítését a FACSIMILE továbbíthatja az eredeti egyidejű irányításával a Biztosító vagy annak képviselőjének kötelező biztosítási politikájáról szóló regisztrált levélben.
——————————–
<1> Orosz újság. 2003. n 87.
(2) A biztosított (kedvezményezett) kötelezettsége a biztosítási ügyről egy bizonyos időszakon belül a biztosítónak a biztosítási kártérítés kifizetéséből származó biztosító kudarcát jelenti, amint azt a bírósági gyakorlat számos példája bizonyítja (például a WHE-799/11 február 24, 2011 Case n A77-994 / 09). A kivétel a megjegyzéses cikk (2) bekezdése által előírt körülmények a biztosítottnak bizonyítva:
- a biztosító időben megtudta a biztosított esemény előfordulását (az információt a biztosító nem a biztosított (kedvezményezett), hanem más forrásokból érkezett);
- A biztosító biztosító hiánya nem befolyásolhatja a biztosítási kártérítés kötelezettségeit.
A biztosítónak a biztosítási kompenzáció kifizetéséből származó kudarcát jelenti a biztosító felszabadulását a biztosítási kártérítés kötelezettségéből a biztosított (kedvezményezett) számára.
A kedvezményezett felelős a biztosítási eset értesítéséért, valamint a biztosított két körülmény jelenlétében:
1) a kedvezményezett a biztosítási szerződés megkötéséről ismerte (tanácsos, hogy a biztosító értesítse a kedvezményezettet írásban);
2) A kedvezményezett a biztosítási kártérítéshez való jogot kívánja kihasználni.
A para 2 p. 1 megjegyezte a cikket, következik, hogy a kedvezményezett és a kötvénytulajdonos figyelmen kívül hagyására vonatkozó kötelezettség.
(3) A biztosítónak a biztosító előfordulásáról, valamint a biztosított, a biztosított dokumentumok jegyzékét a biztosítási szerződésben, valamint a biztosított dokumentumok listájának meghatározása az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. november 9-i November 9-i N 1469-O- O megtagadása az "Essar Limited" és az "Asia Asvork Limited" panasz panaszának elfogadásának elfogadására, a "probusinessbank" , Nyitott részvénytársaság "első orosz biztosítótársaság", korlátolt felelősségű társaság "Don Agro" és "Tsimlyanskoe", valamint Ilyazhenkova Viktor Gennadevich állampolgára az alkotmányos jogok és a szabadságok megsértése a második bekezdés második bekezdésével Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben és az Orosz Föderáció piaci marketingkódexének 246. cikke. " Az ügyben említett feltételek lehetővé teszik a felek számára, és vitatás esetén a Bíróság, a Felek közötti biztosítási jogi kapcsolatot vizsgálva, hogy pontosan megállapítsák az egyes esetekben, nemcsak a vonatkozó kötelezettség kialakulásának pillanatát Az egyik kéz (biztosító), hanem az a pillanat, amely a jogot, hogy a jogot, hogy követeli az informatikai végrehajtást és a joguk védelmét, ha a biztosító megsértése megsérti.
4. Az ellentmondásos a biztosított (kedvezményezett) kisebb áthaladásának kérdése a biztosítási ügy lejárati időpontjából. A bírósági gyakorlatban ebben a kérdésben nincs egyetlen megközelítés, amint azt például az Orosz Föderáció országának meghatározása 2009. december 22-én, az A60-36935 / 2008-C7.
A biztosított esemény előfordulásának előfordulásának korlátozásának kisebb megsértése nem érinti a biztosító kötelezettségét a biztosítási kártérítés kifizetésére. Ha a biztosított esemény azt eredményezte, hogy a biztosító jelenlétének megvizsgálása a biztosítói okokból való jelenlétének megvizsgálása, amellyel a megállapodás összekapcsolja a biztosítónak a biztosítási kifizetés elmulasztásának jogát, akkor a megjegyzéses cikk (2) bekezdésének normái használható.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 962. cikkére vonatkozó kommentár - Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi kiadásban a legújabb változásokkal
(1) A megjegyzéses cikk meghatározza a felek jogait és kötelezettségeit a biztosítási ügyben és a becsült kategóriákon alapuló kártérítés csökkenése, például "ésszerű és megfizethető intézkedések a jelenlegi körülmények között", amelyet meghatározhatunk bizonyos típusú biztosítási típusok vonatkozásában, figyelembe véve a különleges körülményeket.
A biztosító utasításai, amelyek a kötvénytulajdonos fellépéseit figyelembe véve a veszteségek növekedését nem lehetnek alapja a Biztosító kibocsátásának a kártérítési kártérítésről (lásd például az Orosz Föderáció definiálásáról, 2009 N YE-16745/09 Az N A76- 6620 / 2003-228. Sz. Ügyben).
Ha így intézkedések veszteségek minimalizálása, a biztosított függetlenül cselekszik, összhangban a helyzet kifejezetten eredményeként létrejött az előfordulása biztosítási esemény, hanem kövesse az utasításokat a biztosító, ha azok számoltak be.
Az egyes biztosítási jogszabályok, az ilyen jellegű biztosítási jogszabályok, valamint az ilyen jellegű biztosítási szabályok, valamint a költségek megtérítésének eljárása a veszteségek csökkentése érdekében. Tehát bekezdés szerint 69 szabályainak kötelező felelősségbiztosítás a járművek tulajdonosai, a biztosított minden ésszerű és hozzáférhető a jelenlegi körülmények között annak érdekében, hogy a veszteségek csökkentésére. A veszteségek csökkentése érdekében tett költségek (a közlekedési balesetben az áldozatot az orvosi intézményben való részvétel, a közúti baleset következményeinek megszüntetése stb.), Még akkor is, ha a Megfelelő intézkedések sikertelenek voltak. A részvételének mértéke pedig az ügyfelet károkat csökkenteni a jármű és az összeget a költségmegtérülés határozza meg a biztosító megállapodás és annak hiányában a felek megállapodását a bíróság.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott intézkedések elfogadásának felelőssége kizárólag a biztosítotton van érzékelve. A kedvezményezett, függetlenül attól, hogy rendelkezik-e a biztosítási szerződéssel kapcsolatos információkkal, függetlenül attól, hogy a jobbkezes biztosítási szerződést kívánja-e használni, nem érinti az elfogadható és hozzáférhető veszteségcsökkentési intézkedések elfogadását, és nem vállal felelősséget a (3) bekezdésben előírt kedvezőtlen következményekért e cikkből.
(3) A megjegyzéses cikk nem jelzi a biztosított esemény megelőzésével kapcsolatos intézkedéseket, hanem csak a biztosított esemény bekövetkezését követő intézkedéseket szabályozza, és befolyásolja a biztosított esemény által okozott károk mennyiségét.
Az ilyen intézkedések alkalmazásának pillanatát, valamint a megjegyzéses cikk (2) bekezdésében előírt költségek végrehajtását nem határozzák meg. Az ilyen intézkedések a biztosított esemény előfordulása óta, majd később. A kiadások pillanatát a biztosított esemény megjelenésének kezdetével társítják, és károkat okoznak. A szükséges intézkedéseket nem csak akkor kell meghozni, ha a biztosított esemény bekövetkezik, hanem a jövőben, a későbbi veszteségek csökkentése érdekében.
A veszteségek csökkentése érdekében a költségek összege a biztosított összegen kívüli biztosítási visszatérítéssel kombinálva lehet, amely szerint a szövetségi törvény által létrehozott pénzösszeget és (vagy) a biztosítási szerződés határozza meg, és amelyen alapul A biztosítási díj (biztosítási díjak) és a biztosítási kifizetések mérete a biztosított esemény előfordulásakor jön létre.
4. A biztosító mentessége a biztosítási kompenzáció kifizetéséből, és ennek megfelelően a megjegyzésezett kiadások (2) bekezdésében említettektől, akkor lehetséges, ha a biztosító, szándékosan eljárva (függetlenül a szándékfajta), nem fogadta el Megfelelő intézkedések a kártérítések vagy intézkedések csökkentésére, amelyeket a veszteségek csökkentésére irányítottak (lehetett és növelnék őket) stb. Fontos a biztosító számára az ilyen szándék bizonyításának képessége. A kötvénytulajdonos lelkiismeretességét tervezték. Nem bizonyítja a szándékot, ami nagyobb veszteséget okoz, mint a szükséges intézkedések ellenére. Ha a megfelelő intézkedéseket elfogadták, de sikertelenek voltak, a Biztosító nem mentesül a biztosítási kompenzáció fizetésének kötelezettség alól, valamint a veszteségek csökkentése érdekében felmerült költségek.
A 3. szakasz normáját alkalmazzák, ha a biztosító szándékosan nem tette ki ésszerűen és az intézkedések egyáltalán elérhetőek. Ha a kötvénytulajdonos részben elvégezte ezeket az intézkedéseket, a biztosítót nem lehet teljes mértékben mentesíteni a biztosítási kompenzáció kifizetéséből. Az intézkedések részleges használata befolyásolhatja a biztosító biztosítási kifizetésének méretét.
Annak megállapítására, a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció október 27, 2009 N 5-B09-127 meghatározásakor a kötelezettség a biztosító számára a fizetett biztosítási kártérítés a gépkocsi alatt biztosítási szerződés azt is megjegyezte, hogy a norma 3. bekezdése A megjegyzéses cikk indokolja a biztosító kiadását a biztosítási esemény időpontjában felmerülő károkért való megtérítéséből és utána. A döntéshozatalnál az elsőfokú bíróság nem jelölte milyen intézkedéseket szükséges elfogadni a felperes idején a biztosítási esemény formájában a sikkasztás és után, hogy csökkentse károkat. A biztosító szerint a kötvénytulajdonos nem fogadta el a szükséges intézkedéseket az autóra telepített műholdas rendszer károsodása után, a biztosított esemény előfordulásának napján (a jármű lopása), míg a biztosító azonnal tájékoztatást kapott A műholdas keresési rendszer, a biztosító, amely ezt a rendszert szolgálja, de milyen -lo intézkedéseket tett a meghatározott személyek sérüléseinek helyesbítésére. A megjegyzéses cikk (3) bekezdése nem vonatkozik a feltörekvő jogviszonyokra.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 963. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. A megjegyzéses cikkben a biztosított esemény bekövetkezésének következményei a biztosító, a kedvezményezett vagy a biztosított hibája miatt szabályozzák.
2. Az 1. pont a kommentálta a cikket, az általános szabály meghatároztuk, amely szerint a biztosító mentesül a fizetendő biztosítási kártérítés vagy a biztosítási összeg, ha a biztosítási esemény következtében a szándékkal, hogy a biztosított, a kedvezményezett vagy a biztosított személy. Ebben az esetben a felmerült veszteségek kivetése e személyekre esik.
A szándék, amikor a biztosított, a kedvezményezett vagy a biztosított személy cselekedetei szándékosan a biztosítási kötelezettség megsértéséhez vezetnek, például a ház tornácának, a tulajdon szándékos károsodása stb.
A szándék a szándékos felelősség külső szubjektív határa. A szándék szerint az ilyen jogellenes magatartás akkor értendő, amikor a sérülés tisztában volt a viselkedésének jogellenességeivel, kedvezőtlen következményeit, és szándékosan megengedte, vagy szándékosan megengedte a káros eredmény kezdetét. A szándék közvetlen vagy közvetett lehet. A közvetlen szándékfokozók, mint tétlenség, célja, hogy ingatlankárosodást okozzon egy másik személynek, amikor a bűnös személy nemcsak előírja, hanem az elkövető okait és szándékos akcióit is kívánja. Közvetett szándékkal, az a személy, aki bűnös okot okozott, tudatosan elismeri a cselekedet jogellenes eredményét, vagy az ilyen eredmény kezdetére vonatkozik.
Az általános szabály alóli kivétel a Biztosító kiadása a biztosítási kártérítés kifizetéséből vagy a biztosított összeg összegéből - a megjegyzéses cikk (2) és (3) bekezdésében előírt esetek összege.
A kiadás a biztosító fizetési kötelezettség biztosítási kártérítés alatt vagyonbiztosítási szerződések bekövetkeztével a biztosítási esemény következtében a durva hanyagság a biztosított vagy a kedvezményezett, vagy annak képviselője a tervek csak a tengeri biztosítási § szerint. 265 ktm rf.
A súlyos gondatlanság alatt olyan szubjektív pszichológiai államnak minősül, amelyben a személy megérti a cselekvéseinek káros hatását és káros hatását, de frivonikusan elvárja, hogy megakadályozza az ilyen következmények kialakulását. A bruttó gondatlanság mai bírósági gyakorlata mindenféle szabály, tilalom, valamint a kártérítés előfordulásáért felelős személy megsértésére utal.
Ugyanakkor a biztosított durva gondatlanságát, például a fennmaradó autót, egy rakományt egy nem őrzött parkolóval éjszaka, megváltoztatta a közlekedési útvonalat, az elhaladó rakomány elfogadását, nem teszi lehetővé a biztosítót még összhangban is A szerződés feltételei, megtagadják a biztosítási kompenzáció kifizetését.
Ami a legtöbb biztosított súlyos gondatlanságának következményeit illeti, a biztosítónak az ingatlanbiztosítási szerződés alapján történő biztosítási kártérítés kötelezettségének alóli mentességet nem a jogalkotó nem biztosítja.
Így a biztosított, a kedvezményezett vagy a biztosított személy szándékos akciói következtében bekövetkezett körülmények, a biztosított esemény nem. Ezenkívül ezek a körülmények közvetlenül függenek a biztosított esemény előfordulásához, amely hozzájárult a biztosított esemény előfordulásához.
Az elengedhetetlenséget felületi számítás jellemzi, hogy megakadályozza a személy cselekedeteinek káros hatásait, illetve az ilyen következmények előrelátásának hiányát. A gondatlanság kevésbé gyakori, mint a szándék, de következményeiben a gondatlan cselekvések nem lehet kevésbé veszélyesek, mint a szándékos.
Általános szabályként, ha gondatlanság, veszteségeket okoznak a túlfeszültségek és a hibás döntések miatt, amelyek elengedhetetlenül figyelmesek és szorgalomból nyilvánulnak meg magukat. A művészet számára. 265 KTM RF durva hanyagság az előírások megsértése, amelyeket az érintett személyek figyelmébe kell hozni. Azonban ezeknek a személyeknek az egyszerű gondatlanság nem enyhíti a biztosítót a biztosítási kifizetések végrehajtásának kötelezettségéből.
A biztosítási gyakorlati felülvizsgálat 9. pontjában szereplő magyarázatokkal összhangban "a biztosító vagy a kedvezményezett durva gondatlanságának köszönhetően a biztosítási kártérítés megfizetése elleni szerződések feltétele (szabályai) a biztosítási kártérítés megfizetése miatt elhanyagolhatóak a A Polgári Törvénykönyv 963. cikke második (1) bekezdésének bekezdése, amely szerint a biztosító kibocsátásának esetei a biztosítóbiztosítási szerződések kifizetéséből a biztosított esemény előfordulása miatt a biztosított események előfordulása miatt vagy a kedvezményezett csak törvény által biztosított. "
(3) A megjegyzéses cikk (2) és (3) bekezdésében a kivételes helyzetek jegyzékét adják meg, amelynek előfordulása, amelyre a biztosító köteles biztosítási kártérítést fizetni:
- a polgári jogi felelősségbiztosítási szerződés alapján az életre vagy az egészségre gyakorolt \u200b\u200bkárokért, ha az őt felelős személy hibája által okozott kár, azaz azaz szándékosan vagy a biztosító súlyos gondatlanságának következtében;
- a személyes biztosítási szerződés alatt - az öngyilkosságból származó biztosított személy halála esetén.
A személyes biztosítási szerződés keretében a biztosító nem köteles biztosítási kártérítést fizetni, ha a biztosított halála nem jött a saját életének szándékos megszüntetése miatt<1>És ennek eredményeként a gondatlan tevékenységét a biztosított (azaz, az öngyilkosság, mint olyan, nem), és akkor is, ha abban a pillanatban az öngyilkosság a biztosított személy érkezett két éven belül attól a pillanattól kezdve a szerződés megkötésekor annak a ténynek köszönhető, hogy a A megadott időszak, ez a személy részben hozzájárult a biztosító biztosításához.
——————————–
<1> Az orosz nyelvű / ed nagy magyarázó szótár. D.n. Ushakov. M.: AST: ASTREL, 2008. P. 958.
A fentiekből következik, hogy a megjegyzéses cikk normái tartalmazzák a biztosító kimerültségének alapját a biztosítási kompenzáció kifizetéséből a biztosított esemény előfordulásakor, és nem a biztosított események felé történő hozzárendelésének feltételeit .
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 964. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi módosításokkal
(1) A megjegyzéses cikk szabályozta a biztosító mértékének alapjait a biztosítási kártérítés és a biztosított összeg kifizetéséből.
(2) A biztosító kibocsátása a biztosítási kártalanítás kifizetéséből és a biztosított összegből az érdekeinek védelmének mechanizmusának része, a potenciálisan lehetséges visszaélések megszüntetésének feltételeinek megteremtése a biztosítási kapcsolatok más résztvevőiből, és kizárólag a jelenlétében engedélyezett elegendő okból.
Az állam által meghatározott alapítványok fordulhat elő, ha az nem szerepel a felek a Szerződésben biztosított esetekben a körülmények, a sürgősségi és váratlan jellege, amelyeket nem lehet alávetni kockázatértékelés. Listájukat a megjegyzéses cikk (1) bekezdése tartalmazza, és magában foglalja a biztosított eseteket:
- a nukleáris robbanás, sugárzás vagy radioaktív fertőzés hatása;
- ellenségeskedések, valamint manőverek vagy más katonai események;
- polgárháború, mindenféle népszerűtlenség vagy sztrájk.
A megadott szabály mind az ingatlan, mind a személyes biztosítás, mind a személyes biztosítás, és rendelkezésére bocsátási jellegű, mivel a törvény vagy a biztosítási szerződés másként is előírható, hogy kötelezze a biztosítót a biztosítási kártérítés (biztosítási összeg) kifizetésére a megjegyzéses esetekben.
Az (1) bekezdésben felsorolt, a Biztosító felszabadításának alapja alapján megjegyezte a biztosítási kártérítés kifizetéséből, és a biztosított összegnek a biztosítási veszteségek azonnali oka kell lennie. Például, ha a biztosított személyt sietve megmentették az ellenségeskedések zónájából, és balesetet tettek, a Biztosított esemény nem tekinthető az ellenségeskedések miatt.
A megjegyzéses cikk (1) bekezdésében szerepel, a biztosító kibocsátásának indokainak jegyzéke a biztosítási összeg kifizetéséből kimerítő, nem terjed ki.
A jogalkotó szerint a jogalkotó a biztosító felszabadulásának általános elvétől az illetékes kötelezettség végrehajtásától kezdve folytatta, amelynek értelmében a cselekvései jogi, ha a biztosított eset a biztosított, a kedvezményezett vagy a A biztosított személy (az 1. bekezdés 963 GK).
Azonban egy szó szerinti értelmezése 1. bekezdése kommentálta a cikket, arra lehet következtetni, hogy a jogalkotó nem zárja ki annak lehetőségét alapján a törvény vagy szerződés mindkét tulajdon és a személyi biztosítás biztosítás a kapcsolódó kockázatok a nukleáris robbanás, sugárzás vagy radioaktív fertőzés hatása; ellenségeskedések, manőverek vagy más katonai események; valamint a polgárháború, mindenféle népszerűtlenségeket vagy sztrájkokat.
(3) A megjegyzéses cikk (2) bekezdésében a biztosító kibocsátásának további indokairól szóló jegyzék a biztosítási kártérítés kifizetéséből, ha rohamok, elkobzás, részletek, letartóztatás vagy megsemmisítés miatt következett be a biztosított vagyon megsemmisítése miatt az állami testületek sorrendje.
A fenti további alapok listája az állami szervek kormányzati ügynökségeinek eredménye, ezek az indokok a polgári, igazgatási és büntetőjoggal összhangban alkalmazott szankciók.
Az igénybevétel értelmében az ingatlan tulajdonát képezi a Társaság érdekében az állami szervek által a törvény által meghatározott feltételek szerint, a természeti katasztrófák, a balesetek, Epidemics, Epizooty és más olyan körülmények között, amelyek extrém jellegűek (1. bekezdés. 242 GK).
Általános szabályként az igénybevételt kompenzálták - a tulajdonosot az ingatlan értéke, a jogot, amelyre megszűnik. A hajthatatlan ingatlan értékelését a Hatóság megfelelő testülete az Orosz Föderációban 1998. július 29-i szövetségi törvény alapján végzi.
Az elkobzás lényege az, hogy megfosztja az általa tartozó személyt. Ugyanakkor, szemben az igénybevétel biztosító abban az esetben megszűnik a releváns körülményeket, lehetősége van visszatérni az a személy, aki korábban az övé, elkobzás intézkedéseket az ilyen következmények nem nyújtanak. Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Oroszországi Szövetség Állampolgári Törvénykönyve 243. cikke alapján a Bíróság által a bűncselekmény vagy más bűncselekmény által a törvény által előírt esetekben a bűncselekmény vagy más bűncselekmény szankcionálása (a büntető törvénykönyv 104.1 ; 3.7 az igazgatási kódex).
A jogalkotó azt is megállapította, hogy a törvény által előírt esetekben az elkobzás adminisztratív eljárásban lehetséges. Az adminisztratív rendben elfogadott elkobzásról szóló határozatot bíróság előtt vitathatja.
A megadott szabály egyidejű jellegű, mivel az ingatlanbiztosítási szerződés másként is előírható például az ingatlanbiztosítási szerződésben résztvevőknek jogukban áll arra, hogy a biztosító köteles a biztosítási kártérítés biztosítására és az ügyben Amikor a veszteségek a rohamok, elkobzás, részletek, letartóztatás vagy megsemmisítés miatt merültek fel az állami szervek sorrendjével. A megjegyzéses cikk megfogalmazásának elhelyezése lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk, hogy a szerződésben szereplő felek ilyen indokolása biztosítható. Az akarat szabadságának elvét alapulva, a szerződés megkötésekor ez azt jelenti, hogy a felek más, a jogszabályok, a jogszabályok kivételével, a biztosító mértékének alapjait a biztosítási kártérítés kifizetéséből.
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a kommentált cikk nem kezdeményezi a lehetőséget, hogy függetlenül a biztosítónak a biztosítási kártalanítás és a biztosított összeg kifizetéséből származó további alapot állapítson meg, hanem csak azokat az alapokat határozza meg, amelyeket az és a a biztosító felelősségének korlátozására szolgáló fő lehetőség. A biztosítási fedezetből származó ilyen kivételek nagyon hagyományosak, és a legtöbb szabványos szerződésekben és szabványos biztosítási szabályokban szerepelnek. E rendelkezések jogi jellegétől számítottak, ezek az úgynevezett általános feltételek a biztosítási szerződések, amelyek tükröződnek a törvény elrendezési normáiban.
Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. cikkére - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. A kommentált cikk különleges az általános művészet helyzetével kapcsolatban. 387 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, amely szerint a hitelezői jogok köteles átkerülnek egy másik személy a törvény alapján és a fellépő meghatározott körülmények között, beleértve, amikor jogutódlás, a hitelező jogainak az adós felelős a biztosított esemény előfordulásáért.
A „átvegyék” (jogutódlás) van egy francia eredetű, és azt jelenti, a csere az egyik résztvevő a kötelezettség megváltoztatása nélkül a kötelezettséget is. A megjegyzéses cikk megadja az alárendelés meghatározását és a végrehajtás egyik jellemzőjét.
A Cessia melletti átruházás egyfajta egyedülálló öröklés, amely a kötvénytulajdonosnak a károsodás megtérítésére irányuló jogainak biztosításáról való áttérés formájában történik. Hagyományosan a Cessia és az alágazgatás, az alágazgatás és a regresszió közötti különbségtétel.
A Cessiával ellentétben az alábecsülés előfordulásának alapja kizárólag a törvényt jelzi. Az alágazgatás során az új hitelezőt a fizetés összege (vagy más végrehajtás) ténylegesen számukra továbbítják. Egy cessiával nincs ilyen korlátozás.
Regresszióval ellentétben a szendvicsezéssel együtt, azzal a kötelezettséggel együtt, ahol az áldozat hitelezővel, és adósként jár el, a kártérítési felelős személy új kötelezettséggel keletkezik, ahol a hitelező a biztosítót, aki a biztosítási kártérítést fizette , és adósként - egy személy, aki felelős a kártérítésért. A regressziós kötelezettség szerint a korlátozás korlátozása újraindul - a fő kötelezettség végrehajtásának pillanatától (a GC 200. cikke 3. pontja). A biztosító keretében az engedményezés mentes a fizetett biztosítási kártérítés a tény, hogy a biztosított (kedvezményezett) származó jogait a követelés a veszteséget felelős azokért a károkért, illetve amennyiben a végrehajtás e jog lehetetlen annak hiba. Ilyen körülmények előfordulása esetén a biztosító megszerzi a megjegyzéses cikk (4) bekezdésével összhangban a visszatérítés összegének visszaszolgáltatását. A regressziási jogszabályokkal, mint például nincs megadva.
Az alágazolás során az új kötelezettségvállalási kötelezettség nem fordul elő. A meglévő kötelezettségben a hitelező cseréje: a biztosító átadja a jogot a kárt okozó személyhez. Ugyanakkor az elévülési idő nem kezdődik újra.
A biztosítónak a biztosítónak, a Biztosítónak (kedvezményezettnek) minden előnye és hátránya. Ugyanakkor a biztosító nem tud több joggal többet, mint a biztosított.
2. A megjegyzéses cikk (1) bekezdéséből következik az ingatlanbiztosítás kapcsolatában. A biztosító, amikor a biztosított ügyfelek által okozott veszteségek kockázatát biztosítja, megszerzi a jogok sorrendjében, hacsak az ingatlanbiztosítási szerződés másként rendelkezik (a biztosítási gyakorlat 10. pontja).
3. Az alárendelésből eredő kapcsolatok tárgya hasonló a Cessiahoz. A biztosítási tevékenységek sajátosságai alapján a biztosítónak különleges engedélyt kell adnia az ilyen tevékenységekre. Ugyanakkor, mivel igazságügyi gyakorlatot bizonyítanak, a biztosítónak a vagyonbiztosítási megállapodás (követelmények) szerinti megbízatása (követelmények), egy megjegyzési cikk szerint, egy olyan személy, aki nem rendelkezik engedélyezni A biztosítási tevékenységek nem ellentmondanak a jogszabályokról (az Orosz Föderáció 2007. október 30-án, a 2007. október 30-án, a 2007. október 30-án, a 2007. október 30-án, a Polgári Törvénykönyv 24. Orosz Föderáció").
(4) Bizonyos típusú biztosítási szerződések allogue jellegzetességei más szövetségi törvények, különösen az Art. 281 KTM RF, 2. bekezdés. A 2003. június 30-i szövetségi törvénye N 87-FZ "szállítás és expedíciós tevékenységek"<1> satöbbi.
——————————–
<1> Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése. 2003. N 27 (1. rész). Művészet. 2701.
5. A megjegyzéses cikk (2) bekezdésében a biztosító és a veszteségekért felelős személy közötti kapcsolat, ugyanazok a szabályok, amelyek szabályozzák a biztosított (kedvezményezett) és a személy közötti kapcsolatot.
Így a Bíróság köteles azoknak a szabályozási aktusoknak irányítania, amelyek szabályozzák a biztosított (kedvezményezett) és a veszteséges hozzájárulás közötti kapcsolatot. Ez vonatkozik mind az anyagi, mind az eljárási normákra, ideértve a vita előtti elrendezésére vonatkozó eljárást biztosító normákat, a panaszok időzítését (a 2007. június 13-i északnyugati kerület Fas Fas) A56-55408 / 2005).
Figyelembe véve, hogy ha a biztosítónak a biztosító alá történő aláírását a törvény alapján a hitelezői jogok átruházzák az adósnak az adósnak, felelős a biztosított esemény előfordulásáért (a kár, amely felelőssége biztosított) kötelező biztosítási szerződések a jármû által okozott kárért, valamint a biztosítónak a kötelező biztosítási biztosításhoz való joggal együtt, a biztosított autó károsodásának következtében fellépő veszteségeknek a jogszerű büntetéshez való joghoz jutnak a a biztosítási kifizetés a (2) bekezdéssel összhangban. Törvény 13. A CTP (Resolution az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció február 2-2010 N 14107/09 esetén No. A56-5415 / 2009)<1>.
——————————–
<1> Az Orosz Föderáció közleménye. 2010. n 5.
Annak ellenére, hogy a jogszabályok nem tartoznak közvetlenül a részleges alrendezéshez, úgy tűnik, hogy ilyen biztosítási szerződésben előfordulhat. Ugyanakkor a probléma meghatározásának problémája, amely a biztosított (kedvezményezett) által a biztosítónak történő átruházása.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 966. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a legfrissebb módosításokkal
1. Amint az jól ismert, az alapokmány korlátozása elismeri, hogy megvédje a jogot az a személy, akinek a jogait megsértették. A teljes elévülési időszak három év alatt áll. Bizonyos típusú követelmények esetében a törvény külön korlátozásokat hozhat a korlátozás, rövidített vagy hosszabb ideig a teljes időszakhoz képest (a Polgári Törvénykönyv 195-197. Cikke).
Kezdetben (2007-ig, amikor a megjegyzéses cikket az új, jelenleg jelenlegi kiadásban határozta meg) a megjegyzéses cikkben, nagyon tömör jelzést írt: "Az ingatlanbiztosítási szerződésből eredő követelmények kérelme két évig terjedhet." A törvényben szereplő szabály ilyen verbális kiviteli alakja (függetlenül attól, hogy miként kapcsolódik a szabályhoz az anyag szempontjából az érdemi szempontból), természetesen lehetetlen volt kielégítőnek tekinteni. A cikk tartalmából, mintha két év lejárta lenne, lehetetlen benyújtani az ingatlanbiztosítási szerződésből eredő követelményeket. Ez természetesen nem így van.
A művészetnek megfelelően. 199 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve A megsértett jog védelmére vonatkozó követelmény a Számvevőszék megvizsgálja, függetlenül az elévülési időszak lejártától, amelyet a Számvevőszék csak a vita előtt álló felek kérésére alkalmaz a bíróság döntése. Így az ingatlanbiztosítással kapcsolatos követelmények (valamint bármely más követelmény) az elévülési időszak lejárta (ebben az esetben két év elteltével) jeleníthetők meg. Egy másik dolog az, hogy az elévülési idő lejárta, amelynek alkalmazása a vita részét képezi, a Bíróság alapja, hogy határozatot hozzanak a pert elutasításáról (a 2. bekezdés 2. bekezdése. 199 GK ).
Jelenleg a cikk jelentősen megváltozott. Először is, korábban az ingatlanbiztosítással kapcsolatos valamennyi követelmény, a csökkentett elévülési időszak - két év. Napjainkban ez a kifejezés két évvel is egyenlő. De van egy Novella - a kockázatbiztosítási megállapodásból eredő követelmények tekintetében, valamint más személyek életének, egészségének vagy tulajdonának ártalmatlanításából eredő kötelezettségek (lásd: 931 GK és megjegyzés), van egy általános elévülési idő (három év). Másodszor, a szabályozóanyag verbális kiviteli alakjának észlelt hátrányai megszűntek.
(2) Ha a kommentált cikk tartalmára vonatkozik, a legnehezebb meghatározni, hogy mikor kell meghatározni az ingatlanbiztosítási szerződésből eredő követelmények elévülési idejét (a biztosítási kompenzáció kifizetéséről).
Ez a kérdés hosszú történelemmel rendelkezik. Tehát az egyik leghitelesebb szakértő a biztosítási törvény V.I. Ezüst írt 1944-ben, hogy "A biztosítási kompenzáció kifizetésére vonatkozó követelményeket az általános szabályt ... legkésőbb két évvel a biztosított esemény óta kell benyújtani"<1>. Sok más szerzők hasonló pozíciót foglaltak el<2>.
——————————–
<1> Polgári jog / ed. Mm Agarkova és D.M. Genkin. M., 1944. T. II. P. 219.
<2> Lásd például: Ioffe O.S. Szovjet polgári jog: előadás tanfolyam. Különféle kötelezettségvállalások. L.: LHA kiadóház, 1961. P. 440; Szovjet polgári jog / d. Ed. V.a. Ryasanesev. M.: JURID. Lit., 1965. T. 2. P. 236; Szovjet polgári jog: Tutorial: 2 tonna. / Ed. O.a. Krasavchikova. 3., törvény. és add hozzá. M.: Magasabb iskola, 1985. T. 2. P. 276.
A közelmúltban a polgári jogszabályok során különböző véleményeket fejeztek ki a vizsgált kérdésben. Szóval, a.p. Sergeev úgy véli, hogy az állítás elkezd áramolni attól a pillanattól kezdve, hogy a biztosító teljesíti a biztosítási fizetési kötelezettségét<1>.
——————————–
<1> Sergeev A.p. Néhány kérdés az orosz jogszabályok korlátozására vonatkozó szabályok alkalmazásával kapcsolatban //. Cikkek az E.A 50. évfordulója alkalmából Kraschinnikova. Yaroslavl, 2001. P. 36 - 37. Ugyanezt a véleményt néhány más szerzők fejezik ki. Lásd például: Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kommentárja. Második rész (cikk) / ed. A.p. Sergeeva, Yu.k. Tolsztoj. M.: Prospekt, 2003. P. 777.
Gyakran van egy másik pozíció. Tehát az egyik tankönyvben azzal érvelt, hogy "a korlátozás korlátozása abból kezdődik, hogy a hitelező (biztosító) joga legyen a kötelezettség teljesítésének követelményének benyújtására. Következésképpen, az elején az elévülési idő a biztosítási figyelembe kell venni a pillanatban a biztosítási esemény, és nem az a pillanat, amikor a biztosított megismerte előfordulása biztosítási esemény vagy kapott elutasítást a biztosító a biztosítási fizetés "<1>. V.A. professzor A Rakhmilovich 1997-ben jelezte, hogy a biztosítónak való kötelezettségének teljesítése a hét napos preferenciális időszak alatt (200 GK. bekezdés) "<2>. Ugyanakkor később v.a. Rakhmilovich más dolgokban szólalt meg: Általános szabályként az elévülési időszak a biztosítási rendezvény napjától kezdődik<3>.
——————————–
<1> Voshatko A.V. A biztosítási időszak nyomásának nyomása a biztosítási kártalanítás // a szubjektív polgári jogok védelméről. Yaroslavl, 2001. P. 39 - 45. Hasonló szempontból néhány más szerző kifejeződik. Lásd például: Krashinnikov E.a. Vényköteles prések // esszé a kereskedelmi törvényben. Yaroslavl, 2003. Vol. 10. P. 6; Polgári jog: Tutorial / Ed. Ő. Sadikova. M., 2007. T. II. P. 380.
<2> Oroszország polgári jogja. Második rész. Kötelezmény jobbra: előadási kurzus / d. Ed. Ő. Sadikov. M., 1997. P. 530.
<3> Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megjegyzései, a második (cikk) / d. része. Ed. Ő. Sadikov. 2. ed. és add hozzá. M., 1997. P. 554 (lásd még a 4. Ed., En. És add hozzá. M., 2004).
A bíróságok az elsöprő számú esetekben folytatódnak, hogy az elévülési időszakot a biztosított esemény előfordulásának pillanatától kell számítani.
Úgy tűnik, hogy a megjelölt probléma eldöntésekor a következőkből kell folytatni.
Az (1) bekezdéssel összhangban. 200 Ptk az Orosz Föderáció jelenlegi elévülési idő kezdődik a nap, amikor az a személy tudomást szereztek, vagy tanulni megsértése jogát; E szabály lefoglalásait a Kódex és más törvények hozták létre. Ez az általános szabály. A biztosítás tekintetében ez a szabály tisztázást igényel.
Művészet alapján. 929 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a biztosító úgy tűnik, a fizetési kötelezettség biztosítási kártérítés bekövetkeztével a biztosítási esemény. Ennek a vámnak a megfelelő, a biztosított (vagy más kedvezményezett) joga egyszerre fordul elő. És ezek a törvény utasításai nem "termékek" a törvényes gondolkodás. A biztosítási kapcsolatok lényegét követik. A biztosított esemény eredményeként megsérti a biztosított jogát. És nem számít, hogy az ilyen megsértés szubjektív okokból vagy bizonyos objektív körülmények között történt-e. A kötvénytulajdonos ingatlanszférájának származtatása volt. A biztosított esemény előtt álló helyzet helyreállítása érdekében a biztosítás biztosítja. A biztosító jogainak megsértését nem a biztosító intézkedései végezték, hanem a biztosított esemény előfordulásának pillanatától a biztosítási kártérítés kötelessége.
A jogi irodalomban és a bírósági gyakorlatban a vélemény rendkívül széles körben elterjedt, amelynek összhangban a biztosító kötelezettsége a biztosítási kártérítés kifizetésére köteles követelni. Ezért a 2. bekezdésre támaszkodva. Az Orosz Föderáció 200 Polgári Törvénykönyve, néha a biztosítással összhangban a következtetés megtörtént, az elévülési kurzus abból a pillanattól kezdve kezdődik, amikor a hitelező a kötelezettség teljesítésének követelménye, és ha az adós (biztosító) Az ilyen követelés végrehajtásának türelmi időtartamával a korlátozás kiszámítása a megadott időszak végén kezdődik. Egy ilyen preferenciális időszakban ésszerű időszak a biztosított követelés időpontjától számított hét napos időszak, amennyiben a végrehajtás kötelezettsége nem követi a törvényt, más jogi aktusokat, a kötelezettség feltételeit, az üzleti forgalom szokásait vagy a kötelezettség lényege (a Polgári Törvénykönyv 314. cikke (2) bekezdése). Ugyanakkor a biztosítás összevetett a tárolással, más kötelezettségekkel határozatlan időtartamú végrehajtással, és ezekkel a végrehajtás időtartama a kereslet pillanatát, a preferenciális időszak fogalmát stb. adott.
Jól ismert, hogy bármely összehasonlítás egy vagy más módon feltételesen. De ebben az esetben az összehasonlítás egyszerűen nem megfelelő. Amint azt már megjegyezték, az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikke A biztosított törvénye és a biztosító kötelezettsége a biztosított esemény bekövetkezésekor felmerül.
A kötvénytulajdonos köteles értesíteni a biztosítót a biztosított esemény előfordulásáról (az 1. bekezdés 961 GK). Az ilyen értesítés azonban nem tekinthető a biztosítási kártalanítás kifizetésére vonatkozó követelésnek (a kötelezettség teljesítéséről). És nagyon jól látható a (2) bekezdés tartalmából. 961 Kód - még akkor is, ha a biztosítót nem értesítették, de időben megtudták a biztosított esemény előfordulását, vagy a biztosítótól származó információk hiánya nem volt hatással a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó kötelezettségeinek (már felelős a fizetésért !), Biztosítási kártérítést kell fizetni.
Ha a Biztosítási Szerződés a Biztosító által a biztosított esemény bekövetkezési értesítéséről szóló értesítési értesítésben megállapított, a dokumentumok jegyzékét csatolni kell a bejelentésről szóló értesítéshez, amelynek során a biztosítónak el kell döntenie a fizetésről (vagy megtagadás, stb., Akkor csak a biztosítási szerződésben résztvevők feladatainak teljesítése (eljárások) meghatározásáról beszélünk. Az ilyen típusú utasítások jelenléte nem "keresztezi" vagy "helyes" a törvény korlátozó normáit.
(3) Ha feltételezzük, hogy az elévülési időszakot a biztosítói követelmény kimutatásának pillanatától kell számítani (és csak a hétnapos időszak lejárta időpontjától számított, a Biztosító stb., Akkor először bizonytalanság van a probléma megoldásában a jelenlegi elévülési időszak kezdetén. Másodszor, az ideiglenes szakadék a biztosított esemény előfordulásának pillanatában, valamint a biztosítási kompenzáció vagy a fizetés megtagadására vonatkozó döntés meghozatalának pillanatában stb. (Az ilyen ideiglenes szünet valószínűsége nő). Eközben régóta ismert, hogy egy ilyen résnek rövidebbnek kell lennie. Tehát G.f. SHOTZHEVICH, a biztosított időszakról, amely alatt a biztosítottnak értesítenie kell a biztosítót, és kijelenti, hogy a kifejezés általában több nap alatt áll, a következtetésre jutott: "... a szerencsétlenség pillanatától a veszteségek meghatározásakor a veszteségek meghatározása<1>. És. Ezüst hegyes: "A jogszabályok (beleértve a külföldieket is, amelyekre hivatkozunk. - B.G..) Általában csökkenti a biztosítási díjazás kiadására irányuló igények alkalmazását. Minél több idő múlik attól a pillanattól kezdve, amikor az esemény pusztító akcióját végezte, annál nehezebb az, hogy reprodukálja a kártérítés összegét, és megtudja a szerencsétlenség okait "<2>.
——————————–
<1> Shershevich G.f. Az orosz polgári törvény tankönyve (az 1907-es években). M.: Spark, 1995. P. 347.
<2> Ezüst V.I. Kiválasztott munkák. M.: Statute, 1997. (Sorozat "Orosz civilisztika".) P. 546.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 967. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jelenlegi módosításokkal
1. Figyelembe véve a megjegyzéses cikk (1) bekezdésének tartalmát, emlékeztetni kell arra is, hogy az (1) bekezdés értelmében az 1. \\ T A 13 biztosítási biztosítási törvényt úgy értjük, mint a Biztosító (viszontbiztosítás) által a biztosítási szerződés biztosításával kapcsolatos biztosítási szerződés (viszontbiztosítás) által elfogadott biztosítási szerződés (viszontbiztosítás) tulajdonságainak védelme.
A viszontbiztosítási kötelezettség előfordulásának alapja viszontbiztosítási megállapodás.
A viszontbiztosítási szerződésben részt vevő felek a viszontbiztosítási és viszontbiztosítás.
A viszontbiztosítás másodlagos biztosítás. A törvény levelét követően (a megjegyzéses cikk (1) bekezdése; az 1. bekezdés a biztosítási törvény 13. cikke), időben egy bizonyos biztosítási szerződés (a fő szerződés) előzi meg. Annak érdekében, hogy biztosítsák a biztosító érdekeit e (fő) szerződésről, és a viszontbiztosítás lezárul. A viszontbiztosítási szerződésben ez a téma, amely a főszerződés biztosítója, viszontbiztosítási (biztosító) a viszontbiztosítási szerződésben. Ha kötelessége biztosítani a főszerződés biztosítási kifizetését (biztosított esemény bekövetkezik), akkor azt jelenti, hogy a biztosított esemény a viszontbiztosítási szerződés alapján történik<1>. Az ilyen személy ingatlanterülete (a főszerződés alatt álló biztosító, a viszontbiztosítási szerződés szerinti viszontbiztosítást) a viszontbiztosítási szerződés keretében visszaállítja a viszontbiztosítás (a viszontbiztosítási szerződésben).
——————————–
<1> A kérdés, amelyre az esemény a biztosított eseménynek a viszontbiztosításra vonatkozik, a vita számára utal. A vázolt álláspont mellett a véleményt gyakran kifejezik, amelynek megfelelően a viszontbiztosítási ügy a biztosító kifizetése a biztosított összeg fő beleegyezésében. Például lásd például: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. 2. Ed., Ched. M.: Statute, 2001. A harmadik könyv: szerződések a munka elvégzéséről és a szolgáltatások nyújtásáról. P. 598 - 600.
A szerződés mindkét oldalának engedéllyel kell rendelkeznie (lásd: 938 GK és megjegyzés).
2. Az első közelítésben, a tartalom 2. pontja kommentálta a cikket a benyomást kelti, hogy a viszontbiztosítási megállapodás olyan vállalkozói kockázat biztosítási szerződés (ld. Art. 933, 947, 949-952, 955, 958 GK és a megfelelő megjegyzés). A benyomás rossz. A viszontbiztosítási szerződés csak a vállalkozói kockázat biztosítására vonatkozó szabályokat alkalmazza. Ráadásul (és ez a legfontosabb dolog) alkalmazzák őket, ha a viszontbiztosítási szerződés nincs másként. Így a sarok fejében a szerződés feltételei, de nem a vállalkozói kockázatok biztosítására vonatkozó szabályok. Ezek a szabályok teljes mértékben "keresztezhetők" a szerződésben: lehetséges, hogy a vállalkozói kockázat biztosítására vonatkozó szabályokat egyáltalán nem alkalmazzák. A számlán szereplő szerződésben közvetlen jelzés lehet; Ennek következtetése a szerződés tartalmából következik.
Ugyanakkor az észlelt nem jelenti az önkényességet a viszontbiztosítási szerződés feltételeinek megfogalmazásában. Ez a szerződés egyfajta biztosítási szerződés. És ezért lényegében biztosítási szerződésnek kell lennie (ami tükrözi a vonatkozó gazdasági kapcsolatok lényegét). A hivatalos jogi jog szempontjából a viszontbiztosítási megállapodás nem lehet ellentétes a biztosítási szerződéssel kapcsolatos követelményekkel szemben.
E tekintetben a tarthatatlan rendkívül széles körű nézőpontot mutatják be, amelynek összhangban a viszontbiztosítás egyfajta Cessia.<1>.
——————————–
<1> Például lásd például: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Rendelet. cit. P. 592 - 594.
3. Aligha lehet egyetérteni azzal a ténnyel, hogy a viszontbiztosítás során a kockázatok eloszlása \u200b\u200b(újraelosztása) történik. A gazdasági szempontból valószínűleg ez igaz, de a biztosítási és viszontbiztosítási kapcsolatok jogkapcsolatának szempontjából független. Bár természetesen biztosítási kapcsolat befolyásolja a viszontbiztosítási kapcsolat dinamikáját. Így a viszontbiztosítási arány felmerülhet, feltéve, hogy van egy biztosítási arány (a fő szerződés). A főszerződésben szereplő biztosított esemény sértése a viszontbiztosítási megállapodás keretében a biztosított esemény támadását jelenti.
4. Megengedett, hogy a viszontbiztosító viszont viszontbiztosítási megállapodást is kötött. Végtére is, a viszontbiztosítási megállapodás egyfajta biztosítási szerződés. Az ilyen viszontbiztosítási szerződések következetesen kötöttek (függőlegesen) lehetnek többek között. Lehetséges, hogy számos viszontbiztosítási szerződés létezik párhuzamosan, amikor a főszerződés biztosítója több viszontbiztosítási szerződést köt.
5. A (2) bekezdés alapján a művészet. A biztosítási törvény 13. cikke nem tartozik a biztosítási kifizetések kockázatának viszontbiztosítására az életbiztosítási szerződés keretében a biztosított személy betakarítását a bizonyos korig, illetve a határidőig, illetve a különböző esemény előfordulásához. A biztosítók, akik engedélyek életbiztosítás nem jogosult viszontbiztosítási vagyonbiztosítás által vállalt kockázatot a biztosítók.
1. A biztosítási szerződés megszűnik, mielőtt az esemény a határidő, amely arra a következtetésre jutottak, hogy miután a hatálybalépését a lehetőségét, hogy az esemény a biztosítási esemény eltűnt, és a létezését a biztosítási kockázat megállt eltérő körülmények között a biztosítási esemény . Ilyen körülmények között, különösen:
a biztosított vagyon halála a biztosított esemény előfordulásától eltérő okok miatt;
Megszüntetés a vállalkozói tevékenység által létrehozott személy által az e tevékenységhez kapcsolódó vállalkozói kockázatot vagy kockázatot biztosító személy által létrehozott személy.
(2) A biztosított (kedvezményezett) jogosult a biztosítási szerződés megtagadására bármikor, ha a biztosított esemény lehetőségeinek lehetősége nem tűnt el az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülményeknek megfelelően.
(3) A biztosítási szerződés korai felmondása esetén az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények között a biztosítónak joga van a biztosítási díjnak a biztosítási díjak arányában való részvételére.
A biztosítási szerződésből származó biztosított (kedvezményezett) korai kudarc esetén a biztosító által fizetett biztosítási díj nem téríthető vissza, ha a szerződés másképp nincs megadva.
(1) A biztosítási kötelezettségek a törvény által létrehozott általános okokból (például a hitelező és az adós egyszemélyes egybeesés következtében - a Polgári Törvénykönyv 413. cikkének következtében). Megjegyzés. Művészet. A biztosítási időszak lejárta előtt különleges alapítványok vannak a biztosítási kötelezettség megszüntetésére. Ezt a listát kiegészítheti a szerződés, beleértve a szerződés részét képező biztosítási szabályokat is.
Az (1) bekezdés megjegyzéseiben meghatározottak szerint. Művészet. A megszüntetés indokai a biztosítási kifizetésekre vonatkozó biztosító kötelezettségéhez és a biztosítási díjak kifizetésére vonatkozó kötelezettségének kötelezettsége. Ha a biztosított eset még nem jött, akkor a biztosítási kifizetésbiztosítási kötelezettség megszűnik, és a biztosítási kifizetés biztosított feltételes állítása (lásd a megjegyzések 3. pontját. A Polgári Törvénykönyv 929. cikke).
2. A megjegyzések (2) bekezdése. Művészet. A szerződésből származó biztosított elutasítása egyirányú tranzakció, amely magában foglalja a szerződés jogviszonyának megszüntetését. A biztosítási díjak fizetésének kötelezettsége a kérelem késedelme esetén megmarad.
Ha a biztosított esemény jön, és a kötvénytulajdonos megtagadja a biztosítási kifizetés igényelését, a felek kapcsolatait betartják a művészet fellépését. 415 gk.
3. A megjegyzések (2) bekezdésének összehasonlításakor. Művészet. és a 4. bekezdés. 430 GK Ebből következik, hogy ha a kedvezményezett megtagadja a szerződést (pontosabban, a biztosított követelés kijelölheti magát a kedvezményezettnek. A művészet alapján. 956 GK Egy másik kedvezményezett is rendelhet.
Bekövetkezésekor a biztosítási esemény, az elutasítás a kedvezményezett igazolásában biztosítás kifizetés nem akadályozza meg a kinevezését az új kedvezményezett esetén előfordulása új biztosítási körülmény a biztosítási védelem alatt.
4. A szerződősítő egyoldalú elutasítását a kötelező törvény általános előírásai szabályozzák. A művészet előírásaitól. 310, 2. bekezdés art. 407. cikk (3) bekezdés. 450 GK Ebből következik, hogy a biztosítási szerződés végrehajtásával kapcsolatos a Biztosított (biztosított személy, a kedvezményezett) a vállalkozói tevékenység, a felek megadhatja megtagadásának lehetőségét a biztosító a szerződés egészére (például abban az esetben, egy Biztosító által egy másik biztosítónak egy másik biztosítási szerződésre vonatkozóan). Az tény, hogy a biztosító a szerződés egészét meg kell különböztetni a megtagadása a biztosítási összeget, mely nem jár a biztosítás megszűnését jogviszonyok, ha a lehetőségét, hogy a biztosítási esemény megmarad ismét lejárta előtt a biztosítási védelem időszak . Pontosan mi a biztosító meghiúsulása, a biztosítási szerződés értelmezésének kérdése, amely a vonatkozó elutasítást írja elő (a Polgári Törvénykönyv 431. cikke).
1. A biztosítási szerződés megszűnik, mielőtt az esemény a határidő, amely arra a következtetésre jutottak, hogy miután a hatálybalépését a lehetőségét, hogy az esemény a biztosítási esemény eltűnt, és a létezését a biztosítási kockázat megállt eltérő körülmények között a biztosítási esemény . Ilyen körülmények között, különösen:
a biztosított vagyon halála a biztosított esemény előfordulásától eltérő okok miatt;
megszüntetés a vállalkozói tevékenység által létrehozott személy által az e tevékenységhez kapcsolódó vállalkozói kockázatot vagy kockázatot biztosító személy által létrehozott személy.
(2) A biztosított (kedvezményezett) jogosult a biztosítási szerződés megtagadására bármikor, ha a biztosított esemény lehetőségeinek lehetősége nem tűnt el az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülményeknek megfelelően.
(3) A biztosítási szerződés korai felmondása esetén az e cikk (1) bekezdésében meghatározott körülmények között a biztosítónak joga van a biztosítási díjnak a biztosítási díjak arányában való részvételére.
A biztosítási szerződésből származó biztosított (kedvezményezett) korai kudarc esetén a biztosító által fizetett biztosítási díj nem téríthető vissza, ha a szerződés másképp nincs megadva.
1. Az okok előtti megszüntetése a biztosítási szerződés körülményeinek kétirányú típusa: 1) az objektív körülmények, amelyek miatt a szerződéses kötelezettségek nem lehet végrehajtani, mivel a hiányzó biztosítási tárgy, és ennek megfelelően a biztosítási érdek; 2) Szubjektív körülmények, amelyek előfordulása, amelynek előfordulása, amelyben a biztosított a biztosítási érdeklődés elvesztése és a szerződés megszűnéséért fogja fejezi ki.
Az első típusú körülményekkel a megjegyzéses cikk szabálya összekapcsolja a biztosítási kockázat megszüntetését a biztosítási szerződés hatálya alá nem tartozó okok miatt. A cikk az ilyen körülmények hiányos listáját mutatja be. Az ingatlan halálával együtt a biztosítási szerződés befejeződik, például a nyersanyagok korai feldolgozása vagy az egyénileg meghatározott dolog jelentős változása miatt.
A vállalkozói tevékenység előírt módon történő megszűnés alatt meg kell érteni a biztosítási típusok átszervezését, felszámolását vagy csődeljárását, valamint a tevékenység típusának más körülményeit, amelyeknek kockázatát biztosították az üzleti kockázatbiztosítás miatt.
A szerződés korai megszűnése megszabadítja a biztosítót a biztosítási kártérítés kifizetéséből a biztosított esemény előfordulásakor. Ilyen esetekben a biztosítottnak joga van arra, hogy a biztosítási díjnak a szerződés laterális időtartamára vonatkozó arányban kérjen.
2. A szerződést a biztosított kérésére felmondhatja. A megjegyzéses cikk megállapítja a biztosított feltétel nélküli törvényét, hogy ezt a felmondást követeljen. Korai felmondást igényelhet, még akkor is, ha a szerződést nem biztosítják.
Attól függően, hogy egy ilyen biztosító a szerződésnek köszönhető-e, vagy sem, a biztosítási díj visszaküldése szempontjából eltérő jogi következményekkel jár. A biztosítási díj csak akkor visszatéríthető, ha ezt a szerződés biztosítja.
A cikk nem tartalmazza a biztosítási díj kiszámításának eljárását, ha a biztosítási szerződés korai megszüntetéséről szóló biztosítás követelménye a megállapodás szerinti kötelezettségeinek megsértése (például a További szolgáltatások nyújtása a biztosítottnak, a biztosítási díj visszatérése a biztosítás megfelelő átjárása során egy bizonyos időszakra).
Ezért azt kell eljárni arról, hogy amikor a biztosító nem teljesíti a szerződés szerinti feladatait, a biztosítottnak jogában áll megszüntetni a szerződést a CH általános szabályainak megfelelően. A 193th Ptk az Orosz Föderáció és a szükséges kompenzáció által okozott veszteségeket, amelyek magukban foglalják a kifizetett díj korábban.
3. A művészet értelmében. 960 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az ingatlanok kényszerített lefoglalása a (2) bekezdés szabályainak megfelelően. 235 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és a tulajdonjog megtagadása a művészetnek megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 236-at kell tekinteni a biztosítási szerződés korai megszüntetésének indokának (lásd a (2) bekezdést a 960. cikkhez képest). Ezekben az esetekben nincs ok arra, hogy követeljék a fizetett biztosítási díj visszatérítését, mivel a fenti körülmények nagyrészt megegyeznek a biztosító meghibásodásával.
A biztosított társaság megállapodást írt alá a biztosítót, de úgy döntött, hogy megszakítja hatása előtt. Ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikke alapján történik (a biztosítási szerződés korai felmondása). Milyen nehézségek merülhetnek fel a biztosítási díj visszaküldése során.
Olvassa el a cikkünket:
A biztosítási ügyletekre vonatkozó szabályok jelen vannak a törvénycsoportban. Ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 48. fejezete, az Orosz Föderáció Orosz Föderációjának törvénye 4015-1 "Az Orosz Föderáció Biztosításának megszervezéséről" és számos más. A tranzakciók következtetése vagy megszüntetése esetén figyelembe kell venni a CC követelményeit. Különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikkének rendelkezései (a biztosítási szerződés korai felmondása).
Vannak olyan helyzetek, amikor a felek cselekedeteikkel vagy körülményeik miatt a szerződéses kapcsolatok megszűnnek. Amikor ez megtörténik, mindegyik kísértette céljait. A kapott személy, aki pénzt kapott, megtartja őket. A szerződő fél, amely úgy ítéli meg, hogy a szerződést nem teljesítették, vissza akarja adni a pénzt. Tekintsük milyen szabályokat kell eljárni, amikor a biztosítási szerződés és a cikk alkalmazása 958 A Ptk az Orosz Föderáció.
Az ingatlanbiztosítási szerződés olyan megállapodás, amelyre a biztosító díj ellenében kompenzálja a biztosított veszteségeket, ha egy biztosított esemény történt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikke). A biztosíték olyan lehetséges, mint az ingatlan érdekek, mint a kockázatok:
A biztosítási díjat, amelyet a biztosított (kedvezményezett) köteles a biztosítónak fizetni, biztosítási prémiumnak nevezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 954. cikkét). A felek gyakran vitatkoznak e források jogáról a biztosítási szerződés korai felmondásakor (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikkének). A kötvénytulajdonos úgy véli, hogy a biztosítónak pénzt kell küldenie, mert nem teljesítette kötelezettségeit. A biztosító társaság az alapok elhagyására törekszik.
A törvény szerint a biztosítottnak joga van a biztosítási szerződés korai megszüntetéséhez (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. pontja). A törvény meghatározza, hogy ki ebben az esetben birtokolja a biztosítási díjat. A Biztosítónak joga van annak részvételéhez, amelyben a biztosítás üzemeltetésének időpontjában arányos. Ez a szabály működik:
A biztosító ezen joga összhangban van a cikk rendelkezéseivel a biztosítási szerződés korai megszüntetéséről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. pontja).
A polgárok megpróbálták kihívni a törvény rendelkezéseit, amelyek lehetővé teszik, hogy a biztosító ne tegye vissza a pénzt. Az Alkotmánybíróság azonban nem szembesült a kérelmezővel. Az a személy, akinek az illegális (1) bekezdést és a (3) bekezdést tekintette. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikke a biztosítási szerződés korai megszüntetéséről. A felperes úgy vélte, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ezen rendelkezései ellentétesek az Alkotmánysal (1. cikk, 21. cikk, 45. cikk, 1. cikk, 48. cikk, 1. rész) Művészet. (2. rész) Az Orosz Föderáció alkotmánya). A Bíróság nem találta meg az alapokat, hogy panaszt tegyen figyelembe. Rámutatott arra, hogy e cikk és a jogi következmények jogi szabályozása figyelembe veszi a kapcsolatok sajátosságait és biztosítja a felek ingatlantevékenységének mérlegét (az Orosz Föderáció definíciója 2015. április 23-án, 978-O No.) .
A tisztességtelen társaság magában foglalja a szerződést, amely megsérti a biztosított jogát. Ebben az esetben ez a felelős (az Orosz Föderáció igazgatási kódjának 14.8. A bíróságok azonban nem veszik figyelembe a biztosítási díj visszafizetésének jogának károsodását a szerződésből származó biztosított korai elutasításában.
Így a bíróság jelezte, hogy a törvény nem kötelezi a biztosítási szervezet összeget visszatéríteni a díjat, ha a biztosító megszakította a szerződés tervezett időpont előtt (meghatározása a fegyveres erők az Orosz Föderáció augusztus 16, 2017 No. 305-ad17 -10238 az A40-221014 / 2016 számú esetben).
Mielőtt megállapodásra lépne, olvassa el a biztosított összeg visszatérésének feltételeit. Ha lehetséges, egyetértenek a biztosított jogával, hogy visszatérjenek az alapok legalább egy részének.
Például a felek megtagadták a fizetett biztosítási díj visszatérítését. A biztosító felsorolta azt a biztosítónak. Ez utóbbi nem tudott kihívni a bíróság teljes összegét. A Számvevőszék nem gyűjtött olyan pénzeszközöket, amelyek már kifizetettek (az Észak-Nyugati Korvitnövény választottbíróságának nyilatkozata 2017. szeptember 26., az F07-11033 / 2017.
A jogalkotó megállapította, hogy a szerződésből származó biztosított (kedvezményezett) megindítása nem szolgál a visszatérítés alapjául. A biztosító nem köteles felsorolni a biztosítási díj összegét a biztosított rovására.
A kivételek olyan helyzetek, amikor a felek megállapodtak a szerződésben és a biztosítottnak - az egyénnek. Például ez a bankok vonatkozásában történik. Amikor az egyénhez kötődő kölcsönszerződésekre vonatkoznak, a bankokat az Oroszország Bankjának utasításai irányítják.
A Bíróság kielégítette a polgárok ügyét a biztosítási díj visszatéréséről. A felperes megállapodást kötött a Bank (alperes), és beleegyezett abba, hogy csatlakozzon a biztosítási program résztvevőihez. Öt napig a felperes elutasította a megállapodást, de a bank nem adta vissza a fizetett összeget. A Számvevőszék rámutatott az Oroszország Bankjának törvényére, hogy szabályozási jogi aktusában minimális (standard) követelményeket határozza meg az egyes önkéntes biztosítási feltételek végrehajtására vonatkozó feltételek és eljárások tekintetében (4015-1. Cikk 3. cikke). Ennek részeként az Orosz Föderáció központi bankja 20.11.2015 No. 3854-Y jelzést adott ki. A Bank megállapította, hogy a biztosítónak rendelkeznie kell a fizetett biztosítási díj biztosításának feltételeiről (az 5. bekezdés 3854-Y utasítások). A Bank köteles megállapítani a szerződést a fogyasztókkal való kötődéshez való jogot, ha:
Elutasíthatja az ilyen szerződést A Biztosított egy nyilatkozat segítségével jogosult. A biztosítót a kérelem kézhezvételének napjától értesítették (az 5. bekezdés 3854-y utasítások).
Az alperes nem tartalmazta a biztosítási szerződés vonatkozó rendelkezéseit. A felperes megerősítette a fellebbezést a banknak egy nyilatkozattal. Annak ellenére, hogy a kollektív biztosítási szerződés jogi személyeket kötött - a Bank és a biztosító társaság, a szerződést biztosító biztosított az egyének. A művészet rendelkezéseit a személyes biztosítási szerződéssel kapcsolatos kapcsolatokra alkalmazzák. 13 Az Orosz Föderáció törvénye 07.02.1992 No. 2300-1 "A fogyasztói jogok védelméről". Ilyen körülmények között a Számvevőszék jogellenes intézkedéseket tartott a biztosítási díj megfizetésére (az Ulyanovsk Regionális Bíróság fellebbezési meghatározása, amely a 33-5079 / 2017) sz.
Ha a biztosítási nyilvántartás a rendszergazda, a biztosítási szerződés korai megszüntetésével, a pénz nem fog visszatérni
Tehát a Számvevőszék megtagadta a kérelmezőt a biztosítási díj cseréjében. Az önkéntes biztosítási nyilatkozatban a Bank jelezte, hogy a biztosítás további szolgáltatás. A biztosítási szerződés megkötésére irányuló hajlandóság nem volt jelezve a Bank megtagadásának alapjául a hitelszerződés feltételeinek (a Voronezh Regionális Bíróság 2007. november 30-i fellebbezési meghatározása, 9104/207).
Ha a vállalat tervezi a biztosítási szerződés korai megszüntetését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 958. cikke), ellenőrizze, hogy mi az esély a pénz visszaküldésére.
