Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 13. cikkéhez - Polgári Törvénykönyv Orosz Föderáció v az aktuális kiadás Val vel legújabb változásokés kiegészítéseket
1. Az állami szervek és szervek aktusai önkormányzat(közhatalmi aktusok) normatív és nem normatív. A kommentált cikk mindkét típusú cselekmény közvetlen bírósági ellenőrzéséről rendelkezik. A bírói ellenőrzés azonban önmagában nem öncél: a közhatalmi aktus érvénytelenítése az állampolgári jogok védelmének egyik módja (Ptk. 12. cikk). A kommentált cikk tehát a polgári jogi szabályozás területén a közéleti elemek problémáját tükrözi.
Normatív jogi aktus alatt hagyományosan a felhatalmazott szerv vagy tisztségviselő meghatározott módon kiadott, megállapító aktusát értjük törvényi előírásokat(magatartási szabályzat), határozatlan személyi körre kötelező, ismételt felhasználásra tervezett, feloldását célzó közkapcsolatok vagy a fennálló jogviszonyok megváltoztatására vagy megszüntetésére<1>. Ennek megfelelően nem normatív jogi aktus alatt olyan közhatalmi aktust értünk, amely meghatározott személyek jogait és kötelezettségeit megállapítja, megváltoztatja vagy megszünteti.<2>(nem normatív jogi aktus egyedi jogi aktusnak vagy egyedi jogi előírásnak is nevezik).
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2007. november 29-i, N 48 „A normatív jogi aktusok részben vagy egészben történő megtámadásával kapcsolatos ügyek bírósági vizsgálatának gyakorlatáról” szóló rendeletének 9. bekezdését.
<2>rendelkezését szabályozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos vitarendezési gyakorlatok áttekintése 6. bekezdését. földterületeképítkezésre (a Szövetségi Választottbíróság Elnöksége jóváhagyta Urál kerület 2007. június 15.) // SPS "ConsultantPlus".
A közjogi aktus érvénytelenségének a kommentált cikk 1. részében meghatározott feltételeit összességében alkalmazzák. Egy jogi aktust érvénytelennek lehet nyilvánítani, ha nem felel meg a szövetségi törvénynek (egyéb jogi aktusoknak, amelyek nagyobb jogi ereje) és egyúttal sérti egy adott állampolgár jogait és érdekeit és jogalany a cselekmény bíróság előtti megtámadása<1>. Az állampolgári jogok megsértésének speciális esete e jogok korlátozása, illetve az áruk, szolgáltatások, ill. pénzügyi források. Az első vagy második jellegű korlátozásokat tartalmazó hatósági cselekmények jogszerűségét az Art. (2) bekezdésében foglaltak figyelembevételével kell értékelni. 1. és (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. §-a, amely kimerítő indokokat és feltételeket tartalmaz, amelyek mellett ezek a korlátozások megengedettek<2>.
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1996. július 1-jei N 6/8 „A Polgári Törvénykönyv első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló rendeletének 6. bekezdését. az Orosz Föderáció”.
<2>Lásd az 1. tételt ugyanott.
A kommentált cikkben kiemelik, hogy az állampolgári jogok ilyen módon történő védelme ben valósul meg bírói végzés(a Ptk. 11. § (1) bekezdésének általános szabálya megerősítést nyer)<1>. A bíróságok alatt, amelyek a kommentált cikk szerint hatósági aktusok érvénytelenségével kapcsolatos ügyeket tárgyalnak, csak a bíróságokat értjük. általános joghatóságés választott bíróságok. Az ilyen viták nem tartoznak a választottbíróságok és a békebírók hatáskörébe. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága sem foglalkozik ilyen esetekkel. A kommentált cikknek megfelelően a megtámadott jogi aktusokat a szövetségi törvénynek és szükség esetén más jogi aktusoknak való megfelelés szempontjából ellenőrzik, pl. az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és az Orosz Föderáció kormányának határozatai, miközben alkotmányos ellenőrzés alatt a szövetségi törvényt ellenőrzik (és egyedi esetek- az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és az Orosz Föderáció kormányának határozatai) az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelés érdekében.
———————————
<1>A közhatalmi cselekmények feletti bírói ellenőrzés a kontinentális joggá vált általános tendencia mostanában. De nem lehet azt mondani, hogy aki a kezdeti szakaszban dominált (ez vonatkozik a szovjet időszak) adminisztratív ellenőrzés nyilvánvalóan kevésbé volt hatékony, mint a bírósági. Tehát Franciaországban „már a eleje XIX században, különösen köszönhetően bírói gyakorlatÁllamtanács, egy fenséges épületet emeltek a polgári szabadságjogok adminisztratív és jogi védelmére a visszaélésekkel szemben államhatalom"(Zweigert K., Ketz H. Bevezetés az összehasonlító jogba a magánjog területén. T. 1. M .: Nemzetközi kapcsolatok, 1995, 201. o.).
A hatalmi ágak szétválasztásának elve valamely aktus érvénytelenné nyilvánítása során abban fejeződik ki, hogy a bíróságnak nincs joga a megtámadott aktust megváltoztatni, illetve a hatóságot a megtámadott aktus megváltoztatására vagy kiegészítésére kötelezni.<1>. Ezt a rendelkezést meg kell különböztetni a fellebbezés eseteitől jogszerű intézkedés hatóság (tétlensége), amikor a bíróságnak jogában áll az illetékes hatóságot meghatározott cselekmény elvégzésére kötelezni (például megállapodástervezet elkészítésére és elküldésére) bizonyos időszak szabályai alapján az ingatlan tulajdonosa. 36 ZK<2>).
———————————
<2>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2005. március 24-i N 11 „A földterületre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló rendeletének 4. bekezdését.
Komoly probléma a számára gyakorlati megvalósítás A közhatalmi aktusok megtámadásának lehetősége maga az ilyen cselekmények legitimitásának vélelme. Amint azt S.S. Alekszejev szerint "a hatóság vagy a helyi önkormányzat bármely cselekménye kezdetben célszerű és jogszerű"<1>. Részben ez a probléma megszűnik, ha az eljárási jogszabályok rögzítik a vitatott aktus jogszabálynak való megfelelőségének, az aktus meghozatalára vonatkozó eljárásnak való megfelelés bizonyítási kötelezettségét, valamint a meghozatalának alapjául szolgáló körülményeket. elfogadása, az ezt a jogi aktust elfogadó szerv hatáskörébe tartozik (a polgári perrendtartás 249. cikke, az APC RF 194. és 200. cikke). Az állampolgári jogok és a védett érdekek hatósági cselekmény általi megsértésének tényének megállapítása tekintetében a bizonyítási teher a kérelmezőt terheli, aki a cselekményt bíróság előtt támadja meg.
———————————
<1>Kommentár a Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció (oktatási és gyakorlati). Első, második, harmadik, negyedik rész / Szerk. S.A. Stepanova. 2. kiadás, átdolgozva. és további M.: Prospekt, 2009. S. 63.
Az állampolgárok és jogi személyek közhatalmi cselekmények megtámadására vonatkozó joga közvetlenül a kommentált cikk normáin alapul, és nem függ attól, hogy más törvények biztosítják-e számukra ezt a jogot.<1>. Vminek megfelelően közös elvek polgári jog, a kommentált cikk minden alany személyes proaktív támogatását feltételezi konkrét jogok. A törvényben kifejezetten meghatározott esetekben azonban az állami szervek is kérelmezhetik hatósági cselekmények megtámadását, ideértve a polgári jogot is (ilyen jogot például a monopóliumellenes hatóságok a Sztv. Versenyvédelem). A követelmény határozatlan kör érdekében fogalmazódik meg. De ugyanakkor az állami szervek kötelesek bizonyítani is, hogy az állampolgárok és jogi személyek mely jogai és jogos érdekei sérülnek.
———————————
<1>Lásd a függelék 4. bekezdését tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2001. április 23., N 63 „A részvénykibocsátás állami bejegyzésének megtagadásával és a részvénykibocsátás érvénytelenségének elismerésével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése”.
Önmagában az állampolgári jogokat sértő közhatalmi aktus érvénytelennek való elismerése legtöbbször nem elegendő a megsértett jog helyreállításához (kivételt tesz például a Polgári Törvénykönyv 417. cikkének (2) bekezdése). A cselekmény érvénytelenné nyilvánításának következménye a megsértett jog helyreállítása általános rend cikk alatt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke. Ezért a kommentált cikk 2. része utal arra, hogy általános védelmi módszerekhez kell folyamodni, de csak akkor, ha a cselekményt érvénytelennek nyilvánítják. Úgy tűnik, hogy ez a norma rögzíti azt a szabályt, hogy egy cselekmény érvénytelenségének elismerése elengedhetetlen előfeltételáltalános védekezési módok alkalmazására. Ez vonatkozik a jogsértő cselekmény kibocsátásával okozott károk megtérítésére is, a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. cikke.
A kommentált cikkben foglalt védelmi mód és az általános polgári védelmi módok közötti különbségtétel a magánjogi alany és a közhatalom között a kiadott aktus érvényessége során kialakuló kapcsolatok eltérő minősítése kapcsán is nagyon fontos. általa és a cselekmény megszűnését követő időszakban. Így az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által biztosított jogkör gyakorlása során egy állami szerv által a tulajdonostól lefoglalt vagyon visszaszolgáltatásának követelménye (például vagyon lefoglalása) vámhatóság), a normák alapján nem tekinthető és nem teljesíthető polgári jog. A tulajdonos jogainak védelme a fellebbezésre előírt módon lehetséges nem normatív aktus Az illetékes hatóságok, mivel ezekre a kapcsolatokra az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a polgári jog nem alkalmazandó. Polgári jogi viszonyok a tulajdon lefoglalásának alapjául szolgáló cselekmény érvénytelenné nyilvánítása után alakulhat ki a tulajdonos és a testület között, de az ingatlan nem kerül vissza a tulajdonoshoz. Ebben az esetben a tulajdonosnak joga van a jogosulatlanul birtokolt ingatlan visszaszolgáltatása iránti igényt előterjeszteni már a Ch. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke. Az ilyen kereset alperese közjogi személy, amelynek nevében az érintett szerv járt el.<1>.
———————————
<1>Lásd az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság Tudományos Tanácsadó Testületének N 1/2007 „A tulajdonjogok védelmével kapcsolatos ügyek elbírálásáról és egyéb ügyek elbírálásáról” című ajánlásának 5.5. dologi jogok"(A 2007. május 23-24-én Izsevszkben tartott találkozó eredményei szerint) // ATP "Consultant Plus".
2. Fontos meghatározni a közhatalom "cselekménye" és "cselekvése" fogalma közötti kapcsolatot. 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. §-a alapján a bírósághoz lehet fellebbezni a szervek döntései és cselekvései (vagy tétlensége). kormány, önkormányzatok, közéleti egyesületek és tisztviselők.Általánosan elfogadott, hogy a kommentált cikk fejlődik alkotmányos norma. De úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének figyelembe vett normája a normatív aktus érvénytelenítésének lehetősége szempontjából szélesebb, és a nem normatív aktussal kapcsolatban - már az Art. 2. részének normái. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke.
Az a tény, hogy a közhatalmi cselekmények csak az egyik változata a hatóságok és tisztségviselőik cselekményeinek (tétlenségeinek), közvetlenül levezethető a Ptk. szövegéből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. §-a, amelynek köszönhetően, mint A.L. Makovszkij kimerítő választ kapott arra az elméletileg nehéz kérdésre, hogy az állami intézmények és tisztségviselőik jogsértő cselekményein tényleges cselekményeket, egyedi jogi előírásokat, rendeletek közzétételét értjük.<1>.
———————————
<1>Lásd: Makovsky A.L. Polgári felelősségállam a hatalmi cselekményekért // Oroszország Polgári Törvénykönyve. Problémák. Elmélet. Gyakorlat: Emlékgyűjtés S.A. Khokhlova. M.: MTsFR, 1998. S. 101.
Miért van tehát az Art. 2. részének megfogalmazása? Az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke? A lényeg láthatóan az, hogy a Ptk. 1994-es elfogadásakor a jogalkotónak már megvolt a maga civilisztikus hagyománya: a Ptk. A Szovjetunió és a Köztársaságok 1991. évi polgári jogalkotásának alapjainak 6. cikke szerint a polgári jog kodifikációjának történetében először és jóval az Orosz Föderáció alkotmányának elfogadása előtt olyan védelmi módszert hoztak létre, mint hatósági „nem normatív aktus érvénytelennek elismerése”. Tehát a kommentált cikkben a forradalmi irányzatot egyszerűen folytatták - az Art-hoz képest. 6 Alapvető, normatív aktusok kerültek a támadott közhatalmi aktusok körébe. Ami azt illeti, hogy a polgári jogviszonyok résztvevői fellebbezéssel élhetnek a hatóságok cselekményhez nem kapcsolódó cselekményei (tétlenségei) ellen, ez a lehetőség legalábbis korábban (és a rész elfogadásakor) nem kérdőjeleződött meg. A Polgári Törvénykönyv egyike, az Orosz Föderáció 1993. április 27-i törvénye egyáltalán hatályban volt.
A kommentált cikk 2. részében foglaltaknak való megfelelőségének mérlegelésekor Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. §-a értelmében azt is figyelembe kell venni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. cikke szerint csak az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek aktusait nevezik meg a polgári jogok és kötelezettségek létrejöttének alapjaként, de cselekedeteiket nem (szemben az állampolgárok és jogi személyek cselekedeteivel). . Ennek megfelelően a jogalkotó logikája a kommentált cikkben az lehetne, hogy a terminológia egysége alapján csak az aktusok ismerhetők el érvénytelennek. De mi a fogalom a kifejezés mögött? A gondolat, hogy A.L. Makovszkij (a kártérítés kérdésében kifejezte), hogy „vagy pontatlannak kell ismerni a „hatalmi cselekményekért való felelősség” kifejezést, vagy egyetérteni kell azzal, hogy a „hatalmi cselekmények” minden hatalmi magatartást jelentenek.<1>.
———————————
<1>Makovsky A.L. Rendelet. op. S. 100.
Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a kommentált cikk eltérése az Art. 2. részében foglaltaktól. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke kezdetben a gyakorlatban bizonyos bűnüldözési problémákat okozott. Elegendő megemlíteni, hogy a jogi személyek szervei határozatainak a fellebbezett aktusok hatálya alóli kizárása (és ilyen védelmi módot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke nem nevez meg) szinte azonnal kiigazításokat igényelt: 1996-ban, kettővel magasabb közös plénum bíróságok kifejezetten kénytelen volt rámutatni, hogy a bíróságoknak fogadniuk kell állampolgárok és jogi személyek keresetét a jogi személyek irányító testületei által kiadott aktusok érvénytelenítése miatt.<1>.
———————————
Megjegyzendő, hogy jelenleg a hatósági cselekmények elleni fellebbezés kérdéseinek részletes szabályozását az eljárási jogszabályok tartalmazzák, és ez a törvény az, amely a kommentált cikk rendelkezéseit valós tartalommal tölti meg. A hatósági aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyek a közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyek körébe tartoznak.
3. A normatív jogi aktus megtámadásának jogalapját és eljárását a Ct. 24 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve és a Ch. 23 APC RF. Az eljárási jogszabályok a kommentált cikk terminológiájától eltérő terminológiát állapítanak meg: csak a nem normatív jogi aktusokat ismerik el érvénytelennek, a normatív jogi aktusok vonatkozásában azok elismerése iránti kérelmet nyújtanak be a bírósághoz. inaktív. Talán ez a megfogalmazás jobban megfelel a hatalmi ágak szétválasztásának elvének.
Mivel, ahogy a kommentált cikkben is szerepel, előírások ellenőrzik, hogy megfelelnek-e a szövetségi törvénynek, majd a szövetségi törvényi szint alatti aktusok (az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusaitól kezdve) megtámadhatók. A bírósághoz fellebbezhető helyi önkormányzati szintű közhatalmi aktusok közé tartoznak a polgárok akaratának közvetlen kifejezésével hozott határozatok (az 1995. augusztus 28-i szövetségi törvény N 154-FZ 52. cikke). "Tovább Általános elvek helyi önkormányzati szervezetek az Orosz Föderációban"<1>). Ellenőrzik, hogy a megtámadott normatív aktus megfelel-e a szövetségi törvényének és más olyan normatív jogi aktusnak, amelynek nagyobb jogi hatályát, valamint arról, hogy a vitatott normatív jogi aktust elfogadó szerv vagy személy rendelkezik-e felhatalmazással annak elfogadására.
———————————
<1>Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1995. N 35. cikk 3506.
Az Orosz Föderáció alkotmánya normatív aktusainak az általános joghatóságú bíróságokkal és választottbíróságokkal való meg nem feleléséről szóló esetek nem tartoznak a joghatóság alá. Ezenkívül a szövetségi törvényekkel, az Orosz Föderáció elnökének vagy az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusaival való összeütközés miatti megtámadási esetek olyan esetekben, amikor e szabályozási jogi aktusok szövetségi jognak való megfelelésének ellenőrzése lehetetlen anélkül Az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfelelésük megállapítása, valamint az Orosz Föderáció alanyai alkotmányainak és chartáinak megtámadásának esetei nem tartoznak joghatóság alá. A szövetségi törvénnyel való együttműködés az Orosz Föderáció alkotmányának normáinak való megfelelés megállapításához kapcsolódik.<1>. Mindez a hatókörön belül van Alkotmánybíróság RF.
———————————
Abban a kérdésben, hogy mikortól ismernek el érvénytelennek egy olyan normatív jogi aktust, amelyről úgy ítélik meg, hogy nem felelnek meg a jognak és sértik a kérelmezők jogait és érdekeit, eltérő álláspontok alakultak ki az általános hatáskörű bíróságokon és a választottbíróságon. bíróságok. 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 253. §-a szerint a normatív jogi aktust az elfogadás napjától vagy a bíróság által meghatározott más időponttól kezdve érvénytelennek ismerik el.<1>. Az Art. 5. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 195. cikke értelmében az érvénytelennek nyilvánított normatív jogi aktus a hatálybalépés pillanatától nem alkalmazható. jogi ereje bírósági határozatok. Ezért a választottbíróságok úgy ítélik meg, hogy az aktust elfogadása pillanatától kezdve lehetetlen érvénytelennek ismerni.<2>.
———————————
<2>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2004. augusztus 13-i, N 80 „A bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a szabályozói jogi aktusok választottbírósági megtámadásával kapcsolatos ügyek elbírálása során” című tájékoztató levelének 4. bekezdését.
Normatív jogi aktus megtámadása esetén az elévülési idő, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik.<1>.
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2001. november 12-i rendeletének N 15 és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2001. november 15-i plénumának N 18 „A az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve normáinak alkalmazása elévülési idő».
4. A normatív aktus megtámadásával együtt a nem normatív jogalkotási, ill. végrehajtó ágak hatóságok az Orosz Föderáció elnökétől kezdve, kamarák Szövetségi Gyűlés, az Orosz Föderáció kormánya. csel bírói nem tartoznak a kommentált cikk hatálya alá. A nem normatív aktus részben vagy egészben érvénytelennek nyilvánításának okait és eljárását a Ch. 25 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve és a Ch. 24 APC RF.
Az eljárási jogszabályok a kommentált cikkben használtakhoz képest tágabb kategóriákat rögzítenek. A polgári perrendtartási jogszabályokban foglalt megfogalmazás megfelel az Art. 2. részének szövegének. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. §-a ezért egyáltalán nem tesz említést nem normatív aktusokról: állami hatóság, helyi önkormányzati szerv és ezen túlmenően egy tisztviselő döntése vagy intézkedése (tétlensége), az állami vagy önkormányzati alkalmazottat vitatják (a polgári perrendtartás 254. cikke). Ugyanakkor a plénum magyarázatai szerint Legfelsőbb Bíróság RF, a döntések közé tartoznak a közhatalmi aktusok, amelyek parancsoló akaratnyilvánítást tartalmaznak, generáló jogi következményei meghatározott állampolgárok és szervezetek számára. A nem normatív jogi aktussal azonban nincs teljes azonosulás, mivel az általános hatáskörű bíróságokon megtámadható határozatok közé tartoznak a szóban hozott határozatok is.<1>. Ha elfogadunk egy ilyen értelmezést, akkor el kell ismerni, hogy a nem normatív jogi aktus a hatósági döntésre, mint az egészre vonatkozó sajátosságra vonatkozik. A választottbírósági és eljárási jogalkotás közelebb áll a kommentált cikkhez: a nem normatív jogi aktusok önálló kategóriaként kerülnek kiemelésre, valamint törvénytelen döntések valamint az állami szervek és önkormányzatok, valamint más szervek és tisztségviselők intézkedései (tétlenségei) (Tvt. 198. §).
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. február 10-i rendeletének 1. bekezdését. N 2 „Az állami hatóságok, önkormányzatok, tisztviselők határozatainak, intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásával kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalásának gyakorlatáról, állami és önkormányzati alkalmazottak”.
Az eljárásjogi szabályozásban jelentősen kibővült a kommentált cikk olyan kategóriája, mint a „sértett jogok és érdekek”. Tehát a környéken vállalkozói tevékenységÉrvénytelennek nyilvánítható a nem normatív aktus, ha az nemcsak a kérelmezők jogait és jogos érdekeit sérti, hanem jogellenesen kötelezettséget is ró a kérelmezőkre, vagy egyéb akadályokat gördít tevékenységük végrehajtása elé (Tvt. 198. §).
A nem normatív aktus érvénytelenítése iránti kérelmet főszabály szerint attól a naptól számított három hónapon belül kell benyújtani a bírósághoz, amikor a kérelmező tudomást szerzett jogainak és érdekeinek sérelméről. elfogadott jogszabály(tulajdonképpen beszélgetünk arról a pillanatról, amikor a nem normatív aktus tartalmát a kérelmezővel az előírt módon közölték). Hiányzott jó ok a kérelem benyújtására nyitva álló három hónapos határidőt a bíróság visszaállíthatja. A határidő elmulasztása, ha ennek okát a bíróság tiszteletlenségnek ismeri el, a megállapított követelmények teljesítésének megtagadásának alapja (Ptk. 256. §, Ptk. 198. §). A nem normatív aktus elleni fellebbezésre az eljárási jogszabályokban előírt három hónapos határidő (annak ellenére, hogy ez az időszak visszaállítható, és lefolyásának kezdetét szubjektív mozzanat határozza meg) nem elévülési idő, mivel a A bíróság e határidő elmulasztásának következményeit az érintett kérelmének meglététől függetlenül alkalmazza<1>. Illetőleg Általános feltételek a polgári jog által előírt elévülésnek semmi köze a nem normatív aktus megtámadásának esetéhez<2>.
———————————
<1>Lásd: A keresetek elévülésére vonatkozó jogszabályok alkalmazási gyakorlatának áttekintése (az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság Elnöksége 2008. március 21-én hagyta jóvá) // ConsultantPlus SPS.
<2>E tekintetben úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1992. december 22-i rendeletének 9. bekezdése N 23 „Az Orosz Föderáció polgári jogi alapjainak választottbíróságok általi alkalmazásának egyes kérdéseiről A Szovjetunió és az Orosz Föderáció területén lévő köztársaságok” jelenleg nem vonatkozik az alkalmazásra, amelyre a szakirodalomban még mindig találunk hivatkozásokat, amelyek indokolják a hároméves elévülési idő alkalmazását azokra az esetekre, amikor fellebbezésre kerül sor. normatív aktus.
A bírói gyakorlatban a leggyakoribb viták az állampolgári jogokat megalapozó nem normatív aktusok, mint a jogok állami bejegyzéséről szóló határozatok érvénytelenítése. ingatlan, a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami regisztrációjáról (és tágabb értelemben - az Egységesbe való információbevitelről Állami Nyilvántartás jogi személyek), alanyok jogosítványáról magántulajdonés egyéb, köztulajdonban lévő tulajdonhoz fűződő jogok (különösen a földterületekhez fűződő jogok). Számos vita folyik az állami szervek és önkormányzati szerveknek az állami (önkormányzati) vállalkozások és intézmények tulajdonában lévő vagyon elidegenítéséről szóló jogi aktusai miatt. gazdaságirányítás vagy operatív irányítás.
A hatósági nem normatív aktusok megtámadásában különösen nagy a közvetlen bírói ellenőrzés jelentősége azokban az esetekben, amikor az állampolgári jogok védelme közigazgatási eljárás(Ptk. 11. § 2. pont). Így például a bíróságok nem jogosultak elbírálni a találmány, a használati minta és az ipari formatervezési minta szabadalmának érvényességével kapcsolatos vitákat – a szabadalom a legtöbb esetben csak közigazgatási eljárásban érvényteleníthető a Rospatent határozatával (1398. cikk). pontja). A bíróság megvizsgálja a Rospatent nem normatív aktusának jogszerűségével kapcsolatos vitákat<1>.
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2007. december 13-i, N 122 „A szellemi tulajdonjogra vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos ügyek választottbírósági mérlegelési gyakorlatának áttekintése” című tájékoztató levelének mellékletének 10. pontját. .
5. A gyakorlatban akut probléma a nem normatív jogi aktusnak a közzétételéből fakadó állampolgári jogokkal való összefüggése, és ennek megfelelően a megkülönböztetés. jogszerű intézkedés közhatalmi szervek, amelyek következtében az egyik alany jogai keletkeznek, és ezáltal egy másik alany jogai és érdekei sérülnek.
A legjellemzőbb helyzet az állami regisztráció ingatlanhoz fűződő jogok. Az a személy, aki úgy véli, hogy elvesztette a tulajdonhoz fűződő jogait, ne a nyilvántartásba vevő hatóság intézkedéseit támadja meg, hanem a bejegyzett jog keletkezésének okainak jogszerűségét. Ebben az esetben két egyenrangú alany - a polgári jogviszonyban résztvevők - között vita alakul ki a jogról, amelyet a megsértett jog védelmére vonatkozó általános polgári szabályok szerint rendeznek (a bejegyzett jog tulajdonosa és csak ő köteles). jogot elismerni, érvényesíteni, az ügylet érvénytelensége következményeit alkalmazni stb.)<1>. A kommentált cikkben előírt módon a jogok állami bejegyzése iránti kérelmet benyújtó személy vitatja a nyilvántartó szervnek az állami bejegyzés elutasításáról vagy felfüggesztéséről szóló aktusait.<2>.
———————————
<1>Lásd az „Ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételéről és az azzal kapcsolatos ügyletekről” szóló szövetségi törvény alkalmazásához kapcsolódó vitarendezési gyakorlatok áttekintése (az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának Elnöksége által január 26-án jóváhagyott) 1. és 5. bekezdését. , 2007) // SPS ConsultantPlus.
<2>Lásd a 2. tételt ugyanott.
Hasonlóképpen azokban az esetekben, amikor egy személy, aki bíróság előtt megtámadja a jogi személyre vonatkozó adatok változásának állami nyilvántartásba vételét, a határozat érvénytelenségére hivatkozik. Általános találkozó résztvevők, amelyek alapján a változások nyilvántartása megtörtént, elismerés jogellenes cselekmények nyilvántartásba vétel csak akkor lehetséges, ha a jogi személy közgyűlésének határozatát megtámadják<1>.
———————————
<1>Lásd: A jogi személyek állami nyilvántartásával kapcsolatos vitarendezési gyakorlatok áttekintése (az Uráli kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának Elnöksége 2008. július 25-én hagyta jóvá) // SPS ConsultantPlus.
6. Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. §-a, valamint az „állami szerv vagy helyi önkormányzati szerv aktusának megsemmisítése”, a polgári jogok védelmének olyan módja, mint „az állami aktus bíróság általi alkalmazása testület vagy helyi önkormányzati szerv” is megnevezi, amely ellentmond a törvénynek. V Utóbbi időben a választottbíróságok gyakorlatában minden szigorukkal felálltak következő kérdéseket: Mennyi a két védekezési mód aránya? Megengedhető-e az érvénytelennek nyilvánított nem normatív jogi aktus alkalmazása mellőzése?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz választ arra a kérdésre, hogy milyen cselekményeket kell érteni: normatív vagy nem normatív, vagy mindkettőt. A modern eljárási jogszabályok csak a normatív jogi aktusok alkalmazásának mellőzésére tartalmaznak egyértelmű normákat: „A választottbíróság, miután az ügy elbírálása során megállapította, hogy egy normatív jogi aktus összeegyeztethetetlen egy másik, nagyobb jogi erővel rendelkező normatív aktussal, ideértve a kibocsátását is. azt felhatalmazást meghaladóan, örökbe fogad bírói aktus nagy jogi erejű normatív jogi aktusnak megfelelően” (APC, 13. cikk 2. pont). De úgy tűnik anyagi jog nem ad okot annak feltételezésére, hogy a szférából általános módon védelem - "jogi aktus alkalmazásának mellőzése" a nem normatív aktusok ki vannak zárva.
A bírói és választottbírósági gyakorlat egésze olyan megközelítést alakított ki, amely szerint az állampolgári jogok létrejöttének alapjául szolgáló, törvénybe ütköző közhatalmi cselekmények egy szintre kerülnek érvénytelen tranzakciókés nem alkalmazhatók, függetlenül attól, hogy a jogi aktus érvénytelenné nyilvánításának követelményeit teljesítették-e<1>. De van egy másik álláspont is: a nem normatív aktus érvénytelennek való elismerése az különleges módon védelem, csak a már érvénytelennek nyilvánított aktus nem alkalmazható<2>. Nem lehet nem odafigyelni arra, hogy az eljárási jogszabályok kimondják: nem normatív aktus nem alkalmazható a választottbíróság határozatának keltétől érvénytelenítés pontja (az APC 201. cikkének 8. része).
———————————
<1>Lásd a kelet-szibériai körzet FAS 2000. március 6-i állásfoglalását az N A33-1051 / 99-S2-F02-303 / 00-S2 ügyben, a moszkvai körzet FAS 2003. július 25-i határozatát az N KG-A41 ügyben. / 4959 -03, FAS Észak-Kaukázus körzet 2008. augusztus 7., N F08-4473 / 2008, 2006. június 22., N F08-2454 / 06, 2009. augusztus 6., N A32-13319 / 2008, Urál kerületi FAS szeptember 4. 2003. évi N F09-2426 / 03-GK ügyben, 2003. szeptember 4-én, N F09-2425 / 03-GK ügyben, 2003. május 27-én, N F09-1306 / 03-GK ügyben, 2002. december 17-én. ügy N F09-3042/02-GK, FAS Központi kerület 2008. november 21-én kelt N F10-5192/08.
<2>Lásd az FAS határozatait Északnyugati kerület 2002. szeptember 2-án kelt N A56-14872 / 01. sz., 1999. augusztus 3. N A56-14605 / 99. sz.
Nyilvánvalóan a nem normatív aktus alkalmazásának mellőzésére vonatkozó rendelkezések nem létezhetnek teljesen elszigetelten a nem normatív aktus érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó rendelkezésektől. Mi a fő különbség a „jogi aktus megsemmisítése” és a „jogi aktus alkalmazásának mellőzése” között? A szakirodalom azt jelzi, hogy a nem normatív jogi aktus érvénytelenítése közvetlen bírói ellenőrzés az ilyen cselekmény jogszerűsége, míg a nem normatív jogi aktus bírósági alkalmazásának elmulasztása közvetett ellenőrzés „és csak konkrét vitatott jogviszonyra vonatkozik”<1>. Ez az értelmezés teljes mértékben alkalmazható előírások, de a nem normatív aktusokkal kapcsolatban ez távolról sem vitathatatlannak tűnik. A nem normatív aktus egyéni jellege azt is feltételezi egyéni jelentkezés- elsősorban meghatározott jogviszonyban. Ezért a jogi aktus egy adott ügyben történő alkalmazása leggyakrabban a jogi aktus általános alkalmazásának mellőzését jelenti. De akkor felmerül a kérdés: nem közvetett kitérő-e az ilyen „közvetett irányítás”. kialakult rend okirat érvénytelen? Vegyük például a feltételeket: a nem normatív aktus megtámadása, amint azt már említettük, három hónap attól a naptól számítva, amikor a kérelmező tudomást szerzett jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről; a nem normatív aktus alkalmazásának elmulasztása ügyében hozott döntést semmilyen időkeret nem korlátozza<2>. Így arra a következtetésre kell jutni, hogy a nem normatív aktus jogellenességének megállapításához speciális rendelés, majd mint Általános szabály ezt a sorrendet kell követni.
———————————
<1>Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, első rész (pontonként). 3. kiadás, javítva, átdolgozva. és további / Szerk. Ő. Sadikov. M.: SZERZŐDÉS; INFRA-M, 2005 (a 12. cikkhez fűzött kommentár szerzője N. I. Klein); SPS "Consultant Plus".
<2>Lásd az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. december 4-i határozatát az N F08-7937/07. sz. ügyben, 2007. február 22-i, az N F08-552/2007. sz. ügyben, 2004. október 26-án az N F08 ügyben. -4995 /2004.
Ugyanakkor el kell ismerni, hogy vannak olyan esetek, amikor a nem normatív aktus elfogadásának jogellenessége annyira nyilvánvaló, hogy nem igényel külön eljárás keretében történő megerősítést. S.F. Kechekyan még 1958-ban javasolta a válást érvénytelen cselekmények közhatalom jelentéktelenné (a durva és egyértelmű jogsértések törvény által rájuk rótt követelmények) és megdönthetőek (a követelményektől csak néhány kevésbé jelentős eltéréssel). „Az előbbiek semmilyen jogkövetkezményt nem vonnak maguk után, nem keletkeztetnek sem jogokat, sem kötelezettségeket, amelyek kialakulását célozzák” – vélekedett a nevezett szerző. - A másodikak törlésükig kötelező érvényűek, és minden érintett személynek végre kell hajtania, de az érdekelt felek fellebbezhetnek ellenük.<1>. Ezért logikusnak tűnik a nem normatív jogi aktusok közül kiemelni azokat, amelyek meghozatalakor valamely állami szerv vagy önkormányzati szerv jelentős jogsértést követett el - ezek azok a cselekmények, amelyeknek kezdetben nincs jogereje, és nem is lehet pontja szerint alkalmazza a bíróság. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. §-a, függetlenül attól, hogy érvénytelennek nyilvánították-e speciális folyamat vagy nem. Ekkor azonban felmerül a kérdés, hogy milyen szempontok alapján lehet megítélni egy jelentős jogsértést jelentő, nem normatív aktust.
———————————
<1>Kechekyan S.F. Jogi viszonyok egy szocialista társadalomban. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1958. 179. o. (idézet: Rozhkova M.A. jogi tények v polgári jog// Gazdaság és jog. 2006. N 7 (Függelék); SPS "Consultant Plus").
A jogalkotásban, a joggyakorlatban és a doktrínában vannak iránymutatások, amelyek a különféle jogi aktusok alkalmazásának mellőzésének eljárási kritériumaira mutatnak rá. Tehát a normatív aktusokkal kapcsolatban az Art. (2) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 13. cikke, mint egy aktus és egy nagyobb jogi erejű normatív jogi aktus ellentmondásának példája, felhatalmazáson felüli közzététele. A részvényesek közgyűlésének eredetileg jogerős határozatai közé tartoznak például a határozatok a közgyűlés hatáskörét megsértve vagy határozatképtelenné fogadta el <1>. S.F. Kechekyan a jelentéktelen nyilvános cselekmények, különösen a cselekmények számának tulajdonította közzétételére alkalmatlan személyek teszik közzé; cselekszik, hatáskör megsértéséből ered(például hozzárendelés bírói hatáskörök egyéb hatóságok); cselekszik, kívül esik az azokat kibocsátó szerv hatáskörén <2>. Léteznek olyan lényeges kritériumok is, amelyek alapján az anyagi jogszabályokat jelentős mértékben sértő, nem normatív aktus elfogadására lehet következtetést levonni.
———————————
<1>Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18-i, N 19 „A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló rendeletének 26. szakaszát.
<2>Lásd: Kechekyan S.F. Rendelet. op.
Ebből a szempontból érdekes a következő ajánlásokat, amelyet a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata és az Uráli Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat alá tartozó Tudományos Tanácsadó Testületek dolgoztak ki: „Ha jelentős jogsértést követnek el, amikor nem normatív jogi aktust fogad el egy állami szerv, ill. önkormányzat, a bíróság az ilyen nem normatív jogi aktust jogerősnek és vitarendezésben nem alkalmazhatónak minősítheti.
NAK NEK anyagi jogsértések Különösen olyan esetek jöhetnek számításba, amikor:
- nem normatív aktust az imperatív normák által meghatározott tilalmak megsértésével fogadtak el (például a forgalomból kivont telkek tulajdonjogának átadása, átengedése). telek megsértve rendeltetésszerű használat földterület, telek adományozása olyan személynek, akit a törvény a vonatkozó jog lehetséges tulajdonosaként nem nevez meg);
- a nem normatív aktus korlátozza a polgárok vagy jogi személyek törvény által biztosított jogait (például kizárólagos joga a telkek privatizációjára vagy a telkek bérleti jogának megszerzésére az épületek, építmények, építmények tulajdonosa által);
- nem normatív jogi aktust az állami szerv vagy önkormányzat hatáskörét meghaladóan fogadott el"<1>.
———————————
<1>Lásd a nyugat-szibériai körzet FAS és az uráli körzet FAS keretében működő tudományos tanácsadó testületek ajánlásainak 2. bekezdését (a közös ülés 2009. szeptember 3-4-én Tyumenben) // Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának közleménye. 2009. N 4. S. 37.
A jogi aktus olyan dokumentum, amely tartalmazza kötelező érvényű szabályokat korlátlan körre vonatkozó viselkedés és ismételt felhasználásra számítva. A nem normatív jogi aktus pedig csak az abban megjelölt személyek számára kötelező végrehajtásra. Ezért gyakran egyéni jellegű jogi aktusnak nevezik. (kinevezések, díjak, stb.) Tárgy bírói tárgyalás a nem normatív aktusok megtámadásánál az alá-fölérendeltségi viszonyokkal, azaz a hatalommal és az alá-fölérendeltséggel kapcsolatban felmerülő konfliktusok. A szabályozási jogi aktusok osztályozása a szerint történik különféle okokból: jogerővel; tartalom szerint; a cselekvés mennyisége és jellege szerint; azokat közzétevő entitások. Különbségek: 1. A nem normatív aktusok nem állapítanak meg általános normák a viselkedések egyénre szabottak. Ezeket a törvény vagy más jogszabályi normák alapján, szervezeti és igazgatási kérdésekben fogadják el. 2. A nem normatív aktusban foglalt hatósági utasítás jogok és kötelezettségek megállapítására, megváltoztatására vagy megszüntetésére irányul. bizonyos személyek. 3. A hatósági rendelkezés kötelező végrehajtása a nem normatív jogi aktus egyik fő minősítő jellemzője. 4. A nem normatív aktusok elfogadottak kormányzati szervek proaktívan tehát egyoldalúak. 5. A nem normatív aktus formáját főszabály szerint a vonatkozó normatív aktus határozza meg, de lehet, hogy nem. Emiatt a nem normatív jogi aktus formája nem szükséges a minősítéséhez. A nem normatív aktus egyéni jellege rendészeti tulajdonának köszönhető, cselekvése arra irányul konkrét személy vagy személyek csoportja, az aktust egy adott kapcsolat rendezésére fogadják el. A nem normatív aktus cselekménye kimerül annak végrehajtásában. A normatív aktusokkal ellentétben a nem normatív aktusok nem tartalmaznak jogi normákat, és nem irányulnak ismételt alkalmazásra.
A Legfelsőbb Választottbíróság július végén nem fukarkodott a bírói gyakorlatban felmerülő kérdések tisztázásával. különféle kategóriákügyek. A bírák ilyen pontosítások egész csomagját fogadták el, beleértve a jogi személy címének pontosságával kapcsolatos vitákat (lásd EJ, 2013, 32. szám, 05. o.) és a szervezet vezetőjétől való kártérítés behajtását (ld. EJ, 2013, 33. szám, 05. o.), valamint kiterjedt magyarázatok az első rész rendelkezéseinek alkalmazásáról adószám(Lásd a "BP" egyik legközelebbi számában). A plénum emellett elmondta, hogy a bíróságoknak milyen kritériumok alapján kell azonosítaniuk a normatív aktusokat, és hogyan kell megoldani az érvénytelenség elismerésével kapcsolatos ügyeket.
Néhány nappal ezelőtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának honlapján (www.arbitr.ru) megjelent az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2013. július 30-án kelt 58. számú határozata „Bizonyos kérdésekről” szövege. A bírói gyakorlatban felmerülő, amikor a választottbíróságok szabályozó jogi aktusokat vitató ügyeket tárgyalnak” (a továbbiakban: 58. sz. határozat). A határozattervezetet még márciusban hozták nyilvánosságra, de az átdolgozás során komoly változásokon ment keresztül. Sok tekintetben annak tudható be, hogy módosításokat hajtottak végre az Orosz Föderáció agráripari komplexumának normáiban, amelyek csak a normatív aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyek választottbíróság általi mérlegelésére vonatkoznak (2013. június 7-i szövetségi törvény, sz. 126-FZ). Ugyanis az ilyen ügyek illetékességét szűkítették. választottbíróság pontban külön záradék szükségességének megjelölésével szövetségi törvény.
Az elméletből származó normatív aktus fogalma a gyakorlatban is megszilárdult
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve a választottbíróságra bízza a kérelmező vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén a jogait és jogos érdekeit érintő normatív jogi aktusok megtámadására irányuló kérelmek elbírálását, ha az ilyen ügyek elbírálása összhangban van. a szövetségi törvénnyel a választottbíróság hatáskörébe tartozik (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 1. cikkének 1. részének 1.1. pontja, 29. cikk). Normatív jogi aktus fogalma azonban nincs a jogszabályban, az van tudományos kategória. Az 58. számú határozatban a bírák úgy döntöttek, hogy ezt a pontosítás szintjén rögzítik; ennek a fogalomnak a bíróságok általi használatára javasolt definíciója jól ismert a jogászok számára az állam- és jogelmélet során. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma szerint a normatív jogi aktust állami hatóság, önkormányzat, egyéb szerv által elfogadott aktusként kell értelmezni, hivatalos, melynek tartalma az ismételt alkalmazásra kialakított és azzal járó jogi normák (magatartási szabályok). jogi következményei határozatlan személyi körre, vagy a meglévő jogi normákat hatályba léptető, megváltoztató vagy hatályon kívül helyezési normákra. A normatív aktusok közé tartoznak azok az aktusok, amelyek jogi normáit nem a főszöveg, hanem az ilyen aktus által jóváhagyott melléklet tartalmazza (58. határozat 1. pontja).
Meg kell jegyezni, hogy a normatív aktusok meghatározásának problémája korántsem kitalált, gyakran ez a kérdés válik a fő kérdéssé egy eset mérlegelése során. A bíróságok pedig nem egyszer olyan jogi aktusokat ismertek el, amelyek státuszuknál fogva semmilyen módon nem kapcsolódhatnak normatívákhoz (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2006. 06. 28-i határozata, 03. sz. 06-02-02 / 120 "), és ha volt ok, érvénytelennek is elismerték (lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. november 29-i VAS-13840 számú határozatát / 12 "A Pénzügyminisztérium leveleinek az Orosz Föderáció 2012.04.04-i adótörvénykönyvének nem megfelelőként való elismeréséről, 03-03-10/34 sz. "Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat levelének cseréjéről 2012.06.26., ED-4-3 / [e-mail védett]“»).
Az egyedi villamosenergia-tarifa jóváhagyásáról szóló döntés normatívnak bizonyulhat
Az 58. számú rendelet a tervezet eredeti szövegéhez képest jóval konkrétabban fogalmaz a bíróságoknak szóló ajánlásaiban. bizonyos fajták jogi aktusok: elvileg normatívak-e, és megtámadásuk az állami választottbíróság hatáskörébe tartozik-e. Különösen a hatósági és egyéb közhatalmat gyakorló szervek jogszabályai a tervezési és földmérési projektek jóváhagyásáról, valamint a területi övezetek határainak megállapításáról. különleges körülmények a terület használata (biztonsági, védőzónák), a föld állami és önkormányzati szükségletekre történő lefoglalásáról, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma hivatkozott nem normatív jogi aktusokra (58. számú határozat 1.1. pontja) . Az ilyen cselekmények megtámadására az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 24. fejezete szerint van lehetőség, míg az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 23. fejezete a normatív aktusok megtámadására irányul. Megjegyzendő, hogy a tervezet szövegében az összes felsorolt törvényt normatívaként említettük, bár a nem normatív státuszukra vonatkozó javaslat is így szerepelt. alternatív. Amint látja, beszállt hivatalos magyarázatok az alsóbb fokú bíróságok számára.
A projekt véglegesítése során észrevehetően korrigálták a villamosenergia-díjak megállapításával kapcsolatos jogi aktusokkal kapcsolatos pontosításokat. Kezdetben arra a feltételre korlátozódtak, hogy a döntéseket felhatalmazott szervállami hatóság a régióban állami szabályozás a villamosenergia-átviteli szolgáltatások díjai, beleértve a jóváhagyást is egyedi tarifák normatív aktusok. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma kiterjesztette a bírói mérlegelési jogkör határait. ez a probléma. Általános szabály, hogy a tarifák jóváhagyásáról szóló döntéseket konkrét tárgyat vagy tárgyat (vagy egyéb jellemzőt tartalmazó) a bíróságoknak nem normatívnak kell tekinteniük. De ha a bíróság megállapítja, hogy az ilyen cselekmények határozatlan körre vonatkoznak, akkor azokat normatívnak ismerheti el (58. sz. határozat 1.2. pontja). Ennek megfelelően az ilyen jogi aktus megtámadási eljárása eltérő lesz.
Dura lex sed lex, beleértve a rendeletek elleni fellebbezést is
Mint fentebb említettük, az 58. számú rendelet néhány új rendelkezését az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének módosításai miatt vezették be, amelyek az ebbe a kategóriába tartozó viták joghatóságát választottbíróságokra szűkítik. Ezért a bíróságok a beérkezett eljárási kérelem elfogadásának eldöntésekor alaposan megvizsgálják, hogy van-e megfelelő engedély a törvényben vagy sem. Ha kiderül, hogy nincs olyan szövetségi törvény, amely a normatív aktus megtámadásának kérdését választottbíróság hatáskörébe utalná, az ügyben folyó eljárást meg kell szüntetni. Igaz, van kivétel e szabály alól – az a helyzet, amikor e normatív aktus megtámadására irányuló kérelmet már benyújtottak egy általános hatáskörű bírósághoz, és az illetékesség hiányára hivatkozva érdemben nem bírálta el. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma véleménye szerint ez a pontosítás biztosítja a jog érvényesülését. bírói védelem az orosz alkotmány és az Emberi Jogok Európai Egyezménye garantálja.
Ezen túlmenően a vita választottbírósági illetékességének eldöntésekor a kérelmező státusza is fontos szerepet játszik, hiszen a jog a jogvita joghatóságát tőle teheti függővé.
Az 58. számú határozat a viták három kategóriáját azonosítja az azokat kezdeményező jogalany státuszától függően.
Az első kategória a normatív aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyek, amelyeket csak egyes alanyoknak van joga bíróság előtt megtámadni (58. határozat 2.3. pont). Példaként a 2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, az Orosz Föderáció FSS-jének és az FFOMS-nak fizetett biztosítási díjairól” szerepel, amely a szervezetek és egyéni vállalkozók számára biztosítja a az adott területre vonatkozó szabályozás megtámadásának joga (az említett törvény 54. § 3. része) .
A második kategória a normatív aktusok megtámadásának esetei, amelyek kezdeményezésére minden olyan személy jogosult, akinek jogai és jogos érdekei a vállalkozói és egyéb gazdasági aktivitás a megtámadott jogi aktus érinti (példa – a 2010. november 27-i 311-FZ szövetségi törvény 4. cikkének 9. része vámszabályozás az Orosz Föderációban). Ide tartoznak a normatív aktusok érvénytelenítésével kapcsolatos ügyek is, a szervek elfogadtákönkormányzat. A követelmény ugyanaz: a kérelmezőnek meg kell jelölnie, hogy a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenység területén mely jogait és jogos érdekeit érinti jelen törvény (58. határozat 2.3., 2.4. pont).
A harmadik kategória olyan ügyek, amelyeket bármely alany kezdeményezhet, beleértve a státusszal nem rendelkező állampolgárt is egyéni vállalkozó. De a szövetségi törvényben közvetlenül jelezni kell azt a lehetőséget, hogy a bírósághoz forduljanak egy normatív jogi aktus érvénytelenségének elismerése iránti kérelemmel (58. sz. határozat 2.3. pontja).
A bíróság felkérheti a kérelmezőt a referencia normatív aktusra való hivatkozás pontosítására
A határozat végleges szövegében az egyéb (a joghatóságon kívüli) kérdésekre vonatkozó magyarázatok alapvető változtatások nélkül maradtak.
A normatív aktus érvénytelenségének elismerése iránti kérelemben meg kell jelölni, hogy a kérelmező mely jogai és jogos érdekei sérülnek, vagy milyen kötelezettségeket ró rá a támadott aktus. Azt is meg kell jelölni, hogy a megtámadott aktust vagy annak egyes rendelkezéseit melyik nagyobb jogi erejű normatív aktus betartása érdekében ellenőrizze a bíróság. Ugyanakkor a bírónak jogában áll javasolni a kérelmezőnek egy nagy jogi erejű aktus azon konkrét „referencia” normáinak tisztázását, amelyeknek a megtámadott aktus ellentmond (58. sz. határozat 3.1. pont). A határozattervezetben nem szerepelt ilyen lehetőség.
Egy másik rendelkezés, amely csak az állásfoglalás végleges szövegében jelent meg, a normatív és nem normatív jogi normákat egyaránt tartalmazó aktus érvénytelenítése iránti kérelmekre vonatkozik. Ebben az ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma kifejtette a bíróságok számára annak lehetőségét, hogy az ilyen aktus megtámadásának követelményét elválasztsák a nem normatív rendelkezésektől. külön gyártásés annak mérlegelése az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 24. fejezetében előírt módon. Ezt azonban csak akkor szabad megtenni, ha a követelések külön mérlegelése összhangban van a hatékony igazságszolgáltatás céljaival.
