Normatív törvényes törvény - Ez egy dokumentum, amely tartalmazza kötelező szabályok az egyének korlátlan körének viselkedése és az ismételt felhasználásra számítva. És az abnormatív jogi aktus köteles végrehajtani csak bizonyos személyek, amelyek szerepelnek. Ezért gyakran egyéni jellegű jogi aktusnak nevezik. (Felügyeletek, odaítélés stb.) Tárgy bírósági tárgyalás Amikor az abnormatív cselekmények kihívásakor az alárendelt kapcsolatokkal kapcsolatos konfliktusok, azaz a hatóságok és az alárendeltség. A szabályozási aktusok besorolása különböző bázisok: A jogi erő szerint; tartalomban; a cselekvés volumene és jellege tekintetében; Tárgyak, amelyek közzéteszik őket. Különbségek: 1. A rendellenes cselekmények nem települnek Általános normák A viselkedések egyéniek, egy bizonyos karakter. Ők a törvény vagy más jogszabályok teljesítésére, szervezeti és adminisztratív kérdésekre teljesítik. 2. A rendellenes törvényben foglalt erőteljes recept, amelynek célja a jogok és kötelezettségek létrehozása, megváltoztatása vagy megszüntetése. meghatározott személyek. 3. Az erőforrás végrehajtásának kötelezettsége az abnormatív jogi aktus egyik legfontosabb minősítő jele. 4. A kormányzati szervek rendellenesen elfogadják a kormányzati szerveket, ezért egyoldalúak. 5. Forma nem szabályozási törvényRendszerint a megfelelő szabályozási törvény határozza meg, de nem határozható meg. Emiatt az abnormatív jogi aktus formája nem szükséges a képesítéssel kapcsolatos megjelölés. A rendellenes törvény egyedi jellege a bűnüldözésének köszönhető, cselekvése egy adott személyre vagy személycsoportra irányul, a jogi aktust egy adott kapcsolat megoldására irányul. A rendellenes törvény hatása kimerül a végrehajtása. A szabályozási aktusokkal ellentétben a nem normális cselekmények nem tartalmaznak jogi normákat, nem irányulnak az ismételt használatra. "
Július végén a legmagasabb választottbírósági bíróság nem volt gyenge a bírósági gyakorlat A felülvizsgálatával különböző kategóriák ügyek. A bírák az ilyen pontosítások teljes csomagját vették figyelembe, beleértve a cím pontosságával kapcsolatos vitákat jogalany (Lásd: "ES", 2013, 32, 32. pp. 05) és a veszteségek visszanyerése a szervezet vezetőjéből (lásd "EJ", 2013, 33., 05. o.), Valamint nagyszabású magyarázatok az első részének rendelkezéseinek alkalmazásáról Adószám (Lásd az egyik legközelebbi "BP" -t). Ezenkívül a plenum azt mondta, hogy mely kritériumoknak, a bíróságoknak meg kell határozniuk a szabályokat és hogyan kell megoldani az elismerés eseteit.
Néhány nappal ezelőtt az Orosz Föderáció helyszínén a www.arbitr.ru megjelentette a 2013. július 30-i, 2013. július 30-i, az Orosz Föderáció kerekének megjelölésének szövegét. Néhány bírósági gyakorlatban felmerülő kérdések választottbírósági eljárások esetei kihívást jelentő szabályozási jogi aktusok "(a továbbiakban: 58). Ennek az ítéletnek a tervezetét márciusban nyilvánosságra hozták, de a súlyos változásokon átesett finomítás folyamatában. Sok szempontból az a tény, hogy az APC RF normáiban, csak a választottbírósági eljárásokkal való megvizsgálás során a kihívásokkal teli előírások eseteinek megvizsgálta, változások történtek (szövetségi törvény 07.06.2013 No. 126-З). Nevezetesen az ilyen esetek a választottbírósági bíróság általi hatáskörét a szövetségi törvény külön fenntartásának szükségességére hivatkozva szűkítették.
Az elmélet szabályozási aktusának fogalma a gyakorlatban megszilárdult
Az Orosz Föderáció APC-je a választottbírósági bíróságok számára a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén a felperes jogainak és jogos érdekeit érintő szabályozási jogi aktusoknak a A szövetségi törvény kapcsolódik a hatáskörrel választottbíróság (1.1. Pont 1. cikk. 29 APC RF). A jogszabályoknak azonban nem rendelkeznek a szabályozási jogi aktus fogalmával, ez tudományos kategória. Az 58. sz. Határozatban a bírák úgy döntöttek, hogy megszilárdítják azt a tisztázási szinten; A bíróságok használatára javasolt fogalom meghatározása az állami és törvényelmélet során jól ismeri az ügyvédeket. Tehát az Orosz Föderáció Plenum szerint a szabályozási jogi törvény értelmében a Hatóság által elfogadott jogi aktusoknak kell értelmezni Állami hatalom, önkormányzatok, más test, egy tisztviselő, akinek tartalma van törvényes normák (Magatartási szabályok), amelyeket ismételt felhasználásra terveztek, és jogi következményekkel járnak a személyek határozatlan körére vonatkozó jogi következményekkel, vagy a cselekvésre szánt normák, valamint a jelenlegi jogi normák megváltoznak vagy törlik. Beleértve szabályozási aktusok A törvények és jogi normák, amelyekben nem szerepelnek a fő szövegben, de az ilyen törvény által jóváhagyott mellékletben (az 58. sz.
Érdemes megjegyezni, hogy a szabályozási aktusok meghatározásának problémája semmilyen módon nem ábrázolva, gyakran ez a probléma válik a legfontosabb dolog, amikor figyelembe veszi az ügyet. És többször is, a jogi aktusok, amelyek a szabályozási státusban semmilyen módon nem kezelhetők, a bíróságokat elismerték (az Orosz Föderáció határozata 28.06.2012 No. You-4569/12 " megfeleljen az Oroszország Pénzügyminisztériumának elismerési nyilatkozatát 05.09 .2006 számú 03-06-02-02 / 120 "), és ha vannak olyan indokok, amelyeket elismertek és érvénytelenek (lásd például a Az Orosz Föderáció 29.11.2012 №-13840/12 "" A Pénzügyminisztérium elismeréséről, amely nem felel meg az Orosz Föderációnak az Oroszországnak 04.04.2012 No. 03-03-10 / 34. Oroszország szövetségi adószolgálatának levele 26.06.2012 No. EF-4-3 / [E-mail védett]“»).
A villamosenergia-egyedi vámtétel jóváhagyásáról szóló határozat szabályozási lehet
A projekt kezdeti szövegével összehasonlítva a 58. számú határozatban, a bíróságok ajánlásai sokkal pontosabban meghatározzák. külön fajok Jogi aktusok: Elvileg szabályozott-e, és hogy kihívás-e az állami választottbíráskodás alárendeltségének. Különösen a közhatalmukat végrehajtó kormányzati és egyéb testületek, a területek területének tervezési és projektjeinek jóváhagyására irányuló projektek jóváhagyásáról, a zónák határainak megteremtése érdekében különleges körülmények a terület (biztonság, védőkörzetek) használata, az Orosz Föderáció Plenum állami és önkormányzati igényeinek fenntartása miatt, rendellenes jogi aktusok (Az 58. sz. Az APC RF 24. fejezetének sorrendjében kifogásolhatja az ilyen cselekményeket, míg az APC RF 23. fejezete a kihívásokkal teli előírásokra vonatkozik. Ne feledje, hogy a projekt szövegében mindegyik cselekményt a szabályozási számnak tulajdonították, bár az abnormatív státuszukra vonatkozó javaslatot is meghatározták alternatív lehetőség. Ahogy láthatod, belépett hivatalos pontosítások Alárendelt bíróságokhoz.
A projekt finomításának folyamatában a villamosenergia-tarifák meghatározásának területén a cselekményekre vonatkozó magyarázatok észrevehetően beállítottak. Kezdetben a határozatok fenntartására korlátozódtak felhatalmazott testület Állami hatalom a területen Állami szabályozás a villamosenergia-átviteli szolgáltatásokra vonatkozó tarifák, beleértve a jóváhagyást is egyéni tarifákszabályozási aktusok. Most az Orosz Föderáció Plenum kiterjesztette a bírósági mérlegelési jogkörét ez a probléma. Által Általános szabály A tarifák jóváhagyásáról szóló döntések specifikus téma Vagy egy objektumot (vagy más konrórakártás jellemzőit tartalmazó) bíróságokat nem normálisnak kell tekinteni. De ha a Bíróság megállapítja, hogy az ilyen cselekmények az egyének határozatlan körére vonatkoznak, akkor felismerheti őket a szabályozással (az 58. sz. Határozat 1.2. Bekezdése). Ennek megfelelően az ilyen cselekmény vitatási eljárása más lesz.
Dura Lex Sed Lex, beleértve a vonzó szabályozási aktusokat is
Mint már említettük, az 58. számú határozatban az APC RF módosításai miatt az APC RF módosításai a választottbírósági bíróságok ellentmondásos vitáinak szűkítése miatt történtek. Ezért a bíróságai előállítására vonatkozó fogadott kérelem benyújtásának kérdése során gondosan ellenőrizni fogják, hogy van-e a megfelelő jogosultság vagy sem. Ha kiderül, hogy egy olyan szövetségi törvény, amely a választottbíróság joghatósága alá tartozó szabályozási törvény kihívása kérdését tulajdonképpen nem áll rendelkezésre, akkor az eljárás megszűnik. Igaz, ez a szabály kivételével - az a helyzet, amikor a szabályozási törvény kihívása iránti kérelmet már bíróság elé terjesztették Általános joghatóság És nem tekinthető lényegében az iniciációra való hivatkozással. Az Orosz Föderáció Plenum szerint ez a magyarázat biztosítja a jogot bírósági védelemAz Oroszország és az Emberi Jogok Európai Egyezménye által garantált.
Ezenkívül, a vita vitatásának kérdése során a választottbíróság nagy szerepet játszik, és a kérelmező státusza nagy szerepet játszik, mivel a törvény ellentétes a vitarendezéstől függően.
Az 58. sz. Három kategóriája a téma állapotától függően három vita kategóriát tartalmaz, kezdeményezte őket.
Az első kategória - kihívást jelentő szabályozási aktusok, amelyek kihívást jelentenek, amelyek csak bizonyos témákra jogosultak a bíróságra (58. számú határozatok 2.3. Például a 2009. július 24-i szövetségi törvény 212-фЗ "az FFR, az FSS RF és az FFOMS biztosítási hozzájárulásai", amely biztosítja a jogszabályok kihívását a vonatkozó szervezetek és az egyéni vállalkozók (3. rész) e törvény 54. cikkéből).
A második kategória - olyan kihívást jelentő szabályok esetei, amelyeknek joga van arra, hogy megindítsák azokat a személyt, akiknek jogai és jogos érdekei a vállalkozói és más gazdasági aktivitás a megtámadott aktus által érintett (példa - 9. rész 4. cikk. A szövetségi törvény 4, 2010. november 27-én a 311-FZ " vámszabályozás Az Orosz Föderációban "). Ez magában foglalja az érvénytelen szabályozások elismerését is, elfogadott testületek Helyi önkormányzat. A követelmény egységes: a kérelmezőnek meg kell jelölnie, hogy a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén jogait és törvényes érdekeit érintse meg e törvény (az 58. sz. 5.3.
A harmadik kategória olyan esetek, amelyeknek joga van arra, hogy bármilyen témát kezdeményezzen, beleértve az állampolgárt is, aki nem rendelkezik egyéni vállalkozó státuszával. De ennek a lehetőségnek, hogy a szabályozási jogi aktus elismeréséről szóló nyilatkozattal a Bírósághoz forduljon, az inaktívnak közvetlenül a szövetségi törvényben kell feltüntetni (az 58. sz.
A Számvevőszék kérheti a kérelmezőt, hogy tisztázza a referencia-szabályozási aktusra való hivatkozást
Más kérdésekkel kapcsolatos magyarázatok (a joghatóság mellett) a határozat végleges szövegében alapvető változások nélkül maradtak.
A szabályozási aktus elismeréséről szóló nyilatkozatban meg kell jelölni, hogy a felperes konkrét jogait és törvényes érdekeit megsértsék, vagy milyen felelősséggel bírnak rá a megtámadott jogi aktusra. Meg kell határozni azt is, hogy a szabályozási törvény nagyobb legyen jogi erő A Bíróságnak ellenőriznie kell a megtámadott jogi aktust vagy az egyéni rendelkezéseit. Ugyanakkor a bírónak joga van arra, hogy a felperest felajánlja, hogy tisztázza a nagyobb jogi erővel kapcsolatos jogi aktus egyedi "referencia" szabványainak egyértelművé tételét, amelyet a vitatott törvény ellentétes (az 58. sz. ). Az ilyen lehetőségre vonatkozó állásfoglalás-tervezetet nem jelezték.
Tovább helyzetben, hogy meg csak a végleges szövegét a határozat olyan alkalmazások követelményeinek invaliding a cselekmény, amely a normatív, és nem normális jogi normákat. Ebben az esetben az Orosz Föderáció plenumja tisztázta a bíróságokat, hogy kiosztják az ilyen aktus megkérdőjelezésére vonatkozó követelményeket egy abnormális jellegű rendelkezések tekintetében külön termelés és az APC Rf 24. fejezetével előírt módon vizsgálja meg. De ezt csak abban az esetben lehet elvégezni, ha a követelmények külön megfontolása megfelel a hatékony igazságszolgáltatás célkitűzéseinek.
[Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyv] [2. fejezet] [13. cikk]
Rendellenes cselekmény Állami testület vagy az önkormányzatok, és esetekben törvény által biztosítottTovábbá olyan normatív törvény, amely nem felel meg a törvénynek vagy más jogi aktusoknak, valamint a polgári jogok megsértése és az állampolgárok vagy jogi személyek érdekeinek megsértése, a bíróság érvénytelen.
A Bíróság elismerése esetén a törvény érvénytelene a megsértett jogot a jelen Kódex 12. cikkében előírt egyéb módon történő helyreállítás vagy védelem tárgyát képezi.
13. cikk Az állami szerv vagy az önkormányzati hatóság érvénytelenítésének elismerése
A 13. cikkre vonatkozó megjegyzés
(1) Az állami szervek és az önkormányzatok (hatóságok cselekményei) szabályozási és nem normális. A megjegyzéses cikk a közvetlen bírósági ellenőrzést biztosítja mindkét fajta cselekedeteket. De maga a bírósági ellenőrzés önmagában nem vége: az érvénytelennek a közhatalomról szóló törvény elismerése a polgári jogok védelmének módja (a Polgári Törvénykönyv 12. cikkének). Így a polgári szabályozás nyilvános elemeinek problémája tükröződik a megjegyzéses cikkben.
A szabályozási jogi aktus szerint hagyományosan megértette a Hatóság által ellenőrzött jogi aktus vagy a tisztviselő által ellenőrzött jogi normák (magatartási szabályok), kötelező a megismételt felhasználásra tervezett határozatlan használat érdekében közkapcsolatok Vagy a meglévő jogi kapcsolatok megváltoztatására vagy megszüntetésére. Ennek megfelelően, abnormatív jogi aktus keretében a hatóságok cselekményére vonatkozik, a jogok és kötelezettségek létrehozása, megváltoztatása vagy törlése konkrét személyek (Rendszeres jogi aktust is neveznek egyéni jogi aktusnak vagy egyéni jogi rendelvénynek).
———————————
Lásd a 2007. november 29. November 29-i, 2007. november 29. November 29-i, 2007. november 29-i Fegyveres Főszövetségének megjelölésének 9. bekezdését.
Lásd a 6. bekezdés 6. bekezdését a rendelkezés szabályozására vonatkozó normák alkalmazásával kapcsolatos viták megoldására szárazföldi telkek Építéshez (a szövetségi választottbíróság elnöke által jóváhagyott) Ural kerület 2007. június 15.) // ATP "CONSULTANTSPLUS".
A megjegyzéses cikkek 1. részében meghatározottak, az aggregátumban alkalmazott állami aktus érvénytelenségének feltételei. A törvény érvénytelen lehet, ha nem felel meg a szövetségi törvénynek (más törvényes jogi aktusok jogi erő) És ugyanakkor megsérti egy adott állampolgár jogait és érdekeit, és egy jogi személyt, amely kihívja a bírósági törvényt. A polgári jogok megsértésének különleges esete az, hogy korlátozza ezeket a jogokat, vagy korlátozza a szabad elmozdulást a területen keresztül Orosz Föderáció áruk, szolgáltatások és pénzügyi eszközök. A hatóság jogi aktusainak jogszerűsége, amely az első vagy a második fajta korlátait tartalmazza, figyelembe véve a (2) bekezdés rendelkezéseit. Az 1. és a 3. bekezdés a művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1, amely olyan kimerítő alapokat és feltételeket tartalmaz, amelyek mellett e korlátozások megengedettek.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció orosz fegyveres erőkének és az Orosz Föderációnak az Orosz Föderációjának az Orosz Fegyveres Erőknek az Orosz Föderáció 1996. júliusának N 6/8. ".
Lásd az (1) bekezdést.
A megjegyzéses cikkben hangsúlyozzák, hogy a polgári jogok védelmét a vizsgált módszerben végrehajtják bírósági rendelés (Ezt az általános szabály megerősíti. 1 Art. 11. Polgári Törvénykönyv). A hajók keretében, amelyek a megjegyzéses cikknek megfelelően figyelembe veszik a hatóságok jogi aktusainak érvénytelenségét, csak az általános joghatóság és a választottbírósági bíróságok bíróságait jelentik. Az ilyen viták nem szerepelnek a választottbírósági bíróságok és a globális bírák hatáskörébe. Nem veszi figyelembe az ilyen eseteket és az Orosz Föderáció alkotmánybíróságát. A megjegyzett cikknek megfelelően a megtámadott jogi aktusokat a szövetségi törvénynek való megfelelésre igazítják, és szükség esetén más jogi aktusok, azaz Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció Kormányának Szabványai, míg az Alkotmányos Ellenőrzés alatt álló szövetségi törvények (és a néhány eset - az Orosz Föderáció elnöke és az Orosz Föderáció kormányának rendeletei az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfelelés érdekében.
———————————
A közhatalmi jogi aktusok bírósági ellenőrzése kontinentális jogúvá vált Általános trend mostanában. De lehetetlen azt mondani, hogy a korai szakaszokban a domináns (ez vonatkozik szovjet időszak) adminisztrációs ellenőrzés Nyilvánvalóan kevésbé hatékony volt, mint az igazságszolgáltatás. Tehát Franciaországban már korai XIX. Században elsősorban azért, mert a bírói gyakorlat az Állami Tanács, a fenséges épület a közigazgatási és jogi védelmet a polgári szabadságjogok a visszaélés államhatalom emelték „(Tsweiger K., Ketz X. Bevezetés az összehasonlító jog magánjog. T. 1. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1995. S. 201).
A hatóságok szétválasztásának elve A törvény elismerésekor érvénytelen, az a tény, hogy a Bíróság nem jogosult megváltoztatni a kihívás cselekményét, vagy kötelezi a hatóságot, hogy változtasson vagy kiegészíti a kihívás cselekményét. Ezt a rendelkezést meg kell különböztetni a fellebbezési esetektől jogi eljárás (tétlen) a hatóságnál, amikor a Számvevőszéknek joga van arra, hogy kötelezze az illetékes hatóságot, hogy egy konkrét intézkedés (például egyezménytervezet készítését, és küldje el egy bizonyos idő Tulajdonos tulajdonos a művészeti szabályok alapján. 36 ZK).
———————————
Lásd az Orosz Föderáció fegyveres erőkének 2007. november 29-i November 29-i Fegyveres Erőkének határozatának 25. pontját.
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. március 24-i, a Legfelsőbb Bíróság 2005. március 24-i határozatának határozatának 4. bekezdését a földjogszabályok alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről.
Súlyos probléma gyakorlati megvalósítás A hatóságok cselekményeinek kihívása lehetősége az ilyen cselekmények jogszerűségének vélelme. Amint azt S.S. Alekseev, "Az állami hatóság vagy a helyi önkormányzat bármely aktusa a meghatározáshoz eredetileg célszerű és legitim." Részben ez a probléma eltávolításra kerül, ha az eljárási jogszabályok megállapítják, hogy a törvény által a megtámadott jogi aktusnak a törvény általi betartásának igazolására vonatkozó kötelezettség, a törvény elfogadására irányuló eljárásnak való megfelelés, valamint az elfogadásának alapjául szolgáló körülmények A törvényt, amely ezt a törvényt vette (a polgári perrendtartás 249. cikkének, 194. és 200. és 200 APC RF). Ami az egyedi polgári jogok és védett érdekek közhatalmairól szóló törvény megsértésének tényét illeti, a tény igazolásának terheit a felpereshez rendelték, a bírósági törvény kihívása.
———————————
Kommentár K. Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció (oktatási és gyakorlati). Az alkatrészek első, második, harmadik, negyedik / ed. S.a. Stepanova. 2. Ed., Pererab. és add hozzá. M.: Prospekt, 2009. P. 63.
A polgárok és a jogi személyek jogi jogalanyok joga, hogy a közhatalmak jogi aktusaira támaszkodjanak közvetlenül a megjegyzésezett cikk szabványairól, és nem függenek attól, hogy bármely más törvényben részesülnek-e nekik. Vminek megfelelően közös elvek A polgári jog megjegyezte a cikket, amely magában foglalja a személyes kezdeményezést minden egyes témájával különleges jogok. Azonban a törvényben közvetlenül előírt esetekben, a hatóságok, beleértve a polgári jogot és az állami szerveket (például az ilyen jogot a versenyvédelemről szóló törvénynek megfelelően biztosítják az ilyen jogot) ). A követelményt a személyek határozatlan körének érdekében hirdetik. Ugyanakkor az állami szervek kötelesek bizonyítani, hogy a polgárok és jogi személyek jogait és jogi érdekeit megsértik.
———————————
Lásd a mellékletek 4. pontját tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke 2001. április 23-án, 2001. április 23-án 63 "A részvények nyilvántartásba vételének megtagadásával és a részvények elismerésével kapcsolatos viták megoldásának felülvizsgálata".
Önmagában, a hatósági jogi aktus elismerése, a polgári jogok megsértése, a leggyakrabban nem elegendő a megsértett jogok helyreállításához (a kivétel kivételét például a (2) bekezdésben foglalja meg. 417 GK). A törvény elismerésének következménye az érvénytelen, a megsértett jog helyreállítása közös rend Art. 12 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Ezért a 2. részben a cikket az általános védelmi módszerekhez való fellebbezés szükségessége jelzi, de csak akkor, ha a törvény érvénytelen. Ez a normában megjelenik, a szabály elismerése érvénytelen, elengedhetetlen előfeltétel Általános védelmi módszerek alkalmazása. Ez vonatkozik a jogellenes cselekmény, a művészet alatti kiadás által okozott kártérítésre is. 16 a polgári törvénykönyv.
A megjegyzéses cikkben szereplő védelmi módszer megkülönböztetése és az általános védelmi módszerek nagyon fontosak és a magánjog és a hatóság tárgya között kialakuló kapcsolatok különböző képzettségével kapcsolatban a közzétett törvény fellépése során a törvény megszüntetését követő időszakban. Tehát az a követelmény, hogy az Orosz Föderáció igazgatási Kódexének (például az ingatlan lefoglalását vámhatóság) Nem tekinthető és elégedett a szabályok alapján polgári jog. A tulajdonos jogainak védelme az illetékes hatóságok abnormatív cselekményével előírt módon előírt módon lehetséges, mivel ez a kapcsolat a (3) bekezdéssel összhangban. 2 Az Orosz Föderáció Polgári Jogi Polgári Törvénykönyve nem alkalmazandó. Polgári jog A tulajdonos és a hatóság között felmerülhetnek az ingatlanok eltávolításának alapjául szolgáló cselekedet után, de az ingatlan nem tér vissza a tulajdonosnak. Ebben az esetben a tulajdonosnak joga van arra, hogy bemutassa az igazságtalan nyeretlenséget a CH. 60 Polgári Törvénykönyv. Az ilyen persség alperes a közoktatás, amelynek nevében az illetékes hatóság cselekedett.
———————————
Lásd 5.5 A javaslatok a Tudományos Tanácsadó Testület a szövetségi Választottbíróság az Ural kerületi N 1/2007 „A megvitatása esetek védelméről szóló tulajdon és egyéb igazi jogok"(A 2007. május 23-24-én tartott ülést követően Izhevskben) // ATP" Consultantplus ".
2. Fontos meghatározni a hatóságok "törvény" és "cselekvés" fogalmának arányát. A 2. rész 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. Az Orosz Föderáció Alkotmányának fellebbezhető a kormányzati szervek, az önkormányzatok, az önkormányzatok, köztársaságok és tisztviselők. Úgy gondolják, hogy a kommentált cikk alakul ki alkotmányos norma. De amennyire úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normája az érvénytelen szabályozási aktus elismerésének lehetősége tekintetében szélesebb, és abnormatív törvényekkel kapcsolatban - már a 2. részének normái. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46.
Az a tény, hogy a hatóságok cselekményei csak az állami hatóságok és tisztviselőinek cselekvéseinek (tétlenségének) egyike, közvetlenül visszavonható a szövegből. 16 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16-ját, amelynek köszönhetően az A.L. írja Makovsky, átfogó választ adtak az elmélet nehézségének témájára, hogy az állami intézmények és tisztviselőik illegális cselekedetei, tényleges intézkedéseik és az egyéni jogszabályok, valamint a szabályozási aktusok közzététele is érthető.
———————————
Lásd: Makovsky A.L. Polgári felelősség Oroszország polgári törvényjavaslata. Problémák. Elmélet. Gyakorlat: A memória gyűjteménye S.A. Khokhlov. M.: MCFR, 1998. S. 101.
Miért, akkor a megjegyzéses cikkben a 2. rész szövege nem reprodukálódik. 46 Az Orosz Föderáció alkotmánya? Az ügyben, nyilvánvalóan a polgári törvénykönyv 1994-ben történő elfogadása során a jogalkotónak már volt saját polgári hagyománya: az (1) bekezdésben. 6 Az SSR polgári jogszabályai és az SSR Köztársaság és az 1991. évi köztársaságok alapjai. Először a polgári jogi kodifikáció történetében és az Orosz Föderáció Alkotmányának elfogadása előtt, ilyen védelmi módot "a hatóság közhatalmának elismerése, amely nem vonatkozik a jogszabályokra. Tehát egy kommentált cikkben a forradalmi tendenciát egyszerűen folytatták - a művészethez képest. 6 Alapok A szabályozási aktusok szerepeltek az alkalmazandó hatóságok körében. Ami a polgári jogvisz kapcsolatok résztvevőinek lehetőségeit illeti, hogy fellebbezhesse a hatóságok cselekvéseivel (tétlenség), akik nem kapcsolódnak a cselekményhez, rossz, rossz, rosszul ilyen lehetőséget nem vitatták korábban és korábban (és a Az első GK, az Orosz Föderáció törvényének elfogadása 1993. április 27. "G." A Bíróság fellebbezéséről és a polgárok jogait és szabadságait sértő döntésekről ").
Amikor figyelembe veszi a megjegyzéses cikknek a művészet 2. részének szövegét. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke is figyelembe kell vennie a művészetben. A 8. a Ptk az Orosz Föderáció, az alapjait a polgári jogok és kötelezettségek nevezzük csak jár az állami szervek és testületek helyi önkormányzat, de nem tetteikért (ellentétben az intézkedések a polgárok és jogi személyek). Ennek megfelelően a jogalkotó logikája a megjegyzéses cikkben lehet, hogy a terminológia egységének alapján csak a cselekményeket érvénytelennek kell tekinteni. De milyen koncepció van a kifejezés mögött? Megérdemli az a.l. gondolatát Makovsky (az ártalom kompenzációjáról), hogy "Szükséges, hogy felismerje a" felelősségvállalás "kifejezést a" hatáskörökért "pontatlanul, vagy egyetért azzal, hogy a" hatalmi cselekmények "alatt bármilyen hatalmi viselkedési cselekményeket jelent."
———————————
Makovsky a.l. Rendelet. cit. P. 100.
Még mindig fel kell ismerni, hogy a megjegyzéses cikknek a 2. részének megfogalmazásáról szóló cikk hulladéka. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke eredetileg a bűnüldözés problémáihoz vezetett. Elég is megemlíteni, hogy a jogi személyek jogalanyok (és ez a védelmi módszer nem nevezik meg, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke) szinte azonnal követelte ki a kiigazításokat: 1996-ban , a kettő kettős plenum bírósági esetek Különösen arra kényszerült arra, hogy rámutassa, hogy a bíróságoknak a jogi személyek által kiadott érvénytelen cselekmények elismeréséről szóló polgárok és jogi személyek igényeit kell kapniuk.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció fegyveres erőkének és az Orosz Föderációnak az 1996. július 1-jén N 6/8.
Meg kell jegyezni, hogy jelenleg az állami hatósági aktusok kialakulásának részletes szabályozását az eljárási jogszabályok tartalmazzák, és pontosan kitölti a cikk valós tartalmát. A hatósági kihívásokkal teli jogi aktusok esetében az adminisztratív jogviszonyokból eredő esetek kategóriájára vonatkoznak.
(3) A szabályozási jogi aktus kihívásának indokai és eljárása Ch. 24 Az Orosz Föderáció Polgári Pályázata és Ch. 23 APC RF. Eljárási jogszabály megállapítja a terminológia, eltérő terminológiát a kommentált cikk: csak nem normális jogi aktusok érvénytelenek, szabályozási jogi aktusok iránti kérelem megsemmisítési benyújtani a bírósághoz. Talán ez a megfogalmazás jobban megfelel a hatóságok elválasztásának elvének.
Mivel, amint azt egy megjegyzési cikkben megjegyeztük, a szabályozást ellenőrizni kell a szövetségi jog betartásáért, akkor a kihívások a szövetségi jog szintjénél járnak el (az Orosz Föderáció elnökének szabályozási jogi aktusaiból és a Az Orosz Föderáció kormánya). A helyi önkormányzatok szintjén a hatóságok száma, amelyek fellebbezhetők a Bírósághoz, magukban foglalják a közvetlen polgárok hajlandóak (52. cikk) Szövetségi törvény 1995. augusztus 28-án n 154-fz " Általános elvek A helyi önkormányzatok szervezetei az Orosz Föderációban "). A kihívást jelentő szabályozási aktus ellenőrzik való megfelelés szövetségi törvény és más szabályozó jogi aktus, amely nagyobb jogi erővel, valamint jelenlétében szerv vagy személy, aki összegyűjtötte a szabályozási jogi aktus, a hatóság elfogadását.
———————————
Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése. 1995. N 35. Művészet. 3506.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának szabályozási aktusainak ellentmondása az általános joghatóság és a választottbírósági bíróságok bíróságaihoz nem teljes. Ezenkívül az Orosz Föderáció elnöke vagy az Orosz Föderáció kormányának szabályozási törvényei vagy az Orosz Föderáció kormányának szabálytalanságának ellentmondása, amennyiben e szabályozási jogi aktusok betartásának ellenőrzése lehetetlen Anélkül, hogy megfelelne az Orosz Föderáció Alkotmányának megfelelőségének megteremtése, valamint az Orosz Föderáció alkotmányos szervezeteinek alkotmányainak és okmányzatainak megkérdőjelezéséhez, mivel a szövetségi szövetségi törvény által a Szövetség által a szövetségi törvény megfelelőségének igazolása A törvény az Orosz Föderáció Alkotmányának normáinak betartásával konjugálódik. Mindez a kompetencia Alkotmánybíróság Rf.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció fegyveres erőkének 2007. november 29-i n48.
A kérdésben, hogy milyen pillanatban elismert szabályozási jogi aktus, amely elismert a törvény, amely nem releváns a törvény, és megsérti a felperesek és érdekeit a felperesek, az általános joghatóság és a választottbírósági bíróságok különböző pozíciókat képeztek. A 2. rész 2. részével összhangban. 253 Az Orosz Föderáció polgári periódexe A szabályozási jogi aktust érvénytelennek tekintik az elfogadásának időpontjától vagy a Bíróság által meghatározott időpontjától. És az 5. rész 5. részével összhangban. Az APC RF 195. évi, a szabályozási jogi aktus, amelyet érvénytelennek nyilvánítottak, nem vonatkozik a belépés pillanatától jogi erő Bírósági döntés. Ezért a választottbírósági bíróságok úgy vélik, hogy lehetetlen elismerni ezt a törvény belsőleg elfogadását.
———————————
Lásd a 2007. november 29-i, 2007. november 29-i Orosz Föderáció fegyveres erőkinek megjelölésének 28. pontját.
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának 1. pontjának 4. pontját.
A szabályozási jogi aktus kihívása esetén a referencia státuszt nem alkalmazzák, hacsak a törvény másként rendelkezik.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció fegyveres erőkének 2001. november 12-i, 2001. november 12. és az Orosz Föderáció Bíróságának 2001. november 15-i, 2001. november 15-i ülésének megkülönböztetéseinek (1) Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái korlátozás».
4. A szabályozási törvény kihívása mellett a jogalkotási abnormális jogi aktusok és a executive ágak Az Orosz Föderáció elnöke, kamarák elnöke Szövetségi összeszerelés, Az Orosz Föderáció kormánya. Cselekedetek bírósági hatóság A kommentált cikk alatt nem esik le. Az indokok és az abnormatív cselekmény felismerésének eljárása teljesen vagy részben érvénytelenné válik a ch. 25 Az Orosz Föderáció Polgári Pályázata és Ch. 24 APC RF.
Az eljárási jogszabályokban a szélesebb kategóriákat rögzítik a megjegyzéses cikkben használt eszközökhöz képest. A polgári eljárási jogszabályokban szereplő szöveg megfelel a 2. rész 2. részének szövegével. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke ezért a nem szokásos cselekményeket egyáltalán nem említik: az állami hatóság, az önkormányzati szerv, valamint egy másik tisztviselő, az állam vagy az önkormányzati alkalmazottak határozata vagy cselekvése (tétlen) (A polgári perrendtartás 254. cikke) vitatott. Ugyanakkor, a plenum magyarázata szerint Legfelsőbb bíróság RF, a döntések magukban foglalják az erőteljes állami hatóságok cselekményeit jogi következmények Meghatározott polgárok és szervezetek számára. Azonban a rendellenes jogi aktus teljes azonosítása azonban nem fordul elő, mivel az általános joghatóság bíróságaiban fellebbezhető döntések közé tartoznak a szóban hozott döntések. Ha ilyen értelmezést hajt végre, el kell ismerni, hogy az abnormatív jogi aktus a hatóság saját magánjellegű döntésére utal. A választottbírósági és eljárási jogszabályok közelebb kerülnek a megjegyzéses cikkhez: abnormatív jogi aktusok, amelyek egy független kategóriába tartoznak illegális döntések és a helyi önkormányzatok állami testületei és testületei (tétlenség), valamint más testületek és tisztviselők (198. évi Art.
———————————
Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. február 10-i, az állami hatóságok, az önkormányzatok, az önkormányzatok, az önkormányzatok, az önkormányzatok, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak. "
Jelentősen bővült az eljárási jogszabályokban, és egy ilyen kategória a megjegyzéses cikk "megsértett jogok és érdekek". Így a szférában Üzleti tevékenységek Egy abnormatív törvény érvénytelen lehet, ha nemcsak sérti a felperesek jogait és jogos érdekeit, hanem illegálisan rejlik a felperesekre vonatkozó kötelezettségeket, vagy más akadályokat teremt tevékenységeik végrehajtásához (198. cikk 198. cikk).
Általános szabályként az abnormatív jogi aktus érvénytelenítésére irányuló kérelmet bíróság elé kell benyújtani azon a napon, amikor a felperes tudomásul veszi jogait és érdekeit elfogadott törvény (tulajdonképpen beszélgetünk Abban a pillanatban, amikor az abnormatív cselekmény tartalmát az előírt módon benyújtották a kérelmezőnek). Hiányzott érvényes ok A kérelem benyújtásának három hónapos határideje visszaállíthatja a Bíróság. Ugrás a kifejezést, ha ennek okait a Bíróság tiszteletlen, az alapja a megadott követelményeknek való megfelelés megtagadásának alapja (256 GPC, Art. 198. cikk). Az eljárási jogszabályok, egy három hónapos időtartama abnormatív cselekmény fellebbezésére (annak ellenére, hogy helyreállítani ezt az időszakot, és hogy az áramlás kezdete a szubjektív pillanat határozza meg) nem korlátozási idő, mivel a bíróság alkalmazza a következményeket Ez a kifejezés hiányzik, függetlenül az érdekelt fél jelenlététől. Illetőleg Általános feltételek A polgári jog előtti korlátozásoknak nincsenek kapcsolatai az abnormális törvény kihívásaival.
———————————
Lásd a jogi jogi jogszabályok normáinak alkalmazási gyakorlatának felülvizsgálatának 12. pontját (az Ural District Fediter Coldration Bíróságának 2008. március 21-én jóváhagyta) // ATP "Consultantplus").
E tekintetben úgy tűnik, hogy jelenleg nem alkalmazható az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának az 1992. december 22-i, 1992. december 22-i, a polgári törvényeket az SSR és a köztársaságok az orosz Föderáció”, linkek, ami még mindig megtalálhatók a szakirodalomban, hogy alátámassza a használata hároméves elévülési esetekre vonatkozó fellebbezést az abnormative aktus.
A bírósági gyakorlatban a viták a legáltalánosabb viták a polgári jogokat létrehozó érvénytelen jogi aktusok számára, mint a jogok állami nyilvántartásba vételének határozatait ingatlana jogi személyek állami nyilvántartásáról és egyéni vállalkozók (és szélesebb - arról, hogy információt készítsen Állami nyilvántartás jogi személyek), a jogot felhatalmazza magántulajdon és az állami tulajdonban lévő egyéb jogok (különösen a szárazföldi jogok). Az állami testületek és az önkormányzatok közötti viták száma az állami (önkormányzati) vállalkozások és az intézmények által gazdaságirányítás vagy operatív menedzsment.
A közvetlen bírósági ellenőrzés fontossága az állami hatóságok abnormatív aktusainak kihívása során különösen nagyszerű olyan esetekben, amikor a polgári jogok védelmét elvégzik adminisztratív rendelés (A. bekezdés 11 GK). Például a bíróságok nem jogosultak a találmány szerinti szabadalom valóságához kapcsolódó viták, a hasznos modell és az ipari minta, a szabadalom érvénytelen lehet a legtöbb esetben csak a Rospatent határozatával (1398 a polgári törvénykönyv). A bíróságon a rospatent abnormatív törvényének jogszerűségéről szóló viták figyelembe veszik.
———————————
Lásd a 10. bekezdést, amelyek a mellékletek tájékoztató levél az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció kelt december 13, 2007 N 122 „Egy áttekintés a gyakorlatot megfontolásra választottbírósági ügyek esetek alkalmazásához kapcsolódó szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok ".
5. A gyakorlatban a polgári jogi jogi jogi aktus arányának problémája a közzétételből eredő, és ennek megfelelően a hatóságok jogos fellépéseinek elhatárolása, amelynek eredményeképpen az egyik téma jogai merülnek fel, és ezáltal kiderül, hogy megsértik, és egy másik entitás érdekeit.
A leginkább jellemző a helyzet a Állami nyilvántartás az ingatlanhoz való jog. Az a személy, aki úgy véli, hogy elvesztette a tulajdonjogok jogait, megköveteli, hogy ne támaszkodjon a nyilvántartási hatóságnak, hanem a bejegyzett törvény kialakulásának alapjainak jogszerűségét. Ebben az esetben a két egyenlő tantárgy - a polgári jogi kapcsolatok résztvevői közötti, amely a megsértett jog védelméről szóló polgári szabályokkal összhangban megengedett (a regisztrált jog tulajdonosának és csak a követelések a jog elismerésére, a tranzakció hatásáról. stb.). A megjegyzéses cikk által előírt megrendelésben az állami nyilvántartásba vételről szóló nyilatkozatot benyújtó személy vitatott jogi aktusok a nyilvántartásba vételi hatóság az állam nyilvántartásba vétele vagy felfüggesztése miatt.
———————————
Lásd a szövetségi törvény alkalmazásával kapcsolatos viták megoldásának 1. és 5. pontjának felülvizsgálatát: 2007. július 26.) // ATP "CONSULTANTSPLUS".
Lásd a 2. bekezdést.
Ugyanúgy, ahogyan azokban az esetekben, amikor a jogi személy változásainak állami nyilvántartásba vételével kihívó személy hivatkozik a határozat érvénytelenségére közgyűlés A résztvevők, amelyek alapján a változásokat elvégezték, elismerés illegális cselekedetek A nyilvántartó hatóság csak a jogi személy résztvevői közgyűlésének határozatának megkérdőjelezésére alkalmas.
———————————
Lásd a (9) bekezdést a jogi személyek állami nyilvántartásba vételével kapcsolatos viták megoldásának gyakorlása (az Ural District FA-k elnöksége 2008. július 25-én) // ATP "Consultantplus".
6. A művészetben. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12-öt az "Az állami szerv vagy az önkormányzat érvénytelen cselekményeinek elismerése", azt is nevezik, hogy a polgári jogok, mint "a törvényjavaslat az állami testület vagy a helyi önkormányzat ", amely ellentmond a törvénynek. BAN BEN utóbbi időben A választottbírósági bíróságok gyakorlatában az összes élességgel állt következő kérdések: Mi az arány e két módja annak védelme? Megengedhető, hogy ne alkalmazzon olyan abnormatív jogi aktust, amelyet nem ismerünk érvénytelennek?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nem válaszol a kérdésre, hogy mely cselekmények szem előtt tartva: szabályozási vagy rendellenes vagy mások. A modern eljárási jogszabályokban az egyértelmű normák csak a szabályozási jogi aktusok nem használhatók: "A választottbírósági bíróság, amely a szabályozási jogi aktus következtében a szabályozási jogi aktusra való összefüggés következtében fellépett a szabályozási jogi aktusra, beleértve a a hatóság túllépésével bírósági törvény A nagyobb jogszabályokkal rendelkező szabályozási jogi aktussal összhangban "(2. Bekezdés 13. cikk). De úgy tűnik, hogy anyagi jog nem ad okot arra, hogy feltételezzük, hogy a szférából közös út Védelem - "A jogi aktus nem használata" nem a normatív cselekmények kizárása.
A törvényszéki választottbírósági gyakorlat egésze kidolgozott egy megközelítést, amely szerint az állami hatóságok jogszabályainak ellentétes, a polgári jogok alapításával kiálló jogszabályokkal ellentétes jogszabályok egy sorban vannak kialakítva aláíró tranzakciók És nem használható, függetlenül attól, hogy a törvény elismerésének követelményei érvénytelenek-e. De van egy másik pozíció is: az abnormatív törvény elismerése érvénytelen - ez különleges út A védelem nem vonatkozik csak az érvénytelen által már elismert cselekmény alkalmazására. Lehetetlen, hogy ne vegye figyelembe az a tényt, hogy az eljárási jogszabályokban szerepelnek: abnormatív cselekmény nem vonatkozik a választottbíróság határozatának időpontjától, hogy elismerje ezt a törvényt (8. cikk art. 201. cikk) .
———————————
Lásd a Fas Kelet-Szibériai kerület 2000. március 6-i állásfoglalásait az A33-1051 / 99-C2-F02-1051 / 00-C2 esetében, a Moszkva negyedének 2003. júliusának Fas, 2003. július 25. 4959 -03, FAS. Északi kaukázusi kerület Az F08-4473 / 2008. számú esetben 2008. augusztus 7-én, 2006. június 22-től, az F08-2454 / 06. Sz. 2003. szeptember 4-től, az F09-2426 / 03-GK esetében, 2003. szeptember 4-én kelt, az F09-2425 / 03-GK esetében, 2003. május 27-én, az F09-1306 / 03-GK esetében 2002. december 17-től az F09-3042 / 02-GK, FAS esetében Központi körzet 2008. november 21-én kelt az N F10-5192 / 08. Sz. Ügyben.
Lásd a FAS-állásfoglalásokat Északnyugati kerület 2002. szeptember 2-án az A56-14872 / 01. Sz., 1999. augusztus 3-án az A56-14605 / 99.
Nyilvánvaló, hogy a rendellenes törvény nem szívására vonatkozó rendelkezések nem létezhetnek teljesen az abnormatív törvény elismeréséről szóló rendelkezésekből. Mi a legfontosabb különbség az "az érvénytelen" és a "cselekedet nem használata" között? A szakirodalom azt jelzi, hogy az abnormatív jogi aktus érvénytelennek való elismerése közvetlen bírósági ellenőrzés Az ilyen cselekmény jogszerűsége, míg a Bíróság által a rendellenes jogi aktus elkülönítése közvetett ellenőrzés ", és csak egy adott vita kapcsolatra számít." Ez az értelmezés Teljes mértékben alkalmazzák a szabályozási aktusokat, de pontosan nem vitathatatlan, ami nem engedetlen. Az abnormatív törvény egyedi jellege magában foglalja azt egyéni alkalmazás - Először is, egy bizonyos jogviszonyban. Ezért az egy adott esetben a törvény nem használata leggyakrabban a törvény nem használható. De akkor felmerül a kérdés: olyan "közvetett irányítás" a közvetett bypass telepített sorrend A törvény elismerése Érvénytelen? Legalábbis feltételek: A rendellenes cselekmény kihívása miatt megjegyezték, hogy három hónap múlva a felperes tudomásul vette jogait és törvényes érdekeinek megsértését; Az abnormatív törvény nem használatos kezelése nem korlátozódik minden határidőre. Így meg kell következtetni, hogy mivel hamarosan meg kell teremtenie az abnormatív törvény jogellenességét különleges rendelés, akkor általános szabályként ez a sorrend, és meg kell figyelni.
———————————
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 13. cikkére vonatkozó kommentár - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve jelenlegi kiadás tól től friss változások és kiegészítések
(1) Az állami szervek és az önkormányzatok (hatóságok cselekményei) szabályozási és nem normális. A megjegyzéses cikk a közvetlen bírósági ellenőrzést biztosítja mindkét fajta cselekedeteket. De maga a bírósági ellenőrzés önmagában nem vége: az érvénytelennek a közhatalomról szóló törvény elismerése a polgári jogok védelmének módja (a Polgári Törvénykönyv 12. cikkének). Így a polgári szabályozás nyilvános elemeinek problémája tükröződik a megjegyzéses cikkben.
A szabályozási jogi aktus szerint hagyományosan a jogi normákat (magatartási szabályokat) létrehozó hatóságra vagy tisztviselőre utal, amely kötelező az ismételt felhasználásra tervezett, az ismételt felhasználásra tervezett, a nyilvánosság megoldására vagy a változásra a meglévő jogi kapcsolatok megszüntetése.<1>. Ennek megfelelően az abnormatív jogi aktus keretében a hatóság jogi hatósága, létrehozása, megváltoztatása vagy törlése az adott személyek jogait és kötelezettségeit<2> (Rendszeres jogi aktust is neveznek egyéni jogi aktusnak vagy egyéni jogi rendelvénynek).
———————————
<1> Lásd a 2007. november 29. November 29-i, 2007. november 29. November 29-i, 2007. november 29-i Fegyveres Főszövetségének megjelölésének 9. bekezdését.
<2> Lásd a 6. bekezdés 6. bekezdését az építőipari területekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos jogviták megoldásának gyakorlása (az Ural District Fedental Választottbíróságának elnöke 2007. június 15-én) (2007. június 15-én) ".
A megjegyzéses cikkek 1. részében meghatározottak, az aggregátumban alkalmazott állami aktus érvénytelenségének feltételei. A törvény érvénytelen lehet, ha nem felel meg a szövetségi törvénynek (más jogi jogi jogi jogi aktusokkal), ugyanakkor megsérti egy adott állampolgár jogait és érdekeit, valamint a bírósági törvényt kihívó jogi személy jogi személyét<1>. A polgári jogok megsértésének különleges esete az, hogy korlátozza ezeket a jogokat, vagy korlátozza az ingyenes elmozdulást az Orosz Áruk, Szolgáltatások és Pénzügyi Források területén keresztül. A hatóság jogi aktusainak jogszerűsége, amely az első vagy a második fajta korlátait tartalmazza, figyelembe véve a (2) bekezdés rendelkezéseit. Az 1. és a 3. bekezdés a művészet. 1 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amelyben kimerítő okok és feltételek, amelyek mellett ezek a korlátozások megengedettek<2>.
———————————
<1> Lásd az Orosz Föderáció orosz fegyveres erőkének és az Orosz Föderációnak az Orosz Föderációjának az Orosz Fegyveres Erőknek az Orosz Föderáció 1996. júliusának N 6/8. ".
<2> Lásd az (1) bekezdést.
A megjegyzéses cikkben hangsúlyozni kell, hogy a polgári jogok védelmét a vizsgált módszerben a bíróságon végzik (a GC 11. cikkének (1) bekezdésének általános szabálya megerősítést nyer)<1>. A hajók keretében, amelyek a megjegyzéses cikknek megfelelően figyelembe veszik a hatóságok jogi aktusainak érvénytelenségét, csak az általános joghatóság és a választottbírósági bíróságok bíróságait jelentik. Az ilyen viták nem szerepelnek a választottbírósági bíróságok és a globális bírák hatáskörébe. Nem veszi figyelembe az ilyen eseteket és az Orosz Föderáció alkotmánybíróságát. A megjegyzett cikknek megfelelően a megtámadott jogi aktusokat a szövetségi törvénynek való megfelelésre igazítják, és szükség esetén más jogi aktusok, azaz Az Orosz Föderáció kormányának oroszországi Szövetségének és szabályainak szedései, míg az alkotmányos ellenőrzéssel a szövetségi törvényt (és bizonyos esetekben az Orosz Föderáció elnökének rendelete és az Orosz Föderáció kormányának döntései) az Orosz Föderáció Alkotmányának való megfeleléshez.
———————————
<1> A közigazgatási jogi aktusok bírósági ellenőrzése az általános tendencia kontinentális jogában viszonylag a közelmúltban változott. De nem lehet elmondani, hogy a korai szakaszokban a domináns (ez a szovjet időszakra is vonatkozik) az igazgatási ellenőrzés nyilvánvalóan kevésbé hatékony volt, mint az igazságszolgáltatás. Tehát Franciaországban "A XIX. Század eleje óta, különösen az Állami Tanács bírósági gyakorlatának köszönhetően az állami hatalom visszaéléséből származó polgári szabadságjogok közigazgatási és jogi védelmének fenséges épülete" (Tsweiiger K. , Ketz H. Bevezetés a magánjogi összehasonlító jogba. T. 1. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1995. S. 201).
A hatóságok szétválasztásának elve A törvény elismerésekor érvénytelen, abban az esetben, ha a Bíróság nem jogosult a kihívásról szóló törvény megváltoztatására, vagy kötelezi a hatóságra, hogy hozzájáruljon a változások vagy kiegészítések kihívásának cselekményéhez<1>. Ezt a rendelkezést meg kell különböztetni a hatóság fellebbező illegális cselekvéseinek (tétlenségének) eseteiből, amikor a Bíróságnak jogában áll arra, hogy kötelezze az illetékes hatóságot, hogy konkrét intézkedéseket hozzon (például egy szerződés tervezetének előkészítéséhez, és küldje el a az ingatlantulajdonos bizonyos időszaka a cikkek alapján. 36 ZK<2>).
———————————
<2> Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. március 24-i, a Legfelsőbb Bíróság 2005. március 24-i határozatának határozatának 4. bekezdését a földjogszabályok alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről.
Komoly probléma a hatóságok cselekményeinek kihívásainak gyakorlati megvalósításához az ilyen cselekmények legitimitásának vélelme. Amint azt S.S. Alekseev, "Az állami hatóság vagy a helyi önkormányzat bármely cselekedete kezdetben megfelelő és jogos"<1>. Részben ez a probléma eltávolításra kerül, ha az eljárási jogszabályok megállapítják, hogy a törvény által a megtámadott jogi aktusnak a törvény általi betartásának igazolására vonatkozó kötelezettség, a törvény elfogadására irányuló eljárásnak való megfelelés, valamint az elfogadásának alapjául szolgáló körülmények A törvényt, amely ezt a törvényt vette (a polgári perrendtartás 249. cikkének, 194. és 200. és 200 APC RF). Ami az egyedi polgári jogok és védett érdekek közhatalmairól szóló törvény megsértésének tényét illeti, a tény igazolásának terheit a felpereshez rendelték, a bírósági törvény kihívása.
———————————
<1> Megjegyzések az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéről (oktatási és gyakorlati). Az alkatrészek első, második, harmadik, negyedik / ed. S.a. Stepanova. 2. Ed., Pererab. és add hozzá. M.: Prospekt, 2009. P. 63.
A polgárok és a jogi személyek jogi személyek joga, hogy kihívják a hatóságok jogi aktusait közvetlenül a megjegyzéses cikk szabványain, és nem függ attól, hogy bármely más törvényben részesül-e nekik.<1>. A polgári jog általános elveivel összhangban a megjegyzéses cikk a személyes kezdeményezést sugallja az egyes jogok minden egyes témájával. Azonban a törvényben közvetlenül előírt esetekben, a hatóságok, beleértve a polgári jogot és az állami szerveket (például az ilyen jogot a versenyvédelemről szóló törvénynek megfelelően biztosítják az ilyen jogot) ). A követelményt a személyek határozatlan körének érdekében hirdetik. Ugyanakkor az állami szervek kötelesek bizonyítani, hogy a polgárok és jogi személyek jogait és jogi érdekeit megsértik.
———————————
<1> Lásd 4. mellékletei tájékoztató levél az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció április 23, 2001 N 63 „Áttekintés a gyakorlatban vitarendezés kapcsolatos megtagadása állami regisztrációs részvények és elismerése A részvények érvénytelenítése érvénytelen ".
Önmagában, a hatósági jogi aktus elismerése, a polgári jogok megsértése, a leggyakrabban nem elegendő a megsértett jogok helyreállításához (a kivétel kivételét például a (2) bekezdésben foglalja meg. 417 GK). A jogi aktus elismerésének következménye az Art által végzett megsértett jog helyreállítása a művészetben. 12 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Ezért a 2. részben a cikket az általános védelmi módszerekhez való fellebbezés szükségessége jelzi, de csak akkor, ha a törvény érvénytelen. Úgy tűnik, hogy ez a norma megszilárdítja, hogy a törvény elismerése érvénytelen az általános védelmi módszerek használatának nélkülözhetetlen előfeltétele. Ez vonatkozik a jogellenes cselekmény, a művészet alatti kiadás által okozott kártérítésre is. 16 a polgári törvénykönyv.
A megjegyzéses cikkben szereplő védelmi módszer megkülönböztetése és az általános védelmi módszerek nagyon fontosak és a magánjog és a hatóság tárgya között kialakuló kapcsolatok különböző képzettségével kapcsolatban a közzétett törvény fellépése során a törvény megszüntetését követő időszakban. Így ez a követelmény, hogy visszatérjen az ingatlan a tulajdonos az állam hatóság gyakorlása során a hatóság által előírt COAP az Orosz Föderáció (például a tulajdon lefoglalását a vámhatóság) nem lehet figyelembe venni, és teljesülnek a a polgári jog normáinak alapja. A tulajdonos jogainak védelme az illetékes hatóságok abnormatív cselekményével előírt módon előírt módon lehetséges, mivel ez a kapcsolat a (3) bekezdéssel összhangban. 2 Az Orosz Föderáció Polgári Jogi Polgári Törvénykönyve nem alkalmazandó. A polgári jogi kapcsolatok a tulajdonos és a hatóság között felmerülhetnek az ingatlanok eltávolításának alapjául szolgáló törvény után, de az ingatlan nem kerül vissza a tulajdonosba. Ebben az esetben a tulajdonosnak joga van arra, hogy bemutassa az igazságtalan nyeretlenséget a CH. 60 Polgári Törvénykönyv. Az ilyen persség alperes közoktatás, amelynek nevében az illetékes hatóság cselekedett<1>.
———————————
<1> Lásd 5,55 A tudományos és tanácsadó testület ajánlásait a Szövetségi Választottbírósági Bíróság értelmében N 1/2007 "Az ingatlanok és más kapcsolódó jogok védelmére vonatkozó esetek figyelembevételével" (az ülés eredményei szerint, amelyre történt 2007. május 23. - 24, 2007 Izhevsk) // ATP "Consultantplus".
2. Fontos meghatározni a hatóságok "törvény" és "cselekvés" fogalmának arányát. A 2. rész 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció bírósági Alkotmányának 46. cikke fellebbezhető megoldások és cselekvések (vagy tétlen) szervek Állami hatóságok, önkormányzatok, közszféra és tisztviselők. Úgy gondolják, hogy a megjegyzéses cikk az alkotmányos normát fejleszti. De amennyire úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normája az érvénytelen szabályozási aktus elismerésének lehetősége tekintetében szélesebb, és abnormatív törvényekkel kapcsolatban - már a 2. részének normái. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46.
Az a tény, hogy a hatóságok cselekményei csak az állami hatóságok és tisztviselőinek cselekvéseinek (tétlenségének) egyike, közvetlenül visszavonható a szövegből. 16 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16-ját, amelynek köszönhetően az A.L. írja Makovszkij, kimerítő válasz volt az elmélet elmélete, hogy az állami intézmények illegális cselekedetei és tisztviselői szerint a tényleges intézkedések, valamint az egyéni jogi utasítások, valamint a rendeletek közzététele.<1>.
———————————
<1> Lásd: Makovsky A.L. Az állam polgári jogi felelőssége az Oroszország Polgári Törvénykönyveiért. Problémák. Elmélet. Gyakorlat: A memória gyűjteménye S.A. Khokhlov. M.: MCFR, 1998. S. 101.
Miért, akkor a megjegyzéses cikkben a 2. rész szövege nem reprodukálódik. 46 Az Orosz Föderáció alkotmánya? Az ügyben, nyilvánvalóan a polgári törvénykönyv 1994-ben történő elfogadása során a jogalkotónak már volt saját polgári hagyománya: az (1) bekezdésben. 6 Az SSR polgári jogszabályai és az SSR Köztársaság és az 1991. évi köztársaságok alapjai. Először a polgári jogi kodifikáció történetében és az Orosz Föderáció Alkotmányának elfogadása előtt, ilyen védelmi módot "a hatóság közhatalmának elismerése, amely nem vonatkozik a jogszabályokra. Tehát egy kommentált cikkben a forradalmi tendenciát egyszerűen folytatták - a művészethez képest. 6 Alapok A szabályozási aktusok szerepeltek az alkalmazandó hatóságok körében. Ami a polgári jogvisz kapcsolatok résztvevőinek lehetőségeit illeti, hogy fellebbezhesse a hatóságok cselekvéseivel (tétlenség), akik nem kapcsolódnak a cselekményhez, rossz, rossz, rosszul ilyen lehetőséget nem vitatták korábban és korábban (és a Az első GK, az Orosz Föderáció törvényének elfogadása 1993. április 27. "G." A Bíróság fellebbezéséről és a polgárok jogait és szabadságait sértő döntésekről ").
Amikor figyelembe veszi a megjegyzéses cikknek a művészet 2. részének szövegét. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke is figyelembe kell vennie a művészetben. A 8. a Ptk az Orosz Föderáció, az alapjait a polgári jogok és kötelezettségek nevezzük csak jár az állami szervek és testületek helyi önkormányzat, de nem tetteikért (ellentétben az intézkedések a polgárok és jogi személyek). Ennek megfelelően a jogalkotó logikája a megjegyzéses cikkben lehet, hogy a terminológia egységének alapján csak a cselekményeket érvénytelennek kell tekinteni. De milyen koncepció van a kifejezés mögött? Megérdemli az a.l. gondolatát Makovsky (a kár kompenzáció kérdésén kifejezve), hogy "Szükséges, hogy elismerje a" felelősségvállalás "kifejezést" a hatalmi cselekményekért "pontatlanul, vagy egyetért azzal, hogy a" hatalmi cselekmények "alatt bármilyen hatalmi viselkedési cselekményeket jelentenek"<1>.
———————————
<1> Makovsky a.l. Rendelet. cit. P. 100.
Még mindig fel kell ismerni, hogy a megjegyzéses cikknek a 2. részének megfogalmazásáról szóló cikk hulladéka. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke eredetileg a bűnüldözés problémáihoz vezetett. Elég is megemlíteni, hogy a jogi személyek jogi személyek (és ez a védelmi módszer nem nevezik meg, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke) szinte azonnal követelte ki a kiigazításokat: 1996-ban a két magasabb bíróság közös plenumja kifejezetten arra kényszerült arra, hogy jelezze, hogy a bíróságok kötelesek a polgárok és a jogi személyek követelését, hogy elismerjék a jogi személyek által közzétett érvénytelen cselekményeket<1>.
———————————
Meg kell jegyezni, hogy jelenleg az állami hatósági aktusok kialakulásának részletes szabályozását az eljárási jogszabályok tartalmazzák, és pontosan kitölti a cikk valós tartalmát. A hatósági kihívásokkal teli jogi aktusok esetében az adminisztratív jogviszonyokból eredő esetek kategóriájára vonatkoznak.
(3) A szabályozási jogi aktus kihívásának indokai és eljárása Ch. 24 Az Orosz Föderáció Polgári Pályázata és Ch. 23 APC RF. Az eljárási jogszabályok meghatározzák a terminológiát, amely különbözik a megjegyzéses cikk terminológiájától: csak a nem normális jogi aktusok érvénytelenek, a szabályozási jogi aktusok tekintetében, az elismerés iránti kérelem inaktív. Talán ez a megfogalmazás jobban megfelel a hatóságok elválasztásának elvének.
Mivel, amint azt egy megjegyzési cikkben megjegyeztük, a szabályozást ellenőrizni kell a szövetségi jog betartásáért, akkor a kihívások a szövetségi jog szintjénél járnak el (az Orosz Föderáció elnökének szabályozási jogi aktusaiból és a Az Orosz Föderáció kormánya). Az önkormányzati jogi aktusok az önkormányzati szinten, amelyek fellebbezhetők a Bírósághoz, magukban foglalják a közvetlen polgárok közvetlen hajlandóságát (az 1995. augusztus 28-i szövetségi törvény 52. \u200b\u200bcikkét, 1995. augusztus 28-án, az önkormányzati szervezet általános elveit " Orosz Föderáció"<1>). A kihívást jelentő szabályozási aktus ellenőrzik való megfelelés szövetségi törvény és más szabályozó jogi aktus, amely nagyobb jogi erővel, valamint jelenlétében szerv vagy személy, aki összegyűjtötte a szabályozási jogi aktus, a hatóság elfogadását.
———————————
<1> Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése. 1995. N 35. Művészet. 3506.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának szabályozási aktusainak ellentmondása az általános joghatóság és a választottbírósági bíróságok bíróságaihoz nem teljes. Ezenkívül az Orosz Föderáció elnöke vagy az Orosz Föderáció kormányának szabályozási törvényei vagy az Orosz Föderáció kormányának szabálytalanságának ellentmondása, amennyiben e szabályozási jogi aktusok betartásának ellenőrzése lehetetlen Anélkül, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának megfelelőségét megállapítaná, valamint az Orosz Föderáció alkotmányos szervezeteinek alkotmányainak és okmányzatainak megkérdőjelezését, mivel a szövetségi szövetségi törvény által a Szövetség által a szövetségi törvénynek való megfelelésének ellenőrzését A törvény konjugálja az Orosz Föderáció Alkotmányának szabványainak betartását<1>. Mindez szerepel az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hatáskörébe.
———————————
A kérdésben, hogy milyen pillanatban elismert szabályozási jogi aktus, amely elismert a törvény, amely nem releváns a törvény, és megsérti a felperesek és érdekeit a felperesek, az általános joghatóság és a választottbírósági bíróságok különböző pozíciókat képeztek. A 2. rész 2. részével összhangban. 253 Az Orosz Föderáció szabályozási jogi aktusának polgári periódusa érvénytelennek tekinthető az elfogadásának időpontjától vagy a Bíróság által meghatározott időpontjától<1>. És az 5. rész 5. részével összhangban. 195 RF APC szabályozó jogi aktus, elismert érvénytelen, nem tartozik alkalmazásának a hatálybalépését a bíróság döntését. Ezért a választottbírósági bíróságok úgy vélik, hogy lehetetlen elismerni ezt a törvényt az elfogadásának pillanatában érvénytelennek<2>.
———————————
<2> Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának 1. pontjának 4. pontját.
A szabályozási jogi aktus kihívása esetén a referencia státuszt nem alkalmazzák, hacsak a törvény másként nem rendelkezik<1>.
———————————
<1> Lásd az Orosz Föderáció fegyveres erőkének plenumjának az Orosz Föderáció fegyveres erõinek megjelölésének (1) bekezdését, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának 2001. november 15-i Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának 2001. november 15-i sürgetését. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáinak alkalmazása a nyilatkozatról ".
(4) A szabályozási aktus kihívása mellett az Orosz Föderáció elnöke, a Szövetségi Közgyűlés, az Orosz Föderáció kormánya által kezdeményezett jogalkotási és végrehajtási ágazatok rendellenes jogi aktusai érvénytelennek tekinthetők. Az igazságszolgáltatás cselekményei a megjegyzéses cikk alapján nem esnek alá. Az indokok és az abnormatív cselekmény felismerésének eljárása teljesen vagy részben érvénytelenné válik a ch. 25 Az Orosz Föderáció Polgári Pályázata és Ch. 24 APC RF.
Az eljárási jogszabályokban a szélesebb kategóriákat rögzítik a megjegyzéses cikkben használt eszközökhöz képest. A polgári eljárási jogszabályokban szereplő szöveg megfelel a 2. rész 2. részének szövegével. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke ezért a nem szokásos cselekményeket egyáltalán nem említik: az állami hatóság, az önkormányzati szerv, valamint egy másik tisztviselő, az állam vagy az önkormányzati alkalmazottak határozata vagy cselekvése (tétlen) (A polgári perrendtartás 254. cikke) vitatott. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának magyarázata szerint a döntések közé tartoznak a hatóságok hatóságai, amelyek hatalmas akaratokat tartalmaznak, jogi következményeket generálnak az egyes polgárok és szervezetek számára. Azonban az abnormatív jogi aktus teljes azonosítása nem fordul elő, mivel az általános joghatóság bíróságaiban fellebbezhető döntések közé tartozik a szóbeli formában hozott döntések.<1>. Ha ilyen értelmezést hajt végre, el kell ismerni, hogy az abnormatív jogi aktus a hatóság saját magánjellegű döntésére utal. A megjegyzéses cikkhez közelebb választottbírósági és eljárási jogszabályok: A undormatikai jogi aktusok egy független kategóriába kerültek az állami szervek és az önkormányzatok, valamint az állami szervek, valamint más testületek és tisztviselők közötti jogellenes döntésekkel és cselekvésekkel (198 APK) .
———————————
<1> Lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. február 10-i, az állami hatóságok, az önkormányzatok, az önkormányzatok, az önkormányzatok, az önkormányzatok, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak. "
Jelentősen bővült az eljárási jogszabályokban, és egy ilyen kategória a megjegyzéses cikk "megsértett jogok és érdekek". Így a vállalkozói tevékenység területén abnormatív cselekmény érvénytelen lehet, ha nemcsak megsérti a felperesek jogait és jogos érdekeit, hanem illegálisan semmilyen kötelezettséget is jelent a kérelmezőknek, vagy más akadályokat teremt a tevékenységük végrehajtásához (művészet) . 198 APC).
Általános szabályként az abnormatív törvény érvénytelenítésére irányuló kérelmet a bíróságnak azon a napon belül kell benyújtani, amikor a felperes tudatában van a törvény által elfogadott jogainak és érdekeinek megsértésével (valójában a amikor az abnormatív tartalmát az előírt módon a kérelmezőnek vezették be a kérelmezőnek). Hiányzott egy jó okból, a bíróság visszaállíthatja a kérelem benyújtásának három hónapos idejét. Ugrás a kifejezést, ha ennek okait a Bíróság tiszteletlen, az alapja a megadott követelményeknek való megfelelés megtagadásának alapja (256 GPC, Art. 198. cikk). Az eljárási jogszabályok által az abnormatív cselekmény fellebbezésének három hónapos ciklusa (annak ellenére, hogy ezen időszak helyreállítása, és hogy az áramlás kezdete a szubjektív pillanat határozza meg) nem korlátozási idő, mivel a bíróság a hiányzó következményeket alkalmazza Ez a kifejezés, függetlenül az érdekelt fél jelenlététől<1>. Ennek megfelelően a polgári jogszabályok által előírt korlátozás teljes határideje, a rendellenes kapcsolatok abnormatív aktusának kihívása esetei nem rendelkeznek<2>.
———————————
<1> Lásd a jogi jogi jogszabályok normáinak alkalmazási gyakorlatának felülvizsgálatának 12. pontját (az Ural District Fediter Coldration Bíróságának 2008. március 21-én jóváhagyta) // ATP "Consultantplus").
<2> E tekintetben úgy tűnik, hogy jelenleg nem alkalmazható az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósági Bíróságának az 1992. december 22-i, 1992. december 22-i, a polgári törvényeket az SSR és a köztársaságok az orosz Föderáció”, linkek, ami még mindig megtalálhatók a szakirodalomban, hogy alátámassza a használata hároméves elévülési esetekre vonatkozó fellebbezést az abnormative aktus.
A bírói gyakorlat, viták a leggyakoribb viták érvénytelenítését ilyen abnormative cselekmények létrehozásáról polgári jogok, a döntések állami regisztrációs jogok ingatlanra, mintegy állami regisztrációs jogi személyek és egyéni vállalkozók (és tágabb - arról szól, hogy az információt a Egységes állami nyilvántartás a jogi személyek), a magántulajdon és az egyéb jogok jogi tulajdonjogokhoz való jog (különösen, a földjogok). A helyi önkormányzatok állami testületei és testületei közötti viták száma az állami (önkormányzati) vállalkozások és az intézmények által a gazdasági menedzsment vagy az operatív menedzsment jogaival kapcsolatos ingatlanok ártalmatlanítására.
A közvetlen bírósági ellenőrzés fontossága a hatóságok abnormatív aktusainak kihívása során különösen nagyszerű olyan esetekben, amikor a polgári jogok védelmét adminisztratív módon végzik (a Polgári Törvénykönyv 11. cikkének 2. pontja). Például a bíróságok nem jogosultak a találmány szerinti szabadalom valóságához kapcsolódó viták, a hasznos modell és az ipari minta, a szabadalom érvénytelen lehet a legtöbb esetben csak a Rospatent határozatával (1398 a polgári törvénykönyv). A bíróságon vitatja meg a rospatent abnormatív törvényének jogszerűségét<1>.
———————————
<1> Lásd a 10. bekezdést, amelyek a mellékletek tájékoztató levél az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció kelt december 13, 2007 N 122 „Egy áttekintés a gyakorlatot megfontolásra választottbírósági ügyek esetek alkalmazásához kapcsolódó szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok ".
5. A gyakorlatban a probléma a polgári jogi jogi aktus kapcsolatának problémája, amely közzétételéből ered, és megkülönböztethető jogi eljárás A hatóságok, amelyek következtében egy téma jogai felmerülnek, és ezáltal megsértik, és egy másik téma érdekeit.
A leginkább jellemző a helyzet az állami nyilvántartásba vétel az ingatlanok. Az a személy, aki úgy véli, hogy elvesztette a tulajdonjogok jogait, megköveteli, hogy ne támaszkodjon a nyilvántartási hatóságnak, hanem a bejegyzett törvény kialakulásának alapjainak jogszerűségét. Ebben az esetben a két egyenlő tantárgy - a polgári jogi kapcsolatok résztvevői közötti, amely a megsértett jog védelméről szóló polgári szabályokkal összhangban megengedett (a regisztrált jog tulajdonosának és csak a A jog elismerésére vonatkozó követelések, a tranzakció hatásáról. stb.)<1>. A megjegyzéses cikk által előírt sorrendben az állami nyilvántartásba vételről szóló nyilatkozatot benyújtó személy vitatott jogi aktusok a nyilvántartási hatóságnak, hogy megtagadják az állam nyilvántartásba vételét vagy annak felfüggesztését.<2>.
———————————
<1> Lásd a szövetségi törvény alkalmazásával kapcsolatos viták megoldásának 1. és 5. pontjának felülvizsgálatát: 2007. július 26.) // ATP "CONSULTANTSPLUS".
<2> Lásd a 2. bekezdést.
Ugyanígy azokban az esetekben, amikor a bíróságon a jogi személyiséggel kapcsolatos információkkal kapcsolatos módosítások állami nyilvántartásba vételének kihívása a résztvevők közgyűlésének határozatának érvényére hivatkozik, amely alapján a változásokat elvégezték, A nyilvántartási hatóság illegális fellépéseinek elismerése csak akkor lehetséges, ha a Közgyűlés döntése megtámadta a jogi személy résztvevőit<1>.
———————————
<1> Lásd a (9) bekezdést a jogi személyek állami nyilvántartásba vételével kapcsolatos viták megoldásának gyakorlása (az Ural District FA-k elnöksége 2008. július 25-én) // ATP "Consultantplus".
6. A művészetben. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12-öt az "Az állami szerv vagy az önkormányzat érvénytelen cselekményeinek elismerése", azt is nevezik, hogy a polgári jogok, mint "a törvényjavaslat az állami testület vagy a helyi önkormányzat ", amely ellentmond a törvénynek. A közelmúltban a választottbírósági bíróságok gyakorlatában az összes élességgel a következő kérdések álltak: mi az arány e két módja annak védelme? Megengedhető, hogy ne alkalmazzon olyan abnormatív jogi aktust, amelyet nem ismerünk érvénytelennek?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nem válaszol a kérdésre, hogy mely cselekmények szem előtt tartva: szabályozási vagy rendellenes vagy mások. A modern eljárási jogszabályokban az egyértelmű normák csak a szabályozási jogi aktusok nem használhatóak: "A választottbírósági bíróság, amely a szabályozási jogi aktus jogszabályi jogi aktusának ellentmondását határozta meg a szabályozási jogi aktusra, beleértve a túllépő hatóság közzétételét is a nagyobb jogi erővel rendelkező szabályozási jogi aktusnak megfelelő igazságügyi törvényt fogad el "(2. De ahogy úgy tűnik, az anyagi törvény nem ad semmilyen okot arra, hogy feltételezzük, hogy az általános védelem szférájából - a "jogi aktus nem használata" nem szokásos cselekményeket tartalmaz.
A törvényszéki választottbírósági gyakorlat általánosságban kidolgozott egy megközelítést, amely szerint az állampolgári jogok alapján eljáró jogszabályokkal ellentétben a hatóságok jogi hatóságai egy sorban jelentéktelen tranzakciókkal vannak meghatározva, és nem alkalmazhatók, függetlenül attól, hogy a A törvény elismerésére vonatkozó követelmények érvénytelenek<1>. De van egy másik pozíció: az abnormatív törvény elismerése érvénytelen - ez egy különleges védelmi mód, amely nem alkalmazható csak az érvénytelen által már elismert cselekményt<2>. Lehetetlen, hogy ne figyeljen arra a tényre, hogy az eljárási jogszabályokban szerepel: abnormatív törvény nem használható A választottbírósági bíróság határozatától számított elismerés érvénytelen e törvény (8. része a művészet. 201. APK).
———————————
<1> Lásd a Fas Kelet-Szibériai kerület 2000. március 6-i állásfoglalásait az A33-1051 / 99-C2-F02-1051 / 00-C2 esetében, a Moszkva negyedének 2003. júliusának FAS-jének, 4959 -03, FAS az észak-kaukázusi Kerületi kelt augusztus 7, 2008 esetében számú F08-4473 / 2008-i, június 22, 2006 esetében számú F08-2454 / 06 augusztus 6-án, 2009-ben az esetben No. A32 -13319 / 2008, az Ural District fia 2003. szeptember 4-én, 2003. szeptember 4-én. F09-2426 / 03-GK, 2003. szeptember 4-én kelt, az N F09-2425 / 03-GK esetében No. F09 -1306 / 03-GK, kelt, 2002. december 17-én, az F09-3042 / 02-GK esetében a 2008. november 21-i központi kerület Fas, az N F10-5192 / 08. Sz.
<2> Lásd a 2002. szeptember 2. szeptember 2-i észak-nyugati kerület FAS-jét, az A56-14872 / 01. Sz., 1999. augusztus 3-án az A56-14605 / 99.
Nyilvánvaló, hogy a rendellenes törvény nem szívására vonatkozó rendelkezések nem létezhetnek teljesen az abnormatív törvény elismeréséről szóló rendelkezésekből. Mi a legfontosabb különbség az "az érvénytelen" és a "cselekedet nem használata" között? A szakirodalom azt állítja, hogy a felismerés érvénytelen az abnormative jogi aktus közvetlen bírói kontroll jogszerűségének ilyen aktus, míg a nem-nyilatkozatot a bíróság egy abnormative jogszabály közvetett ellenőrzés „és a lényeg csak egy különös vita kapcsolat "<1>. Ezt az értelmezést teljes mértékben alkalmazzák a szabályozási aktusokra, de pontosan nem vitathatatlan, ami nem vitathatatlan. Az abnormatív törvény egyedi jellege magában foglalja az egyéni alkalmazását - elsősorban egy adott jogi kapcsolatban. Ezért az egy adott esetben a törvény nem használata leggyakrabban a törvény nem használható. De akkor a kérdés merül fel: az ilyen "közvetett ellenőrzés" az általa létrejött eljárás közvetett bypass által a törvény elismerése érvénytelen? Legalábbis feltételek: A rendellenes cselekmény kihívása miatt megjegyezték, hogy három hónap múlva a felperes tudomásul vette jogait és törvényes érdekeinek megsértését; Az abnormatív törvény hiánya bármely határidőn belül nem korlátozott.<2>. Ezért szükség van arra, hogy a rendellenes törvény jogellenességének megteremtése óta külön megrendelésre kerüljön, akkor általános szabályként ezt a megrendelést be kell tartani.
———————————
<1> Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megjegyzései, az első része (cikk). 3., törvény., Pererab. és add hozzá. / Ed. Ő. Sadikov. M.: Szerződés; Infra-M, 2005 (Művészet szerzője. 12 - N.i. Klein); ATP "CONSULTANTSPLUS".
<2> Lásd az állásfoglalás a FAS az észak-kaukázusi kerületi december 4-ügyben 2007. számú F08-7937 / 07, a 22 február 2007 esetén számú F08-552 / 2007 kelt október 26, 2004 esetében No. F08-4995 / 2004.
Ugyanakkor el kell ismerni, hogy vannak olyan esetek, amikor egy rendellenes törvény elfogadásának jogellenessége nyilvánvaló, hogy nem igényel megerősítést egy speciális eljárás keretében. S.f. Kechkyan 1958-ban visszaverte az elválasztást szvivattyú A nyilvános hatalom elhanyagolható (durva és kifejezett megsértés A törvények általi követelmények és a kihívások (csak néhány kevésbé jelentős eltérés ezekből a követelményekből). "Az első nem jár semmilyen jogi következmények, ne hozzon létre sem a jogokat, sem a vámokat, amelynek megjelenését irányítják, - figyelembe vette a megnevezett szerzőnek. - A második megtartja a lemondás előtti kötelezettségüket, és minden olyan személynek kell végrehajtania, amelyre vonatkoznak, de az érdekelt felek fellebbezhetők "<1>. Következésképpen logikus kiosztani azokat a nem szokásos jogi aktusok elfogadása során az állami szerv vagy testület a helyi önkormányzatok jelentős megsértése a jogszabály lehetővé tette, hogy éppen az ilyen cselekmények, amelyek nem az eredetileg jogerőre, és lehet, hogy nem a Bíróság által a művészetnek megfelelően alkalmazzák. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. tekintetében, függetlenül attól, hogy érvénytelennek minősülnek-e speciális folyamat vagy nem. De aztán azon kritériumok kérdése, amelyek alapján megítélhetné a rendellenes törvény elfogadását, jelentős jogszabályok megsértésével.
———————————
<1> Kechkyan S.f. Jogviszony a szocialista társadalomban. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1958. P. 179 (Cyt.: Rozhkova M.A. Jogi tények ban ben polgári jog // háztartás és törvény. 2006. N 7 (alkalmazás); ATP "CONSULTANTSPLUS").
A jogszabályokban, a bírósági gyakorlatban és a tanításban vannak olyan referenciaértékek, amelyek a különböző típusú cselekmények nem használatos eljárási kritériumait jelzik. Tehát a (2) bekezdés szabályozási aktusai tekintetében. 13. Az APC RF példaként az inkonzisztencia példájaként a szabályozási jogi aktusra közzéteszi azt túllépő hatósággal. A részvényesek közgyűléseinek megoldásai, amelyek eredetileg nem rendelkeznek jogi erővel, például megoldásokat, a Közgyűlés hatáskörének megsértésével vagy egy határozatképtelenség hiányában <1>. S.f. Kechkyan a jelentéktelen állami cselekmények számának, különösen a cselekedetekben, közzétették a közzétételüket illetően; cselekedetek a kompetencia megsértését eredményezi (Például, hozzárendelés bírósági hatóság más szervek); cselekedetek nem kapcsolódik a Hatóság köréhez, amely kiadta őket <2>. Vannak olyan lényeges kritériumok, amelyek alapján megállapítható, hogy egy abnormatív törvény elfogadása az anyagi jogszabályok jelentős megsértésével.
———————————
<1> Lásd 26. állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció november 18-2003 N 19 „Egyes kérdések alkalmazása a szövetségi törvény” A részvénytársaságok”.
<2> Lásd: Kechkyan S.f. Rendelet. cit.
E tekintetben érdekesek a következő ajánlásokA Nyugat-Szibériai Kerület Fas és az Ural District fasi Fas által kifejlesztett tudományos tanácsadó tanácsadás: "Ha egy undormavált jogi aktus elfogadása során a jogszabályok jelentős megsértése az állami szerv vagy a helyi önkormányzatok testülete , A Bíróság ilyen abnormatív jogi aktusa becslést adhat, mivel nem rendelkezik jogi erővel, és nem vehető igénybe a vita megfontolása során.
NAK NEK jelentős jogsértésekKülönösen az esetek attól függően, hogy:
- abnormatív cselekményt fogadtak el a kényszerítő normák által létrehozott tilalmak megsértésével (például a forgalomból visszavont földrészek biztosítása, biztosítva földterület Megsértéssel célhasználat földek, egy földterület biztosítása, amelyet a törvény nem neveztek el, mint a megfelelő jog lehetséges tulajdonosa);
- a abnormative jogszabály korlátozza a jogokat a polgár vagy jogi személy által garantált jog (például a kizárólagos jogot, hogy privatizálni telkek vagy a jog megszerzése a kiadó ingatlanokat a tulajdonos az épületek, építmények, szerkezetek);
- az állami szerv vagy a helyi önkormányzat testülete által elfogadott abnormatív törvény, amely túllépte a kompetenciát "<1>.
———————————
<1> Lásd a Tudományos Tanácsadó Tanácsok ajánlásainak 2. bekezdését a Nyugat-Szibériai Kerület Fas és az Ural kerület FÁSZA (az eredmények szerint) közös találkozó, 2009. szeptember 3-án, 2009. szeptember 4-én Tyumenben) // az Ural District FAS-jének közleménye. 2009. N 4. P. 37.
