Trenutna različica čl. 958 Civilnega zakonika Ruske federacije s pripombami in dodatki za leto 2018
1. Zavarovalna pogodba preneha pred iztekom obdobja, za katero je bila sklenjena, če po njeni uveljavitvi izgine možnost zavarovalnega dogodka in obstoj zavarovalno tveganje preneha zaradi okoliščin, ki niso zavarovalni dogodek. Takšne okoliščine vključujejo zlasti: izgubo zavarovanega premoženja iz razlogov, ki niso nastanek zavarovalnega primera; v doglednem času podjetniške dejavnosti oseba, ki je zavarovana podjetniško tveganje ali tveganje civilna odgovornost povezane s to dejavnostjo.
2. Zavarovalec (upravičenec) ima pravico kadarkoli odpovedati zavarovalno pogodbo, če do odpovedi zaradi okoliščin iz 1. odstavka ne izgine možnost zavarovalnega dogodka. Ta članek.
3. Kdaj predčasna prekinitev zavarovalne pogodbe zaradi okoliščin iz prvega odstavka tega člena ima zavarovatelj pravico do dela zavarovalne premije v sorazmerju s časom, v katerem je zavarovanje veljalo.
1. Zavarovalne obveznosti se lahko iz objektivnih razlogov prekinejo pred rokom. 1. točka komentiranega člena vsebuje pravila o prenehanju zavarovalne pogodbe pred rokom, za katerega je bila sklenjena, če je po njeni uveljavitvi izginila možnost zavarovalnega dogodka in je prenehal obstoj zavarovalnega tveganja zaradi okoliščine, ki niso zavarovalni dogodek.
Poleg ugotovljenih splošnih razlogov za predčasno odpoved pogodbe, komentirani člen opredeljuje posebne podlage odpoved zavarovalne pogodbe pred iztekom zavarovalne dobe. Seznam razlogov ni izčrpen in ga je mogoče dopolniti s pogodbo, zavarovalnimi pravili in zakonom. Torej, pododstavek 3 prvega odstavka čl. 12 FZ z dne 27. julija 2010 N 225-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnika nevarnega objekta za povzročitev škode zaradi nesreče pri nevaren predmet« predvideva odpoved pogodbe v primeru zamude pri plačilu zavarovalne premije (drugo zavarovalniška premija) več kot 30 dni.
2. Drugi odstavek komentiranega člena predvideva enostransko zavrnitev zavarovanca (upravičenca) od zavarovalne pogodbe. Ta norma je nujen in ga stranke ob sklenitvi pogodbe ne morejo spremeniti.
Predčasna prekinitev pogodbe je možna, ko zavarovalni dogodek še ni nastopil in obstoj zavarovalnega tveganja ni izginil. Če omenjenih okoliščinah pride, pogodba preneha ne glede na željo zavarovanca ali zavarovalnice.
Za prekinitev pogodbe v enostransko zavarovanec mora pisanje izrazijo namero, da odstopijo od zavarovalne pogodbe. Kakršna koli druga dejanja, vključno z neplačilom dela zavarovalne premije, ne morejo biti podlaga za šteti, da je zavarovalna pogodba odpovedana (glej sklep FAS Uralsko okrožje z dne 01.07.2004 N F09-1992/04-GK).
Upravičenec in zavarovalec lahko kadar koli odpove pogodbo, vendar ni upravičen preprečiti zavarovancu, če ta predčasno odpove zavarovalno pogodbo.
3. V primeru predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe zaradi izginotja zavarovalnega tveganja zaradi okoliščin, ki niso nastop zavarovalnega dogodka, zavarovalnica zavarovancu vrne del premije, sorazmerno z obdobjem med za katerega je bila pogodba veljavna. Tako zavarovalnica vrne zavarovalno premijo za ne potekel zavarovanje brez nastalih stroškov. Zavarovalnica samostojno določi postopek za izračun premije, ki jo je treba vrniti, in jo določi ne le v zavarovalnih pravilih, temveč tudi v lokalnem regulativnem aktu. Avtor obvezne vrste zavarovanja, se lahko postopek vračila zavarovalne premije določi s pravili o zavarovanju.
Ko zavarovanec (upravičenec) enostransko odpove pogodbo, se zavarovalna premija ne vrne, razen če zakon ali pogodba ne določa drugače (glej na primer 7. člen 10. člena zakona Ruske federacije z dne 27. novembra, 1992 N 4015-1 "O organizaciji zavarovalniških poslov v Ruski federaciji"). Upoštevati je treba tudi, da ima zavarovanec v primeru odpovedi pogodbe zaradi dejstva, da zavarovalnica ne izpolni svojih obveznosti, pravico zahtevati odpoved pogodbe v skladu s splošnim pravilom 29. poglavja civilnega zakonika. Ruske federacije in zahtevajo odškodnino za izgube, ki vključujejo plačilo zavarovalne premije.
4. Veljavno pravo:
- Zakon Ruske federacije z dne 27. novembra 1992 N 4015-I "O organizaciji zavarovalniških poslov v Ruski federaciji";
- v okviru izvajanja določb komentiranega člena glej tudi seznam veljavne zakonodaje iz komentarja k čl. 927 Civilnega zakonika Ruske federacije.
5. Sodna praksa:
- odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 7. maja 2013 N VAC-9630/12 v zadevi N A41-26905/11;
- odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 16. decembra 2011 N VAC-15825/11 v zadevi N A41-18052/10;
- odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 04. 10. 2011 N VAS-12334/11 v zadevi N A36-3106/2010;
- Odlok Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 01.07.2004 N F09-1992/04-GK;
- Odlok Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 27. januarja 2011 N KG-A40 / 17938-10;
- Odlok Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 7. novembra 2008 N KG-A40 / 9350-08 v zadevi N A40-60714 / 07-150-534.
Če imate še vedno vprašanja o členu 958 Civilnega zakonika Ruske federacije in želite biti prepričani, da so posredovane informacije ažurne, se lahko posvetujete z odvetniki našega spletnega mesta.
Vprašanje lahko postavite po telefonu ali na spletni strani. Začetna posvetovanja so brezplačna vsak dan od 9.00 do 21.00 po moskovskem času. Vprašanja, ki bodo prispela med 21.00 in 09.00, bodo obdelana naslednji dan.
Komentar k členu 958 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutna izdaja z zadnjimi spremembami
1. Zavarovalna pogodba velja ves v njej določen čas, razen če je predčasno odpovedana iz razlogov, določenih z zakonom, vključno s komentiranim členom. Do prekinitve pogodbe pride tudi takrat, ko zavarovalni dogodek sploh ne nastopi in brez dodatnih posledic za stranke. Nasprotno, z nastopom zavarovalnega dogodka ne preneha veljavnost zavarovanja, temveč nastane obveznost zavarovalnice, da plačilo zavarovanja, ki se po zakonu ali pogodbi lahko časovno ne nanaša na enega, temveč na več zavarovalnih dogodkov, ki so se zgodili v času veljavnosti pogodbe. IN zadnja situacija enkratno plačilo samo po sebi ne pomeni predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe.
Ker je za zavarovano tveganje značilne lastnosti naključnosti in verjetnost njegovega nastanka, je izginotje (izginotje) tveganja, t.j. nezmožnost nastanka zavarovalnega dogodka v času veljavnosti pogodbe odpove slednjega predčasno. Prekinitev zavarovalne pogodbe nastopi avtomatsko v trenutku, ko izgine zavarovano tveganje oziroma (kar je isto) izgine možnost zavarovalnega dogodka. Ni posebnega dogovora o predčasni prekinitvi pogodbe v podobna situacija ni zahtevano. Kljub temu je pisna fiksacija trenutka, ko tveganje izgine (nemožnost zavarovalnega dogodka), nujna z vidika računovodstvo in obdavčitev, saj zakon predvideva vračilo dela zavarovalne premije (glej 3. odstavek tega komentarja).
V 1. odstavku komentiranega člena je odprt seznam okoliščine, v katerih izguba tveganja pomeni predčasno odpoved zavarovalne pogodbe. Vključuje:
1) izguba zavarovanega premoženja iz razlogov, ki niso nastanek zavarovalnega primera. Ker zavarovanje premoženja (člen 930 Civilnega zakonika) v odsotnosti zavarovalne obresti ničnost, uničenje predmeta, v katerem je ta interes utelešen, preneha pogodbo;
2) prenehanje po ustaljenem postopku podjetniške dejavnosti s strani osebe, ki ima zavarovano podjetniško tveganje ali tveganje civilne odgovornosti, povezano s to dejavnostjo.
Poleg navedenega lahko navedete še druge okoliščine, ki pomenijo predčasno odpoved zavarovalne pogodbe, ko tveganje izgine, na primer prenehanje poklicne dejavnosti s strani notarja, ki je zavaroval svojo odgovornost.
Zavarovalna pogodba se lahko predčasno odpove tudi iz drugih razlogov, določenih v pogl. 26 in 29 Civilnega zakonika Ruske federacije.
2. Predčasno prenehanje zavarovalne pogodbe zaradi izginotja zavarovalnega tveganja je treba razlikovati od odpovedi pogodbe (od njene izvršitve), ki je predvidena v 2. odstavku komentiranega člena. Odpoved zavarovalne pogodbe je poseben primer splošnega pravila o enostranski zavrnitvi izpolnitve obveznosti, zapisanega v čl. 310 Civilnega zakonika Ruske federacije. Takšna zavrnitev ne vključuje odhoda na sodišče.
Zavarovanec (upravičenec) ima pravico kadarkoli odpovedati pogodbo, pri čemer ni pomembno, ali je zavarovanje sklenil v okviru podjetniške dejavnosti ali ne. Res je, možnost zavarovalnega dogodka ob odstopu od pogodbe ne bi smela izginiti. V nasprotnem primeru se zavarovalna pogodba samodejno prekine (1. člen komentiranega člena) in pravzaprav ni ničesar zavrniti. Poleg tega ima odpoved pogodbe druge posledice v primerjavi z njeno odpovedjo zaradi izginotja tveganja (glej 3. odstavek komentiranega člena).
Zavarovalnica lahko enostransko odstopi od pogodbe, če je tako določeno z zakonom in pogodbo, vendar le, če slednjo sklene zavarovanec (upravičenec) pri opravljanju dejavnosti. Vendar se lahko namesto odstopa od pogodbe, ki je v razmerju do zavarovalnice podvržena bistvenim omejitvam, lahko zagotovi njegova pravica do zavrnitve plačila zavarovanja (glej komentar k 964. členu Civilnega zakonika), ki je oblikovan veliko širše.
3. Če zavarovalna pogodba preneha zaradi izginotja zavarovalnega tveganja (1. člen komentiranega člena), ima zavarovanec (upravičenec) pravico vrniti del zavarovalne premije v sorazmerju z nepretečenim delom roka. . V skladu s tem zavarovalnica zadrži premijo, ki jo je mogoče pripisati obdobju, v katerem je zavarovanje veljalo. Drugih poravnav med strankama ni.
V primeru predčasne odpovedi zavarovanca (upravičenca) od zavarovalne pogodbe se zavarovalnici vplačana zavarovalna premija ne vrača, razen če je s pogodbo določeno drugače.
V primeru predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe s strani zavarovalnice je dolžan zavarovancu (upravičencu) vrniti celotno plačano premijo, če pogodba ne določa drugače.
Ob odpovedi zavarovalne pogodbe iz drugih razlogov posledice določi pogl. 26 in 29 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Komentar k členu 959 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Komentirani članek je namenjen obveznosti zavarovanca, da obvesti zavarovalnico o okoliščinah, ki lahko bistveno vplivajo na povečanje zavarovanega tveganja. V skladu s 1. odstavkom čl. 9. Zakona o zavarovalništvu je zavarovano tveganje pričakovani dogodek, v katerem se zavarovanje sklene. Dogodek, ki se šteje za zavarovano tveganje, mora imeti znake verjetnosti in naključnosti njegovega nastanka. Podobne okoliščine mora zavarovalec prijaviti ob sklenitvi zavarovalne pogodbe. V skladu z odstavkom 1 čl. 944 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovanec dolžan ob sklenitvi zavarovalne pogodbe obvestiti zavarovalnico o okoliščinah, ki so zavarovancu znane in so bistvene za določitev verjetnosti zavarovalnega dogodka in zneska. možne izgube od njenega nastanka (zavarovano tveganje), če te okoliščine niso znane in ne bi smele biti znane zavarovalnici.
Komentirani članek uporablja nekoliko drugačno terminologijo. Govorimo o »bistvenih spremembah okoliščin«, če lahko bistveno vplivajo na povečanje zavarovanega tveganja, ki nima resnejših razlik od določila o »bistvenih okoliščinah«.
Vsekakor se okoliščine priznajo kot pomembne, če jih zavarovalnica posebej določi v standardna pogodba zavarovanje ( zavarovalna polica), pa tudi v zavarovalnih pravilih, ki se prenesejo na zavarovanca (pogodba mora vsebovati opombo zavarovanca, da je prejel zavarovalna pravila).
Civilni zakonik Ruske federacije takšnih okoliščin neposredno ne predvideva, kar je v zvezi z njimi nemogoče različni tipi pogodbe, ki lahko povzročijo spore, če tega v pogodbi ali zavarovalnih pravilih ni navedbe, na primer glede prenosa zavarovalnega predmeta. Tako Civilni zakonik Ruske federacije ne zahteva soglasja zavarovalnice za prenos pravic do zavarovanega premoženja. Hkrati pa lahko spremembo imetnika pravice štejemo za bistveno spremembo okoliščin zavarovanega tveganja.
Primeri pripisovanja dogodkov pomembnim spremembam okoliščin so zelo različni. Tako je v zvezi z zavarovanjem premoženja Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18. novembra 2009 N BAC-14450/09 v zadevi N A37-1621/2008 štela za pomembne spremembe spremembo lokacije predmeta. , prenos premoženja v najem ali zastavo, prenos premoženja na drugo osebo. V sodbi Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20. aprila 2010 N BAC-4164/10 v zadevi N A67-1698/09 v zvezi z zavarovanjem nestanovanjski objekt je bilo ugotovljeno, da notranja prenova zavarovane nestanovanjske stavbe ni spremenila verjetnosti zavarovalnega dogodka in ni povečala zavarovanega tveganja.
V odstavku 3 čl. 16 zakona OSAGO določa, da je zavarovanec v času veljavnosti pogodbe o obveznem zavarovanju, ob upoštevanju omejene uporabe vozila, dolžan nemudoma pisno obvestiti zavarovalnico o prenosu nadzora. vozilo voznikom, ki v zavarovalni polici niso navedeni kot pooblaščeni za vožnjo vozila, in (ali) podaljšati dobo njegove uporabe dlje kot obvezno obdobje določeno v pogodbi.
2. Posledica obveščanja zavarovalnice o okoliščinah, ki povzročajo povečanje zavarovanega tveganja, je zahteva po spremembi pogodbenih pogojev oziroma po plačilu dodatne zavarovalne premije, pri čemer zakonodajalec ne predvideva hkratnega nastanka obeh posledic. Vendar pa 3. odstavek čl. 16. Zakona OSAGO je posledica prejema navedenega sporočila s strani zavarovalnice uvedba ustreznih sprememb v zavarovalno polico. Poleg tega ima zavarovalnica pravico zahtevati plačilo dodatne zavarovalne premije v skladu z zavarovalnimi cenami za obvezno zavarovanje sorazmerno povečanju tveganja. Tako postane poleg spremembe pogodbenih pogojev tudi plačilo dodatne zavarovalne premije posledica povečanja zavarovalnega tveganja. Pri tem je treba upoštevati, da je sprememba višine zavarovalne premije tudi primer spremembe pogodbe.
Posledice se lahko določijo z drugimi regulativnimi pravnimi akti, pa tudi z zavarovalnimi pogodbami. V skladu z odstavkom 1 čl. 12 zvezni zakon z dne 27. julija 2010 N 225-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnika nevarnega objekta za povzročitev škode zaradi nesreče na nevarnem objektu" ima zavarovalnica pravico v primeru bistvenih sprememb v okoliščine, ki jih zavarovanec sporoči zavarovalnici ob sklenitvi pogodbe obveznega zavarovanja, vključno s povečanjem škode, ki bi lahko nastala zaradi nesreče na nevarnem objektu, in največ možna številka oškodovanci, če lahko te spremembe bistveno vplivajo na povečanje zavarovalnega tveganja, zahtevajo spremembo pogojev pogodbe obveznega zavarovanja ali plačilo dodatne zavarovalne premije sorazmerno povečanju tveganja.
3. 3. točka komentiranega člena določa posledice neizpolnitve obveznosti obveščanja o navedenih okoliščinah. Če zavarovalec ob sklenitvi zavarovalnice ne obvesti zavarovalnice o spremembi okoliščin, določenih v zavarovalni pogodbi, ni razlog za zavrnitev plačila zavarovanja.
Komentar k členu 960 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Prenos pravic na zavarovanem premoženju je možen z različne podlage, tudi po pogodbah in drugih poslih, reorganizaciji pravne osebe ipd. V komentiranem članku govorimo o lastnini, ki vključuje ne samo materialnih predmetov, ampak tudi premoženjske pravice. Z zavarovalno pogodbo je lahko zavarovan interes ne le lastnika nepremičnine, temveč tudi drugega imetnika pravice, v zvezi s čimer je mogoče sklepati, da komentirane norme ne veljajo le za lastninsko pravico, temveč tudi za lastninsko pravico. druge stvarne pravice na materialnih predmetih iz zavarovalne pogodbe premoženja (930. člen Civilnega zakonika). Prenos premoženja po pogodbi finančni najem(leasing) na lizingojemalca ne pomeni prenosa stvarne pravice, in določbe komentiranega člena ne veljajo za ta sporazum, kar dokazuje sodna praksa (na primer Resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 27. januarja 2011 N KG-A40 / 17938-10 v primeru N A40-176857 / 09-124-881).
Določbe komentiranega člena urejajo razmerja, ki izhajajo iz sklenitve zavarovalnih pogodb za nevarnosti izgube, pomanjkanja ali poškodbe določenega premoženja, ne pa pogodbe o zavarovanju odgovornosti za škodo za obveznosti iz naslova škode (931. člen OZ). Norme komentiranega člena ne veljajo za pogodbo o zavarovanju civilne odgovornosti, na primer za škodo, ki jo povzroči vozilo. Zavarovanec (upravičenec) je oseba, ki ima interes za ohranitev tega premoženja.
Prenos pravic do zavarovanega premoženja lahko poteka tako po volji osebe, v čigar interesu je sklenjena zavarovalna pogodba, kot tudi proti njeni volji (na primer v primeru smrti). To je glavna razlika od konstrukcije zamenjave upravičenca, predvidene v čl. 956 Civilnega zakonika Ruske federacije. Poleg tega je zamenjava upravičenca možna tudi pri drugih pogodbah, in ne le pri pogodbah o zavarovanju premoženja.
2. Pravice in obveznosti zavarovanca, vključno z obveznostjo plačila zavarovalnih premij, se prenesejo na novega lastnika pravic na zavarovanem premoženju, če niso bile plačane v v celoti. V skladu s 3. odstavkom čl. 954 Civilnega zakonika Ruske federacije, če zavarovalna pogodba predvideva plačilo zavarovalne premije v obrokih, lahko določi tudi posledice neplačila v roki naknadne zavarovalne premije. IN sodna praksa kot najverjetnejša posledica nepravočasnega plačila naslednji obrok posledica iz 4. odstavka čl. 954 Civilnega zakonika Ruske federacije: če se je zavarovalni dogodek zgodil pred plačilom naslednje zavarovalne premije, katere plačilo je zapadlo, ima zavarovalnica pravico pobotati znesek zapadle zavarovalne premije pri določanju zneska. plačljive zavarovalne odškodnine.
Soglasje zavarovalnice za prenos pravic na zavarovanem premoženju ni potrebno. Hkrati lahko sprememba osebe vpliva na povečanje zavarovalnega tveganja (959. člen CI). Ta okoliščina mora biti določena v zavarovalni pogodbi ali v zavarovalnih pravilih. Posledica bistvenih sprememb, ki bistveno vplivajo na povečanje zavarovalnega tveganja, je povezana z zahtevo zavarovalnice, da spremeni pogoje zavarovalne pogodbe oziroma plača dodatno zavarovalno premijo sorazmerno povečanju tveganja (glej komentar k 959. členu ZPP). Koda).
3. V primerih, ko je bilo premoženje nasilno zaseženo, na primer pri zaplembi premoženja na obveznosti (člen 237 Civilnega zakonika); odtujitev premoženja, ki po zakonu ne more pripadati tej osebi (člen 238 Civilnega zakonika); odtujenost nepremičnina v zvezi z umikom strani (člen 239 Civilnega zakonika); odkup kulturnih dobrin v slabem upravljanju, domačih živali (240. in 241. člen OZ); rekvizicije (člen 242 Civilnega zakonika); zaplemba (člen 243 civilnega zakonika); odtujitev premoženja v primerih iz četrtega odstavka čl. 252. odstavek 2. čl. 272, čl. Umetnost. 282, 285, 293, 4. in 5. odstavek čl. 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije, pa tudi v primeru zavrnitve lastninske pravice lastnika (člen 236 Civilnega zakonika) se pogodba o zavarovanju premoženja lahko predčasno odpove v skladu s čl. 958 Civilnega zakonika Ruske federacije. V tem primeru je vplačana zavarovalna premija nepovratna.
4. V odst. 2. komentiranega člena določa obveznost novega imetnika pravice, da o prenosu lastninske pravice na nepremičnini pisno obvesti zavarovalnico. Posledice odsotnosti takega obvestila v komentiranem članku niso navedene. V sodni praksi obstajajo primeri, ko zavarovalnica zavrne izpolnitev obveznosti v zvezi z nastankom zavarovalnega dogodka, če ni dokazov o njegovem pravočasno obvestilo(Glej na primer Odločbo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. avgusta 2007 N 9667/07 v zadevi N A50-11298/2006-G-3). Domneva se lahko, da pomanjkanje takojšnjega obvestila ne preprečuje uveljavitve pravic novega imetnika pravice v primeru zavarovalnega dogodka. Zavarovalnica pa ima pravico do izterjave povzročene škode, in če je sprememba imetnika pravice priznana kot okoliščina, ki povzroča povečanje zavarovanega tveganja, ima zavarovalnica pravico v skladu s 3. odstavkom čl. 959 Civilnega zakonika Ruske federacije zahteva odpoved zavarovalne pogodbe in povračilo škode, ki nastane zaradi odpovedi pogodbe.
Če je zavarovalni dogodek nastal pred prenosom stvarnih pravic na zavarovanem premoženju, vendar zavarovalno nadomestiloše ni izplačana, potem naj bi praviloma takšno odškodnino prejel zavarovanec, ki je bil v času nastanka zavarovalnega primera imetnik pravice. Pravica do zavarovalnega nadomestila se lahko na podlagi pogodbe prenese na novega imetnika pravice.
Komentar k členu 961 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. V skladu z odstavkom 2 čl. 9 Zakona o zavarovalništvu je zavarovalni dogodek dogodek, ki je nastal, določeno s pogodbo zavarovanje ali zakon, z nastopom katerega nastane obveznost zavarovalnice, da zavarovancu, zavarovancu, upravičencu ali drugim tretjim osebam plača zavarovalno plačilo.
Z nastopom zavarovalnega dogodka nastane obveznost zavarovalnice, da plača zavarovalno odškodnino, zato je obveščanje zavarovalnice o nastanku zavarovalnega dogodka glavna obveznost zavarovanca po plačilu zavarovalne premije. Obvestilo zavarovanca (upravičenca) zavarovalnice o nastanku dogodka, ki ga je mogoče opredeliti kot zavarovalni dogodek v določenih rokih, je predpogoj za izplačilo zavarovalnine.
Civilni zakonik Ruske federacije ne določa obveznosti zavarovanca, da zagotovi vse Zahtevani dokumenti takoj po nastanku zavarovalnega primera. Gre za prijavo samega zavarovalnega dogodka. Dokumente, ki potrjujejo nastanek zavarovalnega dogodka in višino škode, je mogoče predložiti naknadno.
Zakonodajalec ne skupni izrazi in način obveščanja zavarovalnice o nastanku zavarovalnega dogodka, razen nekaterih izjem. Za pogodbe življenjskega in zdravstvenega zavarovanja je v 3. točki komentiranega člena določen minimalni rok za obveščanje zavarovalnice 30 dni (ki ga stranke lahko podaljšajo).
Te značilnosti so praviloma določene s pogodbo. Za nekatere vrste zavarovanj se rok in način obveščanja določita z regulativnimi pravnimi akti. Torej, v skladu s 3. odstavkom čl. 11. Zakona OSAGO, če namerava oškodovanec uveljaviti svojo pravico do izplačila zavarovanja, je dolžan zavarovalnico čim prej obvestiti o nastanku zavarovalnega primera.
O primerih povzročitve škode pri uporabi vozila, ki lahko povzroči civilno odgovornost zavarovanca, je dolžan obvestiti zavarovalnico v roku, določenem s pogodbo o obveznem zavarovanju, in na način, določen s to pogodbo. Hkrati mora zavarovanec pred izpolnitvijo odškodninskih zahtevkov oškodovancev za povzročeno škodo na to opozoriti zavarovalnico in ravnati v skladu z njegovimi navodili, če je zoper zavarovanca vložen zahtevek, pa vključiti zavarovalnica v primeru. V nasprotnem primeru ima zavarovatelj pravico zoper terjatev za izplačilo zavarovanja uveljavljati ugovore, ki jih je imel zoper odškodninske zahtevke za povzročeno škodo.
V odstavku 42 Odloka vlade Ruske federacije z dne 7. maja 2003 N 263 "O odobritvi Pravil za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil"<1>določen je bil rok za pošiljanje dokumentov o zavarovalnem primeru zavarovalnici. Obvestila o tem dogodku, ki jih izpolnijo vozniki, udeleženi v prometni nesreči, morajo biti priložena najkrajši čas, vendar najpozneje v 15 delovnih dneh po cestnoprometni nesreči, so bili izročeni ali poslani na kakršen koli način, ki zagotavlja potrditev pošiljke zavarovatelju ali zastopniku zavarovalnice v subjektu Ruske federacije v kraju stalnega prebivališča ( kraj) oškodovanca ali v subjektu federacije, na območju katerega se je zgodila prometna nesreča. Voznik, ki je oškodovanec, predloži zavarovalnici svoj obrazec prijave prometne nesreče ali enoten obrazec prijave, izpolnjen skupaj z drugimi udeleženci te nesreče, hkrati z vlogo za izplačilo zavarovanja. Obvestilo o prometni nesreči se lahko pošlje po faksu s sočasnim pošiljanjem izvirnika s priporočeno pošto na naslovu zavarovalnice ali njegovega zastopnika, ki je naveden v polici obveznega zavarovanja.
——————————–
<1> ruski časopis. 2003. št.87.
2. Neizpolnitev zavarovanca (upravičenca) obveznosti obveščanja o zavarovalnem dogodku v. določenem obdobju pomeni zavarovalno zavrnitev plačila zavarovalne odškodnine, kar dokazujejo številni primeri sodne prakse (na primer Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2011 N VAC-799/11 v zadevi N A77-994 / 09 ). Izjema so okoliščine iz 2. odstavka komentiranega člena, ki jih mora zavarovanec dokazati:
– je zavarovalnica pravočasno izvedela za nastanek zavarovalnega dogodka (informacije ni prejela od zavarovanca (upravičenca), temveč iz drugih virov);
– neobveščenost zavarovalnice o tem ne bi mogla vplivati na njeno obveznost plačila zavarovalne odškodnine.
Zavrnitev zavarovalnice plačila zavarovalnine pomeni oprostitev zavarovalnice obveznosti, da zavarovancu (upravičencu) plača zavarovalno odškodnino.
Upravičenec je dolžan obvestiti zavarovalni dogodek skupaj z zavarovancem v dveh okoliščinah:
1) je upravičenec vedel za sklenitev zavarovalne pogodbe v njegovo korist (priporočljivo je, da zavarovalec o tem pisno obvesti upravičenca);
2) upravičenec namerava uveljavljati pravico do zavarovalnega nadomestila.
Iz odst. Iz 1. odstavka 2. komentiranega člena izhaja, da je obveznost priglasitve tako na upravičencu kot na zavarovancu.
3. Pomen definicije v zavarovalni pogodbi oz standardna pravila Oh zavarovanje ustrezne vrste obdobja za obveščanje zavarovalnice o nastanku zavarovalnega dogodka, pa tudi seznam dokumentov, ki jih mora zavarovanec priložiti obvestilu, so prikazani v Odločbi Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne novembra 9, 2010 N 1469-О-О "O zavrnitvi sprejema pritožbe družbe v obravnavo "Essar Steel Limited" in "Asia Motorworks Limited", delniška družba komercialna banka"Probusinessbank", odprt delniška družba»Prvi Rus Zavarovalnica«, podjetja z omejena odgovornost"Don Agro" in "Tsimlyanskoye", kot tudi državljan Ilyushchenkov Viktor Gennadyevich zaradi kršitve ustavne pravice in svoboščine iz drugega odstavka 2. člena 200. člena Civilnega zakonika Ruske federacije v povezavi s 1. odstavkom 929. člena Civilnega zakonika Ruske federacije in 246. členom Zakonika o trgovskem ladijskem prometu Ruske federacije. Pogoji, navedeni v zadevi, omogočajo strankam, v primeru spora pa tudi sodišče, da preuči, kaj je nastalo med strankama zavarovalno razmerje, da v vsakem konkretnem primeru natančno ugotovi ne le trenutek, ko za eno stranko (zavarovatelja) nastane ustrezna obveznost, temveč tudi trenutek, ko ima druga stranka pravico zahtevati njeno izvršbo in zaščito svoje pravice v primeru njene kršitve. s strani zavarovalnice.
4. Sporno je, da je zavarovanec (upravičenec) nekoliko zamudil odpovedni rok zavarovalnega dogodka. V sodni praksi ni enotnega pristopa do tega vprašanja, kar dokazuje na primer Odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 22. decembra 2009 N VAC-16431/09 v zadevi N A60-36935 / 2008 -C7.
Manjša kršitev roka za obveščanje o nastanku zavarovalnega dogodka s strani zavarovanca ne bi smela vplivati na obveznost zavarovalnice izplačila zavarovalne odškodnine. Če je obvestilo o zavarovalnem dogodku povzročilo, da zavarovalnica ne more preveriti prisotnosti v dejanjih zavarovanca razlogov, s katerimi pogodba povezuje zavarovalno pravico, da zavrne plačilo zavarovanja, potem veljajo norme 2. odstavka komentiranega člena. predmet uporabe.
Komentar k členu 962 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Komentirani člen opredeljuje pravice in obveznosti strank v zvezi z zavarovalni dogodek in zmanjševanje izgub na podlagi ocenjevalnih kategorij, kot so »razumno in cenovno dostopno v danih okoliščinah«, ki se lahko določi glede na posamezne vrste zavarovanj ob upoštevanju posebnih okoliščin.
Navodila zavarovalnice, ki so ob upoštevanju dejanj zavarovanca povzročila povečanje škode, ne morejo biti podlaga za oprostitev zavarovalnice odškodnine za škodo (glej na primer Odločbo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije). Zveze z dne 25. decembra 2009 N VAS-16745/09 v zadevi N A76-6620/2009-3-228).
Zavarovanec pri izvajanju ukrepov za zmanjševanje škode ravna samostojno, v skladu s posebno situacijo, ki se je razvila zaradi nastanka zavarovalnega dogodka, vendar mora upoštevati navodila zavarovalnice, če so mu ta obveščena.
V regulativnem pravni akti, namenjen določenim vrstam zavarovanj, pogodbam, tovrstnim zavarovalnim pravilom, je mogoče določiti ukrepe, pa tudi postopek za povračilo stroškov za zmanjšanje izgub. Torej v skladu z 69. členom Pravilnika o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil zavarovanec v danih okoliščinah sprejme razumne in cenovno sprejemljive ukrepe za zmanjšanje škode. Stroški, nastali za zmanjšanje izgub (zagotavljanje vozila za dostavo žrtve v prometni nesreči do zdravstvena ustanova, sodelovanje pri odpravi posledic prometne nesreče ipd.) povrne zavarovalnica, tudi če so bili ustrezni ukrepi neuspešni. Stopnjo udeležbe zavarovanca pri zmanjševanju škode, ki jo povzroči vozilo, in višino povračila stroškov določita sporazumno z zavarovalnico, v odsotnosti soglasja strank pa sodišče.
2. Obveznost izvajanja ukrepov iz 1. odstavka komentiranega člena je izključno na strani zavarovanca. Upravičenec, ne glede na to, ali ima informacije o sklenjeni zavarovalni pogodbi in ali želi izkoristiti pravico, podeljeno z zavarovalno pogodbo, ni dolžan sprejeti razumnih in cenovno dostopnih ukrepov za zmanjšanje škode in ne odgovarja za predvidene škodljive posledice. v 3. točki tega člena.
3. Komentirani člen ne govori o ukrepih v zvezi s preprečevanjem zavarovalnega dogodka, temveč ureja le tiste ukrepe, ki se lahko izvajajo po nastanku zavarovalnega dogodka in vplivajo na višino škode, ki jo povzroči zavarovalni dogodek.
Trenutek začetka uporabe takih ukrepov, pa tudi nastajanje stroškov iz 2. odstavka komentiranega člena, ni opredeljeno. Takšni ukrepi se lahko izvajajo od začetka zavarovalnega dogodka in pozneje. Trenutek nastanka stroškov je povezan z začetkom nastanka zavarovalnega dogodka in povzročitvijo škode. Potrebne ukrepe je treba sprejeti ne le ob nastanku zavarovalnega dogodka, ampak tudi v prihodnosti, da se zmanjšajo poznejše izgube.
Višina stroškov za zmanjšanje škode lahko skupaj z zavarovalno odškodnino presega zavarovalno vsoto, ki se razume kot vsota denarja, ki je določen z zveznim zakonom in (ali) določen z zavarovalno pogodbo in na podlagi katerega se ob nastanku zavarovalnega primera določita višina zavarovalne premije (zavarovalne premije) in zavarovalno plačilo.
4. Oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine in s tem stroškov, določenih v 2. točki komentiranega člena, je možna, če zavarovalnica, ki je ravnala z namenom (ne glede na vrsto namena), ni vzela ustrezni ukrepi za zmanjšanje izgub oziroma sprejeti ukrepi niso bili usmerjeni v zmanjšanje izgub (lahko bi jih povečali) itd. Za zavarovalnico je pomembno, da takšen namen dokaže. Domneva se dobra vera zavarovanca. Ne dokazuje namena povzročiti več škode, kot bi lahko bila, kljub sprejetim potrebnim ukrepom. Če so bili sprejeti ustrezni ukrepi, a so se izkazali za neuspešne, zavarovalnica ni oproščena obveznosti plačila zavarovalne odškodnine, pa tudi stroškov, ki so nastali za zmanjšanje škode.
Norma 3. odstavka se uporablja, če zavarovalnica namerno sploh ni sprejela razumnih in dostopnih ukrepov. Če je zavarovalec delno izvedel te ukrepe, zavarovalnica ne more biti v celoti oproščena plačila zavarovalne odškodnine. Delna uporaba ukrepov lahko vpliva na višino izplačila zavarovanja s strani zavarovalnice.
V definiciji vrhovno sodišče RF z dne 27. oktobra 2009 N 5-B09-127, pri določanju obveznosti zavarovalnice, da plača zavarovalno odškodnino po pogodbi o zavarovanju vozila, je bilo ugotovljeno, da norma 3. odstavka komentiranega člena določa razloge za oprostitev zavarovalnica od odškodnine za škodo, ki je nastala v času nastanka zavarovalni dogodek in po njem. Sodišče prve stopnje pri odločanju ni navedlo, katere ukrepe je moral tožnik sprejeti ob nastanku zavarovalnega primera v obliki tatvine in po njej za zmanjšanje zneska škode. Po navedbah zavarovalnice zavarovanec po poškodbi satelitskega sistema, ki je bil nameščen na avtomobilu na predvečer zavarovalnega dogodka (kraja vozila), ni sprejel potrebnih ukrepov, medtem ko je poškodba satelita iskalnik zavarovanec je takoj obvestil zavarovalnico in serviserja ta sistem, vendar niso bili sprejeti nobeni ukrepi za odpravo škode na strani teh oseb. Tretji odstavek komentiranega člena se ne uporablja za nastala pravna razmerja.
Komentar k členu 963 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Komentirani člen ureja posledice zavarovalnega dogodka po krivdi zavarovanca, upravičenca ali zavarovane osebe.
2. V 1. točki komentiranega člena je opredeljeno splošno pravilo, po katerem je zavarovalnica oproščena plačila zavarovalne odškodnine oziroma zavarovalne vsote, če je do zavarovalnega dogodka prišlo zaradi naklepa zavarovanca, upravičenca ali zavarovane osebe. Prenos nastale škode v tem primeru nosijo omenjene osebe.
Naklep nastopi, ko dejanja zavarovanca, upravičenca ali zavarovane osebe zavestno vodijo v kršitev zavarovalna odgovornost na primer požig hiše, namerno poškodovanje premoženja itd.
Naklep je zunanja subjektivna meja odškodninske odgovornosti. Pod namenom se razume tako protipravno ravnanje, ko se je storilec ravnanja zavedal protipravnosti svojega ravnanja, predvidel njegove škodljive posledice in je želel ali zavestno dovolil, da pride do škodljivega rezultata. Namera je lahko neposredna ali posredna. Neposredni naklep zajema kot nedelovanje, katerega namen je povzročiti premoženjsko škodo drugi osebi, kadar kriva oseba ne samo predvideva, ampak tudi želi njegovo nanos, in namerna dejanja kriva oseba. S posrednim naklepom storilec povzročitve škode namenoma dopušča protipravni rezultat svojega dejanja ali pa je do nastanka takega rezultata vseeno.
Izjema od splošnega pravila - oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine oziroma zavarovalne vsote - so primeri iz 2. in 3. odstavka komentiranega člena.
Oprostitev zavarovalnice obveznosti plačila zavarovalne odškodnine po pogodbah zavarovanje premoženja v primeru zavarovalnega dogodka zaradi hude malomarnosti zavarovanca oziroma upravičenca oziroma njegovega zastopnika je predvidena le za pomorsko zavarovanje v skladu s čl. 265 KTM RF.
Huda malomarnost se razume kot takšno subjektivno-psihološko stanje, v katerem oseba razume nezakonitost in škodljivost svojih dejanj, vendar lahkomiselno pričakuje, da bo preprečila nastanek takšnih posledic. Sodna praksa se danes nanaša na manifestacije hude malomarnosti, kršitve vseh vrst pravil, prepovedi, pa tudi na stanje zastrupitve osebe, ki je odgovorna za nastanek škode.
Hkrati pa huda malomarnost zavarovanca, na primer puščanje avtomobila s tovorom ponoči na nevarovanem parkirišču, sprememba poti prevoza, prevzem mimovoznega tovora, ne omogoča zavarovalnici zavrnitve plačila zavarovalne odškodnine niti v skladno s pogoji pogodbe.
Kar zadeva posledice hude malomarnosti zavarovanca samega, zakonodajalec iz tega razloga ne predvideva oprostitve zavarovalnice obveznosti plačila zavarovalne odškodnine po pogodbi o premoženjskem zavarovanju.
Tako okoliščine, ki so nastale kot posledica namernega ravnanja zavarovanca, upravičenca ali zavarovane osebe, niso zavarovalni dogodek. Poleg tega so te okoliščine neposredno odvisne od dejanj zavarovanca, ki so prispevala k nastanku zavarovalnega primera.
Za malomarnost je značilen površen izračun za preprečitev škodljivih posledic človekovega dejanja ali nepredvidevanje nastanka takih posledic. Malomarnost je manj pogosta kot naklep, a po svojih posledicah lahko neprevidna dejanja niso nič manj nevarna od namernih.
Praviloma v primeru malomarnosti nastanejo izgube zaradi spregleda in napačnih izračunov, ki se kažejo v odstopanju od nujnih zahtev skrbnosti in preudarnosti. določa čl. 265 CTM RF se lahko huda malomarnost izrazi v kršitvi navodil, na kar je treba opozoriti ustrezne osebe. Vendar preprosta malomarnost teh oseb zavarovalnice ne odvezuje obveznosti plačila zavarovanja.
V skladu z pojasnili v 9. odstavku Pregleda zavarovalne prakse je »pogoj pogodb (pravil) premoženjskega zavarovanja o zavrnitvi plačila zavarovalne odškodnine zaradi hude malomarnosti zavarovanca oziroma upravičenca ničen, saj je v nasprotju z zahtevami čl. drugi odstavek 1. odstavka člena 963 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim primeri oprostitve zavarovalnice plačila zavarovalnega nadomestila po pogodbah o premoženjskem zavarovanju v primeru zavarovalnega dogodka zaradi hude malomarnosti zavarovanca ali upravičenca lahko določi le zakon.
3. Drugi in tretji odstavek komentiranega člena vsebujeta seznam izjemnih situacij, ob nastanku katerih je zavarovalnica dolžan plačati zavarovalno odškodnino:
- po pogodbi o zavarovanju civilne odgovornosti za povzročitev škode življenju ali zdravju, če je škoda nastala po krivdi zanjo odgovorne osebe, t.j. namerno ali zaradi hude malomarnosti zavarovalnice;
– po pogodbi o osebnem zavarovanju – v primeru smrti zavarovane osebe zaradi samomora.
Zavarovalnica po pogodbi o osebnem zavarovanju ni dolžna izplačati zavarovalne odškodnine, če smrt zavarovanca ni nastala zaradi namerne odpovedi zavarovanca. lastno življenje <1>, in zaradi neprevidnega ravnanja zavarovane osebe (tj. samomora kot takega ni), pa tudi, če je do trenutka samomora zavarovane osebe prišlo v dveh letih od dneva sklenitve pogodbe zaradi dejstva to določeno obdobječas ta oseba delno plačal zavarovalnici za zavarovanje.
——————————–
<1>Velik slovar ruščina / ur. D.N. Ushakov. M.: AST: Asrel, 2008. S. 958.
Iz navedenega izhaja, da norme komentiranega člena vsebujejo razloge za oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine ob nastanku zavarovalnega primera, ne pa pogojev za uvrstitev dogodka med zavarovalni dogodek.
Komentar člena 964 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Komentirani člen ureja razloge za oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine in zavarovalne vsote.
2. Oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine in zavarovalne vsote je del mehanizma za zaščito njegovih interesov, ustvarjanje pogojev za izključitev morebitnih zlorab s strani drugih udeležencev zavarovalnih razmerij in je dovoljena le, če obstajajo zadostni razlogi za to
Razlogi, ki jih je navedel zakonodajalec, nastanejo kot posledica okoliščin, ki niso vključene v pogodbo kot zavarovalni primeri strank, katerih izredne in neizogibne narave ni mogoče izpostaviti. ocena tveganja. Njihov seznam je v 1. odstavku komentiranega člena in vključuje zavarovalne dogodke, ki so nastali kot posledica:
– vpliv jedrska eksplozija, sevanje ali radioaktivna kontaminacija;
- vojaške operacije, pa tudi manevre ali druge vojaške ukrepe;
– državljanska vojna, ljudski nemiri kakršne koli vrste ali stavke.
To pravilo velja tako za premoženjska kot osebna zavarovanja in ima dispozitivni značaj, saj lahko zakon ali zavarovalna pogodba določa drugače, na primer zavarovalnico zavezuje k plačilu zavarovalne odškodnine ( zavarovalna vsota) v ločenih (od navedenih v komentiranem članku) primerih.
Razlogi za oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine in zavarovalne vsote iz 1. odstavka komentiranega člena bi morali biti neposredni vzrok za nastanek zavarovalne škode. Na primer, če je zavarovanec v naglici pobegnil z vojnega območja in se ponesrečil, se ne šteje, da je zavarovalni dogodek nastal kot posledica vojaških operacij.
Seznam razlogov za oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne vsote, predstavljen v 1. odstavku komentiranega člena, je izčrpen in ni podvržen široki razlagi.
Pri njegovem oblikovanju je zakonodajalec izhajal iz splošno načelo osvoboditev zavarovalnice od izvajanja ustrezne obveznosti, na podlagi katere se njegova dejanja štejejo za zakonita, če je zavarovalni dogodek nastal zaradi namere zavarovanca, upravičenca ali zavarovane osebe (člen 1 963. Koda).
Z dobesedno razlago 1. odstavka komentiranega člena pa je mogoče sklepati, da zakonodajalec ne izključuje možnosti, da se na podlagi zakona ali pogodbe tako premoženjskega kot osebnega zavarovanja v zavarovalno kritje vključi tudi tveganja, povezana z učinki jedrske eksplozije, sevanja ali radioaktivne kontaminacije; vojaške operacije, manevri ali drugi vojaški ukrepi; pa tudi državljanska vojna, kakršni koli državljanski nemiri ali stavke.
3. V 2. odstavku komentiranega člena je naveden seznam dodatnih razlogov za oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine za škode, če so nastale kot posledica odvzema, odvzema, odvzema, prijetja ali uničenja zavarovanega premoženja s strani naročilo vladne agencije.
Zgornji seznam dodatnih razlogov je posledica pooblastil državnih organov, ti razlogi so sankcije, ki se za osebo uporabljajo v skladu s civilno, upravno in kazensko zakonodajo.
Rekvizicija se razume kot odvzem premoženja lastniku v interesu družbe z odločitvijo državnih organov na način in pod pogoji, določenimi z zakonom, s plačilom vrednosti premoženja v primeru naravnih nesreč, nesreč. , epidemije, epizootije in v drugih okoliščinah izredne narave (člen 1 242 Civilnega zakonika).
Rekvizicija se praviloma izvaja proti plačilu - lastniku se povrne vrednost nepremičnine, katere pravica preneha. Oceno zaseženega premoženja opravi organ, ki zahteva rekvizicijo, na podlagi zveznega zakona z dne 29. julija 1998 N 135-FZ "O ocenjevalne dejavnosti V Ruski federaciji".
Bistvo zaplembe je, da se osebi odvzame pravica. Hkrati pa za razliko od rekvizicije, ki predvideva možnost vrnitve premoženja, ki ji je prej pripadalo, v primeru odprave ustreznih okoliščin, ukrepi za odvzem takšnih posledic ne predvidevajo. V skladu s 1. odstavkom čl. 243 Civilnega zakonika Ruske federacije se zaplemba razume kot neodplačen odvzem premoženja lastniku s sodno odločbo v obliki sankcije za kaznivo dejanje ali drugo kaznivo dejanje v primerih, ko zakonsko določeno(prvi odstavek 104. člena Kazenskega zakonika; 7. člen 3. člen Zakonika o upravnih prekrških).
Zakonodajalec je tudi določil, da se lahko v primerih, ki jih določa zakon, izvede odvzem upravni red. Sklep o odvzemu upravne odločbe se lahko izpodbija na sodišču.
To pravilo je dispozitivne narave, saj je v pogodbi o premoženjskem zavarovanju lahko določeno drugače, na primer stranki pogodbe o premoženjskem zavarovanju imata pravico določiti, da bo zavarovalnica dolžan plačati zavarovalno odškodnino tudi v primeru, če so nastale škode kot posledica odvzema, odvzema, odvzema, prijetja ali uničenja zavarovanega premoženja po odredbi državnih organov. Dispozitivnost besedila komentiranega člena nam omogoča sklepanje, da lahko takšne podlage pogodbeni stranki zagotovita v pogodbi. Na podlagi načela svobode izražanja pri sklenitvi pogodbe to pomeni pravico strank, da v pogodbi določijo druge, razen tistih, ki jih določa zakon, razloge za oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine.
Kljub temu je treba opozoriti, da komentirani člen nikakor ne predvideva možnosti, da bi na pogodbeni način samostojno določili kakršne koli dodatni razlogi oprostitev zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine in zavarovalne vsote, določa le tiste razloge, ki jih določi v obliki glavne možnosti za omejitev odgovornosti zavarovalnice. Takšne izključitve iz zavarovalnega kritja so zelo tradicionalne in so vključene v večino standardne pogodbe in standardna pravila zavarovanja. Z vidika pravne narave te določbe so ti splošni pogoji zavarovalnih pogodb, ki se odražajo v dispozitivne norme zakon.
Komentar k členu 965 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Komentirani člen je poseben glede na določbo splošne čl. 387 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim se pravice upnika v zvezi z obveznostjo prenesejo na drugo osebo na podlagi zakona in v njem določenih okoliščin, vključno s tem, ko zavarovalnica subrogira pravice družbenika. upnika dolžniku, ki je odgovoren za nastanek zavarovalnega primera.
Izraz "subrogacija" (subrogacija) je francoskega izvora in pomeni zamenjavo ene od strank obveznosti brez spreminjanja same obveznosti. Komentirani članek opredeljuje subrogacijo in nekatere značilnosti njenega izvajanja.
Subrogacija je skupaj s cesijo neke vrste singularno nasledstvo v obliki prenosa zavarovančevih pravic do odškodnine na zavarovalnico. Tradicionalno se razlikuje med cesijo in subrogacijo, subrogacijo in regresijo.
V nasprotju s cesijo je podlaga za nastanek subrogacije zgolj indikacija zakona. V primeru subrogacije se terjatve prenesejo na novega upnika v višini dejansko izvršenega plačila zanje (ali druga izvršba). Pri cesiji te omejitve ni.
V primeru regresa, v nasprotju s subrogacijo, poleg obveznosti, kjer oškodovanec nastopa kot upnik, oseba, ki je odgovorna za škodo, nastopa kot dolžnik, nastane nova obveznost, kjer nastopa zavarovalnica, ki je plačala zavarovalno odškodnino. upnik, oseba, ki plačuje zavarovalno odškodnino, pa nastopa kot dolžnik.odgovoren za škodo. Za regresno obveznost teče zastaralni rok na novo - od trenutka, ko je izpolnjena glavna obveznost (3. odstavek 200. člena Civilnega zakonika). Zavarovalnica je v okviru subrogacije oproščena plačila zavarovalne odškodnine, če se zavarovanec (upravičenec) odpove pravici do terjatve do odgovorne osebe za škodo ali če se izkaže, da uveljavljanje te pravice zaradi njegove krivde ni mogoče. . V takih okoliščinah pridobi zavarovalnica pravico do vračila preveč izplačanega zneska odškodnine v skladu s 4. točko komentiranega člena. Takšne določbe v zakonodaji za regresijo ni.
Subrogacija ne ustvarja nove odškodninske obveznosti. V obstoječi obveznosti se upnik nadomesti: zavarovalnica prejme pravico do terjatve do osebe, ki je odgovorna za povzročitev škode. Vendar zastaralni rok ne začne teči znova.
Po redu subrogacije preide pravica do zavarovanca (upravičenca) z vsemi prednostmi in slabostmi na zavarovalnico. Hkrati zavarovalnica ne more iti več pravic kot ima zavarovanec.
2. Subrogacija se uporablja v razmerjih premoženjskega zavarovanja, kar izhaja iz 1. odstavka komentiranega člena. Pri zavarovanju tveganja škod, ki jih povzročijo nasprotne stranke zavarovanca, zavarovatelj pridobi pravice po vrstnem redu subrogacije, če pogodba o premoženjskem zavarovanju ne določa drugače (10. točka Pregleda zavarovalne prakse).
3. Predmetna sestava razmerij, ki izhajajo iz subrogacije, je podobna cesiji. Glede na posebnosti zavarovalniške dejavnosti mora zavarovatelj imeti za opravljanje te dejavnosti posebno dovoljenje. Hkrati pa, kot priča sodna praksa, prenos s strani zavarovalnice po pogodbi o premoženjskem zavarovanju pravice (terjatve), prejete po redu subrogacije v skladu s komentiranim členom, na osebo, ki nima dovoljenja za opravljanje dejavnosti. zavarovalne dejavnosti niso v nasprotju z zakonom (čl informativno pismo Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. oktobra 2007 N 120 "Pregled prakse uporabe določb poglavja 24 Civilnega zakonika Ruske federacije s strani arbitražnih sodišč").
4. Značilnosti subrogacije za nekatere vrste zavarovalnih pogodb določajo norme drugih zveznih zakonov, zlasti čl. 281 KTM RF, 2. odstavek čl. 12 Zveznega zakona z dne 30. junija 2003 N 87-FZ "O špediterskih dejavnostih"<1>in itd.
——————————–
<1>Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2003. št. 27 (1. del). Umetnost. 2701.
5. 2. točka komentiranega člena določa, da se za razmerja med zavarovateljem in škodnim zavezancem uporabljajo enaka pravila, ki urejajo razmerja med zavarovancem (upravičencem) in to osebo.
Tako se mora sodišče ravnati po tistih normativnih aktih, ki urejajo razmerja med zavarovancem (upravičencem) in povzročiteljem škode. To velja tako za material kot postopkovna pravila zakon, vključno s pravili, ki urejajo postopek predkazenska poravnava spor, pogoji za vložitev zahtevkov (resolucija FAS severozahodno okrožje z dne 13. junija 2007 v zadevi N A56-55408 / 2005).
Glede na to, da se pri subrogaciji pravice upnika na zavarovalnici na podlagi zakona prenesejo na dolžnika, odgovornega za nastanek zavarovalnega primera (zavarovalca povzročitelja škode, katerega odgovornost je zavarovana), po pogodbah obveznega zavarovanja civilne odgovornosti za škodo, ki jo povzroči vozilo, poleg pravice do plačila zavarovanja iz obveznega zavarovanja zavarovalnica, ki je povrnila škodo v zvezi s škodo na zavarovanem avtomobilu, prenese tudi pravico do zakonska kazen za zamudo pri izplačilu zavarovanja v skladu z 2. odstavkom. 13 zakona o OSAGO (odločba predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 2. februarja 2010 N 14107/09 v zadevi N A56-5415/2009)<1>.
——————————–
<1>Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 2010. št.5.
Kljub dejstvu, da zakonodaja neposredno ne predvideva delne subrogacije, se zdi, da se lahko zgodi po zavarovalni pogodbi. Pri tem se pojavlja problem določitve obsega tistih pooblastil, ki se prenašajo z zavarovanca (upravičenca) na zavarovalnico.
Komentar k členu 966 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Kot je znano, je zastaralni rok rok za varstvo pravice na terjatvi osebe, ki ji je bila pravica kršena. Splošni zastaralni rok je tri leta. Za določene vrste zahteve se lahko določijo z zakonom posebne roke zastaralni rok, skrajšan ali daljši od celotnega roka (člen 195 - 197 Civilnega zakonika).
Sprva (do leta 2007, ko je bil komentiran članek predstavljen v novi, aktualni izdaji) je komentiran članek vseboval zelo lakoničen navedbo: »Odškodninski zahtevek iz pogodbe o zavarovanju premoženja je mogoče vložiti v dveh letih.« Takšno besedno utelešenje v zakonu vključenega pravila (ne glede na to, kako se vsebinsko nanaša na samo pravilo) seveda ne moremo šteti za zadovoljivo. Iz vsebine članka je izhajalo, da po dveh letih ni bilo mogoče uveljavljati tožbe za terjatve iz pogodbe o zavarovanju premoženja. To seveda ne drži.
V skladu s čl. 199 Civilnega zakonika Ruske federacije sodišče sprejme zahtevek za varstvo kršene pravice v obravnavo ne glede na potek zastaralnega roka, ki ga sodišče uporabi le na zahtevo stranke. spor, ki je bil vložen pred odločitvijo sodišča. Tako je lahko zahtevek za zavarovanje premoženja (pa tudi za morebitne druge škode) vložen po poteku zastaralnega roka (v. ta primer po dveh letih). Druga stvar je, da je potek zastaralnega roka, katerega uporabo izjavi stranka v sporu, podlaga za odločitev sodišča o zavrnitvi tožbe (2. odstavek 2. člena 199. člena civilnega zakonika) .
Trenutno se je zadevni članek bistveno spremenil. Prvič, prej je bil za vse terjatve v zvezi z zavarovanjem premoženja določen skrajšan zastaralni rok - dve leti. Zdaj je praviloma tudi to obdobje enako dvema letoma. Obstaja pa tudi novost - za terjatve iz zavarovanja tveganja odgovornosti in za obveznosti, ki izhajajo iz povzročitve škode življenju, zdravju ali premoženju drugih oseb (glej 931. člen Civilnega zakonika in komentar k njemu), splošni izraz zastaralni rok (tri leta). Drugič, odpravljene so pomanjkljivosti, ki so bile ugotovljene pri verbalnem utelešenju normativnega gradiva.
2. Pri razjasnitvi vsebine komentiranega članka se je najtežje odločiti, od katerega trenutka izračunati zastaralni rok za terjatve iz premoženjske zavarovalne pogodbe (o plačilu zavarovalne odškodnine).
To vprašanje ima dolgo zgodovino. Na primer, eden najbolj cenjenih strokovnjakov za zavarovalniško pravo Profesor V.I. Serebrovsky je leta 1944 zapisal, da je "morajo zahtevke za izplačilo zavarovalne odškodnine praviloma predložiti ... najpozneje v dveh letih od dneva zavarovalnega primera"<1>. Podobnega stališča so zavzeli številni drugi avtorji.<2>.
——————————–
<1>Civilno pravo / Ed. MM. Agarkov in D.M. Genkin. M., 1944. T. II. S. 219.
<2>Glej na primer: Ioffe O.S. Sovjetsko civilno pravo: tečaj predavanj. Ločene vrste obveznosti. L .: Založba Leningradske državne univerze, 1961. S. 440; Sovjetsko civilno pravo / Ed. ur. V.A. Rjasencev. M.: Jurid. lit., 1965. T. 2. S. 236; Sovjetsko civilno pravo: Učbenik: V 2 zvezkih / Ed. O.A. Krasavčikov. 3. izd., rev. in dodatno M.: Srednja šola, 1985. V. 2. S. 276.
V obdobju najnovejšega civilno pravo o obravnavanem vprašanju so bila izražena različna mnenja. Torej, A.P. Sergejev meni, da zastaralni rok začne teči od trenutka, ko zavarovalnica izpolni svojo obveznost plačila zavarovanja<1>.
——————————–
<1>Sergejev A.P. Nekaj vprašanj o uporabi pravil o zastaranju tožb ruska zakonodaja// Sob. članki ob 50. obletnici E.A. Krašeninnikov. Yaroslavl, 2001. S. 36 - 37. Enako mnenje imajo tudi nekateri drugi avtorji. Glej na primer: Komentar Civilnega zakonika Ruske federacije. Drugi del (po členu) / Ed. A.P. Sergejeva, Yu.K. Tolstoj. M.: Prospekt, 2003. S. 777.
Pogosto je drug položaj. Tako je v enem od učbenikov zapisano, da »zastaranje začne teči od trenutka, ko ima upnik (zavarovanec) pravico prijaviti terjatev za izpolnitev obveznosti. Zato je treba za začetek zastaranja pri zavarovanju šteti trenutek, ko je nastal zavarovalni dogodek, in ne trenutek, ko je zavarovalec izvedel za nastanek zavarovalnega primera ali prejel zavarovalno zavrnitev plačila zavarovanja.<1>. Profesor V.A. Rakhmilovich je leta 1997 poudaril, da mora zavarovalnica izpolniti svojo obveznost »v sedmih dneh milostno obdobje(2. člen, 200. člen civilnega zakonika)<2>. Hkrati in pozneje V.A. Rakhmilovich je govoril drugače: praviloma zastaralni rok pri zavarovanju začne teči od dneva, ko nastopi zavarovalni dogodek.<3>.
——————————–
<1>Voshatko A.V. Začetek zastaranja terjatev za izplačilo zavarovalne odškodnine // Problemi varstva subjektivnih državljanskih pravic. Yaroslavl, 2001, str. 39 - 45. Podobno stališče zastopajo nekateri drugi avtorji. Glej, na primer: Krasheninnikov E.A. Zastaranje zahtevkov // Eseji o gospodarskem pravu. Jaroslavl, 2003. Št. 10. str 6; Civilno pravo: Učbenik / Ed. JE ON. Sadikov. M., 2007. T. II. S. 380.
<2>Civilno pravo Rusije. Drugi del. Obligacijsko pravo: Tečaj predavanj / Ed. ur. JE ON. Sadikov. M., 1997. S. 530.
<3>Komentar Civilnega zakonika Ruske federacije, drugi del (po členih) / Otv. ur. JE ON. Sadikov. 2. izd., rev. in dodatno M., 1997. S. 554 (glej tudi 4. izd., Rev. in add. M., 2004).
V veliki večini primerov sodišča izhajajo iz dejstva, da je treba zastaralni rok šteti od trenutka, ko nastopi zavarovalni dogodek.
Zdi se, da je pri reševanju omenjenega problema treba izhajati iz naslednjega.
V skladu s 1. odstavkom čl. 200 Civilnega zakonika Ruske federacije zastaralni rok začne teči od dneva, ko je oseba vedela ali bi morala vedeti za kršitev svoje pravice; izjeme od tega pravila določa sam kodeks in drugi zakoni. To je splošno pravilo. V zvezi z zavarovanjem je treba to pravilo pojasniti.
Na podlagi čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovatelj dolžan plačati zavarovalno odškodnino ob nastanku zavarovalnega primera. Pravica zavarovanca (ali drugega upravičenca), ki ustreza tej obveznosti, nastane v istem trenutku. In te navedbe prava niso »produkti« pravne misli. Izhajajo iz bistva odnosov, ki se razvijajo med zavarovanjem. Zaradi zavarovalnega dogodka so kršene pravice zavarovanca. In ni pomembno, ali je do takšne kršitve prišlo zaradi subjektivnih razlogov ali zaradi kakšnih objektivnih okoliščin. Prišlo je do odstopanja od premoženjske sfere zavarovancev. Za ponovno vzpostavitev stanja, ki je bilo pred zavarovalnim dogodkom, je zagotovljeno zavarovanje. Kršitev pravic zavarovanca ni bila izvedena s ravnanjem zavarovalnice, je pa imel od trenutka, ko je nastal zavarovalni dogodek, dolžan plačati zavarovalno odškodnino.
V pravni literaturi in sodni praksi je izjemno razširjeno mnenje, po katerem je obveznost zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine obveznost na zahtevo. Zato se ob sklicevanju na 2. odstavek čl. 200 Civilnega zakonika Ruske federacije se včasih sklepa, da pri zavarovanju zastaralni rok začne teči od trenutka, ko ima upnik pravico predložiti terjatev za izpolnitev obveznosti, in če dolžnik (zavarovalnica) je za izpolnitev takega zahtevka določeno obdobje odloga, potem se obračun zastaranja začne na koncu določeno obdobje. To obdobje mirovanja se imenuje razumnem času- sedemdnevni rok od dneva, ko zavarovanec predloži škodo, če obveznost izpolnitve v drugem roku ne izhaja iz zakona, drugih pravnih aktov, pogojev obveznosti, poslovnih običajev ali bistva pogodbe. obveznost (2. člen 314. člena Civilnega zakonika). Hkrati se zavarovanje primerja s skladiščenjem, z drugimi obveznostmi z nedoločenim rokom in s tistimi, katerih rok je določen s trenutkom povpraševanja, podan je tudi pojem mirovanja itd.
Znano je, da je vsaka primerjava do neke mere pogojna. Toda v tem primeru so primerjave preprosto neprimerne. Kot je bilo že omenjeno, v skladu s prvim odstavkom čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije pravica zavarovanca in obveznost zavarovalnice nastaneta ob nastanku zavarovalnega primera.
Zavarovanec je dolžan obvestiti zavarovalnico o nastanku zavarovalnega primera (1. odstavek 961. člena civilnega zakonika). Takšno obvestilo pa ni mogoče šteti za terjatev za izplačilo zavarovalne odškodnine (za izpolnitev obveznosti). In to je zelo jasno razvidno iz vsebine 2. odstavka čl. 961 zakonika – tudi če zavarovalnica ni bila obveščena, pač pa je pravočasno izvedela za nastanek zavarovalnega dogodka ali zavarovalčeva neobveščenost o tem ne bi mogla vplivati na njegovo obveznost izplačila zavarovalne odškodnine (že nosi obveznost, da plačati!), je treba plačati zavarovalno odškodnino.
Če zavarovalna pogodba določa rok za obveščanje zavarovalnice o nastanku zavarovalnega dogodka, določa seznam dokumentov, ki jih mora zavarovanec priložiti obvestilu, določa obdobje, v katerem mora zavarovalnica sprejeti odločitev o plačilu (ali zavrnitvi) , itd., potem govorimo o vsem le o določitvi postopka (postopka) za izpolnitev obveznosti udeležencev zavarovalne pogodbe. Prisotnost takih indicev nikakor ne more »izbrisati« ali »popraviti« imperativnih norm zakona o zastaralnem roku.
3. Če predpostavimo, da je treba zastaralni rok računati od trenutka, ko je zavarovanec uveljavljal terjatev (in je dolžan le obvestiti) ali od izteka sedemdnevnega roka, od prejema zavrnitve zavarovalnice ipd. potem, prvič, obstaja negotovost pri reševanju vprašanja o začetku zastaranja. Drugič, poveča se časovni razmik med trenutkom nastanka zavarovalnega dogodka in trenutkom odločitve o izplačilu zavarovalne odškodnine ali zavrnitvi plačila itd. (verjetnost takšne časovne vrzeli se poveča). Medtem je že dolgo znano, da mora biti takšna vrzel čim krajša. Torej, G.F. Shershenevich je, ko je govoril o obdobju, v katerem mora zavarovanec obvestiti zavarovalnico, in navedel, da je običajno določeno obdobje nekaj dni, zaključil: "... dlje kot je od trenutka nesreče, težje je ugotoviti izgube"<1>. V IN. Serebrovsky je poudaril: "Zakonodaja (vključno s tujo, na katero se sklicuje. - B.G.) običajno nastavite skrajšano zastaralni rok zaprositi za izročitev zavarovalniška premija. Več časa mine od trenutka, ko je dogodek povzročil uničujoč učinek, težje je natančno reproducirati količino nastalih izgub in ugotoviti vzrok nesreče.<2>.
——————————–
<1>Shershenevich G.F. Ruski učbenik civilno pravo(po 1907 izd.). M.: SPARK, 1995. S. 347.
<2>Serebrovsky V.I. Izbrana dela. M.: Statut, 1997. (Serija "Klasiki ruskega civilnega prava".) S. 546.
Komentar k členu 967 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutni različici z zadnjimi spremembami
1. Glede na vsebino 1. odstavka komentiranega člena je treba spomniti tudi, da na podlagi 1. odstavka čl. 13 Zakona o zavarovalništvu se pozavarovanje razume kot dejavnost varovanja enega zavarovalnice (pozavarovalnice). lastninskih interesov druge zavarovalnice (pozavarovalnice) v zvezi z obveznostmi plačila zavarovanja, ki jih je ta prevzel po zavarovalni pogodbi (glavna pogodba).
Osnova za nastanek pozavarovalne obveznosti je pozavarovalna pogodba.
Stranki pozavarovalne pogodbe sta pozavarovalnica in pozavarovalnica.
Pozavarovanje je sekundarno zavarovanje. Po črki zakona (1. točka komentiranega člena; 1. točka 13. člen Zakona o zavarovalništvu) je časovno pred njim določena zavarovalna pogodba (glavna pogodba). Za zagotovitev interesov zavarovalnice po tej (glavni) pogodbi se sklene pozavarovalna pogodba. V pozavarovalni pogodbi ta subjekt, ki je v glavni pogodbi zavarovalec, nastopa kot pozavarovalec (zavarovanec) v pozavarovalni pogodbi. Če ima obveznost plačila zavarovanja po glavni pogodbi (nastane zavarovalni dogodek), potem nastane zavarovalni dogodek po pozavarovalni pogodbi<1>. Premoženjska sfera takšne osebe (zavarovatelja po glavni pogodbi, pozavarovatelja (zavarovalca) po pozavarovalni pogodbi) se v celoti ali delno obnovi na stroške pozavarovatelja (zavarovalnice v pozavarovalni pogodbi).
——————————–
<1>Vprašanje, kateri dogodek je pomemben za pozavarovalni zavarovalni dogodek, je eno od spornih. Poleg navedenega stališča se pogosto izraža mnenje, po katerem je zavarovalni dogodek za pozavarovanje izplačilo zavarovalnice v glavni pogodbi zavarovalne vsote. O tem glej na primer: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Pogodbeno pravo. 2. izd., ster. M.: Statut, 2001. Tretja knjiga: Pogodbe o opravljanju del in opravljanju storitev. str. 598 - 600.
Obe pogodbeni stranki morata imeti licenco (glej člen 938 Civilnega zakonika in komentar k njemu).
2. Vsebina 2. točke komentiranega člena na prvi približek daje vtis, da je pozavarovalna pogodba pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja (glej 933., 947., 949. - 952., 955., 958. člen OZ in ustrezne komentar). Ta vtis je napačen. Pravila o zavarovanju poslovnih tveganj veljajo samo za pozavarovalno pogodbo. Poleg tega (in to je glavna stvar) se uporabljajo, razen če pozavarovalna pogodba določa drugače. Tako so v ospredju pogoji pogodbe, ne pa tudi pravila o zavarovanju poslovnih tveganj. Ta pravila se lahko s pogodbo v celoti »prečrtajo«: lahko se določi, da pravila o zavarovanju poslovnih tveganj v zadevnem primeru sploh ne veljajo. V pogodbi je v zvezi s tem lahko neposredna navedba; to je mogoče sklepati iz vsebine pogodbe.
Navedeno pa ne pomeni arbitrarnosti pri oblikovanju pogojev pozavarovalne pogodbe. Ta pogodba je neke vrste zavarovalna pogodba. In zato bi morala biti v bistvu prav zavarovalna pogodba (ki odraža bistvo ustreznih gospodarskih razmerij). S formalnega pravnega vidika pozavarovalna pogodba ne bi smela biti v nasprotju z obveznimi pravili o zavarovalni pogodbi.
V zvezi s tem se zdi nevzdržno izjemno razširjeno stališče, po katerem je pozavarovanje neke vrste cesija.<1>.
——————————–
<1>O tem glej na primer: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Odlok. op. str. 592 - 594.
3. Težko se je strinjati z dejstvom, da pri pozavarovanju gre za porazdelitev (prerazporeditev) tveganj. Z ekonomskega vidika je to verjetno res, a z vidika oz pravno razmerje zavarovalna in pozavarovalna razmerja so neodvisna. Čeprav seveda obstoj zavarovalnega razmerja vpliva na dinamiko pozavarovalnega razmerja. Torej lahko nastane pozavarovalno razmerje, če obstaja zavarovalno razmerje (glavna pogodba). Nastanek zavarovalnega dogodka po glavni pogodbi pomeni nastop zavarovalnega dogodka po pozavarovalni pogodbi.
4. Dovoljeno je, da je pozavarovalnica sklenila tudi pozavarovalno pogodbo. Konec koncev je pozavarovalna pogodba vrsta zavarovalne pogodbe. Takih pozavarovalnih pogodb je lahko sklenjenih več zaporedno (navpično). Možno je tudi, da gre za več pozavarovalnih pogodb vzporedno, ko zavarovalnica sklene več pozavarovalnih pogodb po glavni pogodbi.
5. Na podlagi odstavkov 2, 3 čl. 13. zakona o zavarovalništvu tveganje izplačila zavarovanja po pogodbi o življenjskem zavarovanju v smislu preživetja zavarovanca do določene starosti ali obdobja ali nastopa drugega dogodka ni predmet pozavarovanja. Zavarovalnice, ki imajo dovoljenje za opravljanje življenjskega zavarovanja, niso upravičene do pozavarovanja tveganj premoženjskega zavarovanja, ki jih prevzemajo zavarovalnice.
1. Zavarovalna pogodba preneha pred iztekom roka, za katerega je bila sklenjena, če je po njeni uveljavitvi prenehala možnost zavarovalnega dogodka in je prenehal obstoj zavarovalnega tveganja zaradi okoliščin, ki niso zavarovani dogodek. Takšne okoliščine vključujejo zlasti:
izguba zavarovanega premoženja iz razlogov, ki niso nastanek zavarovalnega primera;
prenehanje po ustaljenem postopku podjetniške dejavnosti s strani osebe, ki ima zavarovano podjetniško tveganje ali tveganje civilne odgovornosti, povezano s to dejavnostjo.
2. Zavarovanec (upravičenec) ima pravico kadarkoli odpovedati zavarovalno pogodbo, če do odpovedi zaradi okoliščin iz prvega odstavka tega člena ne izgine možnost zavarovalnega dogodka.
3. V primeru predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe zaradi okoliščin iz prvega odstavka tega člena je zavarovatelj upravičen do dela zavarovalne premije sorazmerno času, v katerem je zavarovanje veljalo.
V primeru predčasne odpovedi zavarovanca (upravičenca) od zavarovalne pogodbe se zavarovalnici vplačana zavarovalna premija ne vrača, razen če je s pogodbo določeno drugače.
1. Zavarovalne obveznosti prenehajo skupnih razlogov, določene z zakonom(na primer zaradi naključja upnika in dolžnika v eni osebi - 413. člen civilnega zakonika). Komentar. Umetnost. obstajajo posebni razlogi za prenehanje zavarovalne obveznosti pred iztekom zavarovalne dobe. Ta seznam se lahko dopolni s pogodbo, vključno s pravili zavarovanja, ki so del pogodbe.
Navedeno v odstavku 1 pripomb. Umetnost. razlogi za odpoved se nanašajo na obveznost zavarovalnice plačila zavarovalne odškodnine in obveznost zavarovanca za plačilo zavarovalnih premij. Če zavarovalni dogodek še ni nastal, potem ne preneha obveznost zavarovalnice za plačilo zavarovanja, temveč pogojni zahtevek zavarovanca za izplačilo zavarovanja (glej 3. odstavek komentarja k 929. členu OZ). ).
2. Predvideno v odstavku 2 pripombe. Umetnost. odstop zavarovanca od pogodbe je enostranski dogovor kar pomeni prenehanje pravnega razmerja iz zavarovalne pogodbe. Hkrati ostaja obveznost plačila zavarovalnih premij v primeru zamude pri njihovem plačilu.
Če se je zgodil zavarovalni dogodek in se namerava zavarovalec odpovedati zahtevku za plačilo zavarovanja, potem so za razmerja strank predmet čl. 415 GK.
3. Iz primerjave odstavka 2 komentarja. Umetnost. in 4. odstavek čl. 430 Civilnega zakonika izhaja, da lahko zavarovanec, če upravičenec zavrne pogodbo (natančneje, iz pogojnega zahtevka za izplačilo zavarovanja), samega sebe imenuje za upravičenca. Na podlagi čl. 956 civilnega zakonika lahko imenuje tudi drugega upravičenca.
V primeru zavarovalnega primera opustitev upravičenčeve terjatve za izplačilo zavarovanja ne preprečuje imenovanja novega upravičenca v primeru nastanka novih zavarovalnih okoliščin v času zavarovalnega varstva.
4. Enostranska zavrnitev zavarovalnico iz pogodbe urejajo splošne določbe obligacijskega prava. Iz določb čl. 310. odstavek 2. čl. 407, tretji odstavek čl. 450 Civilnega zakonika izhaja, da lahko stranke v zavarovalni pogodbi, ki se nanaša na opravljanje podjetniške dejavnosti zavarovanca (zavarovane osebe, upravičenca), določita možnost zavrnitve zavarovalnice od pogodbe kot celote (npr. v primeru obvestila zavarovanca lažne informacije drugemu zavarovalcu po drugi zavarovalni pogodbi). Zavrnitev zavarovalnice od pogodbe kot celote je treba razlikovati od zavrnitve zavarovalnega plačila, ki ne pomeni prenehanja zavarovalnih pravnih razmerij, če obstaja možnost ponovnega nastopa zavarovalnega dogodka pred iztekom zavarovalnega varstva. obdobje ostane. Kaj točno pomeni zavrnitev zavarovalnice, je stvar razlage zavarovalne pogodbe, ki predvideva ustrezno zavrnitev (člen 431 Civilnega zakonika).
1. Zavarovalna pogodba preneha pred iztekom roka, za katerega je bila sklenjena, če je po njeni uveljavitvi prenehala možnost zavarovalnega dogodka in je prenehal obstoj zavarovalnega tveganja zaradi okoliščin, ki niso zavarovani dogodek. Takšne okoliščine vključujejo zlasti:
izguba zavarovanega premoženja iz razlogov, ki niso nastanek zavarovalnega primera;
prenehanje po ustaljenem postopku podjetniške dejavnosti s strani osebe, ki ima zavarovano podjetniško tveganje ali tveganje civilne odgovornosti, povezano s to dejavnostjo.
2. Zavarovanec (upravičenec) ima pravico kadarkoli odpovedati zavarovalno pogodbo, če do odpovedi zaradi okoliščin iz prvega odstavka tega člena ne izgine možnost zavarovalnega dogodka.
3. V primeru predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe zaradi okoliščin iz prvega odstavka tega člena je zavarovatelj upravičen do dela zavarovalne premije sorazmerno času, v katerem je zavarovanje veljalo.
V primeru predčasne odpovedi zavarovanca (upravičenca) od zavarovalne pogodbe se zavarovalnici vplačana zavarovalna premija ne vrača, razen če je s pogodbo določeno drugače.
1. Podlaga za predčasno odpoved zavarovalne pogodbe so okoliščine dveh vrst: 1) objektivne okoliščine, zaradi katerih pogodbene obveznosti ni mogoče izvesti zaradi odsotnosti predmeta zavarovanja in s tem zavarovalnega interesa; 2) subjektivne okoliščine, ob nastanku katerih zavarovalec izgubi zavarovalni interes in izrazi voljo do odpovedi pogodbe.
Z okoliščinami prve vrste pravilo komentiranega člena povezuje prenehanje zavarovalnega tveganja iz razlogov, ki niso zajeti v zavarovalni pogodbi. Članek ponuja nepopoln seznam takšnih okoliščin. Skupaj z izgubo premoženja se zavarovalna pogodba odpove na primer v zvezi s predčasno predelavo surovin ali bistveno spremembo posamično določene stvari.
Prenehanje podjetniške dejavnosti po ustaljenem postopku je treba razumeti kot reorganizacijo, likvidacijo ali stečaj zavarovanca, pa tudi njegovo prenehanje zaradi drugih okoliščin vrste dejavnosti, katere tveganja so bila zavarovana v okviru poslovanja. pogodbo o zavarovanju tveganj.
Predčasna odpoved pogodbe zavarovalnico odvezuje obveznosti plačila zavarovalne odškodnine ob nastanku zavarovalnega primera. V takih primerih ima zavarovanec pravico zahtevati vračilo dela zavarovalne premije v sorazmerju s pretečenim rokom pogodbe.
2. Pogodba se lahko predčasno prekine na zahtevo zavarovanca. Komentirani člen določa brezpogojno pravico zavarovanca, da zahteva takšno odpoved. Lahko zahteva predčasno odpoved, tudi če pogodba te pravice ne določa.
Odvisno od tega, ali je taka pravica zavarovanca pogojena s pogodbo ali ne, različno pravne posledice glede vračila zavarovalne premije. Zavarovalna premija se povrne le, če je to določeno s pogodbo.
Člen ne vsebuje pravil o postopku obračuna zavarovalne premije, če zavarovanec zahteva za predčasna prekinitev zavarovalne pogodbe zaradi zavarovalnine kršitve svojih obveznosti iz pogodbe (na primer obveznosti za opravljanje dodatnih storitev zavarovancu, vračilo dela zavarovalne premije v primeru preloma zavarovanja za določeno obdobje).
Zato je treba domnevati, da ima zavarovanec, če zavarovalnica ne izpolni svojih obveznosti iz pogodbe, pravico odpovedati pogodbo v skladu z splošna pravila pogl. 29 Civilnega zakonika Ruske federacije in zahtevajo odškodnino za škodo, ki jo povzroči, ki vključuje tudi prej plačano premijo.
3. V smislu čl. 960 Civilnega zakonika Ruske federacije prisilni odvzem premoženja v skladu s pravili 2. odstavka čl. 235 Civilnega zakonika Ruske federacije in odpoved lastništvu v skladu s čl. 236 Civilnega zakonika Ruske federacije je treba šteti za podlago za predčasno prekinitev zavarovalne pogodbe (glej odstavek 2 komentarja k členu 960). V teh primerih ni razlogov, da bi zahtevali vračilo vplačane zavarovalne premije, saj so navedene okoliščine v veliki meri enake zavrnitvi zavarovanca od pogodbe.
Zavarovalnica je z zavarovalnico podpisala pogodbo, vendar se je odločila, da jo predčasno odpove. To se naredi na podlagi člena 958 Civilnega zakonika Ruske federacije (predčasna prekinitev zavarovalne pogodbe). Kakšne težave lahko nastanejo pri vračilu zavarovalne premije.
Preberite naš članek:
Pravila o poslovanju na področju zavarovalništva so prisotna v skupini zakonov. To je poglavje 48 Civilnega zakonika Ruske federacije, Zakon Ruske federacije z dne 27. novembra 1992 št. 4015-1 "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" in številni drugi. Pri sklepanju ali prenehanju poslov je treba upoštevati zahteve civilnega zakonika. Zlasti določbe člena 958 Civilnega zakonika Ruske federacije (predčasna prekinitev zavarovalne pogodbe).
Obstajajo situacije, ko stranki s svojimi dejanji ali zaradi okoliščin, na katere ne moreta vplivati, prekineta pogodbeno razmerje. Ko se to zgodi, vsak zasleduje svoje cilje. Oseba, ki je prejela sredstva, jih skuša obdržati. Stranka, ki meni, da je pogodba neizpolnjena, želi denar vrniti. Razmislite, katera pravila veljajo, ko gre za zavarovalno pogodbo in uporabo člena 958 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Pogodba o premoženjskem zavarovanju - pogodba, po kateri zavarovalnica povrne zavarovancu plačilo, če pride do zavarovalnega dogodka (člen 929 Civilnega zakonika Ruske federacije). Takšne premoženjske interese je mogoče zavarovati kot tveganja:
Plačilo zavarovanja, ki ga je zavarovanec (upravičenec) dolžan plačati zavarovalnici, se imenuje zavarovalna premija (člen 954 Civilnega zakonika Ruske federacije). Stranke se pogosto prepirajo o pravici do teh sredstev v primeru predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe (člen 958 Civilnega zakonika Ruske federacije). Zavarovanec meni, da mora zavarovalnica denar vrniti, ker ni v celoti izpolnil svojih obveznosti. Zavarovalnica teži k temu, da sredstva zadrži.
V skladu z zakonom ima zavarovanec pravico do predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe (člen 2, člen 958 Civilnega zakonika Ruske federacije). Komu pripada zavarovalna premija v takem primeru določa zakon. Zavarovalnica je upravičena do njegovega dela v sorazmerju s časom, v katerem je zavarovanje veljalo. To pravilo deluje, ko:
Zavarovalnica ima to pravico v skladu z določbami člena o predčasni prekinitvi zavarovalne pogodbe (člen 1 člena 958 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Državljani so poskušali izpodbijati določila zakona, ki zavarovalnici dovoljujejo, da denarja ne vrne. ampak ustavno sodišče ni stopil na pritožnikovo stran. Oseba je štela za nezakonita odstavka 1. in 3. čl. 958 Civilnega zakonika Ruske federacije o predčasni prekinitvi zavarovalne pogodbe. Pritožnik je menil, da so te določbe Civilnega zakonika Ruske federacije v nasprotju z Ustavo (1. del 21. člena, 45. člen, 1. del 46. člena, 1. del 48., 49. in 2. del (2. del) Ustava Ruske federacije). Sodišče ni našlo razlogov za sprejem pritožbe v obravnavo. Poudaril je, da pravna ureditev ta članek in pravne posledice upoštevati posebnosti odnosov in zagotoviti ravnotežje premoženjskih interesov strank (odločitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 23. aprila 2015 št. 978-O).
Nevestno podjetje v pogodbo vključuje pogoje, ki posegajo v pravice zavarovancev. V tem primeru je odgovorna (člen 14.8 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije). Sodišča pa pogoja o nevrnitvi zavarovalne premije v primeru predčasne odpovedi pogodbe s strani zavarovanca ne štejejo za kršitev pravic.
Tako je sodišče ugotovilo, da zakon ne zavezuje zavarovalniško organizacijo vrniti znesek premije, če je zavarovanec predčasno odpovedal pogodbo (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. avgusta 2017 št. 305-AD17-10238 v zadevi št. A40-221014 / 2016).
Pred sklenitvijo pogodbe preberite pogoje za vračilo zavarovalne vsote. Če je mogoče, se dogovorite o pravici zavarovanca do vračila vsaj dela sredstev.
Stranki sta se na primer dogovorili za možnost vračila vplačane zavarovalne premije zmanjšane za stroške. Zavarovalnica ga je prenesla na zavarovanca. Ta prejetega zneska ni mogel izpodbijati na sodišču. Sodišče ni izterjalo sredstev, ki bi presegala že izplačana (odlok Arbitražno sodišče severozahodnega okrožja z dne 26. septembra 2017 št. F07-11033/2017 v zadevi št. A56-83458/2016).
Zakonodajalec je to navedel zgodnja odpoved zavarovanec (upravičenec) iz pogodbe ne služi kot podlaga za vračilo. Zavarovalnica ni dolžna nakazati vsote zavarovalne premije na račun zavarovanca.
Izjema so situacije, ko sta se stranki v pogodbi dogovorili za drugačen postopek in je zavarovanec fizična oseba. Tako je na primer pri bankah. Ko gre za posojilne pogodbe s posameznikom, bi se morale banke voditi po navodilih Banke Rusije.
Sodišče je ugodilo zahtevku občana za vračilo zavarovalne premije. Vlagatelj je sklenil pogodbo z banko (tožena stranka) in se strinjal z vključitvijo v program zavarovanja. Tožnik je v petih dneh pogodbo zavrnil, banka pa vplačanega zneska ni vrnila. Sodišče je opozorilo na pravico Banke Rusije, da v svojih predpisih določi minimalne (standardne) zahteve za pogoje in postopek za izvajanje nekaterih vrst prostovoljnega zavarovanja (3. člen zakona št. 4015-1). Centralna banka Ruske federacije je v okviru svojih pooblastil izdala navodilo z dne 20. novembra 2015 št. 3854-U. Banka je ugotovila, da mora zavarovalnica zagotoviti pogoj o vračilu vplačane zavarovalne premije zavarovancu (5. člen Direktive št. 3854-U). Banka je dolžna v pogodbi s potrošniki določiti pogoj o pravici do vračila premije, če:
Zavarovanec ima pravico odstopiti od take pogodbe z vlogo. Zavarovatelj se šteje za obveščenega od dneva prejema vloge (5. člen Direktive št. 3854-U).
Tožena stranka v zavarovalno pogodbo ni vključila ustreznih določil. Tožnik je pritožbo banki potrdil z izjavo. Čeprav dogovor kolektivno zavarovanje sklenil pravne osebe- banka in Zavarovalnica zavarovani po pogojih pogodbe so posamezniki. Določbe čl. 13 Zakon Ruske federacije z dne 7. februarja 1992 št. 2300-1 "O varstvu pravic potrošnikov". V teh okoliščinah je sodišče ocenilo napačno dejanje o zavrnitvi plačila zavarovalne premije (pritožbena odločba Uljanovska deželno sodišče z dne 12. decembra 2017 v zadevi št. 33-5079/2017).
Če je registracija zavarovanja dodatna storitev, se v primeru predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe denar ne vrne
Tako je sodišče zavrnilo vračilo zavarovalne premije pritožniku. V prijavi za prostovoljno zavarovanje banka je navedla, da je zavarovanje dodatna storitev. Nepripravljenost za sklenitev zavarovalne pogodbe ni bila navedena kot razlog za zavrnitev posojila ali poslabšanje pogojev sporazum o posojilu(pritožbena sodba okrožnega sodišča v Voronežu z dne 30. novembra 2017 v zadevi št. 33-9104/2017).
Če namerava podjetje predčasno prekiniti zavarovalno pogodbo (člen 958 Civilnega zakonika Ruske federacije), preverite, kakšna je možnost vračila denarja.
