V Rusiji se zavarovanje odgovornosti izvaja v prostovoljni in obvezni obliki. Po mnenju strokovnjakov Vseruske zveze zavarovalnic (v nadaljevanju ARIA) je v državi 49 vrst obveznega zavarovanja, 24 vrst osebnega zavarovanja, 7 vrst premoženjskega zavarovanja in 15 vrst zavarovanja odgovornosti, vključno z zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil.
Pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil (pogodba OSAGO) je zavarovalna pogodba, po kateri se zavarovalnica zaveže za plačilo (zavarovalno premijo), določeno s pogodbo, ob nastanku dogodka (zavarovalnega dogodka) iz čl. pogodbe, da oškodovancem povrne škodo, povzročeno njihovemu življenju in zdravju zaradi tega dogodka ali premoženja (izplačilo zavarovanja) v znesku, določenem s pogodbo (višina zavarovalne odškodnine) (1. Zakon OSAGO).
Zavarovanje nevarnosti civilne odgovornosti je ena od podvrst premoženjskega zavarovanja in zajema posledice zavarovalnih dogodkov v zvezi z nastankom civilne odgovornosti za obveznosti iz naslova škode za življenje, zdravje ali premoženje tretjih oseb, kot tudi odgovornost po pogodbah, itd.
Zavarovanje odgovornosti ima številne posebnosti. Zavarovana je le civilna odgovornost, ki je povezana z uporabo prisilnih ukrepov s strani države za povrnitev kršenih pravic žrtve na račun kršitelja. Namen civilne odgovornosti je povrniti povzročeno škodo.
Zavarovanje odgovornosti ne krije zavarovančeve lastne škode, temveč škodo, ki jo je povzročil premoženjskim interesom tretjih oseb – njihovemu življenju, zdravju, premoženju. V skladu z določbami Civilnega zakonika Ruske federacije lahko oseba, katere pravica je bila kršena, zahteva popolno odškodnino za povzročeno škodo, razen če zakon ali pogodba določa nadomestilo škode v manjšem znesku. Zavarovanje odgovornosti zagotavlja povrnitev škode, ki jo povzroči zavarovanec v okviru zavarovalne vsote. Znesek škode, ki presega zavarovalno vsoto, oškodovancu povrne zavarovanec sam prostovoljno ali sodno.
Namen oblikovanja sistema obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti je bil zaščititi pravice oškodovancev do odškodnine za škodo (za katero jamči država).<31>povzročilo njihovo življenje, zdravje ali premoženje, ko druge osebe uporabljajo vozila. Odškodninski sistem, ki je v naši državi obstajal pred uveljavitvijo zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" (v nadaljnjem besedilu: zakon OSAGO), tega problema ni mogel učinkovito rešiti. Po mnenju strokovnjakov je bila pred 1. julijem 2003 dejansko povrnjena manj kot polovica škode, povzročene državljanom in organizacijam zaradi prometnih nesreč (RTA).<32>. Medtem se je samo v desetih mesecih leta 2012 v Rusiji zgodilo 170.091 nesreč. V njih je umrlo 23.173 ljudi, ranjenih je bilo 216.387 pešcev in voznikov različnih resnosti.<33>.
——————————–
<31>1. odstavek čl. 45 Ustave Ruske federacije (sprejet s splošnim glasovanjem 12. decembra 1993) (ob upoštevanju sprememb zakonov Ruske federacije o spremembah ustave Ruske federacije z dne 30. decembra 2008 N 6-FKZ, z dne 30. decembra 2008 N 7-FKZ) // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2009. št. 4. čl. 445.
<32>OSAGO // Uredništvo IA “Finmarket” / IFX-News. URL: http://www.finmar-ket.ru/.
<33>Statistika nesreč // Uradna spletna stran prometne policije Ministrstva za notranje zadeve Rusije. URL: http://www.finmarket.ru/.
Nizko stopnjo odškodnine za škodo pred začetkom delovanja sistema OSAGO so razlagali predvsem z dejstvom, da številni lastniki vozil, ki so krivi za povzročitev škode, niso imeli dovolj premoženja, da bi nadomestili škodo, povzročeno drugim. Nato - zapletenost obstoječih sodnih postopkov, pa tudi precejšnje število primerov pobega storilcev s kraja nesreče in nepopolnost sistema iskanja takšnih storilcev.
Sistem obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil že zdaj omogoča učinkovitejše reševanje tega problema, kljub vsem organizacijskim težavam in nepopolnosti zakonske ureditve obveznega zavarovanja ter kljub resnim pomanjkljivostim pri delu zavarovalnic.
Poleg tega ne smemo pozabiti, da je zavarovanje odgovornosti ena najpomembnejših panog v zavarovalništvu držav s tržnim gospodarstvom. V pogojih strogih zakonov je gospodarska osnova tega zavarovalnega sistema povezana s stalno finančno odgovornostjo državljanov in pravnih oseb za svoja dejanja. Splošno sprejeta svetovna praksa zavezuje krivca, da v celoti povrne škodo, tudi če je škoda nastala po nesreči. V tem primeru je pogodba o zavarovanju odgovornosti, ki jo zavarovanec sklene z zavarovalnico , po eni strani varuje zavarovanca pred finančnimi izgubami, ki bi jih lahko utrpel zaradi zahtevkov do njega za povračilo škode, povzročene tretji osebi. Po drugi strani pa sistem zavarovanja odgovornosti ščiti premoženjske interese tretjih oseb, saj lahko povzročitelj škode preprosto nima dovolj sredstev za plačilo škode.<34>.
——————————–
<34>Gulbin Yu.T. Vse o OSAGO - obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil. M.: Norma, 2007. S. 122 - 125.
Zato je med obveznimi vrstami zavarovanj v večini držav predvsem zavarovanje odgovornosti lastnikov motornih vozil do tretjih oseb, ker. prometne nesreče imajo lahko precej hude posledice v smislu materialne škode. V tem primeru je zavarovanec popolnoma svoboden pri izbiri zavarovalnice. Glavna stvar, ki bi morala biti na voljo pri upravljanju avtomobila, je zavarovalna polica.
Obvezno zavarovanje se uporablja, kadar je sodelovanje zavarovalnice pri odškodnini v javnem interesu. V tem primeru je stopnja svobode strank zavarovalne pogodbe bistveno omejena. Namesto pravice do sklenitve pogodbe ima zavarovalec obveznost, da jo sklene, zavarovalnica pa je dolžan sprejeti tveganje za zavarovanje. Pojav takšnih obveznosti je možen le v primerih, ki jih določajo posebni zvezni zakoni, ki določajo postopek in pogoje za izvajanje nekaterih vrst obveznega zavarovanja.
Sprejetje zakona o OSAGO se je pripravljalo že dolgo in z njegovim začetkom veljavnosti 1. julija 2003 je v Rusiji, kot v kateri koli civilizirani državi, postalo obvezno zavarovanje odgovornosti lastnikov avtomobilov nepogrešljiv atribut, norma za celotno družbo.
Za zaščito pravic žrtev do odškodnine za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju pri uporabi vozil s strani drugih oseb, zvezna zakonodaja opredeljuje pravne, gospodarske in organizacijske temelje za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Na splošno so naloge organizacije zavarovalništva v Rusiji v skladu s čl. 3 zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" so:
– izvajanje enotne državne politike na področju zavarovalništva;
– vzpostavitev zavarovalnih načel in oblikovanje zavarovalnih mehanizmov, ki zagotavljajo ekonomsko varnost državljanov in poslovnih subjektov na ozemlju Ruske federacije.
Poleg tega je sistem OSAGO namenjen tudi krepitvi zaščite materialnih interesov samih lastnikov vozil tako, da jih vsaj delno osvobodi plačil za nadomestilo škode, povzročene drugim pri uporabi njihovih vozil.
Glavna načela OSAGO so:
– zagotavljanje odškodnine za škodo, povzročeno življenju, zdravju ali premoženju oškodovancev, v mejah, določenih z zakonom;
- univerzalnost in obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil;
– nedopustnost uporabe vozil na ozemlju Ruske federacije, katerih lastniki niso izpolnili z zakonom določene obveznosti zavarovanja civilne odgovornosti;
– ekonomski interes lastnikov vozil za izboljšanje varnosti v cestnem prometu (3. člen Zakona o OSAGO).
Posledično nastane obveznost lastnikov vozil, da zavarujejo civilno odgovornost: lastniki vozil so dolžni pod pogoji in na način, ki jih določa zakon OSAGO in v skladu z njim, na lastne stroške zavarovati tveganje svoje civilne odgovornosti. kot zavarovalnice, ki lahko nastanejo zaradi povzročitve škode življenju, zdravju ali premoženju drugih oseb pri uporabi vozil. Obveznost zavarovanja civilne odgovornosti velja za lastnike vseh vozil, ki se uporabljajo na ozemlju Ruske federacije.
Iz očitnih razlogov te določbe zakona niso razumeli in podprli vsi lastniki avtomobilov. Nekateri so takšno dolžnost ocenili kot kršitev svojih ustavnih pravic. Ustavno sodišče Ruske federacije je ta spor končalo s svojo resolucijo z dne 31. maja 2005 N 6-P<35>, v katerem je priznal obveznost lastnikov vozil, da zavarujejo svojo civilno odgovornost, ki ni v nasprotju z Ustavo Ruske federacije.
——————————–
<35>Odlok Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 31. maja 2005 N 6-P "O primeru preverjanja ustavnosti zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" v zvezi z zahtevami državne skupščine - El Kurultai Republike Altaj, Volgogradska regionalna duma, skupina poslancev Državne dume in pritožba državljana S.N. Ševcov" // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2005. N 23. čl. 2311.
Uvedba zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov motornih vozil je velikega družbenoekonomskega pomena in izpolnjuje interese tako družbe kot celote kot države.
OSAGO je ena izmed vrst zavarovanja odgovornosti, zato za to vrsto v celoti veljajo glavne določbe zavarovanja civilne odgovornosti. Lastnik vozila v skladu s čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije odgovarja tretjim osebam (fizičnim in pravnim osebam), določenim z zveznim zakonom, za škodo, ki so jo povzročili med delovanjem vozila, razen če se dokaže, da je nastala kot posledica višje sile. ali namen žrtve. Ta določba enako velja za organizacije in državljane, ki so lastniki vozil. Škoda se lahko izraža v izgubi ali poškodovanju premoženjske vrednosti, invalidnosti ali smrti žrtve. Po čl. 1082 Civilnega zakonika Ruske federacije sodišče z ugoditvijo odškodninske tožbe v skladu z okoliščinami primera zavezuje osebo, ki je odgovorna za povzročitev škode, da povrne škodo v naravi (navedite postavko istega člena 1082 Civilnega zakonika Ruske federacije). vrste in kakovosti, popraviti poškodovan predmet itd. ali nadomestiti povzročene izgube).
Če je državljan poškodovan ali kako drugače ogroženo njegovo zdravje, izgubljeni zaslužek (dohodek), ki bi ga lahko imel, ter dodatni izdatki, nastali zaradi okvare zdravja, vključno s stroški zdravljenja, dodatne prehrane, nakupa zdravil, protetike. , zunanja oskrba, zdraviliško zdravljenje, nakup posebnih vozil, priprava na drug poklic, če se ugotovi, da žrtev potrebuje tovrstno pomoč in oskrbo in ni upravičena do brezplačnega prejemanja.
Na podlagi zgoraj navedenega sta obe strani - tako tisti, ki je povzročil škodo, kot žrtev, zainteresirani za razpoložljivost finančnih virov plačil za nadomestilo izgub, kar je privedlo do nastanka in razvoja takšnega področja zavarovalniških storitev, kot je zavarovanje civilna odgovornost lastnikov motornih vozil.
Vsak lastnik vozila je dolžan povrniti materialno škodo, povzročeno tretjim osebam zaradi prometne nesreče. Zato bi morali pri oblikovanju zavarovalnega sklada zavarovanja civilne odgovornosti sodelovati vsi lastniki motornih vozil, ki so vir povečane nevarnosti.
Zavarovanje civilne odgovornosti ščiti materialne interese tretjih oseb, pri zavarovanju motornih vozil pa interese lastnikov vozil. V primeru nezgode zavarovalnica povrne škodo poškodovanemu tretji osebi (ne zavarovancu) za škodo, povzročeno življenje, zdravje in premoženje. Glavna družbena naloga zavarovanja civilne odgovornosti od njegovega nastanka je skrb za premoženjske interese tretjih oseb. Socialno-ekonomska vsebina zavarovanja odgovornosti je zagotavljanje socialne zaščite državljanov v primeru nezgode in drugih neugodnih dejavnikov.
Zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov motornih vozil se izvaja v interesu celotnega prebivalstva države, saj lahko vsaka oseba zaide v prometno nesrečo in je med žrtvami. In ko se vozni park povečuje, se možnosti za udeležbo v prometni nesreči nenehno povečujejo.
Zneski škode zaradi škode ali izgube premoženja, poškodb v prometnih nesrečah so pogosto zelo pomembni, saj je treba žrtvam povrniti ne le izgubljeni zaslužek, temveč tudi stroške zdravljenja. In glede na to, da je storilec pogosto insolventen, bo morala žrtev sama plačati prihajajoče stroške. Če je žrtev sama zaradi nesreče postala invalidna in ne more zaslužiti, lahko krivec nesreče poslabša svoj finančni položaj do konca življenja. Še težja situacija se razvije, ko zaradi nesreče umre oseba, ki je bila odvisna od celotne družine, ki je posledično ostala brez hranitelja. Državna pokojnina v tem primeru ne more bistveno podpreti premoženjskega položaja žrtev in je praviloma zelo težko, včasih celo nemogoče, izterjati potrebna sredstva od storilca.
V cestnoprometnih nesrečah materialne škode ne utrpijo le oškodovanci, temveč tudi povzročitelj nesreče in njihovi družinski člani, saj je po sodni odločbi od njih mogoče več let izterjati precej velike vsote.
Do sedaj v večini primerov materialni interesi državnih, občinskih, javnih in drugih organizacij, ki utrpijo tudi materialno škodo s strani lastnikov vozil, niso imeli zavarovalnega varstva. Ti posamezniki so pogosto utrpeli izgube, ki so jih morali odpisati kot izgube. Posledično je uvedba zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov motornih vozil v interesu ne le posameznikov, temveč tudi države kot celote. To bo omogočilo oblikovanje zavarovalnega sklada na račun letnih zavarovalnih premij lastnikov vozil, s katerim bodo razpolagali zavarovalnice in iz katerega se bo povrnila škoda, ki jo tretjim osebam povzročijo njihovi lastniki med obratovanjem vozil. V primeru prometne nesreče za škodo ni odgovoren lastnik vozila, temveč zavarovalnica.
Tako je za zagotavljanje socialne in ekonomske stabilnosti zavarovanje odgovornosti za tretje osebe zelo pomembno tako za oškodovanca v prometni nesreči kot za povzročitelja prometne nesreče.
Za razliko od drugih vrst premoženjskih zavarovanj pri sklenitvi pogodbe OSAGO oškodovani upravičenec ni znan. Razkrije se, ko mu zavarovanec povzroči škodo, torej v primeru zavarovalnega primera. V našem kontekstu je zavarovalni primer nastop civilne odgovornosti lastnika vozila za povzročitev škode življenju, zdravju ali premoženju oškodovanca pri uporabi vozila, ki v skladu s pogodbo o obveznem zavarovanju povzroči obveznost zavarovalnice. opraviti plačilo zavarovanja.
Zavarovalnica ni dolžna v celoti nadomestiti vse povzročene škode, vendar daje določena jamstva z določitvijo limitov izplačil. Pri določanju zavarovalne vsote pri zavarovanju odgovornosti ni referenčne točke, na primer zavarovalne vrednosti zavarovalnega predmeta v primeru zavarovanja proti kršitvi pogodbenih razmerij. Zato je zavarovalna vsota, v okviru katere se zavarovalnica zavezuje plačati zavarovalno odškodnino po pogodbi o premoženjskem zavarovanju, določena s sporazumom med zavarovancem in zavarovalnico po pravilih civilnega prava (1. člen 947. Civilni zakonik Ruske federacije).
Limiti odgovornosti po veljavni zavarovalni zakonodaji predstavljajo najnižji in največji (odvisno od vrste zavarovane odgovornosti) denarni znesek zavarovalnega kritja na osebo, na avtomobil, na zavarovalni dogodek, na zavarovalno pogodbo kot celoto.
Zakonodajalec določa štiri supresivne stopnje najvišje odškodnine, v okviru katerih se zavarovalnica ob nastanku posameznega zavarovalnega primera (ne glede na njihovo število v času trajanja pogodbe obveznega zavarovanja) zavezuje tretjim osebam izplačati naslednje zneske:
a) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno življenju ali zdravju vsake žrtve - ne več kot 160 tisoč rubljev;
b) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno na lastnini več žrtev - ne več kot 160 tisoč rubljev;
c) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno na lastnini ene žrtve - ne več kot 120 tisoč rubljev;
d) v primeru registracije dokumentov o prometni nesreči brez sodelovanja pooblaščenih policistov - ne več kot 25 tisoč rubljev;
e) za povračilo stroškov za pokop - ne več kot 25 tisoč rubljev.
Poudariti je treba, da zakonodajalec sprva ni določil obveznosti zavarovalnice, da v določenem znesku povrne škodo, povzročeno življenju ali zdravju vsakega oškodovanca. Zakon o OSAGO je imenoval najvišji znesek 240 tisoč rubljev, ki bi ga morali razdeliti med vse žrtve. V tem primeru je bila zaščita tretjih oseb v celoti odvisna od števila žrtev v nesreči, kar je v nasprotju s samo nalogo, ki jo opravlja zavod OSAGO. Zvezni zakon z dne 1. januarja 2007 N 306<36>spremenil to določbo in s tem zaščitil vse, ki so bili v nesreči oškodovani za življenje ali zdravje. Pri odškodnini za premoženjsko škodo pa ostaja vse enako, zaščita tretjih oseb pa ostaja v premo sorazmerju s številom udeleženih avtomobilov v nesreči in pomembnostjo njihove škode.
——————————–
<36>Zvezni zakon z dne 1. januarja 2007 N 306 "O spremembah Zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" in člena 2 Zveznega zakona "O spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije "O organizaciji Zavarovalništvo v Ruski federaciji "in razveljavitev nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije" // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2007. N 49. čl. 6067.
Koncepta »zavarovalne vsote« in »zavarovalnega nadomestila« sta na splošno enaka, saj sta oba le obliki zavarovalnega plačila in sta denarni znesek, ki ga je zavarovalnica dolžna plačati zavarovancu zaradi nastanka zavarovani dogodek. Hkrati se pri osebnem zavarovanju izplačilo zavarovanja izvede v obliki zavarovalne vsote, pri premoženjskem pa v obliki zavarovalne odškodnine.
Pogodba OSAGO, oziroma njen koncept in značilnosti, se skoraj ne razlikujejo od običajne zavarovalne pogodbe.
V civilnem pravu se praviloma razlikujeta in analizirata le dve stranki - zavarovalnica in zavarovanec, saj je vsaka "zavarovalna pogodba dogovor med zavarovancem in zavarovateljem.
Pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil vključuje tudi dve stranki zavarovanca in zavarovalnico. Vendar pa ti, razen ostalih udeležencev obveznega zavarovanja civilne odgovornosti, ne morejo uresničiti vsega, kar je določeno v pogodbi, in na koncu uveljaviti celotnega mehanizma pravne ureditve na obravnavanem področju. V tem primeru je treba upoštevati druge udeležence zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Glavna stranka obravnavane zavarovalne pogodbe je zavarovanec, tj. lastnik in voznik vozila, ki ima sklenjeno zavarovalno pogodbo; z njo so povezani zavarovanci, oškodovanci in drugi subjekti, ki so upravičeni do odškodnine.
koncept "lastnik" uporablja v zakonu OSAGO za identifikacijo osebe, ki bi lahko bila odgovorna za škodo pri uporabi vozila. Ker govorimo o odgovornosti za povzročitev škode z virom povečane nevarnosti, je treba vprašanje lastnika obravnavati v okviru čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije, kot tudi praksa uporabe tega člena.
Med premikanjem vozila s strani njegovega dejanskega lastnika, tj. oseba, ki lahko s svojo dejansko oblastjo nad vozilom določi njegovo nadaljnjo dejansko usodo, je voznik – oseba, ki upravlja vozilo.
Dejansko posest delimo na zakonito in nezakonito. Pravna posest pa je razvrščena na titularno in netitularno. Titular se od netitularja razlikuje po tem, da prvi temelji na pravnem aktu in je prav na podlagi tega akta zakonit, drugi pa je zakonit zgolj zato, ker ni v nasprotju z zakonom. Primer prvega je vožnja z avtomobilom nekoga drugega po pooblaščencu, primer drugega pa je vožnja z avtomobilom nekoga drugega brez pooblastila, vendar v prisotnosti njegovega lastnika.
Pri uporabi pravil o odškodninski odgovornosti je odgovornost za povzročitev škode z virom povečane nevarnosti le na lastnini. Vendar pa vsak lastninski naslov vozila ne omogoča, da se njegov lastnik šteje za lastnika v smislu odst. 4 žlice. 1 Zakona o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti.
Pri prenosu lastništva vozila po civilnopravni pogodbi brez pravice do njegove uporabe (na primer po pogodbi o skladiščenju), ali se ne more šteti za lastnika v smislu odst. 4 žlice. 1. tega zakona, čeprav je seznam razlogov za posest v opredelitvi čl. 1 zakona ni izčrpen, vendar besede »in podobno« jasno kažejo, da lahko o taki posesti lahko le pet, kar pomeni možnost uporabe vozila in s tem možnost naložitve odgovornosti lastniku v skladu z odstavek 1 čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Osebi, ki nima pravice do uporabe vozila, naložena odgovornost po 1. odstavku čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije je nemogoče, saj ima drugačno odgovornost, določeno v odstavku 2 čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ni predmet zavarovanja na podlagi zakona OSAGO. To potrjuje 2. odstavek čl. 15. zakona, ki pravi, da je s pogodbo o obveznem zavarovanju lahko zavarovana le odgovornost lastnikov, ki vozilo uporabljajo zakonito.
Zakon OSAGO s seznama lastnikov izključuje osebe, ki vozijo vozilo zaradi opravljanja službenih ali delovnih nalog, tudi na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali civilnega prava.
Vendar je ta izjema za namene nalaganja odškodninske odgovornosti dejansko vsebovana v Civilnem zakoniku Ruske federacije, ne pa v čl. 1079, in v čl. 1068, ki predvideva odgovornost delodajalca za dejanja njegovih zaposlenih. Hkrati je v odst. 2 str. 1 art. 1068 Civilnega zakonika Ruske federacije precej jasno določa zahteve, ki jih zakonodajalec postavlja za razmerje med delodajalcem in državljanom, da bi delodajalcu položil odgovornost za dejanja državljana. Odgovornost je delodajalec, če državljan opravlja delo na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali pogodbe civilnega prava, hkrati pa ravna ali mora delovati po navodilih delodajalca in pod njegovim nadzorom za varnost opravljenega dela. .
Zato, da bi lastnik vozila zadostil opredelitvi iz čl. 1 zakona, na njem pa na podlagi 1. odstavka čl. 4 zakona je bila naložena obveznost zavarovanja nevarnosti njegove odškodninske odgovornosti, je potreben pravni akt, s katerim bi se vozilo preneslo na to osebo v zakonito posest, razen:
Od uveljavitve navedenega zakona se začne odštevanje obdobja iz 2. 4 zakona o OSAGO. Oseba, ki je priznana kot lastnik vozila (razen primerov iz 3. četrtega odstavka 4. člena zakona), je dolžna zavarovati svojo odgovornost pod pogoji, določenimi z zakonom.
Neizpolnitev obveznosti zavarovanja v zakonsko določenem roku pomeni:
Lastnik vozila je tudi dolžan ob sklenitvi pogodbe obvestiti zavarovalnico o podatkih, ki so bistveni za določitev stopnje tveganja (člen 944 Civilnega zakonika Ruske federacije). V 4. odstavku čl. 15. zakona vsebuje seznam nekaterih podatkov. To pa ne pomeni, da s posredovanjem informacij iz čl. 15. zakona je obveznost lastnika iz 1. odstavka čl. 944 Civilnega zakonika Ruske federacije. Nasprotno, zavarovatelju je treba zagotoviti informacije o vseh okoliščinah, znanih lastniku, ki vplivajo na stopnjo tveganja (člen 1, člen 944 Civilnega zakonika Ruske federacije). Prav ta vsebina te obveznosti lastnika izhaja iz čl. 944 Civilnega zakonika Ruske federacije in je potrjen v čl. 9 zakona.
Splošne posledice, če lastnik ne obvesti zavarovalnice o stopnji tveganja, so določene v čl. 944 Civilnega zakonika Ruske federacije in posebno v zakonu o OSAGO:
Splošno pravilo je, da mora biti odgovornost lastnika zavarovana ne glede na to, kateri voznik ima pravico upravljati vozilo in v katerem obdobju se uporablja. Če pa je zavarovanec državljan, je dovoljeno v pogodbi navesti seznam voznikov, ki imajo dovoljenje za vožnjo, in obdobje uporabe vozila (pogodba ob upoštevanju omejene uporabe vozila – 16. člen zakon). Takšna navedba v pogodbi vpliva na višino zavarovalne premije (9. člen zakona), vendar ne pomeni, da pri vožnji vozila s strani voznika, ki ni določen v pogodbi, ali v obdobju, ki ni določeno v pogodbi, zavarovalno kritje ne bo delovalo.
Če je bila pogodba sklenjena ob upoštevanju omejene uporabe vozila in je zavarovalni dogodek nastal, ko je vozilo vozil voznik, ki ni določen v pogodbi, ali v obdobju, ki ni določeno v pogodbi, bo zavarovalnica kljub temu biti dolžan izplačati zavarovalno odškodnino. Vendar pa v takšni situaciji v skladu s čl. 14. Zakona OSAGO ima zavarovalnica regresni zahtevek do povzročitelja škode. Zakon predvideva nastanek regresnega zahtevka zavarovalnice ne do odgovorne osebe za škodo, temveč do osebe, ki jo je povzročila.
Če je voznik, ki je vozil avto v nesreči, delal za lastnika po civilnopravni pogodbi, vendar ni bil vključen v zavarovalno pogodbo zaradi omejene uporabe vozila, bo zavarovalnica izterjala plačani znesek ne od lastnika, ampak od voznika kot regres, saj je povzročitelj škode voznik, čeprav je za škodo odgovoren lastnik (člen 1068 Civilnega zakonika Ruske federacije).
voznik je oseba, ki vozi vozilo, t.j. tisti, ki vozi vozilo. Edina izjema od tega pravila je predvidena za primer učenja vožnje vozila. V takem položaju na podlagi fikcije, ki jo določa zakon, voznik ni študent, ki vozi, ampak učitelj.
Voznik je lahko lastnik vozila ali pa tudi ne v smislu, ki ga zakon daje temu izrazu. Za škodo, povzročeno v prometni nesreči, lahko odgovarja voznik ali pa tudi ne. Vendar pa je ravnanje (dejanje ali nedejanje) voznika element sestave civilnega prekrška, za katerega nastane odgovornost, ki je po zakonu zavarovana, ne glede na to, komu je ta odgovornost dodeljena. .
Torej nekatera dejanja voznika, ne glede na to, ali hkrati nastopa kot drug udeleženec v obveznih zavarovalnih razmerjih (lastnik, zavarovanec, zavarovanec, škodno odgovoren), predstavljajo izjemo iz sestave zavarovalnega tveganja, ki je predmet zavarovanja na podlagi zakon OSAGO.
Voznik ima kot udeleženec razmerij obveznega zavarovanja določene obveznosti: odst. 2 str. 1 art. 11 zakona vozniku nalaga obveznost, da v primeru nesreče druge udeležence obvesti na njihovo zahtevo o podatkih o pogodbi obveznega zavarovanja, po kateri je zavarovana civilna odgovornost lastnika vozila, če je zavarovanec sam odsoten; če voznik te obveznosti ne izpolni, zakon ne določa posebnih posledic, t.j. splošne posledice, določene v čl. 15 in 393 Civilnega zakonika Ruske federacije (obveznost nadomestila škode, ki jo povzroči dejstvo, da potrebne informacije niso bile posredovane pravočasno); na podlagi 1. odstavka čl. 32 Zakona o OSAGO je voznik dolžan imeti s seboj zavarovalno polico in jo izročiti policistom v preverjanje; Neizpolnitev te obveznosti pomeni odgovornost po čl. 12.3 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije; na podlagi čl. 12.37 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije voznik nima pravice voziti vozila v obdobju, ki ni zajeto v zavarovalni polici, ali v nasprotju s pogoji, določenimi v polici, za vožnjo tega vozila samo vozniki. določeno v tej zavarovalni polici; Neizpolnitev te obveznosti pomeni odgovornost iz tega člena.
Lastnik vozila, ki je sklenil obvezno zavarovalno pogodbo, postane zavarovanec, ima vse pravice in nosi vse obveznosti zavarovanca, ki jih določa Zakon o organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji in Kodeks Ruske federacije. Poleg tega zakon OSAGO zavarovancu nalaga nekatere dodatne obveznosti in mu daje dodatne pravice.
Naštejmo posebne obveznosti zavarovanca določeno v Zakonu o OSAGO in odsotno v Zakonu o organizaciji zavarovalniških poslov v Ruski federaciji in Civilnem zakoniku Ruske federacije.
Pravila Čl. 939 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki strankam zavarovalne pogodbe dovoljuje, da izpolnitev obveznosti zavarovanca prenesejo na oškodovanca, ni mogoče uporabiti za plačilo zavarovalne premije. Na podlagi neposredne navedbe v odstavku 1 čl. 4. Zakona OSAGO mora biti zavarovanje sklenjeno na stroške lastnika vozila, t.j. na stroške zavarovanca, ne oškodovanca.
Naštejmo posebne pravice zavarovancev, ustanovljen z zakonom o OSAGO in odsoten v zakonu o organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji in Civilnem zakoniku Ruske federacije.
Iz informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. novembra 2003 in odločitev sodišč moskovskega okrožja, ki smo jih analizirali, je razvidno, da sodišča v nekaterih primerih ugodijo zahtevkom zavarovalnice tudi brez kakršne koli udeležbe oškodovancev, če obstajajo dokazi o dejstvu odškodnine za škodo, v drugih primerih pa zavrnejo izterjavo odškodnine od zavarovalnice, navajajoč pomanjkanje zavrnitve žrtve in sklicevanje na 4. odstavek čl. . 430 Civilnega zakonika Ruske federacije 1 Glej: informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. novembra 2003 št. 75 "Pregled prakse obravnavanja sporov v zvezi z izvajanjem zavarovalnih pogodb" // Gospodarstvo in pravo. 2004. št.2.
Žal zakonodajalec v zakon OSAGO ni vključil pravila, ki jasno ureja ta razmerja, čeprav odst. 2 str. 2 art. 11 lahko razlagamo v smislu, da ima zavarovanec pravico zahtevati od zavarovalnice odškodnino, potem ko je sam povrnil povzročeno škodo.
V skladu s čl. 931 Civilnega zakonika Ruske federacije je po pogodbi o zavarovanju odškodninske odgovornosti lahko zavarovana odgovornost osebe, ki ni zavarovana, tj. zavarovana oseba. V pogodbah obveznega zavarovanja so lahko taki zavarovanci le drugi lastniki vozila. Poleg tega je v odsotnosti kakršnih koli drugih navedb v pogodbi po pogodbi o obveznem zavarovanju zavarovana odgovornost vseh oseb (obe navedenih v zavarovalni pogodbi in neimenovane), ki ustrezajo definiciji lastnika vozila iz zakon.
Zavarovanci so oproščeni obveznosti zavarovanja odgovornosti (4. člen 4. člena zakona). Niti zakon OSAGO niti Civilni zakonik Ruske federacije zavarovancem ne nalagata praktično nobenih obveznosti, z izjemo obveznosti, da zavarovatelju povrne škodo v primeru regresnega zahtevka v primerih iz čl. 14 zakona. Niti ta zakon niti Civilni zakonik Ruske federacije zavarovancem ne dajeta nobenih dodatnih pravic.
Tako je položaj zavarovanca v pogodbi o obveznem zavarovanju zelo priročen: nima praktično nobenih obveznosti, zavarovalna zaščita pa mu je zagotovljena. Vse obveznosti, ki jih je treba izpolniti za zagotovitev zavarovalnega varstva, so dodeljene predvsem zavarovancu, v nekaterih primerih pa tudi vozniku.
Koncept "zavarovanca" je, kot že omenjeno, neposredno povezan s pojmom "poškodovanec", saj se prvi v določenih neprijetnih cestnih okoliščinah spremeni v drugega. Postavlja pa se vprašanje: kdo naj bi bil v tem primeru žrtev in kakšne so njegove pravice in obveznosti?
V skladu s čl. 1. Zakona o OSAGO je žrtev oseba, ki ji je pri uporabi vozila s strani druge osebe oškodovala življenje, zdravje ali premoženje. Tako se vsaka oseba, ki je poškodovana med uporabo vozila, ne šteje za žrtev. Za priznanje osebe kot žrtve morajo biti prisotne naslednje kvalifikacijske značilnosti: škoda, povzročena življenju, zdravju ali premoženju, in povzročitev druge škode, za katero odgovornost izhaja iz č. 59 Civilnega zakonika Ruske federacije ne daje razlogov za priznanje osebe kot žrtve za namene zakona (na primer povzročitev moralne škode; povzročitev škode zaradi smrti hranitelja, čeprav določbe zakona o žrtvah se uporabljajo tako za osebe, ki so utrpele moralno škodo, kot za osebe, ki so škodovale zaradi smrti hranitelja (11. člen), vendar niso žrtve); povzročitev škode pri uporabi vozila s strani druge osebe, t.j. škoda, ki jo je pri uporabi vozila povzročila ista oseba, ki je utrpela škodo, prav tako ne bo podlaga za priznanje osebe kot žrtve, kljub temu, da je za škodo lahko odgovorna druga oseba, na primer delodajalec voznika povzročil).
Čeprav sta formalno na podlagi zakona OSAGO oba navedena znaka kvalificirana za oškodovanca, je le drugi znak resničnega pomena za ugotavljanje pravic in obveznosti udeležencev v razmerjih obveznega zavarovanja. Dejansko na podlagi čl. 11. določbe tega zakona o oškodovancih veljajo za "druge osebe, ki so po civilnem pravu upravičene do odškodnine za škodo, ki jim je povzročena pri uporabi vozil s strani drugih oseb."
To besedilo ne zajema le oškodovancev, temveč tudi druge osebe, ki so, čeprav niso med oškodovanci, upravičene do odškodnine za škodo, povzročeno z uporabo vozila s strani drugih oseb. Na podlagi zakona OSAGO imajo enake pravice in imajo enake obveznosti kot žrtve. Ni povsem jasno, zakaj je zakonodajalec kot oškodovanke posebej izpostavil in označil ne vse, temveč le posameznike, ki imajo pravico do odškodnine za škodo, ki jo povzročijo druge osebe pri uporabi vozila.
Poleg tega se določbe zakona OSAGO, ki se nanašajo na žrtve, uporabljajo tudi za dediče žrtev.
Zakon o OSAGO določa številne »obveznosti« žrtev in pravice žrtev, ki so značilne za to vrsto razmerja. Razlog, zakaj je beseda "dolžnosti" v narekovajih. razloženo naprej.
Torej, "dolžnosti" vključujejo:
Vse posledice neizpolnjevanja teh "dolžnosti" se spuščajo v dejstvo, da žrtev morda ne bo prejela plačila. Žrtev ne more nositi nikakršne odgovornosti za neizpolnjevanje teh »dolžnosti«, ker ni stranka zavarovalne pogodbe. Žrtev v pogodbi nastopa kot tretja oseba, v korist katere se pogodba šteje za sklenjeno (člen 3 člena 931 Civilnega zakonika Ruske federacije), in obveznost ne more ustvariti obveznosti za osebe, ki v njej ne sodelujejo kot stranke ( člen 3 člena 308 Civilnega zakonika Ruske federacije).
proti, pravice žrtev so povsem resnične, saj se lahko na podlagi obveznosti tretjim osebam dodelijo pravice (člen 3 člena 308 Civilnega zakonika Ruske federacije), ki so navedene spodaj.
Pogoji "zavarovanec", "lastnik vozila" "poškodovan" drugi pa so neločljivo povezani z izrazom "vozilo". Ta izraz je zelo pomemben pri proučevanju razmerja med strankama obravnavane pogodbe o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti in lastniki prevoza.
Izraz "vozilo" zakonodajalec uporablja za "napravo, namenjeno za prevoz ljudi, blaga ali opreme po cesti." Ta opredelitev je vključena tudi v veljavna cestna pravila Ruske federacije. Tako ta definicija ne vključuje samo avtomobilov in motornih koles, temveč tudi mopede in kolesa. Torej je v skladu s SDA kolo "vozilo, razen invalidskih vozičkov, ki ima dve kolesi ali več in ga poganja mišična moč ljudi na njem", moped pa "dvo- ali tri- vozilo na kolesih, ki ga poganja motor z delovno prostornino največ 50 kubičnih metrov. cm in ima največjo konstrukcijsko hitrost največ 50 km / h. Kolesa z izvenkrmnim motorjem, mokiki in druga vozila s podobnimi lastnostmi so enačena z mopedi.
Pod izrazom "uporaba vozil" je treba razumeti kot "delovanje vozila, povezano z njegovim gibanjem po cestah (cestni promet), pa tudi na območjih, ki mejijo nanje in je namenjeno gibanju vozil (na dvoriščih, v stanovanjskih območjih, na parkiriščih za vozila). , bencinske črpalke in druga ozemlja )". Delovanje opreme, ki je nameščena na vozilu in ni neposredno povezana z udeležbo vozila v cestnem prometu, ni uporaba vozila.
Zakonodajalec ne razširja obveznosti na lastne stroške zavarovanja tveganja svoje civilne odgovornosti le na lastnike vozil, katerih največja konstrukcijska hitrost ni večja od 20 km/h; za katere zaradi svojih tehničnih lastnosti ne veljajo določbe zakonodaje Ruske federacije o dovoljenju vozil za sodelovanje v cestnem prometu na ozemlju Ruske federacije; pripadajo oboroženim silam Ruske federacije; registrirani v tujini.
Tako zakon OSAGO zavezuje k sklenitvi pogodbe obveznega zavarovanja ne le lastnikov avtomobilov in motornih koles, t.j. lastniki motornih vozil (kar se res zdi upravičeno), pa tudi lastniki različnih vrst mopedov, mokikov (ki po veljavnih prometnih pravilih Ruske federacije sploh niso motorna vozila, niso registrirani pri prometni policiji in njihova vožnja ne zahteva pridobitve pravic) in celo lastniki koles in prikolic. Dejansko tudi natančno upoštevanje določb tretjega odstavka čl. 4 zakona ne bo dovoljeval izključiti večine modelov koles in mopedov, ki imajo konstrukcijsko hitrost nad 20 km/h. Tako nas lahko natančna in sistematična analiza določb zakonodaje pripelje do absurdnega pravila z vidika zdrave pameti.
Postavi se lahko vprašanje: ali si je zakonodajalec pri oblikovanju komentiranih norm res prizadeval doseči podobne pravne rezultate za izvršitelja? Če se obrnemo na tuje zakone, ki urejajo podobna razmerja (na primer na Direktivo z dne 24. aprila 1972), bomo srečali izraz "vsako vozilo z motorjem z notranjim zgorevanjem, ki je zasnovano za premikanje po kopnem, vendar ni postavljeno na tirnice in sproži mehansko silo, kot tudi katero koli prikolico. Seveda takšne definicije ne moremo imenovati idealna (od leta 1972 je bil velik znanstveni in tehnološki napredek), saj so električna vozila vse bolj razširjena, t.j. vozila brez motorja z notranjim zgorevanjem, pa tudi vozila s hibridno elektrarno. Kljub temu je bolj zaželeno kot besedilo ruskega zakonodajalca.
Najlažji izhod iz obstoječih težav je zamenjava izraza "vozilo" z "vozilo na motorni pogon", kar je treba razumeti kot "vozilo, ki ni moped, ki ga poganja motor".
Druga stranka po pogodbi o obveznem zavarovanju je zavarovalnica, ki je v zakonu OSAGO opredeljena kot »zavarovalnica, ki ima pravico izvajati obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil v skladu z dovoljenjem (licenco), ki ga izda zvezni izvršilni organ za nadzor zavarovalniških dejavnosti v skladu z uveljavljeno zakonodajo Ruske federacije.
V skladu z zakonom o organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji zavarovalniško organizacijo- to je pravna oseba katere koli organizacijske in pravne oblike, ki jo določa zakonodaja Ruske federacije, ki je bila ustanovljena za opravljanje zavarovalniških dejavnosti in je v skladu z zakonom prejela dovoljenje za opravljanje zavarovalnih dejavnosti na ozemlju Ruske federacije.
Poleg splošnih zahtev za zavarovalnice, zapisanih v čl. 938 Civilnega zakonika Ruske federacije in čl. 6 Zakona o organizaciji zavarovalne dejavnosti. Zakon OSAGO določa naslednje dodatne zahteve za zavarovalnice, ki izvajajo obvezna zavarovanja.
1. Zavarovalnica mora imeti zastopnika v vsakem subjektu Ruske federacije (člen 1, 21. člen). Pod zastopnikom v skladu s čl. 1 pomeni bodisi ločen pododdelek zavarovalnice, ki je pooblaščen za obravnavanje terjatev do zavarovalnice s strani oškodovancev in izplačila, ali drugega zavarovalnika, ki ima enaka pooblastila. Predstavnik zavarovalnice mora imeti tudi licenco za obvezno zavarovanje.
Pridobitev naštetih pooblastil je obvezna, vendar se zastopniku lahko podelijo druga pooblastila, na primer za zbiranje bonusov. Pooblastila samostojnega oddelka morajo biti zapisana v predpisu o tem pododdelku ali v pooblastilu, izdanem njegovemu vodji, ali v obeh dokumentih.
Pooblastila drugega zavarovalca morajo biti formalizirana s pogodbo (pogodbo o zastopanju, provizijo ali zastopništvo). Zavarovalni posrednik ne more nastopati kot zastopnik zavarovalnice, čeprav pogosto nastopa kot zastopnik zavarovalnice tako pri prejemanju premij kot pri reševanju škod. Ne izpolnjuje nobenega od znakov, navedenih v navedenem zakonu, tj. ni niti enota zavarovalnice niti zavarovalnica (21. člen).
2. Zavarovalnica mora imeti najmanj dve leti izkušenj na področju zavarovanja vozil in (ali) odgovornosti njihovih lastnikov (3. člen 21. člena). Zavarovalnica mora imeti dve leti izkušenj do trenutka, ko zaprosi za licenco, in ne do začetka opravljanja dejavnosti obveznega zavarovanja. Hkrati organ zavarovalniškega nadzora izda dovoljenje približno šest mesecev po vložitvi vloge, t.j. sistematično krši zahtevo po izdaji licence. V smislu 2. odstavka čl. 33 zakona lahko zavarovalnice zaprosijo za licenco od trenutka uradne objave zakona.
3. Zavarovalnica mora biti član specializirane neprofitne organizacije strokovnega združenja zavarovateljev (2. člen 21. člen) z vsemi pravicami in obveznostmi, ki izhajajo iz tega članstva.
4. Zavarovalnica mora imeti ustrezne prostore za sedež in njegove predstavnike (21. člen).
Zakon OSAGO nalaga zavarovateljem številne dodatne obveznosti (v primerjavi s Civilnim zakonikom Ruske federacije in Zakonom o zavarovalništvu Ruske federacije) pri sklepanju in izvrševanju pogodb obveznega zavarovanja.
1. Obveznost sklenitve pogodbe o obveznem zavarovanju s katerim koli lastnikom vozila, ki zaprosi za to, saj je pogodba o obveznem zavarovanju razglašena za javno (1. člen zakona, 426. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). Če zavarovalnica te zahteve ne izpolni, je lahko prisiljena skleniti pogodbo na način, določen v čl. 455 Civilnega zakonika Ruske federacije in vložitev odškodninskega zahtevka (4. člen tega člena).
2. Obvezna uporaba standardnih pravil, ki jih izda vlada Ruske federacije (5. člen zakona). Na podlagi 4. odstavka čl. 426 Civilnega zakonika Ruske federacije je sporazum, sklenjen z odstopanji od standardnih pravil, v smislu teh odstopanj neveljaven. Ničnost ustreznih pogojev pa ne vodi do izginotja zavarovalnega varstva, saj so vsi bistveni pogoji zavarovalne pogodbe, določeni v čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije so oblikovane v omenjenem zakonu. Predmet zavarovanja in zavarovano tveganje sta opredeljena v čl. 6, zavarovalna vsota - v čl. 7. trajanje pogodbe - v čl. 10. Tako je odstopanje od zahtev vzorčnih pravil za zavarovatelja v prvi vrsti nedonosno, saj njegova obveznost zagotavljanja nu zavarovalnega varstva ostaja, lahko pa je prikrajšan za možnost sklicevanja na določbe vzorčnih pravil, ki so primerne za njega.
3. Obvezna neuporaba tarif, ki jih določi vlada za določitev zavarovalne premije. Neizpolnitev te obveznosti ima škodljive posledice predvsem za zavarovalnico, saj mora ne glede na to, kolikšna je bila plačana premija, zagotoviti zavarovalno zaščito s strani zavarovalnice v celoti, ki je zapisana v zakonu. Če je s pogodbo določena in dejansko plačana premija, ki je nižja od tarife, ki jo določa tarifa, ob upoštevanju vseh koeficientov, zavarovalnica nima pravnih sredstev, da bi jo izterjala od zavarovanca. Če bo zavarovalna premija preplačana, bo zavarovanec lahko od zavarovalnice izterjal neupravičeno prejeto razliko z vsemi premijami, določenimi v 2. odd. 60 Civilnega zakonika Ruske federacije.
4. Stroga rok za obveznost pregleda poškodovanega premoženja ter organiziranja neodvisne ocene in pregleda - v roku največ petih dni od trenutka, ko se je oškodovanec prijavil, ta rok pa se lahko spremeni le s soglasjem zavarovalnice z žrtev. Dogovor med zavarovalnico in zavarovancem o drugačnem obdobju pregleda in pregleda, dosežen v sami zavarovalni pogodbi brez sodelovanja oškodovanca, je praktično izključen, razen v primerih, ki jih določa zakon OSAGO, ko je vozilo, ki je predmet pregleda, in pregled se nahaja na težko dostopnih, oddaljenih ali redko poseljenih območjih. Neugodna posledica zamude določenega roka s strani zavarovalnice je nastanek pravice žrtve, da samostojno opravi oceno in pregled, ne da bi poškodovano premoženje predložil zavarovalnici (4. člen 12. člena zakona).
5. Omejeno obdobje (15 dni od dneva prejema vloge oškodovanca z zahtevkom za plačilo), v katerem je zavarovalnica dolžan plačati zavarovanje ali žrtvi poslati obrazloženo zavrnitev. Tega roka ni mogoče spremeniti z nobenim sporazumom (2. člen, 13. člen zakona). Obdobje ne začne teči od trenutka, ko je zavarovalnica obveščena o zavarovalnem dogodku in ne od trenutka, ko je premoženje predloženo na ogled in pregled, temveč od trenutka, ko zavarovalnica prejme od oškodovanca izplačilni zahtevek s priloženimi dokumenti.
6. Umetno omejevanje donosnosti poslov obveznega zavarovanja. Z resnično donosnostjo ustreznega poslovanja 30 % jo bo določena norma zakona zmanjšala na 8 %, z donosnostjo 20 % pa se bo zmanjšala na 6 % itd. Tako kot vse prepovedne norme tudi ta norma zakona ne bo rešila nobenih težav, ampak bo privedla do dejstva, da zavarovalnice preprosto ne bodo pokazale prave donosnosti.
7. Dodatne obveznosti v zvezi s članstvom v strokovnem združenju zavarovateljev so: ravnati po statutu društva in pravilih poklicne dejavnosti, plačevati prispevke in druga obvezna plačila, sodelovati pri oblikovanju finančnih sredstev društva. za izvedbo izplačil odškodnin. V zvezi s finančnimi sredstvi društva za izvajanje izplačil odškodnin zakon opredeljuje vir njihovega oblikovanja – specializirane rezerve. ki jih oblikujejo zavarovalnice (2. člen, 27. člen), vendar ni podan postopek oblikovanja teh sredstev iz navedenih virov, t.j. postopek in višina odbitkov zavarovalnic dela oblikovanih rezerv stanovskemu združenju.
Navedeni postopek mora organ za zavarovalniški nadzor določiti z regulativnim aktom, ki določa postopek oblikovanja in oblikovanja specializiranih rezerv zavarovateljev, sicer ga skupščina zavarovateljev določi samostojno v skladu s čl. 29 zakona Subsidiarna odgovornost za obveznosti društva izplačati odškodnine določene zavarovalnice bo veljala le za obveznosti društva, ki so nastale po njegovem vstopu v društvo, razen če je v statutu društva (4. člen) določeno drugače. , 11. člen, 3. člen, 12. člen Zveznega zakona "o nekomercialnih organizacijah") in pravila poklicne dejavnosti (26. člen zakona o OSAGO).
Zakon OSAGO določa nekatere pomembne dodatne pravice zavarovateljev (v primerjavi s Civilnim zakonikom Ruske federacije in Zakonom o organizaciji zavarovalnih poslov).
1. Pravica do sodelovanja pri urejanju odškodninskih zahtevkov do zavarovancev. Ta pravica je bila v večini pravil zavarovanja odgovornosti zapisana že pred izdajo zakona, v primeru kršitve te določbe pa so pravila o zavarovanju predvidevala zavrnitev plačila. Vendar zavrnitve plačila na tej podlagi sodišča niso vedno priznala, predvsem zato, ker je šlo za pogodbeno pravico do zavrnitve izpolnitve obveznosti, in na podlagi čl. 310 Civilnega zakonika Ruske federacije je lahko pravica do zavrnitve izpolnitve obveznosti določena s sporazumom samo za podjetnike.
Zdaj je pravica zavarovalnice, da sodeluje pri poravnavi odškodninskega zahtevka, neposredno določena v 2. odstavku čl. 11 zakona. Predvideva tudi ustrezne posledice kršitve te pravice zavarovalnice. Zoper pogodbeni plačilni zahtevek zoper njega lahko uveljavlja enake ugovore, ki bi jih lahko vložil zoper odškodninski zahtevek zoper zavarovanca, če bi lahko sodeloval pri poravnavi tega zahtevka.
2. Možnost oprostitve zavarovalnice obveznosti plačila zavarovanja v primerih, ki jih ne določa le zakon, temveč tudi pogodba o obveznem zavarovanju. To pravilo, ki ga v Civilnem zakoniku Ruske federacije ni in je na prvi pogled zelo liberalno v odnosu do pogodbenih strank, je pravzaprav iluzorno. V vzorčnih pravilih o zavarovanju, da bi se izognili dvomu, je treba zagotoviti izčrpen seznam razlogov za oprostitev plačila, vendar je malo verjetno, da bo bistveno razširjen v primerjavi s Civilnim zakonikom Ruske federacije in zakonom OSAGO. .
3. Dodaten razlog za zavrnitev plačila, določen v 6. odstavku čl. 12 zakona OSAGO, ko ni mogoče ugotoviti obstoja zavarovalnega dogodka in (ali) zneska škode, ki je predmet odškodnine, ker je žrtev popravila ali odtujila poškodovano premoženje pred njegovim pregledom ali pregledom.
Zakon ne predvideva oprostitve plačila, temveč pravico do zavrnitve plačila, kar je zelo pomembno, saj z oprostitvijo plačila preneha zavarovateljeva obveznost in ni upravičen do izplačila iz zavarovalnih rezerv. Če nastane pravica do zavrnitve plačila, obveznost ne preneha in ima zavarovalnica pravico, da se samostojno odloči, ali bo plačala odškodnino ali ne, plačilo pa se lahko izvede na račun zavarovalnih rezerv.
4. Pomembna pravica zavarovalnice, da prejme informacije od različnih organov in poslovodstva, oblikovana v 1. odstavku čl. 30 zakona kot dolžnost pristojnih organov. Ta obveznost je bila prej določena v 2. odstavku čl. 20 Zakona o organizaciji zavarovalniških poslov pa je zvezni zakon z dne 31. decembra 1997 ta člen izključil in različni organi, predvsem prometna policija, so začeli zavračati zavarovatelju posredovati podatke, potrebne za izvedbo zavarovalne preiskave. Zakon OSAGO je obnovil to možnost.
5. Pravica regresnega zahtevka zavarovalnice do zavarovanca ali zavarovanca v primerih iz čl. 14 zakona. Ta pravica je bila uvedena, ker je določeno v čl. 965 Civilnega zakonika Ruske federacije, subrogacije ni mogoče uporabiti za zavarovanje odgovornosti. Dejansko bi moral med subrogacijo odškodninski zahtevek, ki ga ima žrtev proti povzročitelju škode, preiti na zavarovalnico v smislu plačane odškodnine, tj. v tem primeru zavarovancu (zavarovancu).
Ko zavarovalnica povrne škodo, povzročeno žrtvi, se odškodninski zahtevek oškodovanca ustavi v delu odškodnine, ki jo prejme oškodovanec, in prenosa ni mogoče izvesti. ker ni potrebe po odhodu. Zakon torej namesto subrogacije (sprememba dolžnika) uvaja resno novost - regresni zahtevek (nastanek nove obveznosti) zoper povzročitelja škode. Ta zahteva je uvedena v zelo omejenem seznamu primerov, ko je storilec škode zagrešil hudo, naklepno kaznivo dejanje. Seznam takšnih primerov je tako omejen prav zato, da bi zaščitili interese ne le žrtve, ampak tudi storilca škode v običajnih situacijah.
6. Razpoložljivost v zvezi s članstvom v poklicnem združenju zavarovateljev naslednjih dodatnih pravic: sodelovanje pri upravljanju združenja preko njegovih organov upravljanja na način, predpisan v poglavju V Zveznega zakona "O nekomercialnih organizacijah"; posegati po notranjih korporativnih mehanizmih za reševanje sporov, ki bodo oblikovani v skladu s pododst. "m" 1. odstavek čl. 26 zakona.
V skladu s čl. 24 zakona OSAGO je v svoji organizacijski in pravni obliki poklicno združenje zavarovateljev sindikat in se uporabljajo vse določbe Civilnega zakonika Ruske federacije in Zveznega zakona "o nekomercialnih organizacijah", ki se nanašajo na združenja (sindikata). k njej z naslednjimi dodatki.
1. Članstvo v tem združenju je obvezno za zavarovalnice, ki opravljajo obvezno zavarovanje. Združenje je odprto za vstop novih članov, njegov statut pa mora vsebovati ustrezno določilo. Z vstopom v društvo se novi član društva zavezuje, da bo ravnal v skladu z določili njegovega statuta, vključno s soglasjem za vstop novih članov, ki izpolnjujejo pogoje za zavarovalnice.
2. Pri ustanovitvi društva je poleg soglasja protimonopolnega organa potrebno tudi soglasje organa zavarovalnega nadzora. V tem primeru je očitno pridobitev soglasja obeh organov določena formalnost, saj preprosto nimata možnosti zavrniti, saj na podlagi zahtev 4. odstavka čl. 33. Zakona o OSAGO od 1. julija 2004 mora društvo že izplačevati odškodnine, kar pomeni, da mora do tega trenutka ne le ustvariti, temveč tudi zbrati ustrezna finančna sredstva.
3. Za razliko od navadnih združenj in sindikatov, ki se ne morejo samostojno ukvarjati s podjetniško dejavnostjo, ima društvo pravico do samostojnega opravljanja podjetniške dejavnosti (25. člen navedenega zakona), saj je to namenjeno namenu njegovega nastanka. Organizacija, katere ena od nalog je izvajanje javnih funkcij nadzora nad dejavnostmi podjetniških struktur, je kot ena od takih podjetniških struktur upravičena do sodelovanja v gospodarskem prometu. V zvezi s tem menimo, da bi moralo Ustavno sodišče Ruske federacije obravnavati vprašanje skladnosti z normo 2. odstavka čl. 25 zakona v svojem medsebojnem delovanju z obveznim članstvom zavarovateljev v združenju, določba 2. dela čl. 34 Ustave Ruske federacije, ki prepoveduje gospodarsko dejavnost, ki je usmerjena v monopolizacijo in nelojalno konkurenco.
Društvo ima štiri glavna področja delovanja, opredeljena v čl. 25 in 26 zakona o OSAGO: organizacija interakcije med zavarovalnicami pri reševanju zahtevkov za plačila enega od zavarovateljev na podlagi sporazuma, ki ga je sklenil drugi zavarovatelj, vključno z reševanjem sporov med zavarovalnicami; zastopanje in varstvo interesov v javnih organih, lokalnih samoupravah, drugih organih in organizacijah v zvezi z izvajanjem članov poklicnega združenja obveznega zavarovanja; kopičenje sredstev za izplačila odškodnin; izplačilo odškodnin in uveljavljanje tožbenih pravic do povzročiteljev škode in do zavarovalnic v zvezi z izplačili odškodnin; nadomestilo manjkajočega dela premoženja pri prenosu zavarovalnega portfelja na račun sredstev, namenjenih za izvedbo izplačil odškodnin; oblikovanje informacijskih virov o obveznem zavarovanju.
Iz 26. člena zakona izhaja, da je v 2. odstavku čl. 25 ne govorimo o zveznih informacijskih virih, določenih v čl. 30. zakona, ampak na informacijskih virih samega društva. Vendar pa je v nadaljevanju v poglavju o sodelovanju države v razmerjih obveznega zavarovanja razvidno, da bo najverjetneje tudi oblikovanje in vzdrževanje zveznih informacijskih virov zaupano združenju, kar je za združenje skoraj nesmiselno. vzporedno oblikovati in vzdrževati tako lastne kot zvezne informacijske vire.
Vendar le praksa uporabe 2. odstavka čl. 25 zakona bo pokazalo, ali bo združenje oblikovalo in vzdrževalo zvezna sredstva in ali bo hkrati vzdrževalo lastno informacijsko bazo o obveznem zavarovanju ter razvoj in spremljanje skladnosti zavarovalnic s posebnimi pravili za poklicno dejavnost, na katerih temelji o prej omenjenem postopku interakcije med zavarovalnicami, postopku zbiranja in zbiranja sredstev za plačila, postopku oblikovanja informacijskih virov. Izpolnjevanje teh pravil bo spremljal poseben organ strokovnega združenja.
Le prva od teh aktivnosti je usmerjena v reševanje težav samih udeležencev obveznega zavarovanja. Preostale tri zagotavljajo izvedbo poenotenja javnih funkcij, tudi nadzornih. Povedano drugače, za zavarovalnice, ki opravljajo obvezno zavarovanje, se poleg že obstoječega organa zavarovalnice uvede še en nadzorni organ, ki ima poleg tega tudi pravico opravljati podjetniško dejavnost.
Društvo izplačuje odškodnine na podlagi zakona in njegovih ustanovnih dokumentov. Vendar pa v skladu s čl. 19. zakona lahko zahtevke, predložene društvu, obravnavajo zavarovalnice, ki nastopajo na stroške društva po posredniški pogodbi. Navedba "na račun združevanja" je tista, ki določa posredniško naravo pogodbe.
Poleg posredniških funkcij za poravnavo odškodninskih zahtevkov, ki jih zavarovalnica sprejema prostovoljno na pogodbeni podlagi, zavarovalnice na podlagi ustanovnih dokumentov društva nosijo subsidiarno odgovornost za njegove obveznosti v zvezi z izplačili odškodnin. , vendar ne z vsem svojim premoženjem, ampak le v mejah posebej oblikovanih rezerv. Tako oškodovanci pri izplačilu odškodnin ne razpolagajo le s finančnimi sredstvi društva, temveč tudi s sredstvi vseh zavarovalnic, ki so v ta namen posebej oblikovane njegove članice.
V skladu z odstavkom 2 čl. 19. Zakona o OSAGO se zahteva za izplačilo odškodnine predstavi društvu na način, predpisan v 1. odstavku čl. 13. zakona, društvo pa ima rok za izpolnitev 15 dni (2. člen 13. člena). Nato na podlagi odstavka 2 čl. 200 Civilnega zakonika Ruske federacije je zastaralni rok iz 3. 18 zakona.
Resna težava bo za žrtve, katerih zahtevki ne bodo ugodili prostovoljno uveljavitev njihovega zahtevka na sodišču.
Vendar pa člani društva nosijo tudi navedeno subsidiarno odgovornost ne z vsem svojim premoženjem, temveč v mejah pripadajočih rezerv, zato se pri njih pojavlja enak problem.
Tako mehanizem odgovornosti za obveznosti društva v zvezi z izvajanjem izplačil odškodnin načeloma omogoča društvu in njegovim članom, da žrtev »preganjajo v krogu« od enega člana društva do drugega. To je mogoče zaradi pomanjkanja ustreznih sredstev društva v začetnem obdobju delovanja. Predvideva se, da bodo zavarovalnice kopičile ustrezne rezerve in del zbranih sredstev prenesle na društvo.
Mehanizem izplačila odškodnin je povsem nov pravni pojav. Odnosi, povezani s temi plačili, niso pogodbeni, ampak »kot pogodbeni«. Pravne osebe (družbe in zavarovalnice) odgovarjajo za plačilne terjatve ne z vsem svojim premoženjem. Nepridobitna organizacija (društvo) se mora v zvezi s sredstvi, namenjenimi za ta plačila, ukvarjati z naložbami, t.j. izključno komercialna dejavnost.
Strokovno združenje zavarovateljev določa pravila, ki so za poklicno združenje in njegove člane zavezujoča in vsebujejo zahteve glede na primer ravnanja članov strokovnega združenja zavarovateljev in njihovega izvrševanja listin pri prenosu zavarovalnega portfelja ter kot dodatni pogoji in značilnosti prenosa zavarovalnega portfelja, vključno z izbiro zavarovalnice, na katero se zavarovalni portfelj prenese, pri izvajanju ukrepov za preprečevanje stečaja zavarovalnice in v postopkih, uporabljenih pri dedku zavarovalnice. stečaj zavarovalnice, postopek za določitev zneska in plačila zavarovalnici, na katero se prenese zavarovalni portfelj, ustrezno nadomestilo.
Združenje zavarovalnic poleg navedenih (interakcija, razvoj skupnih pravil) opravlja še funkcije, kot so zaščita članov združenja, izplačilo odškodnin oškodovancem (ne zamenjati z zavarovalnimi plačili).
V razmerju med zavarovalnico in zavarovancem deluje praviloma ena zavarovalna organizacija. Toda to organizacijo lahko nadomesti druga s soglasjem zavarovanca in Oddelka za zavarovalni nadzor Ministrstva za finance Ruske federacije. Poleg tega, če že obstajajo oškodovanci, ki zahtevajo plačila po pogodbi obveznega zavarovanja, je potrebno tudi njihovo soglasje, ki se od zgoraj navedenih oseb zahteva pisno. Svojo odločitev sporočijo zavarovalnici tudi pisno. Dejstvo, da je zavarovalnica zahtevala soglasje zavarovanca za zamenjavo, slednjemu daje pravico, da zavrne podaljšanje pogodbe, tudi če je potekel rok dveh mesecev, predviden za zavrnitev pred iztekom pogodbe. Pomembno je, da mora zahteva za soglasje za zamenjavo zavarovalnice vsebovati pojasnilo zavarovancem in oškodovancem o njihovih pravicah, da zavrnejo zamenjavo zavarovalnice in podaljšajo pogodbo.
Zamenjava zavarovalnice se izvede na podlagi dogovora med prejšnjo in novo zavarovalnico.
Oddelek za zavarovalniški nadzor Ministrstva za finance Ruske federacije ima pravico zavrniti zamenjavo zavarovalnice v primerih, ko zamenjava zavarovalnice povzroči kršitev zahtev za jamstva plačilne sposobnosti zavarovateljev; če nova zavarovalnica nima dovoljenja za izvajanje zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil in če pogoji in postopek zamenjave zavarovalnice niso v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije.
UVOD
POGLAVJE 1. Zakonodaja Ruske federacije o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil
POGLAVJE 2. Pravna ureditev obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil
POGLAVJE 3. Značilnosti pravne ureditve izvajanja pravnih razmerij po pogodbi o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil
ZAKLJUČEK
SEZNAM UPORABLJENIH VIROV
UVOD
Relevantnost. V kontekstu prehoda Ruske federacije v učinkovito tržno gospodarstvo so poleg reševanja družbeno-ekonomskih, organizacijskih in drugih problemov velikega pomena problemi pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil, saj niso samo domači, ampak tudi mednarodni. In to je razumljivo, saj je obvezno prometno zavarovanje danes največji in najbolj dinamično razvijajoč se sektor zavarovalnega trga za fizične osebe, v okviru katerega se državljani v državi in na potovanjih v tujini vnaprej zavarujejo pred škodljivimi posledicami na cestah z denarnimi prispevki. sklad specializirane organizacije (zavarovalnice), ki opravlja zavarovalne storitve, in organizacija ob nastanku navedenih posledic plača zavarovancu ali drugi osebi določeni znesek.
Namen oblikovanja sistema obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil je zaščititi pravice oškodovancev do odškodnine za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju, ko drugi uporabljajo vozila.
Odškodninski sistem, ki je obstajal pred začetkom veljavnosti zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" (v nadaljnjem besedilu: zakon OSAGO), tega problema ni mogel rešiti. učinkovito. Po mnenju strokovnjakov je bila pred 1. julijem 2003 dejansko povrnjena manj kot polovica škode, povzročene državljanom in organizacijam zaradi prometnih nesreč. Medtem se pri nas vsako leto uradno registrira skoraj 200 tisoč nesreč na cestah, danes pa je nemogoče reči, koliko se jih dejansko zgodi. Na stotine tisoč ljudi trpi zaradi prometa, več deset tisoč jih umre, materialna škoda zaradi prometnih nesreč v državi presega 200 milijard rubljev letno.
Postane očitno, kakšen ogromen trg storitev bodo služile zavarovalnice, ki so dobile dovoljenje in ustrezno licenco države za opravljanje plačljivih storitev zaradi povečanja števila vozil in rasti sklenjenih pogodb za obvezno zavarovanje civilnega zavarovanja. odgovornosti lastnikov vozil in kako si bo morala ruska država prizadevati za zmanjšanje prometnih nesreč, števila mrtvih, poškodovanih in premoženjske škode. V zvezi s tem se pravna znanost nasploh in zlasti znanost civilnega prava sooča z nalogo razvoja učinkovitih pravnih sredstev in sistema pravnih aktov, ki urejajo vsa navedena razmerja na področju obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov prevoza. Zaradi vsega tega je seveda pomemben problem oblikovanja in delovanja mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil kot celote.
Opozoriti je treba, da so civilni znanstveniki in praktiki v zadnjih letih objavili ločena dela, ki se nanašajo na različne vidike zavarovalništva, pa tudi na pravno ureditev zavarovalniške dejavnosti in zavarovalniško pravo v Ruski federaciji. Med njimi so dela V.D. Arkhangelsky, V.S. Belykh, M.I. Braginsky, K.L. Grave, V.N. Grigorieva, S.P. Grishaeva, S.V. Dedikova, I.V. Krivosheeva, N.P. Kuznetsova, L.A. Luntsa, Yu.V. Markushina, K.I. Pylova, T.R. Sivak, Yu.B. Fogelson, V.V. Šahova, N.D. Eriashvili in drugi Ob tem so v zadnjem času ostro razpravljali o številnih publikacijah, predvsem o komentarjih zakonodaje in členih, ki se nanašajo na različne vidike pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil. Hkrati je v civilnem pravu malo temeljnih monografij, disertacij in drugih znanstvenih dosežkov. Hkrati se v okviru znanstvenih raziskav pogosto obravnavajo posebni pravni ali aplikativni vidiki obveznega zavarovanja civilne odgovornosti. Problemi oblikovanja mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil se sploh ne preučujejo ali pa se preučujejo mimogrede.
Predmet študije so družbena razmerja, ki nastajajo na področju pravne ureditve različnih vidikov obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Predmet študije so aktualne normativno določene značilnosti pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil; ustrezna pravna razmerja, ki se razvijejo med subjekti civilnopravnih razmerij, ko sklepajo, izvršujejo in prenehajo zavarovalne pogodbe obravnavane vrste civilne odgovornosti.
Namen dela je celovita študija problematike vzpostavitve učinkovitega mehanizma za pravno ureditev obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Za dosego tega cilja so bile v študiji zastavljene naslednje naloge:
Raziščite zgodovino razvoja obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti;
Upoštevajte vrste in pogoje civilne odgovornosti;
Razkriti osnovne koncepte zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil;
Analizirati pogodbo obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil kot podlago za nastanek zavarovalnih obveznosti;
Izvedite analizo pravnega statusa strank pogodbe o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil;
Ugotoviti značilnosti sklepanja in izvajanja pogodb o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil;
Raziščite značilnosti pravne ureditve postopka odpovedi pogodbe, obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Metodološka osnova študije je bila celovita, sistematična analiza norm ruske zavarovalniške zakonodaje; študij zvezne civilne zakonodaje, podzakonskih predpisov, predpisov sestavnih subjektov Ruske federacije in resornih aktov na preučevanem področju; primerjalna analiza teoretičnih del in prakse, vključno z zgodovinskim vidikom problema; metode dialektične in formalne logike pri oblikovanju glavnih določb koncepta oblikovanja in razvoja mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
POGLAVJE 1. Zakonodaja Ruske federacije o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil
Veliko institucij in kategorij zavarovalnega prava pogosto dojemamo kot dane enkrat za vselej. Medtem so vsi šli skozi določeno pot razvoja in življenje kaže, da je za razumevanje bistva nekaterih od njih zelo pomembno vedeti, kako je ta razvoj potekal, torej na kateri stopnji te evolucije je ta institucija ali kategorija prava je zdaj, v katero smer se lahko razvijajo v prihodnosti.
Zavarovanje odgovornosti je mlada zavarovalniška panoga, stara nekaj več kot 100 let. Razvoj zavarovanja odgovornosti gre skupaj s tehnološkim napredkom in ga podpirajo različni zakoni in predpisi, saj vpliva na skoraj vsa področja življenja. Po mnenju A.A. Aleksandrova, bistvo zavarovanja odgovornosti je, da zavarovalnica prevzame obveznost povračila škode, ki jo zavarovanec povzroči tretji osebi ali skupini oseb. Ta panoga je zelo pomembna, tako za zavarovance kot za oškodovanca. Če je zavarovanec komu povzročil škodo, jo plača zavarovalnica, ne pa zavarovanec sam. Včasih lahko povzročena škoda znaša precejšen znesek in, če ni ustreznega zavarovanja, povzroči poslabšanje finančnega položaja osebe. Zavarovanje civilne odgovornosti izboljšuje možnosti oškodovanca, saj če je povzročitelj škode zavarovan, bo oškodovanec dokaj hitro prejel odškodnino od zavarovalnice.
Zagon za razvoj zavarovanja odgovornosti kot samostojne panoge je bil hiter industrijski razvoj. Tovarniški način proizvodnje je neizogibno povzročil povečanje tveganj pri uporabi proizvodnih sredstev, razvoj prometnih sredstev pa je povečal ne le njihovo hitrost, temveč tudi tveganja, povezana z njimi (prva nesreča s človeškimi žrtvami se je zgodila leta 1897 v London, ko je avtomobil, ki se je gibal s hitrostjo 7 km / h, podrl pešca). Leta 1871 je Nemčija sprejela zakon o odgovornosti Reicha, ki je delno uvedel odgovornost za povzročitev škode železniškim podjetjem.
Po mnenju Yu.A. Sleptuhov, resno o avtomobilskem zavarovanju ali, kot so jih takrat imenovali, motornih posadkah v Ruskem cesarstvu, so se začeli pogovarjati leta 1910, ko je avtomobilski promet začel aktivno rasti v državi in v tujini. V tem času so se avtomobili začeli obravnavati ne le kot učinkovito prevozno sredstvo, ampak tudi kot vzrok za pogoste požare, škode in poškodbe, čeprav takrat še ni bila oblikovana institucija virov povečane nevarnosti v civilnem pravu. Zato se je tako v Evropi kot v Rusiji ostro zastavilo vprašanje zavarovanja premoženjske odgovornosti lastnikov vozil.
Od leta 1913 se je v Rusiji začela oblikovati civilna zakonodaja o zavarovanju odgovornosti do tretjih oseb in v skladu s tem se je začel ustvarjati lasten sistem takega zavarovanja glede na ruske razmere. Tako je 11. maja 1913 Ministrstvo za notranje zadeve Ruskega cesarstva za zavarovalnico "Rusija" odobrilo "Splošne pogoje za zavarovanje izgub lastnikov motornih vozil (in avtomobilov)", ki so nekaj časa igrali vlogo temeljnega regulativnega dokumenta na tem področju dejavnosti. Zlasti 30. novembra istega leta je bilo zavarovalnici Salamander dovoljeno izvajati operacije za zavarovanje izgub lastnikov motornih posadk na podlagi splošnih pogojev, odobrenih za zavarovalnico Rossiya.
Ta pravila določajo, da je bila zavarovalnica po pogodbi o zavarovanju škod lastnikov motornih vozil dolžna zavarovancu povrniti škodo, ki je zanj nastala zaradi nesreč, ki so se zgodile med gibanjem ali na parkiriščih, vključenih v zavarovanje motornih vozil:
1) škode iz naslova premoženjske odgovornosti, ki jih ima zavarovanec po zakonu:
a) za smrt in telesne poškodbe, povzročene tretjim osebam;
b) za poškodovanje in uničenje lastnine (vključno z živalmi), ki pripada tretjim osebam;
2) izgube zaradi poškodb in okvar samih motornih vozil zaradi nesreče;
3) izgube zaradi požara, eksplozije ali kratkega stika električnega toka na motornem vozilu.
Zavarovanje po 2. in 3. odstavku Splošnih pogojev je veljalo tudi za nesreče, ki so se zgodile z motorno posadko med prevozom znotraj evropske celine in azijske Rusije, razen če je škoda iz 2. odstavka nastala zaradi nesreče, ki se je zgodila z vozilom. Iz tega izhaja pomemben zaključek - zavarovanje civilne odgovornosti je bilo sprva vključeno v zavarovanje splošnih avtomobilskih tveganj.
Pogodba je bila povračljive narave, saj je bila oseba oziroma ustanova, ki je z zavarovalnico sklenila zavarovalno pogodbo (zavarovanec), dolžna zavarovalnici plačati zavarovalno premijo naenkrat za celotno zavarovalno dobo oziroma plačati zavarovalne premije. v rokih, določenih s sporazumom med strankama posla.
Zavarovalna pogodba je bila sklenjena na podlagi pisne najave, ki jo je zavarovanec predložil na obrazcu, ki ga predpiše zavarovalnica.
Zavarovalnica je imela od zavarovanca ob oddaji obvestila pravico zahtevati plačilo varščine v višini, ki ne presega prvega obroka zavarovalne premije, ki zapade v zavarovanje. V primeru sklenitve zavarovalne pogodbe se je vloženi depozit vštel v premijo zavarovanca. Zavarovalnica je zavarovancu izdala posebno potrdilo o prejemu varščine od njega. Hkrati pa vplačilo varščine zavarovancu ni dalo pravice do odškodnine za škodo zaradi nezgod, ki so se zgodile pred nastopom odgovornosti zavarovalnice.
V 8. odstavku Splošnih pogojev zavarovanja škod lastnikov motornih vozil (in motornih vozil) je bilo zapisano, da ima uprava zavarovalnice pravico zavrniti zahtevo za zavarovanje brez obrazložitve. V primerih, ko je zavarovalnica zavrnila sklenitev zavarovalne pogodbe ali ko je želela ponuditi sklenitev zavarovalne pogodbe pod pogoji, ki niso navedeni v obvestilu zavarovanca, pa se s tem ni strinjal, se varščina, če jo je plačal zavarovancu, mu je bila vrnjena ob predložitvi izdanih računov zavarovalnice.
Vsaka polica mora vsebovati: ime zavarovalnice; ime ali ime, patronim in priimek osebe, ki je sklenila zavarovalno pogodbo; podroben seznam motornih posadk, ki jih krije zavarovalna pogodba; vrsta zavarovanih škod ipd. Zavarovalna pogodba se je štela za sklenjeno od trenutka, ko je zavarovanec sprejel polico.
Če so bile po izdaji police zavarovancu vnesene spremembe ali dopolnitve pogojev pogodbe, so bile te izvedene bodisi z napisom na sami polici, ki ga naredi uprava, bodisi v poseben dodatek k temu, ki se izda zavarovancu. Napisi na police in dopolnitve zavarovalnih pogodb, ki jih ni naredila uprava zavarovalnice, ampak drugi zaposleni, zavarovalnice niso zavezovali.
Iz pogojev zavarovanja avtomobilske odgovornosti, ki jih je razvila Zavarovalnica Salamander, je razvidno, da se je civilna odgovornost zavarovalnice začela, razen če se stranki posla izrecno dogovorita, od poldneva na dan, ki ga je uprava navedla v polici. kot začetek zavarovanja, vendar pod pogojem, da je zavarovanec ob oddaji oglasa položil depozit v višini prvega obroka premije, ki zapade po polici; sicer pa od poldneva naslednjega dne po dnevu, ko je bilo izvršeno prvo plačilo premije na blagajno oziroma zastopnika družbe. Pri pošiljanju premije po pošti je odgovornost zavarovalnice začela ob 12. uri naslednjega dne, ko je bila premija poslana po pošti.
Če zavarovalec v 30 dneh od dneva, ki je v polici naveden kot začetek zavarovanja, ni plačal prve zavarovalne premije, je bilo priznano, da je zavarovalec s tem zavrnil sklenitev zavarovalne pogodbe, varščina pa, če je bila plačana, ostane pri zavarovalnica.
V 12. odstavku teh pogojev je bila določena tudi določba, da je zavarovanec dolžan izgubo police pisno prijaviti upravi zavarovalnice, ta pa je morala trikrat objaviti podatke o tem na račun enega ki je to izjavil v izkazih obeh prestolnic. Če po treh mesecih od dneva zadnje objave polica ni bila predložena, je bila priznana kot uničena, uprava zavarovalnice pa je zavarovancu izdala dvojnik z isto številko. Če je bila izgubljena polica po izdaji zamenjave za njen dvojnik najdena, zavarovalnica zanjo ne odgovarja. Zavarovalnica je prevzela tudi pravno varstvo za terjatve do zavarovancev za poplačilo škod, ki jih predvideva zavarovalna pogodba.
Za oblikovanje sistema civilnopravne ureditve na obravnavanem področju so bili velikega pomena tudi »Splošni pogoji za zavarovanje škode od civilne odgovornosti do tretjih oseb«, ki jih je Ministrstvo za notranje zadeve potrdilo 11. oktobra 1913. .
Ta normativni akt je v veliki meri sprejel določila zavarovalnih pogojev posameznih zavarovalnic, vseboval pa je tudi nekatere novosti. Po določbah tega zakona je bila zavarovalnica po pogodbi o zavarovanju škode iz civilne odgovornosti do tretjih oseb vedno dolžna zavarovancu povrniti škode, ki so mu nastale iz naslova civilne odgovornosti zaradi smrti oz. telesne poškodbe tretjih oseb, ki so nastale v času veljavnosti zavarovanja, ali poškodbe zdravja ali poškodovanja ali uničenja njihovega premoženja (vključno z živalmi). Zavarovalnica je prevzela tudi pravno varstvo za terjatve do zavarovancev za poplačilo škod, ki jih predvideva zavarovalna pogodba.
Stranke zavarovalne pogodbe so imele pravico v njej predvideti zavarovanje škode pred zavarovančevo civilno odgovornostjo do tretjih oseb, ki je nastala iz kakršnega koli razloga, ali pa se omejiti na zavarovanje le določenih vrst škode, ki so natančno navedene v pogodbi.
Zavarovalna pogodba bi lahko določala tako popolno odškodnino zavarovalnice zavarovancu za škodo, ki je iz tega nastala, ali delno (nepopolno), omejeno bodisi z znanim deležem takšne škode bodisi z najvišjim zneskom odgovornosti zavarovanja. podjetje. Ob takšni omejitvi je moral delež škode, ki ga zavarovalnica ni sprejela v odškodnino, ostati v nevarnosti zavarovanca in ga ta ni mogel zavarovati pri drugi zavarovalnici.
Višina zavarovančeve škode je bila določena z višino odškodnine, ki jo je zavarovanec plačal oškodovancu, pri čemer se k temu dodajo, če je višina odškodnine ugotovljena s sodno odločbo, sodni stroški, prisojeni zavarovancu v korist tožeče stranke. , kot tudi obresti na znesek odškodnine.
Zavarovalnica ni nosila nikakršne odgovornosti za škode, ki so nastale zaradi zle naklepe in kaznivih dejanj tako zavarovanca kot njegovih zaposlenih. Odškodnini niso predmet, razen če zavarovalna pogodba ne določa drugače, zavarovancu tudi škode, ki nastanejo: iz njegove premoženjske odgovornosti do tretjih oseb, ki ne temelji na zakonu, temveč na kateri koli pogodbi ali sporazumu; iz svoje premoženjske odgovornosti za poškodovanje ali uničenje premoženja tretjih oseb, ki ga zavarovanec sprejme v hrambo, za dostavo v namembni kraj, za opravljanje kakršnih koli del na njih ali je v uporabi zavarovancu. Če se je izkazalo, da je zavarovanec ob nastanku zavarovalnega primera sklenil zavarovalno pogodbo za enake škode v drugi zavarovalnici (dvojno zavarovanje) ali je druga zavarovalnica zavarovala vsaj del škode, ki je pod ta pogodba bi morala ostati v nevarnosti zavarovanca, potem je imela zavarovalnica pravico, da zavarovancu zavrne povrnitev škode v celoti.
Zavarovalna pogodba je bila sklenjena izključno v pisni obliki na posebni listini, ki jo izda uprava zavarovalnice, ki se imenuje polica.
Zavarovalna premija je bila plačana naprej glede na zavarovalne dobe: bodisi naenkrat za celotno zavarovalno dobo bodisi v času, ki je naveden v polici. Niti uprava niti zastopniki zavarovalnice niso bili dolžni zavarovanca opomniti na datum zapadlosti plačila naslednje zavarovalne premije. Premijski prispevek se šteje za veljavnega le, če je potrjen s potrdilom uprave, ki ga podpiše upravitelj zavarovalnice ali njegov družbenik ali pomočnik upravitelja.
V primeru zamude roka, določenega v polici za plačilo premije, je zavarovalna moč prekinjena in obnovljena šele naslednji dan po plačilu premije opoldne. Če premija ni bila plačana v 30 dneh po izteku roka, je imela zavarovalnica pravico do prekinitve zavarovanja tako, da preprosto zavrne prevzem premije.
Prekinitev zavarovalne pogodbe se je izražala v tem, da je imela zavarovalnica po vsakem obvestilu zavarovanca o nastali nezgodi ali o terjatvi zoper njega za povrnitev škode, ki jo je povzročil, zavarovalnica pravico odpovedati zavarovanje. , pri čemer se zavarovancu prijavi 14 dni vnaprej. V primeru takšne odpovedi je bila zavarovalnica dolžna zavarovalcu vrniti prejeto presežno premijo minus 25 %, v ustreznih primerih pa je lahko poravnal na predpisan način.
Če je zavarovanec v obvestilu ali v kakšnem drugem sporočilu, na podlagi katerega je bila sklenjena ali spremenjena zavarovalna pogodba, pa čeprav nenamerno, navedel napačne podatke ali zamolčal okoliščine, v zvezi s katerimi mu je zavarovalnica postavila vprašanja, potem zavarovalnica je bil oproščen odgovornosti po zavarovalni pogodbi. Enake posledice so nastopile, ko je zavarovanec v izjavi o nesreči in v drugih poročilih o povzročenih škodah, ki jih predvideva zavarovanje, navedel namerno napačne podatke.
Zavarovanje odgovornosti lastnikov motornih vozil je najbolj poznana vrsta zavarovanja civilne odgovornosti, ki se je začela pospešeno razvijati v 20. letih prejšnjega stoletja, ko se je začela povečevati intenzivnost avtomobilskega prometa in povečuje tveganje prometnih nesreč. V večini razvitih držav se trenutno izvaja v obvezni obliki, ki so jo pred drugo svetovno vojno uvedli v številnih evropskih državah (Finska, Norveška, Danska, Velika Britanija, Nemčija itd.). To je posledica želje oblasti, da žrtvam prometnih nesreč zagotovijo odškodnino za povzročeno škodo. Po drugi strani pa obvezna oblika zavarovalnih poslov, ki vodi do skoraj popolnega zavarovalnega kritja voznega parka, ki je na voljo v posamezni državi (praviloma je nezavarovanih od 1 do 6 % vozil), določa eno od vodilnih mest. za tovrstno zavarovanje glede na zbrane zavarovalne premije.
Po oktobrski revoluciji leta 1917 se je začela nacionalizacija zavarovalništva.
23. marca 1918 je bil podpisan odlok Sveta ljudskih komisarjev "O vzpostavitvi državnega nadzora nad vsemi vrstami zavarovanja, razen socialnega zavarovanja". Na prvi stopnji socialističnih preobrazb zavarovalništva se je še ohranila komercialna osnova starih organizacijskih oblik zavarovanj. Državljanska vojna in tuje vojaško posredovanje pa sta zahtevala sprejetje nujnih ukrepov na vseh področjih gospodarske dejavnosti. Pospešili so nacionalizacijo zavarovalništva.
Novembra 1918 je Svet ljudskih komisarjev sprejel odlok "O organizaciji zavarovalnega posla v Ruski republiki", ki je vzpostavil državni monopol na zavarovanje v vseh oblikah in vrstah. Med državljansko vojno zavarovanje praktično ni bilo izvedeno, pomoč tistim v stiski je bila dana v naravnih izdelkih. Monopolna pravica Gosstrakha do zavarovalniških dejavnosti je bila določena v Pravilniku "O Ljudskem komisariatu za finance ZSSR" z dne 12. novembra 1923, pa tudi v resoluciji Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 11. novembra 1924. In odobritev monopola Gosstrakha je bila zaključena s pravilnikom "O državnem zavarovanju v ZSSR". Hkrati pa se je še ohranilo vzajemno zadružno zavarovanje.
Da bi okrepil zaupanje v sovjetsko zavarovanje, je Gosstrakh s sodelovanjem zunanjetrgovinskih organizacij leta 1925 ustanovil Črnomorsko-baltsko zavarovalno družbo (Blackbalsi) in leta 1927 v Nemčiji Črnomorsko-baltsko zavarovalno zavarovalno družbo (Sofag). Te družbe so zavarovale uvoz ZSSR iz vodilnih evropskih držav in Amerike. Gosstrakh je zavaroval ves izvoz, pa tudi del uvoza, predvsem iz obmejnih držav.
Med veliko domovinsko vojno so se sredstva državnega zavarovanja aktivno uporabljala za vojaške potrebe. Po vojni so zavarovalni pogoji nekoliko spremenjeni. Leta 1947 je bil Ingosstrakh izločen iz Gosstrakha kot neodvisna organizacija, ki služi zunanjo trgovino (prej sta interesom zunanje trgovine služili dve posebej ustvarjeni podjetji - Blackbalsea in Sofag). Mimogrede, v večini sovjetskih republik, pozneje pa v večini držav Varšavskega pakta, je bila uvedena praksa delitve državnega zavarovanja na notranje in zunanje, imenovana "dupol". In čeprav je bilo zavarovanje praviloma obvezno, se je vloga prostovoljnega zavarovanja postopoma, zelo počasi povečevala skozi celotno obdobje socializma.
Dve sovjetski zavarovalnici sta bili "zaščiteni" pred medsebojno konkurenco, saj sta si razdelili svoja področja dejavnosti. V teh pogojih je koncept "državnega zavarovanja" začel odražati drugačno vsebino kot prej - področje dejavnosti znotraj države. Od njega se je iztekel koncept "tujega zavarovanja", torej zunaj države. S pravnega vidika sta obe področji ostali v državni lasti. Šele leta 1973 je Ingosstrakh postala prva delniška zavarovalnica v ZSSR.
Dvojna solo Gosstrakh in Ingosstrakh se je nadaljevala več kot štirideset let. Njihova nekonkurenčna dejavnost še zdaleč ni bila brez težav. Pritisk proračuna na Gosstrakh, valutni načrt na Ingosstrakh, navodila ministrstva za finance ZSSR in nekaterih drugih resorjev na obe zavarovalnici so jima pustili premalo možnosti, da bi prevzeli pobudo in iskali nestandardne rešitve. To niti najmanj ne izničuje uspehov, doseženih v razvoju zavarovalništva, so pa nedvomno skromnejši, kot bi lahko bili. Zato so nekdanji monopolisti z demonopolizacijo in liberalizacijo zavarovalništva s konca 80-ih let seveda izgubili pravice do mirnega življenja, pridobili pa so veliko več v sistemu tržnih spodbud in svobode.
Tako v sovjetskih časih zavarovanja civilne odgovornosti pri nas praktično ni bilo: sklenjeno je bilo le prostovoljno zavarovanje civilne odgovornosti za tuje lastnike mehaniziranih vozil v času njihovega bivanja v naši državi in zavarovanje naših državljanov, ki potujejo z avtomobilom v tujino.
V obdobju po perestrojki je bilo državno zavarovanje ukinjeno. Pravzaprav se je zavarovalniški trg pri nas začel ponovno ustvarjati. Odlok »O ukrepih za demonopolizacijo narodnega gospodarstva« z dne 16. avgusta 1990 je določal, da lahko na zavarovalnem trgu delujejo konkurenčne državne, delniške, vzajemne in zadružne družbe, ki lahko izvajajo različne vrste zavarovanj.
To je bil pravzaprav začetek obnove ruskega zavarovalniškega trga po več desetletjih njegovega uničenja.
Civilno odgovornost lahko iz različnih razlogov razvrstimo v ločene vrste.
Civilno odgovornost lahko glede na podlago razdelimo na pogodbeno in nepogodbeno. Za obe vrsti odgovornosti je značilna odškodninska usmerjenost in zadovoljujeta premoženjski interes žrtve na račun storilca. Med njimi pa so bistvene razlike v razlogih za nastanek, vsebini in postopku privedbe k odgovornosti.
Podlaga za nastanek pogodbene odgovornosti je kršitev pogodbe. Pogodbena odgovornost se nanaša na kršitev določene obveznosti v regulativni relativni obveznosti, ki obstaja med strankama in je določena v zakonu, ki ureja to obveznost, kot tudi v sami pogodbi.
Z nepogodbeno odgovornostjo po mnenju N.N. Nikulin, stranki med seboj nista v pogodbenem razmerju, in če sta, je povzročena škoda posledica dejanj, ki niso povezana s kršitvijo pogodbenih obveznosti. Storilec krši splošno absolutno dolžnost – ne posegati v subjektivne pravice drugih ljudi.
Odgovornost je mogoče razvrstiti v vrste glede na množico oseb na strani dolžnika. Če na strani dolžnika sodeluje več oseb, se o višini odgovornosti vsake od njih odloča glede na to, ali je obveznost deljena, solidarna ali subsidiarna.
Deljena odgovornost se uporablja v primerih, ko vsak od subjektov odgovornosti odgovarja v mejah svojega deleža. Dolžnik odgovarja upniku le v tistem delu obveznosti, ki zapade nanj zaradi neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve obveznosti. Deljena odgovornost velja v vseh primerih, razen če je solidarna ali subsidiarna odgovornost določena z zakonom ali sporazumom, t.j. dobi značaj splošnega pravila. Prav tako je narava splošnega pravila, da se deleži vsakega od dolžnikov priznajo kot enaki, razen če ni drugače določeno.
Solidarna odgovornost se uporablja v primerih, določenih z zakonom, drugim pravnim aktom ali določenimi s sporazumom strank. V primeru solidarne odgovornosti ima upnik (oškodovanec) pravico, da v celoti in delno uveljavlja terjatev do vseh dolžnikov skupaj ali do katerega koli od njih posebej. Upnik, ki od enega od solidarnih dolžnikov ni prejel polnega poplačila, ima pravico zahtevati tisto, kar ni prejel od preostalih solidarnih dolžnikov (323. člen OZ).
Subsidiarna odgovornost, tako kot solidarna odgovornost, se uporablja v primerih, določenih z zakonom (drugim pravnim aktom) ali pogodbo. Kot je povedal D.D. Arakčejev, "... s subsidiarno odgovornostjo subsidiarni dolžnik nosi dodatno odgovornost v zvezi z odgovornostjo, ki jo nosi glavni dolžnik."
Regresna odgovornost. Ta vrsta odgovornosti nastane v primeru prenosa na odgovorno osebo škode, ki nastane zaradi izpolnitve obveznosti zanjo ali po njegovi krivdi s strani druge osebe - pooblaščenca. Tako bo regresna terjatev dobavitelja, ki je plačal škodo in (ali) kazen kupcu, do njegove nasprotne stranke, po krivdi katere dobava ni bila opravljena; terjatev generalnega izvajalca, ki je naročniku plačal sankcije, do njegovega podizvajalca, ki je storil kršitev po gradbeni pogodbi ipd. Regresna odgovornost se pogosto uporablja pri odškodninskih obveznostih. V skladu s 1. odstavkom čl. 1081 Civilnega zakonika »Oseba, ki je povrnila škodo, ki jo je povzročila druga oseba (zaposleni pri opravljanju svojih uradnih, uradnih ali drugih delovnih nalog, oseba, ki vozi vozilo itd.), ima pravico zahtevati povračilo ( regres) zoper to osebo v višini plačane odškodnine, razen če zakon določa drugače.
Odgovornost dolžnika za dejanja tretjih oseb ima določeno posebnost. 403. člen OZ določa, da dolžnik odgovarja za neizpolnitev ali neustrezno izpolnitev obveznosti tretjih oseb, ki jim je bila zaupana izpolnitev. Naložitev izpolnitve obveznosti tretji osebi se pogosto uporablja v civilnem prometu, predvsem v podjetniški dejavnosti. Kot primer lahko navedemo: tranzitno dostavo, pri kateri blago kupcu ne odpremi njegova nasprotna stranka-dobavitelj, ampak neposredno proizvajalec; gradbena pogodba, ko generalni izvajalec podizvajalcu zaupa izvedbo določenega dela del.
Vprašanje podlage in pogojev civilne odgovornosti je eno izmed spornih v civilni literaturi. Izraza "temelj" in "pogoji" se včasih obravnavata kot sinonima, čeprav imata različne pomene.
V.T. Smirnov in A.A. Sobchak je predlagal razlikovanje med temi koncepti na naslednji način. »Temelj« je tisto, kar povzroči pojav, temelj, na katerem slednji sloni in ki določa njegovo naravo. "Stanje" - tisti znaki, ki označujejo osnovo in brez katerih prisotnost ne more nastati. V skladu s to opredelitvijo je treba kaznivo dejanje priznati kot podlago za civilno odgovornost; pogoji so znaki, ki jih mora ta prekršek izpolnjevati.
Tradicionalno se štirje pogoji civilne odgovornosti imenujejo takšni znaki:
1) izgube. V primerih, ko je posledica protipravnega ravnanja povzročitev premoženjske škode ali škode oškodovancu, je njihova prisotnost nujen pogoj za naložitev premoženjske odgovornosti storilcu škode. Škoda v civilnem pravu se razume kot vsako odstopanje od osebne ali premoženjske koristi. S tega vidika ločimo moralno in materialno škodo.
Materialna škoda je premoženjska izguba - zmanjšanje vrednosti poškodovane stvari, zmanjšanje ali izguba dohodka, potreba po novih stroških itd. Lahko se povrne v naravi (na primer s popravilom poškodovane stvari ali z zagotavljanjem stvari enake vrste in kakovosti) ali v denarju. Vendar pa odškodnina v naravi, ki je z vidika zakona boljša (1082. člen OZ), zaradi okoliščin posameznega primera ni vedno mogoča. Zato se pogosteje uporablja denarna odškodnina za povzročeno škodo, ki se imenuje odškodnina.
Pri tem pa želim opozoriti, da v primeru kršitve pogodbe ni nujno, da nastane škoda (izgube). Na primer, če dobavitelj krši pogoje dobave olja v obdobju, ko naj bi bilo shranjeno pri kupcu do naslednje nadaljnje prodaje ali predelave, ne nastopijo negativne posledice v obliki izgub kupca, temveč pogodbene kršitev obveznosti. Posledično se pogoj o prisotnosti škode (izgub) v primeru protipravnega ravnanja dolžnika upravičeno imenuje neobvezen.
Odsotnost negativnih posledic ali izgub za upnika je vedno povezana z njegovo željo po zmanjšanju tveganja, pa tudi s stopnjo skrbnosti, ki jo izkazuje pri vestnem izpolnjevanju svojih obveznosti. Toda civilnopravna odgovornost je v tem primeru možna le z obveznim pravnim ali pogodbenim določitvijo v zvezi s to vrsto kaznivega dejanja kazni ali obresti za uporabo tujega denarja. Zato lahko v pogodbenem pravu govorimo o takem pogoju odgovornosti, kot je povzročitev škode ali nastop možnosti izterjave drugih ukrepov odgovornosti;
2) nezakonito ravnanje storilca. Protipravnost ravnanja osebe, ki je privedena do civilne odgovornosti, je predpogoj za njeno uporabo. Zakonita dejanja udeležencev civilnih pravnih razmerij ne morejo povzročiti premoženjske odgovornosti, razen v nekaterih primerih, ki jih neposredno določa zakon (3. odstavek 1064. člena Civilnega zakonika). Na primer škoda, povzročena v izrednem stanju, tj. kot posledica zakonitih dejanj, je predmet odškodnine s strani povzročitelja v skladu s 1. členom. 1067 GK. Nezakonito ravnanje v določenih situacijah je lahko tako dejanje kot nedejanje osebe (v primeru neizpolnitve obveznosti, ki je izrecno določena z zakonom ali dogovorom o opravljanju določenih dejanj).
Pod protipravnostjo v primeru civilne odgovornosti se prizna ravnanje dolžnika (delovanje ali nedelovanje), ki krši zakon. Pri privedbi pogodbene odgovornosti ni treba dokazovati, da so dolžnikova nepravilna dejanja ali opustitve kršila pravne norme civilnega prava. Dovolj je sklicevanje na neizpolnitev ali nepravilno izpolnjevanje obveznosti iz pogodbe na podlagi čl. 309 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem morajo biti obveznosti pravilno izpolnjene v skladu z obveznostnimi pogoji in zahtevami zakona, drugih pravnih aktov, poslovnih običajev ali drugih običajno zahtevanih zahtev. V nasprotnem primeru bi se upnik v vsakem primeru moral sklicevati na normo civilnega prava, ki v večini primerov dovoljuje dispozitivno pravno ureditev pogodbenih pravnih razmerij. Tako je pri pogodbeni odgovornosti neizpolnitev ali nepravilna izpolnitev obveznosti priznana kot nezakonita;
3) vzročna zveza med takšnim nezakonitim ravnanjem in posledično škodo. Različni pojavi so lahko med seboj povezani ne le kot vzrok in posledica, zato obstaja nevarnost, da bi druge odnose obravnavali kot vzročno-posledične odnose, ki v resnici niso takšni. Zlasti vzročno zvezo pogosto zamenjujemo z razmerjem med stanjem in pogojenim. Tako je pri obračanju tovornjak zadel ženo, ki je bila hospitalizirana s poškodbo kolka, čez nekaj časa pa je bila priznana kot invalid, a zaradi druge, prej skrite bolezni, ki se je zaradi poškodbe poslabšala. Slednje je bilo seveda posledica trka, vendar je samo po sebi postalo le pogoj in ne vzrok za izgubo delovne sposobnosti žrtve. Zato tu ni prišla premoženjska odgovornost lastnika avtomobila;
4) krivda storilca. Dolžnikova krivda je splošen in nujen pogoj za civilno odgovornost. V skladu s 1. odstavkom čl. 401 Civilnega zakonika Ruske federacije je oseba, ki ni izpolnila obveznosti ali jih je izpolnila nepravilno, odgovorna za krivdo (naklep ali malomarnost), razen če so z zakonom ali sporazumom določeni drugi razlogi za odgovornost. Kljub zakonodajni utrditvi oblik krivde – naklepa in malomarnosti brez razkritja ustreznih pojmov, so civilisti že dolgo ugotovili, da oblika krivde ni pomembna za pritegnitev civilne odgovornosti.
Za uporabo civilne odgovornosti je potrebna prisotnost vseh teh pogojev, razen če zakon določa drugače.
Podlaga za nastanek odškodninske odgovornosti je dejstvo povzročitve škode, pogoji pa so: protipravnost ravnanja povzročitelja škode; vzročna zveza med protipravnim ravnanjem povzročitelja škode in nastalo škodo; krivda povzročitelja škode. Vsi zgoraj navedeni pogoji tvorijo tako imenovani »splošni delikt«. V zvezi z odgovornostjo za škodo, povzročeno zaradi vira povečane nevarnosti, velja pravilo »posebnega odškodnin«. Torej v čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije določa pravilo, da povzročitelj škode povrne škodo tudi brez krivde. Storilec škode je oproščen odgovornosti le, če dokaže, da je škoda nastala zaradi višje sile ali naklepa oškodovanca.
Pravne osebe in državljani, katerih dejavnosti so povezane s povečano nevarnostjo za druge (uporaba vozil ipd.), so dolžne povrniti škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti, razen če dokažejo, da je škoda nastala kot posledica višje sile oz. namen žrtve (1. odstavek 1079. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Na splošno krivda lastnika vira povečane nevarnosti ni pogoj njegove odgovornosti za povzročitev škode tretjim osebam. Vendar se v primerih škode lastnikom samim zaradi interakcije virov povečane nevarnosti škoda povrne v skladu s pravili čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije, tj. ob upoštevanju krivde vsakega od storilcev škode. Podobno se rešuje vprašanje razpoložljivosti razlogov za izplačilo zavarovalne odškodnine po sporazumu OSAGO.
1. julija 2003, ko je začel veljati zvezni zakon z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" (v nadaljnjem besedilu: zakon OSAGO), je bila nova vrsta v Rusiji je začelo delovati zavarovanje - obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil. To vrsto obveznega zavarovanja nacionalna zakonodaja prvič predvideva.
Za pravilno uporabo katerega koli normativnega akta je treba ustrezno uporabiti osnovne koncepte, s katerimi ta akt deluje.
1. člen zakona OSAGO določa osnovne pojme, ki se uporabljajo v mehanizmu obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil, kot so »vozilo«, »lastnik vozila«, »zavarovanec«, »zavarovalec« itd.
Koncept vozila je identičen konceptu iz odd. 9 st. 2 Zveznega zakona z dne 10. decembra 1995 N 196-FZ "O varnosti v cestnem prometu" in v pravilih cest Ruske federacije, odobrenih z Odlokom Sveta ministrov - vlade Ruske federacije z dne 23. oktobra, 1993 št. 1090. Vozilo je naprava, namenjena za prevoz ljudi, blaga ali opreme, ki je na njem nameščena.
Uporaba vozila je upravljanje vozila, ki se izvaja pravilno, ob upoštevanju predvidenega namena, znotraj meja cest in območij, ki mejijo nanje. Vozilo bo vir povečane nevarnosti le, če se premika. To tezo potrjuje tudi sodna praksa: na podlagi določb 18. odstavka Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. aprila 1994 N 3 "O sodni praksi v primerih odškodnine za škodo, povzročeno škodo". zdravju", odgovornost za škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti, nastopi le, če je škoda nastala zaradi delovanja vira povečane nevarnosti.
Zato škode, ki jih povzroči statično vozilo, ki se ne premika, obvezno zavarovanje ne krije. Uporaba vozila v sporazumu OSAGO je treba obravnavati ne le kot njegovo gibanje, temveč tudi kot sklop družbenih razmerij, ki nastanejo v procesu premikanja ljudi in blaga z ali brez vozil po cestah, ki lahko vključujejo ustavljanje, parkiranje, izkrcanje in vkrcanje potnikov ter druga razmerja, ki nastanejo v prometu. Predlaga se ustrezna sprememba zakona OSAGO, da bi se izognili potrebi po široki razlagi.
Navedeno pa ne daje odgovora na vprašanje, ali bo uporaba vkrcanje in izkrcanje potnikov, ustavljanje ali parkiranje avtomobila? Uporaba vozila v sporazumu OSAGO je treba obravnavati ne le kot njegovo gibanje, temveč tudi kot sklop družbenih razmerij, ki nastanejo v procesu premikanja ljudi in blaga z ali brez vozil po cestah, ki lahko vključujejo ustavljanje, parkiranje, izkrcanje in vkrcanje potnikov ter druga razmerja, ki nastanejo v prometu. Predlaga se ustrezna sprememba zakona o OSAGO, da bi se izognili potrebi po široki razlagi.
Delovanje dodatne opreme, nameščene na vozilu, ki ni neposredno povezana z udeležbo v cestnem prometu, ne predstavlja uporabe vozila. Zato povzročanje škode žrtvi s takšno opremo ne bo predmet urejanja zakona OSAGO.
Koncept lastnika vozila je eden osrednjih pojmov v sistemu obveznega zavarovanja civilne odgovornosti. Identično je konceptu lastnika vira povečane nevarnosti, ki ga vsebuje 2. odstavek 1. čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki se razume kot lastnik vozila, pa tudi oseba, ki ima v lasti vozilo na pravici gospodarskega upravljanja ali na pravici operativnega upravljanja ali na drugi pravni podlagi (pravica do najemnina, pooblastilo za pravico do vožnje vozila, odredba pristojnega organa za prenos vozila na to osebo sredstev itd.).
Poleg tega zakon določa, da oseba, ki vozi vozilo zaradi opravljanja službenih ali delovnih nalog, tudi na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali civilnega prava z lastnikom ali drugim lastnikom vozila, tradicionalno ni lastnika vozila. In tukaj lahko najdete določeno neskladje. Navsezadnje se posest vozila na podlagi najemne pogodbe ali izdanega pooblastila nanaša na primere sklepanja civilnopravnih poslov z lastnikom ali drugim lastnikom vozila. To pomeni, da taka oseba postane lastnik vozila. V tem primeru je v smislu čl. 1. Zakona OSAGO oseba ni lastnik vozila. Zato je priporočljivo, da se v zakon vnesejo pojasnila, saj tukaj govorimo le o zamenjavi delovnih razmerij, ki so formalizirana s pogodbami civilnega prava.
Voznik je oseba, ki ji lastnik ali drug lastnik vozila dovoli uporabo nepremičnine, t.j. za vožnjo vozila. V pravilih cestnega prometa je pojem voznik razložen širše: vključuje tudi voznika, ki vodi čopor, jahanje živali ali čredo ob cesti. Pri obveznem zavarovanju se pojem voznika zoži iz razlogov, da je, kot že omenjeno, vozilo mehanska naprava.
Oškodovanec je najpomembnejši udeleženec zavarovalne obveznosti, upravičenec, v čigar korist je sklenjena pogodba o obveznem zavarovanju, oseba, ki ji je bilo življenje, zdravje ali premoženje oškodovano, ko druga oseba uporablja vozilo. Za razliko od klasičnega razumevanja upravičenca (člen 430 Civilnega zakonika Ruske federacije) žrtev nima le pravic iz pogodbe o obveznem zavarovanju, temveč tudi nekatere obveznosti. Zlasti obveznost obveščanja zavarovalnice o nastanku zavarovalnega primera ipd.
Poškodovana oseba bo tudi poškodovana sopotnica v vozilu.
V Pravilih obveznega zavarovanja je posebno navedeno, da se škoda, povzročena na premoženju v lasti odgovorne osebe za povzročeno škodo, ne povrne (točka 8.1). Ta določba vam ne bo omogočila prejema zavarovalnine, če oseba, ki vozi zavarovano vozilo, povzroči škodo na drugem vozilu lastnika vozila, ki je zavarovanec, ali druge osebe, odgovorne za povzročitev škode. V tem primeru bo prišlo do naključja zavarovanca in oškodovanca, kar izključuje plačilo zavarovanja na podlagi koncepta zavarovalnega primera za obvezno zavarovanje. To stanje je možno tudi v primeru, ko je prišlo do trčenja vozil zakoncev, ker. če nimajo drugačnega pravnega režima za lastništvo nepremičnine, potem gre za režim skupne lastnine (člen 35 Družinskega zakonika Ruske federacije). To pomeni, da bo prišlo do naključja oškodovanca in osebe, katere odgovornost je zavarovana.
V zvezi s sprejetjem zveznega zakona o spremembah obveznega zavarovanja z dne 1. decembra 2007 je bil pojem žrtve pojasnjen s posebno navedbo, kdo je lahko takšna, in seznam je zaprt. Zlasti oškodovanec je pešec, voznik vozila, ki je bil poškodovan, in potnik v vozilu - udeleženec v prometu.
Kraj stalnega prebivališča (lokacija) žrtve je prebivališče državljana ali lokacija pravne osebe, ki je priznana kot žrtev.
Kraj bivanja državljana je stanovanjska stavba, stanovanje, storitveno stanovanje, specializirane hiše (hostel, hotel zavetišče, hiša mobilnega sklada, poseben dom za osamljene starejše, penzion za invalide). , veterani itd.), pa tudi drugi stanovanjski prostori, v katerih državljan stalno ali pretežno prebiva kot lastnik, na podlagi najemne (podnajemne), najemne pogodbe ali iz drugih razlogov, določenih z rusko zakonodajo (člen 2 od Zakon Ruske federacije z dne 25. junija 1993 št. 5242-1 "O pravici državljanov Ruske federacije do svobode gibanja, izbire kraja bivanja in stalnega prebivališča na ozemlju Ruske federacije).
Lokacija pravne osebe kot žrtve je naslov stalnega izvršilnega organa pravne osebe (če ni stalnega izvršilnega organa pravne osebe - drugega organa ali osebe, ki je pooblaščena za delovanje v imenu pravne osebe brez pooblastilo), ki se uporablja za komunikacijo s pravno osebo.
Obvezna zavarovalna pogodba civilne odgovornosti lastnikov vozil - pogodba, po kateri se zavarovalnica zaveže, da bo za plačilo, določeno s pogodbo (zavarovalna premija), ob nastanku dogodka (zavarovalnega dogodka), predvidenega v pogodbi, povrniti škodo oškodovancem. za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju zaradi tega dogodka (za izplačilo zavarovanja) v znesku, določenem s pogodbo (zavarovalna vsota).
Ta opredelitev na splošno ustreza opredelitvi zavarovalne pogodbe iz čl. 929, 931 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Zavarovalec - oseba, ki je z zavarovalnico sklenila pogodbo o obveznem zavarovanju. Je lastnik ali eden od lastnikov (v skupni lasti) vozila, ki se uporablja na ozemlju Ruske federacije. Na podlagi določb čl. 5. Zakona o organizaciji zavarovalnih poslov so zavarovanci pravne osebe in sposobne fizične osebe, ki sklepajo zavarovalne pogodbe.
Zavarovalnica je nasprotna stranka zavarovanca po zavarovalni pogodbi, lahko je le zavarovalna organizacija, ki deluje na podlagi licence za to vrsto zavarovanja, ki jo izda Zvezna služba za zavarovalni nadzor. Pravni status zavarovalnic, ki izvajajo obvezna zavarovanja, je razkrit v čl. 21-23 zakona.
Zavarovalni dogodek je nastal dogodek, ob nastanku katerega nastane obveznost plačila zavarovanja (9. člen Zakona o zavarovalništvu). V tem primeru nastopi civilna odgovornost lastnika vira povečane nevarnosti, katerega odgovornost je zavarovana, za povzročitev škode življenju, zdravju ali premoženju žrtev pri uporabi vozila, kar pomeni v skladu z obveznim zavarovanjem pogodbe, obveznost zavarovalnice, da plača zavarovalno plačilo.
Opozoriti je treba, da zvezni zakon z dne 1. decembra 2007 N 306-FZ "O spremembah zveznega zakona" o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil "in člen 2 zveznega zakona" o spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalne dejavnosti v Ruski federaciji" in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije "je bil prilagojen koncept zavarovalnega primera.
Če je bilo prej v definiciji navedeno, da je zavarovalni dogodek nastop civilne odgovornosti zavarovanca ali druge osebe, katere tveganje odgovornosti je zavarovano po pogodbi, je zdaj poudarek na dejstvu, da je to začetek civilne odgovornosti zavarovanca. lastnik vozila.
Ta formulacija se zdi logična, ker na podlagi čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije je lastnik priznan kot odgovoren za škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti. (Ta definicija je v svojem bistvu delna reprodukcija prejšnje izdaje Pravilnika o obveznih zavarovanjih, ki je veljala pred spremembo z dne 1. oktobra 2006). V njem je bil zavarovalni primer opredeljen kot nastop civilne odgovornosti za povzročitev škode življenju, zdravju ali premoženju oškodovanca zaradi nezgode v času veljavnosti pogodbe o obveznem zavarovanju s strani lastnika vozila, kar pomeni obveznost zavarovalnice, da plača zavarovanje. (Vendar v prejšnji definiciji glavni poudarek ni bil na nastopu odgovornosti, temveč na povzročitvi škode).
V zvezi s sprejetjem 1. decembra 2007 N 306-FZ "O spremembah zveznega zakona" o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil "in člena 2 zveznega zakona" o spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalnih primerov v Ruski federaciji" in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije" je bil koncept zavarovalnega primera, ki ga vsebujejo Pravila obveznega zavarovanja, ustrezno prilagojen.
Zdi se, da spremembe koncepta zavarovalnega dogodka za obvezno zavarovanje ne bi smele (povzročati napačne interpretacije v praksi) privesti do naslednje vrste nezakonitega ravnanja.
Zlasti avgusta 2006 je ena od zavarovalnic Samare zavrnila plačilo zavarovalne odškodnine oškodovancu z obrazložitvijo, da je po sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju in nastanku zavarovalnega primera ugotovila, da ne more določiti pravnega razlogi za posest vozila s strani zavarovanca. Zavarovalnica je navedla, da osebe ne more kvalificirati kot lastnika vozila kot ustreznega zavarovanca z zavarovalnim interesom. V zvezi s tem nima podlage za izplačilo zavarovalne odškodnine. Takšno stališče zavarovalnice ni bilo utemeljeno na zakonu in je sprožalo vprašanja, zakaj ob sklenitvi pogodbe in dovolj dolg čas njene veljavnosti ni izpodbijala njene veljavnosti. V tem primeru je zavarovalnica dolžna pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju preveriti prisotnost zavarovanega interesa, ki je neločljivo povezan z obveznostjo lastnika vira povečane nevarnosti kot glavne osebe, odgovorne za povzročitev škode. In če je zavarovalna pogodba sklenjena, potem tak interes razkrije zavarovalnica.
Podobno stališče je skladno tudi z mnenjem Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki ga vsebuje Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z izvajanjem zavarovalnih pogodb (2. člen), ki ga vsebuje informativno pismo predsedstva z Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 28. novembra 2003 N 75.
V bistvu je zavarovanec lastnik vozila kot vira povečane nevarnosti oziroma eden od lastnikov, ki po dogovoru izpolnjuje obveznost obveznega zavarovanja, če je več lastnikov vira povečane nevarnosti.
Zavarovalne stopnje - cene, ki jih določi vlada Ruske federacije, ki jih zavarovalnice uporabljajo za izračun zavarovalnih premij po pogodbah obveznega zavarovanja.
Kompenzacijska plačila - posebna vrsta plačil, ki jih opravi poklicno združenje zavarovateljev v primerih in na način, ki ga izrecno določa Zvezni zakon o obveznem zavarovanju, ko ni mogoče plačati zavarovalnega plačila za obvezno zavarovanje.
Predstavnik zavarovalnice v sestavnem subjektu Ruske federacije je ločen pododdelek ali podružnica zavarovalnice, ki izvaja pooblastila zavarovalnice za obravnavanje zahtevkov oškodovancev za izplačila zavarovanja in za njihovo izvedbo, ali druga zavarovalnica, ki izvaja navedene pooblastila na podlagi z njim sklenjenega sporazuma. Tako zakonodaja določa dodaten pogoj za dejavnosti zavarovalnic za obvezno zavarovanje in za pridobitev licence - prisotnost široke mreže zastopnikov na celotnem ozemlju Ruske federacije. Ta pogoj opravlja funkcije dodatnega jamstva za interese žrtev.
Neposredna odškodnina za škodo je odškodnina za škodo na premoženju žrtve, ki jo v skladu z zveznim zakonom o obveznem zavarovanju izvede zavarovalnica, ki je sklenila pogodbo o obveznem zavarovanju z oškodovancem - lastnikom vozila. Kot lahko vidite, neposredna škoda zajema le primere povzročitve premoženjske škode oškodovancem.
Institucijo neposredne odškodnine predvideva Zvezni zakon o spremembah obveznega zavarovanja z dne 1. decembra 2007 in začne veljati 1. julija 2008. Medsebojne poravnave med zavarovalnicami za neposredno povračilo škod se bodo izvajale na podlagi dogovorov. o neposrednem povrnitvi škode, sklenjene med člani strokovnega združenja zavarovateljev iz obveznega zavarovanja v skladu s čl. 26.1 zakona OSAGO.
Poleg teh pojmov vsebuje 4. odstavek Pravilnika o obveznih zavarovanjih, kjer je glosar opredeljen, še nekaj osnovnih pojmov, ki so podani v drugih normah tega dokumenta v Zakonu OSAGO. Zaradi lažje uporabe jih je priporočljivo tudi našteti spodaj.
Omejena uporaba vozil v lasti ali lasti državljanov - vozijo vozila v lasti ali lasti državljanov samo vozniki, ki jih določi zavarovanec in (ali) sezonska uporaba vozil tri ali več mesecev v koledarskem letu.
Omejena uporaba vozil v lasti ali lasti pravnih oseb - sezonska uporaba vozil v lasti ali lasti pravnih oseb (snežna, kmetijska, zalivna in druga posebna vozila) šest ali več mesecev v koledarskem letu.
Strokovno združenje zavarovateljev je neprofitna organizacija, ki deluje po ustaljenem postopku z namenom zagotavljanja medsebojnega delovanja zavarovalnic in oblikovanja pravil za poklicno dejavnost. Za izvajanje teh funkcij je bila ustanovljena Ruska zveza avtomobilskih zavarovalnic (RSA), ki je enotno vserusko poklicno združenje, ki temelji na načelu obveznega članstva zavarovateljev.
Polica obveznega zavarovanja - standardni dokument, ki potrjuje izvajanje obveznega zavarovanja.
Zavarovalna vsota - denarna vsota v valuti Ruske federacije, določena z zveznim zakonom "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil", v okviru katere se zavarovalnica zaveže ob nastanku vsakega zavarovalnega primera (ne glede na njihovo število med trajanje pogodbe o obveznem zavarovanju) za povračilo oškodovancev za povzročeno škodo.
Zavarovalna premija - denarna vsota v valuti Ruske federacije, ki jo je zavarovanec dolžan plačati zavarovalnici v skladu z zgoraj navedeno pogodbo o obveznem zavarovanju. Ta koncept izhaja iz opredelitve pogodbe obveznega zavarovanja.
Zavarovalno plačilo - denarni znesek, ki ga je zavarovalnica dolžan plačati oškodovancu v skladu s pogodbo o obveznem zavarovanju kot odškodnino za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju v primeru zavarovalnega primera. V primeru škode na premoženju ima zavarovalnica s soglasjem oškodovanca pravico nadomestiti zavarovalnino z odškodnino za škodo v naravi, urediti popravilo ali zamenjavo poškodovanega premoženja v okviru zavarovalne vsote.
Akt o zavarovalnem dogodku - dokument, ki ga sestavi zavarovalnica po vložitvi vloge za izplačilo zavarovanja, v katerem so navedeni vzroki in okoliščine nezgode, ki je zavarovalni dogodek, njene posledice, vrsta in višina nastale škode, znesek zavarovalno vsoto, ki jo je treba plačati, in potrditev odločitve zavarovalnice o izplačilu zavarovanja ali neposredni škodi.
Ta koncept v zakonu OSAGO ni le neposredno razkrit, ampak v njem niti ni omenjen. Čeprav je v praksi dejanje zavarovalnega primera tisto, ki formalizira priznanje zavarovalnice nastanka zavarovalnega dogodka in njegove obveznosti plačila zavarovanja. Zakon OSAGO tudi ne vsebuje navedbe obdobja, v katerem mora zavarovalnica sestaviti akt o zavarovalnem dogodku, navaja le najdaljši rok, v katerem mora biti plačano zavarovanje - 30 dni od dneva predložitve potrebne dokumente. Za odpravo obstoječega neskladja v zakonodaji je priporočljivo uvesti navedbo o sestavi akta o zavarovalnem primeru v čl. 11-16 zakona OSAGO.
Neodvisni strokovni pregled je strokovni pregled, ki se opravi z namenom razjasnitve okoliščin povzročitve škode in določitve višine škode, ki je predmet odškodnine v zvezi s premoženjsko škodo. V primeru škode na vozilu se zaradi razjasnitve okoliščin zavarovalnega primera, ugotavljanja škode na vozilu, tehnologije, načinov in stroškov popravil izvede neodvisen tehnični pregled vozila v skladu z uveljavljenimi pravili. s strani vlade Ruske federacije.
Postopek za organizacijo in izvedbo neodvisnega pregleda je urejen z Uredbo vlade Ruske federacije z dne 24. aprila 2003 št. 238 "O organizaciji neodvisnega tehničnega pregleda vozil."
Nedvomno je pomemben pojem za razmerja obveznega zavarovanja pojem nezgode, ki se uporablja v besedilu Zveznega zakona o obveznem zavarovanju, vendar ne vsebuje definicije takega. Njegovo opredelitev najdemo v 6. odstavku Pravilnika o obveznih zavarovanjih, kjer je podan kot dogodek, ki se je zgodil v procesu premikanja vozila po cesti in z njegovo udeležbo, pri katerem so umrli ali poškodovani ljudje, vozila, konstrukcije. , je bil poškodovan tovor ali je nastala druga materialna škoda . Zgornja opredelitev je v celoti skladna z definicijo nesreče iz točke 1.2. Pravila na cesti. Zdi se, da je treba ta koncept predvideti v zakonu OSAGO.
Zakon o OSAGO opredeljuje zavarovalno pogodbo takole: pogodbo obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil je treba razumeti kot »zavarovalno pogodbo, po kateri se zavarovalnica zaveže za plačilo (zavarovalno premijo), določeno s pogodbo, ob nastop dogodka (zavarovalnega dogodka), predvidenega v pogodbi, za povrnitev škode, ki jo povzroči ta dogodek, škodo za njihovo življenje, zdravje ali premoženje (izplačilo zavarovanja) v znesku, določenem s pogodbo ( zavarovalna vsota) "(člen 1).
Ker je zakonodajalec poskušal vse ključne točke in nianse, povezane s tem sporazumom, zajeti v eni definiciji, se je opredelitev izkazala za precej zapleteno. Zato ni presenetljivo, da je ta definicija predmet kritik. Zlasti je bilo v literaturi zapisano, da definicija ne pove niti besede o tem, ali ima zavarovanec, ki je škodo prostovoljno nadomestil škodo, pravico zahtevati od zavarovalnice izplačilo zavarovalne odškodnine.
Zdi se, da je treba razviti jasnejšo in pravilnejšo opredelitev pojma pogodbe OSAGO in jo razlagati kot dogovor med zavarovalnico in zavarovancem, na podlagi katerega se zavarovalnica obveže, da bo v primeru zavarovalnega primera plačati zavarovalno plačilo žrtvi ali zavarovancu, zavarovanec pa se zavezuje, da bo plačal potrebne zavarovalne premije.
Kot je povedal L.B. Deschaltes: »Definicija pogodbe obveznega zavarovanja je precej tradicionalna. V svojem bistvu gre za dogovor med zavarovancem in zavarovalnico, vendar je zaradi dejstva, da govorimo o obveznem zavarovanju, večina njegovih pogojev že vnaprej določena z Zakonom OSAGO.
Pogodbo o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil lahko označimo kot:
1) plačano, ker zavarovanec je dolžan plačati zavarovalno premijo za opravljene zavarovalne storitve;
2) dvostranski (sinalagmatski), saj je pogodba obveznega zavarovanja pogodba dveh medsebojno zavezujočih strank, ki v medsebojnem odnosu delujeta hkrati kot dolžnik in upnik;
3) aleatorni, t.j. tvegano, ker stranki ob sklenitvi pogodbe ne moreta oceniti koristi, ki jih lahko prejmejo ob sklenitvi pogodbe;
4) realni, ker zakon OSAGO v sami pogodbi ob sklenitvi ne predvideva nobenih drugih ureditvenih pravil. Upoštevajte, da ker to vprašanje ni urejeno v omenjenem zakonu, se je treba sklicevati na normo 1. odstavka čl. 957 Civilnega zakonika Ruske federacije. Pravila obveznega zavarovanja določajo, da se zavarovalna premija plača pred pričetkom sklenitve pogodbe in takoj za celotno zavarovalno dobo. Vendar te določbe ni mogoče šteti za prepoved preoblikovanja pogodbe v sporazumno, saj so kakršne koli omejitve državljanskih pravic subjektov gospodarskega prometa na podlagi tretjega odstavka čl. 5 Ustave Ruske federacije je mogoče le s sprejetjem zveznega zakona;
5) za določen čas, sklenjeno za določeno obdobje;
6) javno.
To vrsto pogodbe zakon OSAGO uvršča med javne, kar ustreza tudi čl. 426 Civilnega zakonika Ruske federacije. To pomeni, da zavarovalnica:
Ne more zavrniti sklenitve pogodbe o obveznem zavarovanju z osebo, ki se je prijavila pri zavarovalnici, če ima pravico sklepati takšne pogodbe. V primeru nerazumne utaje zavarovalnice pri sklenitvi te vrste pogodbe ima ta oseba pravico, da se obrne na sodišče z zahtevo, da zavarovalnico prisili k sklenitvi pogodbe. V tem primeru mora zavarovalnica nadomestiti škode, ki jih povzroči njegova neupravičena zavrnitev;
Pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju nima pravice dati prednost eni osebi pred drugo, razen v primerih, določenih z zakonom in drugimi pravnimi akti.
Civilni zakonik Ruske federacije za javna naročila tudi določa, da lahko vlada Ruske federacije v primerih, določenih z zakonom, pri sklepanju in izvajanju javnih naročil izda pravila, ki zavezujejo stranke. V razvoju te določbe Civilnega zakonika Ruske federacije je čl. 5 Zakona OSAGO določa, da morajo pogoji, pod katerimi stranki skleneta pogodbo o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti lastnikov vozil, izpolnjevati standardne pogoje pogodbe o obveznem zavarovanju, ki so vsebovani v pravilih o obveznem zavarovanju. s strani vlade Ruske federacije.
Ko govorimo o realnosti oziroma konsenzualnosti obravnavane pogodbe, ugotavljamo, da med civilisti še vedno ni soglasja o tem, kakšen značaj - realni ali sporazumni - ima pogodba obveznega zavarovanja. Po našem mnenju je ta pogodba resnična, torej začne veljati od trenutka, ko zavarovanec prenese določeno premoženje na zavarovalnico v obliki zavarovalne premije.
Realnost pogodbe obveznega zavarovanja dokazuje tudi norma 12. odstavka Pravilnika, ki pravi, da zavarovalno premijo po pogodbi OSAGO plača zavarovanec zavarovalnici v gotovini ali z bančnim nakazilom ob sklenitvi pogodbe obveznega zavarovanja. .
V Zakonu o OSAGO vprašanje oblike pogodbe ni neposredno urejeno, vendar na podlagi prvega odstavka čl. 940 Civilnega zakonika Ruske federacije, mora biti sklenjena v preprosti pisni obliki. Neupoštevanje pisne oblike pomeni neveljavnost pogodbe o obveznem zavarovanju. Isti člen Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da se pogodba o obveznem zavarovanju "lahko sklene s sestavo enega dokumenta: bodisi z izročitvijo zavarovancu na podlagi njegove pisne ali ustne vloge zavarovalne police (potrdila). , potrdilo, potrdilo o prejemu), ki ga podpiše zavarovalnica« (2. člen 940. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). To izhaja tudi iz zahtev civilnega prava o skladnosti s pisno obliko pogodbe, t.j. ponudba in sprejem morata biti v pisni obliki.
Bistveni pogoji pogodbe so pogoji, o katerih se morata stranki dogovoriti. Šteje se, da pogodba ni sklenjena, dokler ostane vsaj eden od njenih bistvenih pogojev neskladen. Za sklenitev zavarovalne pogodbe je potrebno, da se stranki dogovorita o bistvenih pogojih pogodbe v obliki, ki jo predpisuje zakon. Običajnih pogojev pogodbe se stranki ni treba dogovoriti, saj so določeni z zakonom in začnejo veljati samodejno ob sklenitvi pogodbe.
Dogovor o običajnih pogojih se izraža v samem dejstvu sklenitve tovrstne pogodbe.
Opozoriti je treba, da samo taka odobritev ni dovolj za sklenitev pogodbe o zavarovanju odgovornosti, ker. on je, kot je navedeno zgoraj, praviloma resničen. K bistvenim pogojem pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti v skladu s čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije vključujejo:
Premoženjski interesi, ki so predmet zavarovanja (4. člen zakona OSAGO);
Zavarovalni dogodek (1. člen zakona OSAGO);
Višina zavarovalne vsote (7. člen zakona OSAGO);
Obdobje pogodbe (člen 940 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Člen 942 Civilnega zakonika Ruske federacije ne določa nobenih drugih bistvenih pogojev pogodbe o zavarovanju premoženja.
Obveznost obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil velja samo za kopenski promet, ki je namenjen gibanju po cestah, in ne velja za druge vrste prevoza - pomorski, vodni, železniški, zračni, vesoljski.
Pod vozilom po čl. 1 Zakona o OSAGO, se nanaša na napravo, namenjeno prevozu ljudi, blaga ali opreme, ki je na njej nameščena po cestah. Poleg tega je priklopnik (polpriklopnik, priklopnik) tudi vozilo, ki ni opremljeno z motorjem in je namenjeno gibanju v kombinaciji z mehanskim vozilom. Zato mora lastnik vozila, opremljenega s priklopnikom, za vsak od teh predmetov zavarovati civilno odgovornost, pri čemer to navede bodisi v eni polici obveznega zavarovanja bodisi z izdajo ločenih polic.
Kategorija vozila in tipi vozil se običajno določijo iz dokumenta o registraciji vozila. Kot določa čl. 15. Zakona o OSAGO, kot tudi 15. člen Pravilnika, je treba pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju predložiti potni list vozila, ali potrdilo o registraciji vozila, ali tehnični potni list, ali tehnični kupon ali podoben dokument. .
Zavarovanec je v enem od sporov zahteval od zavarovalnice izterjavo preveč plačanih zavarovalnih premij za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil za avtodvigala v njegovi lasti. Sodišče je ugodilo zahtevam zavarovanca in navedlo, da javna žerjava (avtodvigala) na podlagi določenih predpisov ne spadajo v kategorijo vozil, temveč v kategorijo samohodnih strojev in mehanizmov (Priloga 2 »Šifre tipov«). vozil" na odredbo Ministrstva Ruske federacije o davkih in dajatvah z dne 29. decembra 2003 št. BG-3-21/724 "O odobritvi obrazca davčne napovedi za prometni davek in navodil za njegovo izpolnjevanje" ). V potnem listu vozila je bilo navedeno "žerjav". Iz teh razlogov je sodišče zavrnilo navedbo tožene stranke, da so bili zavarovani žerjavi nameščeni na šasiji tovornih vozil MAZ in KRAZ, in ocenilo, da jih ni mogoče uvrstiti med tovorna vozila. Arbitražno sodišče je navedena avtodvigala označilo kot neobvezno zavarovanje. Sklep sta potrdili pritožbena in kasacijska stopnja.
Po našem mnenju gre v tem primeru za vrzel v pravni ureditvi zavarovalnih razmerij. Ta sredstva je bilo treba uvrstiti med »druge avtomobile« in skleniti obvezno zavarovanje, s čimer bi se med drugim zagotovila enotnost sodne prakse.
Za sklenitev obveznega zavarovanja mora lastnik izpolnjevati naslednje pogoje:
Bodite lastnik;
Imeti pravico do gospodarskega upravljanja ali operativnega upravljanja;
Imeti drugo podlago za zakonito posest vozila.
Zakonodaja določa rok za izpolnitev obveznosti iz obveznega zavarovanja - do trenutka, ko je vozilo registrirano pri prometni policiji, vendar najkasneje pet dni po nastanku lastninske pravice.
Pogodba o zavarovanju odgovornosti lastnikov vozil je nujna. 10. člen zakona OSAGO določa, da veljavnost pogodbe o obveznem zavarovanju znaša eno leto. Isti člen predvideva dva primera, za katera so določeni drugi pogoji pogodbe.
V prvem primeru lastniki vozil, ki so registrirana v tujini in se začasno uporabljajo na ozemlju Ruske federacije, sklenejo pogodbe o obveznem zavarovanju za celotno obdobje začasne uporabe takih vozil, vendar ne manj kot 5 dni. V drugem primeru ima lastnik pri nakupu vozila (nakup, dedovanje, prevzem v darilo ipd.) pravico skleniti pogodbo o obveznem zavarovanju za čas potovanja do kraja registracije vozila. Lastnik vozila je v prihodnje dolžan skleniti pogodbo o obveznem zavarovanju za eno leto pred registracijo.
Menimo, da je možno trajanje pogodbe obveznega zavarovanja urediti ne tako strogo. Povsem dovolj je določitev minimalnih obveznih zavarovalnih pogojev. V OSAGO je običajna zavarovalna doba določena na eno leto. Odprto ostaja vprašanje, zakaj zakonodajalec lastnika vozila zavezuje, da sklene pogodbo za eno leto, če bo recimo čez tri mesece odšel na stalno prebivališče v tujino ali namerava prodati avto. V tem primeru ni jasno, v zvezi s čim je treba prisiliti lastnika vozila, da zavaruje svojo civilno odgovornost za obdobje, ki je v takem položaju očitno predolgo. V tem primeru lahko ugotovimo, da država prelaga kompleksnost spremljanja izpolnjevanja obveznosti obveznega zavarovanja s strani lastnikov vozil na ramena zavarovancev.
V letu 2007 je bila iz zakona OSAGO izključena možnost samodejnega podaljšanja pogodbe za naslednje obdobje. Stranke bodo prisiljene skleniti nove pogodbe obveznega zavarovanja.
Tako lahko sklepamo, da koncept sporazuma OSAGO ni dovolj jasen in pravilen, zato je treba glede tega vprašanja spremeniti zakon o OSAGO.
Nekatera vsebinska vprašanja zavarovanja odgovornosti lastnikov vozil potrebujejo zakonsko pojasnitev in spremembo, na primer primer oprostitve plačila zavarovalnice zaradi višje sile, ki jo določajo zavarovalna pravila.
V čl. 1 zakona OSAGO določa tri kategorije oseb, ki so pogodbenice sporazuma OSAGO:
Lastnik vozila, tj. lastnik vozila. Pod lastnikom se razume tudi oseba, ki ima vozilo v lasti na pravici gospodarskega upravljanja ali pravici poslovnega upravljanja ali na drugi pravni podlagi (pooblastilo za pravico vožnje vozila, pravica do najema ipd.). Oseba, ki vozi vozilo na podlagi opravljanja svoje delovne ali uradne dolžnosti, pa tudi na podlagi pogodbe civilnega prava z lastnikom ali drugim lastnikom vozila in na podlagi pogodbe o zaposlitvi, ni lastnik. vozila;
Voznik - oseba, ki vozi vozilo. Pri poučevanju vožnje vozila se voznik šteje za pripravnika;
Zavarovalec - oseba, ki ima z zavarovalnico sklenjeno pogodbo o obveznem zavarovanju.
Posledično so stranke pogodbe OSAGO na strani zavarovanca neposredno zavarovanec sam, zakoniti lastnik zavarovanega vozila in voznik zavarovanega vozila. Poleg tega so te osebe pogodbenice sporazuma OSAGO, ne glede na to, ali so vključene v polico ali ne.
Ta sklep izhaja iz določb 2. odstavka čl. 15 zakona OSAGO, ki določa, da je s pogodbo o obveznem zavarovanju zavarovano tveganje civilne odgovornosti:
a) sam zavarovanec - lastnik vozila;
b) osebe, ki jih je navedel v zavarovalni pogodbi, če obstajajo;
c) neomejeno število oseb, ki jim lastnik dovoli vožnjo vozila, če je izbrana možnost zavarovanja brez omejitve števila oseb;
d) druge osebe, ki vozilo uporabljajo zakonito (zlasti dovoljenje lastnika vozila za vožnjo vozila osebe po pooblaščencu, ne da bi bila vključena v polico obveznega zavarovanja - vendar se v primeru škode zateče k temu oseba je mogoča na podlagi 14. člena).
Vrhovno sodišče Ruske federacije je zdaj opredelilo svoje stališče o sporih, ko je bila škoda povzročena pod nadzorom osebe, ki ni vključena v pogodbo obveznega zavarovanja kot voznik. V letih 2005-2006 sodišča so v mnogih primerih zavrnila izterjavo zavarovalne odškodnine na podlagi tega, da v tem primeru civilna odgovornost povzročitelja škode ni bila zavarovana.
Glavni argument je bil hkrati, da do zavarovalnega dogodka ni prišlo, saj so zavarovane le osebe, ki so vključene v pogodbo. Ta napaka sodišč je posledica napačne opredelitve predmetne sestave udeležencev v razmerjih po OSAGO. Kot izhaja iz dobesedne razlage 2. odstavka čl. 16 zakona OSAGO se v politiko ujemajo »vozniki« in ne »lastniki«. Na podlagi čl. 1 tega zakona - to sta dva popolnoma različna subjekta razmerij po OSAGO. V polici OSAGO tudi ob njeni omejeni uporabi, za razliko od pogodbe, ni naveden in ne bi smel biti naveden niti en lastnik OSAGO poleg zavarovanca.
Vrhovni sodni organ je v svojem stališču solidaren s stališčem arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki je sestavljeno iz možnosti pobiranja zavarovalne odškodnine v primeru vožnje vozila s strani osebe, ki ni vključena v polico.
Zlasti v enem od primerov je Preiskovalni odbor za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije obravnaval vlogo V. za nadzorni pregled odločitev pritožbenih in kasacijskih sodišč o zavrnitvi plačila zavarovalnine v sporu, v katerem je škodo povzročilo vozilo, ki ga je vozil občan D. , ki ni vključen v polico obveznega zavarovanja kot voznik, a je vožnjo priznal z lastnoročno napisanim pooblastilom lastnika avtomobila, občana Sh., ki je zavaroval tveganje njene civilne odgovornosti.
Preiskovalni odbor za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je v svoji odločbi z dne 23. januarja 2007 ugotovil, da je na podlagi čl. 15. Zakona o OSAGO je poleg odgovornosti zavarovanca in lastnikov vozila, navedenih v pogodbi o obveznem zavarovanju, zavarovancu tudi tveganje civilne odgovornosti in druge zakonite uporabe vozila. V skladu s čl. 1. tega zakona se oseba, ki vozi vozilo po pooblaščencu, prizna kot njegov zakoniti lastnik. Zato je odgovornost take osebe zavarovana v postopku obveznega zavarovanja skupaj z odgovornostjo oseb, navedenih v polici obveznega zavarovanja.
Vrhovno sodišče Ruske federacije je z zgoraj navedenim sklepom razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in odločbo pritožbenega sodišča ter izdalo novo odločbo o izpolnitvi navedenih zahtev in izterjavi zneska zavarovalne odškodnine v korist V. kot ponesrečenca v nesreči. Seveda ima zavarovalnica po opravljenem plačilu zavarovanja pravico uveljavljati regresni zahtevek proti osebi, ki je vozila vozilo (14. člen).
Takšno stališče je v celoti skladno s stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije, ki ga vsebuje sodba z dne 12. julija 2006 št. 377-O o pritožbi državljana Kuznecova E.A. na kršitev njegovih ustavnih pravic odst. 11 art. 1. odstavek 2. čl. 15. in 16. zveznega zakona št. 40-FZ. Ustavno sodišče Ruske federacije je navedlo, da so med seboj povezane določbe odst. 11 art. 1. odstavek 2. čl. 15 in čl. 16. Zakona o OSAGO - v svoji ustavni in pravni razlagi v sistemu pravne ureditve - ne izključujejo lastnikov, ki uporabljajo vozilo na podlagi, ki jim je določena z zakonom, vendar ni navedena v zavarovalni polici, izmed oseb, katerih tveganje odgovornosti je zavarovano po pogodbi OSAGO in ne pomenita pravice zavarovalnice, da zavrne plačilo zavarovanja, če takšni lastniki vozil povzročijo škodo življenju, zdravju ali premoženju oškodovancev. Tako v smislu 2. odstavka 15. člena, četrtega odstavka 1. člena Zakona o OSAGO in 1. odstavka 931. člena Civilnega zakonika Ruske federacije lastniki vozila, ki ga vozijo na podlagi pooblastila, pooblaščenca so udeleženci zavarovalnega pravnega razmerja na strani zavarovanca – ne glede na to, ali so navedeni v zavarovalni polici ali ne.
Zavarovalnica je stranka zavarovalne pogodbe. Opredelitev zavarovalnice kot organizacije, ki izpolnjuje določene zahteve iz čl. 6. Zakona o organizaciji zavarovalne dejavnosti, zmotno. Toda samo organizacije, ki izpolnjujejo zahteve iz čl. 6. omenjenega zakona (zavarovalnice). Razlikovanje med zavarovalnicami in zavarovalnimi organizacijami je pomembno za ugotavljanje oblike neveljavnosti zavarovalne pogodbe, pri kateri kot zavarovalec nastopa oseba, ki ne izpolnjuje zahtev navedenega zakona. Če bi bile organizacije, ki izpolnjujejo določene zahteve, priznane kot zavarovalnice, bi bila pogodba, ki jo sklene organizacija, ki ne izpolnjuje teh zahtev, priznana kot nična, kot jo je sklenila neustrezna oseba. Ker pa je zavarovalnica stranka pogodbe, sodelovanje neustrezne organizacije na tej strani ne pomeni, da pogodbe ni sklenila zavarovalnica, ampak pomeni, da je ta organizacija presegla svojo poslovno sposobnost, t.j. ničnost ustrezne pogodbe.
Glede na navedeno je mogoče sklepati, da so stranke pogodbe OSAGO lastnik vozila, voznik, zavarovalnica in zavarovanec.
POGLAVJE 3. Značilnosti pravne ureditve izvajanja pravnih razmerij po pogodbi o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil
Tako kot večina civilnopravnih poslov se tudi obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil izvaja s sklenitvijo zavarovalne pogodbe. To neposredno navaja 1. del 15. člena zakona OSAGO z dne 25. aprila 2002.
V pravni teoriji obstajajo različna mnenja o tem, kako se sklene pogodba obveznega zavarovanja in kaj se prizna kot ponudba in kaj sprejem. Po eni strani je takšna razprava legitimna, saj se na podlagi 2. dela 432. člena Civilnega zakonika Ruske federacije sporazum sklene s pošiljanjem ponudbe (predloga za sklenitev sporazuma) ene od strank. in njen sprejem (sprejem ponudbe) s strani druge stranke. Vendar po našem mnenju to pravilo velja za pogodbo o obveznem zavarovanju odgovornosti le delno.
Torej, po mnenju A.I. Khudyakov in A.A. Khudyakov, izjava zavarovanca deluje kot ponudba pri obveznem zavarovanju, izdaja zavarovalne police zavarovancu pa kot sprejem. S takšnim mnenjem se je po našem mnenju težko strinjati.
V skladu s 1. členom Zakona o OSAGO je pogodba obveznega zavarovanja lastnikov vozil javna. Dejansko to pomeni, da se strankam v okviru sporazuma OSAGO ni treba dogovoriti o njegovih pogojih – takšni pogoji so enaki za vse.
Z določitvijo obveznosti lastnika vozila, da zavaruje svojo civilno odgovornost, pa tudi odgovornost drugih oseb in obveznost zavarovalnice, da sklene zavarovalno pogodbo pod pogoji, določenimi z zakonom, je zakon št. 40-FZ dejansko izključil koncepta "ponudba" in "sprejem" iz teh pravnih razmerij. Kakšno ponudbo lahko zavarovanec dejansko ponudi, če je prepoznana kot ponudba, naslovljena na eno ali več določenih oseb, ki je povsem določna in izraža namen osebe, ki je ponudila, da se šteje, da je sklenila pogodbo z naslovnik, ki bo sprejel ponudbo, medtem ko mora ponudba vsebovati bistvene pogoje pogodbe (1. del 435. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
3. del 15. člena zakona OSAGO določa, da za sklenitev pogodbe OSAGO zavarovalec (po našem mnenju take osebe ne moremo imenovati zavarovanec, saj še ni stranka pogodbe) vloži vlogo pri zavarovalnica za sklenitev pogodbe o obveznem zavarovanju. V takšni vlogi so navedene glavne značilnosti vozila ter potrebni podatki o zavarovancu in zavarovancih. Menimo, da vloga za sklenitev zavarovalne pogodbe ne more biti ponudba, saj ne vsebuje bistvenih pogojev pogodbe obveznega zavarovanja, temveč zavarovatelju posreduje le podatke, ki so potrebni za sklenitev zavarovalne pogodbe (podatki o materialnih okoliščinah). Poleg tega je v 4. točki vloge za zavarovanje navedeno, da je zavarovanec ob vložitvi vloge že prejel polico obveznega zavarovanja, torej da je dejansko sklenil zavarovalno pogodbo. Torej, če ni ponudbe, potem ne more biti sprejetja.
Z drugega zornega kota nekateri pravniki dejstvo sklenitve police obveznega zavarovanja odgovornosti obravnavajo kot ponudbo, sprejem s strani zavarovanca ali izpolnitev zavarovalne vloge pa kot sprejem. Kljub temu, da je takšno stališče videti bolj legitimno, menimo, da je v tem primeru priznanje dejstva, da je polica izdana kot ponudba, in jo zavarovanec sprejme s sprejemom, bolj uporabna za druge vrste zavarovanj kot za obvezno zavarovanje. Zavarovanje odgovornosti. V skladu s 1. delom 4. člena zakona OSAGO so lastniki vozil dolžni pod pogoji in na način, ki jih določa zakon in v skladu z njim, na lastne stroške zavarovati kot zavarovatelji tveganje svoje civilne odgovornosti, ki lahko nastane kot posledica škode življenju, zdravju ali premoženju drugih oseb pri uporabi vozil.
Ker so torej pogoji pogodbe in zavarovalne obveznosti določeni z zakonom, potem po našem mnenju zavarovalnica ne more ponuditi ponudbe, saj so vsi pogoji posla vnaprej določeni s tem zakonodajnim aktom, zavarovalnica pa lahko ponudi le skleniti pogodbo OSAGO z njim in ne z drugo zavarovalnico, vendar ne pod njenimi pogoji. V praksi zavarovatelj zagotovi imetniku police le podatke o sebi, torej oglaševanje, medtem ko je na podlagi 1. dela 437. člena Civilnega zakonika Ruske federacije oglaševanje ponudba, ne pa tudi ponudi sama. Poleg tega je pri obveznem zavarovanju odgovornosti postopek izdaje zavarovalne police strogo urejen. Iz tega sledi, da mora zavarovanec najprej plačati zavarovalno premijo, torej sprejeti zavarovalne pogoje (akcept), zavarovalnica pa mora po plačilu takšne premije prenesti polico na zavarovanca, oziroma ponuditi mu skleniti dogovor pod določenimi pogoji (ponudba), kar je z obravnavanimi stališči nelogično.
Tako se pogodba obveznega zavarovanja civilne odgovornosti nanaša na takšno vrsto pogodbe, v kateri ne more biti nesoglasja glede njenih pogojev, zato po našem mnenju zanjo ne veljajo klasične sheme sklepanja pogodbe. Kljub temu pa zakon OSAGO, čeprav v majhni meri, še vedno določa možnost spremembe pogojev, pod katerimi je sklenjena pogodba OSAGO. Na to kažejo nekatere določbe zakona OSAGO in pravilnika. Tako tretji odstavek 3. dela 12. člena omenjenega zakona daje strankam pravico, da po pogodbi določijo drugačne pogoje od tistih, ki jih določajo njegove določbe za organizacijo inšpekcijskega pregleda in (ali) izvedbo neodvisnega pregleda poškodovanega premoženja. Poleg tega 5. odstavek 2. dela 13. člena omenjenega zakonodajnega akta določa tudi, da lahko zavarovalna pogodba namesto plačila zavarovalne odškodnine predvideva popravilo poškodovanega premoženja. Zakon OSAGO navaja tudi pravico zavarovalnice, da v pogodbi o obveznem zavarovanju odgovornosti določi razloge za oprostitev obveznosti plačila zavarovanja, tudi če ti razlogi niso predvideni z zakonom ali Pravili in (4. 13. člena), čeprav taka določba po našem mnenju ni gotova.
Tako lahko sklepamo, da do ponudbe in akcepta v okviru obveznega zavarovanja odgovornosti pride le takrat, ko je zavarovalnica pred plačilom zavarovalne premije s strani zavarovanca ponudila sklenitev pogodbe pod pogoji, ki niso določeni v zakona (ponudba), in če se zavarovanec z njimi strinja, plača zavarovalno premijo (akcept) in sprejme zavarovalno polico.
Po sklenitvi pogodbe OSAGO je postopek spremembe pogodbenih pogojev velikega praktičnega pomena tako za zavarovanca kot za zavarovalnico. Postopek za spremembo pogojev pogodbe o obveznem zavarovanju odgovornosti je določen v IV. poglavju »Obdobje veljavnosti, postopek sklenitve in spremembe pogodbe o obveznem zavarovanju« Pravilnika o obveznem zavarovanju odgovornosti. Hkrati pa ta razdelek kljub svojemu imenu ne vsebuje obrazložitve postopka za izrecno spremembo pogojev zavarovalne pogodbe, temveč le določa postopek spremembe podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev obvezne pogodbe. zavarovalna pogodba. V skladu z 22. odstavkom pravil je zavarovanec v času veljavnosti pogodbe o obveznem zavarovanju dolžan nemudoma pisno obvestiti zavarovalnico o spremembah podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe OSAGO. To velja zlasti za spremembe podatkov o osebah, ki so dovoljene za vožnjo, in o obdobju uporabe vozila.
Vzpostaviti pravila in postopek za zavarovalnico v primeru sprememb podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe OSAGO. Tako 23. odstavek določa, da ima zavarovalnica ob prejemu vloge zavarovanca za spremembo podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe o obveznem zavarovanju in (ali) predloženih ob sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju, pravico zahtevati zavarovancu plačati po potrebi dodatno zavarovalno premijo v sorazmerju s povečanjem stopnje tveganja in ponovno izdati zavarovalno polico CZS na podlagi zavarovalnih stopenj za obvezna zavarovanja.
Pogodba v splošnem smislu po 2. odstavku čl. 307 Civilnega zakonika Ruske federacije je eden od razlogov za nastanek obveznosti. Na podlagi razumevanja pogodbe kot osnove za nastanek obveznosti lahko sklepamo, da pojem »izpolnitev pogodbe« pomeni izpolnitev obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe.
Eno od vprašanj sklenitve pogodbe o zavarovanju odgovornosti lastnikov vozil je plačilo oškodovancu v primeru poškodovanja premoženja več oškodovancev.
Do nedavnega smo imeli v OSAGO paradoksalno situacijo, ko je bil ob prisotnosti ene žrtve najvišji znesek izplačila zavarovanja zanj pogosto nižji od zneska plačila v prisotnosti dveh ali več oškodovancev. Toda način, kako je to vprašanje zdaj rešeno v tem zakonodajnem aktu, s pravnega vidika težko imenujemo brezhiben. Če je pri določanju zavarovalne vsote v primeru škode za življenje in zdravje žrtev to vprašanje rešeno precej jasno - zakon izrecno navaja, da je zavarovalna vsota za vsako žrtev 160 tisoč rubljev, potem v zvezi s primeri poškodovanje premoženja več oškodovancev, je vse manj jasno. Tako 7. člen zakona OSAGO določa, da je zavarovalna vsota, v okviru katere se zavarovalnica ob nastanku vsakega zavarovalnega primera zaveže, da bo oškodovancu povrnila povzročeno škodo, enaka:
"b) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno na premoženju več žrtev, največ 160 tisoč rubljev;
c) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno na lastnini ene žrtve, ne več kot 120 tisoč rubljev.
To pomeni, kot vidimo, nikjer ni navedeno, da plačilo zavarovanja eni žrtvi v primeru škode na premoženju več žrtev ne sme presegati 120 tisoč rubljev. In samo v drugem delu odstavka 3 člena 13 zakona OSAGO je navedeno, da "če znesek zahtevkov, ki jih je več oškodovancev predložilo zavarovalnici na dan prvega plačila zavarovanja za odškodnino za škodo, povzročeno na premoženju tega zavarovanca Če dogodek presega zavarovalno vsoto, določeno s členom 7 tega zveznega zakona, se zavarovalna plačila izvedejo sorazmerno z razmerjem te zavarovalne vsote in zneska določenih zahtevkov oškodovancev (ob upoštevanju omejitev zavarovalnih plačil v smislu odškodnine za škodo). povzročiti lastnini ene žrtve) v skladu s 7. členom tega zveznega zakona. Po našem mnenju ta določba daje razlog za trditev, da plačilo zavarovalne odškodnine eni žrtvi, tudi če je bila v prometni nesreči povzročena škoda na premoženju več žrtev, ne sme presegati 120 tisoč rubljev. A ali je to res ali ne, bo pokazala šele sodna praksa. Zato je treba načelo enakosti žrtev jasneje in nedvoumneje zapisati v zakone o obveznem zavarovanju odgovornosti.
V Zakonu o OSAGO je po našem mnenju treba določiti ne fiksno višino zavarovalne vsote, temveč le njeno minimalno obvezno višino. To bo, prvič, v celoti v skladu z odstavkom 4 člena 935 Civilnega zakonika Ruske federacije in odstavkom 4 člena 3 Zakona o organizaciji zavarovalnih poslov, in drugič, udeležencem v zavarovalnih pravnih razmerjih bo dalo več svobode. ukrepanja v tej zadevi.
Upoštevajte takšno vprašanje izvršitve pogodbe OSAGO kot izpolnjevanje svojih dolžnosti s strani žrtve in storilca v primeru zavarovalnega primera.
Če se je zgodila prometna nesreča, morajo njeni udeleženci poleg obveznosti iz točke 2.5 pravil cestnega prometa, da bi izkoristili zavarovalno kritje po OSAGO, izvesti vrsto dejanj, pri čemer sta zainteresirani obe strani pri takem izvajanju: oškodovanec - da bi prejel plačilo zavarovalne odškodnine, krivec - zato, da škodo, ki jo je povzročil, plača zavarovalnica. To zaporedje dejanj na splošno ureja čl. 11 zakona OSAGO.
Po tem členu je oškodovanec, ki namerava uveljavljati svojo pravico do zavarovalnine, dolžan čim prej obvestiti zavarovalnico o nastanku zavarovalnega primera, po katerem je zavarovalnica dolžan povrniti škodo, ki je nastala zavarovalnici. žrtev.
Če oseba zaradi prometne nesreče utrpi škodo v obliki škode na svojem vozilu, zavarovanem po pogodbi o prostovoljnem premoženjskem zavarovanju, postane ta oškodovanec, ki ima možnost, da svojo škodo povrne na dva načina. V prvem primeru ima navedena oseba pravico do zavarovalne odškodnine kot oškodovanec v skladu z zakonom OSAGO tako, da se obrne na zavarovalnico, v kateri je zavarovana civilna odgovornost povzročitelja škode. V drugem primeru je navedena oseba upravičena do zavarovalne odškodnine po pogodbi o prostovoljnem zavarovanju vozila.
V primeru, da bodo oškodovanci uporabili drugi način odškodnine, bo imela zavarovalnica, ki je plačala zavarovalno odškodnino, pravico uveljavljati odškodninski zahtevek po vrstnem redu subrogacije (prenos pravic na zavarovalnico). zavarovan za povračilo škode - člen 965 Civilnega zakonika Ruske federacije) osebi, ki je povzročila škodo. Zavarovalnica lahko to pravico uveljavlja tako, da zaprosi za izplačilo pri drugi zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost povzročitelja škode, v skladu z zakonom OSAGO.
Zakonodaja poleg subrogacije vsebuje še eno pravno strukturo, po kateri zavarovalnica pridobi pravico do terjatve do osebe, ki je odgovorna za povzročitev škode. Govorimo o regresnem zahtevku zavarovalnice, ki ga določa čl. 14 zakona OSAGO.
Regres nastane, ko ima oseba, ki je nadomestila škodo, ki jo je povzročila druga oseba, ki je vozila vozilo, pravico zahtevati od te osebe povračilo v višini plačane odškodnine (člen 1081 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Značilnost regresnih zahtevkov, ki nastanejo na podlagi čl. 14 zakona OSAGO je, da ima zavarovalec OSAGO v nasprotju s subrogacijo pravico, da regresnega zahtevka uveljavlja ne le tretjim osebam - povzročiteljem škode, temveč tudi zavarovancem po zavarovalni pogodbi, t.j. vaši nasprotni stranki v transakciji. Po našem mnenju je to posledica dejstva, da je eno od glavnih načel tega zakona zagotavljanje odškodnine za škodo oškodovancem, tudi če je škoda nastala z namernim ravnanjem zavarovanca ali drugih oseb, katerih tveganje odgovornosti je zavarovano. po pogodbi o obveznem zavarovanju. V ta namen je zakonodajalec zavarovatelje dejansko zavezal k plačilu zavarovalne odškodnine, ki jim je v zameno dal pravico do vračila do zavarovancev in drugih oseb, katerih tveganje odgovornosti je zavarovano s pogodbo obveznega zavarovanja.
V skladu z 41. členom Pravil so udeleženci v nesreči dolžni ob sklenitvi pogodbe OSAGO izpolniti obrazec za obvestilo o nesreči, ki ga izda zavarovalnica. Predvideno je, da vozniki dveh vozil izpolnijo en obrazec omenjenega obvestila. Če med udeleženci nesreče obstajajo nesoglasja glede njenih okoliščin, se ta nesoglasja nujno odražajo v obvestilu o nesreči.
Obvestila, ki jih izpolnijo udeleženci nesreče, morajo biti, kot je zapisano v 42. odstavku Pravilnika, "čim prej, vendar najkasneje v 15 delovnih dneh po nesreči" izročena ali poslana na kakršen koli način, ki zagotavlja potrditev pošiljanje (to je lahko priporočeno pismo ali pismo z obvestilom) zavarovalnici ali zastopniku zavarovalnice v subjektu federacije v kraju stalnega prebivališča oškodovanca ali v subjektu federacije, na območju katerega se je nesreča zgodila. se je zgodilo. Ko je povzročena škoda na premoženju, je žrtev, ki namerava uveljaviti svojo pravico do zavarovalnine, dolžan poškodovano premoženje predložiti na pregled in (ali) organizacijo neodvisnega pregleda (ocene). To je potrebno za razjasnitev okoliščin škode in določitev višine škode, ki jo je treba povrniti.
Zavarovalnica je v skladu z zakonom dolžan pregledati poškodovano premoženje in (ali) organizirati neodvisen pregled (oceno), vključno z izdajo napotnice za pregled (oceno), v roku največ petih delovnih dni od datum prejema vloge za izplačilo zavarovanja in dokumentov oškodovanca iz 44. odstavka pravil, razen če se z oškodovancem dogovori drugačen rok. Zavarovatelj je dolžan z oškodovancem uskladiti čas in kraj pregleda in (ali) organizacijo neodvisnega pregleda, poškodovano premoženje pa je dolžna predložiti v času, dogovorjenem z zavarovalnico.
Nova določba v OSAGO so določbe, ki v določenih primerih zagotavljajo možnost sestavljanja dokumentov o nesreči brez sodelovanja pooblaščenih policistov (Zvezni zakon z dne 1. decembra 2007 N 306-FZ "O spremembah zveznega zakona" O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" in člen 2 Zveznega zakona "O uvedbi sprememb in dopolnitev zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" in o priznavanju nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije. Ruska federacija kot neveljavna" (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 24. junija 2008 N 94-FZ).
Tako imajo udeleženci v nesreči od 1. marca 2009 možnost, da sestavijo dokumente o nesreči za odškodnino s strani zavarovalnice brez sodelovanja prometnih policistov (člen 11 zakona OSAGO). To je mogoče, če so hkrati izpolnjeni naslednji pogoji:
Škoda, povzročena samo na lastnini;
V prometni nesreči sta udeleženi dve vozili, katerih civilna odgovornost lastnikov je zavarovana v skladu z zakonom OSAGO;
Okoliščine škode, narava in seznam vidnih poškodb na vozilu ne povzročajo polemik med udeleženci nesreče;
Seznam vidnih poškodb je določen v obvestilih o prometnih nesrečah;
Obrazce obvestil o nesrečah izpolnjujejo vozniki vozil, udeleženih v nesreči, v skladu s Pravilnikom;
Znesek zavarovalnega plačila žrtvi ne presega 25.000 rubljev.
Prav tako je postopek za odškodnino v tem primeru določen s členom 41.1. Uredba Vlade Ruske federacije z dne 07.05.2003 št. 263 (s spremembami 8. avgusta 2009) "O odobritvi pravil obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil".
V primeru evidentiranja dokumentov o nesreči brez sodelovanja pooblaščenih policistov se izpolnjeni obrazci obvestil o nesreči skupaj z vlogo oškodovanca za izplačilo zavarovanja pošljejo zavarovalnici, da ugotovi višino škode, ki jo je treba povrniti. .
Zakonodaja podrobneje opredeljuje primere, ko nastop civilne odgovornosti lastnikov vozil ne pomeni obveznosti zavarovalnice, da plača zavarovalno odškodnino.
Prvič, na podlagi prvega odstavka čl. 964 Civilnega zakonika Ruske federacije, če ni z zakonom ali pogodbo drugače določeno (in drugače določeno v uredbi o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti), je zavarovalnica oproščena plačila zavarovalne odškodnine, ko je nastal zavarovalni dogodek kot posledica od:
a) vpliv jedrske eksplozije, sevanja ali radioaktivne kontaminacije;
b) vojaške operacije, pa tudi manevre ali druge vojaške ukrepe;
c) državljanska vojna, državljanski nemiri ali stavke.
Po svoji naravi so te situacije posebni primeri višje sile - višje sile (člen 401 Civilnega zakonika Ruske federacije) in za povzročitev škode, za katero zavarovalnica ne more biti odgovorna.
Drugič, na podlagi čl. 963 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovalnica oproščena plačila zavarovalne odškodnine, če je zavarovalni dogodek nastal zaradi namena zavarovanca, upravičenca, zavarovane osebe, vendar ni oproščen plačila zavarovalne odškodnine po zavarovanju odgovornosti. pogodba o povzročitvi škode življenju ali zdravju, če je škoda nastala po krivdi zanjo odgovorne osebe. Povedano drugače, po krivdi zavarovanca, ki je lastnik (lastniki) vozila, vklj. zavarovalnica in drugi.
To pomeni, da mora biti zavarovalnica oproščena plačila zavarovalne odškodnine, če je škoda nastala zaradi naklepa upravičenca, ki je oškodovanec.
Treba je opozoriti, da čl. 8. Pravilnika poleg teh štirih primerov predvideva tudi primer oprostitve plačila zavarovalnice zaradi višje sile. Vendar to pravilo ne bo v skladu z neposrednimi navodili zgornjih norm Civilnega zakonika Ruske federacije in pravil, ki jih vsebuje zakon o OSAGO.
Tretjič, norma čl. 6 Zakona OSAGO določa posebne primere, ki izključujejo kvalifikacijo dogodka kot zavarovalnega primera za obvezno zavarovanje. Takih primerov je skupaj enajst, njihov seznam je zaprt in ga na zahtevo strank ni mogoče razširiti. Ti vključujejo zlasti:
1) povzročitev škode pri uporabi drugega vozila;
2) povzročitev moralne škode ali nastanek obveznosti nadomestila izgubljenega dobička in drugo.
Vsebino neposredne škode podrobneje razlaga čl. 14.1 zakona OSAGO, ki je začel veljati 1. marca 2009. Oškodovanec ima pravico vložiti zahtevek za povračilo škode, povzročene na njegovem premoženju, neposredno pri zavarovalnici, ki je zavaroval civilno odgovornost oškodovanca, če hkrati obstajajo naslednje okoliščine: a) zaradi prometne nesreče je nastala škoda samo na lastnino; b) prometna nesreča se je zgodila z udeležbo dveh vozil, katerih civilna odgovornost lastnikov je zavarovana v skladu z zveznim zakonom. Zavarovalnica, ki je zavarovala civilno odgovornost oškodovanca, oceni okoliščine prometne nesreče, navedene v obvestilu o prometni nesreči, in na podlagi predloženih listin oškodovancu na njegovo zahtevo povrne odškodnino v skladu z pravila obveznega zavarovanja.
Uveljavljanje pravice do neposredne odškodnine za škodo na noben način ne omejuje pravice žrtve, da pri zavarovalnici, ki je zavaroval, zahteva civilno odgovornost povzročitelja škode za odškodnino za škodo, povzročeno življenju ali zdravju, ki je nastala po navedbo zahtevka za izplačilo zavarovanja in za katerega oškodovanec v trenutku vložitve zahtevka ni vedel. Zavarovalnica, ki je zavarovala civilno odgovornost oškodovanca, povrne škodo, povzročeno na premoženju oškodovanca, v višini zavarovalnine v imenu zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode (izvaja neposredno odškodnino za škodo). ), v skladu s pogodbo o neposredni odškodnini za škodo (člen 26.1 Zakona o OSAGO), ob upoštevanju določb čl. 14.1. Zavarovalnica, ki je izvedla neposredno odškodnino za škodo, ima pravico zahtevati v višini zavarovalnine od zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode, oziroma od povzročitelja škode v skladu s čl. 14. Zakona o primerih OSAGO. Zavarovalec, ki je zavaroval civilno odgovornost povzročitelja škode, je dolžan zavarovalnici, ki je neposredno povrnil škodo, povrniti škodo, ki jo je oškodovancu povrnil v skladu s pogodbo o neposredni odškodnini za škodo, v skladu s čl. . 26.1. Zakon OSAGO.
Splošne posledice kršitve obveznosti obveznega zavarovanja urejajo členi 935-937 Civilnega zakonika Ruske federacije. Po določbi 2. odstavka 937. člena se oseba, ki ni izpolnila z zakonom naložene obveznosti sklenitve zavarovalne pogodbe ali je to obveznost izpolnila nepravilno, zavezuje plačati zavarovalno odškodnino (zavarovalno vsoto) po nastop zavarovalnega primera v celoti v skladu s pogoji te pogodbe, ki naj bi bila sklenjena. Če je bila zavarovalna pogodba kljub temu sklenjena, vendar pod pogoji, ki so slabši od tistih, ki jih določa zakon, je kršitelj dolžan plačati razliko med plačanim zavarovalnikom in zavarovalno odškodnino (zavarovalno vsoto), ki bi pripadala upravičencu po pogodbi. sklenjeno pod pogoji, ki jih določa zakon.
Obveznost plačila zavarovalne odškodnine (zavarovalnega kritja) je po svoji naravi denarna. To pomeni, da zavarovateljeva zamuda pri njeni izvršitvi pomeni nezakonito zadržanje zavarovančevih sredstev s strani zavarovalnice, kar pomeni možnost pobiranja obresti za uporabo tujih sredstev, določene v čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Tako je na primer v enem od zahtevkov zavarovanca I. do zavarovalnice "A." sodišče prve stopnje je z ugoditvijo zahtevku za izterjavo zavarovalne odškodnine zavrnilo izterjavo obresti za uporabo tujega denarja. Po mnenju sodišča je v skladu s 23. odstavkom sklepa plenumov vrhovnega sodišča in vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. oktobra 1998 št. 13/14 v primeru, da sodišče stranki naloži obveznost odškodnine v denarju, na strani povzročitelja škode nastane denarna obveznost, da plača zneske, ki jih določi sodišče. V skladu s tem je možnost pobiranja obresti, določena s 1. odstavkom čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije, nastane, ko dolžnik odloži plačilo od trenutka, ko sodna odločba začne veljati.
Vendar je sodišče naredilo napako, t.to. v 23. odstavku Uredbe št. 13/14 govorimo o značilnostih uporabe čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije o obveznosti odškodnine za škodo. Tu je šlo za odgovornost stranke za neizpolnitev pogodbene obveznosti, ki je denarne narave, kar pomeni možnost uporabe čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije za ta razmerja.
Na podlagi odstavka 2 Resolucije Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. oktobra 1998 št. 13/14 "O praksi uporabe določb Civilni zakonik Ruske federacije o obrestih za uporabo denarja drugih ljudi", obresti za uporabo denarja drugih ljudi se obračunajo od trenutka, ko se začne zamuda zavarovalnice, t.j. od dneva, ko naj bi zavarovalnica izplačala zavarovalno plačilo po pogojih pogodbe do dejanske izpolnitve denarne obveznosti zavarovalnega plačila s strani zavarovalnice.
Trenutno velja Zakon o spremembah in dopolnitvah 2. čl. 13 spremenjenega zakona o OSAGO se je rok, v katerem je zavarovalnica dolžan obravnavati vlogo žrtve, plačati zavarovanje ali poslati obrazloženo zavrnitev plačila, podaljšan na 30 dni od dneva prejema dokumente.
Tako je P-va vložil tožbo proti zavarovalnici za plačilo zavarovalne odškodnine v višini 62.431 rubljev, obresti za uporabo sredstev drugih ljudi v višini 1.252 rubljev. Svoje trditve je utemeljila s tem, da je bil zaradi nesreče, ki se je zgodila 21. decembra 2007 po krivdi Sh-na, katerega odgovornost je zavarovana tožena stranka, poškodoval njen avtomobil. Dne 7.4.2008 je tožnik pri toženi stranki zaprosil za izplačilo zavarovalne odškodnine, vendar je bilo izplačilo zavrnjeno.
Po preučitvi gradiva je sodišče tožnikove zahtevke priznalo kot utemeljene, od tožene stranke je v njeno korist izterjalo znesek stroškov obnovitvenih popravil in obresti za uporabo sredstev (člen 395 Civilnega zakonika Ruske federacije). Federacije) za čas zamude pri plačilu zavarovanja. Tako je sodišče izdalo obrazloženo odločbo, pri čemer je uporabilo čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije za ta razmerja.
V skladu s 73. odstavkom Pravilnika je zavarovalnica v primeru nesoglasja med zavarovalnico in oškodovancem glede višine škode, ki jo je treba povrniti po pogodbi o obveznem zavarovanju, v vsakem primeru dolžan plačati zavarovalnino v delu mu ni sporno.
Zavarovalnica ni upravičena do zamude pri plačilu zavarovalne odškodnine, če v času pritožbe žrtve nanj ni dokumentov, ki potrjujejo obstoj pravdnega postopka o okoliščinah nesreče in zavarovalnega dogodka po pogodbi OSAGO (sodba sodišča o sprejemu pritožbe v primeru upravnega prekrška ali tožbe o povrnitvi škode zaradi nesreče).
Opozoriti je treba na razloge, zaradi katerih je sodna praksa pri izvajanju sporazuma OSAGO heterogena.
Najprej gre za nepopolnost zakona OSAGO pri urejanju številnih vprašanj (višina škode, ki je predmet odškodnine; postopek podaljšanja in odpovedi pogodbe o obveznem zavarovanju) in posledično protislovja med zakonom. in Pravila.
Za številne kršitve se lahko zavarovalnici odvzame licenca. Toda to je skrajni ukrep, ki lahko močno posega v interese njegovih strank. Sankcija v obliki odvzema ali odvzema licence se za zavarovalnice lahko uporabi le v primeru večjega števila tovrstnih kršitev. Poleg tega ne upošteva interesov oseb, katerih pravice so kršene z nepravočasnim plačilom, torej žrtev.
Drugo merilo vpliva je opozorilo. Izdaja ga Zvezna služba za zavarovalni nadzor. Očitno je to premila kazen za zavarovalnice in zato ne deluje.
Uporaba v pravnih razmerjih ob upoštevanju določb 395. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, ki je univerzalni ukrep civilne odgovornosti za uporabo tujih sredstev zaradi njihovega nezakonitega zadrževanja, izogibanja vračilu ali druga zamuda pri njihovem plačilu se zdi nezadostna.
Tako je institut odgovornosti zavarovalnice eden najpomembnejših načinov za zaščito pravic najbolj nezaščitene stranke v zavarovalni pogodbi – zavarovanca.
Na podlagi navedenega je mogoče sklepati, da se pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti nanaša na takšno vrsto pogodbe, v kateri ne more biti nesoglasja glede njenih pogojev, zato zanjo ne veljajo klasične sheme za sklenitev pogodbe. Zakon OSAGO pa v manjši meri določa možnost spremembe pogojev, pod katerimi je sklenjena pogodba OSAGO.
Ena glavnih obveznosti zavarovalnice po pogodbi je obveznost plačila zavarovalne odškodnine.
Odškodnina za izgubo vrednosti blaga je eno najbolj spornih vprašanj, ki obstajajo v praksi kazenskega pregona na področju OSAGO. Zavarovalnice so v tem delu dolgo časa zavračale plačilo, pri čemer so opozarjale, da zakonodajni in podzakonski akti, ki urejajo zadevna pravna razmerja, takšne obveznosti zavarovalnice ne predvidevajo. Do nedavnega je bila tudi sodna praksa precej nekonsistentna, zdaj pa so najvišja sodišča ugotovila, da je izguba vrednosti blaga resnična škoda, ki so jo zavarovalnice dolžne nadomestiti.
Zakon bi moral pojasniti sestavo škode, ki je predmet odškodnine po pogodbah o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil.
To je posledica dejstva, da je praksa uporabe zakona OSAGO pokazala dvoumno razlago koncepta "izgube vrednosti blaga" s strani sodišč različnih pristojnosti, kar vodi v sprejemanje različnih odločitev o sodnih sporih glede na sestavo. nadomestljivih izgub.
Pojasnimo, da se izguba komercialne vrednosti motornega vozila ne nanaša na zavarovalni rizik iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov motornih vozil, saj je ni mogoče nadomestiti z obnovitvenimi popravili po prometni nesreči. Tako na primer samo dejstvo popravila avtomobila po prometni nesreči povzroči izgubo blagovne vrednosti avtomobila, tudi če so njegove funkcionalne lastnosti in predstavitev v celoti obnovljene.
Hkrati je treba pojasniti, da izguba vrednosti blaga vključuje le tiste izgube, ki jih ni mogoče nadomestiti s prenovo.
V zvezi s tem je treba opozoriti na stališče Vrhovnega sodišča Ruske federacije o tem vprašanju, po katerem je »izguba vrednosti blaga zmanjšanje vrednosti vozila zaradi prezgodnjega poslabšanja tržne (zunanje ) videz avtomobila in njegove zmogljivosti kot posledica zmanjšanja trdnosti in vzdržljivosti posameznih delov, sklopov in agregatov, povezav in zaščitnih premazov zaradi prometne nesreče in kasnejših popravil. Iz navedenega izhaja, da se izguba vrednosti blaga nanaša na dejansko škodo skupaj s stroški popravil in rezervnih delov avtomobila, saj zmanjšanje njegove uporabne vrednosti krši pravice lastnika vozila.
Tako ob upoštevanju uveljavljene sodne prakse (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. julija 2007 št. GKPI07-658, Pregled prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za II. četrtletje 2005) TCB vozila, ki povzroči zmanjšanje njegove dejanske (tržne) vrednosti zaradi zmanjšanja potrošniških lastnosti, se nanaša na dejansko škodo in jo je treba poleg stroškov izterjave upoštevati pri določanju višine zavarovalnine v primeru škode. lastnine žrtve, se zdi možno:
1) po sporazumih OSAGO, sklenjenih pred 6. novembrom 2007, zavrne plačilo zavarovalne odškodnine ob upoštevanju TCB. Plačilo samo na podlagi pravnomočne sodne odločbe;
2) po pogodbah OSAGO, sklenjenih po 6. novembru 2007, se plačilo zavarovanja izvede ob upoštevanju TCB.
Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije v praksi prevaja vprašanje o potrebi po spremembi zakona in pravilnika OSAGO v smislu vključitve izgube vrednosti blaga v plačilo zavarovanja in s tem preračuna zavarovalne stopnje. po sporazumih OSAGO.
V zvezi z navedenim predlagamo naslednje spremembe Zveznega zakona o OSAGO:
"izguba blagovne vrednosti vozila je izguba tržnega stanja in (ali) poslabšanje funkcionalnih lastnosti (potrošniških lastnosti) vozila, ki je ni mogoče nadomestiti z obnovo popravil po prometni nesreči."
»Zavarovano tveganje obveznega zavarovanja vključuje nastanek civilne odgovornosti za obveznosti iz prvega odstavka tega člena, razen v primerih odgovornosti, ki nastane zaradi:
b) povzročitev nepremoženjske škode ali nastanek obveznosti povračila izgubljenega dobička oziroma nadomestila izgube blagovne vrednosti vozila.
Institut odgovornosti za obvezno zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil zakonsko ni dovolj razvit, zlasti bi bilo treba predvideti poseben in višji prag odgovornosti zavarovalnice za kršitev roka za izplačilo zavarovalne odškodnine.
V zavarovalniškem pravu se veliko pozornosti posveča pogojem za odpoved zavarovalne pogodbe. Torej, V.I. Serebrovsky je opozoril, da je razloge za odpoved zavarovalne pogodbe mogoče zmanjšati na tri skupine, in izpostavil naslednje:
„1) ni odvisno od volje strank;
2) odvisno od volje ene od nasprotnih strank;
3) odvisno od medsebojne volje nasprotnih strank.
Hkrati je V.I. Serebrovsky je utemeljeno poudaril, da "da lahko enostranska volja zavarovanca le v izjemnih primerih služi kot razlog za prekinitev zavarovanja" .
Pri obveznem zavarovanju odgovornosti obstaja poleg splošnega postopka za odpoved zavarovalne pogodbe zaradi izteka njene veljavnosti tudi postopek predčasne odpovedi. Navedeni postopek je predviden v oddelku VI pravil, ki ustreza normam Civilnega zakonika Ruske federacije.
V skladu s prvim delom člena 958 Civilnega zakonika Ruske federacije zavarovalna pogodba preneha pred dnem, za katero je bila sklenjena, če je po začetku njene veljavnosti izginila možnost zavarovalnega dogodka in obstoj zavarovano tveganje je prenehalo zaradi okoliščin, ki niso zavarovalni dogodek. Zavarovanec (upravičenec) ima pravico kadarkoli odpovedati zavarovalno pogodbo, če do odpovedi ni izginila možnost zavarovalnega dogodka, medtem ko se zavarovalna premija v tem primeru ne vrača (2. del 958. Civilni zakonik Ruske federacije).
Tako Civilni zakonik Ruske federacije predvideva omejeno število primerov predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe. V okviru obveznega zavarovanja odgovornosti je predčasna odpoved pogodbe po našem mnenju možna le, če obstajajo posebni pogoji, ki ustrezajo zahtevam Pravilnika.
V skladu s 33. odstavkom pravilnika pogodba obveznega zavarovanja preneha predčasno:
V primeru smrti državljana - zavarovanca ali lastnika;
V primeru likvidacije pravne osebe - zavarovanca;
V primeru likvidacije zavarovalnice;
V primeru uničenja (izgube) vozila, določenega v polici obveznega zavarovanja;
V drugih primerih, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije.
Opozoriti je treba, da je navedena norma obvezna, v ustreznih primerih pa je predčasna odpoved zavarovalne pogodbe obvezna tako za zavarovalnico kot za zavarovanca. Pravilnik pravi, da pogodba predčasno preneha v primeru smrti državljana – zavarovanca ali lastnika.
V prejšnji različici Pravilnika so se razlogi za predčasno odpoved pogodbe OSAGO bistveno razlikovali od tistih v novi različici tega regulativnega akta. Tako je bilo predhodno ugotovljeno, da pogodba predčasno preneha v primeru smrti državljana - zavarovanca, če njegove pravice in obveznosti iz pogodbe o obveznem zavarovanju niso prenesene na druge osebe. Nova izdaja pravilnika pravi, da se pogodba predčasno odpove v primeru smrti državljana - zavarovanca ali lastnika. Pravzaprav je bila že prej ugotovljena pravica tretjih oseb, ki niso stranke pogodbe o obveznem zavarovanju, da postanejo taka stranka, torej zavarovalec. Po našem mnenju je bil ta odstavek Pravilnika pravno napačen, saj je v primeru smrti pogodbene stranke potrebno odpovedati tudi samo pogodbo, saj po pogodbi OSAGO ni zavarovano vozilo, temveč civilnopravna odgovornost zavarovanca, ki preneha z dnem njegove smrti. Najverjetneje je do te logike prišla tudi Vlada Ruske federacije, ki je v novi izdaji spremenila besedilo tega odstavka.
Poleg tega pravilnik določa tudi pravico zavarovanca do odpovedi pogodbe o obveznem zavarovanju odgovornosti. Taka pravica je določena s prvim odstavkom 33. člena tega zakona, ki pravi, da ima zavarovanec pravico predčasno odpovedati zavarovalno pogodbo v naslednjih primerih: a) odvzem licence zavarovatelju na način, ki ga predpisuje zakonodaja Republike Slovenije. Ruska federacija; b) zamenjava lastnika vozila; c) v drugih primerih, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije. Po našem mnenju je v tej normi zanimiv le pododstavek "b". V skladu z navedeno normo ima zavarovanec pravico do predčasne odpovedi pogodbe o obveznem zavarovanju odgovornosti v primeru zamenjave lastnika. V prvi izdaji Pravilnika je bila pogodba ob menjavi lastnika vozila predmet obvezne predčasne prekinitve. Takšna določba Pravilnika po utemeljenem mnenju številnih pravnikov ni ustrezala strukturi obveznega zavarovanja odgovornosti. V skladu z določbami člena 960 Civilnega zakonika Ruske federacije, ko se pravice do zavarovanega premoženja prenesejo z osebe, v interesu katere je bila zavarovalna pogodba sklenjena na drugo osebo, se pravice in obveznosti iz te pogodbe prenesejo na osebo. na katerega so bile prenesene lastninske pravice. Kot A.I. Khudyakov in A.A. Khudyakov, pri zavarovanju odgovornosti za povzročitev škode načelo "zavarovalna pogodba sledi stvari" ne velja. Zakon OSAGO namreč določa kot predmet zavarovanja ne vozilo, ampak civilno odgovornost lastnika vozila. Hkrati je v skladu s 1. členom tega zakonodajnega akta lastnik vozila lastnik vozila, pa tudi oseba, ki ima vozilo v lasti na pravici gospodarskega upravljanja ali pravici operativnega upravljanja oz. druga pravna podlaga (najemna pravica, pooblastilo za pravico do vožnje vozila, odredba pristojnega organa za prenos vozila na to osebo ipd.).
Tako je pojem lastnika veliko širši od pojma lastnika. V primeru spremembe lastništva vozila ni nujno, da pride do spremembe lastnika vozila: oče lahko vozilo podari sinu, oba pa lahko ostaneta lastnika. V zvezi s tem je nova različica pravilnika dokaj utemeljeno priznala zavarovancu pravico in ne obveznost, da v primeru zamenjave lastnika vozila, navedenega v polici OSAGO, predčasno odpove pogodbo o obveznem zavarovanju odgovornosti. Napačno bi bilo izključiti možnost predčasne odpovedi, saj v drugih primerih ob zamenjavi lastnika preneha tudi lastninska pravica.
Zavarovalnica je dolžna zavarovalcu vrniti del zavarovalne premije za nepretečen čas pogodbe. Postopek vračila je določen v 34. členu Pravilnika. Neiztečeni rok pogodbe se računa od dneva, ki sledi dnevu predčasne odpovedi pogodbe OSAGO. Ta datum se razume kot dan, ko je zavarovalnica prejela od zavarovanca pisno vlogo za predčasno odpoved pogodbe. V skladu s 34. členom Pravilnika mora zavarovalnica v 14 koledarskih dneh od dneva, ki sledi dnevu prejema navedene vloge, zavarovancu (njegovim zakonitim zastopnikom) vrniti del zavarovalne premije za nepretečeni rok trajanja. Pogodba OSAGO.
ZAKLJUČEK
Zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil je eno najbolj dinamično razvijajočih se področij ruskega zavarovalništva, kar dokazujejo statistični podatki o dejavnostih zavarovalnic.
Študija je omogočila identificirati naslednje probleme pravne ureditve zavarovanja odgovornosti lastnikov vozil v Ruski federaciji in predlagati rešitve.
1. Ker je zakonodajalec poskušal vse ključne točke in nianse, povezane s tem sporazumom, zajeti v enem konceptu sporazuma OSAGO, se je opredelitev izkazala za precej zapleteno. Zlasti nič ne pove o tem, ali ima zavarovanec, ki je povzročeno škodo prostovoljno povrnil, pravico zahtevati od zavarovalnice izplačilo zavarovalne odškodnine.
Predlagamo, da se utrdi pravilnejša opredelitev pojma sporazuma OSAGO, da se spremeni čl. 1 zakona o OSAGO v smislu opredelitve pogodbe OSAGO: »pogodba obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljnjem besedilu: pogodba o obveznem zavarovanju) je pogodba med zavarovateljem in zavarovancem na podlagi od tega se zavarovalnica zavezuje, da bo v primeru zavarovalnega primera plačala zavarovalno plačilo oškodovancu ali zavarovancu, zavarovanec pa se zavezuje, da bo plačal potrebne zavarovalne premije po ustaljenem postopku ...«. Ta opredelitev je jasnejša in nam bo omogočila, da se v prihodnosti izognemo različnim interpretacijam pojma pogodbe.
Zakon OSAGO tudi ne vsebuje navedbe obdobja, v katerem mora zavarovalnica sestaviti akt o zavarovalnem dogodku, navaja le najdaljši rok, v katerem mora biti plačano zavarovanje - 30 dni od dneva predložitve potrebne dokumente. Za odpravo obstoječega neskladja v zakonodaji je priporočljivo uvesti navedbo o sestavi akta o zavarovalnem primeru v čl. 11-16 zakona OSAGO.
2. Načelo enakosti žrtev bi bilo treba v zakonu OSAGO podrobneje in nedvoumno določiti. Ta zakon ne bi smel določiti fiksnega zneska zavarovalne vsote, temveč le njen minimalni obvezni znesek. To bo, prvič, v celoti v skladu z odstavkom 4 člena 935 Civilnega zakonika Ruske federacije in odstavkom 4 člena 3 Zakona o organizaciji zavarovalnih poslov, in drugič, udeležencem v zavarovalnih pravnih razmerjih bo dalo več svobode. ukrepanja v tej zadevi.
Videti je, da bodo takšne spremembe pozitivno vplivale na raven materialne varnosti žrtev in v večji meri zagotovile njihove interese. V prihodnosti bi bilo upravičeno, da zakonodajalec uvede spremembe v smislu izključitve omejitve odškodnine za premoženjsko škodo več žrtvam v višini največ 160 tisoč rubljev.
3. Pomembno vprašanje je tudi odgovornost zavarovalnice po pogodbi.Institut odgovornosti zavarovalnice je eden najpomembnejših načinov za zaščito pravic najbolj nezaščitene stranke v zavarovalni pogodbi – zavarovanca. Zavarovalčeva zamuda pri izpolnitvi pogodbe pomeni nezakonito zadržanje zavarovančevih sredstev s strani zavarovalnice, kar pomeni možnost pobiranja obresti za uporabo tujih sredstev. Uporaba v teh pravnih razmerjih določb člena 395 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki je univerzalni ukrep civilne odgovornosti za uporabo sredstev drugih ljudi zaradi njihovega nezakonitega zadrževanja, izogibanja vračilu ali druge zamude v njihovem plačilu, se zdi nezadostno.
Menimo, da je treba uvesti poseben ukrep civilne odgovornosti - zakonsko kazen (penal) za zamude pri plačilih zavarovanj. Hkrati je bolje uvesti civilno in ne administrativno odgovornost zavarovalnic, ki bi omogočila odškodnino oškodovancem za premoženjsko škodo zaradi zamud pri plačilih zavarovanj.
Predlagamo, da se člen 13 Zveznega zakona št. 40-FZ spremeni z dodajanjem odstavka 5, kot sledi:
"V primeru kršitve roka za izplačilo zavarovanja, določenega s tem členom, zavarovalnica plača žrtvi kazen (kazni) v višini stopetdesetine stopnje refinanciranja Centralne banke Centralne banke Ruske federacije, ki velja v času izpolnitve obveznosti, od zneska zapadlega plačila za vsak dan zamude. Pri pobiranju zneska zavarovalnega plačila na sodišču sodišče ugodi zahtevku žrtve ob upoštevanju višine stopnje refinanciranja Centralne banke Ruske federacije, ki velja na dan vložitve zahtevka ali na dan dan, ko je odločitev sprejeta.
Predlagana višina kazni je razumen kompromis med interesi zavarovalnic in žrtev. Manjši znesek kazni zavarovalnicam ne bo predstavljal realne in sorazmerne sankcije za kršitev plačilnih rokov, večji pa ne bo ustrezal trenutnim inflacijskim procesom.
Tako na koncu ugotavljamo, da je pogoj za nadaljnji razvoj zavarovalniške dejavnosti v Rusiji, vključno z zavarovanjem odgovornosti lastnikov vozil, ustrezen zakonodajni okvir, ki omogoča oblikovanje trga zavarovalniških storitev, ki ustreza sodobnim gospodarskim potrebam. Zato bo delo na tem vodilo k odpravi obstoječih težav in protislovij veljavne zakonodaje.
4. Opozoriti je treba, da čl. 8. Pravilnika poleg teh štirih primerov predvideva tudi primer oprostitve plačila zavarovalnice zaradi višje sile. Vendar to pravilo ne bo v skladu z neposrednimi navodili zgornjih norm Civilnega zakonika Ruske federacije in pravil, ki jih vsebuje zakon o OSAGO.
Glede na navedeno predlagamo, da se iz 8. odstavka Pravilnika izloči navedba, da se škoda, nastala zaradi višje sile, ne povrne.
1. Ustava Ruske federacije: [uradno besedilo: v skladu z zakoni Ruske federacije o spremembah: državni simboli Ruske federacije, himna, grb, zastava]. - M.: Odgovor, 2010. - 32 str.
2. Civilni zakonik Ruske federacije (prvi del) z dne 30. novembra 1994 N 51-FZ: [s spremembami 18. julija 2009] // SZ RF. - 1994. - Št. 32. - Čl. 3301.
3. Civilni zakonik Ruske federacije (drugi del) z dne 26.1.1996 N 14-FZ: [s spremembami 17.7.2009] // SZ RF. - 1996. - Št. 5. - Čl. 410.
4. O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil: Zvezni zakon z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ [s spremembami 1. februarja 2010] // SZ RF. - 2010. - Št. 6. - čl. 565.
5. O spremembah zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil": zvezni zakon št. 3-FZ z dne 1. februarja 2010 // SZ RF. - 2010. - Št. 6. - čl. 565.
6. O spremembah Zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" in člena 2 Zveznega zakona "O spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" in Priznanje nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije za neveljavne federacije": zvezni zakon z dne 1. decembra 2007 št. 306-FZ // SZ RF. - 2007. - Št. 49. - čl. 6067.
7. O uvedbi sprememb in dodatkov zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalne dejavnosti v Ruski federaciji" in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije ": Zvezni zakon z dne 10. decembra 2003 št. 172-FZ // SZ RF. - 2003. - Št. 50. - čl. 4858.
8. O organizaciji zavarovalniške dejavnosti v Ruski federaciji: Zvezni zakon z dne 27. novembra 1992 št. 4015-I: [s spremembami 30. oktobra 2009] // Rossiyskaya Gazeta. - 1993. - 12. januar.
9. O organizaciji neodvisnega tehničnega pregleda vozil: Uredba vlade Ruske federacije z dne 24. aprila 2003 št. 238 // СЗ RF. - 2003. - Št. 17. - čl. 1619.
10. O odobritvi Pravilnika o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil: Uredba Vlade Ruske federacije z dne 07.05.2003 št. 263 // СЗ RF. - 2003. - N 20. - art. 1897.
11. Odlok Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 31. maja 2005 št. 6-P "O primeru preverjanja ustavnosti zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" v zvezi z zahtevami Državna skupščina - El Kurultai Republike Altaj, Volgogradska regionalna duma, skupina poslancev Državne dume in pritožba državljana S.N. Ševcov" // SZ RF. - 2005. - Št. 23. - čl. 2311.
12. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 12. julija 2006 št. 377-O „O pritožbi državljana Jevgenija Anatoljeviča Kuznjecova o kršitvi njegovih ustavnih pravic z enajstim odstavkom 1. odstavka 2. člena 15. in 16. člen Zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" // Bilten Ustavnega sodišča Ruske federacije. - 2007. - Št.
13. Odlok predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 14. junija 2007 št. 1136/07 // Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. - 2007. - Št. 9.
14. Odlok Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. oktobra 1998 št. 13/14 „O praksi uporabe določb civilnega zakonika Ruske federacije Ruska federacija o obrestih za uporabo denarja drugih ljudi" // Rossiyskaya Gazeta. - 1998. - 27. oktober.
15. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. julija 2007 št. GKPI07-658 "O izplačilih zavarovanja v primeru nesreče" // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2008. - Št. 6.
16. Odlok IC o civilnih zadevah Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. januarja 2007 št. 44-B06-20 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2008. - Št. 2.
17. Pregled sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za II četrtletje 2005 (v civilnih zadevah) (odobreno s sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. avgusta 2005) // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2005. - Št. 12.
18. Odlok Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 5. maja 2004 št. KG-A40 / 3081-04-P // Rossiyskaya Gazeta. - 2004. - 15. november.
19. Odlok Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 2. septembra 2005 št. KG-A40 / 7424-05 // Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. - 2005. - Št. 10.
20. Abramov V. Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil // Finančni časopis. Regionalna izdaja. - 2002. - Št. 34. - S. 3 - 4.
21. Abramov V.Yu. Zavarovanje: teorija in praksa. – M.: Wolters Kluver, 2007. – 476 str.
22. Aleksandrov A.A. Zavarovanje. - M.: Založba PRIOR, 2004. - 453 str.
23. Antonenko D.A. Značilnosti načinov storitve kaznivih dejanj na področju OSAGO // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2009. - Št. 2. - Str. 53 - 55.
24. Arakčejev D.D. Sporazumi OSAGO: težki primeri // Zakonodaja. - 2008. - N 10. - S. 37 - 41.
25. Astashov S.V., Bugaenko N.V. Praksa uporabe zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil // Sodnik. - 2008. - Št. 4. - S. 39 - 43.
26. Belov V.A. K vprašanju razmerja med pojmoma obligacije in pogodbe // Bilten civilnega prava. - 2007. - Št. 4. - S. 43 - 48.
27. Belykh V.S., Krivosheev I.V. Zavarovalno pravo: Učbenik. - M., 2009. - 463 str.
28. Bogomolov A.A. Praksa uporabe zakonskih norm o OSAGO s strani sodišč // Pravo in ekonomija. - 2009. - Št. 7. - S. 22 - 25.
29. Boldinov V.M. Odgovornost za povzročitev škode zaradi vira povečane nevarnosti. - Sankt Peterburg, 2002. - 209 str.
30. Braginsky M.I. Zavarovalna pogodba. - M.: Statut, 2006. - 287 str.
31. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Pogodbeno pravo. Tretja knjiga: Pogodbe o opravljanju del in opravljanju storitev. - M.: Statut, 2005. - 787 str.
32. Gerasimova I. Ruski zavarovalniški trg: obraz in profil // Svetovalec. - 2008. - Št. 5. - Str. 19 - 23.
33. Civilno pravo / Pod uredništvom Yu.K. Tolstoj, A.P. Sergejev. - M., 1996. - 870 str.
34. Civilno pravo / Ed. Yu.K. Tolstoj, A.P. Sergejev. - M., 1996. - 870 str.
35. Gromov A. Pogodba OSAGO: kakovost zavarovalnih storitev // Finančni časopis. Regionalna izdaja. - 2009. - Št. 30. - Str. 93.
36. Grudtsyna L.Yu., Spektor A.A. Znanstveni in praktični komentarji zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" (po členu). – M.: YURKOMPANI, 2009. – 253 str.
37. Degtyarev S.L. Odškodnina za škodo v civilnih in arbitražnih postopkih: Izobraževalni in praktični vodnik. - M., 2003. - 189 str.
38. Dedikov S.V. Osebe, katerih civilna odgovornost je zavarovana po sporazumu OSAGO // Zakoni Rusije: izkušnje, analiza, praksa. - 2007. - Št. 9. - Str. 12 - 20.
39. Dedikov S.V. Izguba vrednosti blaga v sistemu OSAGO: teorija problematike // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2008. - Št. 2. - S. 28 - 32.
40. Deshalyt L.B. Pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil // Pravo in ekonomija. - 2006. - Št. 8. - S. 23 - 27.
41. Dmitriev M.S. Ustavno sodišče piko na i // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - Št. 1. - Str. 106 - 121.
42. Evdokimova I. Kaj so nam pripravila posodobljena pravila OSAGO // Novo računovodstvo. - 2008. - Št. 6. - Str. 39 - 40.
43. Zavidov B.D. Pogodbeno pravo Rusije. - M., 2006. - 454 str.
44. Zavidov B.D. Nasveti za avtomobilsko zavarovalnico // Odvetnik. - 2004. - Št. 9. - Str. 50 - 53.
45. Ioffe O.S. Obligacijsko pravo. - M., 1975. - 890 str.
46. Klochenko L.N. Subrogacija in regres po ruski zakonodaji // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - Št. 4. - Str. 17 - 24.
47. Kozinov A.E. Obseg zavarovateljeve odgovornosti po pogodbi o zavarovanju odgovornosti // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - Št. 4. - Str. 44 - 49.
48. Kozinov A.E. Zavarovanje odgovornosti // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - Št. 3. - S. 21 - 24.
49. Komleva A.A. Prometno zavarovanje // Proračunsko računovodstvo. - 2008. - Št. 10. - S. 3 - 5.
50. Kopylkova N.M. Pravni vidiki obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil: razč. pravni znanosti. - M., 2006. - 220 str.
51. Lesnenko S.Yu. Pravna podpora zavarovanju v Ruski federaciji // Gospodarska pravičnost na Daljnem vzhodu Rusije. - 2007. - Št. 2. - Str. 55 - 60.
52. Lozhkin M.S. Postopek sklenitve, spremembe in odpovedi pogodbe OSAGO // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2008. - Št. 3. - Str. 37 - 44.
53. Nikiforov A.V. Zavarovanci po policah OSAGO: pregled sodne prakse // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2006. - Št. 3. - Str. 100 - 105.
54. Nikulina N.N. OSAGO: stanje, inovacije in z njimi povezani problemi // Zavarovalnice: računovodstvo in obdavčitev. - 2009. - N 3. - S. 17 - 20.
55. Ovčinnikov I.N. OSAGO v vprašanjih in odgovorih // Normativna ureditev zavarovalniške dejavnosti. Dokumenti in komentarji. - 2008. - Št. 2. - S. 20 - 27.
56. Pokrovski I.A. Glavni problemi civilnega prava. - M., 1998. - 433 str.
57. Pykhtin S.V. Nesreča kot zavarovani dogodek po OSAGO // Zakoni Rusije: izkušnje, analiza, praksa. - 2007. - Št. 11. - Str. 65 - 68.
58. Rassolova T.M. Sporazum OSAGO: sodobni pristopi k konceptu in glavnim znakom. // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - Št. 2. - Str. 40 - 54.
59. Rassolova T.M. Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil // Aktualni problemi izboljšanja ruske zakonodaje na sedanji stopnji: Zbirka. - M.: RPA MJ RF, 2008. - S. 177 - 179.
60. Rassolova T.M. Zavarovanje odgovornosti do tretjih oseb v Ruskem imperiju // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2005. - Št. 4. - Str. 33 - 41.
61. Rassokhin V.V. Nekatera vprašanja subrogacije v zavarovanju // Sodna arbitražna praksa moskovske regije. Vprašanja kazenskega pregona. - 2007. - Št. 5. - Str. 50 - 58.
62. Romanova M.V. Zavarovanje vozil // Ruski davčni kurir. - 2008. - Št. 16. - Str. 5 - 7.
63. Samoščenko I.S., Farukšin M.Kh. Odgovornost po sovjetski zakonodaji. - M., 1971. - 309 str.
64. Seluyanov D.M. Izboljšanje zakonodaje o obveznih vrstah zavarovanj // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2008. - Št. 2. - S. 18 - 34.
65. Serikov V. Izguba vrednosti blaga po sporazumu OSAGO // Gospodarstvo in pravo. - 2007. - Št. 9. - Str. 47 - 49.
66. Simolin A.A. Odškodnina, neodplačnost, mešane pogodbe in drugi teoretični problemi civilnega prava. - M., 2005. - 655 str.
67. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Splošna doktrina odškodninskih obveznosti v sovjetskem civilnem pravu. - L., 1983. - 427 str.
68. Sobchak A.A., Smirnov V.T. Koncept vira povečane nevarnosti // Sovjetsko pravosodje. - 1988. - Št. 18. - Str. 49 - 52.
69. Sokol P. V. Oblike odgovornosti zavarovalnice za kršitev zavarovalne obveznosti // Pravo in ekonomija. - 2005. - Št. 1. - Str. 44 - 49.
70. Sokol P.V. Komentar zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil. – M.: Delovoy Dvor, 2008. – 261 str.
71. Sokol P.V. Pravni status upravičenca v zavarovalni pogodbi // Pravo in ekonomija. - 2005. - Št. 3. - S. 32 - 37.
72. Solovyov A. Sklepanje zavarovalne pogodbe: pravna vprašanja // Finančni časopis. - 2007. - Št. 6. - S. 3 - 5.
73. Solovjov A. Pravni vidiki zavarovanja civilne odgovornosti // Finančni časopis. - 2007. - Št. 40. - Str. 4 - 5.
74. Spletukhov Yu.A. Zavarovanje odgovornosti. - M.: Revizor, 2006. - 244 str.
75. Trunov I.L., Aivar L.K., Yuriev A.V. Priročnik lastnika avtomobila / Pod uredništvom Trunova I.L. - M., 2008. - 289 str.
76. Fogelson Yu.B. Fogelson Yu.B. Pregledni komentar zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" // Gospodarstvo in pravo. - 2002. - Št. 10. - Str. 33 - 37.
77. Khudyakov A.I., Khudyakov A.A. Zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil. - Sankt Peterburg: Pravni center Press, 2004. - 387 str.
78. Chub A.V. O pravni podlagi za izplačila zavarovanja ob upoštevanju TCB premoženja po sporazumih OSAGO // Normativna ureditev zavarovalniške dejavnosti. Dokumenti in komentarji. - 2008. - Št. 1. - Str. 39 - 43.
79. Shakhov V.V. Zavarovanje. - M., 2006. - 290 str.
80. Shevel A. Nastale škode - dokazati: predmet dokazovanja in dopustnost dokazov v primerih nesreč // Poslovni pravnik. - 2004. - Št. 13. - S. 7 - 8.
81. Ševčenko E.E. Zakonodaja ter sodna in arbitražna praksa o določitvi trenutka sklenitve sporazuma // Pravo. - 2007. - Št. 4. - S. 32 - 36.
82. Shevchuk V.A. Zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov motornih vozil. - M.: Založniško središče Ankil, 2008. - 210 str.
Kaj je zavarovanje civilne odgovornosti za obratovanje stanovanja? Katere so vrste zavarovanja tretjih oseb? Kako deluje zavarovanje odgovornosti gradbincev?
Pozdravljeni dragi bralci! Dobrodošli na spletni strani HeatherBober in njen strokovnjak Denis Kuderin.
V tej številki bomo obravnavali zanimivo in relevantno temo – zavarovanje civilne odgovornosti. Članek nadaljuje serijo publikacij, posvečenih zavarovalni zaščiti državljanov in pravnih oseb.
Gradivo bo koristno lastnikom poslovnih in stanovanjskih nepremičnin, voznikom, lastnikom stanovanj in številnim drugim kategorijam državljanov.
V prejšnjih člankih smo pisali o tem, kako zagotoviti zavarovalno zaščito osebne lastnine. Toda pogosto v nepredvidenih situacijah pride do škode na lastnini ali zdravju nekoga drugega.
V takih primerih lahko škodo žrtev nadomestite iz lastnega žepa, lahko pa greste po drugi poti - zavarujete svojo civilno odgovornost. V tem primeru stroškov ne bo plačal krivec nesreče, temveč zavarovalnica.
(GO) je ločena veja zavarovalniškega trga. Predmet varovanja pri tej vrsti zavarovanja je odgovornost zavarovanca za povzročitev škode na premoženju, življenju in zdravju tretjih oseb.
Primer
Petrovi so šli za vikend na dačo. Med počitkom jim je v stanovanju počila cev. Voda je zalila sosedovo stanovanje v pritličju. Na srečo sta imela Petrova zavarovano odgovornost. Izgubo oškodovancev je zavarovalnica več kot povrnila. Nihče ni nikogar tožil, dobrososedski odnosi so bili ohranjeni, prav tako finance obeh strani.
Res je, da zavarovanje civilne odgovornosti ne bo ščitilo pred upravno ali kazensko odgovornostjo. Če ste na primer krivi za nesrečo, vam bo polica omogočila plačilo škode poškodovanega voznika, vendar morate še vedno odgovarjati za nastanek izrednih razmer.
Zavarovanje krije naslednje vrste škode:
Pridobitev police zavarovanja civilne zaščite je pomembna za lastnike avtomobilov, lastnike stanovanj, poslovneže - torej za skoraj vse kategorije državljanov. Dokument ščiti pred nepričakovanimi stroški in, kar je tudi pomembno, prihrani živce.
Takšno zavarovanje je še posebej potrebno za prebivalce večstanovanjskih stavb. V stanovanjih, kjer vodovodne komunikacije že dolgo niso bile posodobljene, vedno obstaja nevarnost nesreče ali puščanja.
Kaj pa, če so vaši sosedje pravkar popravili? Kaj pa, če je voda pronicala skozi strop in uničila drago pohištvo? V obeh primerih bo zavarovanje nadomestilo škodo in vas rešilo dolgih izgovorov. Čeprav se morate seveda še vedno opravičiti za nevšečnosti.
Kljub temu, da je zavarovalniška panoga, ki jo opisujemo, relativno mlada, obstaja veliko vrst zavarovanj odgovornosti.
Lahko jih razdelimo v dve veliki skupini – prostovoljna in obvezna zavarovanja. V prvem primeru je vse jasno: zavarovalna pogodba je sestavljena iz dobre volje in želje zavarovanca.
Bolj zapletene so stvari pri obveznem zavarovanju civilne zaščite. Pravzaprav gre za pravno prisilo države državljanov in pravnih oseb k izdajanju polic v zavarovalnicah. Res je, zakon zasleduje dober cilj - zaščititi finančne interese prizadetih oseb v različnih nepredvidenih situacijah.
Primeri obveznega zavarovanja civilne obrambe so avtomobilsko zavarovanje, potovalno zavarovanje za ljudi, ki potujejo v schengenske države, zavarovanje HIF - nevarnih industrijskih objektov.
Podrobno razmislite o vseh vrstah zavarovanja civilne odgovornosti.
Vsi lastniki prevozov poznajo "avtodržavljan" tipičen primer obveznega zavarovanja civilne zaščite. Po pogodbi OSAGO škodo, povzročeno enemu vozniku po krivdi drugega, ne nadomesti krivec nesreče, temveč zavarovalnica.
Res je, v okviru police OSAGO obstaja posebna meja zavarovalnega nadomestila. V letu 2016 znaša 400.000 rubljev za materialno škodo in 600.000 za škodo za zdravje.
Podrobnejše informacije o avtomobilskem zavarovanju boste našli v publikaciji "".
Če želite, lahko nadomestite pomembnejše stroške, vendar morate za to izdati polico DoSAGO - prostovoljno zavarovanje civilne odgovornosti. Tak dokument dopolnjuje OSAGO in začne veljati, če škoda presega zakonsko urejene meje.
Ne glede na uporabljeni način prevoza so za varnost tovora in potnikov odgovorna transportna podjetja (prevozniki). Obstajajo enotni mednarodni standardi, ki opredeljujejo meje odgovornosti prevoznika.
Ti predpisi se najprej nanašajo na odgovornost letalskih prevoznikov in lastnikov ladij. Železniška in avtoprevozna podjetja imajo svoje zakonske obveznosti.
Zavarovalne situacije so:
Zavarovalnice so pravne osebe, ki imajo v lasti ali leasing vozila.
Zavarovalnica je oproščena plačilnih obveznosti, če je do situacije prišlo zaradi kršitve pravil in pogojev prevoza s strani zavarovanca.
Prav tako ne bo odškodnine, če je prevoznik kršil standarde požarne varnosti ali je škodo povzročila višja sila.
Več informacij je v članku "".
Ta vrsta zavarovanja zagotavlja varstvo odgovornosti zavarovanca za tveganja, povezana z negativnim vplivom na okolje.
Takšne pogodbe sestavljajo lastniki, ki so lastniki nevarnih objektov - elektrarn, rudnikov, rafinerij nafte in kemičnih obratov, tankerjev, tovarn za proizvodnjo eksplozivov in strupenih snovi.
Če je po krivdi lastnika prišlo do puščanja, nesreče, nesreče, ki jo je povzročil človek, stroške krije zavarovalnica. Ker so zavarovalne vsote v teh situacijah zelo pomembne, bodo storitve zavarovalnice drage.
Zato se z zavarovanjem okoljskih tveganj ukvarjajo le velike mednarodne zavarovalnice. Takšne dejavnosti urejajo okoljski zakoni, ki veljajo na ozemlju posamezne države.
V Rusiji je zaščita okoljskih tveganj za HIS obvezna. V Rusiji je približno 300.000 takšnih podjetij. Vsi morajo imeti obvezno zavarovanje civilne odgovornosti.
Tudi trojno naročena in popolnoma robotizirana proizvodnja včasih proizvede pokvarjene izdelke.
Vzroki za napake pri izdelavi so številni:
Škoda v takih situacijah ni povzročena samo potrošniku. Proizvajalec nosi tudi velike izgube.
Za zaščito pred nepredvidenimi stroški, povezanimi s proizvodnjo in prodajo blaga z napako, podjetje sklene zavarovalno pogodbo, katere rok veljavnosti je običajno enak garancijski dobi prodanega izdelka. Zavarovalnice v takih pogodbah so bodisi proizvajalci bodisi prodajalci.
Bistvo tovrstnega zavarovanja je najlažje razložiti s konkretnim primerom.
Primer
Zasebni odvetnik je stranki obljubil, da mu bo pomagal zmagati na sodišču, in za svoje storitve zaračunal honorar. Vendar se je zaradi nepredvidenih okoliščin izgubila, stranka je utrpela premoženjsko škodo in poslala zahtevek borcu za človekove pravice.
Na srečo svojega žepa je preudarni odvetnik zavaroval poklicno odgovornost, stroške stranke pa je krila zavarovalnica.
Ta vrsta zavarovanja se izvaja izključno za posameznike, ki opravljajo zasebno poklicno dejavnost. Storitev je pomembna za odvetnike, posrednike, trgovce, cenilce, zdravnike, zasebne detektive.
V Ruski federaciji je zavarovanje civilne odgovornosti za razvijalca obvezen postopek. Takšno zavarovanje pomaga vračati porabljena sredstva vlagateljem in lastnikom kapitala ali jim v primeru stečaja in propada gradbenega podjetja celo zagotoviti bivalne prostore.
Zakon je začel veljati januarja 2014: od tega trenutka naprej lahko razvijalci od strank vzamejo denar vnaprej le, če imajo sklenjeno zavarovanje odgovornosti do imetnikov kapitala.
Precej redka vrsta prostovoljnega zavarovanja. Takšno polico kupujejo posojilojemalci, ki se bojijo, da posojila ne bodo mogli v celoti in pravočasno odplačati. Hkrati zavarovalna vsota ni enaka posojilu, ampak je le njen del (80-90%).
V tabeli so na jasen način predstavljene vrste zavarovanj civilne zaščite:
| № | Vrste | Posebnosti |
| 1 | Zavarovanje lastnikov avtomobilov | Obvezen postopek za vse lastnike avtomobilov |
| 2 | Varuje odgovornost transportnih podjetij za potnike in tovor | |
| 3 | Zavarovanje okoljskega tveganja | Za nevarna podjetja - obvezen postopek |
| 4 | Zavarovanje proizvajalcev | Zaščita odgovornosti za proizvodne napake |
| 5 | Zavarovanje poklicnih tveganj | Vadijo posamezniki |
| 6 | Zavarovanje civilne odgovornosti gradbincev | Obvezen postopek od leta 2014 |
| 7 | Neplačano zavarovanje | To izvajajo dolžniki do bank |
Predmeti zavarovanja odgovornosti lastnikov vozil so premoženjski interesi zavarovancev, ki niso v nasprotju z zakonodajo Ruske federacije in se nanašajo na odškodnino za škodo žrtvam za škodo, povzročeno tretjim osebam med delovanjem vozil. Škodo, povzročeno tretjim osebam zaradi prometnih nesreč, skoraj povsod krije zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil.
V Rusiji, tako kot v večini evropskih držav ta vrsta zavarovanja je obvezna v zvezi s sprejetjem zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ.
Zavarovanje avtomobilske odgovornosti sposobne fizične in pravne osebe. Po pogodbi, sklenjeni s fizično osebo, se za zavarovano šteje civilna odgovornost lastnika vozila ali osebe, ki vozi vozilo po pooblaščencu. Če je pogodba sklenjena s pravno osebo, potem njen učinek velja za vse osebe, ki jim je dovoljeno voziti to vozilo.
Zavarovalnica se zavezuje, da bo v mejah odgovornosti povrnila škodo, ki jo je zavarovanec po zakonu dolžan oškodovanim tretjim osebam povrniti za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju.
Zavarovalni primeri so dogodki, povezani z upravljanjem vozila in posledica katerih je invalidnost, poškodba ali smrt oškodovanca ter uničenje ali poškodovanje premoženja tretjih oseb.
Zavarovalec in zavarovatelj ob sklenitvi določita seznam zavarovalnih dogodkov, ob nastanku katerih je zavarovalec dolžan plačati zavarovalno odškodnino. Zavarovalna odškodnina se izplača na podlagi vloge zavarovanca, odločbe arbitražnega, arbitražnega ali civilnega sodišča, dokumentov pristojnih organov, ki potrjujejo zavarovalni dogodek (potrdilo prometne policije, policije ipd.), kot tudi kot sestavljen zavarovalni akt. Višina zavarovalne odškodnine se določi na podlagi ustreznih listin (zdravniške in delovne strokovne komisije, organi socialnega varstva, sodne odločbe ipd.) o dejstvu škode in njenih posledicah ter ob upoštevanju potrdil, računov in drugega dokumenti, ki potrjujejo nastale stroške.
Avtor obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti omejitev odgovornosti je 400 tisoč rubljev, medtem ko:
Omejitev obvezne police je neodbitna, to pomeni, da povrne škodo za vsak zavarovalni dogodek v času trajanja police v okviru zakonsko določenega limita odgovornosti.
V znesek zavarovalne odškodnine Ruske zavarovalnice vključujejo:
Prostovoljno zavarovanje ne nadomešča police obveznega avtomobilskega zavarovanja. Obvezno in prostovoljno zavarovanje odgovornosti lastnikov avtomobilov naj se dopolnjujeta. Avtomobilske zavarovalnice bodo same razvijale programe, ki bodo pri uvedbi obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil upoštevali razpoložljivost prostovoljne police.
Zanimivo je dejstvo, da lastnik avtomobila od 1. januarja 2004 ne sme upravljati svojega avtomobila brez police obveznega zavarovanja civilne odgovornosti (kazen za neobvezno zavarovanje je od 3 do 5 minimalnih plač).
"Zeleni zemljevid"- ime sistema mednarodnih pogodb in zavarovalne police o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti motornih vozil. "Zelena karta" je bila uvedena v zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja v državah, ime pa je dobila po prvotni barvi zavarovalne police. Ta dokument potrjuje, da ima lastnik vozila sredstva za zavarovanje, ki veljajo na ozemlju katere koli države Evropske unije in nekaterih drugih držav, ki so se pridružile temu sistemu.Rusija ni vključena v ta sistem, zato državljani Rusije Zveza mora ob vstopu na ozemlje katere od držav EU pridobiti "zeleno karto".
Z razvojem transnacionalnih cestnih komunikacij je bilo potrebno razširiti pogoje obveznega zavarovanja civilne odgovornosti, ki veljajo v državi, na tujce, ki prihajajo s svojim avtomobilom iz tujine. Obstajali so predpogoji za oblikovanje mednarodne zakonodaje na področju zavarovanja avtomobilske odgovornosti. Tako se je pojavil sistem zelene karte, ki naj bi dosegel dva glavna cilja:
Sistem zelene karte je začel veljati 1. januarja 1953. Na podlagi tako imenovane vzorčne londonske vzorčne pogodbe so članice sistema - organizacije različnih evropskih držav - med seboj sklepale dvostranske sporazume. Najprej opredeljujejo pomene osnovnih pojmov, kot so »član sistema« (zavarovalna organizacija, ki je del nacionalnega urada), »zavarovanec« (oseba, zavarovana po pogojih police in ima veljavno zavarovalno potrdilo). - Mednarodna kartica avtomobilskega zavarovanja), "prevozno sredstvo", "zavarovalna polica", "prometna nesreča", "odškodnina" itd. vodenje poslov, postopek medsebojnih obračunov med biroji ter druge pomembne določbe za delovanje sistema.
Temeljna načela sporazuma so:
"Zeleni zemljevid"- to je po eni strani ime sistema mednarodnih pogodb, po drugi strani pa zavarovalno potrdilo obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti. Brez takšnega potrdila je prestop meja držav članic Mednarodne zveze zelene karte nemogoče. Koordinacijsko telo sistema zelene karte je Svet mednarodnih birojev, katerega vodstvo in sekretariat se nahajata v Londonu. Londonski urad je združenje nacionalnih uradov sodelujočih držav in depozitar univerzalne pogodbe. Najvišji organ sveta uradov je generalna skupščina.
V vsaki državi, ki sodeluje v sistemu, zavarovalnice ustanovijo urade, ki opravljajo dve glavni funkciji:Potrdilo zelene karte je enakovredno zavarovalni polici, izdani po zakonu o obveznem zavarovanju odgovornosti države obiska, pripravljeni v standardni obliki (z navedbo države ali skupine držav, za katero je zagotovljeno potrebno zavarovalno kritje in trajanje zavarovanje). Kljub zasebni naravi sporazuma mora legitimnost sistema zelene karte uradno priznati država, v kateri deluje nacionalni urad.
Vsak nacionalni biro je ena od pogodbenic mednarodne pogodbe, ki določa delovanje sistema zelene karte in je sklenjena med nacionalnimi uradi držav članic. Hkrati zavarovalnica, ki je zagotovila zavarovalno kritje, zagotavlja plačilo odškodnine oškodovancu v skladu z zahtevami zakonodaje države gostiteljice.
Dokument, ki potrjuje zavarovanje civilne odgovornosti je " Mednarodna kartica avtomobilskega zavarovanja"(ali" zelena karta "). Vsebuje vse potrebne podatke o vozilu, njegovem lastniku, zavarovalnih pogojih, vključno z obdobjem in krajem veljavnosti. Če lastnik kartice postane krivec prometne nesreče, jo predloži v organe ali policijo, žrtev pa stranka sporoči svoj naslov uradu v državi obiska, ki bo obravnaval reševanje zahtevkov.
Urad za odškodnine oškodovancev bo zaradi izterjave škode v skladu z veljavno nacionalno zakonodajo vložil odškodninski zahtevek pri odškodninskem uradu države, kjer je bilo vozilo kršitelja registrirano in kjer je bila izdana zelena karta. Kritje nastalih škod se tako izvaja na podlagi medsebojnih obračunov med nacionalnimi uradi, ki so članice sistema.
Vendar pa s povečanjem števila vozil in intenzivnosti prehajanja državnih meja izvajanje strogega nadzora nad razpoložljivostjo zavarovanj ne ustreza več načelom organiziranosti Evropske unije. Za odpravo tovrstnih kontrol na mejah je bilo treba vzpostaviti jamstveni mehanizem za oškodovanca z zagotavljanjem potrebne in zadostne odškodnine, tudi če kršiteljevo vozilo ni bilo ustrezno zavarovano.
Najpomembnejša novost sistema je bila povrnitev škode oškodovancu v primeru kakršnega koli zavarovalnega primera, ne glede na to, ali je tuji lastnik vozila zavarovan. Hkrati se s strani državnih organov ukine nadzor nad izpolnjevanjem zahtev glede razpoložljivosti zavarovanja odgovornosti voznikov, ki vstopajo v državo. Nov postopek delovanja sistema zelene karte je uvedla prva direktiva o avtomobilskem zavarovanju, ki določa, da se države članice sistema vzdržijo preverjanja razpoložljivosti zavarovanja odgovornosti po sklenitvi dodatne pogodbe med nacionalnimi uradi v v zvezi s tem. Drugi členi te direktive se nanašajo na režim obiska držav članic sistema z vozili iz drugih držav, ki niso vključene v to skupnost. Za slednje velja obveznost zavarovanja odgovornosti.
Naslednja faza razvoja sistema "zelene karte" je bil proces razvoja ukrepov za odpravo obstoječih nasprotij pri njegovem delovanju v različnih državah članicah sistema. Tako so bili v vsaki od držav, kjer sistem deluje, določeni lastni limiti, obseg in pogoji zavarovalnega kritja v skladu z zahtevami nacionalne zakonodaje, kar je pogosto privedlo do bistvenih razlik, ki določajo pravice oškodovanca do odškodnine. škodo, ki ji je nastala. Na primer, v nekaterih državah (Grčija, Portugalska) zavarovalno kritje ni veljalo za potnike v vozilu, če so bili prvi člani družine lastnika vozila ali njegovega voznika. Pomembne so bile razlike v višini zavarovalnega kritja v primerih škode za zdravje tretjih oseb. V nekaterih državah (Španija, Grčija) so bile te omejitve zelo nizke, v drugih (Belgija, Luksemburg) niso bile omejene na najvišji znesek. Da bi odpravili tovrstno razliko, je bila razvita druga direktiva o avtomobilskem zavarovanju, ki je bila sprejeta 30. decembra 1993.
Dodatne ukrepe za reševanje težav, ki jih povzroča obstoj v številnih državah omejitev obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti ter obstoj nesoglasij v zakonodaji držav glede odgovornosti potnikov zavarovanega vozila, je predlagal tretja direktiva. Zabeležena je bila zahteva, da mora kritje odgovornosti do tretjih oseb vključevati zavarovanje potnikov zavarovanega vozila. Zaradi izboljšanja stopnje zaščite oškodovancev se zavarovalno kritje razteza tudi na osebe, ki so sorodniki povzročitelja nesreče, torej se štejejo za tretje osebe.
Ena glavnih težav, ki se je pojavila v zvezi z izvajanjem prve direktive, je bila razširjena uporaba izjem v pogojih zavarovanja avtomobilske odgovornosti, pri katerem odgovornost zavarovalnice ne nastane. Ti vključujejo naslednje:Ruske zavarovalnice so začele opravljati storitve zavarovanja civilne odgovornosti na ozemlju tujih držav po sistemu "zelene karte". Ker pa Rusija nima svojega nacionalnega urada, ki bi lahko razdelil njene politike, lastniki avtomobilov pridobijo "zelene karte" pri tujih uradih, večinoma poljskih, avstrijskih ali nemških.
Domače zavarovalnice kupujejo police prek ruskih zavarovalnic, ki v imenu tujih zavarovalnic prodajajo "zelene karte" ruskim avtomobilistom, ki potujejo v tujino, ali pa kupujejo "zelene karte" neposredno od zahodnoevropskih zavarovalnic.
