Poravnava zavarovalnih zadev na Osago pogosto povzroča veliko vprašanj, zlasti v primeru spornih razmer z zavarovalnimi družbami, ki zavrnejo prepoznavanje nekaterih primerov zavarovanja. V tem članku bomo poskušali podrobno razstaviti, v kakšnih primerih pa ima voznik pravico pričakovati, da bo povrnil škodo v politiki CTP, ki so primeri zavarovanja, in ki niso, in katere zakonodajne norme je urejeno.
Zaradi dejstva, da obvezno zavarovanje Osama ureja ustrezni zvezni zakon št. 40 od \u200b\u200b25. aprila 2002, so vsa osnovna načela in koncepti zabeleženi in napisani v dokumentiranju. To velja tudi za informacije o pogojih za pojav zavarovanega dogodka in ga priznavajo kot take. Če se pojavijo sporne razmere, je treba obrnite na ta dokument.
Povzetek glavnih določb tega zakona lahko storite naslednje:
Zavarovalni primeri so vsi dogodki, v katerih ima državljan, ki ima veljavno politiko CTP, med vožnjo vozila, poškodoval življenje ali zdravje drugih posameznikov ali premoženja teh oseb. Po pojavu takega dogodka je družba dolžna povrniti škodo.
Ob istem času, zakon vsebuje tudi obsežen seznam neranskih dogodkov, in pojav, ki ni zajet v politiki.
Besedilo zakona z dne 03.07.2016 predvideva najvišjo količino odškodnine v 400 tisoč rubljev na točki odškodnine za škodo, ki jo povzroča nepremičnine, in 500 tisoč rubljev na točki povzročanja škode za življenje in zdravje.
Po omenjenem zakonu se zavarovalni primer na CTP pojavlja pri izvajanju dveh osnovnih pogojev:
Zavarovalni dogodek: Voznik je bil raztresen in ni imel časa, da bi se upočasnil pred prehodom za pešce, zaradi katere se je zrušila v avto, ki stoji naprej.
Ne-smeti dogodek: državljan, ki prihaja iz nakupovalnega središča, odkril dent na prtljažnik avtomobila. Ni bilo prič, kar se je zgodilo, zaradi česar je bil ustanovljen tudi krivec incidenta.
Zavarovalna dogodek: tovornjak z dump, ki ga je prepustil avto na parkirišču in se je zrušil v to.
Netravljijski dogodek: Viličar, ki se nahajajo na parkirišču, padel iz slabo fiksnega gradbenega materiala in poškodoval sosednji avto. Dejstvo gibanja tovornjaka ni bilo določeno, toda zato je nesmiselno izračunati zavarovalno organizacijo za kritje škode - brez pomena.
Po 6 člankah se naslednji dogodki ne pripoznajo kot zgoraj, ki ga nadzoruje zavarovanje.
Iz vsebine zakona "na Osago" sledi - če dejstvo nesreče ni dokumentirano, potem ni treba izračunati, da zavarovalniška organizacija ne bi smela plačati ničesar. Kot je bilo že navedeno zgoraj, mora biti primer povezan s cestnim prometom. Če je treba zavarovati vozilo iz vseh vrst tveganj, ki niso povezane z nesrečami na cesti (naravne nesreče, ugrabitve, požar, spontani požar in druge težave), morate poleg tega pripraviti politiko Casco.
Vendar pa je v tem primeru ena izjema. Mnoga podjetja radi nalagajo dodatne storitve za stranko, od katerih je eden od zavarovalnih programov pred poškodbami in zavarovanjem pred ugrabitvijo. Torej, če se je stranka odločila, da dodatno vključuje enega od teh programov v politiki, seveda, seveda, bo denarna nadomestila izplačana na pojav zavarovalnega dogodka.
Mnogi lastniki avtomobilov so zainteresirani za vprašanje - ali bo politika ukrepala, če se nesreča ne pojavi med prometom na cesti, temveč na ozemlju parkirnega mesta ali dvorišča, kjer je bil avto ostal? V skladu z vzdrževanjem zakona so dvorišča in parkirišča ozemlja, ki meji na cesto, in to pomeni, da obstajajo popolnoma enaka pravila glede incidentov.
Ne smemo pozabiti, da imajo ta ozemlja standardne zahteve za dokumente, ki jih zavarovalnici prejemajo plačilo. Vstop v resno nesrečo na parkirišču je težko in primer je večinoma omejen na majhne nesreče z manjšo škodo. Glede na to dejstvo, vozniki pogosto ne želijo porabiti preveč časa za dokumentacijo, da veliko napak v dokumentih, in na koncu žrtev ostaja brez gotovinskih plačil.
Poleg tega, na parkiriščih, zaradi nepravilnosti, se incidenti pogosto zgodi, tudi če avtomobili in žrtev in krivec sploh ni v stanju gibanja. Tipičen položaj te vrste je nepreviden odprtje vrat stroja, kar povzroča poškodbe bližnjega avtomobila. Ta incident ni nesreča, zato zakon "na CTP" ne bo deloval v zvezi z njo.
Po nesreči in žrtev se je obrnila na zavarovalnico z dokumenti za odškodnino za škodo, družba bi morala oceniti stanje avtomobila po nesreči. Na podlagi opravljenega pregleda se sklene pri priporočeni način ukrepanja - v tem kontekstu o popravilu odbijača ali njegove zamenjave. Seveda bo znesek plačila v celoti odvisen od zaključka pregleda. Popravilo odbijača bodo zavarovalnice očitno cenejše, zato obstajajo primeri, ko je ocena stanja stroja pristranski. V takem primeru morate poiskati strokovno znanje na drugo organizacijo, in prejeto zaključek s stroški popravil, da se posredujejo zavarovalnici. Če organizacija ne želi plačati določenega zneska, potem je rezultat eden, ki gre na sodišče.
Ne smemo pozabiti, da je treba posodobitev in nastavitev avtomobila uradno registrirati, sicer obstaja možnost, da CCAMAO ne bo zajemala izgub. Na primer, če avto pristane v zadnji del drugega avtomobila in postane krivec nesreče. Na prvi pogled je primer edinstveno zavarovanje. Toda pri čiščenju nesreče se izkaže, da eleganten odbijač na stroju ni domači, in ta posodobitev ni na kakršen koli način. Posledično se lahko vožnja takega avtomobila šteje za nezakonito, pri čemer je primer ni perscopass. Zato ni mogoče pričakovati nobenega nadomestila v takem primeru. In ta recept velja za vse dele in podrobnosti stroja, ki jih ne predvideva osnovni paket.
Zavarovalne in ne-zavarovalne zadeve na CPMP se konsolidirajo z zakonom in povračilo škode se izvaja le v skladu z normami regulativnih aktov. Po mnenju OSAO zavarovalnica kompenzira le v primeru nesreče, medtem ko se majhne nesreče na parkiriščih ali na dvoriščih hiš nanašajo tudi na zavarovane dogodke.
Pregled sodne prakse pritožbe na neuspeh zavarovalnic pri plačilu zavarovalnega nadomestila v okviru sporazumov o nezgodnih zavarovanjih in bolezni (tveganje invalidnosti zaradi ofenzivne invalidnosti 1, 2 skupin), ki jih državljani po prejemu posojil
Stolyarova Anastasia, Odvetnik podjetij
Pri posojilu v banki državljani običajno sklenejo pogodbene odnose z banko in zavarovalnico za prostovoljno zavarovanje za nesreče in bolezni. Članek obravnava nekaj primerov pritožbenih zavarovalnic pri plačilu zavarovalnega odškodnine ob nastanku zavarovanega dogodka v obliki invalidnosti naseljen 1, 2 skupinah.
Zavarovalne odnose s sodelovanjem državljanov urejajo norme poglavja 48 Civilnega zakonika Ruske federacije, pravu Ruske federacije 11/27/1992 št. 4015-1 "O Organizaciji zavarovalnega primera v Ruska federacija "in zakon Ruske federacije z dne 07.02.1992 No. 2300-1" o varstvu pravic potrošnikov ".
V skladu s pogoji nezgodnega zavarovanja in bolezni se zavarovalniška organizacija zavezuje na pogodbo zaradi pogodbe (zavarovalna premija), ki jo je plačala banka, da plača naenkrat ali plača občasno posledica zavarovalnega zneska v primeru škodljivosti življenje ali zdravje zavarovane osebe (posojilojemalec banke). Tak sporazum je osebna zavarovalna pogodba, upravičenec po pogodbi je banka.
Odnosi strank se lahko izda s pogodbo o življenju in zdravju posojilojemalcev, kolektivno zavarovalno pogodbo posojilojemalcev, veziva skupinskih zavarovalnih pogodb ali drugače. Zavarovalni pogoji, razen na pogodbi, se lahko vsebujejo v zavarovalnih pravilih, pogoje za sodelovanje v programu kolektivnega zavarovanja, vlogo za zavarovanje in druge dokumente.
Ko zavarovanje pred nesrečami in boleznimi, je eno od tveganj, ki jih zajema Pogodba, izguba invalidnosti zaradi vzpostavitve zavarovanca invalidov 1, 2, manj pogosto kot 3 skupine kot posledica nesreče ali bolezni.
To pomeni, da v primeru priznanja posojilojemalca s posebnimi potrebami 1, 2 skupinami, zavarovalnica zavezuje, da bo banki plačal preostali znesek dolga, ki ga posojilojemalec ne more izplačati zaradi invalidnosti. Banka v takih sporih privlači kot tretja oseba, ki razglasi neodvisne zahteve za predmet spora, manj pogosto (praviloma, ko zbirajo velike zneske) deluje kot tožnik v arbitražnem procesu.
Razmislite o dveh skupnih razlogov, ki uporabljajo zavarovalnice, da se izognejo plačilu nadomestila za zavarovanje:
zavarovalni dogodek ni priznan kot zavarovan dogodek;
zavarovanec ob zaključku pogodbe poročali o očitno napačne informacije o okoliščinah, ki so bistvene za določitev verjetnosti nastanka zavarovanca in velikosti možnih izgub.
V zvezi z obravnavanim pregledom je zavarovanec priznanje posojilojemalca s posebnimi potrebami 1, 2. skupina na določenem sporazumu.
Dejstvo o priznavanju invalidnosti potrjuje potrdilo o instituciji ITU in praviloma, ki ga zavarovatelj ne izpodbija. Vendar v praksi obstajajo primeri priznavanja invalidnosti potrdila o inšpekcijskem pregledu (odločba okrajšnega okrožnega sodišča Sankt Petersburg z dne 03.22.2012 in ugotavljanje pritožbe v zadevi št. 2-213 / 12) ali primeri preusposabljanja Skupina invalidnosti s sporazumom, ki jo določa pogodba za lažje (pritožba opredelitev Sun Republike Dagestan z dne 24. marca 2014 v zadevi št. 33-756 / 2014).
Veliko pogosteje, zavrnitev priznanja zavarovalnega dogodka s strani zavarovanca temelji na podrobnostih določanja zavarovanega dogodka v pogodbi (pravila itd.), In tu je pomembno, da se upoštevajo dobesedne formulacije.
Na primer, invalidnost posojilojemalca je bila ustanovljena zaradi duševne bolezni, ki najprej diagnosticira v obdobju pogodbe. Zavarovalnica je zavrnila plačilo, saj, v skladu s pogoji zavarovanja, plačilo ni narejeno, če je "zavarovan dogodek nastal zaradi razlogov, ki so neposredno ali posredno posledica duševne bolezni." Predstavnik tožeče stranke je opozoril Sodišče na dejstvo, da je invalidnost prišla zaradi zelo pojavljanja duševne bolezni, in ne iz razlogov, ki so jih povzročili; Sodišče se je strinjalo z argumenti tožnika (odločba okrožnega sodišča za doromilovsky z dne 27. januarja 2012, sodnik Gavrila S.A.).
V drugi rešitvi se je zavarovani dogodek po pogodbi štel za invalidnost, ki je posledica nesreče, ne bolezni; Vendar pa je zavarovatelj dvoumno oblikoval koncept "nesreče", ki je Sodišču omogočil, da izračuna koncept "bolezni" s pojavom nesreče v zvezi s pogodbo (odločba Okrožnega sodišča Meshchanskyja 19.04.2011 v zadevi 2-2051 / 11).
Koristno je, da se pozorni na opredelitve zavarovanega dogodka v pogodbah in zavarovalnih pravilih (politika) - če niso enaka, prednost besedila Pravilnika (Polis) (del 2 943. člena civilnega zakonika Od Ruske federacije): Tožnik je postal invalid zaradi bolezni, vendar se je v zavarovalni pogodbi primer invalidnosti obravnavana le zaradi nesreče, medtem ko ni pravil za takšno prekinitev pojasnila. Sodišče je priznalo ofenzivo zavarovanega dogodka (glej pritožnico Opredelitev regionalnega sodišča Samara 03/25/2014 št. 33-3010 / 2014).
Čas primarne diagnoze bolezni, ki ima invalidnost, je bila zelo pomembna. Praviloma zavarovalnice tvegajo invalidnost na posojilojemalcu zaradi bolezni, ki nastanejo in / ali diagnosticirajo po začetku veljavnosti zavarovalne pogodbe.
Ta pogoj se nanaša na "sestavo" zavarovanca in se lahko določi neposredno v opredelitvi zavarovalnega dogodka, in se nanašata na ustrezne oddelke pravil ali pogojev zavarovanja.
Praviloma, v takem pogoju v pogodbi in prognoza obstoja bolezni pred sklenitvijo pogodbe, sodišča sprejemajo odločitve v korist zavarovalnic (odločba Simonovsky Okrožnega sodišča Moskve z dne 1. decembra, 2010 v zadevi št. 2-5584 / 10).
Obstajajo rešitve za zavarovalnice. Predmet dokaz o takih primerih je običajno zavrnitev vzročne zveze med predhodno diagnosticirano boleznijo in predstavitvijo. Za dokazovanje je imenovan zdravstveni pregled, strokovnjaki privabljajo, vnosi se preučujejo v medicinskih dokumentih.
V kasacijski opredelitvi mestnega sodišča St. Petersburg od 25. novembra 2011 Reg. 33-15970 / 2011 v zadevi št. 2-2979 / 11, kljub dejstvu, da "v času zavarovanja ... je toženec trpel zaradi kroničnega aktivnega hepatitisa" C ", alkoholne bolezni, krčne žile spodnjih okončin , kronični bronhitis, kronična obstruktivna pljučna bolezen, bolezni dihal insuficienca 2. stopnje, debelost ... strokovnjak in specialist, ki je bil zaslišan med postopkom, niso mogli potrditi ... da je bil anketiranci invalidski tok vzpostavljen v zvezi s tem bolezen. " V pritožbi Opredelitev Regionalnega sodišča ULYANOVSK z dne 06.11.2012 v zadevi št. 33-3464 / 2012: "Sodišče je pravilno ugotovilo, da je glavni razlog za vzpostavitev invalidnosti tožeče stranke pred začetkom zavarovalne pogodbe" \\ t 1 ", toda posledice prenesenega poslovanja ... Sodišče Prvi primer, zaradi katerih je zgoraj navedeno zaključek pravilno vodila pojasnila, podana na sodišču, s strokovnjakom z *** - zdravnik-terapevtski urad ITU št . 2, po kateri je bolezen sama v Maerhini OV Ne bi mogel povzročiti ustanovitev skupine invalidov; Bolezen "1" je zelo razširjena, vendar ne vodi vedno do razvoja drugih, hujših bolezni, ki vodijo do vzpostavitve invalidnosti ... dokaz, da je bolezen "2" posledica bolezni "1", na sodiščih prvega in drugega primerka tožene stranke. " Podobni zaključki vsebujejo pritožbeno opredelitev Regionalnega sodišča Lipetsk z dne 05.12.2012 v zadevi št. 33-2894 / 2012.
V nekaterih primerih je mogoče dokazati, da je bila predhodno uveljavljena diagnoza le predhodno (odločba Okrožnega sodišča Petrogradsky St. Petersburg z dne 04.06.2010 v zadevi št. 2-55 / 10).
Druga temelj zavrnitve plačila zavarovalnega odškodnine je sporočilo zavarovanca zavestno napačnih informacij o stanju njegovega zdravja ob sklenitvi pogodbe (tretji odstavek 3 čl. 944 civilnega zakonika Ruske federacije). Najpogosteje je ta fundacija predmet nasprotne tožbe zavarovalnice po zavarovatelju ali posojilojemalcu, ki se pritožuje z zahtevo za pritožbo vračila. Predmet takega zahtevka je priznati zavarovalno pogodbo z neveljavnim na podlagi odstavka 2 čl. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije kot transakcije, storjena pod vplivom prevare.
Spomnimo se, da se običajno, ko sklene zavarovalno pogodbo, predlaga državljan, da izpolni izjavo in / ali vprašalnik, ki vsebuje vprašanja zavarovatelja, odgovore, na katere je menila, da je bistvenega pomena za določitev zavarovalnega tveganja. Pri močnem delu, to so vprašanja o prisotnosti državljana hudih bolezni in motenj (onkološki, hipertenzivni, diabetični, duševni, virusi in aids, jetrna ciroza itd.), O stik z zdravstvenimi ustanovami o teh boleznih.
Če državljan ni predložil informacij o boleznih, ki niso določeni na zahtevo za preiskavo, ni nobenega neobdelava informacij, medtem ko zavarovalnica nima pravice priznati, da je pogodba neveljavna. Tukaj veljajo za uporabo umetnosti. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije o zmogljivostih, ki so na voljo pri zavarovalnici (desno), da preizkusijo popolnost in točnost predloženih informacij.
V zvezi z uporabo dela 2 čl. 945 Civilnega zakonika o Ruski federah plovil je nasproten. Del rešitev vsebuje formulacijo, ki jo je "pravica, ne obveznost zavarovalnice", v drugih odločbah, sodišča menijo, da komercialno tveganje posledic, povezanih z nepopolno pojasnilo vseh potrebnih okoliščin, ki jih izvaja zavarovatelj kot strokovni udeleženec na trgu vrednostnih papirjev (reševanje FAS SZO od 24.12. 2013 v zadevi Številka A45-6949 / 2012).
Za zavarovalnico, neuspeh pri zagotavljanju informacij o bolezni je običajno "prekrivanje" z vključitvijo v zavarovalne zadeve, pogoje za zavarovanje le zaradi bolezni, diagnosticiranih med pogodbo. Če pa je zavarovano tveganje invalidnost, ki se je zgodila zaradi poslabšanja ali napredovanja že obstoječih bolezni, ki jih je zavarovanec poročal ob zaključku pogodbe - uporaba h. 2.st. 945 civilnega zakonika Ruske federacije ima pomemben pravni pomen.
Če je državljan odgovoril "ne" na vprašanja o prisotnosti posebnih bolezni, ki so dejansko na voljo, - obstaja nudenje lažnih informacij, in v tem primeru povezave zavarovalnice in plovil ob predpostavki vestnosti zavarovancev in navedbo, da je preverjanje informacij prav, in ne odgovornost zavarovatelja, sicer raziskava posojilojemalca brez poznejšega pregleda v veliki meri izgubi svoj pomen; Po drugi strani pa je to res tveganje zavarovalnice, prevzeti po lastni presoji.
V bistvu so sodišča splošne pristojnosti sprejemajo odločitve v korist zavarovalnic (odločitev Okrožnega sodišča v Cheremushskinskyju z dne 11. januarja 2012 v zadevi št. 2-96 / 12, odločba okrožnega sodišča Vakhitsky Kazan od 02.27 .2012 V zadevi št. 23-261 / 2012). Vendar pa je vredno posvetiti pozornost na to v uporabi čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije je bolj toga zavarovalnici, položaj arbitražnih sodišč (ko so stranke v zadevi Banka in zavarovalniška organizacija): "V skladu z odstavkom 2 čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije Pri sklenitvi osebne zavarovalne pogodbe ima zavarovatelj pravico izvesti raziskavo zavarovanca, da oceni dejansko stanje svojega zdravja. To pravico do zavarovatelja dopolnjuje dolžnost, ustanovljena s čl. 9 zakona Ruske federacije 27. novembra 1992 št. 4015-1 "O Organizaciji zavarovalnega primera v Ruski federaciji", v skladu s katerim bi moral dogodek, ki se šteje za zavarovalno tveganje, znaki verjetnosti in možnosti njegov pojav.
Tako je breme povpraševanja in zbiranje informacij o tveganjih, ki je zavarovatelj, ki bi moral imeti tveganje za posledice sklenitve pogodbe brez ustreznega preverjanja zdravstvenega stanja zavarovanca, ki opredeljuje okoliščine, ki vplivajo na stopnjo tveganja. Hkrati, kot je pojasnjeno v točki 14 informativnega pisma predsedstva Ruske federacije z dne 28.11.2003 št. 75, v primeru nezadostnosti pomembnih okoliščin, ki jih je poroča zavarovanec ali dvom o njihovi točnosti, bi lahko zavarovalnica pisno zahtevo za zavarovanca (druga oseba ali pristojnemu organu) za njihovo konkretizacijo. V obravnavanem primeru zavarovatelj ni poslal takšne zahteve in ni izkoristil svoje pravice do preverjanja zdravja Kozlov A.R., pa tudi ustreznosti informacij, ki so jih predložile. Sklic na pritožbo zoper določbe 10. člena Civilnega zakonika o Ruski federaciji o dobri veri udeležencev v civilnih pravnih razmerjih ni mogoče upoštevati, saj je zavarovalnica oseba, ki ima poklicne dejavnosti na trgu zavarovalnih storitev in kot rezultat bolj se bolj zaveda pri določanju dejavnikov tveganja "(Resolucija 18 AAC od 01.04 .2013 v primeru številke A07 18201/2011).
Tudi sodišča ocenjujejo tudi argumente državljanov tožečih strank o odsotnosti namena za zavajanje zavarovatelja, da bi pridobili koristi. Obstajajo odločitve, v katerih je takšen namen konfiguriran tako, da izpolnjuje akcijo posojilojemalca kot prevare. Na primer, nabor regionalnega sodišča Rostova je menil, da je "Sodišče ... prišlo do razumne ugotovitve o nedokončani tožniku OJSC skupine MSCS" okoliščin v zahtevanem sporu v zvezi s čl. 944 civilnega zakonika. Tako je v smislu zgoraj omenjene norme sporočila ob obrazu z obrazom očitno napačnih informacij ne samo napačne informacije o stanju svojega zdravja v času sklenitve pogodbe, in \\ t ukrepi, ki so storjeni, da bi prevarali zavarovatelja. " Podobni sklepi so vsebovani v ugotavljanju pritožbenega odbora mestnega sodišča Volgograd 05.07.2012 v zadevi št. 33-6157 / 12.
Druga sodišča prihajajo na nasprotne ugotovitve, na primer, okrožnega sodišča Basman v Moskvi v odločbi z dne 28.02.2011 v zadevi št. 2-111 / 11: "Trditve predstavnika predstavnika 3. osebe OJSC Transcreditbank, da ni bilo nezakonito Cilj ukrepov zavarovalnice., Kot tudi namen zavajanja zavarovatelja, niso podlaga za neuspeh pri izpolnjevanju nasprotne tožbe. "
Obseg članka vam omogoča, da analizirate le nekaj primerov iz sodne prakse z omejenim številom primerov. Nedvoumno sklepajo, da je sodna praksa o privlačnosti zavarovalnic pri plačilu zavarovalnih nadomestil po osebnih zavarovalnih pogodbah proti nesrečam in boleznim ob zaključku posojilnih sporazumov, je precej obsežna, vendar je v prisotnosti osnovnih trendov še vedno daleč od Enotnost in ni veliko določena z višjimi odločitvami.
Ste na strani spletnega mesta testsmart.
Po branju navodil boste prepoznali funkcije vsakega gumba.
Začeli bomo na vrhu, se gibljejo navzdol, od leve proti desni.
Upoštevajte, da se v mobilnem različici nahajajo vsi gumbi, izključno od zgoraj navzdol.
Torej, prva ikona, ki se nahaja v zgornjem levem kotu, logotip spletnega mesta. S klikom na to, ne glede na stran, priti na glavno stran.
"Domov" - Pošljite vam na prvo stran.
"Razdelki za spletne strani" - Seznam oddelkov bo padel s klikom na eno od njih, bo padel v oddelek, ki vas zanima.
Stran za vozovnico se doda na strani vozovnic s klikom na - vstopnice vozovnic, kjer izberete vozovnico, ki vas zanima.
"Koristne povezave" S klikom na seznam naših spletnih mest bo izpuščeno, na katerem lahko dobite več informacij.
V desnem kotu, v istem oranžnem traku, so beli gumbi s simbolnimi ikonami.
Sloves spodaj, socialna omrežja se nahajajo v sivem traku, če vam je všeč naša spletna stran, pritisnite druge, da pripravijo druge.
Naslednja funkcija "iskanje strani" je iskanje želenih informacij, vozovnic, vprašanj. Uporaba ga, spletno mesto vam bo dalo vse znane možnosti. 
Zadnji gumb, ki se nahaja na desni, je izbirnik s klikom na katero izberete, koliko vprašanj na strani potrebujete, ali eno vprašanje na strani, ali vsa vprašanja vozovnic gredo na eno stran.
"Pravno in pravno delo v zavarovanju", 2006, n 4
Konceptov "primer" ne-pasti "in" neuspeh pri plačilu
Zavarovalno nadomestilo "
Ta članek je namenjen problemu razmerja konceptov "zavrnitve, da bi priznal dogodek zavarovalnega primera" in "Zavrnitev zavarovalnega plačila". Avtorji razmislijo o splošnih vprašanjih pravilnega opisa v pogodbi zavarovalnega tveganja, izjeme od kritja, in možnost vplivanja na odločitev zavarovalnice o nepriznavanju dogodka s strani zavarovanja ali, nasprotno, \\ t neukrepanje zavarovancev ali upravičenca. Ločene zaključke avtorjev so razprave, zlasti trditev, da lahko razloge za zavrnitev v zavarovalništvu lahko določijo izključno z zakonom.
V pravni znanosti, kot v kateri koli drugi, je najpomembnejša vloga igrajo konceptualni aparat. Nepravilna uporaba pogojev in pojmov pri uporabi prava lahko privede do nepopravljivih posledic za podjetja, od katerih bo minimalna povzročila škodo.
V tem gradivu bomo upoštevali dva temeljna koncepta zavarovalnega prava, katere nepravilna uporaba lahko povzroči povečanje izgub zavarovalnic.
Najprej je treba na kratko določiti, kaj je zavarovanje. Zavarovanje je predvsem komercialne dejavnosti posebej izobraženih pravnih oseb, ki imajo ustrezno licenco. Zavarovalnice so komercialne organizacije, ki zagotavljajo nadomestilo za dobiček.
Zavarovalnice zagotavljajo storitve, povezane z zavarovalništvom interesov svojih strank. Zavarovanje je sistem, v katerem zavarovalnica zajema izgube svojim strankam. Vendar pa umetnost. Umetnost. 929, 934 Civilnega zakonika Ruske federacije, je ugotovilo, da obveznost povrniti izgube zavarovanca (upravičenca) izhaja iz zavarovalnice le, če jih povzroča nastanek zavarovanca, ki ga zagotavlja zavarovalna pogodba.
Opozoriti je treba, da mora biti seznam primerov, ki povzročajo zavarovano izgubo, ki ustvarja obveznost zavarovalnice pri plačilu zavarovalnega nadomestila, registrirajo v pogodbi, saj v skladu z odstavkom 2 dela 1 čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije je navedeno, je pomemben pogoj za vsako zavarovalno pogodbo.
Praviloma zavarovatelj ne plača zavarovalnega nadomestila v dveh temeljnih primerih: \\ t
1) v primeru osvoboditve (zavrnitev) iz plačila zavarovalnega odškodnine;
2) Ko je izguba zavarovane nastala kot posledica dogodka, ki ga zavarovalna pogodba (primer ne-pasti).
Zavrnitev nadomestila za zavarovanje, po našem mnenju, je možno le v primerih, ki so neposredno določeni z zakonom. To je posledica pravne narave neuspeha zavarovanja. Kaj je "zavrnitev plačila zavarovalnega nadomestila" in v kakšnih primerih je mogoče uporabiti ta izraz? "Neuspeh pri plačilu zavarovalnega nadomestila" je izraz, ki se uporablja v primeru pravnega vidika enostranske zavrnitve izpolnjevanja obveznosti. Hkrati, ko zavrača plačilo zavarovalnega odškodnine, dejstvo, da je prišlo do zavarovalnega dogodka in obveznost plačila zavarovalnega odškodnine v skladu z določbami čl. Umetnost. Postal je 929, 934 civilnega zakonika Ruske federacije pri zavarovalnici. Zaradi dejstva, da je obveznost plačila zavarovalnega nadomestila ob nastanku zavarovanega dogodka, je zavarovatelju dodeljen z zakonodajo Ruske federacije, zavrnitev plačila zavarovalnega odškodnine, saj verjamemo, da je legitimna le, če je osnova neuspeha je določeno z zakonom in ne pogodbo. Obveznosti, dodeljene zakonu, se lahko odpovejo le njihovi izvršitvi ali spremenijo z drugim zakonom o izjemah od splošnega pravila. V skladu s tem je zavrnitev plačila zavarovalnega nadomestila iz razlogov, čeprav, ki jo zagotavlja zavarovalna pogodba, vendar ne določa po zakonu, po našem mnenju, ni mogoče uporabiti, zato vključitev v zavarovalno pogodbo teh določb nima pravnega smisla in ne nosi nobenih pravnih posledic.
Nepoznavanje primera zavarovanja ima znatne razlike od zavrnitve plačila nadomestila za zavarovanje. Zaradi zgoraj navedenih pravil prava, če je izguba zavarovane nastala zaradi dogodkov, ki niso določena v zavarovalni polici, nima odgovornosti za plačilo zavarovalnega odškodnine. Upoštevati je treba, da se stranke o zavarovalnem sporazumu običajno oblikujejo s seznamom zavarovalnih zahtevkov. Izjema od tega pravila je samo obvezno zavarovanje. Poleg tega imajo pogodbene stranke pravico, da v zavarovalni pogodbi zagotovijo tudi primere, ki niso zavarovane. Po eni strani se zdi, da nastavitev seznama primerov inkombastrial ni potrebna ali celo nevarna, saj lahko to ustvari dodatne stroške zavarovalnice. Povrčniki tega vidika kažejo na dejstvo, da je v zavarovalni pogodbi izčrpen seznam zavarovalnih zahtevkov, zato vsi drugi primeri, ki niso določeni v zavarovalni pogodbi, ne morejo zavarovati. Poleg tega nekateri strokovnjaki, privrženci tega vidika, verjamejo, da prisotnost seznama ne-percentive primerov v zavarovalni pogodbi, daje razloge zavarovancu, da trdijo, da so vse druge priložnosti napada izgube zavarovanje.
Dejansko je treba priznati, da zavarovalna pogodba določa izčrpen seznam zavarovalnih zahtevkov, in zato vsi drugi primeri niso zavarovani, vendar so praviloma zavarovalne primere, ki jih zagotavljajo zavarovalne pogodbe. Na primer, ko je zavarovanje motornih vozil, eden od zavarovanih dogodkov v standardnih pravilih za zavarovanje vseh ruskih zavarovalnic, prometna nesreča. Vendar pa, kaj narediti zavarovatelju, ki ne želi plačati zavarovalnega nadomestila, če voznik vozi voznik, ki ni bil določen v zavarovalni pogodbi, kot oseba, ki je bila sprejeta v upravljanje zavarovanega vozila? Zavrnitev nadomestila za zavarovanje na določeni osnovi je nezakonita, čeprav bo ta podlaga za zavrnitev zagotovljena z zavarovalno pogodbo. Ta primer je mogoče obravnavati kot povečanje stopnje tveganja, vendar to ne daje razlogov za zavrnitev plačila nadomestila za zavarovanje. V skladu s tem edina možnost zavarovalnice ne plača zavarovalnega nadomestila, ne priznava določenega primera zavarovanja. To storiti, zavarovalna pogodba bi morala biti opredeljena s posebnim položajem, v skladu s katerimi je prometna nesreča, ki se je zgodila med upravljanjem zavarovanega vozila, ki ga voznik, ki ni bil dovoljen pod pogoji upravljanja upravljanja, ni priznan kot zavarovan dogodek.
Vendar pa z uporabo določb zavarovalne pogodbe o vzpostavitvi seznama primerov ne-pasti, ne tako preprosto. Številni strokovnjaki menijo, da je v zavarovalni pogodbi nezakonito vključiti določbe, v skladu s katerimi je osnova za nepriznavanje primera zavarovanja dejanje zavarovanca. Vidni primer takega položaja zavarovalne pogodbe je lahko naslednji: "Ni priznan kot zavarovalna torbica v zavarovanih prostorih, ki se je zgodila zaradi neizpolnitve zavarovanca (upravičenca) predpisov požarne varnosti. "
Navedeno mnenje ima naslednji pravni okvir. Po splošni teoriji pravice do okoliščin, ki ustvarjajo nastanek, spremembo in prenehanje civilnih pravnih razmerij, se imenujejo pravna dejstva. Po klasifikaciji pravnih dejstev so pravna dejstva dve glavni vrsti: akt (ukrepanje ali neukrepanje) in dogodek. Z vidika klasifikacije pravnih dejstev je Zakon o okoliščina, ki ustvarja nastanek, spremembo ali prenehanje civilnih pravnih razmerij na podlagi volje subjektov teh pravnih razmerij. Najenostavnejši primer je sklenitev pogodbenic vsake pogodbe. Dogodek je okoliščina, ki ustvarja, spreminjajo ali zaključijo civilno-pravne odnose, ne glede na volje predmetov tega pravnega razmerja. V skladu s čl. Umetnost. 929 in 934 civilnega zakonika o zavarovalni pogodbi RF je varovanje interesov zavarovanca ali upravičenca, ki ga moti določen dogodek. Obstaja vprašanje - Ali lahko dogodek ne prizna kot zavarovan dogodek na podlagi dejanj zavarovanca ali upravičenca? Na primer, če je prišlo do zavarovanca (upravičenca) zavarovanca (upravičenca), zaradi katere je bila povzročena škoda zavarovanemu premoženju?
Iz zgoraj navedenega sledi, da je tožba (neukrepanje) zavarovanega, zaradi katere se po naključju poškoduje nepremičnine, na primer požar, ki izhaja iz požara električnega sistema, ki ne izpolnjuje Pravila požarne varnosti, je dejanje, ne dogodek in ga ni mogoče priznati kot zavarovanje ali neverjetno primer.. Poškodba iste lastnine s tem požarom je dogodek, ogenj ni odvisen od volje zavarovanca. To pomeni, da je dogodek požar, ki je zavarovan dogodek. Dejanje zavarovanca ali upravičenca, ki povzroča primer, ne more biti dogodek.
Iz tega po mnenju nekaterih strokovnjakov izhaja, da zakon ne more biti znak prisotnosti ali odsotnosti zavarovanega dogodka.
Avtorji z določenim položajem se ne morejo strinjati. V skladu s čl. 431 Civilnega zakonika Ruske federacije z razlago pogodbe Sodišče upošteva dobeseden pomen besed in izrazov, ki jih vsebuje. Zato v primeru, ko pogodba določa, da ni zavarovan dogodek, ki se je pojavil zaradi katerega koli akta, bo ta zakon znak dogodkov in podlaga za nepriznavanje primera zavarovanja. V skladu z delom 4 čl. 421 CIVILNI KIVILNI KODI SKUPNIH SPORAZUMA RUSHNIH ZVEZKOV, KI SE DOLOČENI PO STRANIMU STRANKU, RAZEN, ko je vsebina ustreznega pogoja predpisana z zakonom ali drugim regulativnim pravnim aktom. Zakon ne nasprotuje določbam pogodbe o vzpostavitvi seznama primerov nekonkustrional, kot tudi značilnosti teh primerov na podlagi aktov. Zato se lahko takšne določbe priznajo kot legitimne. Poleg tega sedanja praksa kaže, da sodni organi upoštevajo to stališče pri sprejemanju ustreznih odločitev.
Tako avtorji, ki so obravnavali, menijo, da je vključitev v besedilo zavarovalnega seznama primerov, ki jih zavarovanje ne priznava, legitimno in primerno.
M.A. Danielchkin.
vodja oddelka
Zahtevano delo
OJSC "Capital Insurance"
R.K.Savinsky.
Glavni pravni svetovalec
OJSC "Capital Insurance"
Podpisan
09.11.2006
"Pravno in pravno delo v zavarovanju", 2006, n 4
Ta članek je namenjen problemu razmerja konceptov "zavrnitve, da bi priznal dogodek zavarovalnega primera" in "Zavrnitev zavarovalnega plačila". Avtorji razmislijo o splošnih vprašanjih pravilnega opisa v pogodbi zavarovalnega tveganja, izjeme od kritja, in možnost vplivanja na odločitev zavarovalnice o nepriznavanju dogodka s strani zavarovanja ali, nasprotno, \\ t neukrepanje zavarovancev ali upravičenca. Ločene zaključke avtorjev so razprave, zlasti trditev, da lahko razloge za zavrnitev v zavarovalništvu lahko določijo izključno z zakonom.
V pravni znanosti, kot v kateri koli drugi, je najpomembnejša vloga igrajo konceptualni aparat. Nepravilna uporaba pogojev in pojmov pri uporabi prava lahko privede do nepopravljivih posledic za podjetja, od katerih bo minimalna povzročila škodo.
V tem gradivu bomo upoštevali dva temeljna koncepta zavarovalnega prava, katere nepravilna uporaba lahko povzroči povečanje izgub zavarovalnic.
Najprej je treba na kratko določiti, kaj je zavarovanje. Zavarovanje je predvsem komercialne dejavnosti posebej izobraženih pravnih oseb, ki imajo ustrezno licenco. Zavarovalnice so komercialne organizacije, ki zagotavljajo nadomestilo za dobiček.
Zavarovalnice zagotavljajo storitve, povezane z zavarovalništvom interesov svojih strank. Zavarovanje je sistem, v katerem zavarovalnica zajema izgube svojim strankam. Vendar pa umetnost. Umetnost. 929, 934 Civilnega zakonika Ruske federacije, je ugotovilo, da obveznost povrniti izgube zavarovanca (upravičenca) izhaja iz zavarovalnice le, če jih povzroča nastanek zavarovanca, ki ga zagotavlja zavarovalna pogodba.
Opozoriti je treba, da mora biti seznam primerov, ki povzročajo zavarovano izgubo, ki ustvarja obveznost zavarovalnice pri plačilu zavarovalnega nadomestila, registrirajo v pogodbi, saj v skladu z odstavkom 2 dela 1 čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije je navedeno, je pomemben pogoj za vsako zavarovalno pogodbo.
Praviloma zavarovatelj ne plača zavarovalnega nadomestila v dveh temeljnih primerih: \\ t
Zavrnitev nadomestila za zavarovanje, po našem mnenju, je možno le v primerih, ki so neposredno določeni z zakonom. To je posledica pravne narave neuspeha zavarovanja. Kaj je "zavrnitev plačila zavarovalnega nadomestila" in v kakšnih primerih je mogoče uporabiti ta izraz? "Neuspeh pri plačilu zavarovalnega nadomestila" je izraz, ki se uporablja v primeru pravnega vidika enostranske zavrnitve izpolnjevanja obveznosti. Hkrati, ko zavrača plačilo zavarovalnega odškodnine, dejstvo, da je prišlo do zavarovalnega dogodka in obveznost plačila zavarovalnega odškodnine v skladu z določbami čl. Umetnost. Postal je 929, 934 civilnega zakonika Ruske federacije pri zavarovalnici. Zaradi dejstva, da je obveznost plačila zavarovalnega nadomestila ob nastanku zavarovanega dogodka, je zavarovatelju dodeljen z zakonodajo Ruske federacije, zavrnitev plačila zavarovalnega odškodnine, saj verjamemo, da je legitimna le, če je osnova neuspeha je določeno z zakonom in ne pogodbo. Obveznosti, dodeljene zakonu, se lahko odpovejo le njihovi izvršitvi ali spremenijo z drugim zakonom o izjemah od splošnega pravila. V skladu s tem je zavrnitev plačila zavarovalnega nadomestila iz razlogov, čeprav, ki jo zagotavlja zavarovalna pogodba, vendar ne določa po zakonu, po našem mnenju, ni mogoče uporabiti, zato vključitev v zavarovalno pogodbo teh določb nima pravnega smisla in ne nosi nobenih pravnih posledic.
Nepoznavanje primera zavarovanja ima znatne razlike od zavrnitve plačila nadomestila za zavarovanje. Zaradi zgoraj navedenih pravil prava, če je izguba zavarovane nastala zaradi dogodkov, ki niso določena v zavarovalni polici, nima odgovornosti za plačilo zavarovalnega odškodnine. Upoštevati je treba, da se stranke o zavarovalnem sporazumu običajno oblikujejo s seznamom zavarovalnih zahtevkov. Izjema od tega pravila je samo obvezno zavarovanje. Poleg tega imajo pogodbene stranke pravico, da v zavarovalni pogodbi zagotovijo tudi primere, ki niso zavarovane. Po eni strani se zdi, da nastavitev seznama primerov inkombastrial ni potrebna ali celo nevarna, saj lahko to ustvari dodatne stroške zavarovalnice. Povrčniki tega vidika kažejo na dejstvo, da je v zavarovalni pogodbi izčrpen seznam zavarovalnih zahtevkov, zato vsi drugi primeri, ki niso določeni v zavarovalni pogodbi, ne morejo zavarovati. Poleg tega nekateri strokovnjaki, privrženci tega vidika, verjamejo, da prisotnost seznama ne-percentive primerov v zavarovalni pogodbi, daje razloge zavarovancu, da trdijo, da so vse druge priložnosti napada izgube zavarovanje.
Dejansko je treba priznati, da zavarovalna pogodba določa izčrpen seznam zavarovalnih zahtevkov, in zato vsi drugi primeri niso zavarovani, vendar so praviloma zavarovalne primere, ki jih zagotavljajo zavarovalne pogodbe. na primerPri zavarovanju motornih vozil je eden od zavarovancev v standardnih pravilih za zavarovanje vseh ruskih zavarovalnic prometna nesreča. Vendar pa, kaj narediti zavarovatelju, ki ne želi plačati zavarovalnega nadomestila, če voznik vozi voznik, ki ni bil določen v zavarovalni pogodbi, kot oseba, ki je bila sprejeta v upravljanje zavarovanega vozila? Zavrnitev nadomestila za zavarovanje na določeni osnovi je nezakonita, čeprav bo ta podlaga za zavrnitev zagotovljena z zavarovalno pogodbo. Ta primer je mogoče obravnavati kot povečanje stopnje tveganja, vendar to ne daje razlogov za zavrnitev plačila nadomestila za zavarovanje. V skladu s tem edina možnost zavarovalnice ne plača zavarovalnega nadomestila, ne priznava določenega primera zavarovanja. To storiti, zavarovalna pogodba bi morala biti opredeljena s posebnim položajem, v skladu s katerimi je prometna nesreča, ki se je zgodila med upravljanjem zavarovanega vozila, ki ga voznik, ki ni bil dovoljen pod pogoji upravljanja upravljanja, ni priznan kot zavarovan dogodek.
Vendar pa z uporabo določb zavarovalne pogodbe o vzpostavitvi seznama primerov ne-pasti, ne tako preprosto. Številni strokovnjaki menijo, da je v zavarovalni pogodbi nezakonito vključiti določbe, v skladu s katerimi je osnova za nepriznavanje primera zavarovanja dejanje zavarovanca. Vidni primer takega položaja zavarovalne pogodbe je lahko naslednji: "Ni priznan kot zavarovalna torbica v zavarovanih prostorih, ki se je zgodila zaradi neizpolnitve zavarovanca (upravičenca) predpisov požarne varnosti. "
Navedeno mnenje ima naslednji pravni okvir. Po splošni teoriji pravice do okoliščin, ki ustvarjajo nastanek, spremembo in prenehanje civilnih pravnih razmerij, se imenujejo pravna dejstva. Po klasifikaciji pravnih dejstev so pravna dejstva dve glavni vrsti: akt (ukrepanje ali neukrepanje) in dogodek. Z vidika klasifikacije pravnih dejstev je Zakon o okoliščina, ki ustvarja nastanek, spremembo ali prenehanje civilnih pravnih razmerij na podlagi volje subjektov teh pravnih razmerij. Najenostavnejši primer je sklenitev pogodbenic vsake pogodbe. Dogodek je okoliščina, ki ustvarja, spreminjajo ali zaključijo civilno-pravne odnose, ne glede na volje predmetov tega pravnega razmerja. V skladu s čl. Umetnost. 929 in 934 civilnega zakonika o zavarovalni pogodbi RF je varovanje interesov zavarovanca ali upravičenca, ki ga moti določen dogodek. Obstaja vprašanje - Ali lahko dogodek ne prizna kot zavarovan dogodek na podlagi dejanj zavarovanca ali upravičenca? na primerČe se je prišlo do zavarovanca (upravičenca) zavarovanega (upravičenca), zaradi katere poškodbe zavarovane nepremičnine?
Iz zgoraj navedenega sledi, da je tožba (neukrepanje) zavarovanega, zaradi katere se po naključju poškoduje nepremičnine, na primer požar, ki izhaja iz požara električnega sistema, ki ne izpolnjuje Pravila požarne varnosti, je dejanje, ne dogodek in ga ni mogoče priznati kot zavarovanje ali neverjetno primer.. Poškodba iste lastnine s tem požarom je dogodek, ogenj ni odvisen od volje zavarovanca. To pomeni, da je dogodek požar, ki je zavarovan dogodek. Dejanje zavarovanca ali upravičenca, ki povzroča primer, ne more biti dogodek.
Iz tega po mnenju nekaterih strokovnjakov izhaja, da zakon ne more biti znak prisotnosti ali odsotnosti zavarovanega dogodka.
Avtorji z določenim položajem se ne morejo strinjati. V skladu s čl. 431 Civilnega zakonika Ruske federacije z razlago pogodbe Sodišče upošteva dobeseden pomen besed in izrazov, ki jih vsebuje. Zato v primeru, ko pogodba določa, da ni zavarovan dogodek, ki se je pojavil zaradi katerega koli akta, bo ta zakon znak dogodkov in podlaga za nepriznavanje primera zavarovanja. V skladu z delom 4 čl. 421 CIVILNI KIVILNI KODI SKUPNIH SPORAZUMA RUSHNIH ZVEZKOV, KI SE DOLOČENI PO STRANIMU STRANKU, RAZEN, ko je vsebina ustreznega pogoja predpisana z zakonom ali drugim regulativnim pravnim aktom. Zakon ne nasprotuje določbam pogodbe o vzpostavitvi seznama primerov nekonkustrional, kot tudi značilnosti teh primerov na podlagi aktov. Zato se lahko takšne določbe priznajo kot legitimne. Poleg tega sedanja praksa kaže, da sodni organi upoštevajo to stališče pri sprejemanju ustreznih odločitev.
Tako avtorji, ki so obravnavali, menijo, da je vključitev v besedilo zavarovalnega seznama primerov, ki jih zavarovanje ne priznava, legitimno in primerno.
M.A. Danielchkin.
vodja oddelka
zahtevano delo
OJSC "Capital Insurance"
R.K.Savinsky.
Glavni pravni svetovalec
OJSC "Capital Insurance"
