Zavarovanje poslovnih tveganj je vrsta zavarovanja premoženja. V skladu s pravili 822. člena civilnega zakonika je poslovno tveganje mogoče zavarovati v celoti, kadar je zavarovano tveganje resnične škode, tveganje dodatnih stroškov, povezanih s podjetniško dejavnostjo v primeru zavarovalnega primera, tveganje nepopravljive škode. - izpolnjevanje s strani dolžnika zavarovanca pogodbenih pogojev, če zavarovanec ni mogel ugotoviti, da eden ali drugi dolžnik že ob sklenitvi pogodbe ne more izpolniti svojih pogodbenih obveznosti. Zavarovalna vsota (limit odgovornosti) po takih zavarovalnih pogodbah je določena z višino morebitnih škod zavarovanca ob nastanku zavarovalnih dogodkov in zlasti z višino morebitne odgovornosti dolžnika v primeru neizpolnitve svojih obveznosti ( člen 822 Civilnega zakonika).
Zavarovanje podjetniškega tveganja je dovoljeno, ko podjetnik (fizična ali pravna oseba), ki nastopa kot zavarovalec, zavaruje svoje obresti v primeru neplačila svojih dolžnikov po pogodbenih obveznostih. Zavarovalna vsota (limit odgovornosti) je v tem primeru določena z višino morebitne obveznosti dolžnika v primeru, da ne izpolni svoje obveznosti.
Državljan, ki ni podjetnik in pravna oseba, ni upravičen skleniti zavarovalne pogodbe po pravilih komentiranega člena v zvezi z dejavnostmi, ki niso povezane s podjetništvom. Tak dogovor bi bil ničen. Zavarovanec ni upravičen, sklicuje se na čl. 822 civilnega zakonika, zavarujte civilno odgovornost svojega upnika.
Po pravilih čl. 822 Civilnega zakonika, tveganje prekinitve proizvodnih dejavnosti, zamude pri dobavi izdelkov, tveganje odgovornosti, ki lahko nastane na podlagi norm čl. 16 Zakona o varstvu pravic potrošnikov o odškodnini za škodo, povzročeno zaradi napak na blagu (delu, storitvi).
V skladu s čl. 822 Civilnega zakonika je mogoče zavarovati tveganje neprejema dohodka brez krivde zavarovanca zaradi stabilnih ali pogosto ponavljajočih se sprememb pogojev poslovanja.
Zavarovalec tveganja nevračila posojila, ki ga je izdala banka ali nebančna finančna institucija, je posojilodajalec sam. Zavarovalnica se po pogodbi o zavarovanju tveganja neplačila kredita zavezuje, da bo zavarovancu povrnila premoženjsko škodo, ki je nastala zaradi nepoplačila ali zamude pri odplačilu kredita. V primeru zavarovalnega primera zavarovancu (posojilodajalec) odgovarjata zavarovalnica v skladu z zavarovalno pogodbo in posojilojemalec v skladu s posojilno pogodbo. Zavarovalnica, ki je zavarovancu izplačala zavarovalno vsoto, prenese zavarovančevo pravico do nadomestila škode (subrogacija) (člen 152 Bančnega zakonika Republike Belorusije).
Na podlagi čl. 860 civilnega zakonika se za pomorsko zavarovanje uporabljajo splošna pravila civilnega zakonika, saj zakonodaja o tej vrsti zavarovanja ne določa drugače. Po čl. 206 Kodeksa trgovskega ladijskega prometa (v nadaljnjem besedilu: KTM) je lahko predmet pomorskega zavarovanja vsak premoženjski interes v zvezi s trgovskim ladijskim prometom, vključno z dobičkom in s tem podjetniško tveganje.
Podjetniška dejavnost je samostojna dejavnost pravnih in fizičnih oseb, ki jo izvajajo v civilnem prometu za svoj račun, na lastno odgovornost in premoženjsko odgovornost ter je usmerjena v sistematično pridobivanje dobička (2. civilnega zakonika). Takšne dejavnosti lahko opravljajo posamezniki, ki so registrirani kot samostojni podjetnik posameznik, poslovne pravne osebe in negospodarske osebe, ki lahko opravljajo podjetniško dejavnost le, če je to potrebno za njihove zakonsko določene namene, za katere so bile ustanovljene. Samo ti subjekti so lahko zavarovalci poslovnih tveganj. Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ne opravlja podjetniške dejavnosti, je nična. Upravičenca ni mogoče imenovati po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja.
S pogodbo o zavarovanju odgovornosti za obveznosti iz naslova škode na premoženju drugih oseb je lahko zavarovana odgovornost tako zavarovanca samega kot druge osebe, na katero se ta odgovornost lahko prenese.
Za razliko od pogodbe o premoženjskem zavarovanju mora biti pri zavarovanju odgovornosti za povzročitev škode v zavarovalni pogodbi navedena oseba, katere odgovornost za povzročitev škode je zavarovana, in če oseba ni navedena, se za zavarovano šteje odgovornost zavarovanca samega z vsemi posledice, ki izhajajo iz tega (823. člen CI) .
Povedano drugače, pri zavarovanju odgovornosti je predmet odgovornost do tretjih oseb (fizičnih in pravnih oseb), ki so lahko oškodovane zaradi kakršnega koli dejanja (nedelovanja) zavarovanca. S pomočjo zavarovanja odgovornosti se zagotavlja zavarovalno varstvo gospodarskih interesov oseb pred morebitno škodo. Takšno zavarovanje imenujemo tudi zavarovanje civilne odgovornosti.
Zakonodaja (člen 824 Civilnega zakonika) predvideva tudi zavarovanje odgovornosti za kršitev pogodbe. Vendar pa je dovoljeno v strogo določenih primerih. Hkrati je po pogodbi o zavarovanju odgovornosti za kršitev pogodbe lahko zavarovana le odgovornost zavarovanca samega. Zavarovalna pogodba, ki ni v skladu s to zahtevo, je nična.
Po čl. 856 Civilnega zakonika za terjatve, ki izhajajo iz pogodbe o zavarovanju premoženja in zavarovanju odgovornosti, je določen splošni zastaralni rok, ki se računa od dneva izteka zavarovalne pogodbe.
Vrste premoženjskih zavarovanj
Vrste premoženjskih zavarovanj
Člen 933 Civilnega zakonika Ruske federacije je namenjen tej novi in netradicionalni vrsti zavarovanja za rusko prakso. Podjetniško tveganje je lahko tveganje neplačila, tveganje izgube zaradi prekinitve poslovanja...
Premoženje, za katerega je sklenjena zavarovalna pogodba, se v prvi vrsti razume kot stvari, denar, vrednostni papirji in drugi predmeti, ki niso bili umaknjeni iz civilnega obtoka in niso povezani s predmeti, zavarovanimi po drugih pogodbah ...
Pogodba o zavarovanju premoženja in njene vrste
Z uveljavitvijo 2. dela novega civilnega zakonika pri nas so prvič uredili na ravni prava razmerja o zavarovanju civilne odgovornosti - za povzročitev škode in pogodbena. Glede na umetnost...
Pogodba o zavarovanju premoženja in njene vrste
Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja je nova vrsta premoženjskih zavarovanj za rusko zakonodajo...
Zavarovalna pogodba
Po osebni zavarovalni pogodbi se zavarovalnica zavezuje plačati zavarovalno premijo (zavarovalno premijo), določeno s pogodbo ...
Zavarovalna pogodba
Premoženje se lahko zavaruje po zavarovalni pogodbi v korist osebe (zavarovanca ali upravičenca), ki ima na podlagi zakonodaje ali pogodbe interes za ohranitev tega premoženja (821. člen CI) ...
Po čl. 934 Civilnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: Civilni zakonik Ruske federacije) "Po pogodbi o osebnem zavarovanju se ena stranka (zavarovalnica) zaveže plačati pogodbeno nadomestilo (zavarovalno premijo), ki jo plača druga stranka. (zavarovanec) ...
Zavarovalna pogodba v civilnem pravu
Premoženjsko zavarovanje je najbolj razvita in kompleksna vrsta zavarovanja. Zgodovina zavarovalništva se je pravzaprav začela pri njem. Opredelitev pogodbe o zavarovanju premoženja je v 1. odstavku čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije ...
Odgovornost zavarovanca po pogodbi o premoženjskem zavarovanju
Začetki pogodbe o zavarovanju premoženja segajo v rimsko pravo, kjer so sprva vse zavarovalne transakcije nosile odtis pretežno gospodarskih koristi ...
Pravna podlaga gotovinskega obtoka
Poslovna združenja
Trenutna ruska zakonodaja pravno ne opredeljuje pojma "poslovno združenje". Vendar se je sam izraz v pravni doktrini pojavil že zdavnaj in so ga uspešno zaznali številni znanstveniki Belykh V.S.
Sestava najemne pogodbe in pogodbe o zavarovanju premoženja
2.1. Pojem in bistvo pogodbe premoženjskega zavarovanja Razdelitev zavarovalnih pogodb na vrste je narejena glede na to, katere interese ščitijo. Zavarovanje premoženja temelji na premoženjskih interesih...
zavarovalniško pravo
Življenje in zdravje osebe, usoda njegovega premoženja so neposredno odvisni od najrazličnejših po naravi, pogosto nepredvidenih in neizogibnih dogodkov. To se nanaša na nevihte in poplave, vulkanske izbruhe in potrese ...
Kot veste, je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja ena izmed vrst premoženjskih zavarovanj z vsemi iz tega izhajajočimi pravnimi posledicami. Z drugimi besedami, pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja ima vse pravne lastnosti, ki so lastne, vendar ob upoštevanju značilnosti predmetov in subjektov zavarovanja, predmeta zavarovanja, značilnosti nastanka zavarovalnega tveganja in drugih navedenih značilnosti, zlasti v čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije. Po tem členu lahko po pogodbi o zavarovanju poslovnih tveganj poslovno tveganje zavaruje le zavarovanec sam in samo v svojo korist. Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovanec, je nična. Pogodba v korist osebe, ki ni zavarovanec, se šteje za sklenjeno v korist zavarovanca.
Tako so fizične in pravne osebe, registrirane kot take na način, predpisan z zakonom (Zvezni zakon z dne 8. avgusta 2001 N 129-FZ "O državni registraciji pravnih oseb") in se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo (Za znake podjetniške dejavnosti glej klavzulo 1, člen 2 Civilnega zakonika Ruske federacije). Po drugi strani pa je prenehanje podjetniške dejavnosti po ustaljenem postopku s strani osebe, ki je zavarovala podjetniško tveganje, povezano s to dejavnostjo, dodatna podlaga za predčasno prekinitev zavarovalne pogodbe (člen 1 člena 958 Civilnega zakonika Ruska federacija). Zavarovanec in upravičenec po obravnavani vrsti premoženjskega zavarovanja je lahko samo zavarovanec sam, t.j. podjetnik sam (individualni, kolektivni), zavarovan pred tveganji, povezanimi z izvajanjem njegove podjetniške dejavnosti in morebitnim nastankom škode pri opravljanju te dejavnosti, z drugimi besedami, pred podjetniškimi tveganji.
V skladu s tretjim pododstavkom 2. odstavka čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije podjetniško tveganje- to je tveganje izgube iz podjetniške dejavnosti zaradi kršitve njihovih obveznosti s strani nasprotnih strank podjetnika ali spremembe pogojev te dejavnosti zaradi okoliščin, na katere podjetnik ne more vplivati, vključno s tveganjem, da ne bo prejel pričakovanega dohodka - podjetniško tveganje.
Na takšne izgube lahko vključujejo neplačila, nedostavo blaga, dostavo nekvalitetnega blaga in druga tveganja, povezana z neizpolnjevanjem pogodbenih obveznosti nasprotnih strank zavarovanca do zavarovanca ter povzročitev škode zavarovancu s strani drugih. osebe, ki opravljajo poslovne dejavnosti.
V tem primeru lahko sestava škode vključuje tako dejansko škodo (stroški, ki jih je zavarovanec naredil ali jih bo moral narediti za povrnitev kršene pravice, izgubo, poškodovanje premoženja) kot tudi izgubljeni dohodek (izgubljeni dobiček), ki bi ga zavarovanec podjetnik prejel pod običajnimi pogoji svoje podjetniške dejavnosti, če njegova pravica ni bila kršena (člen 15 Civilnega zakonika Ruske federacije). Izterjava kazni, ki bi jo zavarovanec lahko prejel od nasprotne stranke kršiteljice, ne velja za predmet zavarovanja, saj je zavarovanje kazni, ki bi jo lahko upnik podjetnik prejel od svojega poslovnega partnerja za neustrezno opravljanje (neizpolnitev) njegove pogodbene obveznosti do njega, proučevana zavarovalna struktura ni predvidena.
Poleg tega škode, ki so predmet zavarovanja poslovnega tveganja, vključujejo, kot že omenjeno, izgube, ki izhajajo iz sprememb pogojev poslovanja zaradi okoliščin, na katere podjetnik ne more vplivati, na primer v primeru nepredvidenih prekinitev proizvodnje, menjave, valute, inflacijski šoki, ki spreminjajo običajne pogoje proizvodnje, menjave in prodaje.
Zavarovalni dogodek za to podvrsto premoženjskega zavarovanja je samo dejstvo škode, ki jo zavarovanec utrpi zaradi svojih podjetniških dejavnosti, ki jih predvideva zavarovalna pogodba.
Predmet zavarovanja po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja je premoženjskopravni interes zavarovanca, ki je povezan z morebitno odškodnino z zavarovalno odškodnino za škode, ki so mu nastale pri opravljanju podjetniške dejavnosti. Seveda, ker je v praksi pogosto zelo težko določiti, predvideti višino bodočih škod iz poslovanja zaradi raznolikosti dejavnikov, ki sestavljajo tovrstno tveganje, pa je sama zavarovalna vsota pogojno okvirna. Hkrati se v praksi uporabljajo različne možnosti za določitev takšnega zneska: možno je zavarovanje škode v odstotku njihove velikosti; zavarovanje škode po dejstvu (tj. zavarovanje celotnega zneska škode); zavarovanje z določitvijo limita odgovornosti zavarovalnice.
Zavarovalna vrednost pri zavarovanju podjetniškega tveganja se določi glede na višino škode iz podjetniške dejavnosti, ki bi jo zavarovanec utrpel v primeru zavarovalnega dogodka (2. člen 947. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Če v pogodbi določena zavarovalna vsota presega zavarovalno vrednost, bo pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja nična v tistem delu zavarovalne vsote, ki presega zavarovalno vrednost, presežek vplačane zavarovalne premije pa je nepovraten (klavzula 1, člen 951 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Tako kot pri zavarovanju premoženja se lahko tudi pri zavarovanju poslovnih tveganj zavarovalna vsota določi po presoji strank pod zavarovalno vrednostjo. V tem primeru je zavarovatelj dolžan zavarovancu (upravičencu) ob nastanku zavarovalnega primera povrniti del škode, ki jo je utrpel, v sorazmerju z razmerjem med zavarovalno vsoto in zavarovalno vrednostjo. Pogodba lahko določa višji znesek zavarovalnega nadomestila, vendar ne višji od zavarovalne vrednosti (člen 949 Civilnega zakonika Ruske federacije).
V primeru, da je poslovno tveganje zavarovano le v delu zavarovalne vrednosti, ima zavarovanec (upravičenec) pravico do dodatnega zavarovanja, tudi pri drugi zavarovalnici, vendar tako, da skupna zavarovalna vsota po vseh zavarovalnih pogodbah ne presega zavarovana vrednost. V nasprotnem primeru se znesek zavarovalne odškodnine, ki jo plača vsak od zavarovalnic, zmanjša sorazmerno z zmanjšanjem začetne zavarovalne vsote po ustrezni zavarovalni pogodbi (člen 950, odstavek 4 člena 951 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Pogodba o zavarovanju podjetniškega tveganja se lahko sklene za zavarovanje tveganj po določeni pogodbi ali za zavarovanje tveganj za vse poslovne dejavnosti na splošno.
Pogodba o zavarovanju premoženja, pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja in pogodba o zavarovanju odgovornosti se med seboj še vedno razlikujeta, predvsem po tem, da je v prvi podvrsti pogodbe zavarovanec upnik (upravičenec), ki ščiti svoje premoženjske interese v v primeru neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti družbenika dolžnika, medtem ko je zavarovanec v drugi podvrsti pogodbe dolžnik in ščiti svoje premoženjske interese z zavarovanjem tveganj pred svojimi izgubami, ki nastanejo v zvezi s privedbo njega (zavarovanca) k civilnopravna odgovornost za neizpolnitev svojih pogodbenih obveznosti do upnika (upravičenca).
Po mnenju M.I. Braginsky in V.V. Vitryansky, v zvezi z zavarovanjem poslovnih tveganj ne velja pravilo, ki velja za zavarovanje odgovornosti po pogodbi, po katerem je zavarovanje tveganja odgovornosti po pogodbi možno le, če obstaja ustrezna navedba zakona o tem računu (932. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).
Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja se od pogodbe o zavarovanju premoženja razlikuje po tem, da so predmet prve podvrste zavarovanja, kot veste, škode, predmet druge podvrste premoženjske zavarovalne pogodbe pa premoženje kot taka (tveganje njene izguba (uničenje), pomanjkanje, poškodba). Pri zavarovanju pred podjetniškim tveganjem so zavarovane škode zavarovanca, vključno z realno škodo in izgubljenim dobičkom, premoženjsko zavarovanje pa zavaruje premoženjske interese v obliki realne škode. Pri zavarovanju pred prvim rizikom je zavarovano tveganje samo zavarovanca samega in samo v njegovo korist, medtem ko po pogodbi o premoženjskem zavarovanju upravičenec ne sme biti sam zavarovanec, temveč upravičenec.
V praksi kazenskega pregona obstajajo primeri, ko pogodbe o poslovnem tveganju in pogodbe o zavarovanju premoženja težko ločijo, zlasti kadar je poslovno tveganje zavarovano v primeru spremembe poslovne dejavnosti zaradi okoliščin, na katere zavarovanec podjetnika ne more vplivati, povezanih, , za varnost tovora, blaga, drugega premoženja. Nedvomno bo odsotnost (izguba, poškodba, uničenje) premoženja negativno vplivala na pogoje podjetniške dejavnosti.
Torej, A.I. Khudyakov navaja primer, po katerem podjetnik zavaruje pred izgubo poslanega blaga, po katerem se to blago uniči zaradi zavarovalnega primera. Vprašanje je, v katero zavarovanje spada – zavarovanje poslovnih tveganj ali zavarovanje premoženja? Na to vprašanje znanstvenik po našem mnenju pravilno odgovarja, da je pravilen odgovor odvisen od namena pogodbe, sklenjene na področju zavarovanja: če je namen pogodbe nadomestiti škode, nastale zaradi neugodnih sprememb pogojev poslovanja, potem obstaja pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja. Če je namen zavarovanja ohraniti samo premoženje in nadomestiti realno škodo, ki je nastala zaradi njene izgube (poškodbe), potem obstaja druga podvrsta pogodbe o premoženjskem zavarovanju - pogodba o premoženjskem zavarovanju.
Po našem mnenju lahko stranki skleneta pogodbo o zavarovanju premoženja in poslovnega tveganja, ko je zavarovano tako premoženje (za primer škode, pomanjkanja, uničenja), kot tudi morebitna naključna izguba dohodka, ki se pričakuje od uporabe (razpolaganja) tega lastnine. To daje pravno možnost, da zavarovancu povrne ne le dejansko vrednost zavarovanega premoženja zaradi njegove škode (pomanjkanja), temveč tudi stroške, izgubljene dohodke, povezane s tem dogodkom. Toda pogoji za ta tveganja morajo biti jasno navedeni v pogodbi ali zavarovalni polici.
V zvezi z navedenim je še posebej zanimiv naslednji primer, ki ga je 11. avgusta 2004 obravnavalo Zvezno arbitražno sodišče Uralskega okrožja.
Družba z omejeno odgovornostjo (Liga-Master LLC) je vložila tožbo proti odprti delniški družbi Piramida Insurance za izterjavo 186.061 rubljev zavarovalne odškodnine (po zavarovalni pogodbi - polici z dne 16. avgusta 2002) v zvezi s krajo premoženja, o izterjavi 7.590 rubljev - obresti za uporabo sredstev drugih ljudi in 83.418 rubljev izgube (izgubljeni dobiček), ki je nastala zaradi prisilnega izpada salona v obdobju od 22. julija do 1. novembra 2003. S sodno odločbo z dne 28. januarja 2004 je bilo odločeno v korist tožeče stranke, da izterja zavarovalno odškodnino v višini 125.543 rubljev, pa tudi 170.179 rubljev za škodo in 8.118 rubljev kot obresti na podlagi začetega kazenskega postopka o dejstvu tatvine. in norme Civilnega zakonika Ruske federacije, ki urejajo pravna razmerja po zavarovalni pogodbi. Zoper odločitev sodišča o izterjavi škode se je tožena stranka pritožila na pritožbeno sodišče, s čigar odločitvijo je bila pritožba ugodena s sklicevanjem na meje odgovornosti zavarovalnice, določene s čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije in člen 8 Splošnih zavarovalnih pogojev OAO Piramida. Spor je nastal v zvezi s krajo v noči na 18. junij 2003 zavarovane računalniške opreme v vrednosti 238.751 rubljev iz salona Liga-Master LLC. O tem dejstvu so preiskovalni organi sprožili kazensko zadevo, ki je bila ustavljena zaradi neodkrivanja storilcev.
Ob ugoditvi zahtevku v celoti v znesku, ki ga je določil tožnik, je sodišče ugotovilo, da je Liga-Master LLC zaprosila za zavarovalno odškodnino 19. junija 2003 in da je dejstvo kraje kot zavarovalnega primera, ki ga predvideva zavarovalna pogodba (polica) z dne 16. avgusta 2002. , škode tožnika zaradi izpada salona so potrjene na zakonsko predpisan način, izplačilo zavarovalne odškodnine pa ni bilo izvedeno, preden je tožnik vložil to tožbo pri sodišču. Pri razveljavitvi odločitve sodišča o izterjavi v korist zavarovanca škode, ki je nastala zaradi prekinitve postopka, se je pritožbena instanca pravilno ravnala po splošnem pravilu zavarovanja iz 1. odstavka 1. čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim je odgovornost zavarovalnice omejena na znesek, določen z zavarovalno pogodbo. Iz zavarovalne police in Splošnih zavarovalnih pogojev SOJSC "Piramida", ki jih vsebuje na zadnji strani, je bilo razvidno, da poslovno tveganje ni predmet zavarovanja, saj v 8. odstavku teh Splošnih pogojev ni nič navedeno o tej vrsti zavarovanja. tveganje. Kasacijsko sodišče je odločitev pritožbene stopnje pustilo nespremenjeno (odločba Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja z dne 11. avgusta 2004 N F09-2544 / 04-GK).
Obstajajo tudi drugi sodni primeri o zavarovanju poslovnih tveganj, vendar je treba opozoriti, da je njihovo število zaradi relativno majhnega števila tovrstnih zavarovalnih pogodb majhno.
Tako je iz sklepa Zveznega arbitražnega sodišča Severozahodnega okrožja z dne 8. julija 2004 v enem od proučenih primerov razvidno, da je Sphinx, zaprta delniška družba za poslovno zavarovanje (zavarovalnica) in Voyage Shipping Company LLC (zavarovanec) je sklenila pogodbo o zavarovanju zavarovančevih premoženjskih interesov v zvezi s povzročitvijo škode in neprejemom pričakovanih prihodkov zaradi neizpolnitve obveznosti zavarovanca - družbe z omejeno odgovornostjo zavarovanca - Ves Mir. z dne 21. 11. 2002 glede najemnin je bila neizpolnjevanje obveznosti najemnikov za plačilo najemnine za plovilo, torej je prišlo do zavarovanja poslovnega tveganja. zavarovanih dogodkov. tveganje, ki se nanaša na dejstvo, da pogodbe o najemu plovila ni mogoče šteti za sklenjeno, zato neplačila najemnine ni mogoče šteti za zavarovalni dogodek. Vendar je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo navedbe zavarovalnice in ugodilo zahtevku za izterjavo zneska zavarovalne odškodnine, saj je v gradivu zadevo potrjuje, da sta pogodbo sklenili in dejansko izvedli stranki in zavarovalni dogodek (dejstvo prišlo do neplačila najemnine). Kasacijsko sodišče je spremenilo sprejeto odločbo le glede višine prisojenega zneska, znižalo na podlagi čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije, ob upoštevanju argumentov zavarovalnice o nesorazmernih sankcijah, ki so ji bile uporabljene zaradi zavrnitve plačila zavarovalne odškodnine (odločba Zveznega arbitražnega sodišča severozahodnega okrožja z dne 8. julija 2004 N A56-869/04).
Opomba. Vsi argumenti zavarovalnice v podporo upravičenosti njene zavrnitve plačila zavarovalne odškodnine so bili naslednji: a) po mnenju zavarovalnice zavarovanec (pomorska družba) ni izpolnil obveznosti, ki mu jo nalaga zakon, da obvesti pravočasno zavarovatelja zavarovalnega primera (člen 961 Civilnega zakonika Ruske federacije); b) zavarovalnica ni dolžna izplačati zavarovalne odškodnine, saj je pogodba o najemu plovila, po kateri je zavarovano tveganje škode zavarovanca zaradi neplačila s strani nasprotnih strank, prenehala veljati. Poleg tega je tožena stranka opozorila, da sodišče neutemeljeno ni uporabilo čl. 157. in 1. odstavek čl. 958 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Vrsta zavarovalnih pogodb je pogodba o zavarovanju poslovnih tveganj. Tovrstno zavarovanje danes pri nas ni zelo razširjeno. Kaj je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja? Kakšni spori lahko nastanejo pri določanju predmeta te pogodbe? Kakšne so njegove značilnosti v odnosu do osebe, ki ni zavarovana? Ali je mogoče skleniti pogodbo o odstopu pravice do terjatve zavarovalnine po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja?
Vrsta pogodbe o zavarovanju premoženja
Pogodba o zavarovanju poslovnih tveganj je vrsta pogodbe o zavarovanju premoženja in ima v skladu s tem vse značilnosti te pogodbe.
Za tvoje informacije. Po pogodbi o premoženjskem zavarovanju se ena stranka (zavarovalnica) zavezuje, da bo za plačilo, določeno s pogodbo (zavarovalno premijo), ob nastanku dogodka (zavarovalnega dogodka), določenega v pogodbi, drugi stranki (zavarovancu) povrniti škodo. ) ali druga oseba, v korist katere je bila sklenjena pogodba (upravičenec), ki je zaradi teh dogodkov povzročila škodo na zavarovanem premoženju ali škodo v zvezi z drugimi premoženjskimi interesi zavarovanca (za plačilo zavarovalne odškodnine) v določenem znesku s pogodbo (zavarovalna vsota) (člen 929 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Civilni zakonik izrecno določa, da so s pogodbo o premoženjskem zavarovanju lahko zavarovani zlasti naslednji premoženjski interesi:
- nevarnost izgube (uničenja), pomanjkanja ali poškodovanja določenega premoženja;
- tveganje odgovornosti za obveznosti, ki izhajajo iz povzročitve škode življenju, zdravju ali premoženju drugih oseb, v primerih, določenih z zakonom, pa tudi pogodbene odgovornosti (tveganje civilne odgovornosti);
- tveganje izgube iz podjetniške dejavnosti zaradi kršitve svojih obveznosti s strani nasprotnih strank podjetnika ali spremembe pogojev te dejavnosti zaradi okoliščin, na katere podjetnik ne more vplivati, vključno s tveganjem, da ne bo prejel pričakovanega dohodka (podjetniški tveganje).
Po čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije je poslovno tveganje mogoče zavarovati z zavarovalno pogodbo. Sedanja zakonodaja določa naslednja pravila:
- po taki pogodbi se lahko zavaruje le poslovno tveganje zavarovanca samega in le v njegovo korist;
- pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovana, je nična;
- pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja v korist osebe, ki ni zavarovanec, se šteje za sklenjeno v korist zavarovanca.
Podjetniško tveganje kot predmet zavarovanja
Zavarovalnice redko sklepajo pogodbe o zavarovanju poslovnih tveganj. Ob tem pa še vedno poskušajo ob nastanku zavarovalnega primera že sklenjeno pogodbo priznati za neveljavno. Presenetljiv primer je bila obravnavana zadeva na treh sodnih stopnjah (glej Sklep PO FAS z dne 18. marca 2011 v zadevi N A55-11379 / 2008).
Bistvo spora je bilo naslednje. JSC "V" se je pri arbitražnem sodišču Samarske regije prijavil s tožbo proti zavarovalnici za izterjavo zavarovalnega nadomestila in obresti za uporabo denarja drugih ljudi. Zahtevki so bili motivirani z nezakonito zavrnitvijo tožene stranke (zavarovalnice) izplačila zavarovalne odškodnine po nastanku zavarovalnega primera.
Po drugi strani je tožena stranka vložila nasprotno tožbo za razveljavitev zavarovalne pogodbe, ki je bila motivirana z dejstvom, da je sporno pogodbo na strani tožene stranke podpisala oseba s presežnimi pooblastili.
Arbitražno sodišče Samarske regije je zavrnilo prvotno in nasprotno tožbo. Enajsto arbitražno pritožbeno sodišče je odločitev sodišča prve stopnje razveljavilo: prvostopnemu zahtevku je v celoti ugodilo, nasprotni tožbi pa zavrnilo.
Zavarovalnica se je obrnila na PO FAS, ki ni našel razlogov za ugoditev tej pritožbi.
Nastanek zavarovalnega primera je po mnenju zavarovalnice nedokazan, zato zavarovalnica nima podlage za izplačilo zavarovanja.
Iz gradiva zadeve izhaja, da je JSC "V" (izvajalec) sklenil pogodbo z nasprotno stranko (LLC) za izvedbo projektantskih del. Dogovor je določal, da bo razvoj projekta potekal v dveh fazah. Plačilo opravljenih del v prvi fazi izvede naročnik po njihovem zaključku na podlagi potrdila o prevzemu del, ki ga predloži izvajalec s priloženo dokumentacijo najkasneje v petih bančnih dneh.
Po sklenitvi te pogodbe se je JSC "V" prijavil na zavarovalnico in z njo sklenil zavarovalno pogodbo, katere predmet je bila obveznost zavarovalnice, da zavarovancu povrne škodo, ki mu je nastala zaradi neizpolnitve obveznosti. (nepravilno izpolnitev) s strani družbe z omejeno odgovornostjo (stranka) do JSC "V" (izvajalec) obveznosti plačila opravljenega dela po prvi fazi pogodbe.
Potrdilo o prevzemu del je bilo podpisano s strani strank, vendar podjetje (naročnik) ni plačalo stroškov teh del v roku, določenem s pogodbo. JSC "V" se je na zavarovalnico prijavila z vlogo za izplačilo zavarovanja po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja, vendar je bila zavrnjena.
Za tvoje informacije. Po pogodbi o premoženjskem zavarovanju je zlasti tveganje izgube iz poslovnih dejavnosti zaradi kršitve svojih obveznosti s strani nasprotnih strank podjetnika ali spremembe pogojev te dejavnosti zaradi okoliščin, na katere podjetnik ne more vplivati, vključno s tveganjem, da ne prejemanje pričakovanega dohodka - poslovno tveganje (člen 933 Civilnega zakonika) se lahko zavaruje. RF).
Zavarovalni dogodek je nastal dogodek, ki ga določa zavarovalna pogodba ali zakon, ob nastanku katerega je zavarovalnica dolžan plačati zavarovalno plačilo zavarovancu, zavarovancu, upravičencu ali drugim tretjim osebam ( klavzula 2, člen 9 zakona Ruske federacije z dne 27. novembra 1992 N 4015-1 "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji).
Zanimivo je, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dejstvo povzročitve škode tožniku zaradi neizpolnitve obveznosti naročnika za plačilo opravljenih del po prvi fazi pogodbe, pa tudi nastanka zavarovalnega primera, določenega s pogodbo, ni bil dokazan. Hkrati so arbitri tožnikovo izpolnjevanje obveznosti iz prve faze pogodbe o projektiranju priznali kot neustrezno. Poleg tega, ker norme Civilnega zakonika Ruske federacije ne predvidevajo možnosti sklenitve zavarovalne pogodbe za finančna tveganja, povezana z neizpolnjevanjem pogodbenih obveznosti s strani nasprotne stranke zavarovanca, sodišče prve stopnje na na podlagi čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je sporno zavarovalno pogodbo razglasilo za nično.
Pritožbeno sodišče je to odločitev razveljavilo iz naslednjih razlogov.
Upošteval je pogoje izpodbijane zavarovalne pogodbe ter pravila zavarovanja neizpolnitve pogodbenih obveznosti, ki jih je odobrila tožena stranka, in ugotovil, da je sklepanje tovrstnih pogodb običajno v praksi zavarovalnice. Ni šlo za eno samo zavarovalno pogodbo. Zavarovalnica, ki je strokovni udeleženec na trgu zavarovalnih storitev in se šteje za dobroverno nasprotno stranko, se je zavedala pravnih posledic sklenitve tovrstnih pogodb.
Zaradi tega je pritožbeno sodišče sporno zavarovalno pogodbo priznalo kot zavarovalno pogodbo za tveganje škode iz poslovne dejavnosti zaradi kršitve obveznosti nasprotne stranke tožeče stranke, vključno s tveganjem, da ne bo prejel pričakovanega dohodka, v skladu z zakon (člen 933 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Pritožbeno sodišče je po proučitvi okoliščin primera razumno ugotovilo, da je nastal zavarovalni dogodek, ki ga predvideva zavarovalna pogodba, ki je podlaga za izplačilo zavarovalne odškodnine. S tem so se strinjali sodniki PO FAS.
Tako lahko pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja predvideva tudi zavarovanje tveganja škode iz poslovanja zaradi kršitve zavarovančeve nasprotne stranke svojih obveznosti, vključno s tveganjem, da ne bo prejel pričakovanih prihodkov.
Če je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja sklenjeno v korist osebe, ki ni zavarovanec
Včasih lahko nastanejo težave pri opredelitvi zavarovalne pogodbe kot pogodbe o zavarovanju poslovnega tveganja. Eden od teh primerov je obravnavan v Odloku MO FAS z dne 22. februarja 2011 N KG-A40 / 785-11 v zadevi N A40-167804 / 09-59-1213.
Odprta zavarovalna delniška družba (v nadaljevanju OSAO, tožnik) je na moskovsko arbitražno sodišče vložila tožbo zoper družbo z omejeno odgovornostjo (LLC) za razveljavitev zavarovalne pogodbe, sklenjene med toženo stranko in toženo stranko za finančna tveganja, povezana z ne. -izpolnitev (nepravilno izpolnjevanje) pogodbenih obveznosti .
Zahtevku je ugodilo s sklepom moskovskega arbitražnega sodišča. Navedeno zavarovalno pogodbo so sodniki priznali za neveljavno (nično) na podlagi čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ne ustreza čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije, saj je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovana, nična. Razlog za to odločitev je bil, da je v zavarovalni pogodbi za finančna tveganja, povezana z izpolnjevanjem pogodbenih obveznosti, državljan D.
S sklepom Devetega pritožbenega arbitražnega sodišča je odločitev potrdila.
Državljan D. se je prijavil na MO FAS, v korist katerega je bila sklenjena sporna pogodba. Po njenem mnenju je sodišče napačno uporabilo normo materialnega prava – čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določa, da lahko po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja poslovno tveganje zavaruje samo zavarovanec sam in samo v njegovo korist. Tretja oseba je navedla, da je zavarovalna pogodba zavarovala finančno tveganje, povezano z neizpolnitvijo (nepravilnim izpolnjevanjem) pogodbenih obveznosti iz pogodbe o skrbniškem upravljanju, to je tveganje odgovornosti za kršitev pogodbe, ki jo ureja čl. 932 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem je po zavarovalni pogodbi za tveganje odgovornosti za kršitev pogodbe mogoče zavarovati le tveganje odgovornosti zavarovanca samega. V tem primeru je bil ta pogoj izpolnjen.
Kasacijsko sodišče je ugotovilo, da se izpodbijani sodni akti razveljavijo.
Investicijska družba (LLC) in zavarovalnica (OSAO) sta sklenili zavarovalno pogodbo za finančna tveganja, povezana z neizpolnitvijo (nepravilnim izvajanjem) pogodbenih obveznosti. V skladu s svojimi pogoji je zavarovalnica izdala zavarovalno polico. Predmet zavarovanja so bili premoženjski interesi zavarovanca, ki niso v nasprotju z zakonodajo Ruske federacije, povezani z njegovo obveznostjo, da upravičencu povrne škodo na način, ki ga določa civilna zakonodaja Ruske federacije, škode, ki so nastale zaradi ne -izpolnitev ali nepravilno izpolnjevanje zavarovancev obveznosti po pogodbi o skrbniškem upravljanju, je bil upravičenec državljan D.
Sodišči prvih dveh stopenj sta zavarovalno pogodbo razglasili za neveljavno, ker ni v skladu s čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Toda Art. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da lahko po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja poslovno tveganje zavaruje samo zavarovanec sam in samo v njegovo korist. Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovanec, je nična. Takšen dogovor v korist osebe, ki ni zavarovanec, se šteje za sklenjenega v korist zavarovanca. V tem primeru je bilo, kot izhaja iz pogodbe o zavarovanju finančnih tveganj, zavarovano tveganje samega zavarovanca, LLC. Ta pogoj je bil izpolnjen. Po mnenju Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije tožnik ni navedel nobene podlage za razveljavitev zavarovalne pogodbe.
Kar zadeva navedbo tretje osebe kot upravičenca v zavarovalni pogodbi, to pomeni posledico, ki jo določa zakon - tak sporazum se šteje za sklenjenega v korist zavarovanega LLC.
Sodniki moskovskega okrožja so ugotovili, da gre za pogodbo o zavarovanju poslovnega tveganja. Poleg tega v skladu z odstavkom 1 čl. 932 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovanje tveganja odgovornosti za kršitev pogodbe dovoljeno v primerih, določenih z zakonom.
Tako je kasacijsko sodišče prejšnje odločbe razveljavilo.
Prenos pravice do terjatve plačila zavarovanja po pogodbi o zavarovanju poslovnih tveganj
Ali je mogoče odstopiti pravico do terjatve plačila po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja? To vprašanje so obravnavala sodišča. Upoštevajte Odlok FAS ZSO z dne 29. aprila 2008 N F04-2715 / 2008 (4379-A45-39) v zadevi N A45-24675 / 2005-54 / 91.
Zavarovalnica je na arbitražno sodišče regije Novosibirsk vložila tožbo proti pozavarovalnici za izterjavo zavarovalne odškodnine po pozavarovalni pogodbi in obresti za uporabo denarja drugih ljudi. Nato se je LLC na to sodišče prijavilo s predlogom za zamenjavo tožnika kot njegovega naslednika, torej je bil LLC naslednik zavarovalnice.
Sodišče je zavrnilo ugoditev zahtevi za zamenjavo tožnika, potrdilo poravnalno pogodbo, sklenjeno med zavarovalnico in pozavarovalnico, in končalo postopek.
S sklepom FAS ZSO je bil sklep o ustavitvi postopka razveljavljen, zadeva je bila poslana v novo sojenje istemu sodišču prve stopnje. Kasacijsko sodišče je ugotovilo, da ni podlag za odobritev poravnalne pogodbe, saj je bila potrjena na sodni seji brez sodelovanja zastopnikov tožnika, ni bilo dokumentov, ki bi potrdili soglasje k obravnavanju tega vprašanja brez njegove udeležbe. V zvezi s pogodbo o odstopu pravice do terjatve je bilo ugotovljeno, da ta ni bil razveljavljen s strani sodišča, zato je sklep sodišča, da poravnalna pogodba ne krši pravic in zakonitih interesov drugih oseb, preuranjena. .
Sodišče prve stopnje pa je izhajalo iz nezmožnosti odstopa terjatve po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja v korist druge osebe, ki ni zavarovanec. Pogodba o odstopu terjatve, po kateri je bila pravica do terjatve zavarovalnine in zamudnih obresti prenesena na LLC, je bila razglašena za nično.
Zdaj je LLC vložil kasacijsko pritožbo na sodišče in zahteval razveljavitev odločbe o zavrnitvi zamenjave tožnika in sprejetje novega sodnega akta za zamenjavo tožnika ali pošiljanje zadeve v novo sojenje sodišču prve stopnje. Po LLC so pravna razmerja strank iz čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije se ne uporablja, saj v tem primeru ni šlo za zamenjavo stranke po pozavarovalni pogodbi, temveč za spremembo upnika v ločeno prevzeti pogodbeni obveznosti plačila zavarovalne odškodnine.
Kasacijsko sodišče ni našlo razlogov za odpravo prejšnjih sodnih aktov.
Bistvo zadeve je bilo v tem, da je zavarovalnica na LLC s sporazumom prenesla pooblastilo za izterjavo dolga in obresti za uporabo sredstev od pozavarovalnice. Na podlagi te pogodbe je družba z omejeno odgovornostjo vložila predlog za zamenjavo tožnika v tem sporu.
Kot ugotavlja FAS ZSO, je norma odst. 2 žlici. 956 Civilnega zakonika Ruske federacije ne dovoljuje zamenjave upravičenca po tem, ko izvede dejanja, namenjena izpolnitvi obveznosti iz pogodbe, ali po predložitvi zahtevka zavarovalnici. Iz gradiva zadeve izhaja, da je bila pogodba o odstopu terjatev podpisana po tem, ko je upravičenec zavarovalnici predložil ustrezne terjatve, kar pomeni, da je bila njegova zamenjava po tem členu nesprejemljiva.
Kasacijsko sodišče se je strinjalo s sklepom sodišča prve stopnje: pogodba o odstopu terjatve je nična, pravnih razlogov za zamenjavo tožnika ni, saj je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja sklenjena le v korist. zavarovanca (3. odstavek 933. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Za zaključek ugotavljamo, da je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja pogodba o zavarovanju premoženja in ima vse lastnosti, ki so značilne za pogodbo o zavarovanju premoženja.
Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja lahko med drugim predvideva zavarovanje tveganja škode iz poslovanja zaradi kršitve zavarovančeve nasprotne stranke svojih obveznosti, vključno s tveganjem, da ne bo prejel pričakovanega dohodka.
Značilnost takšne pogodbe je, da lahko zavaruje samo poslovno tveganje zavarovanca samega in samo v njegovo korist. Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovanec, je nična, v korist osebe, ki ni zavarovanec, pa se šteje za sklenjeno v korist zavarovanca.
Pogodba o odstopu pravice do terjatve zavarovalnine in zamudnih obresti, podpisana po tem, ko upravičenec zavarovalnici predloži ustrezne terjatve, je nična in ne more biti podlaga za procesno nasledstvo.
Podjetniška dejavnost je vedno odvisna od gospodarske situacije, spremlja jo spremembe povpraševanja po blagu, storitvah, osnovnih proizvodnih dejavnikih, denarju, ustvarja alternativne naložbene priložnosti, zahteva učinkovite vodstvene odločitve, katerih rezultat je lahko tako uspeh kot neuspeh. Nezmožnost predvidevanja vseh nepričakovanih dogodkov ustvarja potrebo po nenehnem prilagajanju spreminjajoči se gospodarski, pravni, politični ali družbeni negotovosti, od podjetnikov nujno zahteva varovanje poslovanja, spremljanje in obvladovanje tveganj, ki nastajajo pri njihovem delovanju. Eden najpomembnejših načinov obvladovanja tovrstnih tveganj v tržnem gospodarstvu je zavarovanje.
Po čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije je podjetniško tveganje v ožjem pomenu tveganje izgub iz podjetniških dejavnosti zaradi kršitev njihovih obveznosti s strani nasprotnih strank podjetnika ali sprememb pogojev zaradi okoliščin, na katere podjetnik ne more vplivati, vključno s tveganjem izpada pričakovanega dohodka.
933. člen Civilnega zakonika je namenjen novi, netradicionalni vrsti zavarovanja za našo prakso - zavarovanju poslovnih tveganj, to tveganje pa lahko vključuje tveganje škode zaradi prekinitve proizvodnih in komercialnih dejavnosti, tveganje neplačila. , tveganje zamude pri dostavi blaga, tveganje odgovornosti proizvajalca za izpust nevarnih za uporabnika in okoliških izdelkov, vključno z odgovornostjo proizvajalca in prodajalca po Zakonu o varstvu pravic potrošnikov z dne 23. julija 2008 št. 160-FZ - čl. 12, 13.. Obseg tveganj v poslovanju je precej širok. To vključuje tudi tveganja, povezana s posestjo, uporabo in razpolaganjem s premoženjem; zavarovano z osebnim zavarovanjem (na primer invalidnost, invalidnost, pokojnine); v zvezi z nezakonitimi ravnanji tretjih oseb in civilno odgovornostjo.
Z vidika stopenj kroženja v procesu družbene reprodukcije pri zavarovanju poslovnih tveganj lahko ločimo tri glavna področja:
Zavarovanec v tem zavarovanju je fizična ali pravna oseba, ki je subjekt podjetniške dejavnosti.
Člen 933 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da lahko po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja poslovno tveganje zavaruje samo zavarovanec sam in samo v njegovo korist. To pomeni, da mora biti zavarovanec in upravičenec tega zavarovanja vedno sam zavarovanec.
S poudarkom na tej določbi navedeni člen določa, da je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovanec, nična. Šteje se, da je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja v korist osebe, ki ni zavarovanec, sklenjena v korist zavarovanca.
Predmet zavarovanja so škode, ki lahko nastanejo pri zavarovancu zaradi podjetniške dejavnosti Glej: Taradonov S.V. Zavarovalno pravo. // M.: Jurist, 2007, str. 109..
Posebej pomembna je uporaba čl. 933 Civilnega zakonika pridobi na področju bančništva. str. 1, čl. 932 dovoljuje zavarovanje odgovornosti za kršitev pogodbe le v primerih, ki jih določa zakon. Civilni zakonik ne vsebuje posebnega pravila, ki bi določala zavarovanje odgovornosti po posojilnih pogodbah in po posojilnih pogodbah na splošno. V zakonu o bankah te določbe ni. Posledično takšno zavarovanje ni dovoljeno in ustrezna pogodba je nična. Glej: Civilni zakonik Ruske federacije - čl. 168..
Pred uveljavitvijo drugega dela Civilnega zakonika Ruske federacije je bil v naši dosedanji praksi zavarovalnica na področju zavarovanja bančnih kreditov pretežno posojilojemalec, ki je na zahtevo in v korist banke posojilodajalke zavaroval njegova odgovornost do slednjega po sporazumu, sklenjenem med njima. Z začetkom veljavnosti drugega dela civilnega zakonika zavarovanje pogodbene odgovornosti posojilojemalca ni dovoljeno. Vaše poslovno tveganje lahko zavaruje samo banka posojilodajalec, četudi le v obsegu pogodbene obveznosti posojilojemalca.
Banke imajo pravico ustvariti sklade za prostovoljno zavarovanje vlog posameznikov, da zagotovijo vračilo vlog in izplačilo dohodka od njih, t.j. zavarovati svojo odgovornost po depozitnih pogodbah, sklenjenih s posamezniki. Glej: Zakon Ruske federacije "O bankah in bančni dejavnosti" z dne 2. decembra 1990, št. 395-1, s spremembami. z dne 30. decembra 2008 št. 315-FZ - čl. 36, 39. Ob prostovoljnem zavarovanju velja čl. 38. Zakona o bankah predvideva obvezno zavarovanje vlog državljanov, t.j. pogodbena odgovornost bank do vlagateljev - posameznikov z ustanovitvijo Zveznega sklada za obvezno zavarovanje vlog, katerega udeleženci so Centralna banka Rusije in banke, ki privabljajo sredstva državljanov Glej: Zvezni zakon Ruske federacije "O zavarovanju vlog posamezniki« z dne 23. 12. 2003 Št. ur. z dne 22. decembra 2008 št. 270-FZ - čl. 33, 34. V skladu s čl. 38 zakona o bankah je bil sprejet zvezni zakon o zavarovanju vlog posameznikov.
Zavarovalna vsota po pogodbi označuje najvišji znesek odgovornosti zavarovalnice. Določena je sporazumno med zavarovancem in zavarovalnico, vendar ne sme presegati zavarovalne vrednosti. Zavarovana vrednost je ocena možnih škod, ki bi jih zavarovalnica-podjetnik lahko utrpela v primeru zavarovalnega dogodka. Morebitna škoda je sestavljena iz stroškov, ki jih bo moral zavarovanec narediti za obnovo proizvodnje, in izgubljenega dohodka, ki bi ga zavarovanec moral prejeti v normalnih pogojih. Pri oceni zavarovalne vrednosti v pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja je praktično nemogoče z visoko stopnjo gotovosti določiti višino morebitnih škod. Pri tem je treba upoštevati povprečno donosnost, obseg komercialnega prometa zavarovanca, morebitno obdobje prekinitve poslovanja ipd. Zato je dogovorjena zavarovalna vrednost v takih primerih zelo približna in del škode, ki ga zavarovanje ne krije (če obstaja), pade na zavarovanca Glej: Komentar Civilnega zakonika Ruske federacije, drugi del (postavka za postavka ). / Rev. ur. prof. JE ON. Sadikov. // M.: INFRA-M, 2007, str. 670..
Višina zavarovalne premije za zavarovanje poslovnih tveganj je določena na enak način kot pri glavnih vrstah premoženjskih zavarovanj. Izračuna se kot zmnožek zavarovalne stopnje (v ulomkih enote) na zavarovalno vsoto. Glede na vrsto dejavnosti, tveganje in zavarovalno dobo se lahko uporabijo prilagoditveni koeficienti in se uporabi franšiza. Trajanje zavarovanja je odvisno od narave poslovnega tveganja. Določeno je s posebnostmi prevzetih tveganj za zavarovanje, značilnostmi in trajanjem proizvodnega procesa, potrebami zavarovanca in je lahko različno dolgotrajno - od več dni do več mesecev ali let.
Značilnost te vrste zavarovanja je možnost subrogacije, po kateri zavarovalnica, ki je izplačala zavarovalno odškodnino, v vplačanem znesku prenese pravico do terjatve, ki jo ima zavarovanec do odgovorne osebe za nastale škode. zavarovanja. Na ta način je to zavarovanje za zavarovalca ugodno v primerjavi z zavarovanjem odgovornosti po pogodbi, kjer je zavarovalnica prikrajšana za povračilo stroškov za plačilo zavarovalne odškodnine na račun povzročitelja škode Glej: Evsevleeva M.N. Mesto zavarovanja poslovnih tveganj v sistemu zavarovalnih razmerij. // "Upravljanje s tveganji". 2002. št. 2.
Zakon o organizaciji zavarovalne dejavnosti ločeno od zavarovanja poslovnih tveganj razlikuje zavarovanje finančnih tveganj. Glej: Zakon o organizaciji zavarovalne dejavnosti v Ruski federaciji - člen 23, del 1, čl. 32.9.. Do sedaj ne v teoriji ne v praksi zavarovalništva ni enotnega pristopa k razlagi zavarovanja finančnih tveganj. V širšem smislu finančno tveganje razumemo kot tveganje, ki izhaja iz narave poslovanja na finančnem, kreditnem in borznem področju ter poslovanja z vrednostnimi papirji. V tem smislu je finančno tveganje predmet zavarovanja po vrstah zavarovanj, povezanih z različnimi oblikami posojil (potrošniška posojila, hipotekarna posojila, komercialna posojila, bančna posojila itd. - poslovanje na finančnem in kreditnem področju).
Med vrstami zavarovanj finančnih tveganj sta najbolj znana zavarovanja tveganja neplačila in zavarovanja odgovornosti kreditojemalca za nevračanje posojila.
Zavarovanje tveganja neplačila. Ta vrsta zavarovanja deluje kot eno od področij zavarovanja finančnih tveganj – zavarovanja kreditov, katerega bistvo je zmanjšanje ali odprava kreditnega tveganja zavarovanca – dobavitelja blaga ali storitev. Njegov glavni cilj je zaščititi tveganja upnikov tako, da jim zagotovi jamstvo za poplačilo posojil v določenem roku v primeru insolventnosti posojilojemalca ali neplačila dolga iz drugih razlogov. Kreditna zavarovanja lahko razvrstimo po različnih kriterijih. Glede na naravo tveganj se deli na zavarovanje gospodarskih in političnih tveganj, glede na predmet - na zavarovanje komercialnih in bančnih posojil, glede na področje dejavnosti ločimo zavarovanje tujih gospodarskih tveganj in notranje zavarovanje. Kreditno tveganje - tveganje finančnih izgub, ki nastanejo zaradi kreditne dejavnosti zavarovanca.
Najpogostejša vrsta zavarovanja poslovnih kreditov (zavarovanje komercialnih kreditov) je zavarovanje tveganja neplačila. Predmet so premoženjski interesi zavarovanca - dobavitelja blaga ali storitev, povezanih z morebitnim neplačilom dolgov dolžnika zaradi insolventnosti ali drugih razlogov, predvidenih v zavarovalni pogodbi. Zavarovalna vsota je opredeljena kot cena blaga oziroma storitev, določena v prodajni pogodbi. Zavarovalni dogodek, za katerega nastane odgovornost zavarovalnice, je neplačilo plačila po prodajni pogodbi v roku, ki je daljši od datuma plačila za 60 dni. Takšno obdobje praviloma zadostuje, da ugotovimo razloge za neplačilo in sprejmemo ustrezne ukrepe. Zavarovanje neplačilnega tveganja se še posebej pogosto uporablja pri zavarovanju tujih gospodarskih poslov.
Zavarovanje kreditnega tveganja. Ta vrsta zavarovanja zagotavlja zavarovalno zaščito bank pred finančnimi tveganji, ki nastanejo pri njihovi osnovni dejavnosti izdajanja posojil.
Predmet zavarovanja tveganja nevračila posojila so premoženjski interesi posojilodajalca (banke ali druge kreditne institucije), povezani s kršitvijo posojilojemalčevih obveznosti iz posojilne pogodbe (nepoplačilo glavnice in obresti nanjo v roku). dogovorjenem roku) zaradi posojilojemalčevih poslovnih izgub).
Zavarovalna vsota določa mejo odgovornosti zavarovalnice in ne sme presegati zneska danega posojila z obrestmi nanj. Višina zavarovalne vsote po pogodbi o zavarovanju posojila se določi ob upoštevanju višine danega posojila, vključno z obrestmi nanj in stopnjo odgovornosti zavarovalnice.
Zavarovalni dogodek po taki pogodbi je nepoplačilo kreditojemalca kreditnih sredstev in obresti za njihovo uporabo po določenem obdobju zaradi insolventnosti (stečaja) posojilojemalca, neustreznega izpolnjevanja njegovih obveznosti iz posojilne pogodbe, nezmožnosti plačilne nesposobnosti. izpolniti svoje obveznosti zaradi višje sile. Zavarovalni rok je odvisen od pogojev pogodbe: če pogodba vključuje vsa izdana posojila, je sklenjena za eno leto, če so selektivna posojila, se trajanje pogodbe določi glede na pogoje odplačevanja tega posojila.
Zavarovalna odškodnina se izplača, če znesek dolga ne vrne zavarovani banki v zavarovalni dobi, določeni z zavarovalno pogodbo po datumu (roku) plačila. Zavarovalnica lahko zavrne izplačilo odškodnine, če zavarovanec ni prijavil vseh okoliščin, ki vplivajo na stopnjo zavarovanega tveganja, kršil pogoje zavarovalne pogodbe, ni prijavil neplačila posojila v roku, določenem v zavarovalni pogodbi Glej: Civilno Kodeks Ruske federacije - čl. 961..
Čeprav sta v besedilu zakona o organizaciji zavarovalniških poslov v Ruski federaciji z dne 17. januarja 2004 zavarovanje poslovnih tveganj in zavarovanje finančnih tveganj ločeno v ločeni skupini in ga določa Civilni zakonik Ruske federacije, obstaja ni regulativnega okvira za njihovo urejanje, v praksi pa tudi ni jasnega merila za ločevanje teh vrst zavarovanj.
Če povzamem to poglavje, bi rad prikazal tudi dosedanje statistične podatke - kazalnike razvoja zavarovalnega trga v Rusiji.
Bruto podatki kažejo, da je bilo leto 2007 uspešno leto za ruski zavarovalniški trg. Stopnja rasti skupnih premij panoge je prehitela stopnjo rasti BDP. Povzete so bile zavarovalne premije za prostovoljna in obvezna zavarovanja v letu 2007. Podatki 800 zavarovalnic, ki so posredovale podatke Zvezni zavarovalniški službi v skladu z obrazcem št. 763,6 milijarde rubljev, zavarovalna plačila - 473,8 milijarde rubljev, kar je 25,1% in 34,3% več kot v letu 2006.
Tabela 1.1.1
Ključni kazalniki zavarovalnega trga, 2001-2007
|
Indikator |
Zavarovalne premije (milijarde rubljev) |
Stopnja rasti (%) |
Zavarovalna plačila (milijarde rubljev) |
Stopnja rasti (%) |
Razmerje izplačil |
Po podatkih Zvezne službe za zavarovalniški nadzor
Stopnja rasti, tako kot v preteklem letu, se še naprej povečuje, tako pri premiji - s 23,4 % na 25,1 %, kot pri plačilih - s 27 % na 34,3 %. Težnja po prehitevanju izplačil premij za ruski trg ni negativna, saj je posledica rasti izplačil za skupino vrst zavarovanj premoženja, kjer sta bila v preteklih letih izplačilni in škodni količnik na zelo nizki ravni. . Edina vrsta, ki vzbuja zaskrbljenost, je CMTPL, kjer je bila ob visoki nedonosnosti v letu 2007 stopnja rasti plačil 2-krat višja od stopnje rasti premij.
Povprečna stopnja rasti premije na trgu je primerljiva s stopnjo rasti premoženjskih zavarovanj - lokomotiva prostovoljnih zavarovanj. Znesek premij za to skupino zavarovanj se je povečal za 43 milijard rubljev. ali 21,8 %. Osebna zavarovanja (razen življenjskih) se razvijajo bolj zmerno - velikost premij se je povečala za 12,1 milijarde rubljev, kar pomeni 16-odstotno rast.
Stalna letna 10-odstotna rast zavarovalnih premij za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljevanju OSAGO) je dodala 6,5 milijarde rubljev. na višino premij.
Stopnja rasti zavarovalnih vplačil je v letu 2007 presegla stopnjo rasti premije za skoraj 10 %. S povprečno 34,3-odstotno rastjo trga so največ prispevala plačila premoženjskih zavarovanj - povečanje je znašalo 25,9 milijarde rubljev. ali 40 %. Zavarovalna plačila v okviru OSAGO so se povečala za 6,8 milijarde rubljev. ali 20,4 %.
V letu 2007 je prišlo do sprememb v strukturi zavarovalne premije po zavarovalništvu, kar potrjuje, da se obvezne vrste zavarovanj na ruskem trgu še vedno razvijajo uspešneje in hitreje kot prostovoljne. Prevladujoča rast obveznih zavarovanj nad prostovoljnimi je zagotovila povečanje deleža prvih za 2,5 odstotne točke. Obvezno zavarovanje je predstavljalo 47,3 % celotne zavarovalne premije, prostovoljno - 52,7 % Glej: Poročilo o razvoju ruskega zavarovalniškega trga v letih 206-2007. M., 2008. // www.fssn.ru.
Po pogodbi o zavarovanju poslovnih tveganj lahko poslovno tveganje zavaruje le zavarovanec sam in samo v svojo korist.
Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja osebe, ki ni zavarovanec, je nična.
Šteje se, da je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja v korist osebe, ki ni zavarovanec, sklenjena v korist zavarovanca.
1. Komentirani člen opredeljuje posebna pravila o zavarovanju poslovnih tveganj. Pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja je ena od vrst pogodbe o zavarovanju premoženja, kar neposredno izhaja iz vsebine 2. odstavka 2. čl. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije. Skladno s tem so ob upoštevanju vsebine te določbe po tej pogodbi zavarovane morebitne negativne premoženjske posledice podjetniške dejavnosti - tveganje določenih izgub iz takšne dejavnosti.
Te izgube lahko nastanejo zaradi (1) kršitve njihovih obveznosti s strani nasprotnih strank podjetnika ali (2) spremembe pogojev te dejavnosti zaradi okoliščin, na katere podjetnik ne more vplivati, vključno s tveganjem, da ne bo prejel pričakovanega dohodka. Hkrati so lahko izgube (člen 15 Civilnega zakonika) tako v obliki izgubljenega dobička (izgubljeni dohodek zaradi izpada itd.) kot v obliki resnične škode (odškodnina zaradi neizpolnjevanja rokov). , itd.). Tako je po pogodbi o zavarovanju poslovnega tveganja predvideno zavarovanje za dve vrsti tveganj, povezanih s podjetniško dejavnostjo določene osebe - tveganje kršitve obveznosti s strani nasprotnih strank (na primer prevzem odgovornosti prodajalca zaradi prodaje blaga). s skritimi proizvodnimi napakami) in tveganjem spremembe pogojev poslovanja (na primer prepoved državnih organov). Obe vrsti tveganj sta zajeti v kategorijo »podjetniško tveganje«. Posebna vrsta zavarovanja poslovnega tveganja je pozavarovalna pogodba (967. člen OZ), po kateri je zavarovano tveganje izplačila zavarovalne odškodnine oziroma zavarovalne vsote, ki jo zavarovalnica prevzame po zavarovalni pogodbi (več podrobnosti glej komentar k členu 967 Civilnega zakonika).
2. Podjetniška dejavnost na podlagi njene pravne opredelitve iz čl. 2 Civilnega zakonika Ruske federacije je v vsakem primeru povezano z določenim tveganjem oseb, ki ga izvajajo. Ta narava te dejavnosti daje podlago za določitev v čl. 933 Civilnega zakonika Ruske federacije posebnih regulativnih zahtev za pogodbo o zavarovanju poslovnega tveganja, ki skupaj izključujejo možnost povečanja stopnje tveganosti podjetniške dejavnosti, pomagajo zagotoviti ravnovesje interesov strank zavarovalnih razmerij in zaščititi pravice nasprotnih strank podjetnikov. Te zahteve odgovarjajo na dve vprašanji: čigavo tveganje je zavarovano in v čigavo korist? Pri prvi zahtevi je določeno, da je po pogodbi o zavarovanju poslovnih tveganj lahko zavarovano samo poslovno tveganje zavarovanca. Če je zavarovana nevarnost osebe, ki ni zavarovanec, se tak dogovor šteje za ničnega. Na podlagi druge zahteve je poslovno tveganje zavarovanca zavarovano le v njegovo korist. Šteje pa se, da je pogodba o zavarovanju poslovnega tveganja v korist druge osebe, ki ni zavarovanec, sklenjena v korist zavarovanca.
