Misliš, da si Rus? Rojeni v ZSSR in mislite, da ste Rus, Ukrajinec, Belorus? št. To ni res.
Pravzaprav ste Rus, Ukrajinec ali Belorus. Ampak misliš, da si Jud.
Igra? Napačna beseda. Pravilna beseda je "vtiskanje".
Novorojenček se povezuje s tistimi potezami obraza, ki jih opazi takoj po rojstvu. Ta naravni mehanizem je značilen za večino živih bitij z vidom.
Novorojenčki v ZSSR so prvih nekaj dni videli svojo mamo za najmanj časa hranjenja, večino časa pa so videli obraze osebja porodnišnice. Po čudnem naključju so bili (in so še vedno) večinoma Judje. Sprejem je divji po svojem bistvu in učinkovitosti.
Vse otroštvo ste se spraševali, zakaj živite obkroženi z domačimi ljudmi. Redki Judje na vaši poti so lahko s tabo naredili karkoli, ker so te vlekli k njim, drugi pa so se odbijali. Ja, tudi zdaj lahko.
Tega ne morete popraviti - odtis je enkraten in za vse življenje. Težko je razumeti, nagon se je izoblikoval, ko si bil še zelo daleč od tega, da bi bil sposoben oblikovati. Od tega trenutka ni ohranjenih nobenih besed ali podrobnosti. V globini spomina so ostale le poteze obraza. Tiste lastnosti, ki jih smatrate za svojo družino.
3 komentarjiOpredelimo sistem kot objekt, katerega obstoj ni dvomljiv.
Opazovalec sistema je predmet, ki ni del sistema, ki ga opazuje, torej določa njegov obstoj, tudi z dejavniki, ki so neodvisni od sistema.
Z vidika sistema je opazovalec vir kaosa – tako kontrolnih dejanj kot posledic opazovalnih meritev, ki s sistemom nimajo vzročne zveze.
Notranji opazovalec je za sistem potencialno dosegljiv objekt, v zvezi s katerim je možna inverzija opazovalnega in nadzornega kanala.
Zunanji opazovalec je celo za sistem potencialno nedosegljiv objekt, ki se nahaja izven obzorja dogodkov sistema (prostorskih in časovnih).
Hipoteza #1. Vsevideče oko
Predpostavimo, da je naše vesolje sistem in ima zunanjega opazovalca. Potem lahko potekajo opazovalne meritve, na primer s pomočjo »gravitacijskega sevanja«, ki od zunaj prodira v vesolje z vseh strani. Prerez zajema "gravitacijskega sevanja" je sorazmeren z maso predmeta, projekcija "sence" iz tega zajetja na drug predmet pa se dojema kot privlačna sila. To bo sorazmerno z zmnožkom mas predmetov in obratno sorazmerno z razdaljo med njimi, ki določa gostoto "sence".
Zajem "gravitacijskega sevanja" s strani predmeta poveča njegovo naključnost in ga zaznavamo kot minevanje časa. Objekt, ki je neprozoren za "gravitacijsko sevanje", katerega prerez zajema je večji od geometrijske velikosti, je znotraj vesolja videti kot črna luknja.
Hipoteza #2. Notranji opazovalec
Možno je, da naše vesolje opazuje samo sebe. Na primer, uporaba parov kvantno zapletenih delcev, ki so v prostoru razmaknjeni kot standardi. Nato je prostor med njima nasičen z verjetnostjo obstoja procesa, ki je ustvaril te delce, ki doseže svojo največjo gostoto na presečišču poti teh delcev. Obstoj teh delcev pomeni tudi odsotnost dovolj velikega preseka zajema na trajektorijah objektov, ki bi lahko absorbirali te delce. Preostale predpostavke ostajajo enake kot pri prvi hipotezi, razen:
Časovni tok
Zunanje opazovanje predmeta, ki se približuje obzorju dogodkov črne luknje, če je "zunanji opazovalec" odločilni faktor časa v vesolju, se bo upočasnilo natančno dvakrat - senca iz črne luknje bo blokirala natanko polovico možnih poti. "gravitacijskega sevanja". Če je odločilni dejavnik "notranji opazovalec", potem bo senca blokirala celotno trajektorijo interakcije in tok časa za predmet, ki pade v črno luknjo, se bo popolnoma ustavil za pogled od zunaj.
Prav tako ni izključena možnost združevanja teh hipotez v takšnem ali drugačnem razmerju.
Zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil je že postalo del našega življenja. Zakonodaja to vrsto zavarovalnih storitev podrobneje ureja. Medtem je število spornih situacij precej veliko. Večino jih rešuje le sodstvo. Poleg tega sodne odločitve niso vedno nedvoumne, kar ustvarja potrebo po preučevanju sodne prakse glede OSAGO v vsakem posameznem primeru. Pri tem so lahko v pomoč številni pregledi odločb, ki jih pripravljajo sodišča vseh stopenj. Do nedavnega so sodišča pri obravnavanju sporov o zavarovanju odgovornosti lastnikov avtomobilov skoraj vedno podpirala interese zavarovancev. To je povzročilo val nezadovoljstva pri zavarovalnicah, ki so opozarjale na pristranski odnos do njih in se med drugim sklicevale na sodne revizije. Dejansko sodišče v nekaterih situacijah ni v celoti preučilo gradiva zadeve in je »samodejno« izpolnilo zahteve zavarovancev, kar je bistveno spodkopalo avtoriteto sodstva. Danes se ta praksa začenja postopoma izkoreniniti, saj je plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije 29. januarja 2015 sprejel sklep št. 2 "O uporabi sodišč zakonodaje o obveznem zavarovanju odgovornosti lastnikov vozil". Ta dokument je namenjen poenotenju dejavnosti sodišč pri obravnavi zadev po sporazumih OSAGO, zlasti so pojasnjene postopkovne značilnosti obravnavanja takšnih zadev, pojasnjena so vprašanja sklenitve in izvrševanja teh sporazumov ter odgovornost za kršitev. njegovih pogojev.
Ta dokument je še enkrat pojasnil, da spore na podlagi pogodb o zavarovanju civilne odgovornosti obravnavajo tako sodišča splošne pristojnosti kot arbitraže. Prvi - če je lastnik avtomobila posameznik in vozilo uporablja izključno za svoje potrebe. Drugi - če je vlagatelj pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik.
Od 1. septembra 2014 se za spore iz pravnih razmerij po OSAGO uporablja postopek obvezne predkazenske poravnave, to pomeni, da mora lastnik avtomobila pred sodnim postopkom zavarovalnici poslati zahtevek, v katerem lahko izrazi svoje nestrinjanje z odločitve zavarovalnice ali od njega zahtevati izvedbo določenih dejanj. V primeru zavrnitve izpolnjevanja navedenih zahtev ima zavarovanec pravico, da se obrne na sodišče.
nasvet: predkazenski postopek za reševanje sporov po OSAGO je obvezen, zato je treba ob vlogi na sodišče k tožbi priložiti kopijo prej poslane tožbe. V nasprotnem primeru bo zahtevek zavrnjen.
Prav tako je v resoluciji Plenuma oboroženih sil Ruske federacije pojasnjeno, da zavarovalnice nimajo pravice spreminjati pogojev pogodbe o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, saj je ta pogodba javna in njeno vsebino strogo ureja zvezna zakon o OSAGO. Prav tako zavarovalnice ne morejo zavrniti sklenitve pogodbe o zavarovanju avtomobilske odgovornosti. Na to kažejo tako zahteve zakona OSAGO kot čl. 445 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Ugotavljamo tudi, da ima lastnik avtomobila, katerega pravice so kršene, ob prijavi na sodišče pravico do povračila ne le resnične škode, temveč tudi zahtevati odškodnino za nepremoženjsko škodo v primeru nesreče. V tem primeru mora dokazati, kakšno moralno in fizično trpljenje je utrpel zaradi incidenta. Iz pregledov sodne prakse izhaja, da v večini primerov odškodninske zahtevke za moralno škodo sodišče ugodi, vendar ne v celoti.
Kot kaže praksa, zavarovalnice ne ocenijo vedno objektivno škode, ki je posledica nesreče. Sodišča najpogosteje obravnavajo vloge za prenizka izplačila zavarovanj.
Zavarovalnice se zatekajo k različnim zvijačem, da bi zmanjšale višino zavarovalnih izplačil. Lastnik avtomobila lahko svoje pravice zaščiti na sodišču. Sodna praksa za izterjavo zavarovalne odškodnine se razvija tako, da mora tožnik dokazati, da je bila ocena škode s strani zavarovalnice opravljena slabo in višina dodeljene zavarovalne vsote ne zadostuje za pokritje škode. Ob prisotnosti zadostnih dokazov je sodišče znesek odškodnine tožniku zvišalo na znesek, potreben za popolno popravilo avtomobila. Praviloma mora lastnik avtomobila v takšni situaciji sodišču predložiti izvedensko mnenje o stroških popravil. V nekaterih posebno spornih situacijah lahko sodišče samo imenuje izpit in na podlagi njegovih rezultatov dokončno odloči.
Pogosto zavarovalnice povrnejo le škodo, ki je neposredno povezana s stroški obnove vozila. Vendar pa zakon o OSAGO in sklep plenuma oboroženih sil Ruske federacije predvidevata povračilo vseh stroškov za zavarovani primer. Na primer, vlečne storitve, skladiščenje zasilnih vozil itd. V primeru zavrnitve povračila takšnih stroškov je smiselno tudi, da se obrnete na sodišče s priloženimi vsemi potrebnimi dokumenti. Treba je opozoriti, da izgubljenega dobička v nesreči ni mogoče pripisati tem stroškom. Za izterjavo se mora lastnik avtomobila obrniti na sodišče s tožbo proti osebi, ki je neposredno odgovorna za nesrečo.
Izgubljena vrednost blaga je predmet odškodnine po OSAGO, ki se povrne v višini njenega zmanjšanja zaradi škode. Ta odškodnina je najbolj sporna, saj zavarovalnice vedno izhajajo iz minimalnih stroškov avtomobila, zato se juts bodisi ne povrne ali povrne zanemarljivo. Sodna praksa pa predvideva bolj objektiven pristop k opredelitvi uts. Zlasti sodišča uporabljajo ne le povprečno tržno vrednost, temveč tudi podrobno analizo možne vrednosti določenega avtomobila. Na primer, spremembo videza avtomobila je mogoče upoštevati z dodajanjem dekorativnih elementov: lita platišča, kompleti karoserije, spojlerji.
Včasih zavarovalnice podcenjujejo višino odškodnine in kot alternativo ponudijo izvedbo obnove v avtomehanični delavnici, s katero imajo pogodbeno razmerje. Pri tem je treba opozoriti, da je izbira načina odškodnine vedno odvisna od zavarovanca. Tako je zavarovalnica R. državljanu Z. ponudila popravilo avtomobila, poškodovanega v nesreči, v avtoservisu G. Strokovnjaki navedenega avtoservisa so sestavili predhodno oceno v višini 27.600 rubljev. Toda državljan Z. je zavrnil popravilo v G.-jevem avtomobilskem servisu in zahteval denarno odškodnino, R.-jeva zavarovalnica pa je na podlagi sklepa cenilca izvedla plačilo v višini 14.100 rubljev. Hkrati je v ustnem pogovoru uslužbenka zavarovalnice opozorila, da se je treba obrniti na priporočeni avtoservis. Z. je avto obnovil v drugem avtomobilskem servisu, popravilo je znašalo 34.400 rubljev. Po tem je državljan šel na sodišče in zahteval, da mu zavarovalnica povrne stroške popravila v višini 20.300 rubljev. Kot rezultat neodvisnega pregleda, ki ga je imenovalo sodišče, je bil ta znesek potrjen. Sodišče je odločilo, da tožbi ugodi.
Če je zaradi nesreče prišlo do popolne smrti avtomobila, ima zavarovanec pravico do največjega zneska plačila za OSAGO - 400 tisoč rubljev. Hkrati pa mora dokazati, da avtomobila ni mogoče obnoviti. Sodišča pod popolno izgubo praviloma pomenijo absolutno izgubo, nezmožnost ali neprimernost izvajanja popravil.
Pogosto obstajajo situacije, ko zavarovalnice sploh zavrnejo plačilo odškodnine za OSAGO. Zavarovalnica lahko zavrne izplačilo, če:
To so glavni razlogi za zavrnitev plačila zavarovanja po OSAGO, v vsakem posameznem primeru pa so možni tudi drugi razlogi za zavrnitev. Trenutna praksa kazenskega pregona kaže, da večina zavrnitev plačila nima resnih razlogov, zato s kompetentno udeležbo v sodnem postopku ni problematično izpodbijati takšne zavrnitve.
nasvet: v primeru zavrnitve plačila zavarovanja je treba zahtevek poslati zavarovalnici takoj po prejemu odločbe zavarovalnice. To bo bistveno skrajšalo čas za rešitev spora.
Zavarovanje odgovornosti do tretjih oseb za lastnike vozil je učinkovito sredstvo za hitro obvladovanje večine cestnih sporov. Navedene cilje pa je mogoče doseči le ob doslednem spoštovanju veljavne zakonodaje s strani vseh udeležencev zavarovalnih pravnih razmerij. Zavarovalnice ne ravnajo vedno zakonito in niti globe nadzornih organov ne odpravljajo kršitev pri njihovem delu. Varstvo svojih pravic v teh pravnih razmerjih v sodstvu je upravičeno in omogoča doseganje cilja OSAGO, ki ga je razglasil zakonodajalec. Zbrana sodna praksa o pogodbah o zavarovanju odgovornosti do tretjih oseb vsebuje primere uporabe zakonodaje na tem področju v različnih situacijah, kar vam omogoča, da hitro rešite najbolj zmedeno vprašanje OSAGO.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pravilno ugotovilo, da ni razlogov za prenos tožbe Z., vložene v kraju njegovega stalnega prebivališča, v obravnavo na drugo sodišče.
(Glede na gradivo sodne prakse moskovskega mestnega sodišča)
3. Zavarovalnica, ki je oškodovancu izplačala denarni znesek v obliki neposredne odškodnine za škodo, je v primeru spora z zavarovalnico, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode, dolžna izpolnjevati zahteve za obvezno predhodno -postopek reševanja sodnega spora.
Primer. Zavarovalnica "R" je zoper zavarovalnico "M" vložila tožbo za izterjavo zavarovalne odškodnine, izplačane kot neposredno odškodnino za škodo v zvezi s prometno nesrečo. Ker je bila odgovornost povzročitelja škode P. zavarovana po pogodbi OSAGO s toženo stranko, je tožnik prejel odškodninsko pravico neposredno od zavarovalnice povzročitelja škode.
Sodišče je sklenilo, da arbitražno sodišče ne more meritorno obravnavati tožnikovega zahtevka za izterjavo zavarovalne odškodnine od tožene stranke in je treba zahtevek pustiti brez obravnave na podlagi 2. odstavka 1. dela 148. člena arbitražnega postopka. Kodeks Ruske federacije na podlagi naslednjega.
(Glede na gradivo sodne prakse arbitražnega sodišča regije Sverdlovsk)
4. Pri vložitvi tožbe pri sodišču za izterjavo zavarovalne odškodnine, škode in/ali denarne sankcije se šteje, da je obvezni predkazenski postopek za rešitev spora izpolnjen, tudi če so izpolnjene zahteve iz prvega odstavka tega člena. prvega odstavka 16. člena Zakona OSAGO tožnik izpolnjuje le v zvezi z zahtevki za izplačilo zavarovanja.
Primer. 2. novembra 2014 se je zgodila prometna nesreča, zaradi katere je nastala mehanska poškodba motornega kolesa v lasti S.
S sklepom sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2015 je bila od zavarovalnice izterjana zavarovalna odškodnina v korist S..
Glede na kršitev pogojev plačila zavarovalne odškodnine je S. vložil tožbo proti zavarovalnici za izterjavo kazni za obdobje od 6. decembra 2014 do 16. marca 2015 v višini 290.914 rubljev, globe in sodni stroški.
S sodbo sodišča prve stopnje so bili zahtevki S. za izterjavo denarne kazni ostali brez obravnave, ker tožnik ni upošteval predkazenskega postopka za reševanje spora, ki ga za to določa zvezni zakon. kategorijo primerov.
Hkrati iz spisa izhaja, da je tožnik zoper toženo stranko vložil tožbo 20. januarja 2015 (pred izdajo sodne odločbe z dne 7. maja 2015 o izterjavi zavarovalne odškodnine). Tožeča stranka je v tem zahtevku poleg nakazila zneska zavarovalne odškodnine od zavarovalnice zahtevala plačilo škode in z zakonom predvidenih kazni. Zahtevek je R LLC prejel 22. januarja 2015, ostal brez izvršbe, v zvezi s čimer je S. šel na sodišče.
Pritožbeno sodišče je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in S.-ovo tožbeno vlogo poslalo v obravnavo sodišču prve stopnje iz naslednjih razlogov.
Glede na pojasnila plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije iz odstavka 53 Sklepa z dne 29. januarja 2015 N 2 "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" pri vložitvi zahtevkov pri sodišču za izterjavo zavarovalne odškodnine, kazni in/ali denarne sankcije hkrati, se šteje, da je spoštovan tudi obvezen predkazenski postopek za rešitev spora, če so izpolnjene zahteve iz prvega odstavka 16.1. Zakon OSAGO tožnik izpolnjuje le v zvezi z zahtevki za izplačilo zavarovanja.
Kot je pravilno poudaril sodni kolegij okrožnega sodišča, iz vložitve tožbe pred odločitvijo sodišča z dne 7. maja 2015 v tej zadevi izhaja, da je tožnik upošteval predkazenski postopek za rešitev spora.
Hkrati je treba upoštevati obvezni predkazenski postopek za reševanje spora iz četrtega odstavka 21. člena 12. člena zakona OSAGO, da se lahko obrnejo na sodišče z zahtevki za izterjavo kazni in / ali denarne kazni. sankcija je obvezna, če so zahtevki za izplačilo zavarovalne odškodnine obravnavani s pravnomočno odločbo sodišča, zahtevkov za izterjavo kazni in denarne sankcije pa ni vložil tožnik.
(Glede na gradivo sodne prakse okrožnega sodišča v Vologdi, arbitražnega sodišča mesta Moskve)
5. Nevpletenost zavarovalnice, pri kateri je zavarovana civilna odgovornost povzročitelja škode, da sodeluje v zadevi o zahtevku oškodovanca do zavarovalnice, ki je zavarovala njegovo civilno odgovornost, za izplačilo zavarovalne odškodnine v odredba o neposredni odškodnini za škodo, sama po sebi ni podlaga za razveljavitev sodnega akta.
Primer. LLC "S" je vložil zahtevek za plačilo zavarovalne odškodnine v obliki neposredne odškodnine za škodo proti zavarovalnici, ki je zavarovala svojo odgovornost kot lastnik vozila.
Med obravnavo zadeve je tožena stranka vložila predlog za vključitev v zadevo kot tretja oseba brez samostojnih zahtevkov zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode. Po mnenju tožene stranke obravnavanje toženega zahtevka neposredno vpliva na obseg obveznosti zavarovalnice, ki je do njega zavarovala civilno odgovornost povzročitelja škode, zaradi česar je vključitev te organizacije za sodelovanje v tej zadevi kot tretja. stranka, ki ne izjavi samostojnih zahtevkov glede predmeta spora, je obvezna, in neizpolnjevanje te obveznosti s strani arbitražnega sodišča lahko v skladu s 4. odstavkom 4. dela 270. člena, 4. odstavkom 4. dela 288. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, povzroči razveljavitev odločbe višjih sodišč iz brezpogojnih razlogov.
Sodišče prve stopnje je tožbo zavrnilo in tožbi ugodilo. V pritožbeni sodbi je sodba sodišča prve stopnje ostala nespremenjena iz naslednjih razlogov.
(Glede na gradivo sodne prakse arbitražnega sodišča Republike Tatarstan, okrožnega sodišča v Leningradu)
zavarovalna pogodba
6. Ko se lastninska pravica, pravica gospodarskega upravljanja ali obratovalnega upravljanja vozila z zavarovanca prenese na drugo osebo, je novi lastnik dolžan zavarovati svojo civilno odgovornost. Če novi lastnik ne sklene pogodbe OSAGO, mu je odvzeta pravica, da zaprosi za izplačilo zavarovalne vsote pri zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost prejšnjega lastnika.
Primer. P. je 26. januarja 2015 od B. kupil vozilo po prodajni pogodbi. B.-jeva civilna odgovornost je bila zavarovana za obdobje od 12. 3. 2014 do 11. 3. 2015 v zvezi z neomejenim številom oseb, ki smejo voziti to vozilo. Novi lastnik vozila P. ni sklenil pogodbe OSAGO. 29. januarja 2015 se je zgodila prometna nesreča, zaradi katere je bilo poškodovano njegovo pripadajoče vozilo. Zavarovalnica, ki je zavarovala civilno odgovornost B., je P.-jevo vlogo za izplačilo zavarovanja v obliki neposredne odškodnine za škodo pustila brez odgovora. P. je zoper zavarovalnico vložil tožbo za izterjavo zavarovalne odškodnine.
Po oceni izvedenih dokazov in ugotovitvi, da v času prometne nesreče nevarnost civilne odgovornosti P. kot lastnika vira povečane nevarnosti ni bila zavarovana s strani tožene stranke, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožnik ni imel pravice vložiti tožbe zoper zavarovalnico za povrnitev škode, ki mu je bila povzročena na premoženju, in sicer po vrsti neposredne škode, v zvezi s čimer ni našel pravnih razlogov za izpolnitev tožnikovih zahtevkov iz naslednjega.
(Glede na gradivo sodne prakse arbitražnega sodišča moskovskega okrožja, okrožno sodišče Sverdlovsk)
Subrogacija
8. Zavarovalnica, ki je izplačala zavarovalno odškodnino po pogodbi o prostovoljnem zavarovanju (CASCO), ima pravico zahtevati polno odškodnino za povzročeno škodo od zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode, ne glede na to, ali so bili za to predvideni pogoji. izvajanje plačila zavarovanja po vrstnem redu neposredne odškodnine za škodo.
Primer. Zavarovalnica (tožnik) je proti zavarovalnici (toženi stranki) vložila tožbo za povrnitev zneska škode, ki jo je povzročil državljan M., katerega odgovornost je tožena stranka zavarovala po pogodbi OSAGO.
V utemeljitev navedenih zahtevkov je tožeča stranka navedla, da je bila med njim in oškodovanko - državljanom K. - sklenjena CASCO pogodba v zvezi z vozilom, ki je bilo poškodovano zaradi protipravnega ravnanja občana M.. Na podlagi tega dogovora je tožnik lastniku vozila povrnil stroške škode.
S sklepom sodišča prve stopnje so bili zahtevki zavrnjeni.
Sodišče je ugotovilo, da med tožnico in državljanom K. ni bila sklenjena le pogodba CASCO, temveč tudi pogodba OSAGO. Prometna nesreča se je zgodila kot posledica trka dveh vozil, zavarovana je odgovornost voznikov - lastnikov trčečih vozil, kar je podlaga za neposredno povračilo škode.
Če obstajajo pogoji za izvedbo plačila zavarovanja v vrstnem redu neposredne odškodnine za škodo, se lahko vloga za izplačilo zavarovanja vloži le pri zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost oškodovanca. Ker je tožnik taka zavarovalnica, terjatve do zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode, po oceni sodišča prve stopnje niso ugodne.
Pritožbeno sodišče je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in tožbenim zahtevkom ugodilo.
Pri razveljavitvi odločitve sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so pravila, določena s prvim odstavkom 12. člena, členom 14.1 zakona OSAGO, namenjena zagotavljanju pravic žrtve do prejema zavarovalne odškodnine v poenostavljeni obliki. Uporaba teh norm ne more voditi do popolne oprostitve odgovornosti povzročitelja škode in zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode. Zavarovalnica, ki je izplačala zavarovalno odškodnino po CASCO pogodbi in je v pravnem razmerju nadomestila oškodovanca, ima pravico zahtevati povračilo nastale škode od zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost povzročitelja škode, ne glede na to, ali so za to izpolnjeni pogoji. za izvedbo plačila zavarovanja po vrstnem redu neposredne odškodnine za škodo.
(Glede na gradivo sodne prakse arbitražnega sodišča Uralskega okrožja)
Plačilo zavarovanja
9. Osebe, ki imajo v lasti vozilo na podlagi najemne pogodbe ali na podlagi pooblastila na podlagi pooblastila, nimajo samostojne pravice do plačila zavarovanja.
Primer. A. je v svojem imenu in v lastnih interesih vložil tožbo zoper zavarovalnico, ki je zavarovala civilno odgovornost lastnika vozila, poškodovanega zaradi prometne nesreče, za izplačilo zavarovalne odškodnine, pri čemer navaja, da na podlagi po rezultatih obravnave zavarovalnega primera je tožena stranka izplačala zavarovalno odškodnino v znesku, ki je nižji od zneska, določenega s strokovnim elaboratom o stroških sanacijskih popravil, ki jih je naročila tožnica.
Sodišče je pri reševanju spora ugotovilo, da je A., ki ni lastnik poškodovanega vozila, pri čemer je ravnal v lastnem interesu, za izterjavo izgubljene zavarovalne odškodnine zaprosil na sodišču, pri čemer se je skliceval na splošno pooblastilo, ki mu daje pooblastilo za sestavljanje zavarovalnih listin, prejemanje zneskov zavarovalnih nadomestil.
odstavek 18 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. januarja 2015 N 2 "O uporabi zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil s strani sodišč", pravica do plačila zavarovanja v pogoji odškodnine za škodo, povzročeno na premoženju, pripada oškodovancu - osebi, ki ima v lasti premoženje na lastninski ali drugi stvarni pravici. Osebe, ki imajo v lasti premoženje na drugačni podlagi (zlasti na podlagi najemne pogodbe ali pooblastila na podlagi pooblastila), nimajo samostojne pravice do plačila zavarovanja za premoženje (šesti odstavek čl. 1 zakona OSAGO).
Ker A. ni lastnik poškodovanega vozila, tožnik ne more imeti samostojne pravice, da od zavarovalnice zahteva povrnitev škode na sodišču, v zvezi s čimer je sodišče pravilno ugotovilo, da ni razlogov za ugoditev zahtevkov. od A.
(Glede na gradivo sodne prakse okrožnega sodišča Astrakhan, arbitražnega sodišča severozahodnega okrožja)
10. Stroški poštnine, ki so nujni za oškodovanca za uveljavitev pravice do zavarovalne vsote, so izgube in se vštevajo v zavarovalno vsoto, v okviru katere se zavarovalnica ob nastanku vsakega zavarovalnega primera zaveže, da bo oškodovancu povrnila škodo. povzročil.
Primer. LLC "C" je pri arbitražnem sodišču vložila tožbo proti zavarovalnici "R" za izterjavo zavarovalne odškodnine zaradi prometne nesreče, ki se je zgodila 1. septembra 2015, in poštnine.
Pri reševanju spora s strani arbitražnega sodišča je bilo ugotovljeno, da je zaradi prometne nesreče, ki se je zgodila 1. septembra 2015, na vozilu Sh.-ja, ki je pod njegovim nadzorom, nastala mehanska poškodba. Civilno odgovornost voznika je zavarovala zavarovalnica »P«.
Drugi udeleženec prometne nesreče - voznik S. - je bil prepoznan kot oseba, ki je kršila cestna pravila.
Sh. je na podlagi pogodbe o odstopu pravice do terjatve (cesijo) z dne 28. 9. 2015 prenesel pravico do terjatve prejema (izterjave) zavarovalnega plačila za škodo (vključno z zneskom izgubljene vrednosti blaga) zaradi navedene prometne nesreče vozilo, ki pripada odstopniku po lastninski pravici, pa tudi kazen, denarna sankcija, globa, obresti na podlagi člena 395 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Sodišče je, ugodivši tožnikovi zahtevki za povrnitev stroškov za pošiljanje zahtevka za plačilo zavarovanja toženi stranki, pravilno izhajalo iz dejstva, da so ti stroški posledica nastanka zavarovalnega primera in so nujni za uveljavljanje pravice do prejema. zavarovalno odškodnino, v zvezi s katero so izgube C LLC, predmet odškodnine kot del zavarovalnega plačila v skladu s pojasnili iz 28. odstavka sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. , 2015 N 2 "O uporabi sodišč zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil."
(Glede na gradivo sodne prakse arbitražnega sodišča regije Lipetsk, okrožnega sodišča Sverdlovsk)
Analiza sodne prakse kaže, da sodišča pri reševanju te kategorije sporov pravilno izhajajo iz dejstva, da se v primeru škode oškodovancu izplača odškodnina v višini, ki ne presega zavarovalne vsote, v okviru katere zavarovalnica ob nastanku Vsak zavarovalni dogodek se zavezuje, da bo oškodovancu povrnil povzročeno škodo, izterjave in druge stroške, ki so nastali zaradi nastanka zavarovalnega dogodka in so potrebni za uresničevanje oškodovančeve pravice do zavarovalne odškodnine. Takšni stroški ne vključujejo le stroškov za evakuacijo vozila s kraja prometne nesreče, hrambo poškodovanega vozila, obnovo prometnega znaka in/ali ograje, temveč tudi stroške plačila storitev reševalnega komisarja, stroške za zastopnika, ki jih ima oškodovanec pri pripravi in pošiljanju zahtevka zavarovalnici, stroški plačila storitev notarja pri overitvi točnosti kopij dokumentov, potrebnih za stik z zavarovalnico, itd.
11. Plačilo zavarovanja v obliki neposredne odškodnine za škodo je možno le, če je škoda na vozilih nastala zaradi njihove interakcije (trka), odgovornost lastnikov pa je zavarovana na predpisan način.
Primer. N. vložil tožbo zoper zavarovalnico, ki je zavarovala njegovo civilno odgovornost za izplačilo zavarovalne vsote v obliki neposredne odškodnine za škodo, pri čemer se je skliceval na dejstvo, da je zavarovalnica zavrnila plačilo zavarovalne odškodnine zaradi vložitve ustrezne vloge pri napačna zavarovalnica.
Sodišče je pri reševanju spora ugotovilo, da v času prometne nesreče, ki se je zgodila dne 18. 4. 2015, civilna odgovornost krivca K. in drugih lastnikov pri uporabi vozila ni bila zavarovana.
Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ni podlage za izpolnitev zahtevkov N., saj je civilnopravna odgovornost krivca K. v času prometne nesreče bila nezavarovan izključil možnost neposredne odškodnine za škodo v skladu s členom 14.1 Zakona o OSAGO.
Obveznosti zavarovalnice, da oškodovancu izplača zavarovalno odškodnino v zvezi s povzročitvijo škode, izhajajo iz sporazuma OSAGO, ki ga skleneta zavarovalnica in povzročitelj (zavarovanec) ob nastopu civilne odgovornosti lastnika vozila.
Zakon OSAGO predvideva naslednje načine, kako oškodovanec zaprosi za izplačilo zavarovanja pri zavarovalnici: pri zavarovalnici, ki je zavaroval civilno odgovornost povzročitelja škode (drugi odstavek 1. odstavka 12. člena ZSOGO). pravo); v vrstnem redu neposredne odškodnine za škodo - zavarovalnici žrtve (člen 1 člena 14.1 zakona OSAGO).
Ker je bila v prometni nesreči, ki se je zgodila 7. aprila 2015, nastala škoda le na vozilih iz pododstavka "b" 1. odstavka 14.1. člena Zakona o OSAGO, ima tožnik P. pravico vložiti odškodninski zahtevek. samo zavarovalnici, ki mu je zavaroval lastno civilno odgovornost.
Glede na pojasnila iz 37. odstavka sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. januarja 2015 N 2 "O uporabi zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil s strani sodišč" če so zagotovljeni pogoji za izvedbo plačila zavarovanja na način neposredne odškodnine za škodo, ima žrtev pravico zaprositi za izplačilo zavarovanja samo pri zavarovalnici, ki je zavaroval njegovo civilno odgovornost (1. odstavek prvega odstavka 14. člena in prvi odstavek 1. 12. člen zakona OSAGO).
Tako so bile tožbe P. vložene proti napačni toženki, v zvezi s katerimi sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage, da bi zavarovalnici JSC "A", ki je zavarovala civilno odgovornost povzročitelja škode, naložilo, obveznost plačila zavarovalne odškodnine na način neposredne odškodnine škode.
Na podlagi navedenega je bila odločba sodišča razveljavljena, v zadevi pa je bila sprejeta nova odločitev o zavrnitvi izpolnitve zahtevkov P.
(Glede na gradivo sodne prakse Okrožnega sodišča Voronež, arbitražnega sodišča Uralskega okrožja)
13. Če ni vsaj enega od pogojev za neposredno odškodnino za škodo (na primer odsotnost kontaktne interakcije med vozili), se vloga za izplačilo zavarovanja vloži pri zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost povzročitelja škode.
Primer. N. je zoper zavarovalnico vložil tožbo za izterjavo zavarovalne odškodnine, kazni, globe in denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo. V utemeljitev navedenih zahtevkov je tožnik izpostavil, da je zaradi prometne nesreče na njegovem vozilu nastala mehanska poškodba po krivdi L., ki je vozil traktor v lasti LLC "V", ki je zaradi kršitve pravil prevoza blaga, vroči bitumen polili na streho tožnikovega vozila, vetrobransko steklo, sprednji odbijač, pokrov motorja, sprednja desna vrata.
Sodišče prve stopnje se je pri reševanju spora ravnalo po določbah 1. dela 927. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, 1. odstavka 2. člena 1. člena 12. člena, 1. člena 14.1. člena OSAGO. zakona in prišli do utemeljenega sklepa, da zavarovalnica ni imela potrebnih pogojev za izpolnitev zahtev tožnika za neposredno odškodnino, saj je škoda nastala ob odsotnosti kontaktne interakcije med tožnikovim vozilom in traktorjem.
Hkrati je sodišče pravilno opozorilo, da se ob odsotnosti vsaj enega od pogojev za neposredno odškodnino škode iz prvega odstavka 14.1. ki je zavaroval civilno odgovornost povzročitelja škode.
(Glede na gradivo sodne prakse okrožnega sodišča v Orenburgu, sedmega pritožbenega arbitražnega sodišča)
14. Oškodovanec, ki ima pravico uveljavljati zahtevek za neposredno odškodnino za škodo, v primeru, da je zavarovalnica, ki je zavarovala njegovo civilno odgovornost, predmet postopkov, ki se uporabljajo v stečajnem primeru, ali v primeru odvzema licence. za opravljanje zavarovalne dejavnosti, ima pravico, da zavarovalnici civilne odgovornosti povzročitelja škode uveljavlja zahtevke za plačilo zavarovanja.
Primer. K. je pri zavarovalnici »P« vložil zahtevek za povrnitev škode, povzročene zaradi prometne nesreče, pri čemer v utemeljitev navedenih navedb navaja, da je zaradi prometne nesreče, ki se je zgodila 29.10.2014, nastala škoda. je bila oškodovana tožnikovi lastnini na vozilu, ki je bilo v času prometne nesreče A.
Glede na gradivo upravne zadeve je bil T., ki je vozil vozilo v lasti CJSC E, spoznan za krivega storitve prometne nesreče. Civilno odgovornost povzročitelja prometne nesreče je zavarovala zavarovalnica »P«. Civilno odgovornost K. je zavarovana pri zavarovalnici "S", v zvezi s katero je poslal vlogo za neposredno odškodnino za škodo in celoten paket zavarovalnih poslov na sedež zavarovalnice, saj je podružnica Nalchik OJSC " S" je prenehal delovati.
Zavarovalnica - JSC "S" na njegovo vlogo ni sprejela nobenih ukrepov, iz pojasnil Ruske zveze avtomobilskih zavarovalnic pa je postalo znano, da je z odločbo Centralne banke Ruske federacije v zavarovalnici "S" a. je bila imenovana začasna uprava za dobo šestih mesecev. Poleg tega je bila ta zavarovalnica 27. januarja 2015 izključena iz pogodbe o neposredni odškodnini. K. je 7. februarja 2015 poslala zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost povzročitelja škode, vlogo in seznam potrebnih listin za odločanje o izplačilu zavarovanja, kar pa je tožena stranka prezrla.
Ker torej v primeru neposredne odškodnine za škodo zavarovalnica oškodovanca nastopa v imenu zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost krivca, je treba mejo plačila določiti na podlagi pogojev pogodbe o obveznem zavarovanju osebe. kriv cestnoprometne nesreče, ki je bila v tem primeru zaključena 25.11.2014 (tj. po 1.10.2014).
Odgovornost osebe, odgovorne za prometno nesrečo, je zavarovana za 400.000 rubljev.
V takih okoliščinah so sodišča napačno določila višino zavarovalne odškodnine, ki jo je treba izterjati, v zvezi s čimer so bili sodni akti razveljavljeni, zadeva je bila poslana v novo sojenje.
(Glede na gradivo sodne prakse arbitražnega sodišča okrožja Volga, okrožnega sodišča v Vologdi)
16. Zavarovalna polica je dokazilo, ki potrjuje sklenitev pogodbe OSAGO, dokler se ne dokaže nasprotno.
Če se ugotovi dejstvo ponarejanja zavarovalne police in ni dokazov, ki potrjujejo sklenitev sporazuma OSAGO, zavarovalnici ni mogoče bremeniti obveznosti plačila zavarovalne odškodnine.
Primer. Tožeča stranka T. je zoper zavarovalnico "M" vložila tožbo za izterjavo zavarovalne odškodnine, pri čemer je opozorila, da je 14. junija 2014 zaradi prometne nesreče, ki se je zgodila po krivdi voznika E., vozilo v lasti je bil poškodovan.
Zavarovalnica »M«, v imenu katere naj bi bila izdana predstavljena polica obveznega zavarovanja civilne odgovornosti Z. kot lastnika vozila, je zavrnila izplačilo zavarovalne vsote po vrstnem redu neposredne odškodnine, s sklicevanjem na ponarejanje zavarovalne police.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da voznik E. 14. junija 2014, ki je vozil vozilo in se gibal vzvratno, ni bil prepričan o varnosti tega manevra, zaradi česar je trčil v vozilo, ki ga je vozil T.
Hkrati je E. opravljal delovne obveznosti po pogodbi s samostojnim podjetnikom P., vozilo pa je bilo v lasti Z., ki je imel v imenu zavarovalnice »M« zavarovalno polico OSAGO CCC N 0659002663.
Ko se je tožnik prijavil pri zavarovalnici "M" po naročilu neposredne odškodnine za škodo, mu je bilo zavrnjeno izplačilo zavarovanja, z navedbo, da je pogodbo OSAGO z izdajo zavarovalne police CCC N 0659002663 sklenila zavarovalnica ne z Z. , vendar z drugo osebo – lastnikom vozila sredstva VAZ 2109, Z.-jeva civilna odgovornost v zavarovalnici »M« ni zavarovana.
Sodišče prve stopnje je, ko je zavrnilo ugoditev zahtevku T., na podlagi zaključka tehničnega pregleda spisov v zadevi navedlo, da je bila politika, ki jo je predstavil Z., lažna, v času prometne nesreče Z. civilnopravna odgovornost lastnika vozila ni bila zavarovana. Zato zavarovalnica nima obveznosti plačila zavarovalne odškodnine.
Pritožbeno sodišče, ki je razveljavilo sodno odločbo in ugodilo tožbi zoper zavarovalnico, je navedlo, da za ta pravna razmerja velja domneva, da potrošnik nima posebnih znanj o lastnostih in značilnostih izdelka, zato bi Z. ne vem, kako naj bi prvotna oblika police OSAGO izgledala kot zavarovalnica M.
Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je sklepe pritožbenega sodišča priznal kot utemeljene na napačni uporabi materialnega prava, pri čemer je navedel naslednje.
Osnova za zavarovalno obveznost po zavarovalni pogodbi je zavarovalna pogodba, sklenjena z zavarovancem (Civilni zakonik Ruske federacije).
18. Potem ko zavarovalnica izpolni obveznost plačila zavarovanja v višini, o kateri se pogodbeni stranki dogovorita ob sklenitvi pogodbe o poravnavi zavarovalnega primera brez neodvisnega tehničnega pregleda vozila ali neodvisnega pregleda (vrednotenja) poškodovanega premoženja, se ni razlogov za pobiranje kakršnih koli denarnih vsot, ki presegajo tiste, o katerih se dogovorita stranki. Oškodovanec ima pravico, da se obrne na sodišče s tožbo za izpodbijanje takega sporazuma in izterjava zneska zavarovalne odškodnine le, če obstajajo razlogi za priznanje navedene pogodbe kot neveljavne.
Primer. 15. februarja 2015 se je zgodila prometna nesreča z vozilom, ki ga je vozil P., in vozilom, ki ga je vozil S.. Krivec nesreče je vozilo S. P. je utrpelo mehanske poškodbe. Vozilo je bilo pregledano 11. aprila 2015 in zavarovalnica, ki je zavarovala civilno odgovornost P. (zavarovalnica S), je plačala 8.702 rubljev. Dne 17.4.2015 je P. ob prejemu akta o zavarovalnem primeru, akta pregleda vozila z dne 11.4.2015 podpisal pogodbo, v skladu s katero je znesek zavarovalne odškodnine znašal 8.702 rubljev.
Ker je menil, da je sporazum z dne 17. aprila 2015 v nasprotju z veljavno zakonodajo in krši njegove pravice, je P. vložil tožbo proti zavarovalnici "S", pri čemer se je skliceval na določbe 1. dela 15. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, 16.1 člena Zakona o varstvu potrošnikov, 3. del 16.1. člena Zakona OSAGO, o priznanju neveljavnega sporazuma z dne 17. 4. 2015; izterjava zavarovalne odškodnine v višini 39.675 rubljev, kot tudi za druge zahtevke.
Zahtevki so bili zavrnjeni.
Sodišče je pri reševanju spora ugotovilo, da je bila dne 17. 4. 2015 med toženo stranko in toženo stranko sklenjena pogodba, s katero sta stranki določili višino škode, povzročene na premoženju tožeče stranke, določili postopek za povrnitev tožene stranke. tožniku za znesek škode, ugotovljene s pogodbo, ter določil tudi posledice sklenitve te pogodbe. Tožena stranka je s tem, ko je tožniku nakazala znesek zavarovalne odškodnine, določen s pogodbo, pravilno izpolnil obveznosti, prevzete po pogodbi, sklenjeni s tožbo.
Tožeča stranka P. se je ob prijavi na sodišče sklicevala na dejstvo, da je bila pogodba o poravnavi zavarovalnega primera po pogodbi OSAGO sklenjena pod vplivom zablode, saj ni imel pojma o višini dejanskega nadomestnega stroška vozilo.
Sodišče je pri zavrnitvi izpolnitve zahtevkov P. izhajalo iz dejstva, da se je P., ki je želel prejeti zavarovalnino, obrnil na zavarovalnico S in dal poškodovano vozilo na vpogled. Na podlagi rezultatov pregleda vozila je bil sestavljen zapisnik o pregledu zavarovalnega primera. Pred podpisom pogodbe bi se P. lahko obrnil na cenilca in ugotovil dejanske stroške obnove poškodovanega vozila, namesto tega se je P., ravnajući razumno in prostovoljno, strinjal z naravo škode na svojem vozilu, ki se odraža v zapisniku o pregledu. , s stroški njihove odprave, navedenimi v strokovnem mnenju cenilca zavarovalnice z dne 4. marca 2015 v višini 8.702 rubljev, zaradi česar je bil z zavarovalnico podpisan sporazum o višini zavarovalnine za ta zavarovalni dogodek v znesek 8.702 rubljev, ki je bil sklenjen ob upoštevanju načela svobode pogodbe po volji strank in ni v nasprotju z zakonom. Sporazum, ki ga je podpisal P., je na podlagi dobesedne razlage razumljiv državljanu, ki nima pravnega znanja, in ne dopušča nobenih dvoumnih razlag in formulacij. Ni dokazov, da je bil sporazum sklenjen pod vplivom zablode, prevare ali pritiska.
Sodišče je z zavrnitvijo izpolnitve zahtevkov pravilno navedlo, da se je P. s podpisom pogodbe o znesku zavarovalnine na podlagi dobesedne razlage vsebine strinjal, da bo znesek 8.702 rubljev nadomestil škodo, ki je nastala zaradi škode. na njegovo vozilo zaradi cestnoprometne nesreče.prometne nesreče, ter da je navedeni znesek zavarovalna odškodnina za ta zavarovalni primer. P., ki je s toženo stranko sklenil dogovor o višini zavarovalnine, je uveljavljal svojo pravico do zavarovalne odškodnine in potem, ko je zavarovalnica izpolnila svoje obveznosti po pogodbi, ni razlogov za izterjavo dodatnih škod. Zakonsko določeni razlogi za razglasitev ničnosti pogodbe niso ugotovljeni.
(Glede na gradivo sodne prakse okrožnega sodišča v Vologdi, sedemnajstega arbitražnega pritožbenega sodišča)
19. Izterjava zavarovalnih odškodnin po pogodbi OSAGO za zavarovalne dogodke, ki so nastali od 17. 10. 2014, se izvaja samo v skladu z Enotno metodologijo.
Primer. Ch. je pri zavarovalnici vložil zahtevek za izterjavo zavarovalne odškodnine, iz katerega navaja, da je dne 4. avgusta 2015 prišlo do prometne nesreče, zaradi katere je nastala tehnična škoda na vozilu tožnika. Za krivdo je bila spoznana N. V skladu s prvim odstavkom 14. člena zakona OSAGO je Ch. vložila vlogo za izplačilo zavarovalne odškodnine pri zavarovalnici, pri kateri je zavarovala avtomobilsko odgovornost. Navedena zavarovalnica je določila višino škode, povzročene tožniki, in plačala zavarovalno vsoto v višini 111.000 rubljev, kar po mnenju Ch. očitno ni dovolj za obnovitev njenega vozila. Tako je po izvedenskem mnenju, ki ga je na zahtevo tožnice pripravil samostojni podjetnik K., strošek obnove njenega vozila 197.700 rubljev.
Sodišče je pri reševanju spora ugotovilo, da je višino zavarovalnine določila zavarovalnica na podlagi izvedenskega mnenja z dne 19. 8. 2015 o določitvi prednesrečnega stroška vozila in višine uporabnih ostankov po oz. pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti.
Primer. N. je zoper zavarovalnico "V" vložil tožbo za izterjavo zavarovalne odškodnine, pri čemer se je skliceval na dejstvo, da se je 7. decembra 2014 zgodila prometna nesreča, v kateri sta bila udeležena vozilo v lasti G. in vozilo v lasti N. nesreča se je zgodila po krivdi voznika G. Zaradi trčenja vozil je na vozilu tožnika nastala mehanska poškodba. Zavarovalnica "B", kjer je bila zavarovana civilna odgovornost tožnika, mu je izplačala znesek zavarovalne odškodnine v višini 57.452 rubljev.
Hkrati so glede na rezultate ocene, ki jo je na zahtevo tožnika opravilo LLC "A", stroški obnove vozila znašali 97.453 rubljev, izguba vrednosti blaga - 17.280 rubljev.
Sodišče prve stopnje je ob reševanju spora in ugoditvi navedenih zahtevkov N. ugotovilo, da je znesek materialne škode, povzročene tožniku, izterjan v skladu z obsegom popravil v servisu uradne osebe. trgovca, pri čemer se sklicuje na to, da mora pri določanju višine zavarovalnih zahtevkov za zavarovano premoženje, ki ga pokriva garancija proizvajalca, temeljiti na podatkih, ki jih posredujejo zadevni trgovci. Če je zavarovano vozilo v garancijskem servisu na servisu, potem je višina zavarovalne odškodnine neposredno odvisna od stroškov vzdrževanja in popravil v tem servisu. Vzdrževanje zavarovanega premoženja v drugih servisih bo povzročilo povečanje škode zavarovancev, saj bodo s tem prenehale garancijske obveznosti uradnih servisov.
Pritožbeno sodišče je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in navedlo naslednje.
Glede na pojasnila iz 32. odstavka sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 2 z dne 29. januarja 2015 "O uporabi zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil s strani sodišč" po pogodbi obveznega zavarovanja se višina zavarovalne odškodnine oškodovancu zaradi škode na vozilu za zavarovalne dogodke, ki so nastali od 17.10.2014, določi le v skladu z Enotno metodo za ugotavljanje stroškov sanacijskih popravil. v zvezi s poškodovanim vozilom, odobreno z Uredbo Centralne banke Ruske federacije z dne 19. septembra 2014 N 432-P.
Dne 25. junija 2015 je na zavarovalnico "R", kjer je zavarovana njegova civilna odgovornost, poslal vlogo za izplačilo zavarovanja in dokumente, ki jih predvidevajo zavarovalna pravila, katerih seznam je naveden v prijavi. Glede na vlogo in popis investicij je zavarovalnici poslal naslednje dokumente: potrdilo o prometni nesreči, odločbo o zadevi o upravnem prekršku, potrdilo o državni registraciji vozila, potni list za vozilo, kopijo potnega lista, vozniškega dovoljenja, zavarovalne police, obvestila o prometni nesreči, bančnih podatkov. Po aktu z dne 29. junija 2015 so zaposleni v podružnici zavarovalnice "R" ugotovili odsotnost naložb: obvestil in podrobnosti.
4.8.2015 je bila na naslov zavarovalnice "R" poslana reklamacija s strokovnim mnenjem, bančnimi podatki in potrdilom.
29. Sodišče lahko zavrne izpolnitev zahtevkov za izterjavo kazni od zavarovalnice zaradi neizpolnjevanja roka za plačilo zavarovanja ali odškodnine v naravi, denarne kazni za prostovoljno neizpolnjevanje zahtev žrtve in odškodnino za moralno škodo ob ugotovitvi dejstva zlorabe pravice s strani žrtve.
Primer. Pri obravnavi zadeve o zahtevku E. proti zavarovalnici za izterjavo zavarovalne odškodnine, globa zaradi neizpolnjevanja zahtev žrtve, odškodnina moralne škode, sodišče ocenjuje dejanja strank ob nastanku. zavarovalnega primera je ravnanje tožnika, ki se je izognil svoji obveznosti predložitve poškodovanega premoženja zavarovalnici na vpogled, ocenil kot nepošteno, kar očitno kaže na zlorabo pravice, pri čemer je zavarovalnica sprejela ustrezne ukrepe za organizacijo pregleda. poškodovanega vozila, v zvezi s katerim je bila oškodovancu v zahtevku za povrnitev stroškov za oceno škode, odškodnino za moralno škodo, denarno kazen zaradi neizpolnjevanja prostovoljnih zahtev zavrnjena.
(Glede na gradivo sodne prakse okrožnega sodišča v Arkhangelsku)
Analiza sodne prakse je pokazala, da sodišča pri obravnavi tožbe obdolženca (zavarovalnice) za zlorabo njene pravice s strani žrtve pravilno upoštevajo dejanja oškodovanca za spoštovanje pravic in zakonitih interesov zavarovalnice, olajšajo pravočasno in pravilno obravnavati vlogo za izplačilo zavarovanja, zagotoviti potrebne podatke (npr. obveščanje oškodovanca o napačnih podatkih ob obvestilu o nastanku zavarovalnega primera, predložitev izvida, ocena, ki očitno ne ustreza zahtevam). zakona, nedajanje poškodovanega vozila na pregled na zahtevo zavarovalnice brez utemeljenih razlogov itd.).
Pri nas je lahko lastniku avtomobila koristna sodna praksa AVTO, ki se je nabrala v letih obstoja sistema obveznega zavarovanja. Nanjo se lahko sklicujemo pri obravnavanju tožbe o podobnih vprašanjih, saj mora sodnik kot eno od verjetnosti izida primera upoštevati prej sprejete odločitve kolegov.
Vsako leto se sodna praksa sistematizira s pomočjo sklepov plenuma in pregledov predsedstva vrhovnega sodišča. Vseh preteklih primerov za leto ni treba iskati in brati, saj ti dokumenti odražajo vse potrebne odločitve o spornih pomembnih vprašanjih. Pravzaprav je to eden od načinov preprečevanja konfliktov in vrzeli v praksi sodišč obveznega zavarovanja.
Če je rok za prijavo po zakonu zamuden, in ni dokazov o utemeljenih razlogih, ni mogoče računati na odškodnino niti na sodišču.
Obstajajo številne situacije, ko ima zavarovalnica res pravico zavrniti izplačilo po OSAGO. Seveda obstajajo primeri, ko podjetja izkoristijo nevednost voznikov in zavrnejo plačilo odškodnine popolnoma nezakonito. Toda takšni primeri se pogosto rešujejo tudi v fazi predkazenskega postopka, če je zahtevek pravilno sestavljen in državljan s svojo odločitvijo potrdi svojo namero, da gre na sodišče. Veliko pogosteje se pojavljajo situacije, ko zavarovalnica podcenjuje znesek zapadlega plačila za popravila.
Kot kaže praksa, mora tožnik za izpolnitev zahtev resno pristopiti k zbiranju dokazne baze, ki bo utemeljila višino zahtevka. Umetno napihovanje z uporabo znanih tehnik ocenjevanja škode je, naravnost povedano, izguba časa. V takih postopkih se na zahtevo sodišča določi ponovni izpit in prav ta znesek se bo v prihodnje upošteval. Obstaja več primerov, ko tožnik ne le da ni vrnil denarja, porabljenega za tožbo, ampak je moral plačati tudi vse stroške, saj je bilo s pomočjo forenzične preiskave ugotovljeno, da je bil znesek umetno precenjen, zavarovalnica pa je plačano odškodnino, ki zadostuje za popravila.
Vendar pa pregled prakse obravnave zadev na sodiščih kaže, da so sodniki tožnikom zvesti, če ugotavljajo, da želijo zaščititi njihove pravice in ne zaslužiti na nesreči. Ker se mora sodišče pri odločanju o zadevah enakopravno z zakonom ravnati po "notranjih prepričanjih, časti in vesti", je treba svoje stališče trdno utemeljiti. To pomeni, da več kot je dokumentov, ki podpirajo stroške, povezane z nesrečo, večja je verjetnost, da vam bo dodeljen znesek, ki ga morate izterjati.
Izterjava ne samo zavarovalne odškodnine uspešno poteka na sodišču, ampak tudi naslednje vrste stroškov:
Uveljavila se je praksa, da sodišča običajno ne upoštevajo podcenjevanja plačil za manj kot 10 % zneska, ki ga zahteva tožnik. Zato je nerentabilno ne samo finančno, da prosilec toži več tisoč.
Dolgo časa je bila izterjava zavarovalne odškodnine zaradi izgube vrednosti blaga precej sporna. Kopičenje sodne prakse o tem vprašanju je pomagalo pri reševanju spora: trenutno je dovolj primerov, v katerih morajo zavarovalnice lastnikom avtomobilov povrniti TCB.
Na podlagi tega je Plenum oboroženih sil Ruske federacije v 29. odstavku odloka št. 2 potrdil, da je TCB resnična škoda, kar pomeni, da je treba plačila po tem odstavku plačati v celoti. Za zdaj morajo sodniki zveznih sodišč to odločitev upoštevati v tovrstnih tožbah.
Nezakonito je, da zavarovalnica zavrne odškodnino v primerih, v katerih se pričakuje regres. Na začetku se žrtvi v celoti povrne izračunani znesek, nato pa je mogoče vložiti regresni zahtevek proti krivcu.
V regresnih zadevah je zelo pomembna podlaga za takšne zahtevke. Torej je komaj mogoče upati na ugoden izid, če bi bil voznik pijan za volanom. Sodišča so precej kategorična do tistih, ki vozijo avto, ne da bi bili vključeni v zavarovanje avtomobilske odgovornosti.
Sprejemajo se razpršene odločitve o tem, komu se dodeliti pomoč - vozniku ali lastniku vozila, ki mu je dovolil, ne da bi na seznamu pooblaščenih za upravljanje navedel. Trenutno je pravosodni odbor oboroženih sil Ruske federacije odredil izterjavo sredstev od krivca, ki je neposredno vozil avto in sodeloval v nesreči.
Dolgo je veljalo, da je od zavarovalnice nemogoče zahtevati celoten znesek popravil, saj je zavarovalnica v času nesreče upoštevala obrabo delov. Nekatera sodišča so menila, da je to neupravičena obogatitev, če se deli obravnavajo po polnih stroških kot novi. Spori so bili dolgotrajni in le uradna pripomba ustavnega sodišča jih je lahko končala.
Trenutno je celoten manjkajoči znesek za amortizacijo, če ni bilo dovolj denarja za popravila, dovoljeno zahtevati od krivca incidenta. Če želite to narediti, boste morali naročiti neodvisni pregled in po predkazenskem zahtevku vložiti tožbo. Upoštevajte, da je začetek takšnega posla vreden le, če ste prepričani, da bo krivec lahko dobil manjkajoča sredstva. Ni redko, da vozniki trdijo, da nimajo sredstev, in predložijo izkaz poslovnega izida, nakar sodišče bodisi prisodi manjši znesek bodisi razdeli izplačilo dodeljenih sredstev na več let.
Pri zavarovalnici lahko največjo odškodnino običajno dobite le v primeru popolne izgube vozila. In v skladu z zveznim zakonom "O OSAGO" se od tega zneska odštejejo sredstva za pregled, pa tudi dobro stanje. Glede tega pravila ni sporov, toda glede cene ostankov avtomobilov - da, in precej pogosto.
Najvišja odškodnina ne sme presegati 400 tisoč rubljev, zavarovalnica pa poskuša na vse možne načine zmanjšati to plačilo. V večini zmagovalnih primerov za državljane tožniki preprosto poskušajo zavreči dobre ostanke, še posebej, če od avtomobila ostane kup kovine. V takih situacijah predstavniki zavarovalnice ne bodo mogli trditi, da bo lastnik prodal preostanek, hkrati pa prejel celotno povračilo.
Obstaja pa tudi sodba sodišča v regiji Sverdlovsk, iz katere izhaja, da bi morali vprašanje lastništva ustreznih ostankov reševati med lastnikom vozila in zavarovalnico. Slednji lahko preprosto zavrnejo njihov "nakup" zaradi nesmotrnosti, pri čemer jih vodi dejstvo, da je s polico OSAGO zavarovana samo odgovornost, ne pa lastnina sama.
Na področju obveznega avtomobilskega zavarovanja sta možna 2 trenutka, ko je cesija:
V nasprotju z dobrimi ostanki so ponarejene politike OSAGO akumulirale veliko obsežnejšo sodno prakso. Po sistematizirani praksi mora zavarovalnica dokazati, da je bila polica lažna. Ob odkritju lažne police je nemogoče zavrniti povračilo, razen če se ob izdaji dokaže naklep voznika (določanje aretacije ne grozi).
Bile so situacije, ko je bilo plačilo zavarovanja zavrnjeno iz drugih razlogov. Na primer, ko so državljani izkoristili ponaredke politike OSAGO v trenutku, ko so predstavniki Združenega kraljestva vložili vlogo za krajo obrazcev. Povzročeno škodo, če se odkrije ponarejen pravilnik, je mogoče izterjati od krivca.
Posebno kategorijo predstavljajo primeri o vprašanju izgubljenega zaslužka. Ni nenavadno, da se zavarovalnica odpove, saj so oškodovancem običajno izplačana nadomestila. Predstavniki so pritiskali tudi na to, da ni zdravniškega pregleda. Tukaj je vredno takoj razumeti, da so sodišča skoraj vedno na strani žrtve. To je zapisano v definiciji VS št. 2-B10-4, tukaj pa je tudi navedeno, da pregled ni potreben.
Če je oseba vložila zahtevek za izplačilo izgubljenega zaslužka, se ta dodatek ne bi smel vključiti v skupni znesek odškodnine. Tudi če je meja 500 tisočakov presežena, je IK dolžan plačati zapadli dodatek v celoti.
Glede odškodnine je vedno veliko polemik in nesoglasij. Večino so obravnavali in odgovorili vrhovni sodniki:
Kazni se lahko zahtevajo ne le od zavarovalnic, ampak tudi od PCA, če je ta stranka tista, ki mora plačati odškodnino.
Podano je bilo zelo pomembno pojasnilo, kako določiti višino kazni: to vključuje vse stroške, ki jih je oškodovanec imel do tega trenutka, in ne le stroške popravil.
Še najmanj se razumejo situacije, ko krivca nesreče niso našli. Glavno načelo prejemanja plačil v okviru obvezne police je prisotnost dveh strank - žrtve in storilca. Tu tudi na sodišču človek ne bo mogel ničesar zahtevati, saj zavarovalnice niso dolžne (in ne bodo) nadomestiti povzročene škode. Respondent tukaj postane RSA.
Včasih je krivec, ki pa ga predstavniki prometne policije niso jasno identificirali. Zmedeno je tudi, da so bila prometna lista, kjer je bilo navedeno, razveljavljena. Trenutno lahko krivdo za nesrečo prizna le sodišče. To lahko dokažete le, če imate kopijo odločbe o upravnem prekršku, ki je izdana zoper storilca.
V sporu pri ugotavljanju krivca so zelo pomembni zbrani dokazi. Sodišča, če so okoliščine primera nejasne natančno, vsaki stranki prisodijo plačilo v višini 50 %. Zelo verjetno je, da vam bo dodeljen večji odstotek zneska odškodnine, vendar je tukaj bolje, da se zatečete k storitvam odvetnika, saj je zgoraj opisani izid najverjetnejši.
Po OSAGO ne bo mogoče prejeti odškodnine za moralno škodo, saj je s polico zavarovana le materialna odgovornost. Zahtevek, v katerem je tožena stranka zavarovalnica in ne povzročitelj nezgode, ne bo sprejeta v obravnavo.
So izjeme in zelo uspešne. Torej je mogoče zahtevati moralno odškodnino zaradi zavrnitve plačila, zamude rokov ali celo za podcenjevanje zneska. Več primerov je bilo v celoti rešenih v smeri prizadetih, saj zavarovalnice niso ustrezno izpolnjevale obveznosti do njih. Zahtevek za odškodnino je vložen ne na podlagi zveznega zakona "O CTP", temveč v skladu z zakonom "O varstvu pravic potrošnikov".
Praksa sodišč o avtodržavljanstvu se nenehno sistematizira, v zadnjem času pa so letno objavljeni pregledi. Svetujemo vam, da preberete ključne točke, če se soočate s sodnim postopkom z zavarovalnico. Tako lahko utemeljite, da je vaš zahtevek legitimen, sestanek pa se bo končal z odločitvijo v vašo korist.
Značilnosti uporabe zakonodaje s strani sodišč o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil je že pojasnilo Vrhovno sodišče Ruske federacije - v (v nadaljevanju - Resolucija št. 2). Vendar pa so bile po sprejetju tega dokumenta pomembne spremembe zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ "" (v nadaljnjem besedilu: zakon OSAGO). Tako bodo zavarovalnice s 1. januarjem letos sklenile pogodbo OSAGO v elektronski obliki z vsako osebo, ki se je prijavila z ustrezno vlogo. Od 28. aprila se uporablja pravilo o prednosti odškodnine v naravi za škodo, povzročeno na številnih avtomobilih zaradi nesreče ().
V zvezi s tem je Vrhovno sodišče Ruske federacije potrdilo novo resolucijo - (v nadaljnjem besedilu: Resolucija). Dokument ne vsebuje le priporočil o uporabi novosti, temveč tudi pojasnjena stališča Sodišča o uporabi pravil, ki so veljala že v času prejšnje sodbe, čeprav je bila večina določb vanj prenesena praktično brez sprememb. . Med najpomembnejšimi so nova pojasnila o naslednjih vprašanjih.
Sklenitev sporazuma OSAGO. Praviloma se sklenitev pogodbe potrdi s prisotnostjo zavarovalne police. Ker morajo biti informacije o vseh pogodbah OSAGO, sklenjenih v elektronski obliki, vključene v avtomatizirani informacijski sistem obveznega zavarovanja (), Vrhovno sodišče Ruske federacije priporoča, da sodišča upoštevajo informacije o dejstvu sklenitve pogodbe in njenih pogojih, ki jih zagotovi strokovnjak. združenje zavarovalnic. Hkrati pa odsotnost podatkov o zavarovalni polici v navedenem sistemu sama po sebi ne more biti brezpogojni dokaz neizpolnitve obveznosti sklenitve zavarovalne pogodbe, to dejstvo je treba presojati v povezavi z drugimi dokazi, je Sodišče poudarjeno ().
Spomnimo, da pri sklenitvi pogodbe OSAGO v elektronski obliki zavarovančevo sporočanje lažnih podatkov zavarovanca z namenom znižanja zneska zavarovalne premije, plačane zavarovalnici, ni podlaga za priznanje pogodbe kot nesklenjene in ne olajša zavarovalnica iz obveznosti plačila zavarovalne odškodnine ob nastanku zavarovalnega primera. Zavarovalnica pa lahko od zavarovanca regresno izterja zavarovalno plačilo, opravljeno na podlagi take pogodbe. Prav tako ima - ne glede na nastop zavarovalnega dogodka - zavarovalnica pravico do izterjave zneska, ki ga je zavarovanec neupravičeno privarčeval v zvezi s predložitvijo napačnih podatkov (). Če pa določen znesek zbere zavarovalnica pred nastopom zavarovalnega primera, izgubi pravico do uveljavljanja regresnega zahtevka zoper zavarovanca, saj je bila zavarovalna premija v celoti plačana, menijo oborožene sile Ruske federacije. ().
Če želite vložiti zahtevek zaradi zavrnitve plačila zavarovalne odškodnine po pogodbi OSAGO, uporabite storitev "Konstruktor pravnih dokumentov"
Internetna različica sistema GARANT. Zagotovite si popoln dostop za 3 dni brezplačno!
Kontakt z zavarovalnico. Zahtevek za zavarovalno odškodnino ali neposredno odškodnino za škodo in drugo, zahtevano v skladu z, se pošljejo zavarovalnici ali njenemu zastopniku (). Seznam predstavnikov zavarovalnice, pooblaščenih za zagotavljanje zavarovalne odškodnine ali neposredne odškodnine za škodo, je treba zavarovancu izdati hkrati z zavarovalno polico proti prejemu, je ugotovilo Sodišče (). Hkrati morajo vsi dokumenti, poslani po vlogi za zavarovalno odškodnino, vsebovati informacije o tej vlogi, na primer navedbo zavarovalniškega oddelka, kateremu je bila predložena (). Enako pravilo po mnenju Vrhovnega sodišča Ruske federacije mora zavarovanec upoštevati pri vložitvi vloge v zvezi z neizpolnjevanjem ali nepravilnim izpolnjevanjem svojih obveznosti. Predvideva se, da bo to omogočilo zavarovalnici, da prejete dokumente poveže s prejšnjimi vlogami tega zavarovanca.
Neposredne škode. Od 26. septembra 2017 je neposredna odškodnina za škodo, to je vložitev odškodninskega zahtevka zavarovalnici s strani žrtev, možna v primeru trčenja ne le dveh, ampak tudi več vozil (). Ker ta postopek velja le, če je zavarovana civilna odgovornost lastnikov vseh vozil, prizadetih v nesreči, je sodišče pojasnilo, kako se izvede zavarovalna odškodnina v primeru, da povzročitelj nima sklenjene pogodbe OSAGO. Navedeno je, da škodo, povzročeno na premoženju oškodovancev, povrnejo lastniki vozil (po predvidenih pravilih), škodo za življenje in zdravje - poklicno združenje zavarovalnic, če je ustrezno izplačano odškodnino. nezadostna za popolno nadomestilo škode - s strani povzročitelja ().
Restavratorsko popravilo. Vrhovno sodišče Ruske federacije je ugotovilo, da mora zavarovalnica poleg organizacije in plačila obnove poškodovanega vozila žrtvi - na podlagi njene prošnje - povrniti številne druge stroške, zlasti - za evakuacijo. avtomobila s kraja nesreče, dostava poškodovane osebe v njem v bolnišnico, dela za obnovo prometnih znakov in ograj itd. (). Hkrati v zavarovalno odškodnino niso vključeni stroški, ki so potrebni za spravilo avtomobila v stanje pred nesrečo, ki pa niso predvideni. Takšni stroški so po mnenju Sodišča na primer obnova zračnega risanja ali drugih risb, nanesenih na stroj ().
Če zavarovalnica ne izpolni svojih obveznosti organiziranja popravil, ima žrtev pravico, da pri sodišču zahteva izterjavo zavarovalne odškodnine v obliki zavarovalnega plačila ali da zavarovalnico prisili, da izvede zahtevana dejanja, vključno z izdajo napotnice za popravilo. , so navedle oborožene sile Ruske federacije (). Poleg tega se v tem primeru lahko uporabi tako imenovani astrent () - sodišče ima pravico dodeliti sredstva v korist žrtve v primeru neizvršitve sodnega akta.
Posebna pozornost je v Uredbi namenjena izračunu stroškov sanacije. Sodišče je poudarilo, da v nasprotju s splošnim pravilom, po katerem se stroški zamenjave komponent določijo ob upoštevanju obrabe (), stroške obveznih obnovitvenih popravil plača zavarovalnica brez upoštevanja obrabe ( ). Kot je opozoril sekretar plenuma oboroženih sil Ruske federacije Viktor Momotov, to pravilo je neke vrste odškodnina za lastnike vozil, ki ne morejo izbrati takšnega načina zavarovalne odškodnine, kot je prejemanje zavarovalnine. Kot je navedeno zgoraj, se od 28. aprila škoda, povzročena na osebnem avtomobilu, ki je v lasti posameznika in je registrirana v Ruski federaciji, povrne, z izjemo, le z obnovitvenimi popravili ().
POVEZANA GRADIVA
Spoznajte stališče oboroženih sil Ruske federacije o uporabi norm civilnega zakonika o spremembi oseb v obveznosti na podlagi transakcije od.
Odstop terjatve. Vrhovno sodišče Ruske federacije je opozorilo, da je prenos pravic žrtve (upravičenca) po sporazumu OSAGO možen šele od trenutka, ko nastopi zavarovalni dogodek. Poleg tega lahko novi upravičenec prejme nadomestilo pod enakimi pogoji kot za prvotnega upravičenca. Na primer, mora obvestiti zavarovalnico o nastanku zavarovalnega primera, poslati vlogo za plačilo zavarovanja, predložiti premoženje v tehnični pregled, poslati zahtevek, če prejšnji upravičenec tega ni ().
Pravice, kot so pravica žrtve do odškodnine za škodo za življenje in zdravje, odškodnina za moralno škodo, prejem denarja, izterjanega od zavarovalnice in podobno, niso predmet prenosa po pogodbi o cesiji. Vendar pa se zneski, ki so že prisojeni za nepremoženjsko škodo in določene globe, lahko prenesejo na katero koli osebo, meni Sodišče ().
postopkovna vprašanja.Številna nova pojasnila so namenjena postopkovnim značilnostim obravnave sporov v zvezi s sporazumi OSAGO. Opozoriti je treba zlasti, da se šteje, da je reševanje sporov spoštovano, če žrtev zavarovalnici ni le poslala zahtevek in vse potrebne dokumente, temveč je v njih navedla tudi informacije, ki bi omogočile, da se zahtevek poveže s prejšnjimi. pritožbe. V primeru vložitve zahtevka za izterjavo ne le zavarovalnine, temveč tudi kazni ali druge denarne sankcije, se šteje, da je predkazenski postopek spoštovan, če se je žrtev pri zavarovalnici obrnila le z zahtevo za plačilo zavarovanja ( ,). Če so zahtevki za izterjavo kazni in denarne sankcije vloženi po pravnomočnosti sodne odločbe o plačilu zavarovalne odškodnine, jih je oškodovanec dolžan pred sodiščem poslati zavarovalnici. Mimogrede, pri vložitvi več zahtevkov po eni pogodbi je treba upoštevati, da lahko sodišče takšno delitev terjatev prizna kot umetno in zavrne povračilo nastalih pravnih stroškov, navajajoč zlorabo procesnih pravic s strani tožnika () .
