1. A bérmunkások hiánya nem szabadít fel végzettség nélküli vállalkozót jogalany a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolásról szóló adatszolgáltatási kötelezettség alól.
Állami Intézmény - Nyugdíjpénztári Igazgatóság Orosz Föderáció(a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) keresetet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozóval (a továbbiakban: vállalkozó) szankciókat szedjen be a magánszemély (személyesített) adatainak elmulasztása miatt. ) elszámolása a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, a vállalkozó fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, és a panaszban kijelentette, hogy nem volt nyilvántartva az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztáránál, mint munkáltató, hogy nem kötött munkaszerződést vagy szerződést polgári természet bárkivel.
A 11. cikk értelmében Szövetségi törvény kelt: 1996.04.01 27-FZ „Az egyéni (személyes) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” 27-FZ számú, ebből következően az egyéni (személyes) elszámolás lebonyolításához szükséges adatszolgáltatási kötelezettség a szerződőket terheli a munkavállalókkal kapcsolatban, valamint önállóan fizető magánszemélyek biztosítási díjak... Mivel a vállalkozónak nincsenek alkalmazottai és jogi személy státusza van, a jelen cikk követelményei nem vonatkoznak rá - nem köteles megadni a fenti információkat.
A 01.04-i szövetségi törvény 17. cikkének 2. részével összhangban. 27-FZ számú „Az egyéni (személyes) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” biztosítók, ideértve a biztosítási díjat önállóan fizető magánszemélyeket is, kikerülik a megbízható ill. teljesen információkért felelősek az Orosz Föderáció jogszabályai szerint.
A fent említett szövetségi törvény 1. cikke értelmében a kötvénytulajdonosok közé tartoznak különösen az egyéni vállalkozók, akik munkaszerződés alapján bérelnek, valamint olyan polgári jellegű szerződéseket kötnek, amelyek ellenében az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban. , biztosítási díj kerül felszámításra.
A biztosítási díjat önállóan fizető magánszemélyek a biztosítottak: egyéni vállalkozók, ügyvédek stb.
Ebből következően a vállalkozó a kötvénytulajdonosok kategóriájába és kategóriájába egyaránt besorolható magánszemélyekönköltséges biztosítási díjak.
A vállalkozó felelősségre vonása a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok elmulasztása miatt jogos.
2. A pénzbírság behajtásáról szóló vita polgár-vállalkozó a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok megadásának elmulasztása választottbírósági elbírálás alá esik.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz, hogy az egyéni vállalkozótól szankciókat szedjen be (a továbbiakban vállalkozóként hivatkozik) a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyes) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok megadásának elmulasztása miatt.
A bíróság eleget tett a kiírt követelményeknek.
A vállalkozó a bíróság döntésével nem értett egyet a fellebbezéssel a fellebbviteli bíróságon fellebbezett, a fellebbezésben jelezve, hogy mivel magánszemélyként fizeti a biztosítási díjat, a vita nem képezi a választottbírósági elbírálás tárgyát. A 01.04-i szövetségi törvény 1. cikke szerint. 27-FZ számú „Az egyéni (személyes) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” azon egyéni vállalkozók, akiknek nincs kapcsolatuk senkivel munkaügyi kapcsolatok, a kötelező nyugdíjbiztosítás alanyai, és biztosítottként járnak el, nem pedig szerződőként.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 18. cikke. 27-FZ "Az egyéni (személyesített) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" meghatározza, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára szervei, a kötvénytulajdonosok és a biztosítottak között az egyéni (személyesített) elszámolással kapcsolatos vitákat az bíróság.
A fent említett szövetségi törvény 1. cikke értelmében a kötvénytulajdonosok közé tartoznak különösen a munkaszerződés alapján bérbeadó egyéni vállalkozók, valamint a polgári jellegű szerződések. Ezenkívül ez a szabály előírja a vállalkozó fogalmát - olyan magánszemélyt, aki önállóan fizet biztosítási díjat.
A választottbíróság 29. cikkének (4) bekezdése szerint eljárási kódex Az Orosz Föderációban a választottbíróság hatáskörébe tartozik a vállalkozói és egyéb polgároktól való behajtással kapcsolatos ügyek vizsgálata. gazdasági aktivitás, kötelező befizetésekés szankciókat.
Ebből következően az elsőfokú bíróság azon következtetése, hogy a jelen jogvita választottbírósági, nem pedig bírósági eljárás tárgyát képezi általános joghatóság jogos, mivel a biztosítási díjat önállóan fizető vállalkozó nem veszíti el ezt a státuszt.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
3. Munkaszerződés hiánya ben írás ténylegesen létrejött munkaviszony fennállása esetén nem mentesíti a munkáltatót a kötelezettség teljesítése alól adóügynök, amely a munkavállaló biztosítási díjainak időben történő levonásában és a költségvetésbe történő átutalásában fejeződik ki.
Szövetségi körzetközi felügyelőség adószolgáltatás Az Orosz Föderáció egy egyéni vállalkozó (a továbbiakban: vállalkozó) bevonása iránti kérelemmel fordult a választottbírósághoz. adókötelezettség az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába befizetett biztosítási járulékok levonása formájában az imputált jövedelemre vonatkozó egységes adó megfizetésének elmulasztása miatt.
A bíróság eleget tett a kiírt követelményeknek.
A vállalkozó a bíróság döntésével nem értett egyet a fellebbezéssel a másodfokú bíróságon fellebbezett, a fellebbezésben előadva, hogy nem terheli a plusz felhalmozott biztosítási díj fizetési kötelezettségét, mivel nem kötött munkaszerződést alkalmazott.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A vállalkozó az egységes számított jövedelemadó fizetője bizonyos fajták tevékenységek.
A 346.26. cikk (4) bekezdésének (5) bekezdése szerint Adószám Az Orosz Föderációban az egységes imputált jövedelemadót fizető szervezetek és egyéni vállalkozók kötelező biztosítási díjat fizetnek. nyugdíjbiztosítás az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 24. cikkének (1) bekezdése értelmében az adóügynökök olyan személyek, akik e kódexnek megfelelően az adószámítással, az adózótól való levonással és az adók költségvetési rendszerébe történő átvitelével vannak megbízva. Orosz Föderáció.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikkének 4. szakasza kimondja, hogy az adóügynökök kötelesek a felhalmozott adó összegét közvetlenül az adóalany bevételéből visszatartani, amikor tényleges fizetés.
A felhalmozott adó összegét az adózótól az adóügynök bármely terhére levonja Pénz az adóügynök által az adózónak a feltüntetett pénzeszközök adózónak történő tényleges kifizetésekor fizetik ki.
Az ügy anyagaiban bemutatott bizonyítékok (a munkavállaló magyarázatai, a városvezetés munkavédelmi és szociális és munkaügyi osztályának igazolása) megerősítik a vállalkozó és a munkavállaló közötti munkaviszony fennállásának tényét.
Az írásbeli munkaszerződés hiánya a ténylegesen kialakult munkaviszony fennállása esetén nem mentesíti a munkáltatót az adóügynöki kötelezettség teljesítése alól, amely az időben történő visszatartásban és a költségvetésbe történő átvezetésben nyilvánul meg, ill. költségvetésen kívüli alapok törvényes adók és alkalmazotti díjak.
Nemfizetési felelősség ill hiányos fizetés a biztosítási díjak összegét a 2001. december 15-i szövetségi törvény 27. cikkének 2. része határozza meg. No. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban".
Mivel a vállalkozó nem teljesítette adóügynöki kötelezettségét az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási járulékok időben történő visszatartására és átutalására a munkavállalóval kapcsolatban, jogszerű őt felelősségre vonni.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
4. A biztosítási díjak fizetése önmagában nem mentesíti az adófizetőt az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában való regisztrációs időszak megsértése miatti felelősség alól.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) keresetlevéllel fordult a választottbírósághoz, hogy az egyéni vállalkozótól szankciókat szedjen be (a továbbiakban vállalkozónak nevezik) az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervénél történt késedelmes regisztráció miatt.
A felelősségre vonás alapja az volt, hogy a vállalkozó elmulasztotta betartani a 2001. december 15-i szövetségi törvény megállapított 11. cikkét. No. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" harminc napos időszak azokról a személyekről szóló tájékoztatásra, akikkel munkaszerződést kötöttek.
A bíróság eleget tett a kiírt követelményeknek.
A vállalkozó a bíróság döntésével nem értve azt a másodfokú bíróságon fellebbezett, a panaszban jelezve, hogy a regisztrációs határidő elmulasztása a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését nem befolyásolta, a társaság költségvetésében kár nem történt. Az Orosz Föderáció nyugdíjalapja.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 11. cikkének 1. része és 14. cikkének 2. része. No. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban". kötelező regisztráció kötvénytulajdonosok - néven nyilvántartott magánszemélyek egyéni vállalkozók, legkésőbb a megkötéstől számított harminc napon belül munkaszerződések alkalmazottakkal.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 27. cikkének 1. része határozza meg az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztáránál a regisztrációs feltételek megsértéséért való felelősséget. No. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban".
A biztosítási díj megfizetése önmagában nem mentesíti az adózót a felelősség alól, hiszen a regisztrációs időszak megsértése igen független faj a biztosítási díj befizetésének tényéhez nem kapcsolódó felelősség.
Így jogos a vállalkozó felelősségre vonása az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában való regisztrációs időszak megsértéséért.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
5. Abban az esetben, ha hibákat találnak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához benyújtott információkban, amelyek szükségesek a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás végrehajtásához, a szerződő kéthetes határidőt kap arra, hogy a megfelelő változtatásokat. A tájékoztatás ezen időszakon belüli elmulasztása felelősséget von maga után.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) választottbírósághoz fordult jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozóhoz (a továbbiakban: vállalkozó) a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges hamis adatok benyújtása miatti szankciók beszedésére.
A felelősségre vonás oka az volt, hogy a vállalkozó két héten belül nem nyújtotta be a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás megvalósításához szükséges adatok megfelelő változásait.
A bíróság eleget tett a kiírt követelményeknek.
A bíróság döntésével nem értett egyet a vállalkozó fellebbezett ellene a fellebbviteli bíróságon.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 01.04-i szövetségi törvény 8., 9., 11. és 15. cikkével összhangban. No. 27-FZ "Az egyéni (személyesített) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben", a biztosított köteles információkat benyújtani az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei számára a számára dolgozó biztosítottakról.
A fent említett szövetségi törvény 16. cikke feljogosítja az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit arra, hogy megköveteljék, hogy a kötvénytulajdonosok időben és helyesen nyújtsanak tájékoztatást.
Az Orosz Föderáció kormányának 03.15-i rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás céljából biztosított személyekre vonatkozó adatok egyéni (személyes) elszámolásának eljárásáról szóló utasítás 29. pontja szerint. 318. sz., ha hibákat találnak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához benyújtott, személyre szabott számviteli dokumentumok formáiban, a kötvénytulajdonosnak két héten belül be kell nyújtania a javított nyomtatványokat.
Az ügy anyagaiból az következik, hogy a vállalkozó az előírt határidőn belül benyújtotta az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervéhez a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás végrehajtásához szükséges információkat. Mivel a megadott információkban hibákat találtak, felkérték a vállalkozót, hogy javítsa ki azokat bekezdés határozza meg 29 Utasítás az adatok egyéni (személyes) elszámolásának két héten belüli vezetésének rendjéről.
Mivel a javított információkat a kéthetes határidőn kívül nyújtották be, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve úgy döntött, hogy felelősségre vonja a vállalkozót a kötelező nyugdíjbiztosításban az egyéni (személyesített) elszámolás végrehajtásához szükséges hamis adatok benyújtása miatt. rendszer.
A bíróság jogszerűnek tartotta a vállalkozó bíróság elé állítását.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
6. Ha a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyes) elszámolás végrehajtásához szükséges időben benyújtott adatok helyesbítésének határidejét elmulasztja, a szerződőt a pontatlan adatszolgáltatásért, nem pedig a szerződés megsértéséért kell felelősségre vonni. a benyújtásuk határideje.
Kormányzati hivatal- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) ellentmondásokat tárt fel az ellenőrzés eredményei és a társaság által kellő időben rendelkezésre bocsátott információk között, amelyek az ellenőrzéshez szükségesek. egyéni (személyesített) elszámolás megvalósítása a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben.
A Társaságnak az Orosz Föderáció kormányának 03/15/2003/EK rendeletével jóváhagyott, a biztosítottakra vonatkozó adatoknak a kötelező nyugdíjbiztosítás céljából történő egyéni (személyes) elszámolásának eljárásáról szóló utasítás 29. pontja szerint. 1997. A 318. számú javaslat két héten belül javasolta a megfelelő változtatásokat.
óta ben meghatározott időszak nem történt változtatás, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve úgy döntött, hogy a társaságot felelősségre vonja a benyújtás elmulasztásáért szükséges információ.
A bíróság megtagadta a társadalom felelősségre vonását.
A 01.04-i szövetségi törvény 17. cikkének 3. része. 27-FZ "Az egyéni (személyes) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" pénzügyi szankciókat állapított meg a benyújtás elmulasztása miatt határidőket a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás lebonyolításához szükséges adatok, vagy hiányos és (vagy) pontatlan adatok benyújtása.
A jelentéstől az említett cikkből ebből az következik, hogy az időben történő adatszolgáltatás elmulasztása, valamint a hiányos és (vagy) pontatlan adatok benyújtása két külön bőncselekményt képez.
A Társaság a megállapított határidőn belül nem helyesbítette a pontatlan adatokat, ezért pontatlan adatszolgáltatás miatt indult eljárás ellene, nem pedig az adatszolgáltatási határidő megsértése miatt.
Mivel az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett a bírósághoz azzal a kéréssel, hogy a társaságot felelősségre vonja az egyéni (személyesített) számvitel lebonyolításához szükséges adatok kellő időben történő benyújtásának elmulasztása miatt, a bíróság megtagadta a nyilatkozat teljesítését. követelményeknek.
7. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei kizárólagos hatáskörrel rendelkeznek a kötelező nyugdíjbiztosításhoz kapcsolódó biztosítási járulékok hátralékának beszedésére.
Egy állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy a társaság beszedje a kötelező nyugdíjbiztosítási járulékok hátralékát. biztosítás.
A bíróság eleget tett a kiírt követelményeknek.
A cég nem értett egyet a bíróság döntésével, ezért fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, jelezve a panaszban, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára követelményeinek teljesítése az adósság kétszeres behajtásához vezetne, mivel a Felügyelet Az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálata figyelmeztette a társaságot az adófizetési kötelezettség elmulasztására, beleértve a számszerű biztosítási díjakat is. szociális adó.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 25. cikkével összhangban. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" szerint az adóhatóság köteles az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának illetékes területi szerve számára átadni a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási járulék befizetőinek tartozására vonatkozó információkat. .
A biztosítási díjak hátralékának beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei végzik.
5. szakasz Hírlevél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2006.02.20-tól. 105. sz. "A 2005.11.04-i 137-FZ szövetségi törvény hatálybalépésével kapcsolatos egyes kérdésekről" Egyes módosításokról jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai egyes rendelkezéseinek érvénytelennek való elismerése a javítási intézkedések végrehajtásával kapcsolatban. közigazgatási eljárások A jogviták rendezése "kiköti, hogy a biztosítási díjhátralék beszedésével kapcsolatos ügyek elbírálásakor csak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szervei jogosultak beszedni, az adóhatóságnak nincs ilyen hatásköre.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
8. Nem fizetési bírság kiszámítása Előlegfizetések per külön hónap illegális.
Egy állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – a választottbírósághoz fordult a vállalkozáshoz intézett büntetés beszedése iránti kérelemmel. biztosítási járulékelőlegek a kötelező nyugdíjbiztosításhoz.
A bíróság részben teljesítette a megfogalmazott követelményeket, elutasítva a havi előleg fizetésének elmulasztása miatt felszámított kötbér behajtását.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett ellene a fellebbviteli bíróságon.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 23. cikkének 1. részével összhangban. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" a biztosított havonta előleget fizet, és a jelentési időszak végén kiszámítja az alap alapján számított biztosítási díjak összege közötti különbséget. biztosítási díjak kiszámításához, a számlázási időszak kezdetétől meghatározott, beleértve az aktuális jelentési időszak, valamint a beszámolási időszakban kifizetett előlegek összege.
A számlázási időszak egy naptári év. A beszámolási időszakok az első negyedév, hat hónap, kilenc hónap. naptári év.
A fenti szövetségi törvény 24. cikke 2. részének (4) bekezdése szerint a jelentési (elszámolási) időszakra fizetett előlegek összege és a számítás (nyilatkozat) szerint fizetendő biztosítási díj összege közötti különbözet fizetendő, ill. beszámítani a biztosítási díjak vagy a szerződőnek fizetett visszatérítések soron következő kifizetéseiből.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 26. cikkének 4. része értelmében 167-FZ "Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról" szankciókat kell fizetni a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítésének késedelme minden naptári napjára, a biztosítási díj fizetésének megállapított napját követő naptól kezdődően.
A fenti normákból az következik, hogy a kötbér felhalmozására csak a beszámolási időszak végén kerül sor, mivel a havi előlegek összege nem végleges, és a beszámolási időszak végén módosítható.
Hasonló álláspontot fogalmaz meg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2007. július 26-i határozata. 47. sz. "A kötelező nyugdíjbiztosítási adó- és biztosítási járulékelőlegek késedelmes befizetése esetén alkalmazandó kötbér számítási rendjéről." A fenti határozat 3. pontja közvetlenül kimondja, hogy a 2001. december 15-i szövetségi törvény. No. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" nem ír elő olyan szabályt, amely a havi előlegfizetésekre vonatkozik a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási járulékaira megállapított szankciók számítási eljárására.
Így az adott hónapra vonatkozó előlegfizetés elmulasztása miatti büntetések felhalmozása jogellenes.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése nem indokolta a semmítőirodát.
9. A tévesen (túl) befizetett kötelező nyugdíjbiztosítási járulékok visszatérítése megtörténik adóhatóság.
Egy egyéni vállalkozó (a továbbiakban: vállalkozó) a választottbírósághoz fordult az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatának kerületközi felügyelőségéhez (a továbbiakban: adóhatóság) intézett kérelemmel, hogy térítse vissza a hibásan befizetett egységesített összeget. szociális adó biztosítási hozzájárulás formájában az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába.
A biztosítási díj összegeinek visszaigénylése iránti kérelem alapja az volt hibás felsorolás az egységes szociális adó összege, amelyet az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatóságának (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) számlájára kell fizetni, nem pedig az adóhatóság számlájára.
A bíróság eleget tett a kiírt követelményeknek.
A bíróság döntésével nem értett egyet az adóhatóság a fellebbviteli bírósághoz fordult, jelezve a panaszban, hogy a biztosítási díjak nem felelnek meg az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 8. cikkében foglalt adó fogalmának.
A túlfizetett kifizetések visszaszolgáltatási kötelezettségét a bíróság a 2001. december 15-i szövetségi törvény 2. cikke alapján rótta ki az adóhatóságra. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban", amely előírja, hogy a kötelező nyugdíjbiztosításhoz kapcsolódó kötelező befizetések kifizetésével kapcsolatos jogviszonyokra az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai az irányadók, amelyek nem jelzik az adóhatóságnak a tévesen befizetett biztosítási díj visszatérítési (beszámítási) kötelezettsége.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 13. cikkének 1. része. A 167-FZ „Az Orosz Föderációban fennálló kötelező nyugdíjbiztosításról” sz., az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának azon joga, hogy a biztosítási díjakat visszafizesse a kötvénytulajdonosoknak, csak akkor biztosított, ha nem lehet megállapítani, hogy mely biztosítottak esetében meghatározott kifizetések fizetett. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára nem kapott más felhatalmazást a biztosítási díjak visszatérítésére.
Az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe beérkezett bevételek szövetségi kincstár általi elszámolására és a költségvetések közötti elosztására vonatkozó eljárás 18. szakasza költségvetési rendszer Az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2004.12.16-i rendeletével jóváhagyva. 116n. sz.-a megállapította, hogy a túlfizetett (beszedett) összegek kifizetői részére történő visszaszolgáltatását (visszatérítését) a hatóságok végzik. Szövetségi Pénzügyminisztérium az adóhatósági határozatok alapján a bevallásról, a bevételi ügyintézőknek a költségvetésnek a bevételek kifizetőnek történő visszaküldéséről szóló végzése alapján.
A Szövetségi Pénzügyminisztérium és a költségvetési pénzeszközök átvételének kezelői közötti interakcióját szabályozó eljárás 30. szakasza, valamint az 1996. augusztus 15-i szövetségi törvény 11. számú függeléke. 115-FZ "O költségvetési besorolás", amely a jogviszonyok keletkezésekor hatályban volt, megállapítást nyert, hogy az Orosz Föderáció költségvetésébe befizetett, a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási járulékokról szóló bevételek kezelője jóváírta mind a biztosítási, mind a finanszírozott részek kifizetését a munkaügyi nyugdíjból, valamint a fix befizetés formájában fizetett biztosítási járulékokból, amelyeket a kifizetéshez írnak jóvá a munkaügyi nyugdíj tőkefedezeti és biztosítási részei a Szövetségi Adószolgálat.
Így az adóhatóság, mint a költségvetésbe beérkező pénzeszközök kezelője a kifizető megfelelő felszólítása után köteles visszatéríteni a hibásan befizetett kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási járulékokat.
Jogellenes a tévesen befizetett biztosítási díj visszafizetésének adóhatósági megtagadása.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése nem indokolta a semmítőirodát.
10. Nyilatkozat a szerződő azon kötelezettségéről, hogy bírósági eljárás biztosítsa a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás megvalósításához szükséges információkat, mivel ez a védekezési mód nem felel meg a jogszabályi előírásoknak. A tájékoztatási kötelezettséget egyedi felelősségi intézkedések biztosítják.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve) – azzal a nyilatkozattal fordult a választottbírósághoz, hogy a társaság köteles megadni a szükséges információkat az egyéni (személyesített) elszámolás bevezetése a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben.
A bíróság megtagadta a megfogalmazott követelmények teljesítését, mivel a kérelmező a megsértett joga védelmének a hatályos jogszabályok által nem meghatározott módszerét választotta.
A bíróság döntésével nem értett egyet az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, jelezve a panaszban, hogy az egyéni (személyesített) számvitelre vonatkozó adatszolgáltatás elmulasztása esetén kiszabható bírság összege ezen információig nem számítható ki. a biztosított biztosítja.
A biztosított felelősségre vonása tehát nem valósítható meg másként, mint a kötbér mértékének kiszámításához szükséges egyéni (személyes) számviteli adatok benyújtására kötelezve.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 04.01-i szövetségi törvény 11. cikkének 2. része. A 27-FZ "Az egyéni (személyesített) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" előírja a kötvénytulajdonosok azon kötelezettségét, hogy benyújtsák az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához az egyéni (személyesített) elszámoláshoz szükséges információkat.
Ezen információk megadásának elmulasztása esetén a fenti szövetségi törvény 17. cikke a felelősséget az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja számára a jelentési időszakra esedékes kifizetések 10%-ának beszedése formájában írja elő.
Így a hatályos jogszabályok egy speciális befolyási intézkedést állapítanak meg, amelyet akkor kell alkalmazni, ha a biztosított elmulasztja a vonatkozó tájékoztatást, azaz nem teljesíti a 01.04-i szövetségi törvény követelményeit. 27-FZ számú "Az egyéni (személyes) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" csak a biztosítottakkal szembeni egyéni felelősségi intézkedések alkalmazásának lehetőségével - büntetések beszedésével - biztosítható.
Információ szerzés a szervezetnek szüksége van Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja a szankciók összegének kiszámításához követelési eljárásban kerül végrehajtásra.
Tehát a 2001.12.15-i szövetségi törvény 13. cikkével összhangban. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" a biztosítónak, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve, jogában áll követelni a kötvénytulajdonosoktól az Orosz Föderáció kötelező jogszabályainak feltárt megsértésének megszüntetését. nyugdíjbiztosítás.
A jelenlegi törvényhozás nem rendelkezik az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve által választott védelmi módszerről.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
A semmítőszék hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát és a másodfokú bíróság ítéletét.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 18. cikke. 27-FZ "Az egyéni (személyesített) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" előírja, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei, a kötvénytulajdonosok és a biztosítottak között az egyéni (személyesített) elszámolással kapcsolatos vitákat a bíróság dönti el. , amely azonban nem jelzi az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának jogos szerveit, hogy bírósághoz forduljanak nyilatkozattal a kötvénytulajdonosok tájékoztatási kötelezettségéről a biztosított személyekről.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 29. cikke szerint a választottbíróság hatáskörébe tartoznak a gazdasági viták és egyéb olyan ügyek, amelyek a vállalkozások és a polgárok vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységeinek végrehajtásával kapcsolatosak:
1) a kérelmező jogait és jogos érdekeit érintő szabályozási jogi aktusok megtámadásáról a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén, ha a szövetségi törvény ezek megfontolását a választottbíróság hatáskörébe utalja;
2) a szervek nem normatív jogi aktusainak megtámadásáról államhatalom Az Orosz Föderációból az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok államhatalmi szervei, szervei önkormányzat, döntések és cselekvések (tétlenség) kormányzati szervek, önkormányzati szervek, egyéb szervek ill tisztviselők a pályázó jogait és jogos érdekeit érintve a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenység területén;
3) kb közigazgatási szabálysértések ha a szövetségi törvény mérlegelésüket a választottbíróság hatáskörébe utalja;
4) a kötelező befizetések, szankciók beszedése a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet folytató szervezetektől és állampolgároktól, kivéve, ha a szövetségi törvény eltérő eljárást ír elő ezek beszedésére;
5) közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból származó egyéb ügyek, ha a szövetségi törvény ezek elbírálását a választottbíróság hatáskörébe utalja.
Így sem az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvényének 29. cikke, sem az 1996.04.01-i szövetségi törvény 18. cikke. A 27-FZ számú „Az egyéni (személyesített) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” nem hivatkozik a választottbíróság joghatóságára az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának kérelmein alapuló ügyek elbírálására a kötvénytulajdonosok biztosítéki kötelezettségével kapcsolatban. biztosított személyekre vonatkozó információk.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyet nem kell választottbíróságon elbírálni, amely az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 150. cikkének (1) bekezdése értelmében az eljárás megszüntetésének alapja.
A semmítőszék az elsőfokú bíróság határozatát és a másodfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, az eljárást megszüntette.
11. Az egyéni (személyes) számvitel lebonyolításához szükséges adatszolgáltatás elmulasztása miatt kiszabott bírság kiszabása bírósági eljárásban, közvetlen jogszabályi hivatkozás alapján történik.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) választottbírósághoz fordult jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozóhoz (a továbbiakban: vállalkozó) gyűjteni pénzügyi szankció, legfeljebb ötezer rubel, for idő előtti benyújtás a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolás megvalósításához szükséges információk.
A bíróság az eljárást a 2005.11.04-i szövetségi törvényre hivatkozva megszüntette. 137-FZ "Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezéséről a viták rendezésére vonatkozó közigazgatási eljárások javítását célzó intézkedések végrehajtásával összefüggésben" amelyet az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei önállóan szabnak ki szankciókat magánszemélyekkel szemben, ha azok mérete nem haladja meg az ötezer rubelt.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett ellene a fellebbviteli bíróságon.
A másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljárást megszüntető határozatot hatályon kívül kell helyezni.
Az 1996. április 1-i 27-FZ "Az egyéni (személyesített) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" szövetségi törvény 17. cikkének 3. része szerint pénzügyi szankciókat alkalmaznak a hamis adatok szerződőire, amelyek begyűjtése az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei végzik a bíróságon.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2006.02.20-i tájékoztató levelének 7. szakasza szerint. 105. sz. „A 2005.11.04-i szövetségi törvény hatálybalépésével kapcsolatos egyes kérdésekről. No. 137-FZ "Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról ..." az 1996. április 1-i 27- szövetségi törvény 17. cikkének 3. részében előírt jogsértések miatti szankciók behajtására vonatkozó esetek mérlegelésekor. FZ "A kötelező nyugdíjbiztosítás egyéni (személyesített) elszámolásáról" az ebben a cikkben található közvetlen utasításokból kell kiindulni, amelyek szerint ezen összegek beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei végzik a bíróságon.
Így az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervének az információk késedelmes benyújtása miatti pénzügyi szankciók beszedésére vonatkozó kérelmét az elsőfokú bíróság mérlegeli.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság eljárást megszüntető végzését hatályon kívül helyezte, a kérdést új elbírálásra küldte.
12. Amikor valakit felelősségre vonnak a szabályok megsértéséért nyugdíjjogszabályok a felelősségre vonási eljárás lényeges feltételeinek betartása, normák által megállapított az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok kötelezőek.
Az elutasítás oka az volt anyagi jogsértés az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve a társaság elszámoltathatóságára vonatkozó eljárásokat: például az ellenőrzési jelentést és az annak alapján hozott döntést a társaság felelősségre vonására vonatkozóan a társaság képviselőjének távollétében hozták meg. nem értesítették az ellenőrzési anyagok elbírálásának időpontjáról és helyéről.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett ellene a fellebbviteli bíróságon.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 108. cikkének (1) bekezdése értelmében senki sem vonható felelősségre adóbűncselekmény másként, mint az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében előírt indokok alapján és módon.
Az ellenőrzési anyagok mérlegelése alapján történő döntéshozatal eljárását az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikke határozza meg.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 101. cikkének (14) bekezdése szerint az anyagok mérlegelésére vonatkozó eljárás alapvető feltételeinek megsértése adóellenőrzés alapja az adóhatóságnak az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonásáról vagy az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonást megtagadó határozatának a magasabb szintű adóhatóság vagy bíróság általi hatályon kívül helyezése. Ilyen lényeges feltételek közé tartozik annak biztosítása, hogy az ellenőrzés tárgyát képező személy személyesen és (vagy) képviselője útján részt vehessen az adóellenőrzés anyagának elbírálásában, valamint biztosítva legyen az adózó magyarázata. .
Mivel az ellenőrzési aktust és a társaság felelősségre vonásáról szóló határozatot a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) számvitelre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt a társaság képviselőjének távollétében fogadták el, az orosz nyugdíjalap szerve. A szövetség megsértette lényeges feltételek felelősségre vonási eljárásokat, amely a meghatározott határozat visszavonásának alapja.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése nem indokolta a semmítőirodát.
13. Ha egy személyt felelősségre vonnak a nyugdíjjogszabályok normáinak megsértéséért, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikkében meghatározott, az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonás elévülési idejét kell alkalmazni.
Az elsőfokú bíróság megtagadta az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve) által benyújtott, a társasággal szembeni pénzügyi szankciók beszedésére irányuló kereseteinek kielégítését. a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyes) elszámolás lebonyolításához szükséges adatok meghatározott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása ...
Az elutasítás az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikkében meghatározott, a felelősségre vonás hároméves elévülési határidejének megsértésén alapult.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve, nem értve egyet a bíróság döntésével, fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, jelezve a panaszban, hogy az elévülési idő nem csúszott el, mivel azt attól a naptól számították, amikor a társaság megadta a szükséges információkat. egyéni (személyesített) könyvelés.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 2. cikkével összhangban. A 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" sz., a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésével kapcsolatos jogviszonyokat, beleértve a fizetésük ellenőrzésének gyakorlását, az Orosz Föderáció adótörvényei szabályozzák. és díjak, ha e törvény eltérően nem rendelkezik.
Az ügy anyagából az következik, hogy a társaság a 2003. évi biztosítási díjak befizetéséről 2007 áprilisában adott tájékoztatást.
A kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyesített) elszámolásról szóló 1996. április 1-i 27-FZ szövetségi törvény 11. cikkével összhangban a szerződő évente egyszer, de legkésőbb a kötvényt követő év március 1-jéig. beszámolási év, tájékoztatást nyújt be a befizetett biztosítási járulékokról.
Orannak, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, az információk benyújtásának határidejének lejártát követő napon (március 2.) lehetősége van felfedni a bűncselekmény elkövetését, amely a vonatkozó információk benyújtásának elmulasztásában fejeződik ki.
Így az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikke által a felelősségre vonásra megállapított elévülést attól a naptól kell számítani, amikor az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve tudomást szerzett a jogsértésről, nem pedig a abban a pillanatban, amikor a nyilvánosság tájékoztatást ad.
A 2003. évi adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatti vádemelés elévülési idejét 2004. március 2-tól kezdték számolni, nem pedig a tájékoztatás napjától (2007. április). A felelősségre vonás három éves elévülési ideje még azelőtt lejárt, hogy a társaság tájékoztatást adott volna a biztosítási díj fizetéséről.
Az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 113. cikkében meghatározott, a felelősségre vonás hároméves elévülési határidejének elmulasztásával összefüggésben megalapozottan megtagadta a társasággal szembeni pénzügyi szankciók beszedésére vonatkozó követelmények teljesítését.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
14. A biztosítási díjhátralék beszedésekor az adójogszabályok által meghatározott feltételeket kell alkalmazni.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozóhoz (a továbbiakban: vállalkozó) fordult a bírósághoz, hogy behajtja a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási járulékának hátralékát, büntetéseket.
Az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 48. cikkében a tartozás behajtására előírt hat hónapos határidő elmulasztására hivatkozva megtagadta a megállapított követelmények teljesítését, az adóbeszedési időszak analógiáját alkalmazva.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, és a panaszban kijelentette, hogy mivel a biztosítási díjak nem felelnek meg az adótörvénykönyv 8. cikkében foglalt adó fogalmának. az Orosz Föderáció, a biztosítási díjak adóssága nem adószankció, amely az adóigény teljesítési határidejének lejártát követő 6 hónapon belül beszedés tárgyát képezi.
A kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának beszedésekor a három éves elévülési időből kell kiindulni.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
Mivel a fenti szövetségi törvény nem szabályozza a hátralékok és büntetések beszedésének eljárását, az Orosz Föderáció adótörvényének vonatkozó normái alkalmazandók. Ezt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2004.08.11-i tájékoztató levelének 14. bekezdése tartalmazza. 79. számú „A kötelező nyugdíjbiztosításra vonatkozó jogszabályok alkalmazásával összefüggő jogviták rendezési gyakorlatának áttekintése”, amely kimondja, hogy a biztosítási díjhátralék összegének behajtására irányuló igény beküldési határidejének és a bejelentési határidőnek a meghatározásakor. ilyen követelés a bírósághoz, az Orosz Föderáció adótörvénye 70. és 48. cikkének rendelkezései.
A bírósághoz fordulás határidejének kezdete a fix összegű biztosítási díjak fizetésének törvényi határidejét követő nap.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
15. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott, a bírósághoz fordulásra nyitva álló hat hónapos határidőt a biztosítási kifizetések fizetésének törvényi határidejét követő naptól kell számítani, és nem függ a adóhatóság tájékoztatást küld az adósságról az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy a társaság beszedje a kötelező biztosítási járulékok hátralékát. nyugdíjbiztosítás, kötbér.
Az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott hat hónapos tartozás behajtási határidő elmulasztására hivatkozva megtagadta a megállapított követelmények teljesítését.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, jelezve a panaszban, hogy a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését a Szövetségi Adófelügyelőség által kiszámított bírságok biztosítják. Az Orosz Föderáció szolgálata (a továbbiakban: adóhatóság). Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve bírósághoz fordult, miután az adóhatóság tájékoztatást adott neki a tartozásról.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott hat hónapos bírósági eljárási időszakot attól a naptól kellett volna számítani, amikor az adóhatóság tájékoztatást nyújtott be a tartozásról.
A másodfokú bíróság nem talált alapot az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 25. cikkével összhangban. No. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" a kötelező nyugdíjbiztosítási járulékok hátralékának beszedését és a büntetéseket az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei végzik.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 2. cikkének 3. részével összhangban. A 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" sz., a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésével kapcsolatos jogviszonyokat, beleértve a fizetésük ellenőrzésének gyakorlását, az Orosz Föderáció adótörvényei szabályozzák. és díjak, ha e törvény eltérően nem rendelkezik.
Mivel a fenti szövetségi törvény nem szabályozza a hátralékok és büntetések beszedésének eljárását, az Orosz Föderáció adótörvényének vonatkozó normái alkalmazandók.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott hat hónapos időszak a bírósághoz fordulásra korlátozó jellegű, vagyis nem áll helyre.
A bírósághoz fordulás határidejének kezdete a biztosítási kifizetések fizetésének törvényi határidejét követő nap, és nem függ attól a dátumtól, amikor az adóhatóság dokumentumokat küld az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának. Ezt közvetlenül az Orosz Föderáció adótörvényének 48. cikke tartalmazza: igénybejelentés az adóbeszedésről az adófizetési igény teljesítési határidejének lejártát követő hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz.
Mivel az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve a hat hónapos időszakon kívül fellebbezett a bírósághoz, kérelmét nem lehet kielégíteni.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése nem indokolta a semmítőirodát.
2017. január 1-jétől a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékok adminisztrációja az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz kerül, és a szervezetek és a nyugdíjalapok közötti, a hozzájárulásokkal és a jelentésekkel kapcsolatos viták a múlté maradnak. A bíróságoknak pedig már nem kell magyarázkodniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hiba nélkül kell kitölteni, vagy a nyugdíjba vonult egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási díjak „maga számára” fizetése alól, és ha túlfizette a járulékot, akkor joga van megállapítani. be őket tőkefedezeti nyugdíj... A bírói gyakorlat felülvizsgálata – viták a FIU-val.
Ha egy szervezet időben benyújtotta a jelentést a Nyugdíjpénztárhoz, de abban hibákat követett el, a tisztviselők nem jogosultak szankciókra annak hiánya miatt. Így döntött Választottbíróság Nyugat-szibériai körzet.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Kemerovo városában lévő hivatala keresetet nyújtott be a választottbírósághoz 73,5 ezer rubel összegű pénzbírság behajtására a szervezettől. A jelzett pénzbírságot azért rótták ki a szervezetre, mert hibásan benyújtotta az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához a kötelező nyugdíjbiztosításra számított és befizetett biztosítási díjak számítását. Ennek eredményeként a kötvénytulajdonost elküldték negatív protokoll beérkező ellenőrzés, amely jelzi, hogy az alap által benyújtott jelentést nem fogadták el. A szervezet távközlési csatornákon ismételten benyújtotta az RSV-1 jelentést „001” típusú javítással, amelyet a FIU ismét nem fogadott el, mivel az adatbázis nem tartalmazta eredeti formáját. A PFR Osztály kamerás ellenőrzést végzett a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak, valamint a kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjak számításának helyességére, teljességére és időszerűségére, melynek eredményeként jogszabály készült. irodai csekkés döntés született a szervezet felelősségre vonásáról a 46. cikk 1. része alapján.
A 212-FZ. sz. törvény rendelkezései alapján két bírósági bíróság elutasította a PFR Hivatal által megfogalmazott követelmények teljesítését. Abból indultak ki, hogy a 212-FZ. sz. törvény 46. cikke 1. részének rendelkezése nem írja elő a biztosított szervezet felelősségre vonásának olyan alapját, mint az elhatárolt összeg kiszámítása során előforduló hibák. és fizetett biztosítási díjakat. A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság által képviselt semmítőfokozat helybenhagyta az alsóbb fokú bíróságok döntését.
A bírák rámutattak, hogy a 212-FZ törvény 15. cikkének rendelkezéseivel összhangban a PFR vezetősége, amikor a biztosított elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be az elszámolásokat, köteles a feladónak visszaigazolást küldeni ezen elszámolások kézhezvételéről. olyan információs és távközlési hálózatok használatával, amelyekhez való hozzáférés nem korlátozódik egy bizonyos körre, ideértve egyetlen portálállam és önkormányzati szolgáltatások... Az űrlapon bemutatott számítás fogadásának és nyilvántartásának eredménye elektronikus dokumentum, a területi szerv által kialakított FIU észrevételei felvételének megerősítésekor.
Ugyanakkor a FIU ellátására vonatkozó igazgatási szabályzatban közszolgálat a Munkaügyi Minisztérium 2012.22.10-i N 329n számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjaira vonatkozó elszámolások elfogadásáról a biztosítási díj befizetőitől, megállapították, hogy ha az ellenőrzés során a számítási fájlban végzetes hibák és megjegyzések vannak, valamint ha a fájl formátum-logikai ellenőrzése nem ment át, akkor is be kell jegyezni a PFR területi szervénél, és értesíteni kell a befizetőt a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak az irat kézhezvételét és nyilvántartásba vételét követő egy munkanapon belül.
A 212-FZ. sz. törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelősségre vonásának nincs olyan alapja, mint a kiszámított és befizetett biztosítási díjak kiszámítása során elkövetett hibák. A hibás kalkuláció időben történő elküldése nem minősül szabálysértésnek, amit a PFR Hivatal a szervezetnek rótt fel. Ezenkívül az Orosz Nyugdíjalap vezetése hasonló magyarázatot adott a 2014.08.18-án kelt N 14-20 / 10448 levelében.
A vállalkozó által befizetett biztosítási díjak címzettjének hibája a pénzeszközök rossz számlán történő jóváírását, és ennek következtében fizetési hátralék kialakulását eredményezheti. kötelező hozzájárulásokat... Ezért, ha a biztosítási díj befizetője saját maga nem javította ki ezt a hibát, a Nyugdíjpénztárnak jogában áll szankciókat alkalmazni vele szemben a hátralék miatt. Így döntött Legfelsőbb Bíróság RF.
A vállalkozó biztosítási díjat fizetett az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Irodájának a Krasznodari Terület Dinszkij kerületéért, jelezve: fizetési felszólítás az UFK címzettje által Krasznodar terület. Területi hatóság FIU alapok A vállalkozót nem kaptam meg, ezért alkalmaztam vele szemben a biztosítási díjhátralék, valamint a kötbér és pénzbírság fizetési kötelezettségét. A vállalkozó nem értett egyet a hátralék tényével, és elismerési igénnyel fordult a választottbírósághoz FIU követelményekérvénytelen.
Az elsőfokú választottbíróság határozatával az IP-keresetet kielégítette. A Fellebbviteli Választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, a szellemi tulajdoni igényeket pedig elutasította. A semmítőfok határozatával mindkét bírósági cselekményt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új elbírálásra az elsőfokú választottbíróság elé küldték. Az elsőfokú bíróság határozatával – a másodfokú választottbíróság határozatával és a semmítőszéki határozattal – helybenhagyott új megfontolás alapján az IP a megállapított követelmények teljesítését megtagadták. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel.
A bírák jelezték, hogy a vitatott hátralék befizetéséről szóló bizonylatokon, amelyeket a vállalkozó töltött ki, a pénzeszközök címzettje a Krasznodari Területre vonatkozó UFK-t (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Krasznodari Területre vonatkozó Osztályát) jelölte meg, míg a banki alkalmazottak által kitöltött és kiállított csekkmegbízások szerint a címzett az Adygeai Köztársaságban található UFK (Adószolgálat 3. számú kerületi felügyelősége az Adygeai Köztársaságban). Ezért a siduban a vállalkozó nem teljesül, törvény által megállapított pénzeszközök átutalásának kötelezettsége az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának számlájára. Emellett a bírák megállapították, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen volt lehetősége ellenőrizni a pénzeszközök jóváírását, és a kötelező járulékfizetési hátralék megállapításakor azt haladéktalanul megszüntetni. Így elkerülhette az FIU szakemberei által rá ésszerűen kiszabott pénzbírságokat és szankciókat.
Öregségi nyugdíjban részesülő, ugyanakkor ügyvédi státusszal rendelkező nyugdíjas, aki önállóan végez vállalkozói tevékenység, biztosítási díjat kell fizetnie „maga számára” az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának. Az ilyen követelmények jogszerűségét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megerősítette.
Egy nyugdíjas állampolgár, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat rendeltek el, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban jelezte, hogy 2013 novemberéig ügyvédi státuszban volt, ezzel összefüggésben vitatja a 6. § (1) bekezdés 2. albekezdésében, a 7. § (1) bekezdésében, a 14. § (2) bekezdésében foglaltak alkotmányosságát, ill. A 2009. július 24-i N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási hozzájárulásokról” szóló szövetségi törvény 28. cikke, valamint 5. cikke 1. részének (2) bekezdése társadalombiztosítás Orosz Föderáció, Szövetségi alap kötelező egészségbiztosítás Mivel e jogszabályi normák értelmében az ügyvédek biztosítottnak és biztosítási díj befizetőnek minősülnek fix méretű az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapnak a költségvetésébe. Ezen túlmenően e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, ami a kérelmező szerint ellentmond a normáknak és számos más cikknek.
Ugyanakkor fontos, hogy az eljárás állami regisztráció, mint az egyéni vállalkozói jogviszony megszüntetésére vonatkozó eljárás, deklaratív jellegű. Minden bejegyzett egyéni vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogszabályban rögzített lehetősége van arra, hogy a tevékenységének megszüntetését kérje a nyilvántartó hatóságtól. Ez a sorrend felperes nem tett eleget. Ami a 28. cikk normáit illeti, az 1966-os és idősebb egyéni vállalkozók (illetve 2002-2004-ben - az 1952-ben született és idősebb férfiak és az 1956-os és idősebb nők) valóban nem kötelesek biztosítási járulékot fizetni a PFR költségvetésébe. fix kifizetést képez a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló részben. A vállalkozó azonban elmulasztotta a határidőt tárgyalás előtti egyezség ebből a kérdésből.
Ha a szervezet 2,5 évig nem küldte meg az RSV-1 számításokat a Nyugdíjpénztárnak, visszaélt jogával. Emiatt a bíróság a határidőben befizetett biztosítási díjak formájában enyhítő körülményt nem vesz figyelembe, sőt a bejelentések késedelme súlyosító körülménynek minősül. Pontosan ezt tette a Moszkvai Kerületi Választottbíróság.
A szervezet a választottbírósághoz fordult a FIU-hoz intézett kérelemmel, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj befizetőjét az Orosz Föderáció biztosítási díjra vonatkozó jogszabályainak a bírság kiszámítása tekintetében történő megsértéséért, az összeg kivételével. minimális bírság 1 ezer rubel összegben. A szervezet jelezte, hogy bár valóban hosszú idő nem küldte el A FIU jelentései, a biztosítási díjakat időben és teljes mértékben kiszámította és kifizette. Ezért kéri a bíróságot, hogy ezt alkalmazza mint enyhítő körülményekés minimális bírságot szab ki.
A kétfokú bíróságok megállapították, hogy a bírság összegét a Nyugdíjpénztár helyesen számította ki, ezért a szervezet megtagadta a megfogalmazott követelmények teljesítését. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság egyetértett ezekkel a következtetésekkel.
A bírák megállapították, hogy a szervezet nem küldött FIU számításai RSV-1 2,5 évig. A bírák a felperesnek a bírság mérséklésére vonatkozó érveit elutasítva a szervezet felelősségének enyhítésére szolgáló ok hiányából indultak ki, tekintettel arra az időszakra, amelyre vonatkozóan nem nyújtott be biztosítási díjkalkulációt. Ezt a körülményt a bíróságok súlyosító körülménynek ismerték el, és joggal való visszaélésnek minősítették.
Hálásak vagyunk a "CADIS" cégnek - a fejlesztőnek regionális rendszerek A családoknak a felülvizsgálathoz szükséges legfrissebb ítéletek megadásáért.
Információforrásunk a frissről bírósági határozatok- Consultant Plus rendszer. Magába foglalja arbitrázs gyakorlat minden hajó minden szinten. Így, :
Alkotmánybíróság Az RF, a megszüntetett Legfelsőbb Választottbíróság, az RF Consultant Plus Legfelsőbb Bírósága teljes egészében kényelmes formátumban publikál, a szabályozási dokumentumokra mutató hivatkozásokkal.
A programban teljes terjedelmében szerepel a választottbírósági rendszer (mindhárom fok) bíróságainak gyakorlata is. Ezeket az anyagokat is feldolgozzák jogi pont nézet - linkeket és hivatkozásokat tartalmaznak az említettekre jogi aktusok(kényelmes és gyors így váltani rájuk).
A programban az általános hatáskörű bíróságok határozatait a lehető legszélesebb körben, de nem teljes körűen mutatjuk be. Ez arról, hogy számos téma nem szerepel a nyílt forráskódban (ami a Consultant Plus is) – ezek például kiskorúakat, egyes bűnözőket és másokat érintő esetek.
Által nyugdíjviták az elektromos és gázhegesztők korengedményes nyugdíjazásáról, azon állampolgárok számára, akik korai nyugdíjazás”, Van egy tipikus probléma, amellyel a PFR hatóságok megtagadják a „korengedményes nyugdíj” kiadását a munkavállalók e kategóriájától.
A villany- és gázhegesztőként speciális tapasztalattal rendelkező személyek gyakran csak beírásokkal tudják ezt megerősíteni munkakönyv... A polgárok őszintén hiszik, hogy egy munkakönyv elegendő a kedvezményes nyugdíj kinevezéséhez.
A FIU szervei azonban megkövetelik az elvégzett munka jellegét igazoló igazolások benyújtását. És ezzel a polgároknak azonnal problémájuk van.
Sok olyan vállalkozás, amely a 90-es és 2000-es években elektromos és gázhegesztést alkalmazott, mára beszüntette tevékenységét. A bezárt vállalkozások többsége nem alakította ki irattárát, és nem helyezte letétbe levéltári alapokba. Ezért nincs, aki bizonyítványt szerezzen, és nincs sehol semmilyen igazoló dokumentum.
Ugyanakkor sok vállalkozás nem nyújtotta be az UPFR-nek az úgynevezett „munkahelyek, szakmák és beosztások jegyzékét, amelyekben a munkakör az öregségi nyugdíj korai kiosztására jogosít”, hogy ne tegye meg a szükséges hozzájárulásokat. .
Ennek eredményeként a PFR szerv megtagadta a "korengedményes nyugdíj" kijelölését a különleges szolgálati idő nem igazolása alapján.
A bírósághoz forduláskor az állampolgárnak meg kell erősítenie a „munka jellegét”, és ezt dokumentumokban meg kell tennie. És, mint tudják, 2010 óta a munka jellegét nem erősítették meg a tanúk vallomásai (a 2001. december 17-i N 173-FZ szövetségi törvény 13. cikkének 3. pontja munkaügyi nyugdíjak Az Orosz Föderációban"). Így ezt jogi norma(a 2009. július 24-i N 213-FZ szövetségi törvénnyel módosított) korlátozta a bizonyítékok elfogadhatóságát a munka jellegének meghatározásakor.
A bírósághoz fordulva egy állampolgár a bíróság kemény jogi helyzetével szembesül: „A munka jellegét nem erősítik meg a tanúk vallomásai, pont! Szerezzük meg az iratokat, nem fogjuk kihallgatni a tanúkat.”
A bíróság ezen álláspontja igazi buktatóvá válik mindazok számára, akik a nyugdíjjogosultságuk bíróság előtti védelmében szenvednek.
Ráadásul a bírák, mint a testület képviselői FIU kategória A „munka jellegét” nagyon tágan értelmezik. Véleményük szerint semmit sem erősít meg a tanúvallomás, hiszen ezen személyek véleménye szerint annak a munkavállalónak, akinek a munkakönyvében szerepel egy bejegyzés, hogy elektromos és gázhegesztőnek vették fel, minden körülmények között okiratosan igazolnia kell, hogy az elvégzett munka jellege lehetővé teszi számára, hogy „korai munkavégzésre” jogosult. nyugdíj". Ez pedig "megerősítő okirat" alatt értendő, ahol a munkáltató egyértelműen jelzi, hogy a munkavállaló szakmájában (munkakörben) villamos- és gázhegesztőként dolgozott, vágással és kézi hegesztéssel, félautomata gépeken, egy bizonyos időszak teljes idő.
A munka teljes egészében zajlott dolgozó foglalkoztatás a káros és nehéz körülmények munkaerő, folyamatosan egy teljes munkanap alatt, teljes egészében munkahét, nem volt állásidő. És be meghatározott időszak tartás nélküli munkaszabadság bérek, tanulmányi szabadság, szülői szabadságot nem biztosítottak, a munkavállalót nem küldték továbbképzésre.
Azon elektromos és gázhegesztők esetében, akiket automata gépeken alkalmaztak, ezenkívül fel kell tüntetni, hogy legalább 3 veszélyességi osztályú folyasztószerrel végeztek munkát.
Felmerül a kérdés: hogyan dokumentálhatja a munkavállaló meghatározott körülmények, ha a munkafüzeten kívül más dokumentuma nincs, a vállalkozást felszámolták, a vállalkozás iratait nem nyújtották be az irattárba?
Jogi álláspont, amely lehetővé teszi a dokumentumfilmes, tanúvallomás igénybevétele nélkül bizonyítani a jogot kedvezményes nyugdíj sok elektromos és gázhegesztő számára, akik olyan különleges tapasztalatot szereztek, amely "ellentmondásos" bizonyítást igényel, nem fogadható el.
Úgy tűnik, hogy annak a munkavállalónak, akinek a munkakönyvében szerepel elektromos és gázhegesztőként végzett munka, igazolnia kell, hogy olyan vállalkozásban dolgozott, ahol nem használtak automata hegesztőgépeket. Ezt sokkal könnyebb megtenni, mint közvetlen bizonyítékot szerezni az adott vállalkozásnál használt berendezésekről. Ugyanakkor a felperes munkahelyén hegesztőautomata használat mellőzésének ténye arra utal, hogy csak vágást és kézi hegesztést végző villany- és gázhegesztőként, illetve félautomata gépeken dolgozhatott. A munkaidőt mind az első, mind a második esetben be kell számítani a munkavállaló különleges szolgálati idejébe.
De sajnos ez az álláspont nem csak a FIU képviselői, hanem a bírák körében sem talál megértésre.És meglehetősen nehéz meggyőzni a bírót arról, hogy ha követi a logikát, akkor az automata hegesztőgépek hiánya egy adott vállalkozásnál az elvégzett munka sajátosságai miatt. gyártási folyamat, lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy a villany- és gázhegesztő szakterületre felvett, a munkakönyvben megfelelő megbízható nyilvántartással rendelkező munkavállaló csak vágáson és kézi hegesztésen, illetve félautomata gépeken végezhetett munkát. Ennek megfelelően minden oka megvan rá, hogy a vállalkozásnál végzett munka idejére beszámítsák a különleges szolgálati időt.
Ezért abban a helyzetben, amikor a vállalkozás felszámolásra kerül, a biztosított (vállalkozás) felügyeleti aktájában, amelyet a PFR hatóságok vezetnek és tárolnak, nem találhatók „A munkakörök listái, a szakmák és beosztások megnevezése, ahol a munkakör adható. az öregségi nyugdíj korai kijelöléséhez való jog", vagy ez az információ rejtett , az üzleti siker vagy a kudarc teljes mértékben attól függ, eljárási cselekmények jogi képviselő... Vagyis az eljárási tapasztalataiból.
Ha a bírói képviselő a szükséges képesítéssel az ügyben a bírósági tevékenységet a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 57. cikke a bizonyítékok gyűjtésében és visszaigénylésében nyújtott segítségről, majd pozitív eredmény elérhető. A keresetnek helyt lehet adni. Ha a képviselő nem rendelkezik a szükséges eljárási tapasztalattal, akkor a kereset elutasítása nem különösebben nehéz egy tapasztalt bíró számára. És annak a ténynek köszönhetően, hogy a bíróságok valószínűleg hallgatólagos utasításokat kapnak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának érdekeinek "figyelembe vételére", hogy számíthassanak a védekezés sikerére. nyugdíjjogosultság nincs konkrét állampolgár.
A bírói képviselő figyelmen kívül hagyása vagy hibája esetén (nem beszélünk azokról az állampolgárokról, akik önállóan döntenek úgy, hogy megvédik jogaikat a bíróság előtt) közvetlen bizonyíték nélkül különleges karakter az elvégzett munkáról, ami a "korengedményes nyugdíjba vonulás" jogát biztosítja, nagy valószínűséggel a követelések kielégítésének megtagadása mellett döntenek.
Ezen túlmenően minden közvetett bizonyíték a bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályok alapján az Art. 67 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve elutasítható.
Ezért a polgárok nyugdíjjogosultságának védelme az öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölése érdekében az (1) bekezdés (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló 2001. 12. 17-i 173-FZ szövetségi törvény 27. cikke mindenekelőtt nem a közvetett bizonyítékok jelenlétére és mennyiségére kell összpontosítani, ami kétségtelenül szükséges, hanem a bírósági ügyintézés taktikájáról és a jogi képviselő eljárási technikájáról.
P.
s.:
Ezen túlmenően szeretném tájékoztatni a jelen anyagot olvasó polgárokat, akik „korengedményes nyugdíjba vonulást” kérnek. Az eset 5-én történt bírósági tárgyalások... Csak egy vitatható időszak volt. A bíróság meggyőzésére az érdekelt vállalkozásról szóló korábbi határozatot használták fel. A vállalkozás egy nagy szovjet vállalkozás volt, ahol elektromos és gázhegesztési munkákat végeztek, volt szakszervezet, gázvillamos hegesztők minősítő bizottsága, időszakos orvosi vizsgálatokat végeztek stb. 5 (!) Bírósági ülésre volt szükség ahhoz, hogy a bíróságot meggyőzzék a felperes követeléseinek megalapozottságáról. Számos tanút, akik együtt dolgoztak a felperessel, aki már korkedvezményes nyugdíjba vonult, soha nem hallgatták ki. Az ügyben benyújtottam: 19 beadványt, köztük pénzbírság kiszabását a tisztviselőkre a bírósági előírások be nem tartása miatt, 2 írásbeli magyarázatot az ügy jelentős körülményeire vonatkozóan (12 ív), kivonatokat a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából. vállalkozás és az egészségügyi intézmény számára, amely állítólag elvesztette az orvosi dokumentációt, használati utasítást, hasonlót hegesztőgépek... Ugyanakkor voltak korkedvezményes nyugdíjba vonuló, bíróság által és bíróság nélkül körülbelül egy időben nyugdíjba vonuló munkavállalóink, akiknek a kívánt vállalkozásnál szerzett speciális munkatapasztalatot könyveltek el, és a vállalkozásnál közvetett bizonyíték állt rendelkezésre a kérvényezésre. hegesztö felszerelés... De még ilyen komolyan is bizonyítékbázis 5 bírósági ülésre volt szükség. Ezen információk alapján vonjon le következtetést, volt értelme a bírónak ilyen sokáig "tartani a védekezést"? És könnyű-e részt venni az ellen indított perben nyugdíjpénztár amelynek képviselői egész napot a bíróságokon töltenek, és személyesen nagyon jól ismerik a bírákat?
Jaroszlavl, 2015
