Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
Bevezetés
2. Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének gyakorlatának és módszereinek elemzése a Primorszkij Terület példáján
2.1 Az adóviták tárgyalás előtti rendezése eredményeinek elemzése
2.2 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett adóviták rendezésével kapcsolatos jogalkalmazási gyakorlat elemzése
2.3 Az adóvitarendezési rendszer javításának lehetséges módjai
Következtetés
A felhasznált források listája
Bevezetés
Az Orosz Föderáció adórendszere fontos láncszem az ország gazdaságában. Az Orosz Föderáció a költségvetés kialakításakor elsősorban az adófizetők által fizetendő adókra összpontosít. Ezért a jogviszonyoknak ez a területe az állam részéről mindig fokozott figyelmet kapott, fokozott ellenőrzést kapott az adófizetők felett.
Az Orosz Föderáció adójogszabályai folyamatosan változnak, ami rendkívül nehezen érthetővé teszi a jogviszonyoknak ezt a területét a hétköznapi adófizetők számára. Folyamatosan viták merülnek fel a túlzottan felhalmozott kötbérekkel kapcsolatban, vitatják a helyszíni és hivatali ellenőrzések eredményeit. A bíróságon folyó adóviták az egyik konkrét és nehezen kideríthető igazságnak számítanak az ügyben. A bíróságokat elárasztják a hátralékok behajtására irányuló keresetlevelek, valamint a kamat- és bírságösszeggel kapcsolatos viták.
A bírósági adóviták csökkentése érdekében tárgyalást megelőző egyezségi eljárást vezettek be. Természetesen a jogalkotó ötlete időszerű és szükséges. Kezdetben azonban az adófizetők és maguk az adóhatóságok ezt formalitásnak tekintették a kereset benyújtásához vezető úton. És általában a magasabb adóhatóságok megvédték az eredeti álláspontot, nem mindig voltak tárgyilagosak a kérdés mérlegelésekor. Most a helyzet kezd pozitív irányba változni. Egy-egy közvetítő szerv funkciói már láthatóak a jogviszonyok adózási területén. A felsőbb adóhatóság immár nemcsak adóvitát mérlegel, hanem figyelembe veszi a kialakuló bírósági gyakorlatot is.
Ezért a bevezetett intézet jelentősége növekszik. A hiányosságok kialakítása és felszámolása érdekében nemcsak releváns, hanem a vitarendezés tárgyalást megelőző szakasza igénybevételének eredményességének folyamatos jogi elemzése is szükséges.
A tanulmány célja az adóviták tárgyalás előtti rendezésének gyakorlatának elemzése.
E cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzték ki:
1. ismertesse az adóviták rendezésére irányuló tárgyalást megelőző eljárás elméleti alapjait,
2. elemezni az adóviták tárgyalás előtti rendezésének gyakorlatát és módjait a Primorszkij Terület példáján.
A kutatás tárgya az adóviták tárgyalást megelőző rendezése tárgykörébe tartozó jogviszonyok.
A kutatás tárgya az adóviták tárgyalás előtti rendezésének eljárási rendjére, indokaira és feltételeire irányadó szabályozás.
A kutatás módszertani alapját a megismerés dialektikus módszere, általános tudományos és specifikus tudományos módszerek alkotják, így leírás, összehasonlítás, elemzés, általánosítás, összehasonlító jogi, formális jogi, dokumentumelemzés és egyebek.
A kutatás elméleti alapja a munkákban kidolgozott tudományos rendelkezések: Demin A.A., Davydova M.V., Panteleev A.I., Zhadnov Yu., Zabarchuk K.I., Zubareva I.E., Zyuzin V.A., Ivanov AG, Krokhina Yu.A., Kuzzyrinkova VE. AN, Koryakin EL, Kudrjavcev VN, Lukyanova EG, Kuzyakin Yu.P., Kolesnichenko T.V., Lobanov A.V., Mikhailova O.R., Mednikova M.E., Markin A.V., Rakitina L.N., Nazarov V.N., Staroverova O.V., D. Eriashvi N. A., Fonova IV, Chernik ID Egyéb.
A munka normatív alapját az adóviták rendezésének eljárását meghatározó normatív jogi aktusok képezték, amelyek közül a legfontosabb az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, valamint a Pénzügyminisztérium és más osztályok rendeletei és egyéb magyarázatai. kormányzati szervek.
A tanulmány gyakorlati jelentősége a tudományos anyagok átfogó elemzésében rejlik, az adóviták tárgyalás előtti rendezésének kérdéseivel kapcsolatos gyakorlatban. A megállapítások lehetővé teszik a jövőbeni szakemberek számára, hogy elkerüljék a hibákat, amikor részt vesznek az adóviták tárgyalás előtti rendezésében. Ismerve a jogi szabályozás problémáit, mérlegelési alapját, hozzáértően tudja kiépíteni a sértett jog védelmét az adójogviszonyokban. A benne foglalt elméleti következtetések és gyakorlati javaslatok felhasználhatók a jogalkalmazásban.
1. Az adóviták rendezésére irányuló tárgyalást megelőző eljárás elméleti alapjai
1.1 Az adóviták fogalma és fajtái
A mai napig az "adóviták" kifejezés széles körben elterjedt mind a jogirodalomban, mind a bírói gyakorlatban (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2006. október 12-i 53. számú határozatának 1. pontja, 1. pont választottbíróságok általi értékelése az adóalany adókedvezményének indokoltságáról." Ennek oka, hogy a választottbíróságok által vizsgált közjogi jogviták közül a meghatározott kategória a legdominánsabb, és ennek mennyiségi növekedésére is hajlamos.
A fentiekkel összefüggésben, valamint figyelembe véve azt a tényt is, hogy az Orosz Föderáció hatályos jogszabályaiból hiányzik az adóvita fogalma, ennek a fogalomnak a részletesebb vizsgálatára van szükség, ami természetesen hozzájárul a vonatkozó anyagi és eljárásjogi normák helyes alkalmazásához.
Az adóviták problémáival foglalkozó tudományos munkákban ennek a fogalomnak különböző definíciói szerepelnek. Tehát D.A. Shinkaryuk szerint az adóvita olyan nézeteltérés, amely meghatározott jogi tények alapján adózó (adóügynök) és felhatalmazott állami szerv (oktatás) között egy nem normatív jogi aktus, határozat vagy intézkedés (tétlenség) jogszerűségének mérlegelésére vonatkozik. ) az utóbbi.
N.L. Bartunajeva definíciója szerint az adóvita az adóhatóság és az adózó között az adóhatóság és az adózó közötti, az adózási módok szerinti adójogok és -kötelezettségek köre, az adójog alkalmazása, valamint a tényállás megállapítása és az alanyok szerinti közigazgatásilag megoldatlan konfliktusa. eljárási törvényben előírt módon kell határozatot hozni.
O.V. Boriszova a szerző definícióját adóvitaként úgy fogalmazta meg, mint az állam és az adó- és illetékfizetők közötti, adójogi, ténybeli vagy adóeljárási kérdésekről szóló, felhatalmazott állami szerv által rendezett jogvitát.
CM. Mironova, pontosítva az adóvita fogalmát, az állam és az adózók, az adójog alkalmazására vonatkozó adójogi jogviszonyok egyéb résztvevőinek összeférhetetlenségét tükröző adójogi viszonyként határozza meg, amelyet arra felhatalmazott joghatóság, ill. a felek megállapodása alapján.
D.B. Orakhelasvili adóvitaként ismeri el az adószámítással és -fizetéssel kapcsolatos jogviszonyban részt vevő felek közötti, kölcsönös jogaikkal és kötelezettségeikkel, valamint azok végrehajtásának feltételeivel kapcsolatos nézeteltérést, amely a felhatalmazott illetékes szervhez megfontolásra benyújtott. határozatát a felek állítólagos jogai érvényességének jogi értékelése és a felhatalmazott fél cselekményeinek jogszerűségének ellenőrzése alapján.
Az adóvita fenti definíciói közül általában a D.A. Shinkaryuk és D.B. Orakhelasvili, aki az adóvitát a „nézeteltérés” kategóriáján keresztül határozza meg. A jogvita értelmezésének ez a megközelítése található meg a jelenlegi orosz jogszabályokban (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2001. december 30-i 381. cikke, 197-FZ).
A nemzetközi jogban sok tudós támogatja a „vita” meghatározását tény vagy jogállamiság körüli nézeteltérésként, jogi nézetek vagy érdekek összeütközéseként két személy között, amelyet a Nemzetközi Igazságügyi Állandó Kamara az ügyben hozott határozatában fogalmaz meg. Görögország Nagy-Britanniával szemben Makromatisz palesztin engedményével kapcsolatban 1924-ben...
Általánosságban elmondható, hogy a hazai jogdoktrínában meglehetősen gyakori az a koncepcionális megközelítés, amelyben a jogvitát a „nézeteltérés” kategórián keresztül határozzák meg. Tehát A.B. Zelentsov szerint a jogvita a legáltalánosabb formájában úgy definiálható, mint a jogviszonyok alanyai közötti nézeteltérés a jog gyakorlása során elkövetett állítólagos megsértéssel vagy kifogással összefüggésben a jogviszonyok alanyai között eltérően értelmezett kölcsönös jogokról és kötelezettségekről, ideértve a jogalkalmazást célzó bűnüldözést is. konkrét helyzetek megoldása.
Korábban D.M. Chechot.
Így az igények és kifogások jogi formájában tárgyiasított nézeteltérést minden jogvita lényeges elemeként ismerik el. A jogvita tartalmának egyéb kötelező elemeiként a felek, az alany és az alap megnevezése történik.
A fentiek teljes mértékben alkalmazhatók az adóvita tartalmának jellemzésére. Ugyanakkor az adóviták egyes tartalmi elemeinek sajátosságai azon jogviszonyok sajátosságaiból fakadnak, amelyekből származnak. Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 2. cikke - az 1998. július 31-i N 146-FZ első része (a továbbiakban: az Orosz Föderáció adótörvénykönyve) - magában foglalja a hatalmi viszonyokat az adók és illetékek megállapítása, bevezetése és beszedése során. az Orosz Föderáció, valamint az adóellenőrzés folyamatában felmerülő kapcsolatok, az adóhatóságok cselekményei elleni fellebbezés, tisztviselőik intézkedései (tétlensége) és az adóbűncselekmény elkövetése miatti büntetőeljárás.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint adófizetőként vagy díjfizetőként elismert szervezetek és magánszemélyek;
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint adóügynökként elismert szervezetek és magánszemélyek;
Adóhatóság;
Vám .
Az adójogviszonyok ezen alanyai az adóviták kezdeményezői és ennek megfelelően résztvevői. Ugyanakkor az adójogi jogviszonyok tartalmi sajátosságaiból kiindulva, ahogyan azokat a Kbt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 2. §-a szerint adóviták csak e jogviszonyoknak az adóalanyok, a díjfizetők és az adóügynökök által képviselt magánalanyai, valamint az adóhatóságok által képviselt adójogi jogviszonyok közalanyai között merülhetnek fel. és a vámhatóságok viszont.
Ezen túlmenően az adókra és illetékekre vonatkozó szabályozó jogszabályok megtámadása esetén eljárhatnak azok a személyek, akik az adóról és illetékekről szóló jogszabályokban meghatározott esetekben jogosultak az adózással kapcsolatos kérdésekben jogszabályt kiadni. adóvita nyilvános feleként és díjjal (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 4. cikkének 1. pontja, 12. cikkének 3. és 4. pontja), és ennek eredményeként ellenpárja lehet megtámadják az általuk elfogadott normatív jogi aktusokat.
A közjogi jogviszonyban résztvevők jogai és kötelezettségei leggyakrabban olyan közjogi vagy közigazgatási (a szó tág értelmében vett) vita tárgyát képezik, amelynek egy fajtája adóvitaként is elismert. Ez összhangban van az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályaival. Tehát az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 2002. július 24-i 95-FZ (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve) 198. cikke (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve) 198. cikke értelmében az állampolgároknak, szervezeteknek és más személyeknek joguk van választottbíróság előtt megtámadni. nem normatív jogi aktusok, közhatalmat gyakorló szervek, tisztségviselők határozatai és intézkedései (tétlensége), ha úgy vélik, hogy a vitatott aktus, határozat és intézkedés (intézkedés) nem felel meg a törvénynek vagy más normatív jogi aktusnak, és sérti a jogaikat, a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek területén fennálló jogos érdekeket, jogellenesen kötelezettségeket ró rájuk, egyéb akadályokat gördít a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek végzésére. Másrészt az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 213. cikke értelmében a felügyeleti hatóságoknak jogukban áll a választottbírósághoz fordulni a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet folytató személyektől a kifizetések és szankciók beszedése iránt, amelyek fizetési kötelezettsége biztosított. mert a törvény szerint. Ezen túlmenően a felperesek és alperesek jogai és kötelezettségei közvetlenül a vita tárgyaként kerülnek megnevezésre az Art. (2) bekezdésében. Az APC RF 46. cikke.
Adóvita tárgya lehet az adózók, illetékfizetők, adóügynökök által biztosított jogok védelme. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 21. cikke.
Ezzel szemben az adóhatósági igények tárgya lehet az adózók kötelezettségeinek eleget téve, amelyet a Ptk. (1) bekezdése állapít meg. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikke.
A díjfizetők kötelezettségeit a Ptk. 4. pontja tartalmazza. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. cikke.
Az adóhatóság által az adóügynökökkel szemben támasztott követelmények tárgya lehet az Art. (3) bekezdésében foglalt kötelezettségek teljesítése. Az Orosz Föderáció adótörvényének 24. cikke.
Adóviták viszont nemcsak az adójogviszonyokban résztvevők jogai és kötelezettségei tekintetében merülhetnek fel, hanem külön-külön is az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok, valamint az adókra és illetékekre vonatkozó egyéb szabályozási jogi aktusok más szabályozó jogszabályoknak való megfeleléséről. nagyobb jogi erejű, azaz pl. törvényességükről.
Tehát az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 137. cikke értelmében minden személynek joga van fellebbezni mind az adóhatóságok nem normatív jellegű cselekményei, mind tisztviselőik intézkedései vagy tétlensége, valamint e szervek normatív jogi aktusai ellen. szövetségi törvény írja elő. Az adózás területére vonatkozó szabályozási jogi aktusok választottbírósági megtámadásának lehetőségét közvetlenül az Art. 1. részének 1. pontja jelzi. Az APC RF 29. cikkében, valamint a Ch. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 23. cikke meghatározta az ilyen esetek elbírálásának eljárását.
1.2 Az adóviták tárgyalást megelőző rendezési eljárásának megszervezése
Az adóviták tárgyalás előtti rendezése olyan eljárás, amelynek alkalmazása lehetővé teszi a felmerülő konfliktusok gyors rendezését anélkül, hogy a vitarendezést bírósági eljárás alá vonná.
Az adóviták tárgyalást megelőző eljárásának számos előnye van a bírósági eljáráshoz képest: egyszerűbb és kevésbé formalizált kérvényezési eljárás, rövidebb a panaszelbírálási idő, és nem jár az állami illetékek és egyéb jogi költségek megfizetésével járó költség. .
Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének eljárását az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 19. és 20. fejezete tartalmazza. Mindenkinek joga van fellebbezni az adóhatóság nem normatív jellegű cselekményei, tisztségviselőik intézkedései vagy tétlensége ellen, ha a személy véleménye szerint az ilyen cselekmények, cselekmények vagy tétlenség sérti jogait. Az adóhatóságok nem normatív jellegű cselekményei, tisztviselőik tevékenysége vagy tétlensége fellebbezhető magasabb adóhatósághoz és (vagy) bírósághoz az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által előírt módon.
Panasznak minősül a személy adóhatósághoz intézett fellebbezése, amelynek tárgya az adóhatóság nem normatív jellegű cselekményei, tisztségviselőinek cselekményei vagy tétlensége elleni fellebbezés, ha e személy véleménye szerint a a fellebbezett cselekmények, az adótisztviselők cselekményei vagy tétlensége sérti jogait.
Fellebbezésnek minősül a személy adóhatósághoz benyújtott fellebbezése, amelynek tárgya az adóhatóságnak az adóbűncselekmény miatt meghozott, a vádemelésről szóló, még nem hatályban lévő határozata vagy az eljárás megtagadása elleni fellebbezés. kamerás vagy terepi adóellenőrzést, ha e személy álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti a jogait.
Az egyén jogainak megsértésére vonatkozó legjellemzőbb panaszok:
Az ingatlanadó számítási feltételeinek megsértése;
Adófizetési igény jogellenes benyújtása;
Az adólevonások megtagadása;
A bankszámlákkal kapcsolatos műveletek felfüggesztésére vonatkozó döntés meghozatala;
Adó-visszatérítés megtagadása.
Az adóhatóságnak az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonására vagy az eljárás megtagadására vonatkozó határozatát az adóhatóság két esetben hozza meg:
Személy (adózói csoport) íróasztali vagy terepi adóellenőrzése eredményeként. Tekintettel arra, hogy az adóbűncselekmény miatti felelősségre vonásról vagy az eljárás megtagadásáról szóló adóellenőrzés eredménye alapján hozott határozat a személy (képviselője) részére történő kézbesítéstől számított egy hónap elteltével lép hatályba, akire vonatkozóan a határozatot meghozták, a fellebbezés benyújtásának határideje egy hónap.
Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok megsértésére utaló tények feltárása eredményeként, amelyek felelősségét az Orosz Föderáció adótörvénykönyve határozza meg. Az adóhatóság által az adóbűncselekmény elkövetéséért felelős személy felelősségre vonásáról hozott határozat attól a pillanattól lép hatályba, amikor azt annak a személynek (képviselőjének) átadják, akivel kapcsolatban azt meghozták.
A vádemelésről szóló, még hatályba nem lépett határozat ellen, illetve egy személy (adózói csoport) adóbűncselekmény miatti eljárás lefolytatásának megtagadása ellen a határozatnak az érintett személy (képviselője) részére történő kézbesítésétől számított egy hónapon belül lehet fellebbezni. ) kivel kapcsolatban jelent meg.
Az adóhatóságnak az adóbűncselekmény elkövetése miatti büntetőeljárás megindításáról vagy az eljárás megtagadásáról szóló határozata ellen a megtámadott határozat hatálybalépését megelőzően fellebbezést nyújtanak be.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem rendelkezik arról a lehetőségről, hogy egy magasabb adóhatóság visszaállítsa a fellebbezés benyújtásának határidejét, amelyet valamilyen okból elmulasztott az a személy, akivel szemben büntetőeljárás megindításáról vagy megtagadásáról döntöttek. adóbűncselekmény elkövetése miatt indítanak eljárást.
Az adóbűncselekmény miatt fellebbezéssel meg nem támadott jogerős, büntetőeljárás megindításáról vagy a vádemelés megtagadásáról hozott határozat ellen panaszt lehet benyújtani attól a naptól számított egy éven belül, amikor a személy tudomást szerzett, vagy tudomást kellett szereznie jogainak megsértéséről. Az adóhatóság egyéb cselekményei, valamint tisztségviselőinek cselekménye vagy mulasztása ellen panaszt kell benyújtani attól a naptól számított egy éven belül, amikor a személy tudomást szerzett vagy tudnia kellett jogainak megsértéséről. A fellebbezéssel (fellebbezéssel) magasabb adóhatóság által hozott határozat vagy egyéb nem normatív aktus viszont fellebbezhető a Szövetségi Adószolgálathoz az ilyen határozat vagy más nem normatív aktus keltétől számított 3 hónapon belül.
A panasztételi határidő alapos elmulasztása esetén ezt a határidőt a panaszt benyújtó személy kérelmére a magasabb adóhatóság visszaállíthatja.
Az adójogszabályok kötelező előzetes eljárást írnak elő az adóviták rendezésére, amely szerint a kamerás és terepi adóellenőrzés eredményeként hozott adóhatósági határozatok ellen csak azt követően lehet bíróságon fellebbezni. .
2014. január 1-től a kötelező előzetes fellebbezési eljárást minden adójogi vitában alkalmazni kell, beleértve a nem normatív adóhatóságok egyéb cselekményeinek fellebbezését, valamint tisztségviselőik cselekményét vagy mulasztását.
Az előzetes fellebbezés kötelező eljárásának betartása érdekében elegendő, ha az adózó a jogerőre nem lépett határozat ellen írói vagy terepi adóellenőrzés eredménye alapján fellebbezést nyújt be, illetve a jogerőre lépett határozatot vagy egyéb nem normatív aktust, vagy feljelentést tesz az adótisztviselők cselekménye vagy mulasztása miatt. A panaszok (fellebbezések) vizsgálata eredményeként elfogadott magasabb adóhatósági határozatok vagy egyéb, nem normatív jellegű jogi aktusok fellebbezhetők mind a Szövetségi Adószolgálathoz, mind a bírósághoz. A Szövetségi Adószolgálat által hozott határozatok vagy egyéb, nem normatív jellegű cselekmények, tisztviselőinek cselekményei vagy tétlensége ellen fellebbezni lehet a bíróságon.
A fellebbezést (fellebbezést) az adóhatóságon keresztül nyújtják be a magasabb adóhatósághoz, olyan nem normatív jellegű cselekményekért, amelyek tisztviselőinek cselekménye vagy mulasztása ellen fellebbezéssel élnek.
1. kép
Figyelembe véve, hogy a fellebbezést a megtámadott határozat hatálybalépése előtt nyújtották be, a fellebbezési eljárásban megtámadott határozat a felettes adóhatóság által meg nem szedett részben, a nem támadott részben pedig attól a naptól lép hatályba az adóhatóság e fellebbezésről határozatot hoz. Ha a fellebbezést elbíráló felsőbb hatóság az alsóbbrendű adóhatóság határozatát hatályon kívül helyezi és (vagy) új határozatot hoz, úgy a felsőbb hatósági határozat a meghozatalának napjától lép hatályba. Ha a felsőbb adóhatóság úgy dönt, hogy a fellebbezést elbírálás nélkül hagyja, az alacsonyabb adóhatóság határozata attól a naptól hatályos, amelyen a felsőbb adóhatóság a fellebbezés figyelmen kívül hagyásáról határoz, de legkorábban a határidő lejártakor. a fellebbezés benyújtásához. A jogerőre emelkedett határozattal szemben a magasabb adóhatósághoz benyújtott panasz nem függeszti fel a megtámadott határozat végrehajtását.
1.3 Külföldi tapasztalatok az adózás területén felmerülő konfliktushelyzetek megoldásában
Az adóhatóság határozatai és intézkedései (tétlensége) elleni fellebbezés elve átfogó és teljes. A modern államok aktívan beépítik a jelenlegi jogszabályokba. Az ilyen fellebbezési eljárás kérdését azonban az egyes országokban eltérően oldják meg. A külföldi adóviták elbírálásának rendjének és eljárásainak tanulmányozása egyrészt feltárja az oroszországi adóvitákat elbíráló testületek rendszerének esetleges fejlődését. Másrészt egy ilyen vizsgálat lehetővé teszi bizonyos pozitív fejlemények kiaknázását és a külföldi tapasztalatok felhasználását az adóviták megoldásának hatékonyságának javítása érdekében.
Jelenleg az a tendencia, hogy a legtöbb államban központi közigazgatási szervet hoznak létre, amely az adóbeszedés felügyeletéért felel. Ezek a testületek határozzák meg az adózók tevékenységének adóellenőrzésének politikáját. Kivételként említhető a Német Szövetségi Köztársaság, ahol az ellenőrzési politikát a szövetségi tartományok szintjén határozzák meg. Még akkor is, ha a Bundestag beavatkozik és úgy dönt, hogy ellenőrzést végez (például nagyvállalatok esetében), az ellenőrzések gyakoriságát a helyi adóhatósággal is egyeztetik.
A világgyakorlatban különféle lehetőségeket alkalmaznak az adóigazgatás megszervezésére. Az ilyen testületek létrehozásának mindenesetre az a célja, hogy biztosítsák az adórendszer hatékony működését, valamint a költségvetési adóbevételek megfelelő szintjét. Ugyanakkor az adóigazgatási szervek három csoportra oszthatók: az adópolitika végrehajtásáért felelősek; adók és illetékek közvetlen beszedése és fizetésük ellenőrzése; külön jogkörrel az adózás területén. Az adóellenőrzést külföldön különböző szervezeti területi szintű szervek végzik. Szervezetük leggyakrabban az államszerkezethez kapcsolódik, és más kritériumok alapján is meghatározható (például a vállalkozás árbevétele alapján). Tehát Németországban, Spanyolországban, Olaszországban nemzeti (szövetségi) ellenőrző testületek, a Holland Királyságban, Kanadában és az Egyesült Államokban pedig adófizetői csoportok által nemzeti szinten szervezett, de regionális szinten működő kormányzati struktúrák működnek. .
Megjegyzendő, hogy az adóellenőrzés és az adóellenőrzési intézkedések lefolytatásának joga külföldön is általános. A módszerekben, az időzítésben és az ellenőrzési időszakokban azonban jelentős különbségek vannak. Az országok közötti egyik fő különbség az ellenőrzés kezdetén tapasztalható meglepetés. Németországban, Spanyolországban, Olaszországban az ellenőröknek joguk van váratlan adóellenőrzési intézkedéseket végrehajtani megfelelő bejelentés nélkül, míg Franciaországban előfeltétel az adózó előzetes értesítése. Az eljárás ilyen jellegű be nem tartása esetén az ellenőrzés eredménye jogellenesnek nyilvánítható. Ebben az esetben az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 101. cikke 14. szakaszának (2) bekezdésének szabálya hasonló garanciát nyújt az adózó jogaira, amelyet a mérlegelési eljárás alapvető feltételeinek megsértése esetén hajtanak végre. adóellenőrzés anyagait, és az adóhatóság határozatának felsőbb adóhatóság vagy bíróság általi esetleges hatályon kívül helyezéséhez vezet. Az ellenőrző intézkedések időzítésével kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy Németország, Kanada, USA, Japán és Svédország esetében nincs ilyen határidő.
Az országok közötti különbség az adóellenőrzés típusaiban is megmutatkozik. Tehát a Németországi Szövetségi Köztársaságban az adóhatóságnak a következő típusú ellenőrzések lefolytatására van joga: általános ellenőrzés (valamennyi adózónál, aki bizonyos adókra korlátozva van, több évre, meghatározott tárgyra (számviteli tételekre) ), egyszerű ellenőrzés (a munkavállalók által levont jövedelemadó és ÁFA vonatkozásában; szakosztályok által végzett), rövidített ellenőrzés (kis- és nagyon kisvállalkozások vonatkozásában).
A francia jogszabályok az orosz joghoz hasonlóan különbséget tesznek az adóhatóság területén végzett ellenőrzések és az adóalanyok területén végzett ellenőrzések között. Ebben az esetben az adóellenőrnek joga van önállóan felkeresni az adózót és lefoglalni az iratokat, ha az adóhatóság írásbeli kérelme (kötelezettség) és az adózónak a mentességhez való hozzájárulása van.
Franciaországban és a Németországi Szövetségi Köztársaságban az ellenőrzés eredményeinek vitatásakor az az elve érvényesül, hogy a körülményeket a bíróság tisztázza, és ne a felek bizonyítsák. Ezért az ügyvédek egy adóellenőrzés eredményének cáfolatára igyekeznek feltárni az adóhatóság által elkövetett eljárási szabálysértéseket. Ha az ilyen jogsértések jelentősnek bizonyulnak, a bíróság érvénytelenítheti az adóhatóságnak a további adók és bírságok teljes összegű felszámításáról szóló határozatát. Ezzel szemben Belgiumban az adóhatóságnak, amelynek határozatát a bíróság hatályon kívül helyezte, jogában áll második adóellenőrzést lefolytatni az adóalany által meg nem fizetett adók összegének újbóli megállapítása érdekében. Ebben az esetben az adózónak joga lehet fellebbezni a megismételt adóellenőrzés eredménye ellen az adóhatóság elévülése kapcsán.
A kanadai ellenőrzések típusai sokféleségükben különböznek: általános ellenőrzés, helyszíni ellenőrzés, kombinált ellenőrzés (egy ellenőr ellenőrzi az áfa és a közvetlen adók számításának és megfizetésének helyességét); integrált ellenőrzés (hasonlóan az előzőhöz, de több szakfelügyelő végzi); véletlenszerű (nem meghatározott sorrendben).
Ausztráliában az adóhatóság a jogi személyek általi adóbefizetések számításának helyességének és hiánytalanságának ellenőrzése érdekében adóellenőrzést végez, amelynek három típusa van: előzetes ellenőrzés (a szervezetek által szolgáltatott információk és a benne foglalt információk megfelelőségének ellenőrzése). adóbevallásban), üzleti ellenőrzés (az adózó területén lévő cégek ingatlan- és pénzügyi bizonylatainak ellenőrzése), átfogó ellenőrzés (nagyvállalatoknál speciális ellenőri csoportok által).
Olaszországban az adóhatóság és a rendõrség is részt vesz a pénzügyi szabálytalanságok kivizsgálásában. Meg kell jegyezni, hogy az állami szervek hasonló struktúrája korábban is létezett Oroszországban. Az adóellenőrzés megszervezésének sajátosságai azonban nem csak a kormányzati szervek körében figyelhetők meg. Érdekes alapelve az adófizető megtalálásának, akinek tevékenysége adóellenőrzés alá esik. Így Olaszországban egy speciális útmutatót dolgoztak ki és tettek közzé a különféle típusú vállalkozások jövedelmezőségéről. Ez az útmutató az országban az elmúlt 10 év adófizetésére vonatkozó statisztikai adatok alapján készült, a kapott bevételek és az államnak átutalandó adók alapján. A tevékenységtípusok (több mint 180 kiosztott), a bevétel nagysága (500 ezer eurós lépésenkénti megoszlás), a költségek mértéke, az ágazatok, a telephely és néhány egyéb mutató függvényében az adóhatóság határozza meg az ellenőrizendő adózókat. Ez a döntés a nagyszámú regisztrált kisadózó létével összefüggésben született, ezért az olasz adóhatóság nem tud teljes körű ellenőrzést lefolytatni. Ha a szervezet bejelentett adókötelezettsége alacsonyabb, mint a „könyvtár” számított átlagos mutatói, akkor automatikusan felkerül az adóellenőrzés alá vont személyek listájára. Ezen kívül az adóellenőrzések listája kiegészül a véletlenszerűen kiválasztott (sorsolásos) társaságokkal, amelyek adómutatói formálisan megfelelnek a „referenciakönyv” átlagos becsült paramétereinek. Hasonló lépéseket tesz az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat is, amely az adóellenőrzés koncepcióját dolgozza ki olyan kritériumok meghatározásával, amelyek megléte adóellenőrzést von maga után. Olaszországban azonban ennek a módszernek a használata korlátozott. A legnagyobb olasz adófizetőket évente kötelező adóellenőrzésnek vetik alá.
Az olaszországi ellenőrzés eredményeként feltárt adóbűncselekmények közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséget vonnak maguk után. Érdekesség, hogy a büntetés végrehajtása során az adóhatóságnak jogában áll a tartozásra vonatkozó információkat átadni egy arra szakosodott követelésbehajtó cégnek, amely önállóan (az adóhatósággal kötött megállapodás alapján) behajtja a tartozást a mulasztótól, annak felkutatásával, lefoglalásával és értékesítésével. ingatlant, amely után (levonva a saját kamata bizonyos százalékát) átutalja a költségvetésbe. Az olasz hatóságok azzal magyarázzák ezt az adótartozás-behajtási eljárást, hogy egy kereskedelmi cégnek több lehetősége van a nem teljesítők „üldözésére”, mint az államnak.
Az Egyesült Államokban az Egyesült Államok Adóhatóságának (IRS) szabályai nem tartalmaznak sok adóellenőrzést. A szolgálat széles jogkörrel rendelkezik, és maga az eljárás informálisabb, mint más országokban. Az ellenőrzés végén az adózó tájékoztatást kap az ellenőrzés eredményéről és a feltárt, javítandó hibákról. Az az adózó, aki nem ért egyet a bírálók megállapításaival, panaszt nyújthat be az IRS Fellebbviteli Irodájához vagy a bírósághoz.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az adóellenőrzési intézkedések végrehajtásának, azok eredményeinek nyilvántartásának sajátossága az adóhatóság és az adózó szoros interakciója. Ebben az esetben a legfontosabbak azok a normák, amelyek a legtöbb államban léteznek, és lehetővé teszik e személyek közötti megegyezést az adó kiszámításának és megfizetésének helyességét illetően. Ez a lehetőség az adóügyi jogvita minden szakaszában megfigyelhető, az adóellenőrzés eredményének nyilvántartásától az adóhatósági határozat elleni fellebbezésig. A legtöbb országban az ellenőr köteles megbeszélést tartani az adózóval, melynek során a felek ellenőrzik az adózó által benyújtott és az adóhatóság által megvizsgált dokumentumokat, és megvitatják a változtatási (hibajavítási) javaslatokat. Ez a helyzet vagy közvetlenül törvényi szinten rögzített, vagy a kialakult gyakorlatból következik.
Például az Egyesült Államok törvényei szerint az adóellenőr előzetesen megállapodik az adózóval való első telefonos találkozó időpontjában, amelyet ezt követően rögzítenek az adózó írásbeli értesítésében. Az első beszélgetés fő feladata az adózóról bővebb információ megszerzése. A megtett intézkedések eredménye alapján az adóhatóságnak és az adózónak lehetősége van megállapodni az adóhatóság által felszámított többletterhek mértékében. Az angolszász országokban az ellenőrzés fő célja a kompromisszum, a megállapodás (a rendezési megállapodás) megkötése. Az adóellenőrök széles jogkörrel rendelkeznek e tekintetben. Egy ilyen megállapodás megkötése nemcsak a vita gyors rendezéséhez vezet, hanem a szankciók és a késedelmi kamatok mérsékléséhez is.
Spanyolországban nincs jogi intézménye a békés megállapodásnak. Ha azonban az adózó az adóellenőrzés eredménye alapján javasolt kifizetésekkel egyetért, akkor automatikus kedvezmény következik be, melynek mértéke elérheti a bírság összegének 30%-át.
Érdekes módon a Németországi Szövetségi Köztársaság jogszabályai szerint formálisan tilos az adólevonás megállapításának más formáit alkalmazni, mint a közigazgatási aktusban. Ilyen tilalom következik az adókról és a kötelező befizetésekről szóló rendelet 155. §-ából, amely kimondja, hogy az adót „adóközleményben” (közigazgatási aktusban) kell megállapítani. A jelenlegi bírói gyakorlat azonban lehetővé tette az adóhatóság és az adózó közötti békés megállapodás megkötését az adó tényleges feltételeiről és előfeltételeiről, még akkor is, ha ennek eredményeként az állam megtagadja az adóbevételt. . Ugyanakkor, amint azt K. Reitemeier is megjegyezte, annak ellenére, hogy a teoretikusok többsége ellenzi az ilyen megállapodások elfogadhatónak való elismerését, a gyakorlatban nagyon népszerűek.
A bírói gyakorlat kialakított bizonyos kritériumokat az adózó és az adóhatóság közötti békés megállapodások elfogadhatónak való elismerésére. Először is, tényleges bizonytalanságnak kell fennállnia az adózóval szembeni követelések felmerülésének anyagi feltételeivel és a körülmények kivizsgálásának aránytalanul magas költségeivel kapcsolatban. Másodszor, megállapodás született az adóhatóság és az adózó között bizonyos körülmények tekintetében. Harmadszor, a békés megállapodás megkötésére irányuló tárgyalásokat a felek meghatalmazott képviselői folytatják. Negyedszer, a vita békés megállapodás megkötésével történő rendezése nem vezet nyilvánvalóan rossz eredményhez. Annak ellenére, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság hatályos jogszabályai közvetlenül nem rögzítik sem a békés egyezség megkötésének lehetőségét, sem a megnevezett kritériumokat, és ezeket a rendelkezéseket a bírói gyakorlat alakította ki, egy ilyen eljárást a bírósági eljárás keretei között valósítanak meg. mind a tárgyalást megelőző, mind a bírósági eljárások az adóviták rendezésére.
Az adóvita kompromisszumos megoldására vonatkozó normák Ukrajna jogszabályaiban is megtalálhatók. Ukrajna 2000. december 21-i, „Az adóalanyok költségvetési és állami vagyonkezelői kötelezettségei visszafizetési eljárásáról” szóló törvény 5.2.7. pontja értelmében az adózó panaszának elbírálására jogosult adóhatósági tisztviselő jogosult javaslatot tenni az adóalanyok panaszának elbírálására. az ilyen adózó a vita kompromisszumos rendezéséről szóló megállapodást kötni... Amint azt DM Shchekin megjegyezte: „Egy ilyen kompromisszum alapja az a tény, hogy az adóhatóság olyan tényekkel és bizonyítékokkal rendelkezik az adózó panaszának megalapozottságáról, amelyek alapján feltételezhető, hogy a javasolt kompromisszum gyorsabb és (vagy) az adókötelezettség teljesebb törlesztése a vita bíróság elé terjesztésével elérhető eredményekhez képest." Az adóhatóság ugyanakkor jogosult az adózó panaszának egy részének eleget tenni, ha egyetért az ellenőrző hatóság által felhalmozott adókötelezettségek egyenlegével. Meg kell jegyezni, hogy egy ilyen megállapodás megkötése egyértelműen szabályozott eljárás, beleértve egy ilyen megállapodás megkötésének szükségességének és lehetőségének indoklását, valamint az ilyen megállapodás utólagos jóváhagyását az adóhatóságok több különböző szintű tisztviselője által, amely megakadályozza a korrupció kialakulását ezen a területen.
Az adóhatósági határozat ellen az adóellenőrzés anyagának mérlegelése alapján hozott fellebbezéssel kapcsolatos adóvita elbírálásakor fontos kérdés a peren kívüli fellebbezési kötelezettség. Amint azt O.A. Borzunov szerint a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezetben tagországok többségének jogszabályai szerint annak feltétele, hogy az adóalany az adóhatóság határozata ellen panasszal bírósághoz fordulhasson, kötelező közigazgatási fellebbezés. Egyes országokban (Ausztrália, Olaszország, Új-Zéland, Törökország) a bírósághoz fordulás előtt az adózónak maradéktalanul eleget kell tennie a vitatott adókötelezettségnek. Franciaországban és Portugáliában az adókövetelés teljesítését a fellebbezés időtartama alatt csak akkor függesztik fel, ha az adóalany megfelelő garanciát nyújt. Más országokban (Ausztria, Belgium, Kanada, USA, Finnország) a fellebbezés felfüggeszti a korrigált adóösszeg beszedését. Ez a felfüggesztés azonban főszabály szerint csak az eredeti panasz elbírálásának idejére érvényes, míg a későbbi fellebbezés az adókötelezettség teljesítésének szükségességéhez kapcsolódik. Az adóvitákat intéző szervek rendszere is jelentősen eltér. Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságában a legtöbb adóügyi vitát kvázi bírósági szervek – törvényszékek – rendezik. Az ügyet a High Court elé utalják csak a bíróságok határozatai ellen benyújtott fellebbezések elbírálásának szakaszában. A Lordok Háza az ország legmagasabb bírói (fellebbviteli) szerveként jár el különösen fontos adóügyekben.
Korábban az adóalany panaszt nyújtott be a General Commissionershez (a törvényszéken - "jó hírnevű, nem hivatásos ügyvédek"), a Special Commissionershez (olyan különleges bírósághoz, amelynek tagjai (magasan hivatásos jogászok) állandó jelleggel dolgoztak és ki is nevezték őket a Lord Advocate konzultációt követően. Ahogy I.A. Havanov, 2012. április 1-jétől az adótörvényszékek rendszerét megreformálták, ezeket a testületeket megszüntették, és funkcióikat az Elsőfokú Bíróság Adókamarájára ruházták át, amely jelenleg vitákat és fellebbezést folytat magánszemélyek és jogi személyek adózással kapcsolatban. problémák. A jelenlegi rendszer két szintű törvényszékből áll: a First Tier Tribunal és a Upper Tribunal (kamarákra oszlik), ahol a későbbi fellebbezéseket és a legnehezebb ügyeket kezelik. A független kvázi bírói testületek rendszere lehetővé teszi, hogy a bíróságok tehermentesüljenek az adóhatóság és az adózó közötti interakció első szakaszában felmerült konfliktusok megoldásával. A tárgyalási folyamat mechanizmusainak alkalmazása, az eljárások kevésbé formalizáltsága lehetővé teszi a vita mielőbbi rendezését, csökkentve a mérlegelési időt.
A közelmúltban meglehetősen sok munkát szenteltek az Egyesült Államokban az adóviták megoldási eljárásainak. Ez az érdeklődés abból fakad, hogy az adóviták csak kis része jut el bírósághoz. Az adófizetők fellebbezéseinek csaknem 90%-át adminisztratív úton – az Egyesült Államok belső bevételi szolgálatán (IRS) keresztül – rendezik.
Az IRS Fellebbviteli Hivatala az adminisztratív eljárás orosz értelmében vett adóvitáit kezeli. Tevékenységét többek között a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény szabályozza. Amint azt A.E. Egorov, egy adóvita hivatalban történő megvizsgálása nem igényel sok időt és pénzt, és hatékony alternatívája a peres eljárásoknak.
A vita rendezésére irányuló tárgyalást megelőző eljárás a következő szakaszokból áll. Az az adózó, aki az ellenőrzés eredménye alapján számított konkrét adóösszeg megjelölésével az adóhatóság felelősségre vonásáról értesítést kapott, 30 napon belül írásban kifogást terjeszthet elő ugyanannál az adóhatóságnál. Az adóhatóság köteles az adózó kifogását az összes adóellenőrzési anyaggal együtt megküldeni a Panaszügyi Osztálynak, amely az adózói kifogás benyújtásától számított 90 napon belül tárgyalást tűz ki. A főosztály köteles értesíteni az adózót az ügyének elbírálásáért felelős tisztviselőről is. Az ügy közigazgatási eljárásban való elbírálásának határideje nincs törvényileg meghatározott, és az ügy összetettségétől függően 90 naptól egy évig terjedhet. Maga a mérlegelési eljárás informális, és telefonbeszélgetések, levelezés útján is végrehajtható. A tárgyalás kitűzésekor nem készül jegyzőkönyv. Az egyetlen feltétel, amely garantálja, hogy az ügyben részt vevő személyek betartsák a hatályos jogszabályok normáit, a hamis tanúzás felelősségére vonatkozó nyilatkozatok (nyugták) benyújtása. Fontos az is, hogy a vita elbírálásában az adózó képviselőjeként csak ügyvédek és független okleveles könyvvizsgálók járjanak el. A Hivatal tisztségviselőjére az Egyesült Államok vonatkozó törvényei az irányadók, beleértve az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának (Internal Revenue Service) szabályzatát, és nem kötik őt bírósági precedensek. A vita célja a vita tisztességes, kölcsönösen előnyös megoldása a későbbi bírósághoz fordulás elkerülése érdekében. Éppen ezért a tisztségviselő békés megállapodás megkötésével kínál megoldást a feleknek a kérdésre. Ebben a folyamatban mindkét fél részt vesz, saját feltételeit kínálva, előzetesen indokolva azokat. Ha a Hivatal tisztségviselője valamely feltételt elutasít, köteles a fél javaslatának elutasítását indokolni.
A vita elbírálásának eredménye alapján az adóvita rendezéséről szóló megállapodás (Settlement Agreement) formájában születik döntés. A jelenlegi amerikai törvény négy típusú megállapodást ír elő.
870-es nyomtatvány, mely szerint az adóhatóság a hátralékot, kötbért, bírságot az adózó által elismert összegben szedi be. Ebben az esetben az adózót megfosztják attól a jogától, hogy ezt az összeget az Adóbíróságon megtámadja, azonban ezen összeg megfizetése után a szövetségi körzet vagy a keresetbíróság vonatkozó határozata alapján jogosult a túlzottan beszedett összeget visszaadni. Másrészt az adóhatóság fenntartja magának a jogot arra is, hogy a megállapodás szerinti összeget meghaladó, meg nem fizetett adókat később külön behajtsa.
870-AD formanyomtatvány, amely megállapítja az adózó azon jogának elvesztését, hogy jogosulatlanul beszedett adót követeljen, cserébe az adóhatóság azon jogának megfosztásáért, hogy a megállapodás szerinti összeget meghaladóan beszedjen a meg nem fizetett adókat.
Zárószerződés, amely az adózó és az adóhatóság között a jogok és kötelezettségek megállapítására, módosítására és megszüntetésére vonatkozó, a felekre kötelező megállapodás.
Kiegészítő megállapodás, amely nem kötelező érvényű, de egyéni, nem alapvető vitás kérdések megoldására szolgál. Ha az ügy elbírálása során a Főosztály illetékese arra a következtetésre jut, hogy nem lehet megegyezni, a vita elbírálása megszűnik. Az adózó részére hiánypótlási felhívást küldenek. Az adóhatóság értesítésének kézhezvételét követően az adózónak 90 napja van arra, hogy keresetet nyújtson be az Egyesült Államok Adóbíróságához. E határidő elmulasztása a pályázat elbírálásának elutasítását vonja maga után.
Így, mint A.V. Belousov szerint az adóviták rendezésének adminisztratív eljárása az Egyesült Államokban összetett, és lehetővé teszi a magánjogi vitarendezési módszerek alkalmazását. A közigazgatási adóalany választásának ösztönzése érdekében az USA Internal Revenue Code szabályt állapít meg, amely szerint a perköltséget jelentősen csökkenteni kell, ha az adózó nem élt a tárgyalás előtti vitarendezés lehetőségével.
Az Egyesült Államokban a vita rendezésére szolgáló bírósági eljárást változatosság jellemzi. Tehát a megsértett jogok bírósági védelméhez való jog érvényesítése bíróságon keresztül lehetséges:
Amerikai Adóbíróság – egy speciális bíróság, amelyhez az adóalany az adófizetés előtt fordulhat;
Az Egyesült Államok szövetségi körzeti bíróságai, ahol a bírák nem adószakértők;
Az Egyesült Államok szövetségi követeléseinek bírósága, amely hatáskörrel rendelkezik az Egyesült Államok kormányával szembeni vagyoni követelések tekintetében.
Az Egyesült Államok Adóügyi Bírósága az adóviták elbírálására specializálódott bíróság. 31 bírójával és 300 alkalmazottjával az Egyesült Államok Adóügyi Bírósága meglehetősen sikeresen végezte munkáját a bírósági eljárások egyértelműsége és következetessége miatt. Az Egyesült Államok Adóbírósága Washington DC-ben található, és az egész országban vannak irodái (bírósági jelenlét nélkül). Az eljárást egy bíró vezeti le, aki általában kétféle kérdésben dönt: megállapítja a tényállást és megoldja a jogi problémákat. Az Egyesült Államok Adóbíróság gyakorlati és eljárási szabályzata kétféle jogi eljárást állapít meg: a szabványos és az egyszerűsített eljárást Az adóbírósághoz történő kereset benyújtásának előfeltétele a tárgyalás előtti vitarendezési eljárás betartása A bizonyítási teherrel megbízott fél köteles bizonyítékot benyújtani a bűncselekmény meglétére vagy hiányára A bizonyítási teher az államra hárul, feltéve, hogy az adózó nem tagadja meg a hatóságokkal való együttműködést Ellenkező esetben a bíróság kénytelen lesz részletesen tanulmányozni a felek viszonyát , értékelik azok megfeleltetését, megállapítják az események sorrendjét Ebben az esetben csak a vita lényege, a tényállás megállapítása lesz fontos a bíróság számára Másodlagos (esetenként nem kell megállapítani) az alkalmazandó adó kérdései hatóság ...
Németországban az adóügyi vitákat az adóalany státuszától (jogi személy vagy magánszemély) függetlenül pénzügyi bíróságok tárgyalják. A németországi pénzügyi bíróságok rendszere kétszintű: a szárazföldi pénzügyi bíróságok (der Finanzgericht) és a Szövetségi Pénzügyi Bíróság (der Bundesfinanzhof). Az ügy tárgyalásra való előkészítésének szakaszában a bíró intézkedéseket tesz a vita megoldására. Amint arra I. A. Khavanova rámutat, a bírósági határozat hatálybalépése előtt, így az ügy tárgyalásra való előkészítésének szakaszában is, a felperes megváltoztathatja a keresetét vagy visszavonhatja azt, a pénzügyi hatóság pedig törölheti vagy módosíthatja a megtámadott aktust. A Németországi Szövetségi Köztársaság Szövetségi Pénzügyi Bíróságához csak három esetben lehet fellebbezni: ha a vita alapvető jelentőségű; ha bírósági határozat szükséges a jog megerősítéséhez vagy a bírói gyakorlat egységének biztosításához; amikor a megtámadott bírósági határozat alapjául szolgáló eljárási hiba kiderül. Ha kétségek merülnek fel az adóhatóság határozatának alkotmányosságával kapcsolatban, a panaszt a Németországi Szövetségi Köztársaság Alkotmánybíróságához továbbítják. Ezen túlmenően, ha a bíróság a vita eldöntésekor úgy ítéli meg, hogy bármely norma ellentétes az Alkotmánnyal, köteles az eljárást felfüggeszteni, és a Németországi Szövetségi Köztársaság Alkotmánybíróságához fordulni.
Franciaországban az adóviták megoldása különböző bíróságok hatáskörébe tartozik. Az általános joghatósággal rendelkező bíróságok a közvetett adók számításának helyességével és fizetésének teljességével kapcsolatos igényeket vizsgálják. Közvetlen adók, forgalmi adók tárgyában felmerülő jogvitákban a közigazgatási bíróságok (tribunal administration) rendelkeznek joghatósággal; a fellebbviteli hatóság szerepét a fellebbviteli közigazgatási bíróság (cour administration d "appel"), míg az Államtanács (Conceil d" Etat) a semmítői testület látja el. A regisztrációs illetékekkel, bélyegilletékekkel, közvetett adókkal, valamint az ezekkel természetüknél fogva kapcsolódó adókkal és illetékekkel kapcsolatos ügyek a magasabb fokú bíróság (Tribunal de grande instance) hatáskörébe tartoznak, amelynek határozatai ellen a fellebbviteli bírósághoz (Cour) lehet fellebbezni. d "appel) és/vagy Az adóvitákat elbíráló bírósági rendszer összetettsége miatt a két igazságszolgáltatási ág találkozásánál jött létre a Tribunal des conflits, amely az általános és a közigazgatási bíróságok közötti joghatósági vitákat oldja meg.
A külföldi tapasztalatok vizsgálatának eredményei arra engednek következtetni, hogy a közigazgatási rendelkezés alkalmazásának eredményessége az adóhatóság és az adózó interakciójával biztosítható az adóviták elbírálásakor, valamint a magánjogi módszerek aktív alkalmazásával. kapcsolatuk megoldásában. Mint a Németországi Szövetségi Köztársaság Pénzügyi Bíróságának nyugalmazott bírája, D. Birk professzor helyesen jegyzi meg: „Jelenleg nem lehet azt mondani, hogy az állam hozott döntést, és az adófizető elfogadja azt. Volt egy újragondolás: az ügyet meg kell beszélni az adózóval, és lehetőség szerint bíróság bevonása nélkül kell elfogadható megoldást találni." Ez a jogi kultúra változása az, amely lehetővé teszi a konfliktus megoldását annak tárgyalás előtti szakaszában. A vitában részt vevő felek aktív interakcióját elősegítik a megfelelő békéltető eljárások alkalmazásának lehetőségére vonatkozó rendelkezések. Tekintettel arra a körülményre, hogy egyrészt az államnak mindig fiskális érdeke van, másrészt az adózó szándékai a gazdasági előnyök megszerzésére és az adóoptimalizálásra irányulnak, a vita békés rendezésének eszközei szükségesek és hatékonyabbak. . Az adóhatóság és az adózó közötti kompromisszum megkötésén keresztül történő, gyors vitarendezés a pénzeszközök gyors és hatékony beáramlását eredményezi az állami költségvetésbe. A hosszú viták mindkét fél számára jelentős idő- és pénzügyi költségekkel járnak. Ennek eredményeként a vita rendezése az adózó csődhelyzetéhez, ennek következtében a költségvetés feltöltési lehetőségének hiányához vezethet.
Az adóvita fogalma, jelei és típusai, tárgyai és okai. A közigazgatási fellebbezés és funkciói. Az adóviták megoldásának elemzése a tárgyalást megelőző és a bírósági eljárásban Oroszországban és külföldön. A tárgyalást megelőző egyezségük hatékonyságának javítása.
szakdolgozat, hozzáadva 2017.03.12
Az adóvita, mint közgazdasági kategória lényegének és fogalmának vizsgálata. Az adóviták végrehajtási eljárása. Az adóviták rendezésének elemzése a tárgyalást megelőző végzésben a rosztovi régió példáján. Jogi és ténykérdésekkel kapcsolatos viták, eljárásjogi viták.
szakdolgozat hozzáadva 2016.03.16
Az adóviták pénzügyi és jogi jellemzői. Az adóvita tárgyalás előtti rendezésének felépítése, eljárása és szabályozási mechanizmusa. Az adójogszabályok és a bűnüldözési gyakorlat javításának jellemzői és módszerei ezen a területen.
szakdolgozat, hozzáadva 2013.12.16
Az alternatív vitarendezés fogalma és főbb formái. A mediáció a jogi viták tárgyalás előtti rendezésének egyik módja. A közjegyzők szerepe az alternatív vitarendezésben, a választottbíróság az alternatív vitarendezés egyik módja.
teszt, hozzáadva: 2010.11.22
Az adóviták, mint az Orosz Föderáció gazdasági vitáinak alkotóelemei. Adóvita rendezésére vonatkozó közigazgatási és bírósági eljárás. Az adóviták aktuális problémái és megoldási javaslatok a Szövetségi Adószolgálat Felügyelősége gyakorlatában Cseljabinszk Kalinyinszkij kerületében.
szakdolgozat, hozzáadva: 2013.02.05
A békéltető módszerek alkalmazásának történeti vonatkozásai a vitarendezésben. A közvetítés fogalma, elvei, alkalmazásának feltételei. A közvetítő részvételével történő vitarendezés alternatív eljárásáról (közvetítői eljárás) szóló törvény általános jellemzői.
szakdolgozat hozzáadva 2014.04.27
A tárgyalást megelőző (kárigény) vitarendezési eljárás betartása. Gazdasági bíróságok igazságügyi statisztikáinak elemzése. A követelések és követelések előterjesztésének joga. A közlekedés, az elektronikus és a postai hírközlés területére vonatkozó jogviszonyokat szabályozó jogszabályok.
absztrakt, hozzáadva: 2009.11.26
Az oroszországi Szövetségi Adószolgálat adóellenőrzésének jellemzői. Az adóviták tárgyalás előtti rendezésére vonatkozó eljárás elemzése a Hanti-Manszi Autonóm Okrug-Jugra Szövetségi Adószolgálat hivatalának példáján. A Szövetségi Adószolgálat oroszországi adóellenőrzésének jogi szabályozása.
szakdolgozat, hozzáadva: 2012.07.29
szakdolgozat hozzáadva 2015.10.14
A nemzetközi jogi eszközökkel történő vitarendezés elméleti és módszertani elemzése. A Nemzetközi Bíróság leírása, létrehozásának célja, tevékenységi alapja és hatásköre. A nemzetközi viták főbb kategóriái, rendezésének rendje és módjai.
Az adójogszabályok – az állam egésze szempontjából betöltött fontosságuk miatt – mindig is a társadalom minden rétegének kiemelt figyelmének tárgyát képezték. Jelenleg egyre nagyobb figyelmet fordítanak az adójog végrehajtása során felmerülő konfliktushelyzetek megoldására. A kérdés megoldásának legígéretesebb iránya az adóviták tárgyalását megelőző eljárás kidolgozása, amely jelenleg jelentős kiigazítást igényel.
Tehát a Kalinyinszkij körzet Szövetségi Adószolgálatának Felügyelősége gyakorlatában az adóviták rendezésére irányuló tárgyalás előtti eljárás következő problémái különböztethetők meg:
1. Az adófizetői jogok megsértésének megelőzésére és visszaszorítására irányuló intézkedések valódi garanciáinak hiánya.
2. Az adózó törvényileg biztosított eljárási jogosítványainak hiánya.
3. A választottbírósági és ügyészi funkciók szétválasztásának hiánya az eljárásban és a jogerős határozatban<2>.
Adóviták rendezésének kérdései:
1. A tárgyalást megelőző eljárások eredménytelensége.
2. Fellebbezés az igazságügyi hatóságok határozatai ellen, ha nincs kilátás az adóvita adóhatóság javára történő rendezésére.
3. Hátralékok véletlenszerű felhalmozása.
4. A bírákra nehezedő pszichológiai nyomás.
5. A tárgyalások halogatása.
6. Nem sajátos feladatok bíróságok általi végrehajtása.
7. Jogellenes érvek alkalmazása.
8. Jogellenes határozatok erőszakos végrehajtása.
9. Az adóhatósági jogi aktusok be nem tartása.
10. Az adóhatóság intézkedéseinek elbírálás nélkül hagyása.
11. A piaci sajátosságok megértésének hiánya.
12. Ideiglenes intézkedések meghozatalának nehézségei<3>.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve által előírt, az adóviták rendezésére irányuló tárgyalás előtti eljárás elemzése azt sugallja, hogy az adójogszabályokban jelentős változtatásokat kell végrehajtani az adóviták peren kívüli rendezésének hatékonyságának növelése érdekében.
1. Az adóviták tárgyalás előtti rendezésében alkalmazott speciális mechanizmusok kialakítása
Az adózónak 2009. január 1-jéig joga van fellebbezni az adóhatóságok és tisztségviselőik cselekményei, cselekményei (mulasztása) ellen mind felsőbb adóhatósághoz, mind bírósághoz (ezt követően a bírósághoz fordulhat) csak akkor lesz lehetséges, ha betartják az adóviták rendezésére vonatkozó tárgyalást megelőző eljárást ). A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy az adóalanyok a legtöbb esetben előnyben részesítik az adóviták bírósági megoldását.
Az adóviták kötelező tárgyalás előtti rendezésének egyszerű bevezetése nem jelent megoldást a problémára. Az a tény, hogy az adózó, mielőtt jogai védelmében bírósághoz fordulna, kénytelen lesz az adóhatósághoz fordulni az adóvita előzetes rendezése érdekében, nem növeli az adóviták tárgyalás előtti rendezésének hatékonyságát. Az adóviták tárgyalását megelőző eljárás eredményességéről akkor lehet majd beszélni, ha az adózó maga kívánja az adóvitát a tárgyalást megelőző eljárásban megvizsgálni, illetve az igazságügyi hatóságokhoz benyújtott fellebbezések számáról (vagy legalábbis az adózók javára hozott bírósági határozatok aránya) jelentősen csökkenni fog.
Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének hatékonyságát csak az adóviták tárgyalás előtti rendezésében alkalmazott új speciális eszközök bevezetésével lehet növelni. Ezen túlmenően olyan eszközök, amelyek csak az adóviták tárgyalás előtti rendezése során alkalmazhatók, és az adóviták bírósági rendezése során nem alkalmazhatók.
Az adójogviták tárgyalás előtti rendezésének egyik mechanizmusaként az adóhatóságot különleges jogkörrel ruházhatják fel az adózótól beszedendő összegek tekintetében. Ez egy olyan intézmény, amelyet a büntetőeljárásjogban "egy alku az igazságszolgáltatással"-nak neveznek. Az adóhatóságot jelenleg megfosztják minden olyan jogkörtől, amellyel az adóhatóság bizonyos jogsértéseket és (vagy) beszedendő összegeket "megbocsáthatna" az adózónak.
Egy ilyen mechanizmus bevezetése kétségtelenül alapos tanulmányozást igényel, hiszen széles mérlegelési lehetőséget biztosít az adóhatóságnak, a joggal való visszaélésre, és termékeny talajt teremt a korrupció számára.
A mechanizmus használatával kapcsolatos visszaélések megelőzésének eszközeként a következő korlátozások bevezetését javasolhatjuk:
1. Adózó és adóhatóság közötti "ügylet" alkalmazása csak vitatható helyzetekben lehetséges. A helyzet ellentmondásosságát a bíróságok ellentétes határozatainak jelenléte határozza meg (a korábban tárgyalt hasonló esetekben). Jelenleg egy ellentmondásos helyzet példája lehet a "nem létező" partnerekkel fennálló kapcsolatok, pl. olyan szervezetek, amelyeket a hatályos jogszabályok megsértésével vettek nyilvántartásba (elveszett útlevél vagy térítés ellenében), valamint olyan szervezetek, amelyek nem nyújtanak be adóbevallást. A bírói gyakorlat elemzése alapján elmondható, hogy a bíróságok mind az adóhatóság, mind az adózók javára döntenek.<4>... Az adóhatóság azonban az adózó visszaélés tényének megállapításától (vagyis attól, hogy az adózó jogosulatlan adókedvezményben részesült) a meghozott határozatokba beépíti az e személyekkel való kapcsolatok epizódjait. adóellenőrzések eredményeit követve.
2. A vitában részt nem vevő különleges alany általi vitás esetek meghatározása.
Egy speciális jogalanyról van szó, amelyre véleményünk szerint át kellene ruházni az adóviták tárgyalás előtti rendezésének funkcióit. Vagyis a "vitatott helyzet" kérdését független személynek kell megoldania - olyan személynek, aki nem részese az adóvitának.
Az adóvita tárgyalás előtti rendezésének szakaszában alkalmazott másik további mechanizmus lehet az adó és az esedékesség, valamint a szankciók megfizetésének határidejének módosítása, amelyet a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 9. cikke (a továbbiakban: az adófizetési határidő változása). Jelenleg ennek a mechanizmusnak az alkalmazása az adóvita tárgyalás előtti elbírálásában a jogszabályi közvetlen megjelölés miatt lehetetlen. A paragrafusok szerint. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 62. §-a értelmében az adófizetési határidő nem változtatható meg, ha adósértési ügy vagy adminisztratív jogsértés adók és illetékek, vámok terén fizetendő adók tekintetében az áruk átszállításával kapcsolatban. az Orosz Föderáció vámhatára.
Az adófizetési határidő módosítására szolgáló mechanizmus alkalmazása azonban az adóvita előzetes rendezése során nemcsak az ellenőrzött jogalany érdekeltségének növekedését vonja maga után, hanem csökkenti a bírósághoz benyújtott adóviták számát is. bíróság.
Megjegyzendő azonban, hogy ennek a mechanizmusnak a valóban hatékony működéséhez az szükséges, hogy az adózónak ne legyen lehetősége visszaélni vele. Ehhez az „ügylet” igénybevételekor az adózó bírósághoz fordulásának korlátozását kell bevezetni. Itt nem arról van szó, hogy korlátozzák az adóalanyok bírói védelemhez való jogát. Az adózó választás előtt áll: vagy az adózó "alkut" köt az adóhatósággal, és önként nem él a bírói védelemhez való jogával; illetve az adózó él a bírói védelemhez való jogával, de ebben az esetben az adóhatósággal kötött minden "megállapodás" érvényét veszti, és a bíróság minden adóellenőrzési intézkedés során feltárt jogsértést figyelembe vesz.
2. A vitákat elbíráló különleges entitás létrehozása a tárgyalást megelőző sorrendben
A tudományos irodalom tárgyalja, hogy szükség van-e egy speciális, az adóviták tárgyalás előtti elbírálására jogosult szervezet létrehozására. Különböző időkben a szerzők felhívták a figyelmet arra, hogy az eljárásban és az adózóval kapcsolatos végső döntés meghozatalában szét kell választani a választottbírói és a vádaskodó funkciókat.
Fel kell ismerni, hogy a fennálló rend, amikor a jogsértéseket feltáró (bár magasabb rendű) testület hozza meg a végső döntést, nem tekinthető a felmerült nézeteltérések feloldása során az objektivitáshoz hozzájárulónak. Az adóhatóság hatékonyságának értékelése annak függvényében történik, hogy mennyi adót, bírságot és kötbért állapítottak meg az adóhatóság munkatársai. Úgy tűnik, egy ilyen helyzetben az adóhatóságot semmi sem ösztönzi saját teljesítménymutatóinak „elrontására”, egyetértve az adózó álláspontjával, csökkentve a beszedendő adók, bírságok és bírságok összegét.
E tekintetben véleményünk szerint célszerű az adóellenőrzési intézkedések eredményei alapján megfontolásra és a végső döntés meghozatalára vonatkozó hatáskört az adóhatóságnak szervezetileg nem alárendelt speciális szervre ruházni.
Megjegyzendő, hogy jelenleg kísérletek folynak egy olyan független jogalany létrehozására, amely az adóvitákat előzetesen tárgyalja.
Így a területi adóhatósági struktúrában adóellenőrzési osztályok jöttek létre. Ezeket a következő funkciók ellátására tervezték.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálatnak az Orosz Föderációt alkotó egységei számára:
Magánszemélyek és jogi személyek által benyújtott panaszok vizsgálata az alacsonyabb adóhatóságok cselekményei, tisztviselőik intézkedései (tétlensége) ellen az adóhatóságok által a szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének vagy a kormány szabályozási jogi aktusai által meghatározott hatáskörök gyakorlásával kapcsolatban az Orosz Föderáció, amelynek eredményei alapján határozatot hoznak;
Adófizetők (adóügynökök, díjfizetők) kifogásainak (nézeteltéréseinek) elbírálása az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat által az Orosz Föderációt alkotó szervezet számára kijelölt és végrehajtott ismételt terepi adóellenőrzésekkel kapcsolatban, amelyek eredményei alapján szakvélemény készül az adózó érvei megalapozottságáról (alaptalanságáról).
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat régióközi ellenőrzése során a legnagyobb adófizetők számára:
Következtetések elkészítése a panaszokról az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat kérésére;
Adófizetők (adóügynökök, illetékfizetők) kifogásainak (nézeteltéréseinek) elbírálása az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat legnagyobb adófizetői számára kinevezett és lefolytatott terepi adóellenőrzési aktusaival kapcsolatban, amelyek eredményei alapján szakértői vélemény készül. az adóalany érvei megalapozottságára (alaptalanságára) készül.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat körzetenkénti, városi körzetei, regionális részlegekkel nem rendelkező városok szerinti ellenőrzései során, az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat kerületek közötti ellenőrzései során:
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat kérésére az Orosz Föderációt alkotó jogalany számára a panaszokkal kapcsolatos következtetések elkészítése;
Adófizetők (adóügynökök, díjfizetők) kifogásainak (nézeteltéréseinek) elbírálása az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat ezen ellenőrzése által kijelölt és lefolytatott terepi adóellenőrzési aktusokkal kapcsolatban, amelyek eredményei alapján szakértői vélemény készül az érvényességről az adózó érveinek (alaptalansága).<6>.
<Более того, Распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации <7>... Az említett dokumentum rögzíti, hogy az adóhatósági rendszerben az adóellenőrzési egységek létrehozásának célja az adóviták elbírálásának adminisztratív eljárásainak javítása, a törvényességi elvek jóváhagyása az adóhatósági jogérvényesítésben.
Az adóellenőrzési egységek működésének eredményességének értékelésére szolgáló mutatókat is meghatároznak. Ide tartoznak különösen:
1. A választottbírósághoz benyújtott kérelmek száma a közigazgatási eljárás során benyújtott panaszok negatív elbírálása (elégedetlenség, részleges elégedetlenség) után.
2. A választottbírósághoz benyújtott fellebbezések száma az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályainak, illetve az Orosz Föderáció egyéb jogszabályainak alkalmazásával kapcsolatos, nem normatív jellegű adóhatósági cselekmények ellen. amelynek végrehajtásával a közigazgatási jogorvoslati eljárást megkerülve az adóhatóságot bízzák meg.
3. A megszüntetett jogszabály-alkalmazási jogsértések száma, amelyek betartásának ellenőrzése az adóhatóságra van bízva, az osztályon belüli adóellenőrzés eredménye alapján.
A belső ellenőrzési szolgálat fenti funkcióinak elemzése arra enged következtetni, hogy jelenleg is folyik a munka az adózó panaszainak (nézeteltéréseinek) vizsgálata alapján hozott döntések objektivitásának javítására.
A megtett intézkedések azonban az alábbi okok miatt nem tekinthetők az adóvita előzetes rendezése speciális (önálló) alanyának megteremtésére:
1. A Belső Ellenőrzési Szolgálat nem olyan alany, amely az adóvitákat tárgyalást megelőzően tárgyalja. A megjelölt osztály csak az adózó panaszára (nézeteltérésére) készíti el a véleményét, amelyet (véleményt) az adóhatóság vezetője (helyettese) a továbbiakban figyelembe vesz. Ráadásul ez (a szolgáltatás) egyáltalán nem önálló alanya az adóvita tárgyalás előtti rendezésének, hiszen csupán az adóhatóság strukturális alosztálya.
2. Az adóellenőrzési egységek munkájának a panaszok elbírálásával kapcsolatos munkájának koordinálását az adóhatósági vezetők végzik.<8>... Vagyis a függetlenségnek nyoma sincs, aminek szükségességéről korábban szó volt. Álláspontunk szerint az előzetes egyezség alanya az adóhatósági alárendeltség megvonása nélkül nem lesz önálló (objektív) az adóvita elbírálásának eredménye alapján történő döntéshozatalban.
3. A belső ellenőrzési szolgálat tevékenysége (még a jelenlegi formában sem) jogszabályi szinten nem szabályozott. Annak ellenére, hogy tevékenységük során a belső ellenőrzési szakemberek kapcsolatba lépnek az adózókkal (különösen az adóellenőrzési anyagokat tárgyaló bizottsági ülésen). A belső ellenőrzési szolgálat jogállását megalapozó teljes értékű normatív jogszabály jelenleg nem létezik. Azok a törvények, amelyek léteznek, alárendelt szinten kerültek elfogadásra, nem kerültek közzétételre, és a szolgáltatás tevékenységét szabályozzák.
Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének speciális alanya létrehozásának kérdése sarkalatos megoldást igényel, mégpedig egy független (független) testület létrehozását, amely az adóvita tárgyalás előtti rendezésének feladatát látja el.
Úgy tűnik, hogy az adóviták tárgyalás előtti rendezésének új alanyának két fő követelménynek kell megfelelnie.
Először is, a speciális szerv szervezetileg ne legyen alárendelve az adóhatóságnak. E tekintetben egyet kell érteni A.S. véleményével. Zsilcov, megjegyezve, hogy az adóügyi viták tárgyalást megelőző szakaszban történő rendezésének jelenlegi irányítási rendszerét ki kell venni az adóhatóság hatóköréből, i.e. a Szövetségi Adószolgálat struktúrái. Ez a testület megfelelő külön alosztályként vagy szolgálatként működhetne az RF Pénzügyminisztérium struktúráján belül.
Ez célszerű, figyelembe véve az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának feladatait és hatásköreit, amely koordinálja és felügyeli a fennhatósága alá tartozó szolgálatok tevékenységét, beleértve a Szövetségi Adószolgálatot is.
Másodszor, az adóhatóság hatékonyságának értékelését az igazságügyi hatóságok elé utólagos elbírálásra utalt jogviták száma, valamint a bíróság által az említett hatóság által hozott határozatok száma alapján kell elvégezni.
Az állami feladatokat ellátó bármely szerv teljesítményének értékelési kritériumai fontos elem, amely befolyásolja e szerv tevékenységét. Mivel az adóhatóság tevékenységének hatékonyságát a beszedett adók és bírságok összegétől teszik függővé, ezért az adóhatóság minden tevékenysége pontosan a megfelelő összegek összeadására irányul, gyakran jogszabálysértően.
Ha az új testület tevékenységének értékelése a javasolt szempontok szerint történik, akkor ez olyan helyzetet teremt, amely a lehető legtöbb jogszerű és ésszerű döntés meghozatalát ösztönzi.
Az adójogszabályok javítására javasolt irányok az adóviták tárgyalás előtti rendezése tekintetében nem teljes körűek. A valóban hatékony adójogi rendezési eljárást megelőző eljárás kialakításához annak teljes körű és átfogó tanulmányozása szükséges, amely alapján további javaslatok fogalmazhatók meg az adóviták peren kívüli rendezésének javítására.
Javaslatok az adóviták tárgyalás előtti rendezésének mechanizmusának javítására.
Az adóbűncselekmények eseteinek vizsgálata két felülvizsgálati eljárást ír elő:
1. az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikkében előírt módon figyelembe veszik a kamerás vagy helyszíni adóellenőrzés során feltárt adósértéseket;
2. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 101.4. cikkében előírt eljárásnak megfelelően figyelembe veszik az egyéb adóellenőrzési intézkedések során feltárt adósértési eseteket.
Ezek az eljárások több szempontból is különböznek egymástól. Tehát az ellenőrzési anyagoknak az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 101.4. cikke szerinti mérlegelése esetén lehetőség van az adóellenőrzési intézkedések aktusának és egyéb anyagainak mérlegelésére és az azokról szóló határozat meghozatalára vonatkozó határidő meghosszabbítására. . Az Orosz Föderáció adótörvényének 101.4. cikke nem rendelkezik; továbbá nincs megjelölve az a lehetőség, hogy az adóhatóság vezetője (helyettese) kötelezőnek ismerje el az adókötelezettségre vont személy részvételét az anyagellenőrzésben és az anyagellenőrzés alapján történő letételben. Az Art. 8. pontjától eltérően Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101.1. cikke, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 101.4. cikke nem utal arra a lehetőségre, hogy a további adóellenőrzési intézkedések végrehajtására vonatkozó anyagok mérlegelése alapján döntsenek, és nem tartalmazzák a egy ilyen döntés ideiglenes meghozatalának lehetősége.
Az adókötelezettségre vont személy (azaz az adóhatóság vezetője (helyettese)) távolléte miatt az ellenőrzési anyagok elbírálásának elhalasztására azonban nincs lehetőség. az ellenőrzési anyagok kötelezővé tétele), valamint a kiegészítő adóellenőrzési intézkedések végrehajtása megfosztja az adóhatóságot abban az esetben, ha az adózó a cselekmény ellen kifogást és további dokumentumokat nyújt be, az ellenőrzési anyagok átfogó és teljesebb értékelésének lehetőségét. mérlegelésük eredménye alapján meghozott döntés érvényességét befolyásolhatják.
Ajánlat:
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 101.4. cikkével összhangban a könyvvizsgálói anyagok mérlegelésére vonatkozó eljárás módosítása, lehetővé téve a könyvvizsgálati anyagok mérlegelésének elhalasztását adókötelezettség alá vont személy távolléte miatt, valamint további adóellenőrzési intézkedések.
Az Orosz Föderáció alkotmányának népszavazással történő elfogadásával megkezdődött az Orosz Föderáció új jogrendszerének kialakítása, amelynek meg kellett felelnie egy modern fejlett demokratikus állam jogrendszerének követelményeinek, amelyben az emberi a jogokat és szabadságokat megbízhatóan védeni kell.
Ugyanakkor az alkotmány az Orosz Föderációt piacgazdasággal rendelkező demokratikus állammá nyilvánította.
A piacgazdaság működése megkövetelte az Orosz Föderáció teljes végrehajtó hatalmi rendszerének radikális átalakítását, amely képes volt biztosítani az élet minden területének hatékony irányítását a piacgazdaságban.
Ugyanakkor a piaci kapcsolatokra való áttérés, amelyben a tulajdon különböző formái jelentek meg: magán, önkormányzati, állami, objektív előfeltételeket teremtett az élet minden területén felmerülő ellentmondásokról szóló viták kialakulásához. 1993 után több tízezerszeresére nőtt a bíróságok által tárgyalt ügyek száma.
A viták rendezésére szolgáló bírósági eljárás meglehetősen nehézkes és időigényes.
Ilyen körülmények között szükségessé vált az illetékes végrehajtó hatóságok felhatalmazása a felmerülő viták bizonyos kategóriáinak peren kívüli megvizsgálására és megoldására. Erre a polgárok jogainak és szabadságainak megbízható védelme érdekében volt szükség.
Ebben az esetben az érintett végrehajtó hatóságok közigazgatási és joghatósági tevékenységéről van szó.
Kisebb viták esetén nagyon jól használhatók a peren kívüli és a tárgyalást megelőző eljárások. Ahogy a név is sugallja, a tárgyalást megelőző eljárást a tárgyalás előtt folytatják le. Ebben a szakaszban az ügy befejezhető, de a bíróságra is áttehető, hogy ellenőrizni tudja, hogy a tárgyalást megelőző határozat megfelel-e a jogszabályoknak. Az egyik félnek joga van bírósághoz fordulni, ha úgy ítéli meg, hogy a meghozott döntés tisztességtelen. A mediáció különösen a tárgyalást megelőző eljárás. De bíróságon kívüli, azaz alternatív, például választottbíróság. Más szóval, a felek megállapodnak abban, hogy a vitát nem állami bíróság, hanem harmadik fél oldja meg. A felek beleegyezésével meghozza a döntését, és itt az ügy véget ér. A bírósághoz nem lehet fellebbezni.
A tárgyalást megelőző eljárások különösen fontosak a közigazgatási jogvitákban, vagyis a kormányzati szervekkel folytatott vitákban. Ezek a konfliktusok jelentenek ma terhet a választottbíróságokon. 2004 végén körülbelül kétharmaduk, a fennmaradó harmada polgári jogi viták. Tehát indokolt, hogy a közigazgatási ügyekben tárgyalás előtti eljárás legyen. Az egész világ pontosan így megy, kivéve minket. Valamilyen oknál fogva úgy döntöttünk, hogy az egyetlen hatékony eljárás a bírósági eljárás. Ez a legmélyebb téveszme. Innen ered a választottbíróságok túlterheltsége.
Egészen más logika szerint dolgoznak külföldön. Ha az osztály szabálysértést követett el, köteles azt törvényes úton megszüntetni. Erre való az előzetes eljárás. Meredeken növeli a végrehajtó hatóságok, ugyanazon adóhivatal átláthatóságát és felelősségét, mert elég, ha egy vállalkozó azt mondja, hogy nem ért egyet az ellenőrzési jelentéssel. Németországban a tárgyalást megelőző eljárás kötelező. Az adóhatóságnál speciális személyek vannak, akik felhatalmazással rendelkeznek a konfliktusok megoldására. Feladatuk a jogszabályok betartásának ellenőrzése, ez a tevékenységük értelme. Így a jogsértések nagy részét a belső osztály ezen struktúrái szüntetik meg. Ennek eredményeként az elsődleges konfliktusok mindössze 5-10 százaléka köt ki a német adóbíróságok elé.
Az általam választott téma kétségtelenül releváns, elméletileg és gyakorlatilag is jelentős.
A munka célja, hogy megvizsgálja a jogi személyek adóelkerülésével kapcsolatos viták tárgyalás előtti megoldásának jellemzőit.
1. Fontolja meg a jogi személyek adóelkerülésével kapcsolatos, tárgyalást megelőző eljárási forma koncepcióját;
2. Mutassa be az adóhatóság és a jogi személyek közötti viták rendezésének sajátosságait a tárgyalást megelőző eljárás során
3. Azonosítsa a jogi személyek adóelkerülésével kapcsolatos vitás kérdések tárgyalás előtti megoldásának problémáit és fejlesztési módjait.
Az értekezés empirikus alapját a magánszemélyek adóelmulásával kapcsolatos jogviták tárgyalás előtti rendezéséről szóló bírói gyakorlat anyagai képezték.
A szakdolgozat egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből áll.
Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének hatékonyságát csak az adóviták tárgyalás előtti rendezésében alkalmazott új speciális eszközök bevezetésével lehet növelni. Ezen túlmenően olyan eszközök, amelyek csak az adóviták tárgyalás előtti rendezése során alkalmazhatók, és nem alkalmazhatók az adóviták bírósági rendezése során. Nikolaev V.K. Az adórendszer fejlesztésének főbb irányai [Szöveg] // Pénzügyi újság. Regionális kiadás. 2011. - 22. sz. val vel. 43
Az adójogviták tárgyalás előtti rendezésének egyik mechanizmusaként az adóhatóság különleges jogkörrel ruházható fel az adózótól beszedendő összegek tekintetében. Egy büntetőeljárásjoginak nevezett intézményről beszélünk – alku az igazságszolgáltatással. Az adóhatóságot jelenleg megfosztják minden olyan jogkörtől, amellyel az adóhatóság bizonyos jogsértéseket és (vagy) beszedendő összegeket „megbocsáthatna” az adózónak.
Példaként említhető a következő helyzet, amikor az adóellenőrzési intézkedések eredményeként három adó összegének számítását az adóalany megsértette. Ennek megfelelően a törvény kiegészítette a megfelelő összegű adókat, kötbéreket, valamint felvetette a bírság beszedése formájában történő adókötelezettség kérdését is. Az adózó álláspontja szerint a két adó összegét az adóhatóság jogellenesen állapította meg, amit a nézeteltérés benyújtásakor közölt velük. Először is azokról a helyzetekről beszélünk, amikor a helyzet valóban ellentmondásos. A hatályos jogszabályok szerint csak két lehetőség lehetséges: az adóhatóság vagy egyetért az adózó véleményével és a megfelelő adóösszegeket kizárja a jogerős határozatból, vagy az adóellenőrzési aktushoz hasonló határozatot hoz. Mindkét lehetőség nem felel meg a vitában részt vevő egyik félnek. Ha az adóhatóság elfogadja az ellenőrzött jogalany álláspontját, akkor az állam kevesebb pénzt kap, amire talán volt is joga (igazán vitatható esetekben) számítani. Ha az adóhatóság a helyén marad, az adózó veszít, hiszen indokolatlanul (esetleg) terhelik meg az adót. Ráadásul a második forgatókönyvben az állam is veszíthet, hiszen az adózó nagy valószínűséggel bírósághoz fordul jogai védelmében. Hosszú ideig (figyelembe véve a választottbíróságok leterheltségét, hat hónaptól egy évig vagy még tovább bírálják el az adóvitákkal kapcsolatos ügyeket) az állam akkor sem kapja meg a feltüntetett összegeket, ha az adóhatóság határozatát helybenhagyják.
Úgy tűnik, hogy a leírt helyzetből kiutat jelenthet az adóhatóság (illetve az adóellenőrzési intézkedés eredményéről döntést hozó más személy) felhatalmazása az adószankciók mértékének csökkentésére, valamint az adóhatóság megtagadása. szankciókat szedjen be. Visszatérve az ismertetett esetre, az adózó és az adóhatóság között a következő "ügylet" lehetséges: az adózó elismeri a többletadó összegét, és az adóhatóság az ellenőrzött személyt nem vonja pénzbírság formájában adókötelezettségre, és nem számít fel további büntetéseket.
A következő korlátozások bevezetése javasolt eszközként a visszaélések megelőzésére e mechanizmus alkalmazása során:
1. Az adózó és az adóhatóság közötti „ügylet” alkalmazása csak vitatható helyzetekben lehetséges. A helyzet ellentmondásosságát az ellentétes bírósági határozatok jelenléte határozza meg. Jelenleg egy ellentmondásos helyzetre példa lehet a „nem létező” szerződő felekkel fennálló kapcsolatok, vagyis a hatályos jogszabályok megsértésével (elveszett útlevél felhasználásával vagy térítés ellenében) nyilvántartásba vett szervezetekkel, valamint olyan szervezetekkel, amelyek nem nyújtanak be adóbevallások. A bírói gyakorlat elemzése alapján elmondható, hogy a bíróságok hoznak döntéseket, mind az adóhatóság, mind az adózók javára.
2. Speciális szervezet létrehozása a viták tárgyalását megelőző sorrendben történő elbírálására.
A tudományos irodalom tárgyalja, hogy szükség van-e egy speciális, az adóviták tárgyalás előtti elbírálására jogosult szervezet létrehozására. Különböző időkben a szerzők felhívták a figyelmet arra, hogy az eljárásban és az adózóval kapcsolatos végső döntés meghozatalában szét kell választani a választottbírói és a vádaskodó funkciókat.
Fel kell ismerni, hogy a fennálló rend, amikor a jogsértéseket feltáró (bár magasabb rendű) testület hozza meg a végső döntést, nem tekinthető a felmerült nézeteltérések feloldása során az objektivitáshoz hozzájárulónak. Az adóhatóság hatékonyságának értékelése annak függvényében történik, hogy mennyi adót, bírságot és kötbért állapítottak meg az adóhatóság munkatársai. Úgy tűnik, ebben a helyzetben az adóhatóságnak semmi kedve nem „elrontani” a saját teljesítménymutatóit, egyetértve az adózó álláspontjával, csökkentve a beszedendő adók, bírságok és bírságok összegét.
E tekintetben véleményünk szerint célszerű az adóellenőrzési intézkedések eredményei alapján megfontolásra és jogerős döntés meghozatalára vonatkozó hatáskört egy külön, az adóhatóságtól független szervre ruházni.
A belső ellenőrzési szolgálat fenti funkcióinak elemzése arra enged következtetni, hogy jelenleg is folyik a munka az adózó panaszainak (nézeteltéréseinek) vizsgálata alapján hozott döntések objektivitásának javítására.
A megtett intézkedések azonban az alábbi okok miatt nem tekinthetők az adóvita előzetes rendezése speciális (önálló) alanyának megteremtésére:
1. A Belső Ellenőrzési Szolgálat nem olyan alany, amely az adóvitákat tárgyalást megelőzően tárgyalja. A megjelölt osztály csak az adózó panaszára (nézeteltérésére) készíti el a véleményét, amelyet (véleményt) az adóhatóság vezetője (helyettese) a továbbiakban figyelembe vesz. Ráadásul ez (a szolgáltatás) egyáltalán nem önálló alanya az adóvita tárgyalás előtti rendezésének, hiszen csupán az adóhatóság strukturális alosztálya.
2. A belső ellenőrzési szolgálat tevékenysége (még a jelenlegi formában sem) jogszabályi szinten nem szabályozott. Ezen túlmenően a belső ellenőrzési szakemberek tevékenységük során kapcsolatba kerülnek az adózókkal (különösen az adóellenőrzési anyagokat tárgyaló bizottsági ülésen). A belső ellenőrzési szolgálat jogállását megalapozó teljes értékű normatív jogszabály jelenleg nem létezik. Azok a törvények, amelyek léteznek, alárendelt szinten kerültek elfogadásra, nem kerültek közzétételre, és a szolgáltatás tevékenységét szabályozzák.
Adminisztratív viták az Orosz Föderációban: megoldási problémák és megoldási módok
közigazgatási vita állampolgári igény Amint azt Khakhaleva E.The. a CAS RF koncepciója a közigazgatási eljárásokban felmerülő igények jellegén alapul. Ennélfogva...
Alternatív vitarendezési módok (közjegyző, választottbíróság, mediáció)
A mediáció a konfliktusmegoldás alternatív formája egy harmadik, semleges, pártatlan, a konfliktusban részt vevő félben nem érdekelt fél részvételével - egy közvetítő, aki segít a feleknek egy bizonyos megállapodás kidolgozásában a vitában ...
Adóviták rendezésére irányuló tárgyalást megelőző eljárások
Az adóviták tárgyalás előtti rendezése olyan eljárás, amelynek alkalmazása lehetővé teszi a felmerülő konfliktusok gyors rendezését anélkül, hogy a vitarendezést bírósági eljárás alá vonná...
Nemzetközi közjog (nemzetközi viták)
A nemzetközi viták békés rendezésére vonatkozó első egyetemes jogi aktus a „Nemzetközi konfliktusok békés megoldásáról szóló egyezmény”, amelyet az első hágai békekonferencián fogadtak el, és amelyet 1907-ben módosítottak a második hágai békekonferencián.
