Normativno pravni akt je dokument, ki vsebuje zavezujoča pravila obnašanje za neomejen krog oseb in izračunano za večkratno uporabo. In nenormativni pravni akt je obvezen za izvršitev le določenih oseb, ki so v njem navedene. Zato se pogosto imenuje pravni akt individualne narave. (imenovanja, nagrade itd.) Predmet sodno sojenje pri izpodbijanju nenormativnih aktov pride do konfliktov, ki nastanejo v zvezi z razmerji podrejenosti, torej moči in podrejenosti. Razvrstitev regulativnih pravnih aktov se izvaja po različne podlage: po pravnomočni; po vsebini; po obsegu in naravi dejanja; subjekti, ki jih objavljajo. Razlike: 1. Nenormativni akti ne vzpostavljajo splošne norme vedenja so individualizirana. Sprejemajo se na podlagi zakona ali drugih pravnih norm o organizacijskih in upravnih vprašanjih. 2. Veljavno navodilo, ki ga vsebuje nenormativni akt, je namenjeno vzpostavitvi, spreminjanju ali prenehanju pravic in obveznosti. določene osebe. 3. Obvezna izvršitev pooblastila je ena od glavnih kvalifikacijskih značilnosti nenormativnega pravnega akta. 4. Nenormativne akte sprejemajo državni organi na lastno pobudo, zato so enostranski. 5. Oblika ne normativni akt, praviloma določena z ustreznim normativnim aktom, ne more pa biti opredeljena. Zaradi tega oblika nenormativnega pravnega akta ni nujna lastnost za njegovo kvalifikacijo. Individualna narava nenormativnega akta je posledica njegove izvršilne lastnosti, njegovo delovanje je usmerjeno na določeno osebo ali skupino oseb, akt se sprejme za ureditev določenega razmerja. Dejanje nenormativnega akta se izčrpa z njegovo izvršitvijo. Za razliko od normativnih aktov nenormativni akti ne vsebujejo pravnih norm in niso namenjeni ponovni uporabi.
Vrhovno arbitražno sodišče konec julija ni skoparilo z razjasnitvami vprašanj, ki so se pojavila v sodna praksa Z revizijo različne kategorije zadeve. Sodniki so sprejeli cel paket podobnih pojasnil, tudi o sporih o pristnosti naslova pravna oseba(glej EJ, 2013, št. 32, str. 05) in izterjavo škode od vodje organizacije (glej EJ, 2013, št. 33, str. 05), kot tudi obsežna pojasnila o uporabi določb prvega dela Davčna številka(Glej v eni od najbližjih številk "BP"). Poleg tega je Plenum povedal, katera merila potrebujejo sodišča za identifikacijo normativnih aktov in kako rešiti primere njihovega priznanja neveljavnih.
Pred dnevi je na spletni strani Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije www.arbitr.ru objavljeno besedilo Resolucije št. 58 Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. julija 2013 »O nekaterih vprašanjih Nastanejo v sodni praksi, ko arbitražna sodišča obravnavajo primere, ki izpodbijajo regulativne pravne akte« (v nadaljevanju Resolucija št. 58). Osnutek tega sklepa je bil objavljen že marca, vendar je v postopku revizije doživel resne spremembe. V mnogih pogledih so bile posledica dejstva, da so bile spremenjene norme agroindustrijskega kompleksa Ruske federacije, ki se nanašajo le na obravnavo zadev o izpodbijanju normativnih aktov s strani arbitražnih sodišč (Zvezni zakon z dne 07.06.2013 št. . 126-FZ). Pristojnost tovrstnih zadev so namreč zožili arbitražnemu sodišču z opozorilom na potrebo po posebni klavzuli v zveznem zakonu.
Koncept normativnega akta iz teorije se je utrdil v praksi
APC Ruske federacije dodeli arbitražnim sodiščem obravnavo zadev v zvezi z vlogami za izpodbijanje normativnih pravnih aktov, ki vplivajo na pravice in zakonite interese vlagatelja na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti, če je obravnavanje takih primerov v skladu z zveznimi predpisi. zakon je v pristojnosti arbitražnega sodišča(člen 1.1, del 1, člen 29 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije). Vendar v zakonodaji ni koncepta normativnega pravnega akta, je znanstvena kategorija. V sklepu št. 58 so se sodniki odločili, da ga popravijo na ravni razjasnitve; definicija tega pojma, ki jo predlagajo sodišča, je pravnikom dobro znana iz tečaja teorije države in prava. Torej, po mnenju plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je treba normativni pravni akt razumeti kot akte, ki jih sprejme organ državna oblast, lokalna vlada, drugo telo, uradno, katerega vsebina je pravni predpisi(pravila ravnanja), ki so zasnovana za večkratno uporabo in imajo pravne posledice za nedoločeno število oseb, ali pravila, ki vzpostavljajo, spreminjajo ali razveljavijo obstoječe pravne norme. vključno z predpisi vključujejo tudi akte, katerih pravne norme niso vsebovane v glavnem besedilu, temveč v prilogi, ki jo ta akt odobri (1. člen sklepa št. 58).
Opozoriti je treba, da problem opredelitve normativnih aktov nikakor ni izmišljen, pogosto to vprašanje postane glavno pri obravnavanju primera. In večkrat so sodišča priznala pravne akte, ki po svojem statusu nikakor ne bi smeli biti povezani z normativnimi (odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. 6. 2006 št. 03- 06-02-02 / 120 "), in če so bili razlogi, so bili tudi priznani kot neveljavni (glej na primer odločbo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 29. novembra 2012 št. VAS-13840 / 12 "O priznanju dopisov Ministrstva za finance kot neskladnih z Davčnim zakonikom Ruske federacije z dne 4. 4. 2012 št. 03-03-10/34 "O zamenjavi pisma Zvezne davčne službe Rusije z dne 26. 06. 2012 št. ED-4-3 / [email protected]“»).
Odločitev o odobritvi posamezne tarife električne energije se lahko izkaže za normativno
V primerjavi z izvirnim besedilom osnutka je Uredba št. 58 veliko bolj specifična v priporočilih sodiščem glede določene vrste pravni akti: ali so načeloma normativni in ali je njihovo izpodbijanje v pristojnosti državne arbitraže. Zlasti akti organov in drugih organov, ki izvajajo javna pooblastila o odobritvi projektov načrtovanja in geodetskih projektov, o določitvi mej con z posebne pogoje uporaba ozemlja (varnostne, zaščitne cone), o rezervaciji zemljišč za državne in občinske potrebe Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je razkril pravni akti(Točka 1.1 Sklepa št. 58). Takšna dejanja je mogoče izpodbijati po vrstnem redu poglavja 24 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, medtem ko je poglavje 23 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije namenjeno izpodbijanju normativnih aktov. Opozoriti je treba, da so bili v besedilu osnutka vsi našteti akti označeni kot normativni, čeprav je bil predlog o njihovem nenormativnem statusu naveden tudi kot alternativa. Kot lahko vidite, je vstopil uradna pojasnila za nižja sodišča.
V procesu dokončanja projekta so bila opazno popravljena pojasnila v zvezi z akti s področja določanja tarif za električno energijo. Sprva so bili omejeni na to, da odločitve pooblaščeni organ državni organ v regiji državna ureditev tarife za storitve prenosa električne energije, vključno z odobritvijo individualne tarife so normativni akti. Zdaj je plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije razširil meje sodne diskrecije v ta težava. Avtor splošno pravilo odločbe o odobritvi tarif za določeno temo ali predmet (ali ki vsebuje druge posebne značilnosti) bi morala sodišča obravnavati kot nenormativne. Če pa sodišče ugotovi, da se takšni akti uporabljajo za nedoločen krog oseb, jih lahko prizna kot normativne (člen 1.2 sklepa št. 58). Zato bo postopek izpodbijanja takega akta drugačen.
Dura lex sed lex, tudi pri pritožbi zoper predpise
Kot že omenjeno, so bile nekatere nove določbe v Odloku št. 58 uvedene zaradi sprememb Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije v smislu zoženja pristojnosti sporov v tej kategoriji na arbitražna sodišča. Zato bodo sodišča pri odločanju o sprejemu prejete vloge v postopek skrbno preverila, ali v zakonu obstaja ustrezno dovoljenje ali ne. Če se izkaže, da ni takega zveznega zakona, ki bi vprašanje izpodbijanja normativnega akta naložil v pristojnost arbitražnega sodišča, se postopek v zadevi ustavi. Res je, od tega pravila obstaja izjema - situacija, ko je bila vloga za izpodbijanje tega normativnega akta že predložena sodišču splošna pristojnost in ga ni obravnaval po meri glede na nepristojnost. Po mnenju plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije to pojasnilo zagotavlja uresničevanje pravice do sodno varstvo zagotavljata ruska ustava in Evropska konvencija o človekovih pravicah.
Poleg tega ima pri odločanju o pristojnosti spora arbitražnemu sodišču pomembno vlogo tudi status vlagatelja, saj lahko zakon od njega postavi pristojnost spora.
Sklep št. 58 opredeljuje tri kategorije sporov glede na status subjekta, ki jih je sprožil.
Prva kategorija so primeri izpodbijanja normativnih aktov, ki jih imajo le nekateri subjekti pravico izpodbijati na sodišču (točka 2.3 Sklepa št. 58). Kot primer je naveden zvezni zakon z dne 24. julija 2009 št. 212-FZ "O zavarovalnih premijah v Pokojninski sklad Ruske federacije, FSS Ruske federacije in FFOMS", ki organizacijam in samostojnim podjetnikom daje pravica do izpodbijanja predpisov z zadevnega področja (3. del 54. člena omenjenega zakona).
Druga kategorija so primeri izpodbijanja normativnih aktov, ki jih lahko sproži vsaka oseba, katere pravice in zakoniti interesi na področju podjetniškega in drugega gospodarska dejavnost nanje vpliva izpodbijani akt (primer - del 9 člena 4 zveznega zakona z dne 27. novembra 2010 št. 311-FZ "O carinska ureditev v Ruski federaciji). Sem spadajo tudi primeri razveljavitve normativnih aktov, sprejmejo organi lokalna vlada. Zahteva je enaka: prosilec mora navesti, katere njegove pravice in zakonite interese na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti ta zakon zadeva (2.3., 2.4. točke Sklepa št. 58).
Tretja kategorija so zadeve, ki jih lahko sproži vsak subjekt, tudi državljan, ki nima statusa samostojnega podjetnika. Toda takšna možnost, da se obrnejo na sodišče z vlogo za priznanje normativnega pravnega akta kot neveljavnega, bi morala biti neposredno navedena v zveznem zakonu (člen 2.3 resolucije št. 58).
Sodišče lahko od prosilca zahteva pojasnitev sklicevanja na referenčni normativni akt
Pojasnila o drugih vprašanjih (poleg pristojnosti) v končnem besedilu sklepa so ostala brez bistvenih sprememb.
V vlogi za priznanje normativnega akta za neveljavnost bo treba navesti, katere konkretne pravice in zakonite interese prosilca so kršene oziroma katere obveznosti mu izpodbijani akt dodatno nalaga. Prav tako je treba navesti, kateri normativni akt je v skladu z večjim pravno moč sodišče mora preveriti izpodbijani akt oziroma njegove posamezne določbe. Hkrati ima sodnik pravico predlagatelju predlagati pojasnitev posebnih »referenčnih« norm akta velike pravne moči, ki mu je izpodbijani akt v nasprotju (točka 3.1 sklepa št. 58). V osnutku sklepa takšna možnost ni bila omenjena.
Druga določba, ki se je pojavila šele v končnem besedilu sklepa, se nanaša na zahteve za razveljavitev akta, ki vsebuje tako normativne kot nenormativne pravne norme. V tem primeru je plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije sodiščem pojasnil možnost, da ločijo zahtevo za izpodbijanje takega akta v smislu nenormativnih določb v ločena proizvodnja in njeno obravnavo na način, ki ga določa poglavje 24 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije. Toda to bi bilo treba storiti le, če bi bila ločena obravnava zahtevkov skladna s cilji učinkovitega pravosodja.
[Civilni zakonik Ruske federacije] [2. poglavje] [13. člen]
nenormativni akt vladna agencija ali lokalne uprave in v primerih, ko zakonsko določeno, tudi normativni akt, ki ni v skladu z zakonom ali drugimi pravnimi akti in krši državljanske pravice in interese državljana ali pravne osebe, zaščitene z zakonom, lahko sodišče razglasi za neveljavnega.
Če sodišče ugotovi, da je akt neveljaven, se kršena pravica povrne ali zaščiti na drug način, določen v 12. členu tega zakonika.
13. člen
Komentar k 13. členu
1. Akti državnih organov in organov lokalne samouprave (akti javnih pooblastil) se delijo na normativne in nenormativne. Komentirani člen predvideva neposredni sodni nadzor nad dejanji obeh vrst. Toda sam po sebi sodni nadzor ni sam sebi namen: razveljavitev akta javnega pooblastila je način za zaščito državljanskih pravic (12. člen Civilnega zakonika). Tako komentirani članek odraža problematiko javnih elementov na področju civilnopravne ureditve.
Normativni pravni akt se tradicionalno razume kot akt pooblaščenega organa ali uradne osebe, izdan na predpisan način, ki vzpostavlja pravne norme (pravila ravnanja), zavezuje neomejen krog oseb, zasnovan za večkratno uporabo, namenjen reševanju odnosi z javnostjo ali spremeniti ali prekiniti obstoječa pravna razmerja. Nenormativni pravni akt torej razumemo kot akt javnega pooblastila, ki vzpostavlja, spreminja ali odpravlja pravice in obveznosti. konkretni posamezniki(nenormativni pravni akt se imenuje tudi posamezen pravni akt ali posamezen pravni predpis).
———————————
Glej odstavek 9 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. novembra 2007 N 48 "O praksi, da sodišča obravnavajo primere izpodbijanja normativnih pravnih aktov v celoti ali delno".
Glej odstavek 6 Pregleda praks reševanja sporov v zvezi z uporabo zakonov, ki urejajo zagotavljanje zemljiške parcele za gradnjo (odobren s strani predsedstva Zveznega arbitražnega sodišča Uralsko okrožje 15. junija 2007) // SPS "ConsultantPlus".
Pogoji ničnosti akta javnega pooblastila iz 1. dela komentiranega člena se uporabljajo skupaj. Akt se lahko razglasi za neveljaven, če ni v skladu z zveznim zakonom (drugimi pravnimi akti, ki imajo višjo pravno moč) in hkrati krši pravice in interese določenega državljana in pravne osebe, ki dejanje izpodbija na sodišču. Poseben primer kršitve državljanskih pravic je omejevanje teh pravic oziroma omejitev prostega gibanja po ozemlju Ruska federacija blago, storitve in finančna sredstva. Zakonitost aktov javnih pooblastil, ki vsebujejo omejitve prve ali druge vrste, se presoja ob upoštevanju določb 2. odstavka čl. 1. in 3. odstavek čl. 1 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki vsebujejo izčrpne razloge in pogoje, pod katerimi so te omejitve dovoljene.
———————————
Glej odstavek 6 Odloka Plenuma oboroženih sil Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 1. julija 1996 N 6/8 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije«.
Glej točko 1 ibid.
V komentiranem članku je poudarjeno, da se varstvo državljanskih pravic na ta način izvaja v sodni red(potrjeno je splošno pravilo 1. odstavka 11. člena Civilnega zakonika). Pod sodišči, ki v skladu s komentiranim členom obravnavajo zadeve o neveljavnosti aktov javnih pooblastil, mislimo le na sodišča splošne pristojnosti in arbitražna sodišča. Takšni spori niso v pristojnosti arbitražnih sodišč in mirovnih sodnikov. Tudi ustavno sodišče Ruske federacije takšnih primerov ne obravnava. V skladu s komentiranim členom se izpodbijani akti preverjajo glede skladnosti z zveznim zakonom in po potrebi z drugimi pravnimi akti, tj. odloki predsednika Ruske federacije in sklepi vlade Ruske federacije, medtem ko se pod ustavnim nadzorom preverja zvezni zakon (in v posameznih primerih- odloki predsednika Ruske federacije in sklepi vlade Ruske federacije) za skladnost z Ustavo Ruske federacije.
———————————
Sodni nadzor nad dejanji javnih pooblastil je postal v kontinentalnem pravu splošni trend pred kratkim. Ne moremo pa reči, da je tisti, ki je prevladoval v zgodnjih fazah (to velja tudi za Sovjetsko obdobje) upravni nadzor očitno manj učinkovit kot sodni. Torej, v Franciji, "že od začetek XIX stoletju, zlasti po zaslugi sodne prakse Državnega sveta, je bila postavljena veličastna zgradba upravnega in pravnega varstva državljanskih svoboščin pred zlorabami državne oblasti «(Zweigert K., Ketz H. Uvod v primerjalno pravo na področju zasebnega prava . T. 1. M .: Mednarodni odnosi, 1995, str. 201).
Načelo delitve oblasti pri razglasitvi neveljavnega akta se izraža v tem, da sodišče nima pravice spremeniti izpodbijanega akta ali zavezati javnega organa, da spremeni ali dopolni izpodbijani akt. To določbo je treba razlikovati od pritožbenih primerov zakonito dejanje(nedelovanje) javnega organa, ko ima sodišče pravico zavezati pristojni organ, da opravi določeno dejanje (npr. pripravi osnutek sporazuma in ga pošlje na določenem obdobju lastnik nepremičnine na podlagi pravil čl. 36 ZK).
———————————
Glej odstavek 25 Odloka plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 29. novembra 2007 N 48.
Glej odstavek 4 Odloka plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 24. marca 2005 N 11 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo zemljiške zakonodaje."
Resna težava za praktično izvajanježe sama možnost izpodbijanja aktov javnih pooblastil je domneva legitimnosti takih dejanj. Kot ugotavlja S.S. Aleksejev, "vsako dejanje javnega organa ali lokalne samouprave je po definiciji sprva smotrno in zakonito" . Deloma je ta problem odpravljen, če procesna zakonodaja ugotavlja, da je obveznost dokazovanja skladnosti izpodbijanega akta z zakonom, skladnosti s postopkom za sprejetje akta, pa tudi okoliščin, ki so bile podlaga za njegovo posvojitev, je v pristojnosti organa, ki je sprejel ta akt (člen 249 zakonika o civilnem postopku, člen 194 in 200 APC RF). V zvezi z ugotavljanjem dejstva kršitve posameznih državljanskih pravic in varovanih interesov z aktom javnega pooblastila je dokazno breme tega dejstva na vlagatelju, ki akt izpodbija pred sodiščem.
———————————
Komentar na Civilni zakonik Ruska federacija (izobraževalni in praktični). Prvi, drugi, tretji, četrti del / ur. S.A. Stepanova. 2. izd., popravljeno. in dodatno M.: Prospekt, 2009. S. 63.
Pravica državljanov in pravnih oseb do izpodbijanja aktov javnih pooblastil temelji neposredno na normah komentiranega člena in ni odvisna od tega, ali jim to pravico priznavajo drugi zakoni. V skladu z skupna načela civilnega prava, komentirani člen predvideva osebno proaktivno spoštovanje vsakega subjekta svojega posebne pravice. V primerih, ki jih zakon izrecno določa, se lahko državni organi obrnejo tudi na tožbe za izpodbijanje aktov javnih pooblastil, tudi s področja civilnega prava (takšna pravica je na primer podeljena protimonopolnim organom v skladu z zakonom o Varstvo konkurence). Zahteva je navedena v interesu neomejenega kroga oseb. A hkrati so državni organi dolžni dokazati tudi, katere pravice in zakoniti interesi državljanov in pravnih oseb so kršeni.
———————————
Glej odstavek 4 dodatka k informativno pismo Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. aprila 2001 N 63 "Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z zavrnitvijo državne registracije izdaje delnic in priznanjem izdaje delnic kot neveljavne."
Samo po sebi priznanje dejanja javne oblasti, ki krši državljanske pravice, za neveljavno najpogosteje ne zadošča za obnovitev kršene pravice (izjema je na primer v 2. odstavku 417. člena Civilnega zakonika). Posledica priznanja akta kot neveljavnega je povrnitev kršene pravice v splošni red po čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zato 2. del komentiranega člena vsebuje navedbo, da je treba uporabiti splošne metode zaščite, vendar le, če je akt razglašen za neveljaven. Zdi se, da ta norma zatrjuje pravilo, da je priznanje dejanja za neveljavno nujno predpogoj za uporabo splošnih metod zaščite. To velja tudi za povračilo škode, ki je nastala z izdajo protipravnega akta, po čl. 16 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Razlikovanje med načinom varstva, ki ga vsebuje komentiran člen, in splošnimi civilnimi načini varstva je zelo pomembno tudi v zvezi z različnimi kvalifikacijami razmerij, ki se razvijajo med subjektom zasebnega prava in javnim organom v času veljavnosti izdanega akta. s strani njega in v času po prenehanju akta. Tako je zahteva po vrnitvi premoženja, ki ga lastniku zaseže državni organ pri izvajanju pooblastil, določenih z Zakonom o upravnih prekrških Ruske federacije (na primer zaseg premoženja). carinski organ), ni mogoče upoštevati in zadovoljiti na podlagi norm civilno pravo. Varstvo pravic lastnika je možno na način, predviden za pritožbo zoper nenormativni akt pristojnih organov, saj ta razmerja v skladu s 3. odstavkom čl. 2 Civilnega zakonika Ruske federacije se civilno pravo ne uporablja. Civilnopravna razmerja lahko nastane med lastnikom in organom, potem ko je dejanje, ki je bilo podlaga za rubež premoženja, razglašeno za neveljavno, vendar se premoženje lastniku ne vrne. V tem primeru ima lastnik pravico vložiti zahtevek za vračilo neupravičeno posestega premoženja že v skladu s pravili č. 60 Civilnega zakonika Ruske federacije. Tožena stranka v takem zahtevku je javna oseba, v imenu katere je deloval pristojni organ.
———————————
Glej klavzulo 5.5 Priporočil Znanstveno-svetovalnega sveta pri Zveznem arbitražnem sodišču Uralskega okrožja št. stvarne pravice"(Glede na rezultate sestanka od 23. do 24. maja 2007 v Iževsku) // ATP "Consultant Plus".
2. Pomembno je določiti razmerje med pojmoma »dejanje« in »dejanje« javne oblasti. V skladu z 2. delom čl. 46 Ustave Ruske federacije, odločitve in dejanja (ali nedelovanje) državnih organov, lokalnih oblasti, javna združenja in uradniki. Splošno sprejeto je, da se komentirani članek razvija ustavna norma. Toda zdi se, da je obravnavana norma Civilnega zakonika Ruske federacije v smislu možnosti razveljavitve normativnega akta širša, v zvezi z nenormativnim aktom - že norme 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije.
Da so akti javnih pooblastil le ena od vrst dejanj (nedelovanja) javnih organov in njihovih uradnikov, je mogoče neposredno razbrati iz besedila čl. 16 Civilnega zakonika Ruske federacije, zahvaljujoč kateremu, kot pravi A.L. Makovskega je bil dan izčrpen odgovor na za teorijo težko vprašanje, da se nezakonita ravnanja državnih institucij in njihovih uradnikov razumejo kot dejanska dejanja in posamezne pravne predpise ter objava normativnih aktov.
———————————
Glej: Makovsky A.L. Civilna odgovornost država za dejanja moči // Civilni zakonik Rusije. Težave. teorija. Praksa: Zbirka spomina S.A. Khokhlova. M.: MTsFR, 1998. S. 101.
Zakaj je potem besedilo 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije? Bistvo je očitno v tem, da je zakonodajalec ob sprejetju civilnega zakonika leta 1994 že imel svojo civilistično tradicijo: v prvem odstavku čl. 6 Osnov civilne zakonodaje ZSSR in republik iz leta 1991 je bil prvič v zgodovini kodifikacije civilnega prava in že dolgo pred sprejetjem Ustave Ruske federacije uveljavljen tak način zaščite kot »priznanje neveljavnega nenormativnega akta« javnega organa. Torej se je v komentiranem članku revolucionarni trend preprosto nadaljeval - v primerjavi s čl. 6 Temelji, normativni akti so bili vključeni v krog izpodbijanih aktov javnih pooblastil. Kar se tiče možnosti, da se udeleženci civilnih pravnih razmerij pritožijo zoper dejanja (nedelovanja) javnih organov, ki niso povezana z akti, pa vsaj ta možnost prej (in v času sprejetja odl. enega civilnega zakonika, je sploh veljal zakon Ruske federacije z dne 27. aprila 1993 d. "O pritožbi na sodne tožbe in odločbe, ki kršijo pravice in svoboščine državljanov").
Pri obravnavi skladnosti komentiranega člena z besedilom 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije je treba upoštevati tudi, da v čl. 8 Civilnega zakonika Ruske federacije so razlogi za nastanek državljanskih pravic in obveznosti le akti državnih organov in lokalnih oblasti, ne pa njihova dejanja (v nasprotju z dejanji državljanov in pravnih oseb). V skladu s tem bi lahko bila logika zakonodajalca v komentiranem členu, da je treba na podlagi enotnosti terminologije priznavati neveljavne le akte. Toda kakšen je koncept za izrazom? Misel A.L. Makovskega (ki ga je izrazil o vprašanju odškodnine za škodo), da je treba "izraz "odgovornost za dejanja moči" prepoznati kot netočen ali pa se strinjati, da "dejanja moči" pomenijo kakršna koli dejanja vedenja moči" .
———————————
Makovski A.L. Odlok. op. S. 100.
Kljub temu je treba priznati, da odstopanje komentiranega člena od besedila 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije je sprva v praksi povzročilo nekatere težave pri kazenskem pregonu. Dovolj je omeniti, da je izključitev odločitev organov pravnih oseb iz področja pritožbenih aktov (in tak način zaščite ni naveden v členu 12 Civilnega zakonika Ruske federacije) skoraj takoj zahtevala prilagoditve: leta 1996, skupni plenum dveh višjih sodišča je bil posebej prisiljen poudariti, da bi morala sodišča sprejeti tožbe državljanov in pravnih oseb za razveljavitev aktov, ki jih izdajo organi upravljanja pravnih oseb.
———————————
Glej odstavek 8 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 1. julija 1996 N 6/8.
Poudariti je treba, da je trenutno podrobnejša ureditev pritožbe zoper akte javnih pooblastil v procesni zakonodaji in prav ta zakon napolnjuje določbe komentiranega člena z resnično vsebino. Zadeve o izpodbijanju aktov javnih pooblastil sodijo v kategorijo zadev, ki izhajajo iz upravnih pravnih razmerij.
3. Razlogi in postopek za izpodbijanje normativnega pravnega akta so opredeljeni v pogl. 24 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in pogl. 23 APC RF. Procesna zakonodaja določa terminologijo, ki se razlikuje od terminologije komentiranega člena: neveljavni so priznani le nenormativni pravni akti, v zvezi z normativnimi pravnimi akti se na sodišču vloži vloga za njihovo priznanje za neveljavnost. Morda je ta formulacija bolj v skladu z načelom delitve oblasti.
Ker se, kot je navedeno v komentiranem članku, preverjajo skladnost normativnih aktov z zveznim zakonom, se akti pod ravnijo zveznega zakona (začenši z normativnimi pravnimi akti predsednika Ruske federacije in vlade Ruske federacije) izvajajo. predmet izziva. Med akte javnih pooblastil na ravni lokalne samouprave, na katere je mogoče pritožiti na sodišče, so odločbe, sprejete z neposrednim izražanjem volje občanov (52. zvezni zakon z dne 28. avgusta 1995 N 154-FZ "Na splošna načela organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji"). Izpodbijani normativni akt se preverja skladnost z zveznim zakonom in drugim normativnim pravnim aktom, ki ima večjo pravno veljavo, ter pooblastila organa ali osebe, ki je sprejela izpodbijani normativni pravni akt, da ga sprejme.
———————————
Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 1995. N 35. čl. 3506.
Primeri neskladnosti normativnih aktov Ustave Ruske federacije s sodišči splošne pristojnosti in arbitražnimi sodišči niso v pristojnosti. Poleg tega primeri izpodbijanja regulativnih pravnih aktov predsednika Ruske federacije ali vlade Ruske federacije zaradi nasprotja z zveznimi zakoni v primerih, ko preverjanje skladnosti teh regulativnih pravnih aktov z zveznim zakonom ni mogoče brez ugotavljanje njihove skladnosti z Ustavo Ruske federacije, pa tudi primeri izpodbijanja ustav in statutov subjektov Ruske federacije, niso v pristojnosti. Federacija, saj je preverjanje skladnosti ustanovnega akta subjekta Ruske federacije Federacija z zveznim zakonom je povezana z ugotavljanjem njene skladnosti z normami Ustave Ruske federacije. Vse to je v okvirih ustavno sodišče RF.
———————————
Glej odstavek 1 Odloka plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 29. novembra 2007 N 48.
Na vprašanje, od kdaj je normativni pravni akt, ki je priznan kot neskladen z zakonom in krši pravice in interese prosilcev, priznan za neveljaven, so se oblikovala različna stališča na sodiščih splošne pristojnosti in na arbitražnem sodišču. sodišča. V skladu z 2. delom čl. 253 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se normativni pravni akt prizna kot neveljaven od dneva sprejetja ali drugega časa, ki ga določi sodišče. In v skladu s 5. delom čl. 195 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije se normativni pravni akt, razglašen za neveljaven, ne uporablja od trenutka začetka veljavnosti pravno moč sodne odločbe. Zato arbitražna sodišča menijo, da tega akta od trenutka njegovega sprejetja ni mogoče priznati za neveljavnega.
———————————
Glej odstavek 28 Odloka plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 29. novembra 2007 N 48.
Glej odstavek 4 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. avgusta 2004 N 80 "O nekaterih vprašanjih, ki se pojavljajo v sodni praksi pri obravnavi primerov izpodbijanja regulativnih pravnih aktov s strani arbitražnih sodišč".
V primerih, ko se izpodbija normativni pravni akt, zastaralni rok ne velja, razen če zakon določa drugače.
———————————
Glej odstavek 1 Odloka Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 12. novembra 2001 N 15 in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 15. novembra 2001 N 18 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporaba norm Civilnega zakonika Ruske federacije zastaralni rok».
4. Poleg izpodbijanja normativnega akta se nenormativni pravni akti zakonodajnega in izvršilne veje organi, začenši od predsednika Ruske federacije, zbornice Zvezna skupščina, Vlada Ruske federacije. dejanja sodstvo niso predmet komentiranega članka. Razlogi in postopek za priznanje nenormativnega akta kot neveljavnega v celoti ali delno so opredeljeni v pogl. 25 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in v pogl. 24 APC RF.
V procesni zakonodaji so določene širše kategorije v primerjavi s tistimi, ki se uporabljajo v komentiranem členu. Besedilo, ki ga vsebuje civilna procesna zakonodaja, ustreza besedilu 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije zato sploh ne omenjajo nenormativni akti: odločitev ali dejanje (nedelovanje) državnega organa, organa lokalne samouprave in poleg tega uradnika, državni ali občinski uslužbenec je sporen (254. člen Zakonika o pravdnem postopku). Hkrati pa po pojasnilih Plenuma vrhovno sodišče RF, odločitve vključujejo dejanja javnih organov, ki vsebujejo oblastno izražanje volje, ki ustvarjajo pravne posledice za določene državljane in organizacije. Ni pa popolne poistovetenja z nenormativnim pravnim aktom, saj so odločbe, na katere se je mogoče pritožiti na sodiščih splošne pristojnosti, tudi ustno sprejete. Če sprejmemo takšno razlago, potem je treba priznati, da se nenormativni pravni akt nanaša na odločitev javnega organa kot na posebnost do celote. Arbitražna in procesna zakonodaja je bližje komentiranemu članku: kot samostojno kategorijo so izpostavljeni nenormativni pravni akti. nezakonite odločitve in ravnanja (nedelovanja) državnih organov in lokalnih samouprav ter drugih organov in uradnikov (198. člen APK).
———————————
Glej odstavek 1 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. februarja 2009 N 2 "O praksi sodnega obravnavanja zadev o izpodbijanju odločitev, dejanjih (nedelovanju) državnih organov, lokalnih vlad, uradnikov, državni in občinski uslužbenci«.
V procesni zakonodaji je bistveno razširjena kategorija komentiranega člena, kot je »kršene pravice in interesi«. Torej, na območju podjetniške dejavnosti nenormativni akt se lahko razglasi za neveljaven, če ne le krši pravice in zakonite interese prosilcev, temveč vlagateljem protipravno nalaga kakršne koli obveznosti ali ustvarja druge ovire za izvajanje njihove dejavnosti (198. člen APK).
Zahtevo za razveljavitev nenormativnega akta je treba praviloma vložiti pri sodišču v treh mesecih od dneva, ko je vlagatelj izvedel za kršitev svojih pravic in interesov. sprejeti akt(pravzaprav govorimo o trenutku, ko je bila vsebina nenormativnega akta vlagatelju sporočena na predpisan način). Zamujeno dober razlog trimesečni rok za vložitev tožbe lahko sodišče obnovi. Zamujanje roka, če sodišče razloge za to prizna kot nespoštljive, je podlaga za zavrnitev izpolnjevanja navedenih zahtev (256. člen Zakonika o civilnem postopku, 198. člen APK). Trimesečni rok, ki ga določa procesna zakonodaja za pritožbo zoper nenormativni akt (kljub možnosti obnovitve tega roka in dejstvu, da je začetek njegovega poteka določen s subjektivnim trenutkom) ni zastaralni rok, saj Sodišče uveljavlja posledice zamude tega roka, ne glede na prisotnost predloga zadevne osebe. oz Splošni pogoji zastaralni roki, ki jih določa civilno pravo, nimajo nobene zveze s primeri izpodbijanja nenormativnega akta.
———————————
Glej 12. odstavek Pregleda prakse uporabe norm zakonodaje o zastaralnih tožbah (odobril predsedstvo Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja 21. marca 2008) // ConsultantPlus SPS.
V zvezi s tem se zdi, da odstavek 9 Odloka plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 22. decembra 1992 N 23 "O nekaterih vprašanjih uporabe osnov civilne zakonodaje Ruske federacije s strani arbitražnih ZSSR in republike na ozemlju Ruske federacije« trenutno ni predmet uporabe, sklicevanja na katere še vedno najdemo v literaturi, ki upravičujejo uporabo triletnega zastaralnega roka za primere pritožbe zoper ne- normativni akt.
V sodni praksi so najpogostejši spori o razveljavitvi takih nenormativnih aktov, ki vzpostavljajo državljanske pravice, kot so odločbe o državni registraciji pravic do nepremičnina, o državni registraciji pravnih oseb in samostojni podjetniki(in širše - o vnašanju informacij v Unified Državni register pravne osebe), o podelitvi pravice Zasebna last in druge pravice do lastnine v javni lasti (zlasti pravice do zemljiških parcel). Veliko je sporov o aktih državnih organov in organov lokalne samouprave o razpolaganju s premoženjem v lasti državnih (občinskih) podjetij in zavodov na pravici. gospodarsko upravljanje ali operativnega upravljanja.
Pomen neposrednega sodnega nadzora pri izpodbijanju nenormativnih aktov javnih organov je še posebej velik v primerih, ko se varstvo državljanskih pravic izvaja v upravni red(2. člen, 11. člen Civilnega zakonika). Tako na primer sodišča nimajo pravice obravnavati sporov v zvezi z veljavnostjo patenta za izum, uporabni model in industrijsko oblikovanje - patent je v večini primerov mogoče razveljaviti le v upravnem postopku z odločbo Rospatenta (čl. 1398 Civilnega zakonika). Sodišče obravnava spore o zakonitosti nenormativnega akta Rospatenta.
———————————
Glej klavzulo 10 dodatka k informativnemu pismu predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. decembra 2007 N 122 "Pregled prakse obravnave zadev, povezanih z uporabo zakonodaje o intelektualni lastnini s strani arbitražnih sodišč" .
5. V praksi je akuten problem povezovanja nenormativnega pravnega akta z državljanskimi pravicami, ki izhajajo iz njegove izdaje, in s tem ločevanjem pravnih dejanj javnih organov, zaradi katerih nastanejo pravice enega subjekta in s tem so kršene pravice in interesi drugega subjekta.
Najbolj tipična situacija je državna registracija pravice do nepremičnin. Oseba, ki meni, da je izgubila lastninsko pravico, ne sme izpodbijati dejanj registrskega organa, temveč zakonitost razlogov za nastanek vpisane pravice. V tem primeru nastane spor o pravici med dvema enakovrednima subjektoma - udeležencema civilnih pravnih razmerij, ki se rešuje v skladu s splošnimi civilnimi pravili o varstvu kršene pravice (imetnik vpisane pravice in le on se zahteva). priznati pravico, opravičiti, uporabiti posledice neveljavnosti posla itd.) . Na način, ki ga določa komentirani člen, oseba, ki je vložila vlogo za državno registracijo pravice, izpodbija akte registrskega organa o zavrnitvi državne registracije ali o njeni začasni prekinitvi.
———————————
Glej odstavka 1 in 5 Pregleda praks reševanja sporov v zvezi z uporabo zveznega zakona "o državni registraciji pravic do nepremičnin in transakcij z njimi" (ki ga je odobrilo predsedstvo Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja 26. januarja , 2007) // SPS ConsultantPlus .
Glej točko 2 ibid.
Podobno se v primerih, ko se oseba, ki na sodišču izpodbija državno registracijo sprememb podatkov o pravni osebi, sklicuje na neveljavnost odločbe skupščina udeležencev, na podlagi katerih je bila opravljena registracija sprememb, priznanje nezakonita dejanja registracijski organ je možen le, če se izpodbija sklep skupščine udeležencev pravne osebe.
———————————
Glej odstavek 9 Pregleda praks reševanja sporov v zvezi z državno registracijo pravnih oseb (ki ga je odobrilo predsedstvo Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja 25. julija 2008) // SPS ConsultantPlus.
6. čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije, skupaj z "razveljavitvijo akta državnega organa ali organa lokalne samouprave", tak način zaščite državljanskih pravic, kot je "neuporaba akta države s strani sodišča". organ ali organ lokalne samouprave«, ki je v nasprotju z zakonom. V Zadnje čase v praksi arbitražnih sodišč so se z vso svojo strogostjo postavili naslednja vprašanja: Kakšno je razmerje teh dveh načinov zaščite? Ali je dopustno, da se nenormativni pravni akt, ki ni razglašen za neveljaven, ne uporablja?
Civilni zakonik Ruske federacije ne vsebuje odgovora na vprašanje, kateri akti so mišljeni: normativni ali nenormativni ali oboje. Sodobna procesna zakonodaja vsebuje nedvoumne norme le glede neuporabe normativnih pravnih aktov: »Arbitražno sodišče, ki je ob obravnavi zadeve ugotovilo, da je normativni pravni akt v neskladju z drugim normativnim pravnim aktom, ki ima večjo pravno moč, vključno z izdajo ga s presežkom pooblastil sprejme sodni akt v skladu z normativnim pravnim aktom velike pravne veljave« (2. člen 13. člena APK). Ampak zdi se materialno pravo ne daje nobenega razloga za domnevo, da iz sfere splošni način zaščita - "neuporaba pravnega akta" nenormativni akti so izključeni.
Sodna in arbitražna praksa kot celota sta razvili pristop, po katerem se dejanja javnih pooblastil, ki so v nasprotju z zakonom, ki so podlaga za nastanek državljanskih pravic, izenačijo z neveljavne transakcije in se ne uporabljajo ne glede na to, ali so bile izpolnjene zahteve za priznanje akta kot neveljavnega. Obstaja pa še eno stališče: priznanje nenormativnega akta za neveljavno je poseben način zaščite, ni predmet uporabe le akt, ki je že bil razglašen za neveljaven. Nemogoče je ne biti pozoren na dejstvo, da procesna zakonodaja določa: nenormativni akt se ne uporablja od dneva odločitve arbitražnega sodišča o razveljavitvi tega akta (8. del 201. člena APC) .
———————————
Glej sklepe FAS vzhodnosibirskega okrožja z dne 6. marca 2000 v zadevi N A33-1051 / 99-S2-F02-303 / 00-S2, FAS moskovskega okrožja z dne 25. julija 2003 v zadevi N KG-A41 / 4959 -03, FAS Severnokavkaško okrožje z dne 7. avgusta 2008 v zadevi N F08-4473 / 2008, z dne 22. junija 2006 v zadevi N F08-2454 / 06, z dne 6. avgusta 2009 v zadevi N A32-13319 / 2008, FAS Uralskega okrožja z dne 4. septembra 2003 v zadevi N F09-2426 / 03-GK z dne 4. septembra 2003 v zadevi N F09-2425 / 03-GK z dne 27. maja 2003 v zadevi N F09-1306 / 03-GK z dne 17. decembra 2002 zadeva N F09-3042/02-GK, FAS osrednje okrožje z dne 21.11.2008 v zadevi N F10-5192/08.
Glej sklepe FAS severozahodno okrožje z dne 2. septembra 2002 v zadevi N A56-14872 / 01, z dne 3. avgusta 1999 v zadevi N A56-14605 / 99.
Očitno je, da določbe o neuporabi nenormativnega akta ne morejo obstajati v celoti ločeno od določb o priznanju nenormativnega akta za neveljavnega. Kakšna je glavna razlika med "razveljavitvijo akta" in "neuporabo akta"? Literatura kaže, da je razveljavitev nenormativnega pravnega akta neposredna sodni nadzor zakonitosti takega akta, medtem ko je neuporaba nenormativnega pravnega akta s strani sodišča posredna kontrola »in zadeva le za konkretno sporno pravno razmerje« . Ta razlaga je v celoti uporabna za normativne akte, vendar je v zvezi z nenormativnimi akti videti daleč od nespornega. Individualna narava nenormativnega akta predpostavlja tudi njegovo individualna prijava- na prvem mestu v konkretnem pravnem razmerju. Zato bo neuporaba akta v posameznem primeru največkrat pomenila neuporabo akta na splošno. Potem pa se postavlja vprašanje: ali ni takšen "posredni nadzor" posreden obvod vzpostavljen red listina razveljavljena? Vzemimo na primer pogoje: za izpodbijanje nenormativnega akta je, kot je navedeno, tri mesece od dneva, ko je prosilec izvedel za kršitev njegovih pravic in zakonitih interesov; odločitev o vprašanju neuporabe nenormativnega akta ni časovno omejena. Tako je treba priti do zaključka, da takoj ob ugotovitvi nezakonitosti nenormativnega akta posebno naročilo, potem je treba praviloma upoštevati ta vrstni red.
———————————
Komentar k členu 13 Civilnega zakonika Ruske federacije - Civilni zakonik Ruske federacije v trenutna izdaja Z zadnje spremembe in dodatki
1. Akti državnih organov in organov lokalne samouprave (akti javnih pooblastil) se delijo na normativne in nenormativne. Komentirani člen predvideva neposredni sodni nadzor nad dejanji obeh vrst. Toda sam po sebi sodni nadzor ni sam sebi namen: razveljavitev akta javnega pooblastila je način za zaščito državljanskih pravic (12. člen Civilnega zakonika). Tako komentirani članek odraža problematiko javnih elementov na področju civilnopravne ureditve.
Pod normativnim pravnim aktom se tradicionalno razume akt pooblaščenega organa ali uradne osebe, izdan na predpisan način, ki vzpostavlja pravne norme (pravila ravnanja), zavezuje neomejen krog oseb, namenjen večkratni uporabi, namenjen urejanju javnih razmerij oz. ob spremembi ali prenehanju obstoječih pravnih razmerij.<1>. Nenormativni pravni akt torej razumemo kot akt javnega pooblastila, ki določa, spreminja ali odpravlja pravice in obveznosti določenih oseb.<2>(nenormativni pravni akt se imenuje tudi posamezen pravni akt ali posamezen pravni predpis).
———————————
<1>Glej odstavek 9 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. novembra 2007 N 48 "O praksi, da sodišča obravnavajo primere izpodbijanja normativnih pravnih aktov v celoti ali delno".
<2>Glej 6. odstavek Pregleda praks reševanja sporov v zvezi z uporabo zakonodaje, ki ureja zagotavljanje zemljišč za gradnjo (ki jo je odobrilo predsedstvo Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja 15. junija 2007) // ConsultantPlus SPS.
Pogoji ničnosti akta javnega pooblastila iz 1. dela komentiranega člena se uporabljajo skupaj. Akt se lahko razglasi za neveljavnega, če ni v skladu z zveznim zakonom (drugi pravni akti z večjo pravno veljavo) in hkrati krši pravice in interese določenega državljana in pravne osebe, ki akt izpodbija na sodišču.<1>. Poseben primer kršitve državljanskih pravic je omejevanje teh pravic ali omejitev prostega pretoka blaga, storitev in finančnih sredstev preko ozemlja Ruske federacije. Zakonitost aktov javnih pooblastil, ki vsebujejo omejitve prve ali druge vrste, se presoja ob upoštevanju določb 2. odstavka čl. 1. in 3. odstavek čl. 1 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki vsebujejo izčrpne razloge in pogoje, pod katerimi so te omejitve dovoljene<2>.
———————————
<1>Glej odstavek 6 Odloka Plenuma oboroženih sil Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 1. julija 1996 N 6/8 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije«.
<2>Glej točko 1 ibid.
Komentirani člen poudarja, da se varstvo državljanskih pravic na ta način izvaja na sodišču (potrjeno je splošno pravilo 1. odstavka 11. člena civilnega zakonika)<1>. Pod sodišči, ki v skladu s komentiranim členom obravnavajo zadeve o neveljavnosti aktov javnih pooblastil, mislimo le na sodišča splošne pristojnosti in arbitražna sodišča. Takšni spori niso v pristojnosti arbitražnih sodišč in mirovnih sodnikov. Tudi ustavno sodišče Ruske federacije takšnih primerov ne obravnava. V skladu s komentiranim členom se izpodbijani akti preverjajo glede skladnosti z zveznim zakonom in po potrebi z drugimi pravnimi akti, tj. Odloki predsednika Ruske federacije in sklepi Vlade Ruske federacije, medtem ko ustavni nadzor preverja zvezni zakon (in v nekaterih primerih odloke predsednika Ruske federacije in sklepe Vlade Ruske federacije) za skladnost z ustavo Ruske federacije.
———————————
<1>Sodni nadzor nad dejanji javnih pooblastil je relativno nedavno postal splošen trend v kontinentalnem pravu. Ne moremo pa reči, da je bil upravni nadzor, ki je prevladoval v zgodnjih fazah (to velja tudi za sovjetsko obdobje), očitno manj učinkovit kot sodni. Tako je bila v Franciji "že od začetka 19. stoletja, zlasti po zaslugi sodne prakse Državnega sveta, postavljena veličastna zgradba upravnega in pravnega varstva državljanskih svoboščin pred zlorabami državne oblasti" (Zweigert K., Koetz H. Uvod v primerjalno pravo na področju zasebnega prava T 1. M.: Mednarodni odnosi, 1995. str. 201).
Načelo delitve oblasti pri razglasitvi neveljavnega akta se izraža v tem, da sodišče nima pravice spremeniti izpodbijanega akta ali zavezati javnega organa, da spremeni ali dopolni izpodbijani akt.<1>. To določbo je treba razlikovati od primerov pritožbe zoper nezakonita ravnanja (nedelovanja) javnega organa, ko ima sodišče pravico zavezati pristojni organ, da opravi določeno dejanje (na primer pripravi osnutek pogodbe in ga pošlje v nepremičnino). lastnika v določenem roku na podlagi pravil 36. člena zemljiškega zakonika<2>).
———————————
<2>Glej odstavek 4 Odloka plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 24. marca 2005 N 11 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo zemljiške zakonodaje."
Resna težava za praktično izvajanje same možnosti izpodbijanja aktov javnih pooblastil je domneva o legitimnosti takih dejanj. Kot ugotavlja S.S. Aleksejev, "vsako dejanje javnega organa ali lokalne samouprave je po definiciji sprva smotrno in zakonito"<1>. Deloma je ta problem odpravljen, če procesna zakonodaja ugotavlja, da je obveznost dokazovanja skladnosti izpodbijanega akta z zakonom, skladnosti s postopkom za sprejetje akta, pa tudi okoliščin, ki so bile podlaga za njegovo posvojitev, je v pristojnosti organa, ki je sprejel ta akt (člen 249 zakonika o civilnem postopku, člen 194 in 200 APC RF). V zvezi z ugotavljanjem dejstva kršitve posameznih državljanskih pravic in varovanih interesov z aktom javnega pooblastila je dokazno breme tega dejstva na vlagatelju, ki akt izpodbija pred sodiščem.
———————————
<1>Komentar civilnega zakonika Ruske federacije (izobraževalni in praktični). Prvi, drugi, tretji, četrti del / ur. S.A. Stepanova. 2. izd., popravljeno. in dodatno M.: Prospekt, 2009. S. 63.
Pravica državljanov in pravnih oseb do izpodbijanja aktov javnih pooblastil temelji neposredno na normah komentiranega člena in ni odvisna od tega, ali jim to pravico priznavajo drugi zakoni.<1>. Skladno s splošnimi načeli civilnega prava komentirani člen predvideva osebno proaktivno spoštovanje s strani vsakega subjekta svojih posebnih pravic. V primerih, ki jih zakon izrecno določa, se lahko državni organi obrnejo tudi na tožbe za izpodbijanje aktov javnih pooblastil, tudi s področja civilnega prava (takšna pravica je na primer podeljena protimonopolnim organom v skladu z zakonom o Varstvo konkurence). Zahteva je navedena v interesu neomejenega kroga oseb. A hkrati so državni organi dolžni dokazati tudi, katere pravice in zakoniti interesi državljanov in pravnih oseb so kršeni.
———————————
<1>Glej klavzulo 4 dodatka k informativnemu pismu predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. aprila 2001 N 63 "Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z zavrnitvijo državne registracije izdaje delnic in priznanje izdaje delnic za neveljavno."
Samo po sebi priznanje dejanja javne oblasti, ki krši državljanske pravice, za neveljavno najpogosteje ne zadošča za obnovitev kršene pravice (izjema je na primer v 2. odstavku 417. člena Civilnega zakonika). Posledica priznanja akta za neveljavnost je povrnitev kršene pravice na splošen način po čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zato 2. del komentiranega člena vsebuje navedbo, da je treba uporabiti splošne metode zaščite, vendar le, če je akt razglašen za neveljaven. Zdi se, da ta norma vzpostavlja pravilo, da je priznanje akta neveljavnega nujen pogoj za uporabo splošnih pravnih sredstev. To velja tudi za povračilo škode, ki je nastala z izdajo protipravnega akta, po čl. 16 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Razlikovanje med načinom varstva, ki ga vsebuje komentiran člen, in splošnimi civilnimi načini varstva je zelo pomembno tudi v zvezi z različnimi kvalifikacijami razmerij, ki se razvijajo med subjektom zasebnega prava in javnim organom v času veljavnosti izdanega akta. s strani njega in v času po prenehanju akta. Tako ni mogoče obravnavati zahtevka za vrnitev premoženja, ki ga je od lastnika zasegel državni organ pri izvajanju pooblastil, ki jih določa Zakonik o upravnih prekrških Ruske federacije (na primer odvzem premoženja s strani carinskega organa). in zadovoljen na podlagi civilnopravnih norm. Varstvo pravic lastnika je možno na način, predviden za pritožbo zoper nenormativni akt pristojnih organov, saj ta razmerja v skladu s 3. odstavkom čl. 2 Civilnega zakonika Ruske federacije se civilno pravo ne uporablja. Civilnopravna razmerja se lahko razvijejo med lastnikom in organom po razglasitvi neveljavnega akta, ki je bil podlaga za rubež premoženja, vendar premoženje ni bilo vrnjeno lastniku. V tem primeru ima lastnik pravico vložiti zahtevek za vračilo neupravičeno posestega premoženja že v skladu s pravili č. 60 Civilnega zakonika Ruske federacije. Tožena stranka v takem zahtevku je javna oseba, v imenu katere je deloval pristojni organ.<1>.
———————————
<1>Glej klavzulo 5.5 Priporočil Znanstveno-svetovalnega sveta pri Zveznem arbitražnem sodišču Uralskega okrožja št. 23.-24. maja 2007 v Iževsku) // SPS "ConsultantPlus".
2. Pomembno je določiti razmerje med pojmoma »dejanje« in »dejanje« javne oblasti. V skladu z 2. delom čl. 46 Ustave Ruske federacije se lahko pritoži na sodišče odločitve in dejanja (ali nedelovanje) organov državni organi, lokalne samouprave, javna združenja in uradniki. Splošno sprejeto je, da komentirani člen razvija ustavno normo. Toda zdi se, da je obravnavana norma Civilnega zakonika Ruske federacije v smislu možnosti razveljavitve normativnega akta širša, v zvezi z nenormativnim aktom - že norme 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije.
Da so akti javnih pooblastil le ena od vrst dejanj (nedelovanja) javnih organov in njihovih uradnikov, je mogoče neposredno razbrati iz besedila čl. 16 Civilnega zakonika Ruske federacije, zahvaljujoč kateremu, kot pravi A.L. Makovskega je bil dan izčrpen odgovor na za teorijo težko vprašanje, da se nezakonita dejanja državnih institucij in njihovih uradnikov razumejo kot dejanska dejanja, posamezne pravne predpise in objavljanje predpisov.<1>.
———————————
<1>Glej: Makovsky A.L. Civilna odgovornost države za dejanja oblasti // Civilni zakonik Rusije. Težave. teorija. Praksa: Zbirka spomina S.A. Khokhlova. M.: MTsFR, 1998. S. 101.
Zakaj je potem besedilo 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije? Bistvo je očitno v tem, da je zakonodajalec ob sprejetju civilnega zakonika leta 1994 že imel svojo civilistično tradicijo: v prvem odstavku čl. 6 Osnov civilne zakonodaje ZSSR in republik iz leta 1991 je bil prvič v zgodovini kodifikacije civilnega prava in že dolgo pred sprejetjem Ustave Ruske federacije uveljavljen tak način zaščite kot »priznanje neveljavnega nenormativnega akta« javnega organa. Torej se je v komentiranem članku revolucionarni trend preprosto nadaljeval - v primerjavi s čl. 6 Temelji, normativni akti so bili vključeni v krog izpodbijanih aktov javnih pooblastil. Kar se tiče možnosti, da se udeleženci civilnih pravnih razmerij pritožijo zoper dejanja (nedelovanja) javnih organov, ki niso povezana z akti, pa vsaj ta možnost prej (in v času sprejetja odl. enega civilnega zakonika, je sploh veljal zakon Ruske federacije z dne 27. aprila 1993 d. "O pritožbi na sodne tožbe in odločbe, ki kršijo pravice in svoboščine državljanov").
Pri obravnavi skladnosti komentiranega člena z besedilom 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije je treba upoštevati tudi, da v čl. 8 Civilnega zakonika Ruske federacije so razlogi za nastanek državljanskih pravic in obveznosti le akti državnih organov in lokalnih oblasti, ne pa njihova dejanja (v nasprotju z dejanji državljanov in pravnih oseb). V skladu s tem bi lahko bila logika zakonodajalca v komentiranem členu, da je treba na podlagi enotnosti terminologije priznavati neveljavne le akte. Toda kakšen je koncept za izrazom? Misel A.L. Makovsky (ki ga je izrazil o vprašanju odškodnine za škodo), da je treba "izraz "odgovornost za dejanja moči" prepoznati kot netočen ali pa se strinjati, da "dejanja moči" pomenijo vsa dejanja vedenja moči"<1>.
———————————
<1>Makovski A.L. Odlok. op. S. 100.
Kljub temu je treba priznati, da odstopanje komentiranega člena od besedila 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije je sprva v praksi povzročilo nekatere težave pri kazenskem pregonu. Dovolj je omeniti, da je izključitev odločitev organov pravnih oseb iz področja pritožbenih aktov (in tak način zaščite ni naveden v členu 12 Civilnega zakonika Ruske federacije) skoraj takoj zahtevala prilagoditve: leta 1996, skupni plenum dveh višjih sodnih instanc je bil izrecno prisiljen navesti, da naj sodišča sprejemajo zahtevke državljanov in pravnih oseb za razveljavitev aktov, ki jih izdajo organi upravljanja pravnih oseb.<1>.
———————————
Poudariti je treba, da je trenutno podrobnejša ureditev pritožbe zoper akte javnih pooblastil v procesni zakonodaji in prav ta zakon napolnjuje določbe komentiranega člena z resnično vsebino. Zadeve o izpodbijanju aktov javnih pooblastil sodijo v kategorijo zadev, ki izhajajo iz upravnih pravnih razmerij.
3. Razlogi in postopek za izpodbijanje normativnega pravnega akta so opredeljeni v pogl. 24 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in pogl. 23 APC RF. Procesna zakonodaja določa terminologijo, ki se razlikuje od terminologije komentiranega člena: neveljavni so priznani le nenormativni pravni akti, v zvezi z normativnimi pravnimi akti se vloži zahtevek za njihovo priznanje. neaktiven. Morda je ta formulacija bolj v skladu z načelom delitve oblasti.
Ker se, kot je navedeno v komentiranem članku, preverjajo skladnost normativnih aktov z zveznim zakonom, se akti pod ravnijo zveznega zakona (začenši z normativnimi pravnimi akti predsednika Ruske federacije in vlade Ruske federacije) izvajajo. predmet izziva. Med akti javnih pooblastil na ravni lokalne samouprave, na katere je mogoče pritožiti na sodišču, so odločitve, sprejete z neposrednim izražanjem volje državljanov (člen 52 Zveznega zakona z dne 28. avgusta 1995 N 154-FZ "O splošnih načelih organiziranja lokalne samouprave v Ruski federaciji"<1>). Izpodbijani normativni akt se preverja skladnost z zveznim zakonom in drugim normativnim pravnim aktom, ki ima večjo pravno veljavo, ter pooblastila organa ali osebe, ki je sprejela izpodbijani normativni pravni akt, da ga sprejme.
———————————
<1>Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 1995. N 35. čl. 3506.
Primeri neskladnosti normativnih aktov Ustave Ruske federacije s sodišči splošne pristojnosti in arbitražnimi sodišči niso v pristojnosti. Poleg tega so primeri izpodbijanja regulativnih pravnih aktov predsednika Ruske federacije ali vlade Ruske federacije zaradi nasprotja z zveznimi zakoni v primerih, ko preverjanje skladnosti teh regulativnih pravnih aktov z zveznim zakonom ni mogoče brez ugotavljanje njihove skladnosti z Ustavo Ruske federacije, pa tudi primeri izpodbijanja ustav in ustanov subjektov Ruske federacije niso v pristojnosti. Federacija, saj je preverjanje skladnosti ustanovnega akta subjekta Ruske federacije Federacija z zveznim zakonom je povezana z ugotavljanjem njene skladnosti z normami Ustave Ruske federacije<1>. Vse to je v pristojnosti Ustavnega sodišča Ruske federacije.
———————————
Na vprašanje, od kdaj je normativni pravni akt, ki je priznan kot neskladen z zakonom in krši pravice in interese prosilcev, priznan za neveljaven, so se oblikovala različna stališča na sodiščih splošne pristojnosti in na arbitražnem sodišču. sodišča. V skladu z 2. delom čl. 253 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se normativni pravni akt prizna kot neveljaven od dneva sprejetja ali drugega časa, ki ga določi sodišče.<1>. In v skladu s 5. delom čl. 195 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije se normativni pravni akt, razglašen za neveljaven, ne uporablja od trenutka, ko sodna odločba začne veljati. Zato arbitražna sodišča menijo, da tega akta od trenutka njegovega sprejetja ni mogoče priznati za neveljavnega.<2>.
———————————
<2>Glej odstavek 4 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. avgusta 2004 N 80 "O nekaterih vprašanjih, ki se pojavljajo v sodni praksi pri obravnavi primerov izpodbijanja regulativnih pravnih aktov s strani arbitražnih sodišč".
V primerih izpodbijanja normativnega pravnega akta zastaralni rok ne velja, razen če zakon določa drugače.<1>.
———————————
<1>Glej odstavek 1 Odloka Plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 12. novembra 2001 N 15 in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 15. novembra 2001 N 18 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporaba norm Civilnega zakonika Ruske federacije o zastaralnem roku."
4. Poleg izpodbijanja normativnega akta se lahko priznajo nenormativni pravni akti zakonodajne in izvršilne veje oblasti, začenši s predsednikom Ruske federacije, zbornicami Zvezne skupščine in vlado Ruske federacije. kot neveljavno. Akti sodstva niso predmet komentiranega člena. Razlogi in postopek za priznanje nenormativnega akta kot neveljavnega v celoti ali delno so opredeljeni v pogl. 25 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in v pogl. 24 APC RF.
V procesni zakonodaji so določene širše kategorije v primerjavi s tistimi, ki se uporabljajo v komentiranem členu. Besedilo, ki ga vsebuje civilna procesna zakonodaja, ustreza besedilu 2. dela čl. 46 Ustave Ruske federacije zato sploh ne omenjajo nenormativni akti: odločitev ali dejanje (nedelovanje) državnega organa, organa lokalne samouprave in poleg tega uradnika, državni ali občinski uslužbenec je sporen (254. člen Zakonika o pravdnem postopku). Hkrati pa po pojasnilih plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije sklepi vključujejo dejanja javnih organov, ki vsebujejo veleizražanje volje, ki povzročajo pravne posledice za posamezne državljane in organizacije. Vendar pa ni popolne identifikacije z nenormativnim pravnim aktom, saj odločbe, na katere se je mogoče pritožiti na sodiščih splošne pristojnosti, vključujejo tudi odločitve, sprejete ustno.<1>. Če sprejmemo takšno razlago, potem je treba priznati, da se nenormativni pravni akt nanaša na odločitev javnega organa kot na posebnost do celote. Arbitražna procesna zakonodaja je bližje komentiranemu členu: nenormativni pravni akti so izpostavljeni kot samostojna kategorija poleg nezakonitih odločitev in dejanj (nedelovanja) državnih organov in lokalnih samouprav ter drugih organov in uradnikov (198. APC).
———————————
<1>Glej odstavek 1 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. februarja 2009 N 2 "O praksi sodnega obravnavanja zadev o izpodbijanju odločitev, dejanjih (nedelovanju) državnih organov, lokalnih vlad, uradnikov, državni in občinski uslužbenci«.
V procesni zakonodaji je bistveno razširjena kategorija komentiranega člena, kot je »kršene pravice in interesi«. Torej se lahko na področju podjetniške dejavnosti nenormativni akt razglasi za neveljaven, če ne le krši pravice in zakonite interese prosilcev, temveč tudi nezakonito nalaga kakršne koli obveznosti vlagateljem ali ustvarja druge ovire za njihovo delovanje (198. APC).
Praviloma je treba vlogo za razveljavitev nenormativnega akta vložiti pri sodišču v treh mesecih od dneva, ko je vlagatelj izvedel za kršitev njegovih pravic in interesov s sprejetim aktom (v resnici gre za o trenutku, ko je bila vsebina nenormativnega akta na predpisan način privedena vlagatelju). Trimesečni rok, ki je bil zamuden iz utemeljenega razloga za vložitev tožbe, lahko sodišče obnovi. Zamujanje roka, če sodišče razloge za to prizna kot nespoštljive, je podlaga za zavrnitev izpolnjevanja navedenih zahtev (256. člen Zakonika o civilnem postopku, 198. člen APK). Trimesečni rok, ki ga določa procesna zakonodaja za pritožbo zoper nenormativni akt (kljub možnosti obnovitve tega roka in dejstvu, da je začetek njegovega poteka določen s subjektivnim trenutkom) ni zastaralni rok, saj sodišče uporabi posledice zamude tega roka, ne glede na prisotnost prošnje zadevne osebe<1>. V skladu s tem splošni zastaralni roki, ki jih določa civilno pravo, nimajo nobene zveze s primeri izpodbijanja nenormativnega akta.<2>.
———————————
<1>Glej 12. odstavek Pregleda prakse uporabe norm zakonodaje o zastaralnih tožbah (odobril predsedstvo Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja 21. marca 2008) // ConsultantPlus SPS.
<2>V zvezi s tem se zdi, da odstavek 9 Odloka plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 22. decembra 1992 N 23 "O nekaterih vprašanjih uporabe osnov civilne zakonodaje Ruske federacije s strani arbitražnih ZSSR in republike na ozemlju Ruske federacije« trenutno ni predmet uporabe, sklicevanja na katere še vedno najdemo v literaturi, ki upravičujejo uporabo triletnega zastaralnega roka za primere pritožbe zoper ne- normativni akt.
V sodni praksi so najpogostejši spori o razveljavitvi takih nenormativnih aktov, ki vzpostavljajo državljanske pravice, kot so odločbe o državni registraciji nepremičninskih pravic, o državni registraciji pravnih oseb in samostojnih podjetnikov (in širše, o vpisu podatkov v Enotni državni register pravnih oseb), o podelitvi subjektov s pravico zasebne lastnine in drugih pravic do lastnine v javni lasti (zlasti pravic do zemljiških parcel). Veliko je sporov glede aktov državnih organov in organov lokalne samouprave o razpolaganju s premoženjem, ki je v lasti državnih (občinskih) podjetij in zavodov na pravici gospodarskega vodstva oziroma poslovnega upravljanja.
Pomen neposrednega sodnega nadzora pri izpodbijanju nenormativnih aktov javnih organov je še posebej velik v primerih, ko se varstvo državljanskih pravic izvaja na upravni način (2. člen 11. člena OZ). Tako na primer sodišča nimajo pravice obravnavati sporov v zvezi z veljavnostjo patenta za izum, uporabni model in industrijsko oblikovanje - patent je v večini primerov mogoče razveljaviti le v upravnem postopku z odločbo Rospatenta (čl. 1398 Civilnega zakonika). Sodišče obravnava spore o zakonitosti nenormativnega akta Rospatenta<1>.
———————————
<1>Glej klavzulo 10 dodatka k informativnemu pismu predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. decembra 2007 N 122 "Pregled prakse obravnave zadev, povezanih z uporabo zakonodaje o intelektualni lastnini s strani arbitražnih sodišč" .
5. V praksi je akuten problem korelacije nenormativnega pravnega akta z državljanskimi pravicami, ki izhajajo iz njegove objave, in s tem razlikovanje zakonito dejanje javnih pooblastil, zaradi katerih nastanejo pravice enega subjekta in so s tem kršene pravice in interesi drugega subjekta.
Najbolj tipična situacija je z državno registracijo pravic na nepremičninah. Oseba, ki meni, da je izgubila lastninsko pravico, ne sme izpodbijati dejanj registrskega organa, temveč zakonitost razlogov za nastanek vpisane pravice. V tem primeru nastane spor o pravici med dvema enakovrednima subjektoma - udeležencema civilnih pravnih razmerij, ki se rešuje v skladu s splošnimi civilnimi pravili o varstvu kršene pravice (imetnik vpisane pravice in le on se zahteva). priznati pravico, opravičiti, uporabiti posledice neveljavnosti posla itd.)<1>. Na način, ki ga določa komentirani člen, oseba, ki je vložila vlogo za državno registracijo pravic, izpodbija akte registrskega organa o zavrnitvi državne registracije ali o njeni začasni ustavitvi.<2>.
———————————
<1>Glej odstavka 1 in 5 Pregleda praks reševanja sporov v zvezi z uporabo zveznega zakona "o državni registraciji pravic do nepremičnin in transakcij z njimi" (ki ga je odobrilo predsedstvo Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja 26. januarja , 2007) // SPS ConsultantPlus .
<2>Glej točko 2 ibid.
Podobno se v primerih, ko se oseba, ki na sodišču izpodbija državno registracijo sprememb podatkov o pravni osebi, sklicuje na neveljavnost sklepa skupščine udeležencev, na podlagi katerega je bila opravljena registracija sprememb, priznanje nezakonitosti registrskega organa je možno le, če je sklep skupščine izpodbijan člani pravne osebe<1>.
———————————
<1>Glej odstavek 9 Pregleda praks reševanja sporov v zvezi z državno registracijo pravnih oseb (ki ga je odobrilo predsedstvo Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja 25. julija 2008) // SPS ConsultantPlus.
6. čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije, skupaj z "razveljavitvijo akta državnega organa ali organa lokalne samouprave", tak način zaščite državljanskih pravic, kot je "neuporaba akta države s strani sodišča". organ ali organ lokalne samouprave«, ki je v nasprotju z zakonom. V zadnjem času se v praksi arbitražnih sodišč z vso ostrino porajajo naslednja vprašanja: kakšno je razmerje teh dveh načinov zaščite? Ali je dopustno, da se nenormativni pravni akt, ki ni razglašen za neveljaven, ne uporablja?
Civilni zakonik Ruske federacije ne vsebuje odgovora na vprašanje, kateri akti so mišljeni: normativni ali nenormativni ali oboje. Sodobna procesna zakonodaja vsebuje nedvoumne norme le glede neuporabe normativnih pravnih aktov: »Arbitražno sodišče, ki je ob obravnavi zadeve ugotovilo, da je normativni pravni akt v neskladju z drugim normativnim pravnim aktom, ki ima večjo pravno moč, vključno z izdajo presega pooblastila, sprejme sodni akt v skladu z normativnim pravnim aktom velike pravne veljavnosti« (2. člen 13. člena APK). A zdi se, da materialno pravo ne daje nobenega razloga za domnevo, da so nenormativni akti izključeni iz obsega splošnega varstvenega načina – »neuporabe pravnega akta«.
Sodna in arbitražna praksa kot celota sta razvili pristop, po katerem so dejanja javnih pooblastil, ki so v nasprotju z zakonom, ki so podlaga za nastanek državljanskih pravic, postavljena na ravni ničnih transakcij in niso predmet uporabe. , ne glede na to, ali so obstajale zahteve za priznanje akta za neveljavnega<1>. Obstaja pa še eno stališče: priznanje nenormativnega akta kot neveljavnega je poseben način zaščite, le akt, ki je bil že razglašen za neveljaven, ni predmet uporabe.<2>. Nemogoče je ne biti pozoren na dejstvo, da procesna zakonodaja pravi: nenormativni akt se ne uporablja od dneva odločitve arbitražnega sodišča dne razveljavitev tega zakona (8. del 201. člena APK).
———————————
<1>Glej sklepe FAS vzhodnosibirskega okrožja z dne 6. marca 2000 v zadevi N A33-1051 / 99-S2-F02-303 / 00-S2, FAS moskovskega okrožja z dne 25. julija 2003 v zadevi N KG-A41 / 4959 -03, FAS Severnokavkaškega okrožja z dne 7. avgusta 2008 v zadevi N F08-4473 / 2008 z dne 22. junija 2006 v zadevi N F08-2454 / 06 z dne 6. avgusta 2009 v zadevi N A392-133 /2008, Zvezna protimonopolna služba Uralskega okrožja z dne 4. septembra 2003 v zadevi N F09-2426 / 03-GK, z dne 4. septembra 2003 v zadevi N F09-2425 / 03-GK, z dne 27. maja 2003 v zadevi N F09 -1306 / 03-GK, z dne 17. decembra 2002 v zadevi N F09-3042 / 02-GK, FAS osrednjega okrožja z dne 21. novembra 2008 v zadevi N F10-5192 / 08.
<2>Glej sklepe Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 2. septembra 2002 v zadevi N A56-14872/01 z dne 3. avgusta 1999 v zadevi N A56-14605/99.
Očitno je, da določbe o neuporabi nenormativnega akta ne morejo obstajati v celoti ločeno od določb o priznanju nenormativnega akta za neveljavnega. Kakšna je glavna razlika med "razveljavitvijo akta" in "neuporabo akta"? V literaturi je razvidno, da je razveljavitev nenormativnega pravnega akta neposredni sodni nadzor nad zakonitostjo takega akta, medtem ko je neuporaba nenormativnega pravnega akta s strani sodišča posreden nadzor »in zadeva le za konkretno sporno pravno razmerje"<1>. Ta razlaga je v celoti uporabna za normativne akte, vendar je v zvezi z nenormativnimi akti videti daleč od nesporne. Individualna narava nenormativnega akta pomeni tudi njegovo individualno uporabo, predvsem v določenem pravnem razmerju. Zato bo neuporaba akta v posameznem primeru največkrat pomenila neuporabo akta na splošno. Toda potem se postavlja vprašanje: ali ni takšen "posredni nadzor" posredno izogibanje uveljavljenemu postopku za priznanje akta za neveljavno? Vzemimo na primer pogoje: za izpodbijanje nenormativnega akta je, kot je navedeno, tri mesece od dneva, ko je prosilec izvedel za kršitev njegovih pravic in zakonitih interesov; odločitev o vprašanju neuporabe nenormativnega akta ni časovno omejena<2>. Tako je treba priti do ugotovitve, da takoj ko je predviden poseben postopek za ugotavljanje nezakonitosti nenormativnega akta, je treba praviloma ta postopek upoštevati.
———————————
<1>Komentar Civilnega zakonika Ruske federacije, prvi del (po členu). 3. izd., popravljeno, revidirano. in dodatno / Ed. ON. Sadikov. M.: POGODBA; INFRA-M, 2005 (avtor komentarja k 12. členu je N.I. Klein); SPS "Svetovalec Plus".
<2>Glej sklepe Zvezne protimonopolne službe Severnokavkaškega okrožja z dne 4. decembra 2007 v zadevi N F08-7937/07 z dne 22. februarja 2007 v zadevi N F08-552/2007 z dne 26. oktobra 2004 v zadevi N F08 -4995 /2004.
Hkrati je treba priznati, da obstajajo primeri, ko je nezakonitost sprejetja nenormativnega akta tako očitna, da ne zahteva potrditve po posebnem postopku. S.F. Leta 1958 je Kechekyan predlagal ločitev neveljavna dejanja javno pooblastilo v nepomembno (zaznamuje ga nesramno in jasne kršitve zahteve, ki jim jih nalaga zakon) in izpodbojne (imajo le nekatera manj pomembna odstopanja od teh zahtev). »Prve ne pomenijo nobenega pravne posledice, ne povzročajo niti pravic niti obveznosti, katerih nastanku so namenjene, - je menil imenovani avtor. - Drugi ostanejo zavezujoči do preklica in jih morajo izvršiti vse osebe, na katere se nanašajo, nanje pa se lahko pritožijo zainteresirani.<1>. Zato se zdi logično, da med nenormativnimi pravnimi akti izpostavimo tiste, pri sprejemanju katerih je državni organ ali organ lokalne samouprave zagrešil bistvene kršitve zakona – to so takšni akti, ki sprva nimajo pravne veljave in jih morda ne bo. uporabi sodišče v skladu s čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije, ne glede na to, ali so bili razglašeni za neveljavne v poseben postopek ali ne. Potem pa se postavlja vprašanje, po katerih kriterijih bi lahko presojali sprejetje nenormativnega akta z bistvenimi kršitvami zakona.
———————————
<1>Kečekjan S.F. Pravna razmerja v socialistični družbi. M.: Založba Akademije znanosti ZSSR, 1958. str. 179 (citirano po: Rozhkova M.A. pravna dejstva v civilno pravo// Gospodarstvo in pravo. 2006. N 7 (Priloga); SPS "Svetovalec Plus").
V zakonodaji, sodni praksi in doktrini obstajajo smernice, ki kažejo na procesna merila za neuporabo različnih aktov. Torej, v zvezi z normativnimi akti iz odstavka 2 čl. 13 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, kot primer neskladja akta z drugim normativnim pravnim aktom, ki ima večjo pravno moč, objavljanje, ki presega pooblastila. Sklepi skupščin delničarjev, ki sprva nimajo pravne veljave, vključujejo na primer sklepe sprejet v nasprotju s pristojnostjo skupščine ali brez sklepčnosti <1>. S.F. Kechekyan pripisuje številu nepomembnih javnih dejanj, zlasti dejanj objavile osebe, ki niso pristojne za njihovo objavo; dejanja, posledica kršitve pristojnosti(na primer dodelitev sodna pooblastila drugi organi); dejanja, izven pooblastil organa, ki jih je izdal <2>. Obstajajo tudi materialni kriteriji, na podlagi katerih je mogoče sklepati o sprejetju nenormativnega akta z bistvenimi kršitvami materialne zakonodaje.
———————————
<1>Glej klavzulo 26 Odloka plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18. novembra 2003 št. 19 "O nekaterih vprašanjih uporabe zveznega zakona "o delniških družbah".
<2>Glej: Kechekyan S.F. Odlok. op.
V zvezi s tem je zanimivo naslednja priporočila, ki sta ga razvila Znanstvena svetovalna sveta pri Zvezni protimonopolni službi Zahodnosibirskega okrožja in Zvezni protimonopolni službi Uralskega okrožja: »Če so storjene bistvene kršitve zakona, ko nenormativni pravni akt sprejme državni organ oz. lokalne samouprave, lahko sodišče tak nenormativni pravni akt oceni kot brez pravne veljave in se ne uporablja pri reševanju sporov.
TO materialne kršitve Zlasti se lahko obravnavajo primeri, ko:
- je bil sprejet nenormativni akt v nasprotju s prepovedmi, določenimi z imperativnimi normami (na primer podelitev lastništva zemljišč, umaknjenih iz obtoka, podelitev zemljiško parcelo v kršitvi predvidena uporaba zemljišča, dodelitev zemljiške parcele osebi, ki v zakonu ni navedena kot možni lastnik ustrezne pravice);
- nenormativni akt omejuje pravice državljana ali pravne osebe, ki jih zagotavlja zakon (na primer izključna pravica do lastninjenja zemljiških parcel ali pridobitve pravice do zakupa zemljišč s strani lastnika stavb, objektov, objektov);
- je državni organ ali lokalna samouprava sprejela nenormativni akt, ki presega pristojnost."<1>.
———————————
<1>Glej odstavek 2 Priporočil znanstvenih svetovalnih svetov pri FAS Zahodnosibirskega okrožja in FAS Uralskega okrožja (na podlagi rezultatov skupni sestanek potekala od 3. do 4. septembra 2009 v Tjumnu) // Bilten Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja. 2009. št. 4. s. 37.
