1. Odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši o vprašanjih, o katerih se glasuje, se sprejmejo z večino glasov od skupnega števila glasov lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši, ki sodelujejo na tej seji, razen odločb, določenih v 1. - 3.1. delu 2. člena 44. Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, ki jih sprejme večina z najmanj dvema tretjinama skupnega števila glasov lastnikov stanovanj v stanovanjska hiša. Odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši so sestavljene v protokolih na način, ki ga določi skupščina lastnikov prostorov v tej stavbi. 2. Skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni upravičena do odločanja o vprašanjih, ki niso uvrščena na dnevni red te seje, pa tudi do spreminjanja dnevnega reda te seje. 3. Odločitve, ki jih sprejme skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ter izide glasovanja lastnike, na pobudo katerih je bila sklicana ta seja, seznani lastnike prostorov v tej stavbi , z objavo ustreznega sporočila o tem v prostorih te stavbe, ki je bilo določeno s sklepom skupščine lastnikov prostorov v tej hiši in dostopno vsem lastnikom prostorov v tej hiši, najkasneje v desetih dneh od datuma teh odločitvah. 4. Zapisniki skupščin lastnikov prostorov v stanovanjski hiši in odločitve teh lastnikov o vprašanjih, o katerih se glasuje, se hranijo na kraju ali na naslovu, določenem s sklepom te seje. 5. Odločitev skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejeta po postopku, določenem s tem zakonikom, o vprašanjih iz pristojnosti take seje, je obvezna za vse lastnike prostorov v stanovanjski hiši, vključno s tistimi lastniki, ki niso sodelovali pri glasovanju. 6. Lastnik prostora v stanovanjski hiši ima pravico do pritožbe na sodišče zoper odločitev skupščine lastnikov prostorov v tej stavbi v nasprotju z zahtevami tega zakonika, če ni sodeloval pri seji ali glasoval proti takšni odločitvi in če je s to odločbo kršila njene pravice in legitimne interese. Vloga za takšno pritožbo se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je določeni lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločbo. Sodišče ima ob upoštevanju vseh okoliščin primera pravico, da izpodbijano odločbo potrdi, če glasovanje omenjenega lastnika ne bi moglo vplivati na izid glasovanja, storjene kršitve niso bistvene in odločitev ni povzročila škode omenjenemu lastniku. 7. V stanovanjski hiši, v kateri so vsi prostori, ki pripadajo enemu lastniku, odločitve o vprašanjih, ki so v pristojnosti skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejema ta lastnik sam in so sestavljeni v pisni obliki. Hkrati se ne uporabljajo določbe tega poglavja, ki določajo postopek in pogoje za pripravo, sklic in izvedbo skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, razen določb o času letna skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
Skupščina prebivalcev je najvišji organ samouprave stanovanjske hiše. Toda izvedba takega dogodka običajno vključuje veliko težav. V članku bomo na kratko poudarili glavne postopke, ki bi jih morali izvesti tisti, ki želijo sprožiti takšno ali drugačno spremembo v življenju svojega doma.
Priprava srečanja
Še enkrat poudarjamo, da je skupščina lastnikov prostorov organ, katerega naloga je reševanje vprašanj o (1. člen 44. člena ZK RF):
· upravljanje skupnega premoženja stanovanjske hiše;
· razpolaganje s skupnim premoženjem stanovanjske hiše.
Skupščina lastnikov je lahko v dveh oblikah.
Prvič, dogodek je mogoče organizirati osebno. V tem primeru se lastniki zberejo na vnaprej določenem mestu za to. Ta možnost je bolj produktivna za reševanje določenih vprašanj, saj zagotavlja veliko večji pluralizem mnenj. Vendar pa praksa kaže, da zbiranje sklepčnosti, potrebne za odločitev, ni lahka naloga.
Upoštevajte: sklepčnost je zagotovljena le, če je na seji prisotna vsaj polovica lastnikov (ali njihovih zastopnikov). Ta zahteva je vsebovana v tretjem odstavku 45. člena Stanovanjskega zakonika.
Drugič, če sklepčnosti še vedno ni mogoče zbrati, se lahko sestanek lastnikov prostorov v stanovanjski hiši opravi v odsotnosti. V tem primeru glasovanje poteka s pisnim prenosom odločitev lastnikov o vprašanjih, ki so bila dana na glasovanje (1. člen 47. člena ZK RF).
Za izvedbo skupščine mora imeti pobudnika. Na primer oseba, ki jo zanima izvedba večjih popravil v stanovanjski hiši in zbiranje potrebnih sredstev za to. Ali pa oseba, ki meni, da je primerno zamenjati družbo za upravljanje (MC). Taka oseba je lahko (1. člen 45. člena in 8. člen 148. člena LC RF):
· vsak posamezni lastnik;
· skupina lastnikov;
· združenje lastnikov stanovanj (HOA).
Pobudnik:
· oblikuje dnevni red (na primer prenova);
· določeno z obliko glasovanja;
· načrtuje kraj in čas sestanka;
· izbira kandidate za odgovorne osebe (predsednik, tajnik);
· pripravi potrebne dokumente (register lastnikov, glasovnice, protokolarni obrazci);
· ustvari sporočilo o sklicu skupščine lastnikov.
Po tem mora pobudnik lastnike obvestiti o sestanku.
Obveščamo lastnike
Pobudnik obvesti vse lastnike prostorov stanovanjske hiše. To se naredi z (klavzula 4 člena 45 LC RF):
· objavljanje informacij na javnih mestih;
· vvročanje obvestil proti podpisu;
· pošiljanje obvestil priporočeno po pošti.
Upoštevajte: lastnike prostorov je treba o sestanku obvestiti najkasneje 10 dni pred njim.
Besedilo sporočila mora vsebovati:
· Dnevni red;
· podatke pobudnika (-ov) skupščine;
· obliko, datum, kraj in čas sestanka;
· postopek seznanitve z ustreznimi materiali in informacijami.
Če je skupščina v odsotnosti, je treba dodatno navesti naslednje (klavzula 5 člena 45 ZS RF):
· datum konca sprejemanja odločitev lastnikov;
· kraj in naslov, kamor je treba prenesti odločitve lastnikov;
· informacije o upravitelju skupščine, njegovi lokaciji, datumu in uri skupščine, postopku odločanja (pri uporabi informacijskih sistemov za glasovanje odsotnosti - 4. člen 47. člena LS RF).
Imamo sestanek
Najprej morate prijaviti vse udeležence skupščine in preveriti, ali je sklepčnost dosežena. Po tem se izvolijo predsednik, tajnik in štetje komisije seje.
Upoštevajte: skupščina lastnikov stanovanj ni pooblaščena za odločanje o tistih vprašanjih, ki prej niso bila uvrščena na dnevni red, pa tudi za spreminjanje dnevnega reda in njegovo prilagajanje. Vse to je neposredno navedeno v drugem odstavku 46. člena Stanovanjskega zakonika.
S sejo v odsotnosti je vse lažje - torej lahko lastniki, odvisno od vrste gospodarstva - klasičnega ali elektronskega:
· pravočasno oddati glasovnice;
· navesti odločitve o vsakem vprašanju dnevnega reda v elektronski obliki;
· ustrezno odločitev v pisni obliki prenese na skrbnika.
Odločitev o točkah dnevnega reda se na splošno sprejema z navadno večino glasov od skupnega števila udeležencev (1. člen 46. člena ZS RF).
So pa tudi izjeme. Med njimi so zlasti vprašanja:
· rekonstrukcija in gradnja;
· meje uporabe zemljiške parcele, povezane z lastnino stanovanjske stavbe;
· uporabo skupnega premoženja lastnikov s strani tretjih oseb.
Vse odločitve o teh vprašanjih sprejemajo s kvalificirano večino 2/3 skupnega števila udeležencev sestanka.
Število glasov lastnika se določi z ugotavljanjem njegovega sorazmernega deleža v lastništvu skupnega premoženja - tretji odstavek 48. člena Stanovanjskega zakonika.
Na podlagi rezultatov glasovanja (glasov) in na splošno na podlagi rezultatov skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši je treba sestaviti protokol (1. člen 46. člena ZK RF ).
Dokument določa:
· datum in kraj skupščine;
· Dnevni red;
· prisotnost zahtevane sklepčnosti udeležencev.
Če sestanek poteka osebno, se podpiše zapisnik:
· Predsednik;
· sekretar seje;
· člani štetje komisije.
· pobudnik sestanka;
· člani štetje komisije.
Če je bil uporabljen informacijski sistem, so odločitve oblikovane v obliki protokola in objavljene v eni uri po glasovanju - 11. odstavek 47.1. Člena Stanovanjskega zakonika.
Prosimo, upoštevajte: na odločitev skupščine se lahko pritožijo lastniki, ki menijo, da so s to odločitvijo kršili njegove pravice in zakonite interese. Za to je na voljo šest mesecev od trenutka, ko je izvedel ali bi moral izvedeti za odločitev. Sodišče pa ima pravico potrditi navedeno odločbo, če so izpolnjeni številni pogoji (na primer odločba ne bi smela povzročiti izgube lastniku prostora). Ta postopek določa šesti odstavek 46. člena Stanovanjskega zakonika.
Na rezultate glasovanja in odločitve skupščine je treba opozoriti vsakega posameznega lastnika prostora. Odgovornost za takšno obvestilo je v celoti na pobudniku dogodka. Rok - najkasneje 10 dni od datuma odločitve in glasovanja.
Lastniki so praviloma obveščeni na naslednje načine (3. člen 46. člena ZK RF):
· umestitev informacijskega sporočila v posebno javno dostopno sobo hiše (lokacija takšne sobe se določi tudi na skupščini lastnikov);
· z osebnim obvestilom lastnikov proti podpisu;
· s pošiljanjem priporočenih pisem lastnikom.
V obvestilu je treba opozoriti lastnike stanovanjskih prostorov na dejstvo, da so sklepi skupščine, sprejeti v njegovi pristojnosti, na splošno zavezujoči za vse lastnike prostorov, ne glede na njihovo udeležbo na navedenem dogodku . Ta postopek neposredno določajo določbe 5. odstavka 46. člena Stanovanjskega zakonika.
1. Skupščina lastnikov stanovanj je lahko v rednem in krajšem delovnem času.
2. Kvorum za sejo je zagotovljen le, če je navzoča vsaj polovica lastnikov.
3. Pobudnik sestanka obvesti vse lastnike prostorov stanovanjske hiše.
4. Skupščina lastnikov stanovanj ni pooblaščena za odločanje o tistih vprašanjih, ki prej niso bila uvrščena na dnevni red, pa tudi za spreminjanje dnevnega reda in njegovo prilagajanje.
5. Odločitev o točkah dnevnega reda se na splošno sprejema z navadno večino glasov od skupnega števila udeležencev.
6. Odločitve o najpomembnejših vprašanjih sprejemajo s kvalificirano večino 2/3 skupnega števila udeležencev sestanka.
7. Število glasov lastnika se določi z ugotavljanjem njegovega sorazmernega deleža v lastništvu skupnega premoženja.
8. Na podlagi rezultatov glasovanja in na splošno na podlagi rezultatov skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši je treba sestaviti protokol.
9. Na odločitev skupščine se lahko pritožijo lastniki, ki menijo, da je ta odločitev kršila njegove pravice in zakonite interese.
10. O rezultatih glasovanja in odločitvah skupščine je treba obvestiti vsakega posameznega lastnika prostora.
1. Odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši o vprašanjih, o katerih se glasuje, se sprejmejo z večino glasov od skupnega števila glasov lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši, ki sodelujejo na tej seji, z izjema odločb iz odstavka 1.1 drugega dela 44. člena tega zakonika, ki so sprejete z več kot petdesetimi odstotki glasov od skupnega števila glasov lastnikov prostorov v stanovanjski hiši in kot je določeno v odstavkih 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 dela 2 člena 44 tega zakonika odločitve, ki se sprejemajo z večino najmanj dveh tretjin glasov od skupnega števila glasov lastniki prostorov v stanovanjski hiši. Odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši so sestavljene v protokolih v skladu z zahtevami zveznega izvršnega organa, pristojnega za razvoj in izvajanje državne politike in pravne ureditve na področju stanovanjskih in komunalnih storitev. . Odločitve in zapisniki skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši so uradni dokumenti kot dokumenti, ki potrjujejo dejstva, ki imajo pravne posledice v obliki nalaganja obveznosti lastnikom prostorov v stanovanjski hiši v zvezi s skupnim premoženjem v tej stavbi, spreminjanje obsega pravic in obveznosti ali razrešitev teh lastnikov in so v sistem vključeni s strani osebe, ki je sprožila skupščino. Izvirnike sklepov in zapisnike skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši mora oseba, na pobudo katere je bila sklicana skupščina, obvezno predložiti upravljavski organizaciji, upravnemu odboru društva lastnikov stanovanj, stanovanj ali stanovanj. gradbena zadruga, druga specializirana potrošniška zadruga in z neposrednim načinom upravljanja stanovanjske hiše državnemu organu za stanovanjski nadzor najkasneje deset dni po skupščini lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
1.1. Organizacija za upravljanje, upravni odbor združenja lastnikov stanovanj, stanovanjske ali stanovanjsko-zadružne zadruge ali druge specializirane potrošniške zadruge v petih dneh od datuma prejema izvirnikov odločb in zapisnika skupščine lastnikov prostorov v 1. delu tega člena so dolžni na način, ki ga predpiše zvezni izvršni organ, ki opravlja naloge razvoja in izvajanja državne politike in pravne ureditve na področju stanovanjskih in komunalnih storitev, poslati izvirnike teh odločb in protokolov, vključno z uporabo sistema državnemu organu za stanovanjski nadzor za shranjevanje tri leta. Organ državnega stanovanjskega nadzora, če prejme dva ali več zapisnikov skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ki vsebujejo odločitve o podobnih vprašanjih na dnevnem redu, mora v treh mesecih zapored opraviti nenačrtovan nadzor za ugotavljanje dejstva o skladnosti z zahtevami zakona pri organizaciji, vodenju in dokumentiranju rezultatov takega srečanja.
2. Skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni upravičena do odločanja o vprašanjih, ki niso uvrščena na dnevni red te seje, pa tudi do spreminjanja dnevnega reda te seje.
3. Odločitve, ki jih sprejme skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, in izide glasovanja lastnike, ki jih lastnik, naveden v 45. členu tega zakonika, obvesti drugi lastnik oseba, na pobudo katere je bil sklican tak sestanek, z objavo ustreznega sporočila o tem v prostorih te hiše, določenega s sklepom skupščine lastnikov prostorov v tej hiši in na voljo vsem lastnikom prostorov v tej hiši , najkasneje v desetih dneh od datuma teh odločb.
4. Kopije zapisnikov skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši in odločitev takih lastnikov o vprašanjih, o katerih se glasuje, se hranijo na kraju ali na naslovu, določenem s sklepom te seje.
5. Odločitev skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejeta po postopku, določenem s tem zakonikom, o vprašanjih iz pristojnosti take seje, je obvezna za vse lastnike prostorov v stanovanjski hiši, vključno s tistimi lastniki, ki niso sodelovali pri glasovanju.
6. Lastnik prostora v stanovanjski hiši ima pravico do pritožbe na sodišče zoper odločitev skupščine lastnikov prostorov v tej stavbi v nasprotju z zahtevami tega zakonika, če ni sodeloval pri seji ali glasoval proti takšni odločitvi in če je s to odločbo kršila njene pravice in legitimne interese. Vloga za takšno pritožbo se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je določeni lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločbo. Sodišče ima ob upoštevanju vseh okoliščin primera pravico, da izpodbijano odločbo potrdi, če glasovanje omenjenega lastnika ne bi moglo vplivati na izid glasovanja, storjene kršitve niso bistvene in odločitev ni povzročila škode omenjenemu lastniku.
7. V stanovanjski hiši, v kateri so vsi prostori, ki pripadajo enemu lastniku, odločitve o vprašanjih, ki so v pristojnosti skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejema ta lastnik sam in so sestavljeni v pisni obliki. Hkrati se ne uporabljajo določbe tega poglavja, ki določajo postopek in pogoje za pripravo, sklic in izvedbo skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, razen določb o času letna skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
1. Lastnik prostorov v stanovanjski hiši po lastni volji in v svojem interesu izvaja oblast nad premoženjem - odloča o storitvi dejanja in opravi dejanje. Zaradi množice sestave lastnikov glede na njihovo skupno premoženje postaja njihovo spoznanje možnosti posesti, uporabe in razpolaganja bolj zapleteno. V odnosih, v katerih sodeluje veliko oseb, pri oblikovanju enotne rešitve nastane "psihični sklop ločenih volj, ki postane enotnost z množico voljnih operacij".
———————————
Suvorov N.S. O pravnih osebah po rimskem pravu. M., 2000.S. 128.
Taka lastnost voljne organizacije v odnosih, zapletenih zaradi množice oseb, ki imajo v lasti premoženje na podlagi skupnih lastninskih pravic, ko lahko ti odnosi nastanejo le na podlagi usklajevanja njihovih volj, nakazuje potrebo po racionalizaciji njihovih dejanj uskladiti svoje volje, tj zaradi pluralnosti subjektov lastninske pravice je treba določiti postopek sprejemanja splošnih odločitev o lastništvu, uporabi in razpolaganju s skupnim premoženjem. Z drugimi besedami, vrstni red sprejemanja skupnih odločitev je potreben za razvoj "skupne volje" takih subjektov, kot je volja, oblikovana z usklajevanjem njihovih volj. Hkrati akti o usklajevanju oporok ne smejo predstavljati dogovorov med udeleženci v skupnem premoženju, ampak splošne odločitve, ki jih sprejmejo z večino glasov, če sprejetje takšnih odločitev dopušča zakon ali sporazum med so- lastniki.
———————————
Koncepta »skupna volja subjektov skupnega premoženjskega prava« in »oblikovanje volje subjektov skupnega premoženjskega prava« sta pogojna, saj volja kot taka ni zaradi odsotnosti enega samega subjekta prava. V bistvu ti pojmi označujejo odnos do uresničevanja posameznih individualnih volj subjektov - udeležencev v skupnem premoženju.
2. V prvem odstavku čl. 246 in klavzula 1 čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije določa splošno pravilo, po katerem se posest, uporaba in razpolaganje s premoženjem v skupni lasti izvajajo s soglasjem vseh njegovih udeležencev. Tako nestrinjanje vsaj enega od solastnikov paralizira možnost izvajanja teh dejanj, t.j. načelo prednostne volje večine pri reševanju teh vprašanj ne velja.
Uporaba norm prvega odstavka 1. člena 246 in klavzula 1 čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije je možno z majhnim številom udeležencev v skupni lasti.
V stanovanjskih hišah je praviloma precej lastnikov prostorov in s tem udeležencev v skupni skupni lasti. Zaradi velikega števila takih udeležencev je praktično nemogoče sprejeti soglasno odločitev o določitvi vrstnega reda posesti, rabe in v določenih mejah razpolaganja s skupnim premoženjem.
Poleg tega je tudi organizacijsko zelo težko zagotoviti udeležbo vseh lastnikov na skupščini, še posebej, če so vprašanja na dnevnem redu skupščine nepomembna. Zahtevanje soglasne odločitve o vseh vprašanjih, ki izhajajo iz delovanja skupnega premoženja v stanovanjski hiši, bi ohromilo vse dejavnosti upravljanja stanovanjske hiše. Omenjeni členi Civilnega zakonika Ruske federacije ne upoštevajo takšne posebnosti lastninske pravice na skupnem premoženju v stanovanjski hiši, vključno z velikim številom predmetne sestave tega premoženja. Zato je obstoj razmerij v skupni skupni lasti v stanovanjski hiši zahteval vzpostavitev takšnega pravnega mehanizma za upravljanje skupnega premoženja v tej stavbi, ki bi omogočil doseganje razumnega kompromisa med interesi večine in manjšine družb. -lastniki. Za sprejemljivo se je izkazala gradnja, po kateri naj bi lastništvo, uporabo in v okviru določenih meja razpolaganje s skupnim premoženjem v stanovanjski hiši izvajali solastniki po odločitvah, sprejetih z večino glasov.
———————————
K.P. Zmirlov je v svojem članku "O pomanjkljivostih našega civilnega prava", objavljenem leta 1883 v reviji "Journal of Civil and Criminal Law", zapisal: "Naš zakon ne kaže na določen način reševanja nesoglasij med solastniki glede način in postopek izkoriščanja skupne lastnine; pri tem vprašanju je treba poudariti, da so odločitve večine zavezujoče za manjšino, sodstvo lahko navede vrstni red le na pritožbo te slednje ali v odsotnosti večine «(Civilno pravo z razlago vladni senat in komentarji ruskih odvetnikov / komp. IM Tyutryumov. M.: Statut, 2004. Knjiga. 2. str. 270). V dobi rimskega zasebnega prava bi lahko vsak od solastnikov skupne stvari upravljal določeno stvar kot celoto, jo celo učinkovito odtujil in spremenil, pri čemer je omejen s pravico do prepovedi drugih -lastniki, večina pa ni imela prednosti pred manjšino in prepoved enega bi lahko zatrela vse inovacije, ki so si jih zamislili ostali (D.8.5.11) (Spomeniki rimskega prava: zakoni XII tabel. Institucije Guya . Digests of Justinian. M., 1997. S. 313). Takšen vrstni red razmerij med solastniki pri posesti, uporabi in razpolaganju s skupno stvarjo je povzročil določene težave pri prometu s premoženjem. Zato so propadla številna združenja lastnikov, ki temeljijo na skupnem lastništvu. Zaradi potrebe po združevanju premoženja za dosego gospodarskega učinka je Justinijan sprejel jus prohibendi in uvedel načelo večine, ko je bila večina solastnikov tistih, ki so imeli več kot 50% lastništva stvari. Udeleženci skupnega premoženja, ki so ostali v manjšini in katerih interesi so bili kršeni z odločbo o tako oblikovanem nizu, bi lahko zahtevali ločitev ali delitev lastnine (glej: Pukhan I., Polenak-Akimovskaya M. Roman pravo: Osnovni učbenik / Uredila prof. V A. Tomsinova, Moskva, 1999, str. 220, 221). V prvem sovjetskem civilnem zakoniku RSFSR iz leta 1922 (SU RSFSR. 1922. N 71. člen 904) je bilo določeno, da je treba posest, uporabo in razpolaganje s skupnim premoženjem izvajati s skupnim soglasjem vseh njegovih udeležencev. Zakonodajalec pa je dovolil tudi izjemo (62. člen), saj bi lahko, če ne bi bil dosežen dogovor, izvajanje takšnih pooblastil izvedeno z večino glasov (takšna izjema je v bistvu vzeta iz določbe 818. člena osnutek Civilnega zakonika Ruskega cesarstva (Ur. com. 1905): "Upravljanje in uporaba skupnega premoženja morata biti po splošnem dogovoru vseh družbenikov, v primeru nesoglasij pa po večini glasov, izračunani glede na velikost delnic" (Civilna zakonodaja s pojasnili upravni senat in komentarji ruskih odvetnikov / Comp. Tyutryumov, str. 269).
Možnost uporabe načela "večine glasov" izhaja iz dejstva, da so v tem primeru pooblastila, ki pripadajo solastniku, manj absolutna kot v drugih primerih uveljavljanja pravice do skupne lastnine, najprej zaradi zgoraj navedenega -navedene posebnosti namena predmeta, in drugič, od - za večje število upravičencev na strani lastnika, kar samo po sebi vnaprej določa pomembne omejitve pri uveljavljanju teh pravic.
To stališče je mogoče zaslediti v posameznih odločbah Ustavnega sodišča Ruske federacije. Zlasti je v Odloku z dne 17. decembra 1996 N 20-P Ustavnega sodišča Ruske federacije navedeno, da pravica do zasebne lastnine ni absolutna in ne spada med take pravice, ki v skladu z Ustavo Ruske federacije Federacije, v nobenem primeru niso predmet omejitev, zato v smislu 3. dela 3. člena. 55 Ustave Ruske federacije je lahko omejena z zveznim zakonom zaradi zaščite pravic in legitimnih interesov drugih. V drugi odločbi je Ustavno sodišče Ruske federacije opozorilo na možnost odstopanja od načela enakosti oseb iste kategorije ob različnih pravnih in dejanskih okoliščinah.
———————————
Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 17. decembra 1996 N 20-P "V primeru preverjanja ustavnosti 2. in 3. odstavka prvega dela 11. člena zakona Ruske federacije z dne 24. junija 1993 "O zveznih organih davčne policije" // Bilten Ustavnega sodišča Ruske federacije. 1996. št. 5.
V odločbi z dne 5. marca 2004 N 82-O "Na zahtevo okrožnega sodišča Pervomaisky v mestu Penza o preverjanju ustavnosti odstavka 5 člena 36 Deželnega zakonika Ruske federacije" (Bilten št. Ustavno sodišče Ruske federacije. 2004. N 5) določa, da načelo enakosti vseh pred zakonom in sodiščem, hkrati pa jamči enake pravice in obveznosti za subjekte iz iste kategorije, ne izključuje nekaterih dejanskih razlik , pa tudi potrebo po njihovem upoštevanju pri zakonodajalcu. Tako Opredelitev utemeljuje, da je poseben »zakonsko določen postopek pridobivanja pravic ... posledica posebnosti predmeta in narave skupne lastninske pravice ter narave z njo povezanih razmerij. Njegov namen je zaščititi pravice in interese vseh udeležencev v skupnem premoženju, zato ga v smislu tretjega odstavka 55. člena Ustave Ruske federacije ni mogoče šteti za omejevanje pravic in svoboščin človeka in državljana. " Hkrati je določeno, da »vzpostavitev drugačnega reda, pridobitev pravic ... za lastnike in ... solastnike ne krši ustavnega načela enakosti, ker je to posledica različnih dejanskih in pravni pogoji, v katerih se nahajajo posamezni lastniki in solastniki nepremičnine. "
3. Pravni mehanizem upravljanja skupnega premoženja v stanovanjski hiši, ki temelji na načelu večine glasov, se odraža v komentiranem členu.
Zlasti kljub zahtevam čl. Umetnost. 246 in 247 Civilnega zakonika Ruske federacije komentirani člen neposredno dovoljuje posedovanje, uporabo in razpolaganje s skupnim premoženjem v stanovanjski hiši v določenih mejah z odločbo večine lastnikov takšne nepremičnine. Hkrati pa ni potrebno, da se vsi lastniki predhodno dogovorijo o določenem postopku odločanja.
———————————
Stanovanjski zakonik Ruske federacije v tem delu pravzaprav po eni strani sledi poti zakonodaje številnih tujih držav (na primer nemški civilni zakonik (§ 745) razširja tudi načelo "večine" glasovanje "o postopku odločanja lastnikov pri upravljanju in uporabi premoženja, ki se nahaja v njihovi skupni skupni lasti (glej: Civilni zakonik Nemčije / prevedeno iz nemščine: M. Walters Kluver, 2004. S. 224), in po drugi strani pa se vrača k prej veljavnim določbam zakonodaje naše države (62. člen GK RSFSR 1922).
Tako se v skladu s 1. delom komentiranega člena sklepi skupščine lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši o vprašanjih, o katerih se glasuje, sprejmejo z večino glasov od skupnega števila glasov sodelujočih na tem srečanju lastnikov prostori v stanovanjski hiši. Treba je opozoriti, da v tem primeru večina glasov ni določena niti iz skupnega števila glasov vseh lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ampak le iz skupnega števila glasov lastnikov, ki sodelujejo na seji. Izjemo od tega reda predstavljajo le primeri odločanja, določeni v 1. - 3.1. Delu 2. 44 LCD RF. Takšne odločitve vključujejo odločitve o rekonstrukciji stanovanjske hiše, gradnji gospodarskih poslopij in drugih stavb, objektov, objektov, prenovi skupnega premoženja v stanovanjski hiši, mejah uporabe zemljiške parcele, na kateri se nahaja stanovanjska hiša, tudi na uvedba omejitev njegove uporabe, prenos v uporabo skupnega premoženja v stanovanjski hiši, odločanje o določitvi oseb, ki so v imenu lastnikov prostorov v stanovanjski hiši pooblaščene za sklepanje sporazumov o uporabo skupnega premoženja lastnikov prostorov v stanovanjski hiši (glej komentar 44. člena ZK). Te odločitve je treba sprejeti s kvalificirano večino (najmanj 2/3). Hkrati pa se v nasprotju z zgornjim postopkom odločanja v tem primeru določena večina glasov določi iz skupnega števila glasov vseh lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
4. Potreba po pridobitvi soglasja vseh lastnikov prostorov v stanovanjski hiši RF LC je povezana le z obravnavo vprašanja zmanjšanja velikosti skupnega premoženja v takšni hiši. Na primer, če bo načrtovana rekonstrukcija stanovanjske stavbe povzročila zmanjšanje velikosti skupnega premoženja v tej stavbi, potem ob upoštevanju 3. dela čl. 36 in drugi del čl. 40 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije morajo odločitev skupščine lastnikov prostorov v tej hiši soglasno sprejeti vsi navedeni lastniki ali soglasno vsi lastniki, ki sodelujejo na seji, predhodno pred tem splošnim sestanek, pridobitev pisnega soglasja lastnikov, ki na seji ne sodelujejo za takšno obnovo.
5. V skladu s 1. delom komentiranega člena morajo biti odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši formalizirane v protokolih, ki se v skladu s 4. delom tega člena v bistvu nanašajo na dokumente o trajni hrambi (v celotnem "življenje" hiše kot stanovanjske hiše, to je, da je, dokler obstaja, upravni organ take hiše skupščina lastnikov prostorov v tej hiši), ker Stanovanjski zakonik RF ne določa časovnih omejitev za njihovo shranjevanje. Postopek za takšno registracijo, pa tudi kraj ali naslov, na katerem so dokumenti shranjeni, mora določiti skupščina lastnikov prostorov v tej hiši.
6. Stanovanjski zakonik Ruske federacije ne nalaga posebnih zahtev glede vsebine protokola. Hkrati je povsem očitno, da mora vsebovati navedbo datuma, ure in kraja skupščine. Poleg tega morajo te informacije sovpadati s tistimi, navedenimi v drugih postopkovnih dokumentih, posvečenih sestanku (v sporočilih o sestankih, poslanih lastnikom, obvestilu o seji). Podatki v zvezi s splošno identifikacijo stanovanjske stavbe, katere upravni organ je skupščina (naslov take stavbe), in z identifikacijo oseb, ki so sodelovale na skupščini, z navedbo prostorov ki so lastniki ali zastopniki lastnika - tudi obvezne podrobnosti zapisnika ... Tradicionalno vsak protokol vsebuje tudi serijsko številko.
V uvodnem delu zapisnika je treba odražati skupno število glasov lastnikov ali njihovih predstavnikov, ki sodelujejo na seji. Ti podatki morajo ustrezati predhodno sestavljenemu seznamu vseh lastnikov (ki povzema podatke o površini prostorov, ki pripadajo vsakemu lastniku v ustrezni hiši, in ob upoštevanju števila njegovih glasov) in potrdijo, da je bila seja sklepčna, tj je bil pristojen za sprejemanje odločitev (glej komentar k členu 45 LC).
Poleg tega mora biti v uvodnem delu navedeno ime, priimek in patronim osebe, ki vodi sejo (v primeru izredne seje je lahko ta oseba lastnik, ki je sprožil vprašanje njene izvedbe, in letna skupščina - oseba, ki je z odločitvijo seje postala vodja), in oseba, odgovorna za izvedbo protokola.
Naslednji del zapisnika je dnevni red. Njegovo besedilo mora prav tako ustrezati drugim dokumentom, pripravljenim med pripravo seje (sporočila o izvedbi sestankov, poslana lastnikom, napoved seje).
Nadalje lahko zapisnik vsebuje glavne določbe govorov, vprašanje glasovanja, rezultate glasovanja o njem in sprejeto odločitev. Običajno za to protokol uporablja izraze "dal na glasovanje", "glasoval", "sprejel odločitev". V tem primeru je glavno, da vprašanje, dano na glasovanje, ponovi dnevni red. Nemogoče je na primer nekaj dodati vsebini te številke na podlagi rezultatov razprave na seji, tudi če o tem govorijo prisotni lastniki (sicer lahko odločitev skupščine drugi lastniki izpodbijajo ). Zato je treba besedilo vprašanj razmisliti vnaprej, tudi pri pripravi dnevnega reda seje.
Pravilno sestavljen zapisnik mora podpisati oseba, ki je vodila sejo in oseba, ki je odgovorna za sestavo zapisnika, ali pa vsi ali del lastnikov, ki so se udeležili seje (to pravilo določa odločba generalnega direktorja sestanek).
7. Sestavljeni protokol se za shranjevanje prenese na osebo, ki je za to določena na sestanku, ali pa se shrani na posebej za to določeno mesto. Hkrati RF LC ne izključuje, da lahko skupščina določi naslov prostora, ki pripada določeni osebi, kot naslov za shranjevanje. Če je sestanek potekal v obliki glasovanja v odsotnosti, tj. brez prisotnosti lastnikov z glasovanjem v obliki pisnih odločitev vsakega lastnika o vprašanjih, vključenih v dnevni red, je treba sprejete odločitve hraniti tudi na podoben način kot shranjevanje zapisnika. Poleg tega, kot izhaja iz vsebine 4. dela komentiranega članka, so takšne odločitve skupaj s protokoli shranjene na enem mestu ali na enem naslovu.
Shranjevanje zapisnika in teh odločb omogoča uporabo teh dokumentov pri reševanju sodnih sporov, tudi v smislu ugotavljanja zakonitosti skupščine, ki odloča o določenem vprašanju.
8. Drugi del komentiranega člena določa posebne zahteve glede dnevnega reda skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
Dnevni red skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši je načrt sestanka, ki vsebuje seznam vprašanj, ki jih določena seja vloži v obravnavo.
Ta dnevni red se oblikuje pred začetkom seje in v skladu s 4. delom čl. 45 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije mora sporočilo o sestanku, ki je predhodno (10 dni pred dnevom seje) poslati vsakemu lastniku prostorov v ustrezni stanovanjski hiši, vsebovati podatke o dnevni red načrtovane seje.
Dnevni red sestanka ima pomembno vlogo pri zagotavljanju pravic teh lastnikov do informacij (glej komentar 45. člena ZK), saj vsakemu od njih omogoča, da oceni zakonitost vprašanj, predloženih na sejo, in določi, kako ta vprašanja vplivajo na njihove interese.
Vsak od solastnikov, ki je prejel informacije o dnevnem redu, se lahko predhodno dogovori z drugimi lastniki, ob upoštevanju prisotnosti interesa skupine, stališča o glasovanju na seji itd. Hkrati se lahko lastnik prostorov v stanovanjski hiši, potem ko je analiziral vprašanja, uvrščena na dnevni red, in se prepričal, da ta vprašanja ne vplivajo bistveno na njegove interese, odločil, da ne bo sodeloval na skupščini ali izdal pooblastilo odvetnika, da glasuje drugemu lastniku, kar mu daje pravico, da se samostojno odloči, kako bo glasoval o določenih vprašanjih na dnevnem redu. Zato 2. del komentiranega člena neposredno določa, da skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni upravičena do odločanja o vprašanjih, ki niso uvrščena na dnevni red te seje, pa tudi do spreminjanja dnevnega reda seje. . V nasprotnem primeru, če dovolite spremembo dnevnega reda seje in sprejemanje odločitev o vprašanjih, ki niso vključena v dnevni red, bo lastnik na podlagi podatkov, ki so mu bili posredovani, sprejel odločitev, da ne bo sodeloval na seji dnevnega reda, bodo v bistvu odstranjeni pri odločanju o drugih vprašanjih, ki niso bila navedena na dnevnem redu, a so bila obravnavana na seji. Ta vprašanja bi lahko močno vplivala na njegove interese, zato lastnik, ne glede na datum njihovega predvidenega obravnavanja, ne samo, da se ne bi zavrnil udeležbe na seji in glasovanja, ampak bi tudi naredil dodatne korake za konsolidacijo glasov drugih lastnikov pred začetkom. sestanka. Zato je JK RF v tem delu kategoričen: dnevni red je nedotakljiv in obvezen za skupščino. Iz tega sledi, da mora biti jasen in natančen. Ne dovoljuje besedila "razno". Skupščina nima pravice spremeniti dnevnega reda in ga preseči, tudi če zanj glasujejo lastniki, ki imajo v lasti 2/3 glasov od skupnega števila glasov vseh lastnikov. To zagotavlja pravice lastnikov, ki niso prisotni na seji.
9. Odločitve, ki jih sprejme skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ter izid glasovanja lastniki prostorov v tej hiši sporočijo z objavo ustrezno sporočilo o tem v prostorih te hiše, določeno s sklepom skupščine lastniških prostorov in na voljo vsem lastnikom prostorov v tej hiši, najkasneje v 10 dneh od datuma teh odločitev.
Takšna zahteva, določena v 3. delu komentiranega člena, kot element pravnega mehanizma za zaščito pravic solastnikov do informacij v zvezi z upravljanjem stanovanjske hiše (glej komentar 45. člena ZK), igra pomembno vlogo pri oblikovanju splošne volje lastnikov (ena ali druga rešitev).
Pošteno je verjeti, da se z obveznim obveščanjem vseh solastnikov o odločitvah skupščine in o rezultatih glasovanja izvaja celovita zaščita njihovih interesov, saj lahko lastniki ob upoštevanju teh podatkov uporabljajo metode varstva svojih pravic, ki jih določa zakon. Z drugimi besedami, ta zahteva je pravno jamstvo pravice vsakega od solastnikov, da zahteva najprej revizijo sklepa, ki ga je sprejela skupščina, in v skrajnem primeru priznanje take odločitve v sodišče kot neveljavno.
To vprašanje je še posebej aktualno pri sestanku v obliki glasovanja v odsotnosti, saj bodo tudi tisti lastniki, ki so glasovali s pisnimi odločbami, lahko izvedeli o skupnih rezultatih glasovanja le, če je izpolnjena navedena zahteva.
10. V zvezi z navedenim se postavlja vprašanje: ali je lahko kršitev zahteve po obveščanju vseh lastnikov o odločitvah skupščine in rezultatih glasovanja, tudi v zvezi s kršitvijo 10-dnevnega roka za njihovo predložitev, služijo kot podlaga za priznanje vseh odločitev, ki so bile sprejete kot neveljavne?
Očitno je, da je neupoštevanje te zahteve kršitev zakona. Vendar JC RF ne ugotavlja posebnih posledic take kršitve.
Hkrati zahteva, da se ti podatki posredujejo potrošnikom, nekoliko spominja na zahtevo Ustave Ruske federacije o obvezni objavi zakonov in o posledicah kršitve te zahteve, kadar se neobjavljeni zakoni ne uporabljajo .
Sklepi skupščine so v skladu s 5. delom komentiranega člena zavezujoči za vse solastnike, tudi tiste, ki niso sodelovali pri glasovanju. Zato se postavlja vprašanje: ali je legitimno šteti za zavezujoče in v skladu s tem veljavne tiste odločitve, za katere solastnik ne ve zaradi kršitve zahteve po sporočanju vsem solastnikom? Zdi se, da je ob upoštevanju možnosti glasovanja v odsotnosti odgovor na to vprašanje negativen, saj v primeru glasovanja v odsotnosti brez razkritja njegovih rezultatov, oblikovanega na podlagi pisnih odločb lastnikov, solastniki, razen posameznikov, ki so prešteli glasove, ne bodo vedeli, o katerih vprašanjih so bile sprejete pozitivne odločitve in v skladu s tem, katere od teh odločitev so zanje obvezne.
Vse zgoraj navedeno potrjuje tudi dejstvo, da je začetek zastaralnega roka za pritožbo na odločitev skupščine Stanovanjskega zakonika RF povezan z dnem, ko je lastnik, ki se je obrnil na sodišče s takšno izjavo, izvedel ali bi moral izvedeti za sklep, sprejet na seji.
Ne smemo pa pozabiti na potrebo po upoštevanju ravnotežja interesov vseh solastnikov. Po eni strani bi bilo treba varovati interese solastnikov, ki niso sodelovali na seji in ne vedo za sprejete odločitve, od katerih nekatere lahko kršijo njihove pravice; dnevni red in komaj bi bilo upravičeno lahko v vseh primerih take odločitve prizna kot neveljavne le na podlagi kršitve roka za posredovanje informacij o odločitvah in rezultatih glasovanja. Vsekakor je odločitev o tem vprašanju v celoti v pristojnosti sodišča, saj v Stanovanjskem zakoniku RF ni jasnih pravnih meril - razlogov za priznanje sklepov skupščine kot neveljavnih in neuporabnih.
11. V skladu s Stanovanjskim zakonikom RF je pravica vsakega lastnika prostora v stanovanjski hiši do udeležbe na skupščini lastnikov s pravico glasovanja o vseh vprašanjih iz pristojnosti tega sestanka je sestavni del pravic takega lastnika za upravljanje stanovanjske hiše. Pravica do pritožbe zoper odločitve, sprejete na skupščinah, je vključena tudi v pravico lastnikov stanovanjskih prostorov do upravljanja stanovanjske hiše in je neločljivo povezana s potrebo po zagotavljanju varstva pravic teh oseb kot lastnikov skupnega premoženja.
6. del komentiranega člena vsebuje pogoje, na podlagi katerih ima solastnik pravico do pritožbe na sodišče zoper odločitev skupščine lastnikov.
Najprej je treba sprejeti takšno odločitev v nasprotju z zahtevami ZK RF (na primer v nasprotju s pravili o pristojnosti skupščine; če ni sklepčnosti; v primeru preseganja dnevni red seje; pri odločanju z navadno večino glasov, čeprav s kvalificirano večino); drugič, da lastnik ne sodeluje na ustrezni skupščini ali glasuje proti sprejetemu sklepu; tretjič, da bi odločba kršila njegove pravice in zakonite interese.
Odsotnost vsaj enega od navedenih pogojev izključuje, da bi sodišče priznalo neveljavno odločitev skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
12. Komentirani člen določa, da se lahko vloga za priznanje sklepa skupščine kot neveljavne vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločitev.
Pojavlja se vprašanje: ali je to obdobje skrajšani zastaralni rok in zato vse predvideva čl. Umetnost. 195 - 207 Civilnega zakonika Ruske federacije določa zastaralni rok, vključno z možnostjo njegove obnove v zvezi s posamezniki, ali gre za posebno vrsto izraza - preventivno, katerega obnova ni dovoljena?
Glavni argument proti priznavanju tega roka kot skrajšanega zastaralnega roka bi bil priznati možnost njegove obnovitve le v razmerju do posameznikov, kar bi lastnike - fizične in pravne osebe postavilo v neenakopraven položaj (člen 205 Civilnega zakonika določa za možnost njene obnove samo za prvo kategorijo).
Kljub temu se zdi, da ima ta izraz vse znake zastaranja - izraza za zaščito kršene pravice, teorija predkupnih pogojev pa ni bila tako razvita, da bi lahko aktivno pozivanje k takim izrazom vodilo v nič ampak pravna negotovost in celo napake. Argumenta v prid dejstvu, da so posamezniki v neenakem položaju s pravnimi osebami, ne moremo šteti kot zadosten, saj je bila to volja zakonodajalca, ko je bil sprejet Civilni zakonik Ruske federacije. Zato lahko v izjemnih primerih, ko sodišče prizna utemeljen razlog, da lastnik - posameznik zaradi okoliščin, povezanih z njegovo osebnostjo (težka bolezen itd.), Zamudi določeno obdobje, lahko to obdobje v skladu s Umetnost. 205 Civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati bo moralo končno stališče o tem vprašanju oblikovati sodna praksa.
13. Del 6 komentiranega člena določa, da ima sodišče pravico, da ob upoštevanju vseh okoliščin primera potrdi izpodbijano odločbo, če glasovanje lastnika, ki je vložil vlogo, ne bi moglo vplivati na rezultate glasovanja, kršitve storili niso materialni in odločba temu lastniku ni povzročila nobene izgube.
Razporeditev tega pravila, ne da bi dopuščala diskrecijsko pravico, natančno in jasno oblikuje pravilo, po katerem ima sodišče pravico, da potrdi izpodbijano odločitev skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, če so našteti pogoji ob istem času.
Hkrati opozarja na dejstvo, da zakonodajalec ne razlaga pojma "bistvene kršitve". Tako odločitev o tem vprašanju prepušča presoji sodišča, kar pomeni, da je treba pri obravnavi primera na sodišču upoštevati posebne okoliščine takega primera in oceniti vsako kršitev.
Hkrati je povsem očitno, da pomembne kršitve, ki bi lahko služile kot podlaga za zadovoljitev zahtevka lastnika o razveljavitvi odločitve skupščine, vključujejo zlasti nepravočasno obvestilo (neobveščanje) lastnika o datumu, kraju in čas skupščine; neupoštevanje potrebnih informacij (gradiv) o vprašanjih, vključenih v dnevni red seje; obravnava vprašanj, ki niso uvrščena na dnevni red; nepravilno štetje glasov; odločanje, če ni sklepčnosti; kršitev glasovalnega postopka pri odločanju (z navadno večino namesto s kvalificirano).
Kot primer iz sodne prakse lahko navedemo Odločbo deželnega sodišča v Moskvi z dne 19. maja 2011 v zadevi N 33-11471. Kot izhaja iz gradiva postopka, je tožeča stranka kot lastnica 1/3 deleža v lastništvu stanovanjskih prostorov v ustrezni stanovanjski hiši izpodbijala odločitev skupščine lastnikov prostorov tega stavbe, ki je potekala v obliki glasovanja v odsotnosti, pri kateri je bil izbran način upravljanja stanovanjske hiše - organizacija upravljanja upravljanja.
Tožnik je v kasacijski pritožbi opozoril na naslednje okoliščine.
Skupščina lastnikov je potekala z bistvenimi kršitvami LZ RF, in sicer: pobudnik seje ni obvestil vseh lastnikov skupščine, zahtevana sklepčnost na skupščini ni bila prisotna, zapisnik skupščine sestanki so bili sestavljeni z bistvenimi kršitvami zakonskih zahtev, podpisani s strani nepooblaščenih oseb (zbirka sekretarja in predsednika).
Odločitev, sprejeta zaradi glasovanja v odsotnosti, je kršila pravice tožnika, da je obveščen o sestanku stanovalcev, da se udeleži seje in da z glasovanjem izrazi svoje mnenje o vprašanjih, ki so na dnevnem redu; odsotnost sklepčnosti krši njeno pravico lastnika, saj je bil dejansko način upravljanja stanovanjske hiše izbran brez upoštevanja njenega mnenja in mnenj drugih lastnikov prostorov. V nasprotju s postopkom obveščanja lastnikov prostorov o izvedbi skupščine so bili lastniki obveščeni najkasneje 10 dni pred sejo; med štetjem glasov je bila kršena metodologija, ki jo je določila seja; odločitve lastnikov so bile sprejete v nasprotju z zakonom. Družba za upravljanje LLC Krasnogorye-DEZ, ki jo je izbrala skupščina lastnikov, nima sredstev za zagotavljanje pravočasnih in kakovostnih storitev lastnikom, kar ogroža varnost njenega premoženja; njeno sodelovanje bi lahko vplivalo na odločitev.
Sodniški kolegij za civilne zadeve deželnega sodišča v Moskvi po obravnavi kasacijske pritožbe ni našel razlogov za razveljavitev odločbe mestnega sodišča v Krasnogorsku v moskovski regiji z dne 27. januarja 2011. V podporo je bilo navedeno naslednje.
V skladu s čl. 44 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije je skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši organ upravljanja stanovanjske hiše.
V smislu odstavka 6 čl. 46 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije ima lastnik prostorov v večstanovanjski hiši pravico do pritožbe na odločitev na sodišču, če je bila sprejeta v nasprotju z zahtevami zakonika, lastnik se tega srečanja ni udeležil. ali je glasoval proti sprejetju take odločbe in če je s takšno odločitvijo kršila njegove pravice in zakonite interese.
Sodišče ima ob upoštevanju vseh okoliščin primera pravico, da izpodbijano odločbo potrdi, če glasovanje omenjenega lastnika ne bi moglo vplivati na izid glasovanja, storjene kršitve niso bistvene in odločitev ni povzročila škode omenjenemu lastniku.
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo, da je tožnik lastnik 1/3 deleža v stanovanjskih prostorih v skupni površini 86,6 kvadratnih metrov. m te stanovanjske stavbe.
Tožnica je uveljavila svojo zakonsko pravico do pritožbe zoper navedeno odločbo.
Ob upoštevanju zahtev iz odstavka 2 čl. 44 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije je izpodbijana odločitev skupščine lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši, tudi glede izbire načina upravljanja stanovanjske stavbe, sprejeta v njegovi pristojnosti.
47. člen ZK RF določa, da se lahko odločitev skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši sprejme brez sestanka z glasovanjem v odsotnosti - premestitev na kraj ali naslov, naveden v sporočilu o sklicu skupščine lastnikov. prostorov v stanovanjski hiši, v pisni obliki odločitve lastnikov o vprašanjih na glasovanje.
V skladu z odstavkom 2 čl. 45 ZK RF, se lahko na pobudo katerega koli od teh lastnikov skliče izredna skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši. To pravico je uveljavljala tožena stranka v zadevi, ki je lastnica stanovanjskih prostorov v skupni površini 103,8 kvadratnih metrov. m navedene stanovanjske hiše.
Iz četrtega odstavka čl. 45 ZK RF izhaja, da je lastnik, na pobudo katerega se skliče skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, dolžan obvestiti lastnike prostorov v tej stavbi o tem, da se sestane najkasneje 10 dni pred datum njegove izvedbe. V določenem roku je treba vsakemu lastniku prostorov v tej stavbi priporočeno poslati sporočilo o sklicu skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, razen če je to odločitev skupščine lastnikov prostorov v tej zgradbi predvideva drug način pošiljanja tega sporočila v pisni obliki ali ga izroči vsakemu lastniku prostorov v tej hiši proti podpisu ali pa ga postavi v prostore te hiše, določeno s takšno rešitvijo in na voljo vsem lastnikom prostorov v tej hiši.
Iz primera je razvidno, da je bil za pobudnika seje izbran obrazec za glasovanje v odsotnosti, saj stanovanjska hiša na navedenem naslovu v času skupščine ni bila v celoti zasedena (novogradnja). Tožena stranka je razvila obrazec za sporočilo o sklicu skupščine lastnikov, v katerem so navedeni podatki o osebi, na pobudo katere je bila sklicana ta seja; oblika tega srečanja; rok za sprejetje odločitev lastnikov o vprašanjih, o katerih se glasuje, ter kraj ali naslov, na katerega je treba takšne odločitve vložiti; dnevni red seje; postopek seznanitve z informacijami in (ali) materiali, ki bodo predstavljeni na tem srečanju, ter kraj ali naslov, kjer si jih lahko ogledate. To sporočilo je bilo v skladu z določbami čl. 45 LCD RF.
Sodišče je na podlagi preiskanih dokazov, ki so na voljo v gradivu zadeve, ugotovilo, da je obdolženi skupaj z drugimi stanovalci hiše uporabil več možnosti za obveščanje lastnikov o izredni skupščini lastnikov prostorov. Pobudniška skupina z lastniki je organizirala predhodni pogovor o potrebi po izredni seji, o vprašanjih, ki so na dnevnem redu skupščine. Obvestilo o skupščini lastnikov prostorov v stanovanjski hiši je bilo objavljeno v skupnih prostorih (vhodi, vrata, dvigala, nabiralniki) te stavbe; večina sporočil je bila lastnikom prostorov dostavljena proti podpisu; del je bil poslan priporočeno. Ob upoštevanju posebnosti popolnoma nenaseljene hiše je pobudnik sestanka nekatere lastnike obvestil tudi po telefonu in elektronski komunikaciji.
V takih okoliščinah je sodišče razumno sklenilo, da trditve tožnika o pomanjkljivem obveščanju lastnikov stanovanjskih in nestanovanjskih prostorov o glasovanju v odsotnosti na način, ki ga določa zakon, niso potrjene. Njena trditev, da ji je bila odrečena pravica do glasovanja v odsotnosti in izražanja svojega mnenja, ni dokazana.
Lastniki prostorov so bili seznanjeni z rezultati skupščine tako z objavo informacij na stojnicah v vhodih stavbe kot na forumu na internetu.
Na podlagi komentiranega člena se sklepi skupščine lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši o vprašanjih, o katerih se glasuje, sprejemajo z večino glasov od skupnega števila glasov lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši, ki sodelujejo pri tem sestanek, razen tistih, ki so določeni v odstavkih 1 - 3.1, drugi del čl. 44 Stanovanjskega zakonika RF odločb, ki so sprejete z večino najmanj 2/3 skupnega števila glasov lastnikov prostorov v stanovanjski hiši.
Odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši so sestavljene v protokolih na način, ki ga določi skupščina lastnikov prostorov v tej stavbi.
Število glasov, ki jih ima vsak lastnik prostorov v stanovanjski hiši na skupščini lastnikov prostorov v tej stavbi, je sorazmerno z njegovim deležem v pravici skupnega lastništva skupnega premoženja v tej stavbi.
Iz podatkov, ki so jih posredovali toženi stranki, izhaja, da je bila skupna površina prostorov v stanovanjski hiši po podatkih, ki so na voljo števalni komisiji, 12938,30 kvadratnih metrov. m. Ker številska komisija na dan štetja glasov ni imela podatkov o lastnikih nestanovanjskih prostorov, je bilo število tistih, ki so glasovali o 13 vprašanjih na dnevnem redu, 55,04%. Ob upoštevanju dodatka nestanovanjskih prostorov s površino 517,1 kvadratnih metrov. m in stanovanjske prostore s površino 12.938,30 kvadratnih metrov. m, skupna površina prostorov v hiši je bila 13455,4 kvadratnih metrov. m. Ob ugotovitvi sklepčnosti je bilo volivcev 52,9%.
Tako je bila skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, kot je pravilno poudarilo sodišče prve stopnje, pristojna (imela sklepčnost), saj so lastniki prostorov v tej stavbi ali njihovi zastopniki, ki so imeli več kot 50% od skupnega števila glasov, ki so pri njem sodelovali. ... Tožnikov delež v stanovanju znaša 28,86 kvadratnih metrov. m, kar je 0,21% celotne površine prostorov v hiši.
Na podlagi zgoraj navedenega je sodišče prve stopnje utemeljeno sklenilo, da glas tožnika ne more vplivati na rezultate glasovanja. Hkrati tudi odsotnost glasov drugih lastnikov stanovanj, na katere se je skliceval zastopnik tožnika, prav tako ni mogla vplivati na rezultate glasovanja.
Zapisnik skupščine, sestavljen na podlagi rezultatov glasovanja v odsotnosti, vsebuje podatke, ki jih v komentiranem članku predvideva datum in kraj seje, podatke o pobudniku seje, čas seje, kraj in datum štetja glasov, skupno število glasov, število glasov lastnikov, ki so glasovali, dnevni red dneva, rezultati glasovanja o 13 točkah dnevnega reda, podpisi pobudnika in člani štetje komisije.
Poleg tega iz dokazov, ki jih je tožeča stranka predložila sodišču, ne izhaja, da je zaradi odločitve lastnikov stanovanjske hiše, da izberejo družbo za upravljanje OOO Krasnogorye-DEZ, utrpela kakršno koli škodo.
V skladu s potrdilom družbe Krasnogorye-DEZ LLC tožeča stranka ne plačuje komunalnih računov in ima zaostala plačila.
Pojasnila obtoženih v sodnih spisih potrjujejo, da je izbira nove družbe za upravljanje upravičena; tarife za stanovanjske in komunalne storitve pri družbi Krasnogorye-DEZ LLC so bistveno nižje kot pri družbi za upravljanje Pavshino LLC, storitve, ki jih novo prebivalstvo ponuja prebivalstvu, so višje kakovosti kot prejšnje podjetje.
Nestrinjanje tožnika z izračuni družbe za upravljanje in sklicevanje na dejstvo, da je dobava komunalnih storitev slaba, niso bili potrjeni z nobenimi dokazi in sami po sebi ne morejo pričati o nezakonitosti odločitve skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše in kršitev zakonskih pravic tožnika ...
Argumenti kasacijske pritožbe v delu, ki ga je sodišče navedlo v odločbi, ni pa pregledalo registrov obvestil in poštnih popisov, ne ustrezajo podatkom zapisnika sodne seje, iz katerega sledi pregled l.d. 179 t. 2 registra za pošiljanje priporočene pošte.
Sodišče prve stopnje je pri reševanju zgornjih zahtev pravilno ugotovilo okoliščine, pomembne za zadevo, jim dalo ustrezno pravno presojo in odločilo o zakoniti in utemeljeni odločitvi.
14. V stanovanjski hiši lahko vsi prostori pripadajo enemu lastniku. Posebnosti takega lastniškega režima "ena oseba" so očitne: takega poslovodnega organa za stanovanjsko hišo, kot je skupščina lastnikov prostorov v tej stavbi, ne more biti. Vse odločitve v zvezi z upravljanjem stanovanjske hiše sprejema lastnik sam. V skladu s tem v takšni stanovanjski hiši ni mogoče uporabiti zahtev RF LCD o sklicevanju sestankov, o obveščanju solastnikov, o postopku izvedbe, o ugotovitvi sklepčnosti itd. Edini lastnik se mora odločiti po lastni presoji, ne glede na datum njihovega sprejetja ali dnevni red. Zato 7. del komentiranega člena izrecno določa, da odločitve o vprašanjih, ki so v pristojnosti skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši v skladu s Stanovanjskim zakonikom RF, sprejema samo ta lastnik, določbe Ch. 6 ZK RF, ki določajo postopek in pogoje za pripravo, sklic in izvedbo skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, se ne uporabljajo. Hkrati RF LC določa tudi zahtevo po pisni formalizaciji takšnih odločitev. Očitno ta zahteva pomeni obveznosti lastnika, da zagotovi njihovo shranjevanje, čeprav Stanovanjski zakonik RF ne vsebuje neposredne navedbe v zvezi s tem (lastnik seveda sam in neodvisno določi kraj in naslov takšnega skladišča).
Poleg tega lahko določite več pogojev, katerih izpolnjevanje je potrebno, da so takšne odločitve pravilne in veljavne. Najprej je to datum odločitve. Praviloma je treba navesti tudi serijsko številko, čeprav njena odsotnost ne bo vplivala na pravno moč odločbe. Nato je treba navesti podatke, ki identificirajo lastnika (polno ime ali ime pravne osebe), glede na število njegovih glasov (mora biti 100%). Nadalje v dokumentu je oblikovana vsebina sprejete odločbe. Na koncu mora odločbo podpisati lastnik. Če je edini lastnik pravna oseba, je odločitev potrjena s pečatom in podpisom osebe, ki ima na podlagi zakona ali ustanovnih dokumentov take pravne osebe pravico delovati v njenem imenu brez pooblastila odvetnik.
Lastnika vseh prostorov v večstanovanjski hiši zavezujejo le zahteve RF LC o časovnem razporedu letne skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, t.j. letno, v časovnem obdobju, ki ga sam določi, mora tak en sam lastnik obravnavati vprašanja upravljanja stanovanjske hiše, ki zahtevajo njegovo letno pozornost. Ta vprašanja se nanašajo predvsem na vzdrževanje stanovanjske hiše in njene infrastrukture v ustreznem stanju, saj je takšna nepremičnina skozi čas izpostavljena zunanjim dejavnikom, kar vodi v njeno postopno uničenje, zato ta objekt zagotovo potrebuje stalno nego in pozornost (nadzor za njegovo stanje).
Mislite, da ste Rus? Rojen v ZSSR in mislite, da ste Rus, Ukrajinec, Belorus? Ne. To je narobe.
Pravzaprav ste Rus, Ukrajinec ali Belorus. Ampak mislite, da ste Žid.
Igra? Napačna beseda. Pravilna beseda je "odtis".
Novorojenček se poveže s tistimi obraznimi potezami, ki jih opazuje takoj po rojstvu. Ta naravni mehanizem je značilen za večino živih bitij z vidom.
Prvih nekaj dni so novorojenčki v ZSSR videli mamo za najkrajši čas hranjenja, večino časa pa so videli obraze bolnišničnega osebja. Po čudnem naključju so bili (in so še vedno) večinoma Judje. Sprejem je po svojem bistvu in učinkovitosti divji.
Vse svoje otroštvo ste se spraševali, zakaj živite obkroženi s tujci. Redki Judje na tvoji poti bi lahko storili karkoli z vami, ker ste bili pritegnjeni k njim, drugi pa so bili odganjani. In tudi zdaj lahko.
Tega ne morete popraviti - vtis je enkraten in za vse življenje. Težko je to razumeti, instinkt se je oblikoval, ko ste bili še zelo daleč od sposobnosti oblikovanja. Od tistega trenutka ni več besed ali podrobnosti. V globinah mojega spomina so ostale samo poteze obraza. Tiste lastnosti, za katere menite, da so vaše.
1 komentarOpredelimo sistem kot objekt, o obstoju katerega ni dvoma.
Opazovalec sistema je objekt, ki ni del sistema, ki ga opazuje, torej določa njegov obstoj, tudi prek dejavnikov, neodvisnih od sistema.
Z vidika sistema je opazovalec vir kaosa - tako kontrolnih dejanj kot posledic opazovalnih meritev, ki nimajo vzročne zveze s sistemom.
Notranji opazovalec je potencialno dosegljiv sistem, v zvezi s katerim je možna inverzija opazovalnih in nadzornih kanalov.
Zunanji opazovalec je celo potencialno nedosegljiv objekt za sistem, ki se nahaja onkraj obzorja dogodkov sistema (prostorskega in časovnega).
Hipoteza št. 1. Vsevidno oko
Predpostavimo, da je naše vesolje sistem in ima zunanjega opazovalca. Nato lahko pride do opazovalnih meritev, na primer s pomočjo "gravitacijskega sevanja", ki prodira v vesolje z vseh strani od zunaj. Presek zajema "gravitacijskega sevanja" je sorazmeren z maso predmeta, projekcija "sence" iz tega zajema na drug predmet pa se dojema kot privlačna sila. Sorazmeren bo zmnožku mas predmetov in obratno sorazmeren z razdaljo med njimi, kar določa gostoto "sence".
Zajem "gravitacijskega sevanja" s predmetom poveča njegov kaos in ga zaznavamo kot pretek časa. Objekt, ki je neprosojen za "gravitacijsko sevanje", katerega presek zajema je večji od geometrijske velikosti, je videti kot črna luknja v vesolju.
Hipoteza št.2. Notranji opazovalec
Možno je, da naše vesolje opazuje samega sebe. Na primer s pomočjo parov kvantno zapletenih delcev, razmaknjenih v vesolju kot standardov. Potem je prostor med njimi nasičen z verjetnostjo obstoja procesa, ki je ustvaril te delce, ki doseže največjo gostoto na presečišču poti teh delcev. Obstoj teh delcev pomeni tudi, da na trajektorijah predmetov ni dovolj velikega preseka zajemanja, ki bi te delce absorbiral. Ostale predpostavke ostajajo enake kot pri prvi hipotezi, razen:
Časovni tok
Zunanje opazovanje predmeta, ki se približuje horizontu dogodkov črne luknje, se bo, če je »zunanji opazovalec« dejavnik časa v vesolju, upočasnilo natanko dvakrat - senca črne luknje bo blokirala natanko polovico možnih poti » gravitacijsko sevanje «. Če je "notranji opazovalec" odločilni dejavnik, bo senca blokirala celotno pot interakcije in tok časa za predmet, ki pade v črno luknjo, se bo popolnoma ustavil za pogled s strani.
Prav tako ni izključena možnost združevanja teh hipotez v enem ali drugem deležu.
