Zakonodaja Ruske federacije vsako leto predvideva spremembe prometnih pravil in uvaja nove globe. To je posledica izboljšanja zmogljivosti vozil in hitre rasti števila ljubiteljev avtomobilov. Pomembno vlogo pri prometnih pravilih so začeli pripisovati lastniku avtomobila v primeru nesreče. Odgovornost lastnika vozila v primeru nesreče lahko nastane, tudi če v času prometne nesreče ni bil voznik avtomobila. Ugotovimo, v katerih primerih je lahko lastnik predmet izterjave.
V večini primerov je krivec oseba, ki je v času nesreče vozila avto.
Voznika lahko pripeljemo do različnih vrst odgovornosti, od upravne do kazenske. To je neposredno odvisno od narave nezakonitih dejanj.
Vzroki in posledice nesreče določajo vrsto kazni. Kršitve prometnih pravil so polne upravne kazni. V primeru nesreč, ki ne povzročajo škode zdravju drugih ljudi, se lahko voznik kaznuje z denarno kaznijo, ki omogoča nadomestitev škode, povzročene drugim udeležencem v prometu. V tem primeru se uporabljajo členi Civilnega zakonika Ruske federacije.
Če je v nesreči žrtev, lahko sodišče za določeno obdobje odredi aretacijo ali odvzem vozniškega dovoljenja. V najtežjih primerih so predvidene kazenske sankcije.
Veliko je v prometnih nesrečah odvisno od vedenja voznika. Na primer, če zapustite prizorišče nesreče, lahko pridete do dodatnih sankcij.
Sodna praksa kaže, da v vseh primerih prometnih nesreč ne vozi oseba, ki je v skladu z dokumenti lastnica avtomobila. Pogosto lastniki svojim prijateljem ali družinskim članom zaupajo vožnjo z avtomobili. Čeprav so obveznosti voznika in lastnika različne, se lahko slednji v določenih situacijah kaznuje za nesrečo.
V sodni praksi odgovornost lastnika vozila v nesreči ni ravno pogost primer, lahko pa pričakuje naslednje vrste odgovornosti:
Če je nesreča povzročila resno škodo zdravju ljudi ali njegovo smrt, je treba v skladu s členoma 264 in 268 Kazenskega zakonika Ruske federacije krivca privesti do kazenske odgovornosti. V tem primeru se nesreča šteje za kaznivo dejanje, ki bi ga voznik lahko storil namerno ali po nesreči.
Seveda, če lastnik v času nesreče ni vozil vozila, ne bo kazensko odgovoren za nesrečo, saj je njegov namen v tem primeru odsoten. Tudi če je bil lastnik v tistem trenutku v avtomobilskem salonu, ne more imeti nič opraviti s kaznivim dejanjem, saj v nesreči ni kriv (krivda je glavna sestavina kaznivega dejanja).
Če lastnik avtomobila v prometni nesreči ni kazensko odgovoren, ga lahko privede do upravne kazni, tudi če je z avtomobilom vozila druga oseba. Vendar pa nihče preprosto ne izreče kazni lastnika avtomobila: to zahteva ugotovitev krivde.
Obstaja širok seznam pravil, katerih kršitev lahko privede do upravnih sankcij. Na primer, če je lastnik avtomobila nadzor nad avtomobilom predal osebi, ki pri sebi nima vozniškega dovoljenja ali pa vozniškega dovoljenja sploh ni prejela.
Lastnika se lahko kaznuje tudi, če dovoli vožnjo avtomobila osebi, ki je v stanju alkoholiziranosti ali zastrupitve z drogami.
Lastnika vozila čaka upravna kazen, tudi če je prekršek zabeležen le s pomočjo prometnih kamer. Torej, če je voznik povzročil nesrečo, vendar je pobegnil s kraja dogodka, bo odgovornost padla na lastnika.
Pri tem pravilu obstajajo izjeme. Lastniki, ki jim je bil avto ukraden, ne sodijo pod upravno kazen. Pomembno je, da se dejstvo kraje avtomobila dokumentira tako, da se obrnete na policijsko postajo.
Civilna odgovornost pomeni odškodnino za škodo, povzročeno drugi osebi ali vozilu med nesrečo. Izterjava lahko vključuje povračilo stroškov v zvezi z zdravljenjem v bolnišnici ali v zvezi s popravilom avtomobila. Pogosto mora storilec povrniti tudi moralno škodo. V skladu z Civilnim zakonikom Ruske federacije (člen 1079) je odgovornost lastnika vozila.
To pravilo ima izjeme. Če torej lastnik med prometno nesrečo ni bil dejanski lastnik avtomobila v zvezi s tatvino, ga nikakor ne more preganjati. Lastnik ne bo kaznovan, tudi če bo preiskava pokazala, da je žrtev ravnala namerno, da bi pridobila korist. Ta okoliščina je podlaga, da sodišče lastnika razbremeni obveznosti odškodnine. Poleg tega lahko sodnik zmanjša znesek plačil. Zmanjšanje zneska odškodnine je možno, če je žrtev ravnala malomarno.
Civilna odgovornost za lastnika avtomobila ne bo nastala, če je vozila oseba, ki ima pravne podlage za vožnjo vozila (pooblastilo). Za incident bo odgovoren voznik. Če pa je bil lastnik avtomobila takrat v salonu, se šteje, da je bilo vozilo v njegovi lasti. Zato bodo kazni še vedno vplivale nanj.
Pomembno si je zapomniti, da ima lastnik avtomobila pravico, da od storilca nesreče in voznika avtomobila po sodni poti izterja znesek, ki mu je bil plačan za civilno kršitev.
Zbiranje v tem primeru poteka v obratnem vrstnem redu.
Tisti, ki so krivi za prometno nesrečo, niso upravičeni do odškodnine za izgube po OSAGO. Ta vrsta zavarovanja pomeni materialna plačila izključno oškodovancu. Ne smete računati na odškodnino, če je z avtomobilom upravljala oseba, ki ni vključena v polico zavarovanja vozila. Obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti ne pomeni plačila odškodnine za moralno škodo ali izgubo zaradi nezavarovanega nevarnega blaga.
Obstajajo primeri, ko podjetje žrtvam plača izgube, vendar zahteva vračilo. To velja za primere, ko je voznik vozil avto brez dovoljenja ali je bil v stanju alkoholiziranosti ali zastrupitve z drogami.
UVOD
Ustreznost. V kontekstu prehoda Ruske federacije k učinkovitemu tržnemu gospodarstvu, skupaj z reševanjem družbeno-ekonomskih, organizacijskih in drugih problemov, imajo problemi pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil velik pomen, saj imajo ne le domačega, ampak tudi mednarodnega pomena. In to je razumljivo, saj je obvezno transportno zavarovanje danes največji in dinamično razvijajoči se sektor zavarovalnega trga za posameznike, v okviru katerega se državljani v državi in na potovanju v tujino vnaprej zavarujejo pred škodljivimi posledicami na cestah z denarnimi prispevki. sklad specializirane organizacije (zavarovalnice), ki opravlja zavarovalne storitve, in organizacija ob nastopu teh posledic plača določeni znesek zavarovatelju ali drugi osebi.
Namen oblikovanja sistema obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil je zaščititi pravice žrtev do odškodnine za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju, ko druge osebe uporabljajo vozila.
Sistem odškodnine za škodo, ki je obstajal pred začetkom veljavnosti zveznega zakona št. 40-FZ z dne 25. aprila 2002 o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljnjem besedilu zakon o osebnih zavarovanjih), ni mogel učinkovito rešiti to težavo. Po mnenju strokovnjakov je bila pred 1. julijem 2003 dejansko povrnjena manj kot polovica škode, ki je bila državljanom in organizacijam posledica nesreče. Medtem se pri nas letno uradno registrira skoraj 200 tisoč nesreč na cestah, danes pa je nemogoče reči, koliko se jih dejansko zgodi. Na stotine tisoč ljudi trpi zaradi prometa, več deset tisoč jih umre, materialna škoda zaradi prometnih nesreč na letni ravni v državi presega 200 milijard rubljev.
Jasno je, na kakšen ogromen trg storitev bodo služile zavarovalnice, ki so prejele dovoljenje in ustrezno dovoljenje države za opravljanje plačljivih storitev v povezavi s povečanjem števila vozil in rastjo sklenjenih sporazumov o obvezni civilni odgovornosti zavarovanje lastnikov vozil in kakšna velika prizadevanja bo morala vložiti ruska država za zmanjšanje prometnih nesreč, smrti, poškodb in materialne škode. V zvezi s tem se pravna veda nasploh in zlasti znanost civilnega prava srečujeta z nalogo razvoja učinkovitih pravnih sredstev in sistema normativnih pravnih aktov, ki urejajo vsa zgoraj navedena razmerja na področju obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil. Vse to seveda otežuje nastanek in delovanje mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil na splošno.
Treba je opozoriti, da so v zadnjih letih znanstveniki in praktiki civilne znanosti objavili ločena dela o različnih vidikih zavarovanja, pa tudi o pravni ureditvi zavarovalnih dejavnosti in zavarovalnem pravu v Ruski federaciji. Med njimi so dela V.D. Arkhangelsky, V.S. Belykh, M.I. Braginsky, K.L. Grave, V.N. Grigorieva, S.P. Grishaeva, S.V. Dedikova, I. V. Krivosheeva, N.P. Kuznetsova, L.A. Luntsa, Yu.V. Markushin, K.I. Pylova, T.R. Sivak, Yu.B. Fogelson, V.V. Shakhova, N. D. Eriashvili in drugi, hkrati pa se je v zadnjem času ostro razpravljalo o številnih publikacijah, predvsem o komentarjih na zakonodajo in členih o različnih vidikih pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil. Hkrati je v civilnem pravu še vedno malo temeljnih monografij, disertacij in drugih znanstvenih dosežkov. Hkrati se med znanstvenimi raziskavami pogosto upoštevajo posebni pravni ali uporabni vidiki obveznega zavarovanja civilne odgovornosti. Problemi oblikovanja mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil se sploh ne preiskujejo ali pa se preiskujejo mimogrede.
Predmet raziskave so družbeni odnosi, ki nastajajo na področju pravne ureditve različnih vidikov obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Predmet raziskave so obstoječe normativno določene značilnosti pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil; ustrezna pravna razmerja, ki se razvijejo med subjekti civilnopravnih razmerij med sklenitvijo, izvršitvijo in odpovedjo zavarovalnih pogodb obravnavane vrste civilne odgovornosti.
Cilj dela je celovita študija problemov oblikovanja učinkovitega mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Za dosego tega cilja je študija postavila naslednje naloge:
Raziščite zgodovino razvoja obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti;
Upoštevajte vrste in pogoje civilne odgovornosti;
Razkriti osnovne koncepte zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil;
Analizirati pogodbo o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil kot podlago za nastanek zavarovalnih obveznosti;
Analizirati pravni status pogodbenic pogodbe o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil;
Odkrijte posebnosti sklepanja in izvajanja pogodb o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil;
Raziščite značilnosti pravne ureditve vrstnega reda odpovedi pogodbe, obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Metodološko osnovo raziskave je oblikovala celovita, sistematična analiza norm zavarovalne zakonodaje Rusije; preučevanje zvezne civilne zakonodaje, podzakonskih aktov, predpisov sestavnih subjektov Ruske federacije in resornih aktov na obravnavanem področju; primerjalna analiza teoretičnega dela in prakse, vključno z zgodovinskim vidikom problema; metode dialektične in formalne logike pri oblikovanju glavnih določb koncepta oblikovanja in razvoja mehanizma pravne ureditve obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil.
POGLAVJE 1. Zakonodaja Ruske federacije o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil
Mnoge institucije in kategorije zavarovalnega prava pogosto dojemamo kot podatke enkrat za vselej. Medtem so vsi šli skozi določeno razvojno pot in življenje kaže, da je za razumevanje bistva nekaterih od njih zelo pomembno vedeti, kako je ta razvoj potekal, torej na kateri stopnji te evolucije je dana institucijo ali kategorijo prava, v kateri smeri se lahko razvijajo v prihodnosti.
Zavarovanje odgovornosti je mlada zavarovalna panoga, stara nekaj več kot 100 let. Razvoj zavarovanja odgovornosti teče skupaj s tehničnim napredkom in ga podpirajo različni zakoni in drugi predpisi, saj vpliva na skoraj vsa področja življenja. Po mnenju A.A. Aleksandrov, bistvo zavarovanja odgovornosti je, da se zavarovalnica zaveže, da bo nadomestila škodo, ki jo je zavarovanec povzročil tretji osebi ali skupini oseb. Ta industrija je zelo pomembna tako za zavarovance kot za žrtve. Če je zavarovanec nekomu povzročil škodo, ga plača zavarovalnica in ne zavarovanca sam. Včasih je lahko povzročena velika škoda in če ni ustreznega zavarovanja, povzroči poslabšanje finančnega položaja osebe. Zavarovanje civilne odgovornosti izboljšuje možnosti oškodovanca, saj če ima oseba, ki je povzročila škodo, zavarovanje, bo oškodovanec dokaj hitro prejel odškodnino od zavarovalnice.
Povod za razvoj zavarovanja odgovornosti kot samostojne panoge je bil hiter razvoj industrije. Tovarniški način proizvodnje je neizogibno povzročil povečanje tveganj pri uporabi proizvodnih sredstev, razvoj prevoznih sredstev pa je povečal ne le njihovo hitrost, ampak tudi z njimi povezana tveganja (prva smrtna nesreča se je zgodila leta 1897 v Londonu, ko je avto se je gibal s hitrostjo 7 km / h, udaril je pešca). Leta 1871 je bil v Nemčiji sprejet zakon o odgovornosti Reicha o odgovornosti, ki je delno uvedel odgovornost za povzročanje škode železniškim podjetjem.
Po besedah Yu.A. Sleptukhov, resno o avtomobilskem zavarovanju ali, kot so jih takrat običajno imenovali, avtomobilski ekipi v Ruskem cesarstvu, se je začel pogovarjati leta 1910, ko je avtomobilski promet v državi in v tujini začel aktivno naraščati. V tem času so se avtomobili začeli obravnavati ne le kot učinkovito prevozno sredstvo, ampak tudi kot vzrok pogostih požarov, poškodb in poškodb, čeprav v tistem času institucija virov povečane nevarnosti v civilnem pravu še ni bila oblikovana. Zato se je tako v Evropi kot v Rusiji močno postavilo vprašanje zavarovanja premoženjske odgovornosti lastnikov vozil.
Od leta 1913 se je v Rusiji začela oblikovati civilna zakonodaja o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, zato se je v skladu z ruskimi razmerami začel oblikovati lasten sistem takšnega zavarovanja. Tako je Ministrstvo za notranje zadeve Ruskega cesarstva 11. maja 1913 za zavarovalnico "Rusija" odobrilo "Splošne pogoje za zavarovanje izgub lastnikov motornih vozil (in avtomobilov)", ki so določen čas igrali vlogo osnovnega regulativnega dokumenta na tem področju dejavnosti. Zlasti 30. novembra istega leta je bilo zavarovalnici "Salamandra" dovoljeno izvajanje operacij za zavarovanje izgub lastnikov motornih vozil na podlagi splošnih pogojev, odobrenih za zavarovalnico "Rusija".
Ta pravila so določala, da je zavarovalnica po pogodbi o zavarovanju izgub lastnikov motornih vozil dolžna zavarovancu povrniti izgube, ki so mu nastale zaradi nesreč, ki so se zgodile med vožnjo ali na parkiriščih motornih vozil, vključenih v zavarovanje:
1) izgube, ki izhajajo iz lastninske odgovornosti, ki izhajajo iz zavarovanca po zakonu:
a) za smrt in telesne poškodbe, povzročene tretjim osebam;
b) za poškodovanje in uničenje premoženja (vključno z živalmi) v lasti tretjih oseb;
2) izgube zaradi poškodb in okvare same motoristične ekipe zaradi nesreče;
3) izgube zaradi požara, eksplozije ali kratkega stika električnega toka na motornem vozilu.
Zavarovanje po klavzulah 2 in 3 Splošnih pogojev se je razširilo tudi na nesreče, ki so se zgodile motoristični posadki med njenim prevozom po evropski celini in v azijski Rusiji, razen če je izgubo, predvideno v klavzuli 2, povzročila nesreča z vozilom. Iz tega sledi pomemben zaključek - sprva je bilo zavarovanje civilne odgovornosti obravnavano kot del zavarovanja splošnih tveganj pri motornih vozilih.
Pogodba je bila vračljive narave, saj je bila oseba ali ustanova, ki je sklenila zavarovalno pogodbo z zavarovalnico (zavarovanec), dolžna zavarovalnici plačati zavarovalno premijo hkrati za celotno zavarovalno dobo ali vplačati zavarovalno premijo v roku pogoje, določene s sporazumom strank v poslu.
Zavarovalna pogodba je bila sklenjena na podlagi pisnega obvestila zavarovanca na obrazcu, ki ga je določila zavarovalnica.
Zavarovatelj je imel pravico od zavarovalca ob predložitvi obvestila izplačati varščino v višini, ki ne presega prvega obroka zavarovalne premije zaradi zavarovanja. V primeru sklenitve zavarovalne pogodbe je bil plačani depozit pobotan s premijo, ki jo je plačal zavarovalec. Zavarovalnica je zavarovatelju izdala posebno potrdilo, ki potrjuje prejem depozita od njega. Hkrati z izplačilom varščine zavarovanec ni dobil pravice do nadomestila za izgube v nesrečah, ki so nastale pred začetkom odgovornosti zavarovalnice.
Odstavek 8 Splošnih pogojev za zavarovanje izgub motoristov (in avtomobilov) Lastniki so navedli, da ima uprava zavarovalnice pravico zavrniti zahtevo za zavarovanje brez navedbe razlogov. V primerih, ko je zavarovalnica zavrnila sklenitev zavarovalne pogodbe ali ko je hotela ponuditi sklenitev zavarovalne pogodbe pod pogoji, ki niso navedeni v obvestilu zavarovatelja, in se s tem ni strinjal, je varščina vplačana, če zavarovalec, mu je bil vrnjen ob predložitvi izdanih potrdil zavarovalnice.
Vsaka polica bi morala navesti: ime zavarovalnice; ime ali ime, patronim in priimek osebe, ki je sklenila zavarovalno pogodbo; podroben seznam motorističnih posadk, zaščitenih z zavarovalno pogodbo; vrsta zavarovane izgube itd. Zavarovalna pogodba se je štela za sklenjeno od trenutka, ko je zavarovalec sprejel polico.
Če so bile po izdaji police zavarovatelju spremembe ali dopolnitve pogojev pogodbe, potem so bile izvedene bodisi z napisom na sami polici, ki ga je izdelal odbor, bodisi v posebnem poleg tega izdano zavarovatelju. Napisi na policah in dodatki k zavarovalnim pogodbam, ki jih ni naredil svet zavarovalnice, ampak drugi zaposleni, zavarovalnice niso zavezali.
Iz pogojev zavarovanja avtomobilske odgovornosti pred tretjimi osebami, ki jih je razvila zavarovalnica "Salamandra", je razvidno, da je civilna odgovornost zavarovalnice začela, razen če sta se stranki v transakciji izrecno dogovorili drugače, od poldneva na datum, ki ga navede tablo kot začetek zavarovanja v polici, vendar pod pogojem, da je zavarovanec ob oddaji objave vložil depozit v višini prvega obroka premije, ki je zapadel v skladu s polico; drugače - od poldneva na dan, ki je sledil dnevu, ko je bilo prvo plačilo premije plačano blagajni ali zastopniku podjetja. Ko je bila premija poslana po pošti, je odgovornost zavarovalnice začela ob 12.00 na dan, ki je sledil dnevu, ko je bila premija poslana po pošti.
Če zavarovanec v 30 dneh od dneva, ki je bil v polici naveden kot začetek zavarovanja, ni plačal prve zavarovalne premije, se je priznalo, da je zavarovalec tako zavrnil sklepanje zavarovalne pogodbe, depozit pa, če je bil plačan, ostal pri zavarovalnici.
V 12. odstavku teh pogojev je bilo določeno tudi določilo, da je zavarovanec dolžan o izgubi police obvestiti upravo zavarovalnice, ki pa je morala o tem trikrat objaviti podatke o tem na stroške tisti, ki je izjavil v izjavah obeh prestolnic. Če po treh mesecih od datuma zadnje objave polica ni bila predložena, je bila priznana kot uničena, uprava zavarovalnice pa je zavarovatelju izdala dvojnik z isto številko. Če je bila po izdaji izgubljena polica namesto njenega dvojnika, zavarovalnica zanjo ni bila odgovorna. Zavarovalnica je prevzela tudi pravno varstvo za terjatve do zavarovancev za plačilo izgub, predvidenih v zavarovalni pogodbi.
Za oblikovanje sistema civilnopravne ureditve na obravnavanem področju so imeli velik pomen tudi »Splošni pogoji za zavarovanje izgub iz civilne odgovornosti do tretjih oseb«, ki jih je Ministrstvo za notranje zadeve potrdilo 11. oktobra 1913 .
Ta normativni akt je v veliki meri sprejel določbe zavarovalnih pogojev posameznih zavarovalnic, vseboval pa je tudi določene novosti. Po določbah tega zakona je bila zavarovalnica po pogodbi o zavarovanju izgub iz civilne odgovornosti do tretjih oseb vedno dolžna zavarovancu povrniti izgube, ki so zanj nastale iz njegove civilne odgovornosti zaradi primerov smrti oz. telesne poškodbe ali poškodbe tretjih oseb, ki so nastale v času veljavnosti zavarovanja, zdravje ali poškodbe ali uničenje njihovega premoženja (vključno z živalmi). Zavarovalnica je prevzela tudi pravno varstvo za terjatve do zavarovancev za plačilo izgub, predvidenih v zavarovalni pogodbi.
Stranke v zavarovalni pogodbi so imele pravico do zavarovanja izgube iz civilne odgovornosti zavarovanca do tretjih oseb, ki je nastala iz kakršnega koli razloga, ali se omejiti na zavarovanje le nekaterih vrst škode, ki so natančno navedene v pogodbi.
Zavarovalna pogodba bi lahko določila tako polno nadomestilo zavarovalnice zavarovatelju za nastalo izgubo, ki je nastala zaradi tega, kot delno (nepopolno), omejeno bodisi z znanim deležem take izgube bodisi z najvišjim zneskom odgovornosti zavarovalnice. S takšno omejitvijo je moral delež izgube, ki ga zavarovalnica ni sprejela za nadomestilo, ostati v nevarnosti zavarovatelja in ga ni mogel zavarovati pri drugi zavarovalnici.
Višina zavarovane izgube je bila določena z zneskom odškodnine, ki jo je zavarovanec plačal oškodovancu, poleg tega pa, če je bil znesek odškodnine določen s sodno odločbo, pravdni stroški, ki jih je od zavarovanca dobil v korist tožnika , pa tudi obresti na višino odškodnine.
Zavarovalnica ni prevzela nobene odgovornosti za izgube, ki so nastale zaradi zlonamernih namenov in kaznivih dejanj tako zavarovancev kot njegovih zaposlenih. Če zavarovalna pogodba ne določa drugače, za zavarovanca niso nastale tudi izgube: iz njegove lastninske odgovornosti do tretjih oseb, ki ne temelji na zakonu, ampak na kateri koli pogodbi ali sporazumu; od svoje premoženjske odgovornosti za poškodovanje ali uničenje premoženja tretjih oseb, ki ga je zavarovanec sprejel v hrambo, za dostavo predvidenemu namenu, za opravljanje kakršnega koli dela na njih ali pri uporabi zavarovanca. Če se je izkazalo, da je zavarovanec v času zavarovalnega primera sklenil zavarovalno pogodbo za iste izgube v drugi zavarovalnici (dvojno zavarovanje) ali pa je drug zavarovalnik zavaroval vsaj del izgube, ki je po tej pogodbi bi morala ostati v nevarnosti zavarovanca, potem je imela zavarovalnica pravico zavrniti v celoti povrniti zavarovanec izgubo.
Zavarovalna pogodba je bila sklenjena izključno pisno na posebnem dokumentu, ki ga je izdala uprava zavarovalnice, imenovanem polica.
Zavarovalna premija je bila plačana vnaprej glede na zavarovalne dobe: bodisi hkrati za celotno zavarovalno dobo bodisi v pogojih, navedenih v polici. Niti upravi niti zastopnikom zavarovalnice ni bilo treba zavarovatelja opozoriti na datum zapadlosti naslednje zavarovalne premije. Plačilo premije velja za veljavno le, če je potrjeno s potrdilom, ki ga izda uprava in ga podpiše upravitelj zavarovalnice ali njegov prijatelj ali pomočnik poslovodje.
V primeru zamude roka, določenega v polici za plačilo premije, je bila veljavnost zavarovanja začasno ustavljena in obnovljena šele od poldneva na dan po obroku premije. Če premija ni bila plačana v 30 dneh po izteku roka, je imela zavarovalnica pravico do prekinitve zavarovanja, tako da je preprosto zavrnila sprejem premije.
Odpoved zavarovalne pogodbe je bila izražena v tem, da je imela zavarovalnica po vsakem obvestilu zavarovanca o nesreči, ki se je zgodila, ali o zahtevku, vloženem zoper njega za odškodnino za škodo, ki jo je povzročil, pravico odpovedati zavarovanje obveščanje zavarovanca 14 dni vnaprej. V primeru take odpovedi je bil zavarovatelj dolžan zavarovatelju vrniti preseženo premijo minus 25%, v ustreznih primerih pa je lahko izračun opravil na predpisan način.
Če je zavarovalec v obvestilu ali v katerem koli drugem sporočilu, na podlagi katerega je bila sklenjena ali spremenjena zavarovalna pogodba, četudi nenamerno, dal napačne podatke ali molčal o okoliščinah, v zvezi s katerimi mu je zavarovalnica zastavila vprašanja, potem zavarovanje družba je bila oproščena odgovornosti za zavarovalno pogodbo. Do istih posledic je prišlo, ko je zavarovanec v izjavi o nesreči in v drugih sporočilih o škodah, ki mu jih je povzročilo zavarovanje, dal namerno napačne podatke.
Zavarovanje odgovornosti lastnika motornega vozila je najbolj znana vrsta zavarovanja civilne odgovornosti, ki se je začela hitro razvijati v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, ko se je intenzivnost avtomobilskega prometa začela povečevati in se je povečalo tveganje prometnih nesreč. V večini razvitih držav se trenutno izvaja v obvezni obliki, ki je bila v mnogih evropskih državah (Finska, Norveška, Danska, Velika Britanija, Nemčija itd.) Uvedena že pred drugo svetovno vojno. To je posledica želje oblasti, da žrtvam prometnih nesreč zagotovi jamstvo za nadomestilo škode, ki jim je bila povzročena. Po drugi strani pa obvezna oblika zavarovalnih poslov, ki vodi v skoraj popolno pokritost obstoječega voznega parka v določeni državi (praviloma je od 1 do 6% vozil nezavarovanih), določa eno izmed vodilnih mest tega vrsta zavarovanja glede na pobrane zavarovalne premije.
Po oktobrski revoluciji leta 1917 se je začela nacionalizacija zavarovalništva.
23. marca 1918 je bil podpisan odlok Sveta ljudskih komisarjev "O vzpostavitvi državnega nadzora nad vsemi vrstami zavarovanj, razen socialnega zavarovanja". Na prvi stopnji socialističnih preobrazb zavarovalništva se je še ohranila komercialna osnova starih organizacijskih oblik zavarovanja. Vendar sta državljanska vojna in tuje vojaško posredovanje zahtevali sprejetje nujnih ukrepov na vseh področjih gospodarske dejavnosti. Pospešili so nacionalizacijo zavarovalništva.
Novembra 1918 je Svet ljudskih komisarjev sprejel odlok "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski republiki", ki je zagotovil državni monopol na zavarovalništvu v vseh vrstah in oblikah. Med državljansko vojno zavarovanje praktično ni bilo izvedeno, pomoč tistim v stiski je bila zagotovljena z naravnimi proizvodi. Monopol Gosstrakha na zavarovalnih dejavnostih je bil določen v Uredbi "O ljudskem komisariatu za finance ZSSR" z dne 12. novembra 1923, pa tudi v resoluciji Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 11. novembra 1924. In odobritev monopola Gosstrakh je bila zaključena z Uredbo "O državnem zavarovanju v ZSSR". Hkrati pa je še vedno ohranjeno medsebojno zadružno zavarovanje.
Za okrepitev zaupanja v sovjetsko zavarovanje je Gosstrakh s sodelovanjem tujih trgovskih organizacij leta 1925 ustanovil črnomorsko-baltsko zavarovalnico (Blackbalsi), leta 1927 pa v Nemčiji-črnomorsko-baltsko transportno zavarovalnico (Sofag). Ta podjetja so zavarovala uvoz ZSSR iz vodilnih evropskih držav in Amerike. Državno zavarovanje je zavarovalo ves izvoz, pa tudi del uvoza, predvsem iz obmejnih držav.
Med Veliko domovinsko vojno so se državna zavarovalna sredstva aktivno uporabljala za vojaške potrebe. Po vojni so bili zavarovalni pogoji nekoliko popravljeni. Leta 1947 je bil Ingosstrakh ločen od Gosstrakha kot neodvisna organizacija, ki je služila zunanji trgovini (prej sta interese zunanje trgovine opravljala dve posebej ustvarjeni družbi - Blackbalsi in Sofag). Mimogrede, praksa delitve državnega zavarovanja na notranja in zunanja, imenovana "dupolija", je bila uvedena v večini sovjetskih republik, kasneje pa v večini držav Varšavskega pakta. In čeprav je bilo zavarovanje praviloma obvezno, se je vloga prostovoljnega zavarovanja postopoma, zelo počasi, povečevala v celotnem socialističnem obdobju.
Sovjetskim zavarovalnicam je bila "prihranjena" medsebojna konkurenca z razdelitvijo področij dejavnosti. V teh razmerah je koncept "državnega zavarovanja" začel odražati drugačno kot prej, vsebino - obseg dejavnosti v državi. Koncept "tujega zavarovanja" se je odcepil od njega, torej zunaj države. S pravnega vidika sta oba območja ostala v državni lasti. Šele leta 1973 je Ingosstrakh postal prva delniška zavarovalnica v ZSSR.
Dvojno solistično delo Gosstrakh in Ingosstrakh je trajalo več kot štirideset let. Njihove dejavnosti brez konkurence še zdaleč niso bile brez težav. Pritisk proračuna na Gosstrakh, valutnega načrta na Ingosstrakh, navodila ministrstva za finance ZSSR in nekaterih drugih oddelkov na obeh zavarovalnicah jim je pustil premalo priložnosti, da pokažejo pobudo in iščejo nestandardne rešitve. To nikakor ne zanika uspehov, doseženih pri razvoju zavarovalništva, so pa nedvomno skromnejši, kot bi lahko bili. Zato so z demonopolizacijo in liberalizacijo zavarovalništva od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja nekdanji monopolisti seveda izgubili pravice do mirnega življenja, v sistemu tržnih spodbud in svobode pa so pridobili veliko več.
Tako v času Sovjetske zveze zavarovanje civilne odgovornosti pri nas praktično ni obstajalo: med njihovim bivanjem v naši državi je bilo izvedeno samo prostovoljno zavarovanje civilne odgovornosti tujih lastnikov mehaniziranih vozil in zavarovanje naših državljanov, ki potujejo z avtomobilom v tujino.
V obdobju po perestrojki je bilo državno zavarovanje preklicano. Pravzaprav se je zavarovalniški trg pri nas začel znova pojavljati. Odlok "O ukrepih za demonopolizacijo nacionalnega gospodarstva" z dne 16. avgusta 1990 je določil, da lahko na zavarovalniškem trgu delujejo državne, delniške, vzajemne in zadružne družbe, ki lahko izvajajo različne vrste zavarovanj.
To je pravzaprav postavilo temelje za obnovo ruskega zavarovalnega trga po dolgih desetletjih njegovega uničenja.
Civilno odgovornost lahko iz različnih razlogov razvrstimo v ločene vrste.
Civilno odgovornost, glede na podlago, lahko razdelimo na pogodbeno in nepogodbeno. Za obe vrsti odgovornosti je značilna kompenzacijska naravnanost in zadovoljujejo premoženjske interese žrtve na račun storilca. Toda med njimi obstajajo pomembne razlike v razlogih za pojav, vsebini in postopku za privedbo do odgovornosti.
Podlaga za nastanek pogodbene odgovornosti je kršitev pogodbe. Pogodbena odgovornost se nanaša na kršitev posebne obveznosti v regulativni relativni obveznosti, ki obstaja med strankama in je določena v zakonu, ki ureja obveznost, pa tudi v sami pogodbi.
Z nepogodbeno odgovornostjo, po mnenju N.N. Nikulin, stranki nista med seboj v pogodbenem razmerju, in če sta, je povzročena škoda posledica dejanj, ki niso povezana s kršitvijo pogodbenih obveznosti. Storilec krši splošno absolutno dolžnost - ne krši subjektivnih pravic drugih ljudi.
Odgovornost je mogoče razvrstiti v vrste, odvisno od množice oseb na strani dolžnika. Če je na strani dolžnika vpletenih več oseb, se o višini odgovornosti vsake izmed njih odloči glede na to, ali je obveznost deljena, solidarna ali hčerinska.
Deljena odgovornost se uporablja v primerih, ko je vsak od subjektov odgovornosti odgovoren v mejah deleža, ki mu pripada. Dolžnik odgovarja upniku le v tistem delu obveznosti, ki ga nosi zaradi neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve obveznosti. Deljena odgovornost velja v vseh primerih, razen če je skupna ali subsidiarna odgovornost določena z zakonom ali sporazumom, tj. dobila je značaj splošnega pravila. Narava splošnega pravila je tudi, da se deleži vsakega dolžnika pripoznajo kot enaki, razen če ni drugače določeno.
Solidarna odgovornost se uporablja v primerih, določenih z zakonom, drugim pravnim aktom ali določenih s sporazumom strank. V primeru solidarne odgovornosti ima upnik (oškodovanec) pravico vložiti terjatev do vseh dolžnikov skupaj ali do katerega koli izmed njih ločeno, poleg tega tako v celoti kot delno. Upnik, ki od enega od solidarnih dolžnikov ni bil v celoti poplačan, ima pravico zahtevati manj prejetega od preostalih solidarnih dolžnikov (323. člen Civilnega zakonika).
Subsidiarna odgovornost, tako kot solidarna odgovornost, se uporablja v primerih, ki jih določa zakon (drug pravni akt) ali pogodba. Kot je povedal D.D. Arakčejev, "... s subsidiarno odgovornostjo hčerinski dolžnik nosi dodatno odgovornost v zvezi z obveznostjo, ki jo nosi glavni dolžnik."
Regresna odgovornost. Ta vrsta odgovornosti nastane v primeru, da se škoda, ki nastane zaradi izpolnitve obveznosti zanjo ali po njeni krivdi s strani druge osebe - zavezanca, prenese na odgovorno osebo. Torej bo zahtevek dobavitelja, ki je kupcu plačal izgubo in (ali) kazen, do njegove nasprotne stranke, po čiji krivdi dostava ni bila izvedena, regres; zahtevo glavnega izvajalca, ki je kupcu plačal sankcije, njegovemu podizvajalcu, ki je kršil pogodbo o gradnji itd. Regresna odgovornost v odškodninskih obveznostih se pogosto uporablja. V skladu z odstavkom 1 čl. 1081 Civilnega zakonika "Oseba, ki je povrnila škodo, ki jo je povzročila druga oseba (zaposleni pri opravljanju svojih uradnih, uradnih ali drugih delovnih nalog, oseba, ki vozi vozilo itd.), Ima pravico do povračila (regres) tej osebi v višini izplačanega nadomestila, razen če je z zakonom določena drugačna velikost. "
Odgovornost dolžnika za dejanja tretjih oseb ima določeno posebnost. 403. člen civilnega zakonika določa, da je dolžnik odgovoren za neizpolnitev ali nepravilno izpolnitev obveznosti s strani tretjih oseb, ki jim je bila zaupana izpolnitev. Nalaganje izpolnitve obveznosti tretji osebi se pogosto uporablja v civilnem obtoku, predvsem v podjetniški dejavnosti. Kot primer lahko navedemo: tranzitno dostavo, pri kateri pošiljanja blaga kupcu ne opravi njegov nasprotni dobavitelj, ampak neposredno proizvajalec; gradbeno pogodbo, ko glavni izvajalec naroči podizvajalcu, da izvede določen del del.
Vprašanje razlogov in pogojev civilne odgovornosti je eno najbolj spornih v literaturi o civilnem pravu. Izraza "osnova" in "pogoji" se včasih štejeta za sopomenki, čeprav nosita različne pomene.
V.T. Smirnov in A.A. Sobchak je predlagal razlikovanje med temi koncepti na naslednji način. »Temelj« je tisto, kar povzroči vsak pojav, temelj, na katerem ta počiva in ki določa njegovo naravo. "Pogoj" - tisti znaki, ki označujejo osnovo in brez katerih pojav ne more nastati. " V skladu s to opredelitvijo bi moralo biti kaznivo dejanje priznano kot podlaga za civilno odgovornost; pogoji so znaki, ki jih mora izpolniti to kaznivo dejanje.
Tradicionalno se takšni znaki imenujejo štirje pogoji civilne odgovornosti:
1) izgube. V primerih, ko je posledica nezakonitega vedenja povzročitev premoženjske škode ali izgube oškodovancu, je njihova prisotnost nujen pogoj za naložitev premoženjske odgovornosti oškodovancu. V civilnem pravu se pod škodo razume vsako zmanjšanje osebnih ali premoženjskih koristi. S tega vidika ločimo moralno in materialno škodo.
Materialna škoda je izguba premoženja - zmanjšanje vrednosti poškodovane stvari, zmanjšanje ali izguba dohodka, potreba po novih stroških itd. Lahko se vrne v naravi (na primer s popravkom poškodovanega predmeta ali zagotovitvijo nadomestnega predmeta iste vrste in kakovosti) ali pa se denarno nadomesti. Vendar pa odškodnina v naravi, ki je s stališča zakona prednostna (člen 1082 Civilnega zakonika), zaradi okoliščin posameznega primera ni vedno mogoča. Zato se pogosteje uporablja denarno nadomestilo za povzročeno škodo, ki se imenuje odškodnina za izgube.
Rad pa bi opozoril, da v primeru kršitve pogodbe škoda (izguba) ni nujno povzročena. Na primer, če dobavitelj krši dobavni rok olja v obdobju, ko bi ga bilo treba shraniti pri kupcu do naslednje preprodaje ali predelave, ne nastanejo negativne posledice v obliki izgub kupca, vendar je pogodbena obveznost kršen. Posledično se pogoj prisotnosti škode (izgube) v primeru nezakonitega ravnanja dolžnika upravičeno imenuje neobvezen.
Odsotnost negativnih posledic ali izgub za posojilodajalca je vedno povezana z njegovo željo po zmanjšanju tveganja, pa tudi s stopnjo skrbnosti, ki jo je pokazal pri vestnem izpolnjevanju svojih obveznosti. Toda v tem primeru se lahko civilna odgovornost uporabi le z obvezno zakonsko ali pogodbeno določitvijo kazni ali obresti za uporabo denarja drugih ljudi v zvezi s to vrsto kaznivega dejanja. Posledično lahko v pogodbenem pravu govorimo o takem pogoju odgovornosti kot povzročanju izgube ali nastopu možnosti izterjave drugih ukrepov odgovornosti;
2) nezakonito vedenje storilca. Nezakonito ravnanje osebe, privedene do civilne odgovornosti, je predpogoj za njeno uporabo. Zakonita dejanja udeležencev v civilnih razmerjih ne morejo povzročiti premoženjske odgovornosti, razen nekaj primerov, ki jih zakon neposredno določa (3. člen 1064. člena Civilnega zakonika). Na primer škoda, ki je nastala v stanju skrajne nujnosti, tj. zaradi zakonitih dejanj, mora povzročitelj plačati odškodnino v skladu z 1. delom čl. 1067 CC. Nezakonito vedenje v posebnih situacijah je lahko tako dejanje kot nedelovanje osebe (v primeru neizpolnitve obveznosti opravljanja določenih dejanj, ki jih neposredno določa zakon ali pogodba).
Pod nezakonitostjo v primeru civilne odgovornosti se prizna dolžnikovo vedenje (dejanja ali nedelovanje), ki krši zakonska pravila. Pri prevzemanju pogodbene odgovornosti ni treba dokazovati, da so nepravilna dejanja ali nedelovanje dolžnika kršila pravne norme, ki jih vsebuje civilna zakonodaja. Dovolj je sklicevanje na neizpolnjevanje ali nepravilno izpolnjevanje pogodbene obveznosti na podlagi čl. 309 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim je treba obveznosti ustrezno izpolnjevati v skladu s pogoji obveznosti in zahtevami zakona, drugih pravnih aktov, poslovnih običajev ali drugih splošno veljavnih zahtev. V nasprotnem primeru bi se upnik v vsakem primeru moral sklicevati na pravilo civilnega prava, ki v večini primerov omogoča dispozitivno pravno ureditev pogodbenih pravnih razmerij. Tako se pri pogodbeni odgovornosti neizpolnjevanje ali nepravilno izpolnjevanje obveznosti prizna kot nezakonito;
3) vzročna zveza med takšnim nezakonitim ravnanjem in posledičnimi izgubami. Različni pojavi se lahko med seboj povezujejo ne le kot vzrok in posledico, zato obstaja nevarnost, da se drugi medsebojni odnosi obravnavajo kot vzročno-posledični odnosi, ki v resnici niso takšni. Zlasti vzročno zvezo pogosto zamenjamo z razmerjem med pogojem in pogojenostjo. Na primer, tovornjak se je ob obračanju dotaknil ženske, ki je bila hospitalizirana s poškodbo kolka, čez nekaj časa pa je bila priznana kot invalidna, a zaradi druge, prej skrite bolezni, ki se je zaradi poškodbe poslabšala. Slednje je bilo seveda posledica povoženja, sama pa je postala le pogoj in ne vzrok za invalidnost žrtve. Zato premoženjska odgovornost lastnika avtomobila ni prišla sem;
4) krivda storilca. Krivca dolžnika je splošen in nujen pogoj za civilno odgovornost. V skladu z odstavkom 1 čl. 401 Civilnega zakonika Ruske federacije je odgovorna oseba, ki svojih obveznosti ni izpolnila ali jih je nepravilno izpolnila, če je kriva (naklep ali malomarnost), razen če zakon ali sporazum določata druge razloge za odgovornost. Kljub zakonodajnemu utrjevanju oblik krivde - naklepa in malomarnosti, ne da bi razkrili ustrezne pojme, so znanstveniki v kulturi že dolgo sklenili, da oblika krivde ni pomembna za pregon civilne odgovornosti.
Za uporabo civilne odgovornosti so potrebni vsi ti pogoji, razen če zakon določa drugače.
Podlaga za nastanek odškodninske odgovornosti je dejstvo povzročitve škode, pogoji pa so: nezakonitost vedenja osebe, ki je povzročila škodo; vzročna zveza med nezakonitim vedenjem povzročitelja škode in posledično škodo; krivda osebe, ki je povzročila škodo. Vsi zgoraj navedeni pogoji tvorijo tako imenovani "splošni delikt". V zvezi z odgovornostjo za škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti, velja pravilo "posebnega delikta". Torej v čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije je določilo pravilo, da povzročitelj škode povrne tudi v odsotnosti krivde. Povzročitelj škode je oproščen odgovornosti le, če dokaže, da je škoda nastala zaradi višje sile ali namena žrtve.
Pravne osebe in državljani, katerih dejavnosti so povezane s povečano nevarnostjo za druge (uporaba vozil itd.), So dolžne povrniti škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti, razen če dokažejo, da je škoda nastala zaradi višje sile ali namen žrtve (odstavek 1 člena 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije). Praviloma krivda lastnika vira povečane nevarnosti ni pogoj njegove odgovornosti za povzročanje škode tretjim osebam. Vendar pa se v primeru škode lastnikom samim zaradi interakcije virov povečane nevarnosti škoda povrne v skladu s pravili čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije, tj. ob upoštevanju krivde vsakega od povzročiteljev škode. Podobno je rešeno tudi vprašanje obstoja razlogov za izplačilo zavarovalnine po sporazumu OSAGO.
Od 1. julija 2003 je z začetkom veljavnosti zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 št. 40 -FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" (v nadaljnjem besedilu - zakon o MTPL) nova vrsta zavarovanja je začelo delovati v Rusiji - obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil. Ta vrsta obveznega zavarovanja je prvič določena z nacionalno zakonodajo.
Za pravilno uporabo katerega koli normativnega akta je treba ustrezno uporabiti osnovne pojme, s katerimi ta akt deluje.
1. člen zakona o MTPL določa osnovne pojme, ki se uporabljajo v mehanizmu obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil, kot so "vozilo", "lastnik vozila", "zavarovanec", "zavarovalnica" itd.
Koncept vozila je enak konceptu iz par. 9 žlic. 2 zveznega zakona z dne 10. decembra 1995 N 196 -FZ "O varnosti v cestnem prometu" in v prometnih pravilih Ruske federacije, odobrenih z Resolucijo Sveta ministrov - Vlada Ruske federacije z dne 23. oktobra 1993 Št. 1090. Vozilo je naprava, zasnovana za cestni prevoz ljudi, blaga ali opreme, nameščene na njem.
Uporaba vozila je delovanje vozila, ki se izvaja na primeren način ob upoštevanju predvidenega namena znotraj meja cest in sosednjih ozemelj. Vozilo bo vir povečane nevarnosti le, če se premika. To tezo potrjuje tudi sodna praksa: na podlagi določb klavzule 18 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. aprila 1994 N 3 "O sodni praksi v primerih odškodnine za škodo, povzročeno s škodo za zdravje ", odgovornost za škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti, nastopi le, če je škodo povzročil vir povečane nevarnosti.
Posledično škoda, ki jo povzroči statično vozilo, ki se ne premika, ne bo pokrita z obveznim zavarovanjem. Uporabo vozila v sporazumu OSAGO je treba obravnavati ne le kot njegovo gibanje, ampak tudi kot sklop družbenih odnosov, ki nastanejo v procesu premikanja ljudi in blaga z ali brez vozil po cesti, kar lahko vključuje ustavitev, parkiranje, izkrcanje in vkrcanje potnikov ter druga razmerja, ki nastanejo v procesu cestnega prometa. Predlagana je ustrezna sprememba zakona o OSZ, da bi se izognili potrebi po obsežni razlagi.
Vendar zgoraj navedeno ne daje odgovora na vprašanje, ali bo šlo za vkrcanje in izkrcanje potnikov, ustavitev ali parkiranje avtomobila? Uporabo vozila v sporazumu OSAGO je treba obravnavati ne le kot njegovo gibanje, ampak tudi kot sklop družbenih odnosov, ki nastanejo v procesu premikanja ljudi in blaga z ali brez vozil po cesti, kar lahko vključuje ustavitev, parkiranje, izkrcanje in vkrcanje potnikov ter druga razmerja, ki nastanejo v procesu cestnega prometa. Predlaga se ustrezna sprememba zakona o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti, da bi se izognili potrebi po obsežni razlagi.
Delovanje dodatne opreme, nameščene na vozilu, ki ni neposredno povezano s cestnim prometom, ne pomeni uporabe vozila. Zato za povzročanje škode žrtvi s takšno opremo ne velja ureditev zakona o osebni odgovornosti.
Koncept lastnika vozila je eden osrednjih konceptov v sistemu obveznega zavarovanja civilne odgovornosti. Enako je s konceptom lastnika vira povečane nevarnosti iz 2. dela prvega odstavka 1. člena. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki se razume kot lastnik vozila, pa tudi oseba, ki je lastnik vozila na podlagi pravice do gospodarskega upravljanja ali pravice do operativnega upravljanja ali na drugi pravni podlagi (najemna pravica, pooblastilo za pravico do upravljanja vozila, nalog ustreznega organa za prenos sredstev tej osebi itd.).
Poleg tega zakon določa, da oseba, ki upravlja vozilo zaradi opravljanja svojih uradnih ali delovnih dolžnosti, tudi na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali civilnega prava z lastnikom ali drugim lastnikom vozila, tradicionalno ni lastnik vozila. In tukaj lahko najdete določeno odstopanje. Navsezadnje se posest vozila na podlagi najemne pogodbe ali izdanega pooblastila nanaša na primere sklepanja civilnih poslov z lastnikom ali drugim lastnikom vozila. To pomeni, da takšna oseba postane lastnik vozila. In v tem primeru v smislu čl. 1 zakona o OSZ, oseba ni lastnik vozila. Zato je priporočljivo spremeniti zakon, saj tu govorimo le o zamenjavi delovnih razmerij, ki so formalizirana s pogodbami civilnega prava.
Voznik je oseba, ki ji lastnik ali drug lastnik vozila dovoli uporabo nepremičnine, tj. za vožnjo vozila. Predpisi o cestnem prometu širše razlagajo koncept voznika: vključuje tudi voznika, ki vozi tovorne živali, jaha živali ali čredo po cesti. V obveznem zavarovanju je koncept voznika zožen iz razlogov, da je vozilo, kot je bilo že omenjeno, mehanska naprava.
Oškodovanec - najpomembnejši udeleženec zavarovalne obveznosti, upravičenec, v korist katerega je bila sklenjena pogodba o obveznem zavarovanju, oseba, katere življenje, zdravje ali premoženje so bili poškodovani pri uporabi vozila s strani druge osebe. Za razliko od klasičnega razumevanja upravičenca (člen 430 Civilnega zakonika Ruske federacije) žrtev nima le pravic iz pogodbe o obveznem zavarovanju, ampak tudi nekatere obveznosti. Zlasti obveznost obveščanja zavarovalnice o nastanku zavarovalnega dogodka itd.
Žrtev bo tudi poškodovani potnik.
Pravila obveznega zavarovanja vsebujejo posebno navedbo, da se škoda, povzročena premoženju osebe, odgovorne za nastalo škodo, ne povrne (klavzula 8.1). Ta določba vam ne bo omogočila prejemanja zavarovalnih dajatev, če oseba, ki vozi zavarovano vozilo, poškoduje drugo vozilo lastnika vozila, ki je zavarovanec, ali druge osebe, odgovorne za škodo. V tem primeru bo prišlo do naključja zavarovanca in oškodovanca, ki izključuje plačilo zavarovanja na podlagi koncepta zavarovalnega primera za obvezno zavarovanje. Ta položaj je možen tudi v primeru, ko je prišlo do trčenja vozil zakoncev, ker če nimajo drugačnega pravnega režima lastništva nepremičnine, je to režim skupnega lastništva (člen 35 družinskega zakonika Ruske federacije). To pomeni, da bo prišlo do naključja žrtve in osebe, katere odgovornost je zavarovana.
V zvezi s sprejetjem zveznega zakona o spremembah obveznega zavarovanja z dne 1. decembra 2007 je bil pojem žrtev pojasnjen s posebnim navedbo, kdo bi lahko bil tak, seznam pa je zaprte narave. Zlasti žrtev je pešec, voznik vozila, ki je utrpel škodo, in potnik v vozilu - udeleženec v prometu.
Kraj bivanja (lokacija) žrtve je prebivališče državljana ali lokacija pravne osebe, priznane kot žrtve.
Prebivališče državljana je stanovanjska hiša, stanovanje, pisarniško stanovanje, specializirane hiše (hostel, zavetišče, hiša za manevriranje, poseben dom za samotne starejše ljudi, penzion za invalide, veterane itd.), pa tudi druge bivalne prostore, v katerih državljan stalno ali pretežno prebiva kot lastnik, na podlagi pogodbe o zakupu (podnajemu), najemne pogodbe ali iz drugih razlogov, določenih z rusko zakonodajo (2. člen Zakon Ruske federacije z dne 25. junija 1993 št. 5242-1 "O pravici državljanov Ruske federacije do prostega gibanja, izbire kraja bivanja in prebivanja na ozemlju Ruske federacije").
Lokacija pravne osebe kot žrtve je naslov stalnega izvršilnega organa pravne osebe (v odsotnosti stalnega izvršnega organa pravne osebe - drugega organa ali osebe, ki lahko deluje v imenu pravne osebe brez pooblastilo), prek katerega poteka komunikacija s pravno osebo.
Pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil je pogodba, po kateri se zavarovatelj zavezuje, da bo ob nastanku dogodka (zavarovalnega dogodka), ki je določen v pogodbi, ob nastanku dogodka (zavarovalnega dogodka), ki ga določa pogodba, oškodovancem povrnil škodo. škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju zaradi tega dogodka (za plačilo zavarovanja) v znesku, določenem v pogodbi (znesek zavarovanja).
Ta opredelitev na splošno ustreza opredelitvi zavarovalne pogodbe iz čl. 929, 931 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Zavarovanec - oseba, ki je z zavarovalnico sklenila pogodbo o obveznem zavarovanju. Je lastnik ali eden od lastnikov (v primeru skupnega lastništva) vozila, ki se uporablja na ozemlju Ruske federacije. Na podlagi določb čl. 5. zakona o organizaciji zavarovalnih poslov so zavarovani pravni subjekti in sposobni posamezniki, ki sklepajo zavarovalne pogodbe.
Zavarovatelj je po zavarovalni pogodbi nasprotna stranka zavarovatelja; lahko je le zavarovalnica, ki deluje na podlagi dovoljenja, ki ga za to vrsto zavarovanja izda Zvezna služba za zavarovalni nadzor. Pravni status zavarovalnic, ki izvajajo obvezno zavarovanje, je razkrit v čl. 21-23 zakona.
Zavarovani dogodek je dogodek, ki se je zgodil, z nastopom katerega je obveznost plačila zavarovanja (9. člen Zakona o zavarovalništvu). V tem primeru - nastanek civilne odgovornosti lastnika vira povečane nevarnosti, katerega odgovornost je zavarovana, za povzročitev škode življenju, zdravju ali premoženju žrtev pri uporabi vozila, kar v skladu z obveznim zavarovanjem pomeni pogodbo, obveznost zavarovalnice, da plača zavarovanje.
Treba je opozoriti, da sta zvezni zakon z dne 1. decembra 2007 N 306-FZ "O spremembah zveznega zakona" o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil "in 2. člen zveznega zakona" o spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije "je bil koncept zavarovalnega primera prilagojen.
Če je bilo prej v opredelitvi navedeno, da je zavarovalni primer nastanek civilne odgovornosti zavarovatelja ali druge osebe, katere tveganje odgovornosti je po pogodbi zavarovano, je zdaj poudarek na tem, da gre za nastanek civilne odgovornosti lastnika vozila.
Ta formulacija se zdi logična, saj na podlagi čl. 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije je lastnik priznan kot oseba, odgovorna za škodo, ki jo povzroči vir povečane nevarnosti. (V bistvu je taka opredelitev delna reprodukcija prejšnje različice pravil o obveznem zavarovanju, ki je veljala pred spremembo 1. oktobra 2006). V njem je bil zavarovalni primer opredeljen kot nastanek civilne odgovornosti za povzročitev škode življenju, zdravju ali premoženju žrtve zaradi nesreče v času trajanja pogodbe o obveznem zavarovanju s strani lastnika vozila, kar pomeni obveznost zavarovalnice, da plača zavarovanje. (Res je, v prejšnji definiciji glavni poudarek ni bil na pojavu odgovornosti, ampak na povzročanju škode).
V zvezi s sprejetjem 1. decembra 2007 N 306-FZ "O spremembah zveznega zakona" o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil "in 2. členom zveznega zakona" o spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije Federacije "O organizaciji zavarovalnih primerov v Ruski federaciji" in priznanju nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije kot neveljavnih ", se je koncept zavarovalnega primera iz pravil o obveznem zavarovanju ustrezno prilagodil.
Zdi se, da spremembe koncepta zavarovalnega primera za obvezno zavarovanje ne bi smele (v praksi pomenijo napačne razlage) voditi v nezakonito prakso naslednje vrste.
Avgusta 2006 je ena izmed zavarovalnic v Samari oškodovancu zavrnila plačilo zavarovalnine, ker je po sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju in nastanku zavarovalnega primera ugotovila, da ne more ugotoviti pravne podlaga za posest vozila od zavarovanca. Zavarovalnica je navedla, da osebe kot lastnika vozila ne more opredeliti kot primernega zavarovatelja z zavarovalnim interesom. V zvezi s tem nima razlogov za plačilo zavarovalnine. Takšno stališče zavarovalnice ni temeljilo na zakonu in je sprožilo vprašanja, zakaj pri sklenitvi pogodbe in v dovolj dolgem obdobju njene veljavnosti ni izpodbijala njene veljavnosti. V tem primeru je zavarovalnica pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju dolžna preveriti obstoj zavarovalnega interesa zavarovanca, ki je neločljivo povezan z obveznostjo lastnika vira povečane nevarnosti kot glavne osebe, odgovorne za povzročajo škodo. In če je zavarovalna pogodba sklenjena, potem takšen interes razkrije zavarovalnica.
To stališče je v skladu z mnenjem Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v pregledu prakse obravnavanja sporov v zvezi z izvrševanjem zavarovalnih pogodb (klavzula 2) iz informativnega pisma predsedstva vrhovnega arbitraža Sodišče Ruske federacije z dne 28. novembra 2003 N 75.
V bistvu je zavarovanec lastnik vozila kot vira povečane nevarnosti ali eden od lastnikov, ki po dogovoru izpolni obveznost zavarovanja, če je lastnikov vira povečane nevarnosti več.
Zavarovalne stopnje so cene, ki jih določi vlada Ruske federacije in jih zavarovalnice uporabljajo za izračun zavarovalnih premij po pogodbah o obveznem zavarovanju.
Odškodnine so posebna vrsta plačil, ki jih izvede poklicno združenje zavarovalnic v primerih in na način, ki je izrecno določen z zveznim zakonom o obveznem zavarovanju, kadar zavarovalnega plačila za obvezno zavarovanje ni mogoče izvesti.
Zastopnik zavarovalnice v sestavni enoti Ruske federacije je ločen oddelek ali podružnica zavarovalne organizacije, ki izvaja pooblastila zavarovatelja za obravnavanje zahtevkov oškodovancev za izplačila zavarovanja in njihovo izvajanje, ali druga zavarovalna organizacija, ki ta pooblastila izvaja na podlagi z njim sklenjeno pogodbo. Tako zakonodaja postavlja dodaten pogoj za dejavnosti zavarovalnic v obveznem zavarovanju in za pridobitev licence - prisotnost široke mreže predstavnikov po vsem ozemlju Ruske federacije. Ta pogoj služi kot dodatno jamstvo za interese žrtev.
Neposredno nadomestilo za izgubo je nadomestilo za škodo na premoženju žrtve, ki jo v skladu z zveznim zakonom o obveznem zavarovanju izvede zavarovalnica, ki je z oškodovancem - lastnikom vozila - sklenila pogodbo o obveznem zavarovanju. Kot lahko vidite, neposredna škoda zajema le primere premoženjske škode žrtev.
Institucija neposrednega nadomestila za izgube je določena z zveznim zakonom o spremembah obveznega zavarovanja z dne 1. decembra 2007 in začne veljati 1. julija 2008. Medsebojne poravnave med zavarovalnicami za neposredno nadomestilo izgub bodo izvedene na podlagi sporazumov o neposrednem nadomestilu izgub, sklenjenih med člani poklicnega združenja zavarovalnic za obvezno zavarovanje v skladu s čl. 26.1 zakona o OSZ.
Poleg teh pojmov člen 4 pravilnika o obveznem zavarovanju, kjer je opredeljen slovarček, vsebuje še nekatere osnovne pojme, ki so podani v Zakonu o obveznem osebnem zavarovanju v drugih normah tega dokumenta. Zaradi lažje uporabe jih je priporočljivo navesti tudi spodaj.
Omejena uporaba vozil v lasti ali lasti državljanov - vožnja vozil v lasti ali lasti državljanov le po voznikih, ki jih določi zavarovanec, in (ali) sezonska uporaba vozil tri ali več mesecev v koledarskem letu.
Omejena uporaba vozil v lasti ali lasti pravnih oseb - sezonska uporaba vozil v lasti ali lasti pravnih oseb (odstranjevanje snega, kmetijska, zalivalna in druga posebna vozila) šest ali več mesecev v koledarskem letu.
Strokovno združenje zavarovalnic je neprofitna organizacija, ki deluje po ustaljenem postopku z namenom zagotoviti interakcijo med zavarovalnicami in razviti pravila poklicne dejavnosti. Za izvajanje teh funkcij je bila ustanovljena Ruska zveza avtomobilskih zavarovalnic (RSA), ki je enotno vseslovensko strokovno združenje, ki temelji na načelu obveznega članstva zavarovalnic.
Polica obveznega zavarovanja - dokument uveljavljene oblike, ki potrjuje izvajanje obveznega zavarovanja.
Zavarovalna vsota - denarna vsota v valuti Ruske federacije, določena z zveznim zakonom "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil", v okviru katere se zavarovalnica zaveže ob nastopu vsakega zavarovalnega primera (ne glede na njihovo število med pogojem pogodbe o obveznem zavarovanju), da se oškodovancem povrne povzročena škoda.
Zavarovalna premija - denarni znesek v valuti Ruske federacije, ki ga je zavarovalec dolžan plačati zavarovalnici v skladu z zgoraj navedeno pogodbo o obveznem zavarovanju. Ta koncept izhaja iz opredelitve pogodbe o obveznem zavarovanju.
Plačilo zavarovanja - denarni znesek, ki ga je zavarovatelj v skladu s pogodbo o obveznem zavarovanju dolžan izplačati žrtvam kot odškodnino za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju v primeru zavarovanega dogodka. V primeru materialne škode ima zavarovalnica s soglasjem oškodovanca pravico nadomestiti zavarovalnino z odškodnino za stvarno škodo, poskrbeti za popravilo ali zamenjavo poškodovanega premoženja v mejah zavarovanega zneska .
Poročilo o zavarovalnem primeru - dokument, ki ga zavarovatelj pripravi, potem ko oškodovanec vloži zahtevek za plačilo zavarovanja, v katerem so določeni razlogi in okoliščine nesreče, ki je zavarovalni primer, njene posledice, vrsta in višina nastale škode, znesek zavarovalni znesek, ki ga je treba plačati, in potrjuje odločitev zavarovalnice o plačilu zavarovanja ali neposredno škodo.
Ta koncept ni neposredno razkrit v zakonu o OSZ, v njem pa niti ni omenjen. Čeprav v praksi prav akt o zavarovalnem primeru formalizira zavarovalčevo priznanje nastanka zavarovalnega primera in njegovo obveznost plačila zavarovalnine. Zakon o MTPL prav tako ne vsebuje navedbe obdobja, v katerem mora zavarovatelj sestaviti akt o zavarovanem primeru, piše le o najdaljšem obdobju, v katerem je treba plačati zavarovanje - 30 dni od datuma predložitve potrebnih dokumentov. Da bi odpravili obstoječa neskladja v zakonodaji, je priporočljivo uvesti navedbo sestave akta o zavarovalnem primeru v čl. 11-16 zakona o OSZ.
Neodvisni pregled - pregled, namenjen razjasnitvi okoliščin nastale škode in določitvi višine izgub, ki so predmet odškodnine v zvezi s premoženjsko škodo. V primeru poškodbe vozila se za razjasnitev okoliščin zavarovalnega dogodka, ugotavljanja škode na vozilu, tehnologije, načinov in stroškov popravila izvede neodvisen tehnični pregled vozila v skladu z določenimi pravili s strani vlade Ruske federacije.
Postopek za organizacijo in izvedbo neodvisnega izpita ureja Resolucija Ruske federacije z dne 24. aprila 2003 št. 238 "O organizaciji neodvisnega tehničnega pregleda vozil."
Seveda je pomemben koncept razmerij v obveznem zavarovanju pojem nesreče, ki je uporabljen v besedilu zveznega zakona o obveznem zavarovanju, vendar v njem ni njegove opredelitve. Njegovo opredelitev najdemo v členu 6 pravil o obveznem zavarovanju, kjer je podana kot dogodek, ki se je zgodil med gibanjem vozila po cesti in z njegovo udeležbo, v katerem so bili ljudje ubiti ali poškodovani, vozila, konstrukcije, blago poškodovali ali povzročili drugo materialno škodo ... Zgornja opredelitev v celoti ustreza opredelitvi nesreče iz oddelka 1.2. Prometni predpisi. Zdi se, da je treba ta koncept določiti v zakonu o OSZ.
Zakon o OSAGO tako določa zavarovalno pogodbo: pogodbo o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil je treba razumeti kot »zavarovalno pogodbo, po kateri se zavarovalnica zaveže za pogodbeno plačilo (zavarovalno premijo) ob nastopu dogodka ( zavarovalni primer), ki je v pogodbi določen za povračilo žrtev, ki jih je ta dogodek povzročil, njihovemu življenju, zdravju ali premoženju (plačajte zavarovanje) v znesku (zavarovalni znesek), določenem v pogodbi «(1. člen).
Ker je zakonodajalec skušal vse ključne točke in nianse, povezane s tem sporazumom, zajeti v eno definicijo, se je opredelitev izkazala za precej zapleteno. Zato ni presenetljivo, da je bila ta opredelitev kritizirana. V literaturi je bilo zlasti zapisano, da opredelitev ne pove niti besede o tem, ali ima zavarovanec, ki je prostovoljno povrnil povzročeno škodo, pravico do zavarovalnice vložiti zahtevek za izplačilo zavarovalnine.
Zdi se, da je treba razviti jasnejšo in pravilnejšo opredelitev pojma pogodbe OSAGO in jo razlagati kot sporazum med zavarovalnico in zavarovancem, na podlagi katerega se zavarovalnica zaveže, da bo oškodovancu izplačala zavarovalna plačila oz. zavarovalec v primeru zavarovanega dogodka, zavarovanec pa se na predpisan način zaveže plačati zahtevane zavarovalne premije.
Kot je zapisal L.B. Deschalt: »Opredelitev pogodbe o obveznem zavarovanju je precej tradicionalna. V svojem bistvu gre za sporazum med zavarovancem in zavarovalnico, a zaradi dejstva, da govorimo o obveznem zavarovanju, je večina njegovih pogojev že vnaprej določenih z zakonom o osebni odgovornosti.
Pogodbo o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil lahko opišemo kot:
1) nadomestilo, ker zavarovanec je dolžan plačati zavarovalno premijo za opravljene zavarovalne storitve;
2) dvostranski (sinalagmatični), saj je pogodba o obveznem zavarovanju sporazum dveh medsebojno zavezujočih strank, ki medsebojno delujeta kot dolžnik in upnik hkrati;
3) aleatorni, tj. tvegano, saj v času sklenitve pogodbe stranke ne morejo oceniti koristi, ki bi jih lahko prejele, če je pogodba izvršena;
4) resnično, ker Zakon o OSZ ne upošteva nobenih drugih predpisov v sami pogodbi v času njene sklenitve. Upoštevajte, da ker to vprašanje v določenem zakonu ni urejeno, se je treba sklicevati na normo prvega odstavka 1. člena. 957 Civilnega zakonika Ruske federacije. Pravila obveznega zavarovanja določajo, da se zavarovalna premija plača pred začetkom pogodbe in takoj za celotno zavarovalno dobo. Te določbe pa ni mogoče obravnavati kot prepoved preoblikovanja sporazuma v sporazumno, ker kakršne koli omejitve državljanskih pravic subjektov gospodarskega prometa na podlagi tretjega odstavka 3. 5 Ustave Ruske federacije so možne le s sprejetjem zveznega zakona;
5) nujni zapornik za določeno obdobje;
6) javno.
Tovrstni sporazum je po zakonu o MTPL, ki ustreza čl. 426 Civilnega zakonika Ruske federacije. To pomeni, da zavarovalnica:
Ne more zavrniti sklenitve pogodbe o obveznem zavarovanju z osebo, ki se je obrnila na zavarovalnico, če ima pravico do sklenitve teh pogodb. V primeru neupravičenega izogibanja zavarovalnice pri sklenitvi te vrste pogodbe ima ta oseba pravico, da se obrne na sodišče z zahtevo, da zavarovalnico prisili k sklenitvi pogodbe. V tem primeru mora zavarovalnica nadomestiti izgube, ki so nastale zaradi njegove neupravičene zavrnitve;
Pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju nima pravice dati prednost eni osebi pred drugo, razen v primerih, ki jih določa zakon in drugi pravni akti.
Civilni zakonik Ruske federacije za javna naročila določa tudi, da lahko vlada Ruske federacije v primerih, ki jih določa zakon, izda pravila, ki so zavezujoča za stranke pri sklenitvi in izvajanju javnih naročil. Pri razvoju te določbe Civilnega zakonika Ruske federacije čl. 5 zakona o MTPL določa, da morajo biti pogoji, pod katerimi stranke sklenejo pogodbo o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti za lastnike vozil, v skladu s standardnimi pogoji pogodbe o obveznem zavarovanju, ki jih vsebujejo pravila o obveznem zavarovanju, ki jih je objavila vlada Ruske federacije.
Ko govorimo o resničnosti ali soglasnosti zadevne pogodbe, ugotavljamo, da med civilisti še vedno ni soglasja o tem, kakšen značaj - resnični ali sporazumni - ima pogodba o obveznem zavarovanju. Po našem mnenju je ta pogodba resnična, torej začne veljati od trenutka, ko zavarovanec prenese določeno premoženje na zavarovalnico v obliki zavarovalne premije.
O resničnosti pogodbe o obveznem zavarovanju priča tudi norma 12. odstavka pravilnika, ki določa, da zavarovalno premijo po pogodbi o obveznem zavarovanju zavarovatelj plača zavarovalnici v gotovini ali z bančnim nakazilom ob sklenitvi obveznega zavarovanja. pogodbo.
V zakonu o OSZ vprašanje oblike pogodbe ni neposredno urejeno na podlagi prvega odstavka 1. člena. 940 Civilnega zakonika Ruske federacije, ga je treba skleniti preprosto. Neupoštevanje pisne oblike pomeni neveljavnost pogodbe o obveznem zavarovanju. Isti člen Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da je pogodbo o obveznem zavarovanju "mogoče skleniti s sestavo enega dokumenta: bodisi izročite zavarovancu na podlagi njegove pisne ali ustne vloge zavarovalno polico (potrdilo, potrdilo, potrdilo), ki ga podpiše zavarovalnica "(klavzula 2 člena 940 Civilnega zakonika Ruske federacije). To izhaja tudi iz zahtev civilnega prava o skladnosti s pisno obliko pogodbe, tj. ponudba in sprejem morata biti v pisni obliki.
Bistveni pogoji pogodbe - pogoji, o katerih se morata stranki nujno dogovoriti. Šteje se, da pogodba ni sklenjena, dokler je vsaj en njen bistven pogoj neusklajen. Za sklenitev zavarovalne pogodbe se morata stranki dogovoriti o bistvenih pogojih pogodbe v obliki, ki jo določa zakon. Strank se ni treba strinjati z običajnimi pogoji pogodbe, saj so določeni z zakonom in začnejo veljati samodejno ob sklenitvi pogodbe.
Dogovor o običajnih pogojih je izražen že v samem sklepanju te vrste pogodbe.
Treba je opozoriti, da samo taka pogodba ne zadostuje za sklenitev pogodbe o zavarovanju odgovornosti, ker kot je navedeno zgoraj, je praviloma resnično. Bistvenim pogojem pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti v skladu s čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije vključujejo:
Premoženjski interesi, ki sestavljajo predmet zavarovanja (4. člen zakona o OSZ);
Zavarovalni primer (1. člen zakona o OSZ);
Znesek zavarovalne vsote (7. člen zakona o OSZ);
Trajanje pogodbe (člen 940 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Člen 942 Civilnega zakonika Ruske federacije ne določa drugih bistvenih pogojev pogodbe o premoženjskem zavarovanju.
Obveznost obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil velja samo za kopenska vozila, namenjena gibanju po cestah, ne pa za druge vrste prevoza - morski, vodni, železniški, zračni, vesoljski.
Pod vozilom, v skladu s čl. 1 zakona o MTPL, je naprava, namenjena prevozu ljudi, blaga ali opreme, nameščene na njej na cestah. Poleg tega je vozilo tudi priklopnik (polpriklopnik, razstavni priklopnik), ki ni opremljen z motorjem in je namenjen premikanju v vlaku z vozilom na motorni pogon. Posledično mora lastnik vozila, opremljenega s prikolico, zavarovati civilno odgovornost za vsak od navedenih predmetov, pri čemer mora to navesti bodisi v eni polici obveznega zavarovanja bodisi z izdajo ločenih polic.
Kategorija in tip vozila se običajno določi iz registracijskega dokumenta. Kot določa čl. 15 zakona o osebnih obveznostih in klavzula 15 pravilnika je treba pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju predložiti potni list vozila ali potrdilo o registraciji vozila ali tehnični potni list ali tehnični kupon ali podoben dokument .
Zavarovanec je v enem od sporov zahteval, da od zavarovalnice izterja preveč plačane zavarovalne premije za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil za žerjave, ki mu pripadajo. Sodišče je izpolnilo zahteve zavarovancev in navedlo, da žerjavi za splošno uporabo (tovornjaki) na podlagi nekaterih regulativnih aktov ne spadajo v kategorijo vozil, ampak v kategorijo strojev in mehanizmov na lastni pogon (Dodatek 2 " Kode vrst vozil "po odredbi Ministrstva Ruske federacije o davkih in dajatvah z dne 29. decembra 2003 št. BG-3-21 / 724" O odobritvi obrazca davčne napovedi za prometni davek in navodila za izpolnite "). V potnem listu vozila je bilo navedeno "avtomobilski žerjav". Zaradi teh razlogov je sodišče zavrnilo trditev obdolženca, da so bili zavarovani žerjavi nameščeni na podvozje tovornjakov MAZ in KRAZ, in menilo, da jih ni mogoče uvrstiti med tovornjake. Arbitražno sodišče je tovorna dvigala opredelila kot neobvezno zavarovanje. Odločitev sta potrdili pritožbeni in kasacijski organ.
Po našem mnenju v tem primeru obstaja vrzel v pravni ureditvi zavarovalnih razmerij. Ta sredstva je bilo treba razvrstiti med "druge avtomobile" in izvajati obvezno zavarovanje, kar bi med drugim omogočilo enotnost sodne prakse.
Za izvajanje obveznega zavarovanja mora lastnik izpolnjevati naslednje pogoje:
Bodi lastnik;
Imajo pravico do gospodarskega upravljanja ali operativnega upravljanja;
Imeti drugo podlago za zakonito lastništvo vozila.
Zakonodaja določa rok za izpolnitev obveznosti iz obveznega zavarovanja - do registracije vozila pri prometni policiji, vendar najkasneje v petih dneh po nastanku lastninske pravice.
Pogodba o zavarovanju odgovornosti lastnikov vozil je nujna. 10. člen zakona o MTPL določa obdobje veljavnosti pogodbe o obveznem zavarovanju eno leto. Isti člen določa dva primera, za katera so določeni različni pogoji pogodbe.
V prvem primeru lastniki vozil, registriranih v tujih državah in začasno uporabljenih na ozemlju Ruske federacije, sklenejo pogodbe o obveznem zavarovanju za celotno obdobje začasne uporabe takih vozil, vendar ne manj kot 5 dni. V drugem primeru ima njegov lastnik pri nakupu vozila (nakup, dedovanje, prevzem v dar itd.) Pravico skleniti pogodbo o obveznem zavarovanju za čas potovanja do kraja registracije vozila. V prihodnje je lastnik vozila dolžan za eno leto skleniti pogodbo o obveznem zavarovanju.
Menimo, da pogoja pogodbe o obveznem zavarovanju ni mogoče tako strogo urediti. Dovolj je, da določite minimalne obvezne zavarovalne pogoje. Običajna zavarovalna doba v OSAGO je eno leto. Odprto ostaja vprašanje, zakaj zakonodajalec zavezuje lastnika vozila, da sklene pogodbo za eno leto, če bo na primer v treh mesecih odšel v tujino na stalno prebivališče ali namerava prodati svoj avto. V tem primeru ni jasno, v zvezi s čim je treba lastnika vozila prisiliti, da zavaruje svojo civilno odgovornost za obdobje, ki je v takšnih razmerah očitno pretirano. V tem primeru je mogoče opozoriti, da država zapletenost nadzora nad izpolnjevanjem obveznosti obveznega zavarovanja s strani lastnikov vozil prelaga na ramena zavarovancev.
Leta 2007 je zakon o OSZ izključil možnost samodejnega podaljšanja pogodbe za naslednje obdobje. Stranke bodo prisiljene skleniti nove pogodbe o obveznem zavarovanju.
Tako lahko sklepamo, da koncept sporazuma OSAGO ni dovolj jasen in pravilen, v zvezi s katerim je treba glede tega vprašanja spremeniti zakon o OSAGO.
Nekatera vprašanja glede vsebine pogodbe o zavarovanju odgovornosti za lastnike vozil potrebujejo zakonodajno pojasnilo in spremembo, na primer primer izvzetja zavarovalnice od plačila zaradi višje sile, določene z zavarovalnimi pravili.
V čl. 1 zakona o OSAGO navaja tri kategorije oseb, ki so podpisnice sporazuma OSAGO:
Lastnik vozila, tj. lastnik vozila. Lastnika razumemo tudi kot osebo, ki ima v lasti vozilo na podlagi pravice do gospodarskega upravljanja ali pravice do operativnega upravljanja ali na drugi pravni podlagi (pooblastilo za pravico do upravljanja vozila, pravica do najema itd.) .). Oseba, ki upravlja vozilo, ni lastnik vozila zaradi opravljanja svojih delovnih ali službenih dolžnosti, pa tudi na podlagi civilne pogodbe z lastnikom ali drugim lastnikom vozila in na podlagi pogodba o zaposlitvi;
Voznik - oseba, ki vozi vozilo. Pri učenju vožnje vozila se usposobljena oseba šteje za voznika;
Zavarovanec - oseba, ki je z zavarovalnico sklenila pogodbo o obveznem zavarovanju.
Zato sta stranki pogodbe OSAGO na strani zavarovanca neposredno zavarovanec sam, zakoniti lastnik zavarovanega vozila in voznik zavarovanega vozila. Poleg tega so te osebe pogodbenice sporazuma CMTPL, ne glede na to, ali so vključene v polico ali ne.
Ta sklep izhaja iz določb drugega odstavka čl. 15 zakona o osebnih odgovornostih, ki določa, da je po pogodbi o obveznem zavarovanju tveganje civilne odgovornosti zavarovano:
a) zavarovalec sam - lastnik vozila;
b) osebe, ki jih je navedel v zavarovalni pogodbi, če obstajajo;
c) neomejeno število oseb, ki jih lastnik dovoli upravljati vozilo, če je izbrana možnost zavarovanja brez omejevanja števila oseb;
d) druge osebe, ki uporabljajo vozilo na pravni podlagi (zlasti dovoljenje lastnika vozila za upravljanje vozila osebe po pooblastilu, ne da bi bile vključene v polico obveznega zavarovanja - vendar v primeru škode, je uporaba takšne osebe možna na podlagi 14. člena).
Doslej je Vrhovno sodišče Ruske federacije določilo svoje stališče do sporov, ko škoda nastane pod nadzorom osebe, ki ni vključena v pogodbo o obveznem zavarovanju kot voznik. V letih 2005-2006. sodišča so v mnogih primerih zavrnila izterjavo zavarovalnega nadomestila, ker v tem primeru civilna odgovornost povzročitelja škode ni bila zavarovana.
Glavni argument v tem primeru je bil, da zavarovalni primer ni nastal, saj je bila zavarovana samo odgovornost oseb, sklenjenih v pogodbi. To napako sodišč povzroča napačna določitev predmetne sestave udeležencev v odnosih pod OSAGO. Kot izhaja iz dobesedne razlage odstavka 2 čl. 16 zakona o osebnem zavarovanju, politika vključuje "voznike", ne "lastnike". Na podlagi čl. 1 tega zakona - gre za dva popolnoma različna subjekta razmerij pod OSAGO. V polici OSAGO tudi za njeno omejeno uporabo, za razliko od pogodbe, ni zabeležen niti en lastnik OSAGO, poleg zavarovancev, ki ga ne bi smeli navajati.
Najvišji pravosodni organ na svojem položaju je solidaren s stališčem Arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki je sestavljeno iz možnosti pobiranja zavarovalnine v primeru vožnje vozila s strani osebe, ki ni vključena v polico.
Zlasti v enem od primerov Preiskovalnega odbora za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije V. ni bil vključen v polico obveznega zavarovanja kot voznik, vendar je priznal, da je vozil po ročno napisanem pooblastilu. lastnica avtomobila, državljanka Sh., ki je zavarovala tveganje svoje civilne odgovornosti.
Preiskovalni odbor za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je v odločbi z dne 23. januarja 2007 ugotovil, da na podlagi čl. 15 zakona o osebnem zavarovanju, poleg odgovornosti zavarovanca in lastnikov vozila, navedenih v pogodbi o obveznem zavarovanju, je zavarovanec tudi tveganje civilne odgovornosti in drugih lastnikov, ki vozilo uporabljajo na pravni podlagi. V skladu s čl. 1. tega zakona se za zakonitega lastnika prizna oseba, ki vozi po pooblastilu. Zato je odgovornost take osebe zavarovana z obveznim zavarovanjem skupaj z odgovornostjo oseb, navedenih v polici obveznega zavarovanja.
Vrhovno sodišče Ruske federacije je z zgornjo odločbo razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in sodbo pritožbenega sodišča ter izdalo novo odločbo, s katero je ugodilo navedenim zahtevkom in izterjalo znesek zavarovalnine v korist V. kot žrtev nesreče. Seveda ima zavarovalnica po opravljenem plačilu zavarovanja pravico vložiti zahtevek zoper osebo, ki je vozilo vozila z regresom (14. člen).
To stališče je v celoti skladno s stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije iz sodbe z dne 12. julija 2006 št. 377-O o pritožbi državljana Ye.A. Kuznetsova. zaradi kršitve njegovih ustavnih pravic odst. 11 čl. 1, str. 2, čl. 15 in 16 zveznega zakona št. 40-FZ. Ustavno sodišče Ruske federacije je navedlo, da medsebojno povezane določbe par. 11 čl. 1, str. 2, čl. 15 in čl. 16. zakona o OSAGO - v svoji ustavno -pravni razlagi v sistemu pravne ureditve - lastnikov, ki uporabljajo vozilo na podlagi, ki jim ga določa zakon, vendar ni imenovan v zavarovalni polici, ne izključujejo iz števila oseb katerih odgovornost je zavarovana po pogodbi OSAGO in ne pomeni pravice zavarovalnice, da zavrne plačilo zavarovanja, če takšni lastniki poškodujejo življenje, zdravje ali premoženje žrtev. Tako so lastniki vozila, ki ga upravljajo na podlagi pooblastila so udeleženci zavarovalnega pravnega razmerja na strani zavarovanca - ne glede na to, ali so navedeni v zavarovalni polici ali ne.
Zavarovatelj je stranka zavarovalne pogodbe. Opredelitev zavarovalnice kot organizacije, ki izpolnjuje določene zahteve iz čl. 6 zakona o organizaciji zavarovalnih poslov, zmotno. Toda samo organizacije, ki izpolnjujejo zahteve iz čl. 6 navedenega zakona (zavarovalne organizacije). Razlikovanje med zavarovalnicami in zavarovalnimi organizacijami je pomembno za ugotavljanje oblike neveljavnosti zavarovalne pogodbe, pri kateri kot zavarovatelj nastopa oseba, ki ne izpolnjuje pogojev navedenega zakona. Če bi bile organizacije, ki izpolnjujejo določene zahteve, priznane kot zavarovalnice, bi bila pogodba, ki bi jo sklenila organizacija, ki ne izpolnjuje teh zahtev, priznana kot nična, kot bi jo sklenila neustrezna oseba. Ker pa je zavarovatelj stranka pogodbe, udeležba neustrezne organizacije na tej strani ne pomeni, da pogodbe ni sklenila zavarovalnica, ampak pomeni, da ta organizacija presega svojo poslovno sposobnost, t.j. razveljavitev ustrezne pogodbe.
V skladu z zgoraj navedenim je mogoče sklepati, da so stranke pogodbe CMTPL lastnik vozila, voznik, zavarovalnica in zavarovanca.
POGLAVJE 3. Značilnosti pravne ureditve izvajanja pravnih razmerij po pogodbi o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil
Tako kot večina civilnopravnih transakcij se obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil izvaja s sklenitvijo zavarovalne pogodbe. Na to neposredno nakazuje 1. del 15. člena zakona o OSZ z dne 25. aprila 2002 št.
V teoriji prava obstajajo različna mnenja o tem, kako se sklene pogodba o obveznem zavarovanju in kaj se prizna kot ponudba ter kaj se sprejme. Po eni strani je takšna razprava legitimna, saj se na podlagi 2. dela 432. člena Civilnega zakonika Ruske federacije sporazum sklene tako, da ena od strank pošlje ponudbo (predlog za sklenitev sporazuma). in njeno sprejetje (sprejetje predloga) s strani druge strani. Vendar po našem mnenju navedena norma velja za pogodbo o obveznem zavarovanju odgovornosti le delno.
Torej, po mnenju A.I. Khudyakova in A.A. Khudyakova, izjava zavarovatelja deluje kot ponudba v obveznem zavarovanju, izdaja zavarovalne police pa zavarovatelju kot sprejem. S takšnim mnenjem se po našem mnenju težko strinjamo.
V skladu s 1. členom zakona o osebnem zavarovanju je pogodba o obveznem zavarovanju za lastnike vozil javna. Pravzaprav to pomeni, da se pogodbenicam po sporazumu OSAGO ni treba strinjati glede njegovih pogojev - takšni pogoji so enaki za vse.
Ugotavljanje obveznosti lastnika vozila, da zavaruje svojo civilno odgovornost, pa tudi odgovornosti drugih oseb in obveznost zavarovalnice, da sklene zavarovalno pogodbo pod pogoji, ki jih določa zakon, pravzaprav zakon št. 40-FZ sta iz teh pravnih razmerij izključila pojma "ponudba" in "sprejem". Kakšno ponudbo lahko zavarovanec ponudi, če prepozna ponudbo, naslovljeno na eno ali več določenih oseb, ki je dovolj natančna in izraža namen osebe, ki je dala ponudbo, da meni, da je sklenila pogodbo z naslovnikom ki bo ponudbo sprejel, ponudba pa mora vsebovati bistvene pogoje pogodbe (1. del 435. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Tretji del 15. člena Zakona o OSZ določa, da se zavarovanec (po našem mnenju takšne osebe ne more imenovati zavarovanec, ker še ni pogodbenica pogodbe) za sklenitev pogodbe o MTPL podredi zavarovalnica vloga za sklenitev pogodbe o obveznem zavarovanju. V takšni izjavi so navedene glavne značilnosti vozila ter potrebni podatki o zavarovancu in zavarovanih osebah. Menimo, da vloga za sklenitev zavarovalne pogodbe ne more biti ponudba, saj ne vsebuje bistvenih pogojev pogodbe o obveznem zavarovanju, ampak daje zavarovalnici le podatke, potrebne za sklenitev zavarovalne pogodbe (informacije o bistvene okoliščine). Poleg tega oddelek 4 vloge za zavarovanje navaja, da je zavarovanec v času predložitve vloge že prejel polico obveznega zavarovanja, torej dejansko sklenil zavarovalno pogodbo. Če torej ni ponudbe, potem ni mogoče sprejeti.
Z drugega vidika nekateri pravniki dejstvo izdaje police obveznega zavarovanja odgovornosti obravnavajo kot ponudbo in kot sprejem - njeno sprejetje s strani zavarovanca ali izpolnitev obrazca za zavarovanje. Kljub dejstvu, da je takšno stališče videti bolj legitimno, menimo, da v tem primeru priznanje dejstva izdaje police kot ponudbe in njen sprejem s strani akcienta v večji meri velja za druge vrste zavarovanj kot obvezno zavarovanje odgovornosti. V skladu s prvim odstavkom 4. člena zakona o OSS so lastniki vozil dolžni pod pogoji in na način, določen z zakonom in v skladu z njim, na svoje stroške zavarovati kot zavarovance tveganje svojega civilnega odgovornost, ki lahko nastane kot posledica škode življenju, zdravju ali premoženju drugih pri uporabi vozil.
Ker so torej pogodbeni pogoji in obveznost zavarovanja določeni z zakonom, po našem mnenju zavarovatelj ne more ponuditi ponudbe, saj so vsi pogoji posla vnaprej določeni s tem zakonodajnim aktom, zavarovatelj pa lahko le ponuditi sklenitev pogodbe OSAGO z njim in ne z drugo zavarovalno organizacijo, vendar ne pod njenimi pogoji. V praksi zavarovalnica zavarovalnici posreduje le podatke o sebi, to je oglaševanje, medtem ko je na podlagi prvega dela 437. člena Civilnega zakonika Ruske federacije oglaševanje ponudba za ponudbo, ne pa ponudba samega sebe. Poleg tega je pri obveznem zavarovanju odgovornosti postopek izdaje zavarovalne police strogo urejen. Iz tega izhaja, da mora zavarovanec najprej plačati zavarovalno premijo, torej sprejeti zavarovalne pogoje (prevzem), zavarovalnica pa mora po plačilu takšne premije polico prenesti na zavarovatelja, z drugimi besedami, ponuditi sklenitev dogovor o določenih pogojih (ponudbi), ki je z obravnavanim stališčem nelogičen.
Tako se pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti nanaša na vrsto pogodbe, v kateri ne more biti nesoglasij glede njenih pogojev, zato po njenem mnenju klasične sheme za sklenitev pogodbe zanjo ne veljajo. Kljub temu pa zakon o OSS, čeprav v zanemarljivi meri, vseeno določa možnost spreminjanja pogojev, pod katerimi je sklenjena pogodba o OSZ. Na to nakazujejo nekatere določbe zakona o OSS in pravilnik. Tako tretji del tretjega odstavka 12. člena omenjenega zakona daje pogodbenicam pravico, da ugotovijo drugačne od tistih, ki jih določajo njene določbe, pogoje za organizacijo pregleda in (ali) neodvisno preiskavo poškodovanega premoženja. Poleg tega 5. odstavek 2. dela 13. člena omenjenega zakonodajnega akta določa tudi, da lahko zavarovalna pogodba namesto plačila zavarovalnine nadomesti popravilo poškodovanega premoženja. Zakon o MTPL določa tudi pravico zavarovalnice, da v pogodbi o obveznem zavarovanju odgovornosti ugotovi razloge za njegovo razbremenitev obveznosti plačila zavarovanja, tudi če ti razlogi niso določeni z zakonom ali pravilnikom in (4. del 13. člen), čeprav po našem mnenju takšna določba ni nesporna.
Tako je mogoče sklepati, da ponudba in sprejem v okviru obveznega zavarovanja odgovornosti nastopata le takrat, ko je zavarovalnica pred plačilom zavarovalne premije s strani zavarovanca predlagala sklenitev pogodbe pod pogoji, ki niso določeni v zakon (ponudba), in če se zavarovanec z njimi strinja, potem plača zavarovalno premijo (prevzem) in sprejme zavarovalno polico.
Po sklenitvi pogodbe OSAGO je postopek spremembe pogojev pogodbe zelo pomemben tako za zavarovatelja kot za zavarovalnico. Postopek spreminjanja pogojev pogodbe o obveznem zavarovanju odgovornosti je določen v oddelku IV "Trajanje, postopek sklenitve in spremembe pogodbe o obveznem zavarovanju" Pravil za obvezno zavarovanje odgovornosti. Hkrati ta odsek kljub imenu ne vsebuje razlage postopka spreminjanja pogojev zavarovalne pogodbe, ampak le določa postopek za spremembo podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe o obveznem zavarovanju. V skladu s klavzulo 22 Pravil je zavarovanec v času veljavnosti pogodbe o obveznem zavarovanju dolžan zavarovalnico nemudoma pisno obvestiti o spremembi podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe OSAGO. To še posebej velja za spremembe podatkov o osebah, sprejetih za vožnjo, in obdobju uporabe vozila.
Določite Pravila in postopek za ukrepe zavarovalnice v primeru sprememb podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe OSAGO. 23. člen torej določa, da ima zavarovalnica po prejemu vloge zavarovatelja za spremembo podatkov, navedenih v vlogi za sklenitev pogodbe o obveznem zavarovanju in (ali), predloženih pri sklenitvi pogodbe o obveznem zavarovanju, pravico od zavarovalca zahtevati po potrebi plačati dodatno zavarovalno premijo sorazmerno s povečanjem stopnje tveganja in ponovno izdati zavarovalno polico OSAGO na podlagi zavarovalnih stopenj za obvezno zavarovanje.
Sporazum v splošnem smislu, v skladu z odstavkom 2 čl. 307 Civilnega zakonika Ruske federacije, je eden od razlogov za nastanek obveznosti. Na podlagi razumevanja pogodbe kot podlage za nastanek obveznosti je mogoče sklepati, da pojem "izpolnitev pogodbe" pomeni izpolnjevanje obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe.
Eno od vprašanj izvršitve pogodbe o zavarovanju odgovornosti lastnikov vozil je plačilo oškodovancu v primeru oškodovanja premoženja več oškodovancev.
Do nedavnega smo v OSAGO imeli paradoksalno situacijo, ko je bil v prisotnosti ene žrtve najvišji znesek zavarovalnega zneska zanj pogosto nižji od zneska plačila v prisotnosti dveh ali več žrtev. Vendar pa načina, kako je to vprašanje zdaj rešeno v tem zakonodajnem aktu, s pravnega vidika težko označimo za brezhibnega. Če je bilo pri določanju zavarovalne vsote v primeru škode za življenje in zdravje žrtev to vprašanje razrešeno precej jasno - zakon izrecno določa, da je zavarovalna vsota za vsako oškodovanko 160 tisoč rubljev, potem v zvezi z primerov oškodovanja premoženja več žrtev, je vse manj nedvoumno. Tako je v 7. členu zakona o osebnem zavarovanju zapisano, da je zavarovalna vsota, v okviru katere se zavarovalnica ob nastopu vsakega zavarovalnega primera zaveže, da bo oškodovancu povrnila povzročeno škodo, enaka:
"B) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno premoženju več žrtev, največ 160 tisoč rubljev;
c) v smislu odškodnine za škodo, povzročeno premoženju ene žrtve, največ 120 tisoč rubljev. "
Se pravi, kot vidimo, nikjer ni zapisano, da zavarovalnina v primeru oškodovanja premoženja več žrtev ne sme presegati 120 tisoč rubljev. In šele v 2. delu tretjega odstavka 13. člena Zakona o OSZ je zapisano, da »če znesek terjatev, ki jih je več oškodovancev predložilo zavarovalnici na dan prvega plačila zavarovanja za odškodnino za premoženjsko škodo, nastalo v tem zavarovalni primer presega zavarovani znesek, določen v 7. členu tega zveznega zakona, se zavarovalna plačila izvedejo sorazmerno z razmerjem te zavarovalne vsote do vsote omenjenih škod žrtev (ob upoštevanju omejitev zavarovalnih plačil v smislu odškodnine za škoda, povzročena premoženju ene žrtve) v skladu s členom 7 tega zveznega zakona. " Po našem mnenju ta določba daje podlago za trditev, da izplačilo zavarovalnine za eno žrtev, tudi če je povzročena škoda na premoženju več žrtev v prometni nesreči, ne sme presegati 120 tisoč rubljev. Ali je res ali ne, bo pokazala le sodna praksa. Zato bi moralo biti načelo enakosti žrtev jasneje in nedvoumno zapisano v zakonih o obveznem zavarovanju odgovornosti.
V zakonu o osebnih obveznostih po našem mnenju ni treba določiti fiksnega zneska zavarovanega zneska, ampak le njegov minimalni obvezni znesek. Prvič, to bo v celoti skladno z odstavkom 4 člena 935 Civilnega zakonika Ruske federacije in odstavkom 4 člena 3 zakona o organizaciji zavarovalnih poslov, drugič pa bo udeležencem v zavarovalnih pravnih razmerjih dalo več svobode ukrepanje v tej zadevi.
Razmislimo o takem vprašanju izvrševanja sporazuma OSAGO kot o izpolnjevanju svojih dolžnosti s strani žrtve in krivca v primeru zavarovanega dogodka.
Če se je zgodila prometna nesreča, morajo njeni udeleženci poleg obveznosti iz točke 2.5 Pravil o cestnem prometu, da izkoristijo zavarovalno kritje po OSAGO, izvesti številna dejanja, obe strani pa se zanimata za ta nastop: oškodovanec - da bi prejel plačilo zavarovalnine, in krivec - da bi zavarovalnica plačala škodo, ki jo je povzročil. To zaporedje dejanj na splošno ureja čl. 11. zakona o OSZ.
Po tem členu je oškodovanec, ki namerava uveljavljati svojo pravico do izplačila zavarovanja, dolžan čim prej obvestiti zavarovalnico o nastanku zavarovalnega primera, nato pa je zavarovatelj dolžan povrniti škodo, povzročeno oškodovancu.
Če oseba zaradi prometne nesreče utrpi škodo v obliki škode na svojem vozilu, zavarovanem po pogodbi o prostovoljnem premoženjskem zavarovanju, ta oseba postane žrtev, ki ima možnost povrniti svojo škodo na dva načina . V prvem primeru ima navedena oseba pravico do oškodovanja v skladu z zakonom o osebnem zavarovanju, tako da se obrne na zavarovalnico, v kateri je zavarovana civilna odgovornost osebe, ki je povzročila škodo. V drugem primeru ima navedena oseba pravico do nadomestila za zavarovanje po pogodbi o prostovoljnem zavarovanju vozila.
V primeru, da oškodovanec uporabi drugi način odškodnine, bo imela zavarovalnica, ki je plačala zavarovalnino, pravico do vložitve zahtevka za nadomestilo škode s subrogacijo (prenos na zavarovalnico pravic zavarovalnice do nadomestilo za škodo - člen 965 Civilnega zakonika Ruske federacije) osebi, ki je povzročila škodo. Zavarovalnica lahko to pravico uveljavi tako, da zaprosi za plačilo pri drugi zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost osebe, ki je povzročila škodo v skladu z zakonom o osebni odgovornosti.
Poleg subrogacije v zakonodaji obstaja še ena pravna struktura, po kateri si zavarovalnica pridobi pravico zahtevati od osebe, odgovorne za povzročitev škode. Gre za regresno pravico zavarovalnice po čl. 14 zakona o OSZ.
Do regresije pride, ko ima oseba, ki je nadomestila škodo, ki jo je povzročila druga oseba, ki vozi vozilo, pravico zahtevati, da to osebo povrne v višini izplačanega nadomestila (člen 1081 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Značilnost regresnih zahtevkov, ki izhaja iz čl. 14 zakona o OSAGO, je, da ima zavarovalnica po OSAGO za razliko od subrogacije pravico vložiti regresni zahtevek ne le do tretjih oseb - vzrok škode, ampak tudi do zavarovanca po zavarovalni pogodbi, t.j. vaši nasprotni stranki za transakcijo. Po našem mnenju je to posledica dejstva, da je eno od osnovnih načel tega zakona jamstvo za odškodnino za škodo žrtvam, tudi če je škoda posledica namernih dejanj zavarovancev ali drugih oseb, katerih odgovornost je zavarovana na podlagi pogodbo o obveznem zavarovanju. V ta namen je zakonodajalec dejansko zavaroval zavarovalnice in jim v zameno dal pravico do vračila zavarovancev in drugih oseb, katerih odgovornost je zavarovana po pogodbi o obveznem zavarovanju.
V skladu s 41. odstavkom Pravil so udeleženci v nesreči dolžni izpolniti obrazec za obvestilo o nesreči, ki ga izda zavarovalnica pri sklenitvi pogodbe OSAGO. Predvideno je, da vozniki dveh vozil izpolnijo eno obliko navedenega obvestila. Če med udeleženci nesreče obstajajo nesoglasja glede okoliščin, se ta nesoglasja nujno odražajo v obvestilu o nesreči.
Obvestila, ki so jih izpolnili udeleženci nesreče, morajo biti, kot je zapisano v odstavku 42 Pravilnika, "čim prej, vendar najpozneje 15 delovnih dni po nesreči" dostavljena ali poslana na kakršen koli način, ki potrjuje odpremo (to je lahko priporočeno pismo ali pismo z obvestilom) zavarovatelju ali predstavniku zavarovalnice v subjektu federacije v kraju stalnega prebivališča oškodovanca ali v subjektu federacije na ozemlju ki se je zgodila nesreča. V primeru materialne škode je oškodovanec, ki namerava uporabiti svojo pravico do zavarovalnega plačila, dolžan poškodovano premoženje predložiti na ogled in (ali) organizacijo neodvisnega pregleda (ocene). To je potrebno za razjasnitev okoliščin škode in določitev višine škode, za katero je potrebna odškodnina.
Zavarovalnica je v skladu z zakonom dolžna pregledati poškodovano premoženje in (ali) organizirati neodvisen pregled (oceno), tudi z izdajo napotnice za pregled (oceno), v roku največ petih delovnih dni od datum prejema vloge za plačilo zavarovanja in dokumentov od oškodovanca iz 44. odstavka Pravil, razen če je z oškodovancem dogovorjeno drugo obdobje. Zavarovatelj je dolžan z oškodovancem dogovoriti čas in kraj pregleda in (ali) organizacije neodvisnega pregleda, oškodovanec pa je dolžan poškodovano premoženje predložiti v času, dogovorjenem z zavarovalnico.
Nova določba OSAGO so določbe, ki v nekaterih primerih omogočajo sestavo dokumentov o nesreči brez sodelovanja pooblaščenih policistov (Zvezni zakon z dne 1. decembra 2007 N 306-FZ "O spremembah zveznega zakona" O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti sredstev lastnikov prevozov "in 2. členu zveznega zakona" O spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije "o organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije. Federacija "(kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 24. junija 2008 N 94-FZ).
Tako imajo udeleženci v prometnih nesrečah od 1. marca 2009 možnost sestaviti dokumente o prometnih nesrečah za nadomestilo škode s strani zavarovalnice brez sodelovanja policistov prometne policije (11. člen zakona o osebnem zavarovanju osebnih vozil). To je mogoče, če so hkrati izpolnjeni naslednji pogoji:
Škoda nastane le na lastnini;
V prometni nesreči sta udeleženi dve vozili, katerih civilna odgovornost lastnikov je zavarovana v skladu z zakonom o OSO;
Okoliščine škode, narava in seznam vidnih poškodb na vozilu ne povzročajo nesoglasij med udeleženci nesreče;
Seznam vidnih poškodb je zabeležen v obvestilih o nesrečah;
Obrazce za obvestilo o nesreči izpolnijo vozniki vozil, udeleženih v nesreči v skladu s Pravilnikom;
Znesek zavarovalnine, ki jo dolguje oškodovancu, ne presega 25.000 rubljev.
Tudi postopek odškodnine v tem primeru je določen s klavzulo 41.1. Odlok vlade Ruske federacije z dne 07.05.2003 št. 263 (s spremembami 08.08.2009) "O odobritvi pravil za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil".
V primeru sestavljanja dokumentov o nesreči brez sodelovanja pooblaščenih policistov se izpolnjeni obrazci za obvestilo o prometni nesreči skupaj z oškodovančevim zahtevkom za plačilo zavarovanja pošljejo zavarovalnici, da ugotovi višino škode, ki jo je treba povrniti.
Zakonodaja podrobno opredeljuje primere, ko nastanek civilne odgovornosti lastnikov vozil ne pomeni obveznosti zavarovalnice do plačila zavarovalnine.
Prvič, na podlagi prvega odstavka čl. 964 Civilnega zakonika Ruske federacije, razen če zakon ali pogodba določa drugače (in uredba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti ne določa drugače), je zavarovalnica oproščena plačila zavarovalnine, če je zavarovalni primer nastal zaradi :
a) izpostavljenost jedrski eksploziji, sevanju ali radioaktivni kontaminaciji;
b) vojaška dejanja, pa tudi manevri ali drugi vojaški ukrepi;
c) državljanska vojna, državljanski nemiri ali stavke.
Ti položaji so po svoji naravi posebni primeri višje sile - višje sile (člen 401 Civilnega zakonika Ruske federacije) in povzročajo škodo, za katero zavarovalnica ne more odgovarjati.
Drugič, na podlagi čl. 963 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovalnica oproščena plačila zavarovalnine, če je do zavarovalnega dogodka prišlo zaradi namera zavarovanca, upravičenca, zavarovane osebe, vendar ni oproščeno plačila zavarovalnine po zavarovanju odgovornosti. pogodbo o povzročitvi škode življenju ali zdravju, če je škoda nastala po krivdi odgovorne osebe ... Z drugimi besedami, po krivdi zavarovane osebe, ki je lastnik (-a) vozila, vklj. zavarovanci in druge osebe.
To pomeni, da mora biti zavarovalnica oproščena plačila zavarovalnine, če je škoda nastala zaradi namena upravičenca, ki je oškodovanec.
Treba je opozoriti, da čl. 8. pravilnika poleg teh štirih primerov predvideva primer oprostitve zavarovalnice plačila zaradi višje sile. Vendar to pravilo ne bo v skladu z neposrednimi navodili zgornjih norm Civilnega zakonika Ruske federacije in pravili, ki jih vsebuje zakon o MTPL.
Tretjič, norma čl. 6 zakona o OSS se ugotavljajo posebni primeri, ki izključujejo kvalifikacijo dogodka kot zavarovalni primer za obvezno zavarovanje. Skupaj je enajst takih primerov, njihov seznam je zaprte narave in ga na zahtevo strank ni mogoče razširiti. Ti vključujejo zlasti:
1) povzročanje škode pri uporabi drugega vozila;
2) povzročanje moralne škode ali nastanek obveznosti nadomestila izgubljenega dobička in drugo.
Vsebina neposredne škode je podrobno opisana v čl. 14.1 zakona o OSZ, ki je začel veljati 1. marca 2009. Oškodovanec ima pravico vložiti zahtevek za odškodnino za škodo, povzročeno njegovemu premoženju, neposredno zavarovalnici, ki je zavarovala civilno odgovornost oškodovanca, če hkrati obstajajo naslednje okoliščine: a) kot posledica prometne nesreče je le premoženje poškodovan; b) je do prometne nesreče prišlo ob sodelovanju dveh vozil, katerih civilna odgovornost lastnikov je zavarovana v skladu z zveznim zakonom. Zavarovatelj, ki je zavaroval civilno odgovornost oškodovanca, oceni okoliščine prometne nesreče, navedene v obvestilu o prometni nesreči, in na podlagi predloženih dokumentov oškodovancu povrne škodo na njegovo zahtevo v skladu s pravili obveznega zavarovanja.
Uveljavljanje pravice do neposrednega nadomestila izgube nikakor ne omejuje pravice oškodovanca do zavarovalnice, ki je zavarovala civilno odgovornost osebe, ki je povzročila škodo za nadomestilo škode, ki je nastala po življenju ali zdravju, ki je nastala po predložitev zahtevka za plačilo zavarovanja in za katero oškodovanec v trenutku vložitve zahteve ni vedel. Zavarovatelj, ki je zavaroval civilno odgovornost oškodovanca, v imenu zavarovalnice, ki je zavarovala odgovornost osebe, ki je povzročila škodo, izvede nadomestilo za škodo, povzročeno premoženju oškodovanca (izvede neposredno nadomestilo za izgube) v skladu s sporazumom o neposrednem nadomestilu izgub (člen 26.1 zakona o OSAGO) ob upoštevanju določb čl. 14.1. Zavarovatelj, ki je izvedel neposredno nadomestilo za izgubo, ima pravico zahtevati v višini zavarovalnega zneska proti zavarovalnici, ki je zavarovala odgovornost osebe, ki je povzročila škodo, ali proti osebi, ki je škodo povzročila v skladu s čl. 14 zakona o primerih osebnega osebnega zavarovanja. Zavarovatelj, ki je zavaroval civilno odgovornost osebe, ki je povzročila škodo, je dolžan povrniti zavarovalnici, ki je v skladu z zavarovalnim plačilom po pogodbi o obveznem zavarovanju neposredno povrnila izgubo, ki jo je zavarovalnica povrnila oškodovancu v skladu z s sporazumom o neposrednem nadomestilu izgub v skladu s čl. 26.1. Zakona o OSZ.
Splošne posledice kršitve obveznosti obveznega zavarovanja urejajo členi 935-937 Civilnega zakonika Ruske federacije. Na podlagi določb drugega odstavka 937. člena se oseba, ki ni izpolnila obveznosti, ki jo po zakonu nalaga za sklenitev zavarovalne pogodbe, ali ki je to obveznost opravila na neupravičen način, zavezuje, da bo plačala odškodnino za zavarovanje (vsota zavarovan) ob nastopu zavarovalnega primera v celoti v skladu s pogoji te pogodbe, ki naj bi bila sklenjena. Če je bila zavarovalna pogodba kljub temu sklenjena, vendar pod slabšimi pogoji, kot jih določa zakon, je kršitelj dolžan plačati razliko med plačilom zavarovalnice in zavarovalno odškodnino (zavarovalno vsoto), na katero bi upravičenec računal po pogodbo, sklenjeno pod pogoji, ki jih določa zakon.
Obveznost plačila zavarovalnine (zavarovalno kritje) je denarne narave. To pomeni, da zamudnik pri njegovem izvrševanju pomeni nezakonito zadrževanje sredstev zavarovanca s strani zavarovalnice, kar pomeni možnost pobiranja obresti za uporabo tujih sredstev, določenih s čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Tako je na primer v enem od zahtevkov zavarovanega I. do zavarovalnice "A." je sodišče prve stopnje, ki je ugodilo zahtevku za izterjavo zavarovalnine, zavrnilo pobiranje obresti za uporabo sredstev drugih ljudi. Po mnenju sodišča je v skladu s klavzulo 23 sklepa plenumov oboroženih sil in vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. oktobra 1998 št. 13/14 v primeru, ko sodišče stranki naloži obveznost odškodnine v denarju nastane na strani povzročitelja škode za plačilo zneskov, ki jih določi sodišče. V skladu s tem je možnost izterjave obresti, določena v prvem odstavku čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije, nastane v primeru zamude pri plačilu dolžnika od začetka veljavnosti sodne odločbe.
Sodišče pa je naredilo napako, saj v 23. odstavku odloka št. 13/14 gre za značilnosti uporabe čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije o obveznosti odškodnine. Tu je šlo za odgovornost stranke za neizpolnitev pogodbene obveznosti, ki je po svoji naravi denarna, kar pomeni možnost uporabe čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije do določenih razmerij.
Na podlagi klavzule 2 sklepa Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. oktobra 1998 št. 13/14 "O praksi uporabe določb Civilni zakonik Ruske federacije o obrestih za uporabo tujega denarja ", obresti za uporabo tujega denarja, ki so nastale od trenutka, ko zavarovatelj začne zamujati, t.j. od datuma, ko je morala zavarovalnica izvesti zavarovalna plačila po pogojih pogodbe, do dejanske izpolnitve denarne obveznosti za zavarovalno plačilo s strani zavarovalnice.
Trenutno zakon o spremembah in dopolnitvah klavzule 2, čl. 13 Zakona o osebnih obveznostih, so bile izvedene spremembe, rok, v katerem je zavarovatelj dolžan obravnavati prošnjo oškodovanca, plačati zavarovanje ali poslati utemeljeno zavrnitev takšnega plačila, se je podaljšal na 30 dni od datum prejema dokumentov.
Torej, P-va je na sodišče vložil zahtevek proti zavarovalnici za izplačilo zavarovalnine od 62.431 rubljev, obresti za uporabo sredstev drugih ljudi, 1252 rubljev. Svoje trditve je motivirala z dejstvom, da se je zaradi nesreče, ki se je zgodila 21. 12. 2007 po krivdi Sh-na, katere odgovornost je zavarovala tožena stranka, poškodoval njen avto. 7. aprila 2008 je tožeča stranka pri toženi stranki vložila zahtevo za izplačilo zavarovalnine, vendar je bilo plačilo zavrnjeno.
Sodišče je po preučitvi materiala zadeve priznalo tožbene zahtevke tožnice, od tožene stranke v njeno korist pobralo znesek stroškov prenove in obresti za porabo sredstev (395. člen Civilnega zakonika RS). Ruska federacija) za obdobje zamude pri plačilu zavarovanja. Tako je sodišče sprejelo obrazloženo odločbo, pri čemer je uporabilo čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije do določenih razmerij.
V skladu s klavzulo 73 Pravil je v primeru nesoglasja med zavarovalnico in oškodovancem glede višine škode, ki jo je treba povrniti po pogodbi o obveznem zavarovanju, zavarovalnica v vsakem primeru dolžna plačati zavarovanje v nespornem primeru. del.
Zavarovatelj nima pravice odlašati z izplačilom zavarovalnine, če v času pritožbe oškodovanca do njega ni dokumentov, ki bi potrjevali obstoj spora o okoliščinah nesreče in zavarovalnega primera po pogodbi OSAGO. (sodba sodišča o sprejetju pritožbe v primeru upravnega prekrška ali tožbeni zahtevek za odškodnino za škodo, povzročeno zaradi nesreče).
Treba je opozoriti na razloge, zaradi katerih je sodna praksa pri izvajanju sporazuma CMTPL heterogena.
Prvič, to je nepopolnost zakona o OSZ pri urejanju številnih vprašanj (višina škode, ki je predmet odškodnine; postopek podaljšanja in odpovedi pogodbe o obveznem zavarovanju) in posledično protislovja med Zakon in pravila.
Zaradi številnih kršitev se lahko zavarovalnici odvzame dovoljenje. Toda to je skrajni ukrep, ki lahko močno poseže v interese njenih strank. Sankcijo v obliki začasnega odvzema ali odvzema licence lahko zavarovatelji uporabijo le v primeru znatnega števila takšnih kršitev. Poleg tega ne upošteva interesov oseb, katerih pravice so kršene z nepravočasnim plačilom, torej žrtev.
Drugo merilo vpliva je opozorilo. Izdaja ga Zvezna služba za zavarovalni nadzor. Očitno je to prenizka kazen za zavarovalnice in zato ne deluje.
Vloga v pravna razmerja ob upoštevanju določb člena 395 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki je univerzalni ukrep civilne odgovornosti za uporabo sredstev drugih ljudi zaradi njihovega nezakonitega zadržanja, izogibanja njihovemu vračanju, drugo zamuda pri plačilu se zdi nezadostna.
Tako je institucija odgovornosti zavarovalnice eden najpomembnejših načinov zaščite pravic najbolj nezaščitene osebe v zavarovalni pogodbi - zavarovane osebe.
Na podlagi zgoraj navedenega je mogoče sklepati, da se pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti nanaša na vrsto pogodbe, v kateri ne more biti nesoglasij glede njenih pogojev, zato se zanjo ne uporabljajo klasične sheme za sklenitev pogodbe. Zakon o OSAGO pa zanemarljivo določa možnost spreminjanja pogojev, pod katerimi je sklenjen sporazum OSAGO.
Ena glavnih obveznosti zavarovalnice po pogodbi je obveznost plačila zavarovalnine.
Nadomestilo za izgubo vrednosti blaga je eno najbolj spornih vprašanj, ki obstajajo v praksi kazenskega pregona na področju obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti. Dolgo časa so zavarovalnice v tem delu zavrnile plačilo, kar kaže na to, da zakoni in drugi predpisi, ki urejajo ustrezno pravno razmerje, za zavarovalnico ne določajo take obveznosti. Do nedavnega je bila tudi sodna praksa precej nedosledna, zdaj pa so višja sodišča prišla do zaključka, da je izguba vrednosti blaga resnična škoda, ki jo morajo zavarovalnice povrniti.
V zakonu je treba pojasniti sestavo izgub, za katere je potrebno nadomestilo po pogodbah o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil.
To je posledica dejstva, da je praksa uporabe zakona o OSZ pokazala dvoumnost razlage pojma "izguba vrednosti blaga" s strani sodišč različnih pristojnosti, kar vodi do sprejetja različnih odločitev o pravdnih zadevah glede sestavo izgub, ki so predmet nadomestila.
Predlagamo, da pojasnimo, da izguba blagovne vrednosti vozila ne spada med zavarovalna tveganja za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil, saj je ni mogoče nadomestiti z obnovitvenimi popravili po prometni nesreči. Tako na primer samo dejstvo popravila avtomobila po prometni nesreči pomeni izgubo tržne vrednosti avtomobila, čeprav so njegove funkcionalne lastnosti in predstavitev v celoti obnovljene.
Hkrati je treba pojasniti, da izguba tržne vrednosti vključuje le tiste izgube, ki jih ni mogoče nadomestiti s prenovo.
V zvezi s tem je treba upoštevati stališče Vrhovnega sodišča Ruske federacije o tem vprašanju, po katerem je "izguba vrednosti blaga zmanjšanje stroškov vozila, ki je posledica prezgodnjega poslabšanja tržnega stanja ( zunanji) videz avtomobila in njegove zmogljivosti zaradi zmanjšanja trdnosti in vzdržljivosti posameznih delov, sklopov in sklopov, povezav in zaščitnih premazov zaradi prometne nesreče in kasnejših popravil. Iz navedenega izhaja, da se izguba vrednosti blaga nanaša na dejansko škodo skupaj s stroški popravil in nadomestnih delov avtomobila, saj zmanjšanje njegove uporabne vrednosti krši pravice lastnika vozila.
Tako je ob upoštevanju obstoječe sodne prakse (odločba oboroženih sil RF z dne 24. julija 2007 št. GKPI07-658, pregled prakse oboroženih sil RF za drugo četrtletje 2005) TCA vozila, ki vključuje Zmanjšanje njegove dejanske (tržne) vrednosti zaradi zmanjšanja potrošniških nepremičnin se nanaša na resnično škodo in bi jo bilo skupaj s stroški obnove treba upoštevati pri določanju zneska zavarovalnega plačila v primeru poškodbe premoženja žrtve. možno:
1) v skladu s pogodbami OSAGO, sklenjenimi pred 6. novembrom 2007, zavrniti plačilo odškodnine za zavarovanje glede na TCB. Plačilo se izvede le s sodno odločbo, ki je začela veljati;
2) v skladu s pogodbami OSAGO, sklenjenimi po 6. novembru 2007, je treba zavarovalno plačilo izvesti ob upoštevanju TCB.
Odločitev vrhovnega sodišča Ruske federacije v praktično raven prevede vprašanje potrebe po spremembi zakona o OSAGO in pravilnika v smislu vključitve izgube vrednosti blaga v zavarovalno vplačilo in s tem ponovnega izračuna zavarovanja stopnjo po sporazumih OSAGO.
V zvezi z navedenim predlagamo uvedbo naslednjih sprememb zveznega zakona o osebnem zavarovanju:
"Izguba tržne vrednosti vozila je izguba predstavitve in (ali) poslabšanje funkcionalnih lastnosti (potrošniških lastnosti) vozila, ki jih ni mogoče nadomestiti z obnovitvenimi popravili po prometni nesreči."
»Zavarovalno tveganje za obvezno zavarovanje vključuje nastanek civilne odgovornosti za obveznosti iz prvega odstavka tega člena, razen primerov odgovornosti, ki nastanejo zaradi:
b) povzročitev moralne škode ali nastanek obveznosti nadomestila izgubljenega dobička ali nadomestila izgube tržne vrednosti vozila. "
Institut odgovornosti za obvezno zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil z zakonom ni dovolj razvit, zlasti bi bilo treba določiti poseben in višji prag odgovornosti zavarovalnice za kršitev roka za izplačilo zavarovalnine.
V zavarovalnem pravu se veliko pozornosti namenja pogojem odpovedi zavarovalne pogodbe. Torej, V.I. Serebrovsky je opozoril, da je mogoče razloge za prekinitev zavarovalne pogodbe zmanjšati na tri skupine, in izpostavil naslednje:
„1) ni odvisno od volje strank;
2) odvisno od volje ene od nasprotnih strank;
3) odvisno od obojestranske volje nasprotnih strank. "
Hkrati je V.I. Serebrovsky je razumno poudaril, da je "enostranska volja zavarovanca lahko le v izjemnih primerih razlog za prenehanje zavarovanja".
V obveznem zavarovanju odgovornosti poleg splošnega postopka odpovedi zavarovalne pogodbe zaradi izteka njegove veljavnosti obstaja tudi postopek predčasne odpovedi. Ta postopek je določen v oddelku VI Pravilnika, ki ustreza normam Civilnega zakonika Ruske federacije.
V skladu s prvim členom 958 Civilnega zakonika Ruske federacije se zavarovalna pogodba odpove pred datumom zapadlosti, za katero je bila sklenjena, če je po uveljavitvi izginila možnost zavarovalnega primera in obstoj zavarovalnega primera. zavarovalno tveganje je prenehalo zaradi okoliščin, ki niso zavarovane. Zavarovanec (upravičenec) ima pravico kadar koli odstopiti od zavarovalne pogodbe, če do zavrnitve možnost zavarovalnega primera ni izginila, zavarovalna premija pa v tem primeru ni vračljiva (2. del 958. člena civilnega zakonika Ruske federacije).
Tako Civilni zakonik Ruske federacije določa omejeno število primerov predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe. V okviru obveznega zavarovanja odgovornosti je po našem mnenju možna predčasna odpoved pogodbe le, če obstajajo posebni pogoji, ki izpolnjujejo zahteve Pravilnika.
V skladu s klavzulo 33 Pravil se pogodba o obveznem zavarovanju predčasno odpove:
V primeru smrti državljana - zavarovanca ali lastnika;
V primeru likvidacije pravne osebe - zavarovanec;
V primeru likvidacije zavarovalnice;
V primeru uničenja (izgube) vozila, določenega v polici obveznega zavarovanja;
V drugih primerih, določenih z zakonodajo Ruske federacije.
Treba je opozoriti, da je ta določba obvezna, v ustreznih primerih pa je predčasna odpoved zavarovalne pogodbe obvezna tako za zavarovalnico kot zavarovatelja. Pravila določajo, da se pogodba predčasno odpove v primeru smrti državljana - zavarovanca ali lastnika.
V prejšnji različici Pravil so se razlogi za predčasno odpoved pogodbe OSAGO bistveno razlikovali od tistih, navedenih v novi različici tega normativnega akta. Tako je bilo prej ugotovljeno, da se pogodba predčasno odpove v primeru smrti državljana - zavarovanca, če njegove pravice in obveznosti iz pogodbe o obveznem zavarovanju niso bile prenesene na druge osebe. Nova različica Pravil določa, da se pogodba predčasno odpove v primeru smrti državljana - zavarovanca ali lastnika. Pravzaprav je bila prej uveljavljena pravica tretjih oseb, ki niso stranke pogodbe o obveznem zavarovanju, da postanejo taka stranka, torej zavarovanca. Po našem mnenju je bila ta klavzula Pravil nepravilno pravna, saj bi v primeru smrti stranke po pogodbi morala biti odpovedana tudi sama pogodba, saj po pogodbi OSAGO ni zavarovano vozilo, ampak civilno odgovornost zavarovanca, ki preneha od njegove smrti. Najverjetneje je k tej logiki prišla tudi vlada Ruske federacije, ki je v novi izdaji spremenila besedilo tega odstavka.
Poleg tega Pravilnik določa tudi zavarovateljevo pravico do odpovedi pogodbe o zavarovanju obvezne odgovornosti. Takšna pravica je določena s klavzulo 33.1 tega zakona, ki določa, da "ima zavarovanec pravico do predčasne odpovedi zavarovalne pogodbe v naslednjih primerih: a) odvzem zavarovalnice licence na način, ki ga določa zakonodaja Ruske federacije ; b) zamenjava lastnika vozila; c) v drugih primerih, določenih z zakonodajo Ruske federacije. Po našem mnenju je v tej normi zanimiv le pododstavek "b". V skladu s to določbo ima zavarovanec pravico predčasno odpovedati pogodbo o obveznem zavarovanju odgovornosti v primeru zamenjave lastnika. V prvi izdaji pravilnika je bila pogodba ob zamenjavi lastnika vozila predmet obvezne predčasne odpovedi. Ta določba Pravilnika po utemeljenem mnenju mnogih pravnih strokovnjakov ni ustrezala konstrukciji obveznega zavarovanja odgovornosti. V skladu z določbami člena 960 Civilnega zakonika Ruske federacije, ko se pravice do zavarovanega premoženja prenesejo z osebe, v interesu katere je bila sklenjena zavarovalna pogodba, se na druge osebe prenesejo pravice in obveznosti iz te pogodbe. oseba, na katero so bile prenesene pravice do nepremičnine. Kot pravi A.I. Khudyakov in A.A. Khudyakova, načelo "zavarovalna pogodba sledi stvari" ne velja pri zavarovanju odgovornosti za škodo. Zakon o MTPL dejansko ne določa vozila kot objekta zavarovanja, ampak civilno odgovornost lastnika vozila. Poleg tega je v skladu s 1. členom omenjenega zakonodajnega akta lastnik vozila lastnik vozila, pa tudi oseba, ki je lastnik vozila na podlagi pravice do gospodarskega upravljanja ali pravice do operativnega upravljanja ali na drugi pravni podlagi podlaga (pravica do najema, pooblastilo za pravico do upravljanja vozila, odredba ustreznega organa o prenosu vozila na to osebo itd.).
Tako je pojem lastnika veliko širši od pojma lastnika. Če se lastnik vozila zamenja, lastnika vozila ni treba zamenjati: oče lahko vozilo podari sinu, oba pa lahko ostaneta lastnika. V zvezi s tem je nova izdaja Pravil povsem razumno priznala pravico zavarovanca in ne obveznost, da v primeru zamenjave lastnika vozila, določenega v polici OSAGO, predčasno odpove pogodbo o obveznem zavarovanju odgovornosti. Napačno bi bilo izključiti možnost predčasne odpovedi, saj se v drugih primerih, ko se zamenja lastnik, prav tako preneha lastninska pravica.
Zavarovatelj je dolžan zavarovatelju vrniti del zavarovalne premije za neiztekli rok veljavnosti pogodbe. Postopek vračila je določen v 34. členu Pravilnika. Trajanje pogodbe, ki ni poteklo, se izračuna od dneva po datumu predčasne prekinitve pogodbe OSAGO. Ta datum se razume kot dan, ko je zavarovalnica od zavarovatelja prejela pisno vlogo za predčasno prekinitev pogodbe. V skladu s klavzulo 34 Pravilnika mora zavarovalnica v 14 koledarskih dneh od datuma, ki sledi dnevu prejema navedene vloge, zavarovatelju (njegovim zakonitim zastopnikom) vrniti del zavarovalne premije za neiztečeni rok Pogodba OSAGO.
ZAKLJUČEK
Zavarovanje odgovornosti lastnikov vozil je eno najbolj dinamično razvijajočih se področij ruskega zavarovalništva, kar dokazujejo statistični podatki o dejavnostih zavarovalnic.
Študija je omogočila identifikacijo naslednjih problemov pravne ureditve zavarovanja odgovornosti lastnikov vozil v Ruski federaciji in predlagala rešitve.
1. Ker je zakonodajalec skušal vse ključne točke in odtenke, povezane s tem sporazumom, zajeti v enem konceptu sporazuma OSAGO, se je opredelitev izkazala za precej zapleteno. Zlasti ne govori nič o tem, ali ima zavarovanec, ki je prostovoljno povrnil nastalo škodo, pravico do zavarovalnice vložiti zahtevek za izplačilo zavarovalnine.
Predlagamo, da se utrdi pravilnejša opredelitev pojma sporazuma OSAGO in spremeni člen. 1 zakona o OSS v smislu opredelitve pogodbe o MTPL: »pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljnjem besedilu pogodba o obveznem zavarovanju) je sporazum med zavarovalnico in zavarovancem na podlagi ki se zavarovatelj zaveže, da bo v primeru zavarovalnega dogodka oškodovancu ali zavarovatelju izplačal zavarovanje, zavarovalec pa se zavezuje, da bo po ustaljenem postopku plačal potrebne zavarovalne premije ... ”. Ta opredelitev je jasnejša in se bo v prihodnje lahko izognila različnim razlagam pojma pogodbe.
Zakon o MTPL prav tako ne vsebuje navedbe obdobja, v katerem mora zavarovatelj sestaviti akt o zavarovanem primeru, piše le o najdaljšem obdobju, v katerem je treba plačati zavarovanje - 30 dni od datuma predložitve potrebnih dokumentov. Da bi odpravili obstoječa neskladja v zakonodaji, je priporočljivo uvesti navedbo sestave akta o zavarovalnem primeru v čl. 11-16 zakona o OSZ.
2. Načelo enakosti žrtev bi moralo biti natančneje in nedvoumno opredeljeno v zakonu o OSZ. Ta zakon ne bi smel določiti fiksnega zneska zavarovalne vsote, ampak le najnižji obvezni znesek. Prvič, to bo v celoti skladno z odstavkom 4 člena 935 Civilnega zakonika Ruske federacije in odstavkom 4 člena 3 zakona o organizaciji zavarovalnih poslov, drugič pa bo udeležencem v zavarovalnih pravnih razmerjih dalo več svobode ukrepanje v tej zadevi.
Zdi se, da bodo takšne spremembe pozitivno vplivale na raven materialne varnosti žrtev in v večji meri zagotovile njihove interese. V prihodnje bi bilo upravičeno, da zakonodajalec izvede spremembe v smislu izključitve omejitve odškodnine za premoženjsko škodo več žrtev v višini največ 160 tisoč rubljev.
3. Pomemben problem je tudi odgovornost zavarovalnice po pogodbi, ki je eden najpomembnejših načinov zaščite pravic najbolj nezaščitene osebe v zavarovalni pogodbi - zavarovatelja. Zamud zavarovatelja pri izvajanju pogodbe pomeni nezakonito zadrževanje sredstev zavarovanca s strani zavarovalnice, kar pomeni možnost pobiranja obresti za uporabo sredstev drugih ljudi. Uporaba določb 395. člena Civilnega zakonika Ruske federacije za ta pravna razmerja, ki so univerzalni ukrep civilne odgovornosti za uporabo sredstev drugih ljudi zaradi njihovega nezakonitega zadržanja, izogibanja vrnitvi ali druge zamude pri njihovem plačilu se zdi nezadostno.
Menimo, da je treba uvesti poseben ukrep civilne odgovornosti - pravno kazen (kazen) za nepravočasna plačila zavarovanja. Hkrati je zaželeno uvesti civilno -pravno in ne upravno odgovornost zavarovateljev, ki bi žrtvam omogočila odškodnino za premoženjsko izgubo, ki je nastala zaradi nepravočasnih izplačil zavarovanj.
Predlagamo, da se spremeni člen 13 zveznega zakona št. 40-FZ in doda 5. odstavek:
"V primeru kršitve roka za izplačilo zavarovanja, določenega v tem členu, zavarovalnica plača oškodovancu odškodnino (kazen) v višini sto petdeset odstotkov stopnje refinanciranja Centralne banke Ruske federacije, ki velja v času izpolnitve obveznosti znesek zamude pri plačilu za vsak dan zamude. Pri izterjavi zneska zavarovalnega zneska na sodišču sodišče ugodi zahtevku žrtve ob upoštevanju velikosti obrestne mere refinanciranja Centralne banke Ruske federacije, ki je veljala na dan vložitve zahtevka ali na dan odločitev je sprejeta. "
Predlagani znesek odškodnine je primeren kompromis med interesi zavarovalnic in oškodovancev. Manjši znesek kazni ne bo za zavarovalnice resnična in sorazmerna sankcija za kršitev plačilnih pogojev, večja pa ne bo ustrezala trenutnim inflacijskim procesom.
Tako na koncu ugotavljamo, da je pogoj za nadaljnji razvoj zavarovalništva v Rusiji, vključno z zavarovanjem odgovornosti lastnikov vozil, ustrezen zakonodajni okvir, ki omogoča oblikovanje zavarovalnega trga, ki ustreza sodobnim gospodarskim potrebam. Posledično bo delo na tem odpravilo obstoječe težave in protislovja veljavne zakonodaje.
4. Treba je opozoriti, da čl. 8. pravilnika poleg teh štirih primerov predvideva primer oprostitve zavarovalnice plačila zaradi višje sile. Vendar to pravilo ne bo v skladu z neposrednimi navodili zgornjih norm Civilnega zakonika Ruske federacije in pravili, ki jih vsebuje zakon o MTPL.
V zvezi z navedenim predlagamo, da se iz klavzule 8 pravilnika izključi navedba, da se škoda, ki je nastala zaradi višje sile, ne povrne.
1. Ustava Ruske federacije: [uradno besedilo: v skladu z zakoni Ruske federacije o spremembah: državni simboli Ruske federacije, himna, grb, zastava]. - M.: Odgovor, 2010.- 32 str.
2. Civilni zakonik Ruske federacije (prvi del) z dne 30.11.1994 N 51-FZ: [kakor je bil spremenjen 18. 7. 2009] // SZ RF. - 1994. - št. 32. - čl. 3301.
3. Civilni zakonik Ruske federacije (drugi del) z dne 26.01.1996 N 14-FZ: [kakor je bil spremenjen 17. 7. 2009] // SZ RF. - 1996. - št. 5. - čl. 410.
4. O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil: Zvezni zakon z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ [s spremembami 1. februarja 2010] // SZ RF. - 2010. - št. 6. - čl. 565.
5. O spremembah zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil": Zvezni zakon z dne 01.02.2010 št. 3-FZ // SZ RF. - 2010. - št. 6. - čl. 565.
6. O spremembah zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" in 2. člena zveznega zakona "o spremembah in dopolnitvah zakona Ruske federacije" o organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji " in razveljavitev nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije. Federacija ": Zvezni zakon z dne 1. decembra 2007 št. 306-FZ // SZ RF. - 2007. - št. 49. - čl. 6067.
7. O spremembah in dopolnitvah Zakona Ruske federacije "O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji" in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije ": Zvezni zakon z dne 10. decembra 2003 št. 172-FZ / / SZ RF. - 2003. - št. 50. - čl. 4858.
8. O organizaciji zavarovalnih poslov v Ruski federaciji: Zvezni zakon z dne 27. novembra 1992 št. 4015-I: [kakor je bil spremenjen 30. oktobra 2009] // Rossiyskaya Gazeta. - 1993.- 12. januar.
9. O organizaciji neodvisnega tehničnega pregleda vozil: Resolucija Ruske federacije z dne 24. aprila 2003 št. 238 // SZ RF. - 2003. - št. 17. - čl. 1619.
10. O odobritvi Pravil za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil: Sklep Vlade Ruske federacije z dne 07.05.2003 št. 263 // SZ RF. - 2003. - N 20. - čl. 1897.
11. Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 31. maja 2005 št. 6-P "V primeru preverjanja ustavnosti zveznega zakona" o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil "v zvezi z zahtevami državni zbor - El Kurultai iz republike Altai, volgogradska deželna duma, skupina poslancev državne dume in pritožba državljana S.N. Shevtsov "// SZ RF. - 2005. - št. 23. - čl. 2311.
12. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 12. julija 2006 št. 377-O „Na pritožbo državljana Evgenija Anatoljeviča Kuznecova o kršitvi njegovih ustavnih pravic iz enajstega odstavka 1. člena, drugega odstavka 15. člena in 16 zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov prevozov" // Bilten Ustavnega sodišča Ruske federacije. - 2007. - št. 1.
13. Sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 14. junija 2007 št. 1136/07 // Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. - 2007. - št. 9.
14. Sklep Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 8. oktobra 1998 št. 13/14 "O praksi uporabe določb Civilnega zakonika Ruska federacija o obrestih za uporabo sredstev drugih ljudi "// Rossiyskaya Gazeta. - 1998.- 27. oktober.
15. Sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. julija 2007 št. GKPI07-658 "O zavarovalnih izplačilih v primeru prometnih nesreč" // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2008. - št.6.
16. Sklep Preiskovalnega odbora za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. januarja 2007 št. 44-B06-20 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2008. - št.2.
17. Pregled sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za II četrtletje 2005 (v civilnih zadevah) (odobren s sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. avgusta 2005) // Bilten vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2005. - št. 12.
18. Resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 05.05.2004 št. KG-A40 / 3081-04-P // Rossiyskaya Gazeta. - 2004.- 15. november.
19. Resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 2. septembra 2005 št. КГ-А40 / 7424-05 // Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. - 2005. - št. 10.
20. Abramov V. Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil // Finančni časopis. Regionalna objava. - 2002. - št. 34. - str. 3 - 4.
21. Abramov V.Yu. Zavarovanje: teorija in praksa. - M.: Walters Kluver, 2007.- 476 str.
22. Alexandrov A.A. Zavarovanje. - M.: Založba PRIOR, 2004.- 453 str.
23. Antonenko D.A. Značilnosti načinov opravljanja kaznivih dejanj na področju OSAGO // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2009. - št. 2. - str. 53 - 55.
24. Arakčejev D.D. Pogodbe o MTPL: zapleteni primeri // Zakonodaja. - 2008. - N 10. - S. 37 - 41.
25. Astashov S.V., Bugaenko N.V. Praksa uporabe zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil // Sodnik. - 2008. - št. 4. - str. 39 - 43.
26. Belov V.A. O vprašanju odnosa med pojmoma obveznosti in pogodbe // Bilten civilnega prava. - 2007. - št. 4. - str. 43 - 48.
27. Belykh V.S., Krivosheev I.V. Zavarovalno pravo: Študijski vodnik. - M., 2009.- 463 str.
28. Bogomolov A.A. Praksa uporabe sodišča zakonodaje o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti // Pravo in ekonomija. - 2009. - št. 7. - str. 22 - 25.
29. Boldinov V.M. Odgovornost za povzročanje škode zaradi vira povečane nevarnosti. - SPb., 2002.- 209 str.
30. Braginsky M.I. Zavarovalna pogodba. - M.: Statut, 2006.- 287 str.
31. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Pogodbeno pravo. Tretja knjiga: Pogodbe o opravljanju del in opravljanju storitev. - M.: Statut, 2005.- 787 str.
32. Gerasimova I. Ruski zavarovalniški trg: obraz in profil // Svetovalec. - 2008. - št. 5. - str. 19 - 23.
33. Civilno pravo / Pod uredništvom Yu.K. Tolstoj, A.P. Sergejeva. - M., 1996.- 870 str.
34. Civilno pravo / Ur. Yu.K. Tolstoj, A.P. Sergejeva. - M., 1996.- 870 str.
35. Gromov A. Pogodba o CTP: kakovost zavarovalnih storitev // Finančni časopis. Regionalna objava. - 2009. - št. 30. - str. 93.
36. Grudtsyna L.Yu., Spektor A.A. Znanstveni in praktični komentar zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" (s podrobnostmi). - M.: YURKOMPANI, 2009.- 253 str.
37. Degtyarev S.L. Odškodnina za odškodnino v civilnih in arbitražnih postopkih: Študija. - M., 2003.- 189 str.
38. Dedikov S.V. Osebe, katerih civilna odgovornost je zavarovana po sporazumu OSAGO // Zakoni Rusije: izkušnje, analiza, praksa. - 2007. - št. 9. - str. 12 - 20.
39. Dedikov S.V. Izguba vrednosti blaga v sistemu OSAGO: teorija problematike // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2008. - št. 2. - str. 28 - 32.
40. Deshalyt LB Pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil // Pravo in ekonomija. - 2006. - št. 8. - str. 23 - 27.
41. Dmitriev M.S. Ustavno sodišče je označilo piko "i" // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - št. 1. - str. 106 - 121.
42. Evdokimova I. Kaj smo pripravili po posodobljenih pravilih OSAGO // Novo računovodstvo. - 2008. - št. 6. - str. 39 - 40.
43. Zavidov B. D. Pogodbeno pravo Rusije. - M., 2006.- 454 str.
44. Zavidov B. D. Nasveti za avtomobilsko zavarovalnico // Odvetnik. - 2004. - št. 9. - str. 50 - 53.
45. Ioffe O.S. Obligacijsko pravo. - M., 1975.- 890 str.
46. Klochenko L.N. Subrogacija in regresija po ruski zakonodaji // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - št. 4. - str. 17 - 24.
47. Kozinov A.E. Obseg odgovornosti zavarovalnice po pogodbi o zavarovanju odgovornosti // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - št. 4. - str. 44 - 49.
48. Kozinov A.E. Zavarovanje odgovornosti // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - št. 3. - str. 21 - 24.
49. Komleva A.A. Transportno zavarovanje // Proračunsko računovodstvo. - 2008. - št. 10. - str. 3 - 5.
50. Kopylkova N.M. Pravni vidiki obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil: dis ... kand. jurid. znanosti. - M., 2006.- 220 str.
51. Lesnenko S.Yu. Pravna podpora zavarovalništva v Ruski federaciji // Ekonomska pravičnost na Daljnem vzhodu Rusije. - 2007. - št. 2. - str. 55 - 60.
52. Lozhkin M.S. Postopek sklenitve, spremembe in odpovedi pogodbe OSAGO // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2008. - št. 3. - str. 37 - 44.
53. Nikiforov A.V. Zavarovane osebe po policah OSAGO: pregled sodne prakse // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2006. - št. 3. - str. 100 - 105.
54. Nikulina N.N. OSAGO: stanje, inovacije in z njimi povezane težave // Zavarovalne organizacije: računovodstvo in obdavčitev. - 2009. - N 3. - S. 17 - 20.
55. Ovčinnikov I.N. OSAGO v vprašanjih in odgovorih // Normativna ureditev zavarovalnih dejavnosti. Dokumenti in komentarji. - 2008. - št. 2. - str. 20 - 27.
56. Pokrovsky I.A. Glavni problemi civilnega prava. - M., 1998.- 433 str.
57. S. V. Pihtin. Cestna nesreča kot zavarovalni dogodek po OSAGO // Zakoni Rusije: izkušnje, analiza, praksa. - 2007. - št. 11. - str. 65 - 68.
58. Rassolova T.M. Sporazum MTPL: sodobni pristopi k konceptu in osnovni znaki. // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2007. - št. 2. - str. 40 - 54.
59. Rassolova T.M. Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil // Dejanski problemi izboljšanja ruske zakonodaje na sedanji stopnji: Zbirka. - M.: RPA MJ RF, 2008.- S. 177- 179.
60. Rassolova T.M. Zavarovanje avtomobilske odgovornosti v Ruskem cesarstvu // Pravno in pravno delo v zavarovalništvu. - 2005. - št. 4. - str. 33 - 41.
61. V. V. Rassokhin. Nekatera vprašanja subrogacije v zavarovalništvu // Sodna in arbitražna praksa Moskovske regije. Vprašanja kazenskega pregona. - 2007. - št. 5. - str. 50 - 58.
62. Romanova M.V. Zavarovanje vozil // Ruski davčni kurir. - 2008. - št. 16. - str. 5 - 7.
63. Samoshchenko I.S., Farukshin M.Kh. Odgovornost po sovjetski zakonodaji. - M., 1971. - 309 str.
64. Seluyanov D.M. Izboljšanje zakonov o obveznih vrstah zavarovanja // Pravno -pravno delo v zavarovalništvu. - 2008. - št. 2. - str. 18 - 34.
65. Serikov V. Izguba vrednosti blaga po sporazumu OSAGO // Gospodarstvo in pravo. - 2007. - št. 9. - str. 47 - 49.
66. Simolin A.A. Povračilo denarja, brezplačnost, mešane pogodbe in drugi teoretski problemi civilnega prava. - M., 2005.- 655 str.
67. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Splošna doktrina odškodninskih obveznosti v sovjetskem civilnem pravu. - L., 1983.- 427 str.
68. Sobchak A.A., Smirnov V.T. Koncept vira povečane nevarnosti // Sovjetsko pravosodje. - 1988. - št. 18. - str. 49 - 52.
69. Sokol PV Oblike odgovornosti zavarovalnice za kršitev zavarovalne obveznosti // Pravo in ekonomija. - 2005. - št. 1. - str. 44 - 49.
70. Sokol P.V. Komentar zakonodaje o obveznem zavarovanju odgovornosti tretjih oseb za lastnike vozil. - M.: Delovoy dvor, 2008.- 261 str.
71. Sokol P.V. Pravni status upravičenca v zavarovalni pogodbi // Pravo in ekonomija. - 2005. - št. 3. - str. 32 - 37.
72. Soloviev A. Sklepanje zavarovalne pogodbe: pravna vprašanja // Finančni časopis. - 2007. - št. 6. - str. 3 - 5.
73. Soloviev A. Pravni vidiki zavarovanja civilne odgovornosti // Finančni časopis. - 2007. - št. 40. - str. 4 - 5.
74. Spletukhov Yu.A. Zavarovanje odgovornosti. - M.: Revizor, 2006.- 244 str.
75. Trunov I.L., Aivar L.K., Yuriev A.V. Priročnik za lastnike avtomobilov / uredil I. L. Trunov. - M., 2008.- 289 str.
76. Fogelson Yu.B. Fogelson Yu.B. Pregledni komentar zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" // Gospodarstvo in pravo. - 2002. - št. 10. - str. 33 - 37.
77. Khudyakov A.I., Khudyakov A.A. Zavarovanje odgovornosti tretjih oseb za lastnike vozil. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004.- 387 str.
78. Chub A.V. O pravni podlagi zavarovalnega plačila ob upoštevanju TCB premoženja po pogodbah CTP // Normativna ureditev zavarovalnih dejavnosti. Dokumenti in komentarji. - 2008. - št. 1. - str. 39 - 43.
79. V. Shakhov. Zavarovanje. - M., 2006.- 290 str.
80. Shevel A. Trpeče izgube - dokaži: predmet dokazovanja in dopustnost dokazov v primerih prometnih nesreč // Poslovni odvetnik. - 2004. - št. 13. - str.7 - 8.
81. Ševčenko E.E. Zakonodaja in sodna ter arbitražna praksa pri določanju trenutka sklenitve sporazuma // Zakon. - 2007. - št. 4. - str. 32 - 36.
82. Ševčuk V.A. Zavarovanje odgovornosti tretjih oseb za lastnike vozil. - M.: Ankil Publishing Center, 2008.- 210 str.
Oznake: Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil Diplomsko bančništvo
Avtomobilsko zavarovanje lahko pogojno razdelimo na tri dele:
Če vam nekaj od zgoraj navedenega ni znano, bi morali temu članku nameniti nekaj minut. V praksi vam lahko koristne informacije prihranijo veliko časa.
Civilna odgovornost (CS) je obveznost povzročitelja prometne nesreče (RTA), da povrne škodo, ki jo s svojimi dejanji povzroči premoženjskim interesom tretjih oseb. V tem primeru se lahko poškoduje življenje, zdravje ali premoženje žrtev.
Najpogostejša vrsta zavarovanja civilne odgovornosti je OSAGO. Se pravi, obvezno zavarovanje vaše odgovornosti do oškodovanca. Obstaja tudi prostovoljno zavarovanje GO - DOSAGO ali kot mu pravijo tudi DGO.
Razmislimo o teh dveh vrstah ločeno.
Glavni cilj DOSAGO je povečati mejo odgovornosti. Očitno je znesek plačil za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti (120 ali 160 tisoč rubljev) razmeroma majhen in morda ne pokriva stroškov enega krila ali vrat dragega tujega avtomobila. To pomeni, da boste razliko plačali iz svojega žepa. Da se to ne bi zgodilo, je bil izumljen DOSAGO, katerega meje odgovornosti segajo od 300 tisoč do nekaj milijonov rubljev. In kar je najpomembneje, DOSAGO ni drag. Običajna cena police DOSAGO z omejitvijo 1-3 milijone rubljev je le 1-5 tisoč rubljev.
Če ti:
- mlad ali neizkušen voznik;
- živite v velikem mestu z visoko intenzivnostjo prometa;
- niste prepričani, da lahko samostojno plačate popravilo dragega tujega avtomobila.
potem vam priporočamo, da razmislite o nakupu pravilnika DOSAGO.
"Zelena karta" deluje na enak način kot CMTPL. Avtomobilski urad države, na ozemlju katere je prišlo do zavarovalnega primera, dokumentira nesrečo in povrne škodo, ki jo je tretjim osebam povzročil lastnik "zelene karte", ki prebiva v tej državi. Kasneje te stroške nadomesti zavarovalnica, ki je polico izdala svoji stranki.
Zavarovalni dogodki so enaki kot pri civilni zaščiti - povzročijo škodo življenju, zdravju ali premoženju tretjih oseb zaradi nesreče. Zavarovalne vsote (višina odškodnine) so določene v skladu z zakonodajo države, v kateri je prišlo do nesreče.
Če ste v nesreči prišli kot oškodovanec, še zdaleč ni mogoče v celoti prejeti odškodnine za škodo v skladu s politiko CTP krivca in morda nima DOSAGA, potem boste morali odškodnino izterjati prek sodišča. To je neprijetna in zelo moteča zadeva, da ne omenjam dejstva, da je krivec morda slab, kar bo povzročilo zamudo pri plačilih za mesece ali celo leta.
Če ste sami storili nesrečo, hkrati pa je trpel tudi vaš avto, potem nobena polica zavarovanja civilne zaščite v tem primeru sploh ne bo pomagala, njen učinek ne velja za avtomobil krivca.
Enako je z drugimi neprijetnimi dogodki, zaradi katerih je bil avto poškodovan, nesreče pa sploh ni bilo. Govorimo o naravnih katastrofah, padajočih drevesih ali ledenikih, dejanjih vsiljivcev, požaru ali požaru, kamnu v vetrobranskem steklu itd. Itd., Da ne omenjam tatvine.
Za zaščito pred temi težavami obstaja CASCO.
To je prostovoljna vrsta zavarovanja, ki varuje premoženje zavarovancev, in sicer avto in njegovo dodatno opremo, ne glede na to, kaj je povzročilo škodo na vozilu (stroške police lahko izračunate na spletnem kalkulatorju CASCO).
Zavarovalno kritje CASCO pokriva dve glavni tveganji:
Avto lahko zavarujete le pred poškodbami, brez kraje. To se imenuje "delno kasko zavarovanje". Toda zavarovanje vozila samo pred krajo, brez poškodb, bo problematično, zavarovalnice so sumljive do te možnosti zaščite vozila.
Nesporno je, da je vsak lastnik avtomobila drag svojemu avtu in materialni blaginji. Toda vaše zdravje, življenje ljubljenih je dražje.
Za njihovo zaščito obstaja nezgodno zavarovanje (HC).
Zavarovalni primer - povzročitev škode življenju ali zdravju voznika in potnikov zaradi poškodbe ali uničenja avtomobila. Poškodovancem ali njihovim svojcem se izplača odškodnina v primeru smrti, trajne nezmožnosti za delo (invalidnost), začasne izgube delovne sposobnosti zaradi poškodb.
Zavarovanje proti HC je možno v dveh različicah:
Ta vrsta zavarovanja je prostovoljna. Zavarovalno vsoto lahko stranka določi sama. Treba je opozoriti, da so stopnje za nezgodno zavarovanje povsem sprejemljive in se gibljejo od 0,3 do 1% zavarovalne vsote.
Za zaključek o zapletene avtomobilske zavarovalne pogodbe.
Politika MTPL je vedno ločen dokument ustaljene oblike, ki se kupi za vsako vozilo. Enako velja za sporazum CASCO - vezan je na določen avto.
Pogodbe DOSAGO in nezgodno zavarovanje so načeloma lahko sestavljene kot ločen dokument, vendar z obvezno togo vezavo na določeno vozilo. Čeprav se ta možnost uporablja zelo redko, saj se zavarovatelji po svojih najboljših močeh trudijo, da bi stranki pridobili najprej polico CASCO, brez nje pa le redko zavarujejo DOSAGO in NS.
Zato skoraj vse zavarovalnice ponujajo celovite avtomobilske zavarovalne pogodbe. Vključujejo vse tri vrste prostovoljnega zavarovanja za določen avto: CASCO, DOSAGO, NS. Hkrati CASCO deluje kot glavni in obvezen, DOSAGO in NS pa kot dodatni. Če naročnik ne želi zavarovati dodatnih vrst, se ustrezni oddelki pogodbe ne uporabljajo. Da bi stranko zainteresirali za sklepanje celovite pogodbe, ki vključuje vse tri vrste zavarovanj ("tri v enem"), IC praviloma dajejo znatne popuste za dodatne vrste, včasih pa tudi za vse tri. Obstajajo tudi primeri, ko je ob nakupu CASCO in DOSAGO zavarovanje HC zagotovljeno kot darilo (ali obratno - DOSAGO kot darilo pri nakupu HC).
Zato, če ste se dokončno odločili o zavarovanju svojega avtomobila in ste se odločili za vrste zaščite, ki jih potrebujete, je priporočljivo skleniti celovito pogodbo in hkrati z registracijo police OSAGO. To vam bo v večini zavarovalnic dalo priložnost, da brez izgube kakovosti pridobite največje materialne koristi.
Pravna ureditev zavarovanja odgovornosti lastnikov avtomobilov se izvaja na ozemlju Ruske federacije v skladu z:
S civilnim zakonikom (poglavje 48 "Zavarovanje");
S Pravilnikom o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljevanju Pravila).
Začnimo z dejstvom, da je zavarovanje civilne odgovornosti obvezno za vse lastnike vozil, z nekaj izjemami (3. člen 4. člena Zakona o obvezni OSZ). Te izjeme ne veljajo za lastnike vozil na področju prevoza (tovorni in potniški), zato ni smiselno naštevati primerov, ko zavarovanje ni potrebno. Spomnili bomo le, da so lastniki vozila po definiciji zakona o osebnih obveznostih:
Lastniki vozil;
Osebe, ki imajo v lasti vozila na podlagi pravice do gospodarskega upravljanja ali pravice do operativnega upravljanja ali na kateri koli drugi pravni podlagi (na primer na podlagi najema).
Upoštevajte, da za namene obveznega zavarovanja odgovornosti osebe, ki upravljajo vozila zaradi opravljanja svojih uradnih ali delovnih dolžnosti, tudi na podlagi pogodb o delu ali civilnem pravu, sklenjenih z lastniki ali drugimi lastniki vozila, niso priznane kot lastniki avtomobilov.
V skladu s čl. 3 zakona o osebnih obveznostih je eno od osnovnih načel obveznega zavarovanja izboljšanje varnosti v cestnem prometu. Odstavek 3 čl. 15 zakona o varnosti v cestnem prometu določa: sprejem vozil, namenjenih za udeležbo v cestnem prometu, poteka z registracijo pri pristojnih organih:
Pododdelki Državne inšpekcije za varnost prometa (v smislu motornih vozil z največjo konstrukcijsko določeno hitrostjo več kot 50 km / h in priklopnikov zanje);
Karoserije Gostekhnadzorja (v zvezi s traktorji, samohodnimi cestogradnjami in drugimi stroji ter priklopniki zanje, vključno z motornimi vozili z največjo konstrukcijsko določeno hitrostjo 50 km / h ali manj, pa tudi niso namenjeni vožnji po javnih cestah) .
Upoštevajte, da se navedena registracija, vključno z začasno registracijo, ne izvede brez predložitve zavarovalne police OSAGO.
Poleg tega brez zavarovanja ne bo mogoče opraviti pregleda vozila, kar izključuje tudi njegovo dovoljenje za sodelovanje v cestnem prometu (Temeljne določbe o sprejemu vozil v obratovanje in dolžnosti uradnih oseb za zagotavljanje varnosti v cestnem prometu). Že sama po sebi je odsotnost politike OSAGO, tudi z vsemi registracijskimi dokumenti in dokumenti o prehodu tehničnega pregleda, že razlog za prepoved upravljanja vozila. Jasno je, da je zavarovanje nujno. Spomnimo se zdaj pravil, po katerih se izvaja.
Obvezno zavarovanje odgovornosti lastnikov avtomobilov se izvede s sklenitvijo ustrezne pogodbe (člen 936 Civilnega zakonika Ruske federacije). V skladu z njim se zavarovalnica zavezuje, da bo za plačilo (zavarovalno premijo), ki jo določa pogodba, ob nastopu dogodka (zavarovalnega dogodka), predvidenega v pogodbi, oškodovancem povrnila škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženje kot posledica tega dogodka (za plačilo zavarovanja) v mejah zavarovalnega zneska, določenega v pogodbi.
Bistveni pogoji te vrste pogodbe so informacije (člen 942 Civilnega zakonika Ruske federacije):
O predmetu zavarovanja;
O naravi dogodka (zavarovalni primer), v času nastanka katerega se zavarovanje izvaja;
O višini zavarovalne vsote;
O trajanju pogodbe.
Predmet obveznega zavarovanja v čl. 6 zakona o OSS in klavzula 5 Pravil imenujejo premoženjske interese, povezane s tveganjem civilne odgovornosti lastnika avtomobila za obveznosti, ki izhajajo iz škode življenju, zdravju ali premoženju žrtev pri uporabi vozila.
Zavarovalni primer je nastanek civilne odgovornosti lastnika avtomobila za povzročitev škode življenju, zdravju ali premoženju oškodovancev pri uporabi vozila (6. člen zakona o OSS, 7. člen pravilnika).
V zvezi z zavarovalno vsoto lahko rečemo, da je njena velikost urejena na zakonodajni ravni (7. člen zakona o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti, klavzula 10 pravilnika). Razvrščena je glede na naravo povzročene škode (življenje in zdravje, premoženje) in število žrtev od 120 do 160 tisoč rubljev. Druga značilnost obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti je, da zavarovalne stopnje, ki so podlaga za izračun zavarovalne premije, ureja tudi država (8. člen zakona o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti). Najvišje stopnje zavarovalnih stopenj za obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti, njihova struktura in postopek prijave so določene v Uredbi Vlade Ruske federacije z dne 8. decembra 2005 N 739.
Obdobje pogodbe OSAGO (kot njen bistveni pogoj) je jasno opredeljeno tudi v zakonu o OSAGO (10. člen) in traja eno leto. Samo lastniki vozil z omejeno uporabo lahko zavarujejo svojo odgovornost po letni pogodbi, vendar za krajše obdobje. Za pravne osebe je to sezonska uporaba vozil šest ali več mesecev v koledarskem letu (16. člen zakona o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti). Sklenitev take pogodbe pomeni majhen prihranek pri zavarovalni premiji, saj je njena velikost v tem primeru določena s posebnimi koeficienti.
V skladu s klavzulo 14 Pravil ima lastnik vozila pravico svobodno izbrati zavarovalnico. Hkrati zavarovalnica nima pravice zavrniti sklenitve pogodbe lastniku vozila, ki se je nanj obrnil z ustrezno vlogo in predložil potrebne dokumente. To je posledica dejstva, da je pogodba o obveznem zavarovanju javna (1. člen zakona o obvezni OSZ). V skladu s čl. 940 Civilnega zakonika Ruske federacije se zavarovalna pogodba sklene v pisni obliki tako, da sestavi en dokument ali zavarovatelj predloži zavarovalno polico zavarovatelju. Obrazec vloge za sklenitev sporazuma in oblika same police sta določena z Odlokom Ministrstva za finance Rusije z dne 01.07.2009 N 67n. Poleg vloge mora lastnik vozila (pravna oseba) zavarovalnici predložiti (klavzula 15 pravilnika):
Potrdilo o državni registraciji pravne osebe;
Dokument o registraciji vozila, ki ga izda ustrezni organ (potni list vozila, potrdilo o registraciji, tehnični potni list, tehnični kupon ali podoben dokument).
Hkrati klavzula 12 Pravil določa, da zavarovalno premijo po pogodbi o obveznem zavarovanju zavarovalec plača zavarovalnici ob sklenitvi pogodbe (v gotovini ali z bančnim nakazilom).
Iz navedenega izhaja, da je pogodba o obveznem zavarovanju sklenjena s prenosom zavarovalnice na zavarovalnico vloge (registracijske listine pravne osebe in vozil) in dokumenta, ki potrjuje plačilo zavarovalne premije v zameno za protinapad prenos zavarovalne police. Če zavarovanec ne predloži dokumenta, ki potrjuje plačilo zavarovalne premije, izključuje prenos zavarovalne police in s tem obstoj zavarovalne pogodbe. V splošnem je tako, vendar je treba pošteno omeniti, da v arbitražni praksi obstajajo primeri, ko je zavarovalnica, ki od lastnika vozila ni prejela potrdila o plačilu zavarovalne premije, slednji zagotovila zavarovalno kritje ( glej sklep predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 14. aprila 2009 N 16639/08). Vendar je to prej izjema kot pravilo, zato bomo nadaljevali z dejstvom, da je zavarovalna premija po sporazumu OSAGO plačana v času njene sklenitve v celoti (enkratno plačilo). Spomnimo, da v skladu s čl. 957 Civilnega zakonika Ruske federacije se začetek zavarovalne pogodbe (razen če v njej ni drugače določeno) določi z dnem plačila zavarovalne premije.
Pogodba o obveznem zavarovanju se lahko zaradi številnih razlogov predčasno odpove (vse so navedene v klavzulah 33, 33.1 in 33.2 Pravil). Najpogostejša med njimi je sprememba lastnika vozila. Če se to zgodi in je pogodba OSAGO predčasno odpovedana, se je zavarovalnica dolžna vrniti k zavarovanemu delu zavarovalne premije za neiztekli rok veljavnosti pogodbe (klavzula 34 pravil). Izračun določenega obdobja se začne dan po datumu predčasne prekinitve pogodbe. Datum predčasne odpovedi pogodbe je datum, ko zavarovalnica prejme pisno vlogo zavarovanca. Zavarovalnica je dolžna "neuporabljeno" zavarovalno premijo vrniti v 14 koledarskih dneh po prejemu vloge.
Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil(skr. OSAGO- obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti) - vrsta zavarovanja odgovornosti, ki se je pojavila v ZDA v dvajsetih letih 20. stoletja in je postala zelo razširjena v 40-50 -ih letih v Evropi (in kasneje v tujini), v kateri predmeti zavarovanja so premoženjski interesi, povezani s tveganjem civilne odgovornosti lastnika vozila za obveznosti, ki izhajajo iz škode za življenje, zdravje ali premoženje žrtev pri uporabi vozila. OSAGO je bil v vseh državah uveden kot socialni ukrep za ustvarjanje finančnih jamstev za odškodnino za škodo, ki so jo povzročili lastniki vozil, in kot finančni instrument za izboljšanje varnosti v cestnem prometu. Takšno zavarovanje velja v mnogih državah sveta, pa tudi v okviru nadnacionalnih sporazumov - na primer »zelene karte«.
V ZSSR so o zamisli o uvedbi tega zakona razpravljali v 60. letih 20. stoletja, potem pa so se odločili, da se vzdržijo uvedbe takšnega zavarovanja. Vrnili smo se k razvoju tega zakona v letih 1993-1994, ko je Državna duma začela prejemati različne različice ustreznega zakona. Zadnja faza razvoja zakona je padla v letih 2000-2002. Leta 2000 je Državna duma obravnavala predlog zakona v prvi obravnavi. MTPL je končno prišel v Rusijo 1. julija 2003 z začetkom veljavnosti zveznega zakona št. 40-FZ z dne 25. aprila 2002 "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil".
Lastniki avtomobilov bodo lahko od 1. julija 2015 preko interneta izdali polico OSAGO in jo natisnili na tiskalniku. Ta odlok je podpisal Dmitrij Medvedev, besedilo dokumenta je bilo objavljeno v Rossijski Gazeti.
Državno ureditev OSAGO izvajajo vlada Rusije, Ministrstvo za finance Ruske federacije in Banka Rusije, ki je nadzorni organ zavarovalništva od 1. septembra 2013. Državni zavarovalni nadzor je od 4. marca 2011 izvajala Zvezna služba za finančne trge, od 9. marca 2004 - Zvezna služba za nadzor zavarovanj, še prej - Oddelek za zavarovalni nadzor Ministrstva za finance Ruska federacija. Del kontrolnih funkcij je bil prenesen na PCA kot strokovno združenje zavarovalnih subjektov zavarovalnic OSAGO. Izjavlja se tudi funkcija PCA za zaščito pravic zavarovancev, katerih izvajanje pogosto povzroča kritike.
Pri izračunu zavarovalne stopnje se osnovna stopnja pomnoži z nizom korekcijskih faktorjev. Na skupni znesek zavarovalne premije vplivajo moč motorja avtomobila, regija, v kateri njegov lastnik živi (registriran), število voznikov, njihova starost, delovna doba, zavarovalna zgodovina (prisotnost ali odsotnost zavarovalnih dogodkov v preteklih letih). Povečanje koeficientov, določenih za voznike, mlajše od 22 let, ali z vozniškimi izkušnjami do 3 let, poveča zavarovalno premijo do 80%. Pravilnost izračuna tarif lahko preverite s kalkulatorjem na spletnem mestu PCA.
Celoten niz koeficientov ni vedno uporabljen. Na primer, za zavarovanje za čas potovanja do kraja registracije in za začasno uporabo v Rusiji vozil, registriranih v tujini, se uporablja zmanjšan niz koeficientov.
Ključne spremembe so:
Ključne spremembe zakona o OSAGO, uvedene v letih 2017–2018, so bile:
Odškodnina se izplača v gotovini v naslednjih primerih:
Obveznost te vrste zavarovanja je v družbi povzročila veliko polemik. Najbolj presenetljiva novica, ki je opozorila na nestrinjanje s tem zakonom, je bil primer preverjanja ustavnosti zveznega zakona "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" v zvezi z zahtevami državnega zbora - El Kurultai republika Altaj, volgogradska deželna duma, skupina poslancev državne dume Ruske federacije in pritožba državljana S.N. Shevtsova. Glavni argumenti tožečih strank so bili nedopustna omejitev lastninskih in pogodbenih svoboščin ter dejstvo, da "plačilo za obvezno zavarovanje ... z vsemi znaki davka ne upošteva dnevnice Ruska federacija in je zato nesorazmerno finančno breme za večino državljanov - lastnikov vozil. " Ustavno sodišče Ruske federacije je priznalo, da zakon ni v neskladju z Ustavo kot celoto, vendar je bilo proti takšni odločitvi tudi ločeno mnenje.
.jpg)