Vprašanje 434. Splošne značilnosti Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin iz leta 1950 in njenih protokolov. Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin je začela veljati leta 1953. Konvencija določa neodtujljive pravice in svoboščine za vsakogar

Poglavje 1. Splošne značilnosti zakonodaje o varstvu pravic

1. Splošne značilnosti Angleška meščanska revolucija 17. stoletja. zadal fevdalizmu hud udarec in odprl prostor za hitra rast kapitalističnih odnosov v eni vodilnih držav zahodne Evrope. Je imelo neprimerljivo širši odmev kot

1. Splošne značilnosti Razsvetljenstvo je vplivno splošno kulturno gibanje v dobi prehoda iz fevdalizma v kapitalizem. Bila je pomemben sestavni del boja, ki so ga tedaj mlada buržoazija in množice vodili proti fevdalnemu sistemu in njegovi ideologiji.

1. Splošne značilnosti V začetni zgodovini političnih idej severnoameriških kolonistov, priseljencev iz Anglije, je mogoče zaslediti dve glavni obdobji - puritansko (do druge polovice 18. stoletja) in razsvetljenstvo (od druge polovice 18. stoletja). do zadnje četrtine 19. stoletja).Z vsemi

1. Splošne značilnosti Družbenopolitično življenje zahodne Evrope v prvi polovici 19. stoletja je zaznamovalo nadaljnje vzpostavljanje in krepitev meščanskega reda v tej regiji svetu, zlasti v državah, kot so Anglija, Francija, Nemčija,

1. Splošne značilnosti V XX. razvoj političnih in pravnih raziskav dobiva širok razmah. Kontinuiteto s prejšnjimi nauki (neokantianizem, neohegelianizem) opazno dopolnjujejo novi trendi in šole v pravni znanosti (integrativna jurisprudence,

Stran 8 od 14

2. Zagotavljanje zakonskih jamstev za tuje investicije.

Ena najpomembnejših nalog pri ustvarjanju ugodne investicijske klime je dvig ravni pravne zaščite tujih investicij. Investitor iz druge, najpogosteje razvite države Zahoda, z vlaganjem v države v razvoju in države »tranzicijskega gospodarstva«, z njihovo inherentno politično in ekonomsko nestabilnostjo, tvega, da bo v primeru spremembe politične situacije njegov naložbe se lahko podržavijo, rekvirirajo ali zaplenijo brez plačila odškodnine pravočasno in v celoti.

Poleg tega pogosto obstaja realna nevarnost, da država prejemnica, če uvede stroge valutne omejitve, svojega dobička iz sodelovanja v investicijskem projektu ne bo mogla pretvoriti v prosto konvertibilno valuto in ga prenesti v tujino. Možno je tudi, da vlagateljev kapital izgubi zaradi sovražnosti ali civilnih nemirov.

Ni naključje, da je glavna naloga zveznega zakona "O tujih naložbah v Ruski federaciji" z dne 9. julija 1999. je v skladu z njeno preambulo zagotavljati "jamstva pravic tujih vlagateljev do naložb ter dohodkov in dobičkov, prejetih z njimi." Poleg tega je, kot je navedeno zgoraj, predmet urejanja zveznega zakona omejen na pravna razmerja, povezana z državnimi jamstvi pravic tujih vlagateljev, in se je osredotočil na zagotavljanje državnih jamstev za zaščito tujih naložb in stabilnost pogojev za njihovo izvajanje, kar je najpomembnejše za tuje poslovneže.

Zvezni zakon "O tujih naložbah v Ruski federaciji" z dne 9. julija 1999 št. vsebuje popoln seznam državnih jamstev za tuje vlagatelje:

1. jamstvo pred spremembami zakonodaje Ruske federacije, ki so neugodne za tujega vlagatelja (9. člen);

2. jamstvo za pravno varstvo dejavnosti tujih vlagateljev na ozemlju Ruske federacije (5. člen);

3. jamstvo za uporabo različnih oblik naložb s strani tujega vlagatelja na ozemlju Ruske federacije (6. člen);

4. jamstvo za odškodnino v primeru podržavljenja in odvzema premoženja tujega vlagatelja ali gospodarske organizacije s tujimi naložbami (8. člen);

5. jamstvo za uporabo na ozemlju Ruske federacije in prenos izven Ruske federacije dohodkov, dobičkov in drugih zakonito prejetih denarnih zneskov (11. člen);

6. jamstvo za neoviran izvoz izven Ruske federacije premoženja in informacij (v dokumentarni in elektronski obliki), uvoženih na ozemlje Ruske federacije kot tuja naložba (12. člen);

7. jamstvo za prenos pravic in obveznosti investitorja na drugo osebo (7. člen);

8. zagotavljanje pravice tujega vlagatelja do nakupa vrednostnih papirjev (13. člen);

9. jamstvo za udeležbo tujega vlagatelja pri privatizaciji (14. člen);

10. jamstvo za podelitev pravice tujemu investitorju do zemljišč, drugih naravnih virov, stavb, objektov in drugih nepremičnin (15. člen);

11. Jamstvo za zagotovitev ustreznega spora, ki je nastal v zvezi z izvajanjem naložb in podjetniških dejavnosti na ozemlju Ruske federacije s strani tujega vlagatelja (10. člen).

Za opredelitev sistema jamstev pravic tujih vlagateljev je treba opredeliti pojem "jamstva" in ugotoviti, katere vrste jamstev so navedene v pravnih aktih, ki zagotavljajo pravice tujih vlagateljev. Znano je, da katera koli pravno jamstvo je neke vrste socialna varnost.

»Socialna jamstva so materialna in pravna sredstva, ki zagotavljajo uresničevanje socialno-ekonomskih pravic članov družbe ... Materialna osnova za večino vrst socialnih jamstev so socialni skladi države in podjetij - del nacionalnega dohodka usmerjen na socialna varnost in za izpolnjevanje socialnih prednostnih potreb članov družbe”. Temelji na ta definicija, je treba določiti definicijo pojma "pravno jamstvo", ki temelji na dejstvu, da se ta izraz nanaša na pravna sredstva, ki zagotavljajo uresničevanje pravic članov družbe.

V pravni literaturi se jamstva delijo na splošna in posebna. Splošna jamstva vključujejo: ekonomska; socialno-ekonomski; ideološke.

Socialna jamstva (dejansko pravna): pravna; organizacijski.

Za analizo sistema jamstev za pravice tujih vlagateljev je treba za osnovo vzeti posebna jamstva. Zato bi morali dati splošne značilnosti, izhajajoč iz splošnih teoretičnih stališč o pravnem in organizacijskem.

Pravna jamstva se odražajo v vsebini pravnih pravil, glavna zahteva pa je skladnost pravnih norm z družbenimi razmerji. Pravna pravila morajo ustrezno odražati dejanske življenjske razmere in biti v skladu s pravili mednarodnega prava o urejenih vprašanjih in na splošno ne smejo biti v nasprotju z veljavno zakonodajo.

Organizacijska jamstva se izvajajo v določenih oblikah pravna dejavnost namenjene zagotavljanju pravne države. Najprej so to:

1. Dejavnosti državnih organov in javnih organizacij za zagotavljanje pravne države na njihovem področju delovanja.

2. Dejavnosti posameznikov in pravnih oseb za zaščito svojih pravic in zakonitih interesov s pravnimi sredstvi ter izpolnjevanje zakonskih obveznosti.

In končno, poroštvo v civilnem pravu (francosko - garantie - varnost) - oseba (fizična ali pravna) je v celoti ali delno odgovorna upnikom v primeru neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve obveznosti s strani dolžnika.

S pravnega vidika je glavni problem zagotavljanja ugodne investicijske klime problem stabilnosti pravne ureditve. Pri slednjem gre za zakonodajno utrditev določenih jamstev za tuje podjetnike, ki vlagajo svoj kapital v gospodarstvo države. To so v prvi vrsti garancije pred poslabšanjem gospodarskih razmer, na podlagi katerih je bil izveden pritok tujih investicij. Govorimo o določitvi določenega obdobja, v katerem velja prepoved tovrstnih zakonodajnih sprememb.

Ni treba posebej dokazovati, da tuji investitor želi imeti zagotovilo, da se pogoji naložbe v prihodnosti ne bodo spremenili. Želi se prepričati, da morebitne spremembe zakona ne bodo poslabšale komercialnih rezultatov njegove dejavnosti kot investitorja, ki jih je pričakoval, ko se je odločil za vlaganje v določen projekt ali po določenem dogovoru. Na žalost nestabilnost ruske zakonodaje in njena nepredvidljivost ostajata še danes.

Medtem je bila v svetu zelo pogosta praksa določanja določenega obdobja, v katerem velja prepoved spreminjanja zakonodaje. Prepoved uvajanja sprememb, ki slabšajo dogovorjene pogoje za sprejem tujih investicij, je dobila celo posebno ime "dedkova klavzula". Ustanovljen je bil praviloma za obdobje od 3 do 5 let, redkeje do 7-10 let.

Na splošno svetovna praksa ustvarjanja stabilnih pogojev za izvajanje dejavnosti tujih naložb kaže, da pogoji pogodb ostanejo veljavni skozi celotno obdobje njihove veljavnosti.

9. člen Osnov zakonodaje ZSSR o tujih naložbah v ZSSR z dne 5. julija 1991 je določal, da v primeru poslabšanja naložbenih pogojev za tuje naložbe velja zakonodaja, ki je veljala v času naložbe. za 10 let. Toda ta člen je vseboval vrsto temeljnih izjem, ki so v veliki meri porušile to pomembno pravno strukturo.

Na primer, "stara klavzula" ni veljala za spremembe zakonodaje v zvezi z obrambo, nacionalno varnostjo in javnim redom, obdavčenjem, posojili in financami, varnostjo okolju, morala in javno zdravje ter protimonopolna zakonodaja. Tako širok seznam je po mnenju strokovnjakov omogočal široko razlago. Najprej zato, ker niso bile izključene spremembe zakonodaje, ki se nanašajo na »davke, posojila in finance«, torej na ključna področja. državna ureditev proces tuje investicijske dejavnosti.

Zakon RSFSR z dne 4. julija 1991 sploh ni predvideval jamstev proti spremembam zakonodaje v obliki stabilizacijske ali "stare klavzule". Morda je bilo to posledica dejstva, da je zakon o investicijski dejavnosti v RSFSR z dne 26. junija 1991 na splošno zagotavljal stabilnost pravic vlagateljev. V skladu s čl. 14, v primeru sprejetja zakonodajnih aktov, katerih določbe omejujejo pravice subjektov investicijske dejavnosti, ustrezne določbe teh aktov ne morejo začeti veljati prej kot eno leto od datuma njihove objave.

Seveda je določeno enoletno obdobje temu državnemu jamstvu v bistvu odvzelo praktični pomen. Toda tudi v tako močno okrnjeni obliki stabilizacijska klavzula ni bila uporabljena, kar je pokazal nadaljnji razvoj zakonodaje in pravopregonske prakse, predvsem na davčnem področju.

Za odpravo te pomanjkljivosti je bil poslan ukaz predsednika Ruske federacije z dne 27. septembra 1993, tako imenovana "dedkova klavzula". Določil je, da na novo izdani zakoni, ki urejajo pogoje za delovanje podjetij s tujimi naložbami na ozemlju Ruske federacije, ne bodo veljali 3 leta v zvezi s podjetji, ki so obstajala v času, ko so ti zakoni začeli veljati. Posledično je zakonodajalec tujim vlagateljem obljubil državno zaščito pred uporabo ruskih predpisov, ki jim povzročajo materialno škodo. Toda v praksi ta odlok ni našel uporabe zaradi splošne politične in gospodarske nestabilnosti v državi.

Primerjalna analiza zakonodaje držav prejemnic tujih investicij in mednarodne pogodbene prakse na tem področju v zadnjih letih kaže, da se »dedna klavzula« omenja vse redkeje in celo izginja iz pravnega leksikona. Omeniti velja tudi, da je tako avtoritativna mednarodna institucija, kot je Organizacija gospodarsko sodelovanje in razvoj, v svojih dokumentih ne vsebuje priporočil o uporabi "stabilizacijske klavzule". Listina o ekonomskih pravicah in dolžnostih držav z dne 12. decembra 1974, člen 2, ki je posebej posvečen mednarodnim investicijskim odnosom, tega ne omenja.

A to po našem mnenju ne pomeni, da je obdobje stabilizacije preživeto. Kar zadeva Rusijo, prej nasprotno, prisotnost takega posebnega obdobja v investicijski zakonodaji je predpogoj izboljšati naložbeno klimo. Ker je nestabilnost ruske zakonodaje in nepredvidljivost njenih sprememb postala "govor v mestu".

Pozitivno je, da je zvezni zakon "O investicijski dejavnosti v Ruski federaciji, ki se izvaja v obliki kapitalskih naložb" z dne 25. februarja 1999 poskušal vzpostaviti stabilnost pravic subjektov investicijske dejavnosti. Zakon določa, da »v primerih, ko so sprejeti zakoni, ki določajo drugačna pravila za investicijske subjekte od tistih, ki so veljala ob sklenitvi pogodb med njimi, pogoji teh pogodb ostanejo v veljavi, razen če zakon določa, da se njegov učinek nanaša na razmerja, ki izhajajo iz predhodno sklenjenih dogovorov. (15. člen).

Če še enkrat poudarimo pomen tega člena novega zakona za stabilizacijo ruske investicijske zakonodaje, je treba opozoriti na dvoumnost in nekaj amorfnosti citirane določbe. Prvič, popolnoma nejasno je, kako dolgo novo izdani zakoni ne veljajo za pogoje že sklenjenih pogodb. Drugič, zakon neposredno določa, da stabilizacijsko obdobje ne velja za pogodbena razmerja, ki so nastala prej, če ta ali drug sprejeti zakon daje ustrezen pridržek.

Bistvenega pomena za stabilizacijo ruske investicijske zakonodaje je seveda zakon o tujih naložbah v Ruski federaciji z dne 9. julija 1999. 9. člen zakona z naslovom "Jamstva pred neugodnimi spremembami za tujega vlagatelja in komercialne organizacije s tujimi naložbami v zakonodaji Ruske federacije" močno krepi jamstva pred spremembami zakonodaje. V skladu z njim je obdobje stabilizacije določeno za obdobje vračila naložbenega projekta, vendar ne več kot sedem let od datuma začetka financiranja določenega projekta na račun tujih naložb. V izjemnih primerih, ko skupni obseg tujih naložb ni manjši od 1 milijarde rubljev, lahko vlada Ruske federacije to obdobje podaljša.

Toda zakon vsebuje vrsto predpogojev, da lahko za vsak projekt s tujimi naložbami velja "dedna klavzula". Na primer, jamstva pred neugodnimi spremembami zakonodaje ne veljajo za primere, ko začnejo veljati novi zakoni in drugi normativni akti, ki spreminjajo višino carin zaradi uporabe ukrepov za zaščito gospodarskih interesov Ruske federacije itd.

1. odstavek 9. člena določa, da se stabilizacijska klavzula uporablja za ruska podjetja s tujimi naložbami, ne glede na višino naložbe, če izvajajo prednostni naložbeni projekt. Torej, če ima tuji vlagatelj celo manj kot 1% v odobrenem kapitalu podjetja, ki sodeluje pri prednostnem projektu, potem, za razliko od vseh drugih Ruska podjetja ki tudi sodelujejo pri prednostnem projektu, bo veljala izjema.

Obstaja mnenje, da bi bilo treba »dedovo klavzulo« razširiti tako na tujega vlagatelja kot tudi na njegove nasprotne stranke, vključno z vsemi domačimi udeleženci v investicijskem projektu, saj »če investitor uporabi stabilizacijsko klavzulo, njegova nasprotna stranka pa ne, potem seveda se njihova pogodbena razmerja ... prekinejo. Toda nasprotne stranke investitorja imajo svoje izvajalce, dobavitelje, prevoznike, ti pa svoje itd. Ali naj vsi spadajo pod stabilizacijsko klavzulo, saj delajo po Sporazumu. Čeprav govorimo o specifični obliki naložb - sodelovanju v sporazumih o delitvi proizvodnje, pa se enaka vprašanja porajajo tudi v zvezi z drugimi naložbami.

Po sprejetju te razlage bo treba vsem udeležencem v podjetniški dejavnosti zagotoviti "dedkovo klavzulo". Vzpostavitev takšne "splošne klavzule" bo preprosto povzročila zamudo pri uveljavitvi zakonodaje, ki poslabša pogoje za investicijsko dejavnost.

Pri tem moramo izhajati iz dejstva, da "dedova klavzula" v kakršni koli obliki zadeva delovanje predpisov, ki urejajo odnose med podjetji s tujimi naložbami in državo, torej upravne in pravne norme. Ne gre za regulacijo. civilnopravna razmerja. Ta položaj vam omogoča, da zavrnete zagotavljanje ugodnosti vsem osebam, povezanim z vlagatelji.

Sporazumi o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb ne vsebujejo določb o uporabi stabilizacijske klavzule. Izkazalo se je, da stranke, potencialne partnerice na področju tujih investicij, vnaprej privolijo v poslabšanje pogojev poslovanja svojih podjetnikov? Seveda ne, saj bi bilo to v nasprotju s samim duhom in vsebino mednarodne pogodbe za zaščito naložb. Tega po našem mnenju tudi ne pojasnjuje dejstvo, da so pripravljavci dvostranskih pogodb izhajali iz mednarodne pravne prakse, kot je bilo pravkar omenjeno.

Razlaga za to je po našem mnenju naslednja. Te mednarodne pogodbe, ki imajo prednost pred domačo zakonodajo in pred tisto prihodnjo zakonodajo, ki bi lahko vsebovala poslabšanje pogojev poslovanja, samodejno izključujejo vsako tovrstno možnost za vlagatelje.

V skladu z novim zakonom v zakonodajo ni seznama sprememb, ki so povezane s "dedovo klavzulo": sprememba višine uvoznih carin zaradi uporabe ukrepov za zaščito ekonomskih interesov Ruska federacija pri blagovni menjavi; sprememba zneska prispevkov v državne neproračunske sklade (razen prispevkov v pokojninski sklad Ruske federacije).

Glede drugih sprememb, ki vodijo v povečanje skupne davčne obremenitve dejavnosti za izvedbo prednostnih investicijskih projektov, ki jih izvajajo tuji investitorji, velja »dedna klavzula«.

Zakon o tujih naložbah v Ruski federaciji z dne 9. julija 1999 št. pomeni diferencirano uporabo "stare klavzule" za različne vrste tujih naložb, prvič, gospodarske organizacije s tujimi naložbami (FOI), v odobrenem kapitalu katerih delež tujih vlagateljev presega 25% tujih vlagateljev, in drugič, za FOI sodelovanje pri investicijskih projektih. Hkrati v slednjem primeru velikost deleža (prispevka) tujih vlagateljev v odobrenem (delniškem) kapitalu ni pomembna.

Omeniti velja, da je predvidena diferenciacija trajanja stabilizacijskega obdobja. Zakon določa obdobje, v katerem je zagotovljena stabilnost pravnega režima investicijskih projektov - to je vračilna doba investicijskega projekta, vendar ne več kot sedem let od dneva začetka financiranja določenega projekta s tujimi naložbami. .

Očitno je, da v zvezi s tujimi naložbami, ki niso povezane z izvajanjem investicijskih projektov, še naprej velja obdobje, navedeno v Odloku predsednika Ruske federacije št. 1466 z dne 27. septembra 1993.

Novi zakon nalaga vladi Ruske federacije, da določi postopek za razlikovanje vračilnih dob investicijskih projektov glede na njihovo vrsto. Toda po mnenju strokovnjakov je to težko storiti, saj je vračilna doba investicijskega projekta del posameznih značilnosti posameznega projekta.

Zakon označuje projekt investicijske dejavnosti kot utemeljitev ekonomske upravičenosti, obsega in časovnega okvira neposrednih tujih naložb, vključno z projektna in predračunska dokumentacija, ki je razvit v skladu s standardi, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije. V skladu z navedeno definicijo investicijskega projekta so določbe 9. člena zveznega zakona o tujih naložbah v Ruski federaciji glede trajanja "dedkove klavzule" pomembne v fazi razvoja in sprejema investicijskega projekta.

Priznanje smotrnosti izvedbe projekta s strani državnega organa hkrati pomeni zagotavljanje stabilnosti režima in pogojev za delovanje tujega investitorja v okviru projekta. Poleg tega shema razmerij za izvajanje investicijskih projektov, ki jih določa zakon, ustreza shemi razmerij, ki izhajajo iz sklenitve sporazumov-pogodb med investitorjem in vlado, ki sprejema naložbe (njen pristojni organ). Ne vsebuje pa določb o pogodbah, ki jih država sklene s tujim investitorjem kot obliki izvedbe investicijskih projektov.

Kot je znano, se pogodbene oblike izvajanja investicijskih projektov pogosto uporabljajo kot standard na področju rudarstva. Glede na glavno značilnost sporazumov, ki jih sklene država ali pooblaščeni državni organ z privatno podjetje– vlagatelj, namreč po svojih pravno neenakopravnih lastnostih in gospodarski potencial položaj strank v pogodbi, se v svetovni praksi tovrstne državne pogodbe pogosto imenujejo koncesijske pogodbe ali koncesijske pogodbe.

Sodobne koncesijske pogodbe se od svojih iz časa nove ekonomske politike razlikujejo ne le po vsebini teh državnih pogodb, ampak tudi po svoji pravni naravi. Koncesijske pogodbe modernega tipa Najprej morajo zagotoviti enakopravnost strank v pogodbi. Če želite to narediti, uporabite metodo, podobno uporabi prej omenjene "dedkove klavzule". Koncesijska pogodba vsebuje pogoj o postopku spreminjanja predpisov o izvajanju projekta zaradi spremembe dejanskih okoliščin, ki vključujejo tudi spremembo zakonodaje, kar daje nasprotni stranki investitorju potrebno jamstvo za zaščito njegovih pravic. Ta bistveni pogoj koncesijske pogodbe označuje nova vrsta pogodba civilnega prava.

V zakonu o tujih naložbah v Ruski federaciji iz leta 1999 je glavna pozornost namenjena razkritju vsebine pogoja, ki tujemu vlagatelju zagotavlja nespremenljivost zakonodaje, nič pa ne govori o pogodbah kot načinu izvajanja državno jamstvo za stabilnost pravnega režima tujih naložb. Po mnenju N. G. Doronina je to pomanjkljivost novega zakona, saj je veliko težav, povezanih z izvajanjem investicijskih projektov, mogoče rešiti le z neposrednim dogovorom med državnim organom in investitorjem.

Če se spomnimo na trajanje stabilizacijskega obdobja, potem se lahko v skladu s 3. odstavkom 9. člena zakona s sklepom vlade podaljša. Seveda se odločamo o vsakem posameznem investicijskem projektu. Zato je potreba po sklenitvi razmeram primerne koncesijske pogodbe v tem primeru več kot očitna.

Tretji odstavek 9. člena, kot je bilo že omenjeno, predvideva spremembo pogojev za dejavnosti tujega vlagatelja v zanj ugodno smer. Tako za podaljšanje garancijske dobe kot za druge spremembe režima investicijske dejavnosti pa bi moral zakon očitno predvideti določene podlage. Tu pa piše le, da je podaljšanje stabilizacijske klavzule možno »v izjemnih primerih«, če gre za »izvedbo ... prednostnih investicijskih projektov na področju proizvodnje ali vzpostavitev prometne ali druge infrastrukture z skupni obseg tujih naložb v višini najmanj 1 milijarde dolarjev rubljev (ne manj kot protivrednost v tuji valuti po tečaju Centralne banke Ruske federacije na dan začetka veljavnosti tega zakona), vračilna doba ki ne presega sedmih let.

Poskus zagotoviti z zakonom o tujih naložbah iz leta 1999 stabilnost pravnega režima dejavnosti tujega investitorja na splošno, ne da bi mu bila dana možnost, da utrdi jamstva, navedena v zakonu, v obliki pogojev pogodbe z državo (državni organ), ki lahko koncesijska pogodba, verjetno ne bo rešila problema razširjenega privabljanja tujega kapitala. Zakon samo dokazuje nevzdržnost svojega cilja - zagotoviti stabilnost pravnega režima dejavnosti tujih naložb. In tudi jamstvo v obliki "dedkove klavzule" vzbuja dvome, tako v uspešnost njegove uporabe kot v splošno privlačnost naložbenega režima. Kot že v primeru "dedkove klavzule", ki jo predvideva ukaz predsednika Ruske federacije št. 1466 z dne 26. septembra 1993, garancija morda ne bo veljavna.

Opozoriti je treba, da uporaba stabilizacijskega obdobja odpira številna splošna vprašanja. Jasno bi bilo treba navesti vrsto zakonodajnih aktov, ki jih zajema. Po mnenju nekaterih strokovnjakov je namen uvedbe pridržka mogoče doseči najboljši način ko se bo zakonodaja čim širše obravnavala. Glavna stvar je ugotoviti posledice njihove uvedbe. Če bi novo izdani normativni akti res poslabšali pogoje za naložbe, bi bilo treba njihovo delovanje začasno prekiniti.

Pobuda za uporabo novih določb zakonodaje, ki lahko poslabšajo položaj investitorja, bi morala biti na strani tujega investitorja. Če državni organ meni, da so dejanja tovrstnega vlagatelja nezakonita, se lahko obrne na Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z zahtevkom za priznanje starih norm za neveljavne v zvezi z vlagateljem.

"Dedkova klavzula" v vseh svojih pojavnih oblikah zadeva delovanje predpisov, ki urejajo odnose med podjetji s tujimi naložbami in državo, to je norme upravne in pravne narave. Ne govorimo torej o urejanju civilnopravnih razmerij. Ta položaj vam omogoča, da zavrnete zagotavljanje ugodnosti vsem osebam, povezanim z vlagatelji.

Načelo enakosti udeležencev v premoženjskih razmerjih v skladu s 1. členom Civilnega zakonika Ruske federacije iz leta 1994 se uporablja tudi za pogodbene odnose med podjetji s tujimi podjetji. Zato bodo stranke iste pogodbe, ne glede na to, ali so ruske po kapitalu ali s tujimi naložbami, vedno v enakopravnem položaju.

5. člen zakona o tujih naložbah v Ruski federaciji "Jamstvo za pravno zaščito tujih vlagateljev na ozemlju Ruske federacije" določa, da je "tujemu vlagatelju ... zagotovljena popolna in brezpogojna zaščita pravic in interesov, ki jih določa ta zvezni zakon, drugi zvezni zakoni in drugi predpisi pravni akti Ruske federacije, pa tudi mednarodne pogodbe Ruske federacije.

Ta določba po pomenu in vsebini ustreza opredelitvam v mednarodnih dvostranskih pogodbah o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb. Primer je Sporazum z Veliko Britanijo: »naložbam investitorjev vsake od pogodbenic ... je zagotovljena popolna zaščita in varnost na ozemlju druge pogodbenice« (2. člen).

Nadalje zakon določa, da ima »tuji vlagatelj pravico do povrnitve škode, ki mu je nastala zaradi nezakonitega ravnanja (nedelovanja) državnih organov, organov lokalna vlada ali uradniki teh organov v skladu s civilno zakonodajo Ruske federacije.

Temeljno mesto v dvostranskih pogodbah o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb zavzema opredelitev splošnega pravnega režima. To je zato, ker je jasna navedba skupnega pravnega standarda za tuje naložbe bistvena za zagotovitev ugodnega naložbenega ozračja v kateri koli državi. Novost v primerjavi z določbami ruske zakonodaje je vključitev v dvostransko mednarodne pogodbe o zaščiti tujih naložb pogojev režima, ki je v mednarodni pravni praksi dobil ime "absolutni standardni režim". Takšen režim prevzema splošno značilnost režima za tuje naložbe: »pravična« in »pravična obravnava«, »režim, ki zagotavlja popolno in brezpogojno zaščito naložb v skladu s standardi, sprejetimi v mednarodnem pravu«.

Posebne razlage "ugodne in pravične obravnave" ni, čeprav nekateri njeni elementi veljajo za bolj ali manj splošno sprejete. Gre v tem primeru za nediskriminacijo, za nek minimalni standard, za obveznost prejemnika državnega kapitala, da varuje tujo lastnino.

Velika večina dvostranskih pogodb vsebuje izraz "poštena in pravična" obravnava. »Vsaka od pogodbenic zagotovi pošteno in pravično obravnavo naložb vlagateljev druge pogodbenice in ne bo z neupravičenimi ali diskriminatornimi ukrepi ovirala izkoriščanja, upravljanja ... naložb teh vlagateljev. Vsaka od pogodbenic zagotovi popolno varnost in zaščito takšnih naložb,« na primer navaja sporazum s Kraljevino Nizozemsko.

Mimogrede, norma "pravične in enake obravnave" ima v mnogih pogledih deklarativni značaj. Utrjuje voljo države, da spodbuja tuje investicije, da vodi dobrohotno politiko do tujih investitorjev. Natančnejše besedilo bilateralne pogodbe vsebuje nadaljnji člen, ki se nanaša na dodelitev obravnave države z največjimi ugodnostmi oziroma nacionalne obravnave tujim vlagateljem.

Vzpostavitev režima največjih ugodnosti omenjajo bilateralni sporazumi z Avstrijo, Belgijo, Veliko Britanijo, Španijo, Italijo, Kanado, Korejo, Kitajsko, Nizozemsko, Turčijo, Francijo, Nemčijo, Finsko, Švico itd.

Upoštevajte 2. točko 3. člena Sporazuma s Francijo o vzajemnem spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb, ki pravi: »Vsaka od pogodbenic na svojem ozemlju in v svojem morskem pasu bo veljala za vlagatelje druge pogodbenice v zvezi z za njihove naložbe in z njimi povezane dejavnosti režim ni manj ugodna od obravnave, dodeljene vlagateljem tretja država".

»Nič manj ugodna obravnava kot naložbe vlagateljev iz tretjih držav,« določa 3. člen podobnega sporazuma z Nemčijo.

Isti člen navaja, da se »brez poseganja v svojo zakonodajo o skupnih vlaganjih s sodelovanjem tujih vlagateljev vsaka od pogodbenic zavezuje, da ne bo sprejemala diskriminatornih ukrepov v zvezi s skupnimi vlaganji z udeležbo vlagateljev druge pogodbenice, naložb teh vlagateljev, kot tudi dejavnosti vlagateljev, povezane s kapitalskimi naložbami.

Dvostranske pogodbe predvidevajo tudi izjeme, ki so dovoljene pri odobritvi obravnave države z največjimi ugodnostmi.

Načelo največjih ugodnosti se razume kot vključitev v mednarodne pogodbe določbe, da se vsaka od držav pogodbenic zavezuje, da bo drugi državi pogodbenici na enem ali drugem področju svojih odnosov, določenih v pogodbi, podelila pravice, prednosti, privilegije in ugodnosti, ki so enako ugodni kot tisti, ki jih podeljuje ali jih bo v prihodnosti podelila kateri koli tretji državi. Formula "ki ga zagotavlja ali ga bo v prihodnosti zagotovila kateri koli tretji državi" zajema režim, ki ga uživa katera koli tretja država, ne glede na to, ali temelji na mednarodni pogodbi, nacionalni zakonodaji ali praksi kazenskega pregona.

Posebej je treba opozoriti, da obravnave države z največjimi ugodnostmi ni mogoče zamenjevati ali identificirati z režimom nediskriminacije. Načela, na katerih temeljijo ti režimi, imajo različno vsebino. Bistvo načela nediskriminacije je v pravici zahtevati pogoje, ki jih uporabljajo vsi, torej splošne pogoje, enake za vse.

Bistvo načela največjih ugodnosti je pravica zahtevati prednostne, privilegirane pogoje. Zato obravnava države z največjimi ugodnostmi pomeni nediskriminatorno obravnavo, ni pa omejena nanjo. Načelo nediskriminacije je splošna posledica suverene enakosti držav. Ima značaj splošno zavezujoče običajne pravne norme in zato ne potrebuje pogodbenega priznanja. Kar zadeva načelo največjih ugodnosti, ima to kot mednarodnopravna norma pogodbeni značaj.

Omeniti velja, da je Komisija ZN za mednarodno pravo o nediskriminaciji precej jasno navedla, da - gre za "splošno pravilo, ki izhaja iz enakosti držav", "splošno pravilo, ki izhaja iz suverene enakosti držav".

Posebej je treba poudariti, da se je naša država poleg določbe o obravnavi države največjih ugodnosti zavezala, da bo tujim investitorjem zagotovila nacionalno obravnavo.

Načelo nacionalne obravnave v razvitih gospodarstvih je temeljno za investicijsko dejavnost. Pri nacionalni obravnavi tujih naložb nastopajo domači in tuji podjetniki na trgu, z nekaterimi izjemami, kot enakopravni subjekti.

Zato je »nacionalna obravnava« režim, v katerem so pravice vlagateljev na ozemlju države gostiteljice določene predvsem z lokalnimi (nacionalnimi) zakoni, ne pa z zakoni države izvora kapitala. Hkrati režim tujih naložb ne more biti manj ugoden od režima, zagotovljenega nacionalnim pravnim osebam (nacionalnemu kapitalu) ruskih vlagateljev. V sporazumu s Španijo na primer člen 5 določa, da bo „vsaka od pogodbenic v skladu z nacionalno zakonodajo zagotovila za naložbe vlagateljev druge pogodbenice obravnavo, ki ni manj ugodna od tiste, ki je odobrena njenim lastnih vlagateljev».

Podoben dodatek vsebuje 4. odstavek 3. člena Sporazuma s Kanado: »kolikor je to mogoče in v skladu s svojo zakonodajo, zagotavlja za naložbe ali dohodek vlagateljev druge pogodbenice obravnavo, ki ni manj ugodna od tiste, ki jo zagotavlja za naložbe ali dohodek lastnih vlagateljev«.

Dejstvo, da »ta sporazum vlagateljem ne more preprečiti izkoriščanja ugodnejših določb«, je navedeno v pogodbi z vladama Kraljevine Belgije in Velikega vojvodstva Luksemburg o vzajemnem spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb.

Zgoraj navedeni dodatki k obravnavi države z največjimi ugodnostmi za tuje vlagatelje pričajo o želji po ustvarjanju ugodnejših pogojev, ki so skladni z nacionalno obravnavo, kot načelom podrejanja tujih vlagateljev pravilom poslovanja, ki veljajo za ruske poslovneže. 1. člen 3. člena tega sporazuma določa zagotavljanje obravnave držav z največjimi ugodnostmi: vsaka od pogodbenic zagotavlja "režim, ki ni manj ugoden od tistega, ki je odobren za naložbe in dohodke vlagateljev katere koli tretje države." Naslednji odstavek istega člena določa pogoje za dodelitev »režima, ki ni manj ugoden od tistega, ki je zagotovljen vlagateljem katere koli tretje države«.

Tretji odstavek 3. člena neposredno govori o uporabi nacionalne obravnave za tuje vlagatelje. To je "enaka obravnava naložb in prihodkov lastnih vlagateljev." Vendar je treba opozoriti, da je ta vrsta optimalne ugodne obravnave po dogovoru pogodbenic zagotovljena "v obsegu, ki je mogoč in v skladu z njuno zakonodajo."

Ob analizi ustreznih členov sporazumov o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb je mogoče ugotoviti, da je besedilo v pogodbi z ZDA zanimivo. Art.1 str. "p." določa, da "nacionalna obravnava pomeni obravnavo, ki je vsaj tako ugodna kot tista, ki jo pogodbenica priznava podjetjem ali državljanom tretjih držav v podobnih okoliščinah".

„Mešani“ režim je omenjen v Sporazumu z Republiko Korejo o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb. V njem pogodbenici vzajemno priznavata vlagateljem pravico med obravnavo države z največjimi ugodnostmi in nacionalno obravnavo: »Vsaka od pogodbenic priznava drugi pogodbenici za kapitalske naložbe ali donos investitorja obravnavo, ki ni manj ugodna od tiste za kapitalske naložbe. ali donos naložbe svojim lastnim vlagateljem ali investitorjem katera koli tretja država. (člen 3)

Mednarodni sporazumi o zaščiti naložb lahko predvidijo možnost izjem od nacionalne obravnave v odnosih med vlagatelji držav pogodbenic in državo pogodbenico prejemnico naložbe. Tako je na primer v 3. odstavku 3. člena sporazuma med Rusijo in Korejo določeno, da si »vsaka od pogodbenic pridržuje pravico, da v skladu s svojo veljavno zakonodajo vzpostavi ali ohrani omejene izjeme od nacionalnega režima. dodeljena v skladu s prvim in drugim odstavkom tega člena”.

Omeniti velja, da se v sporazumih s Kanado in Francijo pri določanju naložbenega režima neposredno sklicujejo na splošna načela mednarodnega prava. Na primer: »Vsaka od pogodbenic se zavezuje, da bo na svojem ozemlju ... zagotovila naložbam vlagateljev druge pogodbenice v skladu z načeli mednarodnega prava pošteno in pravično obravnavo, pri čemer je izključena kakršna koli nepravičnost ali diskriminatorni ukrep, bi lahko posegalo v upravljanje, vzdrževanje, uporabo ali likvidacijo teh naložb« (člen 3, odstavek 1 Sporazuma s Francijo).

Vključitev pogoja o dodelitvi režima absolutnega standarda po mnenju strokovnjakov pomeni, da pri reševanju določenih vprašanj v okviru investicijskih dejavnosti ni izključeno sklicevanje na norme mednarodnega prava. Če pogoj mednarodnega sporazuma vsebuje neposredno sklicevanje na norme in načela mednarodnega prava, je treba razlago kategorij, kot sta »pravična« in »pravična« obravnava, podati v skladu z razumevanjem teh kategorij, sprejetim v mednarodnem pravu. . Odsotnost sklicevanja na mednarodno pravo omogoča pogodbenicam, da te kategorije razlagajo v skladu z nacionalno zakonodajo.

Splošno sprejeto je, da dodelitev nacionalne obravnave omogoča, da država sprejme nekatere izjeme od nje za tuje osebe. Opozoriti je treba, da noben od sporazumov o vzajemni zaščiti naložb ne obravnava pravil za sprejem tujih naložb kot omejitev dejavnosti tujih vlagateljev ali izvzetje iz nacionalnega režima. Nekatere dvostranske pogodbe posebej določajo pravico vsake pogodbenice, da »v skladu s svojo zakonodajo ustvari ugodne pogoje za naložbe vlagateljev druge pogodbenice na svojem ozemlju in dovoli takšne naložbe«. (Sporazum s Švico - člen 3, točka 1) Člena imata naslov "Sprejemanje in zaščita naložb" oziroma "Spodbujanje naložb".

Mimogrede, pogoj, določen v zakonu o sporazumih o delitvi proizvodnje o podelitvi prednostne pravice ruskim pravnim osebam, je v nasprotju z normami mednarodnih pravnih pogodb. Govorimo o drugem odstavku 7. člena tega zakona. Poleg tega ta člen zakona o sporazumih o delitvi proizvodnje vsebuje določbe, ki so v nasprotju s sporazumi o trgovinski vidiki investicijskih ukrepov, podpisanih v skupnem svežnju sporazumov GATT-WTO. Pogoji, ki jih določa zakon o podelitvi predkupne pravice ruskim pravnim osebam, so v nasprotju z določbami sporazuma o razširitvi nacionalne obravnave in obravnave države z največjimi ugodnostmi na področje neposrednih naložb. Prisotnost te določbe v zakonu je težko opravičiti z dejstvom, da v pogodbah o delitvi proizvodnje, sklenjenih na njeni podlagi, teh pogojev ni.

Posebno pozornost je treba posvetiti tudi vprašanju prepovedi tujih investicij na določenih področjih gospodarske dejavnosti. Kot je znano, so v mednarodni pravni praksi na področju tujih naložb dovoljene določene omejitve oziroma prepovedi. Mimogrede, v zakonodaji ZSSR so obstajala pravila za opravljanje določenih vrst dejavnosti za tuje pravne osebe. Vključevali so na primer: komercialni ribolov v rezervoarjih, ribolov in druge žive vire v teritorialnih vodah, v gospodarski coni, raziskave, raziskovanje, razvoj naravnih virov in drugo delo na epikontinentalnem pasu.

Seznam Pogodbe med Rusko federacijo in Združenimi državami o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb navaja panoge in vrste dejavnosti, v katerih se lahko uvedejo omejitve za tujega vlagatelja. V skladu s Prilogo k temu sporazumu si Rusija pridržuje pravico, da vzpostavi ali ohrani izjeme od nacionalnega režima v naslednjih panogah ali področjih dejavnosti: proizvodnja električne energije (vključno z jedrskimi in vsemi drugimi elektrarnami, vključenimi v enotni energetski sistem); proizvodnja urana in drugih cepljivih snovi ter izdelkov iz njih; lastništvo zemlje, uporaba podzemlja in naravnih virov; komercialni morski ribolov (vključno z morsko izključno ekonomsko cono); gradnja, montaža in obratovanje komunikacijskih naprav; lastništvo nepremičnine in izvajanje posredniških poslov z njo; pridobivanje in predelava rud plemenitih kovin, elementov redkih zemelj in dragih kamnov (vključno neobdelanih); zračni promet, pomorska in rečna plovba, vzdrževanje teh načinov prevoza; državna posojila (krediti); državne subvencije (subvencije); bančništvo; posredniške posle z vrednostnimi papirji in valutnimi vrednostmi ter s tem povezane storitve; lastništvo državnih vrednostnih papirjev; pridobivanje državnega in občinskega premoženja v postopku lastninjenja; zavarovanje; množični mediji; detektivska in varnostna dejavnost.

Kar zadeva Združene države, si pridržujejo pravico do vzpostavitve ali ohranitve omejenih izjem od nacionalne obravnave v naslednjih sektorjih ali področjih dejavnosti: zračni promet; oceanski in obalni ladijski promet, bančništvo; zavarovanje; državne subvencije; državni programi zavarovanja in posojil; proizvodnja električne energije in drugih oblik energije; posredništvo v carinski službi; lastništvo nepremičnine; lastništvo in upravljanje radiodifuznih ali javnih radijskih in televizijskih postaj; delež v družbi Satellite Communications Corporation; delovanje podmorskih kabelskih komunikacijskih vodov; raba zemlje in naravnih virov; rudarjenje na državnih ozemljih; pravica do prvega nakupa in prodaje vrednostnih papirjev, ki jih je izdala vlada Združenih držav Amerike; pomorske in sorodne storitve.

Pomembno vlogo pri pravni zaščiti tujih naložb imajo jamstva proti uporabi kakršnih koli prisilnih ukrepov. V teoriji in praksi mednarodnega investicijskega prava ločimo definicije "nacionalizacije", "rekvizicije", "zaplembe" in "razlastitve".

Menijo, da je nacionalizacija, možnost odtujitve njegovega premoženja s strani države, še posebej nevarna za vsakega vlagatelja. Z vidika znanih mednarodnih pravnikov je nacionalizacija tujega premoženja eden glavnih problemov investicijskega prava in mednarodnega prava nasploh. Mimogrede, Sovjetska Rusija je bila prva država, ki je po J. Whiteu ne samo uvedla v uporabo takrat povsem neznane besede "nacionalizacija". Dodati je treba še: a v praksi je vsemu svetu pokazala, kaj to pomeni. Boljševiški odlok iz leta 1918 je nacionaliziral vsa bolj ali manj velika podjetja v državi, tudi tista v lasti tujega kapitala. Omeniti velja, da je veliko zahodnih podjetij, ki zdaj delujejo kot vlagatelji, naenkrat izgubilo svoj kapital v Rusiji. To še enkrat dokazuje pomembnost te teme.

Mimogrede, boljševiški pomen izraza "nacionalizacija" je po prvem modernem pravnem slovarju pomenil postopek prisilnega prenosa zemljišč, tovarn in tovarn, bank in drugih objektov zasebne lastnine v last delavskega razreda, ki osvojil oblast.

Beseda "nacionalizacija" v času Sovjetske zveze ni pridobila pravne vsebine, ni bil uporabljen niti v Osnovah civilne zakonodaje (1961 in 1991) niti v Civilnem zakoniku iz leta 1964. Verjetno zato izraza nacionalizacija v najnovejšem sovjetskem pravnem slovarju sploh ni.

Ta izraz je bil uveden v civilno pravošele pred kratkim. Umetnost. 235 novega civilnega zakonika Ruske federacije je nacionalizacija opredeljena kot "pretvorba premoženja v lasti državljanov in pravnih oseb" v lastništvo države in je določeno, da se z povračilom vrednosti tega premoženja in drugih izgub na način, ki ga določa čl. 306 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Za začetek razmislite o tem izrazu z vidika ruske nacionalne zakonodaje. Nacionalizacija je pravni akt državne oblasti, ki sestoji iz prisilnega prenehanja pravice zasebne lastnine določenim nepremičninski kompleksi in (ali) pravico do zasebne udeležbe v poslih in kapitalu organizacije ter nastanek lastništva nad tem premoženjem (pravica do udeležbe v poslih in kapitalu) od države, da se zagotovi funkcionalnost ustreznega vektorja gospodarski sistem s strani države v ekstremnih razmerah (revolucija, vojna, kriza ipd.) .P.).

Kaj je pravne narave izraz "nacionalizacija" v smislu nacionalne zakonodaje?

Prvič, nacionalizacija je dejanje državne oblasti. Nihče ne more izvesti nacionalizacije premoženja, razen pooblaščenega državnega izvršilnega organa (35. člen Ustave Ruske federacije). Ta organ najprej izda individualno opredeljen akt o prisilnem odvzemu določenega premoženja. Nato predstavniki tega organa opravijo popis, po potrebi aretacijo in oceno te lastnine ter njen prenos v hrambo. Po tem je zagotovljena enakovredna odškodnina lastniku in šele nato - odvzem nacionaliziranega premoženja lastniku in njegov prenos v last države.

Drugič, nacionalizacija je pravni akt. Možno je le, če je v skladu s posebno normo zakona, ki je veljal v času dejanja podržavljenja. V nasprotnem primeru ne gre za nič drugega kot za nasilno dejanje, samovoljo in škodo, povzročeno z nezakonitim ravnanjem uradnih oseb javnih organov. "Vsakdo ima pravico do odškodnine od države za škodo, ki jo povzroči z nezakonitim ravnanjem (ali nedelovanjem) javnega organa ali njegovih uradnih oseb", čl. 53 Ustave Ruske federacije.

Izgube, ki jih povzročijo takšna dejanja, se povrnejo v skladu s pravili, ki jih določa čl. 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati pa je že samo dejstvo zakona, ki določa obvezno prenehanje zasebne lastninske pravice na določenem premoženju (vključno z njeno nacionalizacijo), tudi podlaga za povračilo izgube prejšnjemu lastniku (306. Civilni zakonik Ruske federacije).

Tretjič, nacionalizacija je prisilno dejanje. Kar je bilo prej povedano o normah veljavne ruske zakonodaje (odstavek 3 35. člena Ustave Ruske federacije, členi 235, 306, 1069 in drugi Civilnega zakonika Ruske federacije), nam omogoča sklepati, da se prisila nanaša na samo dejstvo nacionalizacije. Pravnega dejstva podržavljenja ni mogoče izpodbijati.

In končno, nacionalizacija je kompenzacijsko dejanje. Plačilo enakega in pravičnega nadomestila – potreben pogoj morebitna nacionalizacija v skladu s sodobno rusko zakonodajo. Brez upoštevanja tega pogoja ni mogoče govoriti o zakonitosti nacionalizacije. Splošno pravilo o nadomestilu kakršnega koli prisilnega zasega premoženja je določeno v 3. odstavku čl. 35 Ustave Ruske federacije, kjer so predstavljene zahteve za odškodnino, kot sta enakovrednost in predhodna. 3. del, 2. odstavek, čl. 235 Civilnega zakonika Ruske federacije.

V sodobnem smislu je nacionalizacija nacionalizacija, to je prisilni zaseg zasebne lastnine in njen prenos v popolno državno last. Akt o nacionalizaciji kot izjemen ukrep, zato lahko o njem odloča najvišji zakonodajalec držav, kar je samo po sebi po besedah ​​M. M. Boguslovskega nekakšno jamstvo. A s tem se človek težko strinja. Konkreten primer, kako so boljševiki takoj odločno zavrnili plačilo kakršne koli odškodnine za nacionalizirano tujo lastnino, ki je govorila v imenu vlade.

Rekvizicija je prisilni ukrep za odvzem premoženja lastniku za državne ali javne namene s plačilom lastniku vrednosti premoženja.

Rekvizicija mora biti začasne narave. To je oblika prisilnega zasega, ki se izvaja ob naravnih nesrečah, nesrečah, epidemijah in drugih izrednih razmerah. Rekvizicija se izvaja z odločbo državnih organov. Tako nacionalizacijo kot rekvizicijo mora tujemu vlagatelju izplačati odškodnino.

Zaplemba ima drugačno pravno bistvo. Z vidika zakonodaje jo obravnava kot sankcijo za storitev kaznivega dejanja ali drugega prekrška. AT zakonski zadevah splošno civilno, arbitražno sodišče ali drug državni organ odloči o neodplačnem odvzemu premoženja. Zaplemba se lahko uporabi kot ukrep upravne ali civilne odgovornosti. V kazenskem pravu se zaplemba včasih uporablja kot dodatna kazen za posebej huda kazniva dejanja.

Določene težave povzroča razmejitev nacionalizacije od rekvizicije in zaplembe. Sodobna zamisel o nacionalizaciji temelji na izključno nacionalnih regalijah in ne upošteva mednarodnih izkušenj. V Rusiji prevladuje mnenje, da sta rekvizicija in zaplemba dve vrsti nacionalizacije: rekvizicija je plačana nacionalizacija, zaplemba pa neodplačna.

V resnici se nacionalizacija vsaj na podlagi odškodnine jasno loči od zaplembe. Kajti zaplemba je res neodplačen odvzem premoženja iz zasebne lastnine v državno lastnino.

O nedvoumnem razlikovanju med zaplembo in podržavljenjem pričajo tudi: podlaga za izvršitev akta (pri podržavljenju - le zakon, pri zaplembi - zakon ali sodna odločba); zastavljeni cilji so makroekonomska stabilizacija in individualni, kazenski (243. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).

Obstaja tudi posebnost, ki razlikuje zaplembo od nacionalizacije. Zaradi zaplembe premoženje vstopi v državno lastnino, očiščeno kakršnih koli bremen, zlasti zastav (2. člen 354. člena Civilnega zakonika Ruske federacije); je v nasprotju z normo 2. odstavka čl. 41 zveznega zakona z dne 16. julija 1998 št. 102 - FZ "O hipoteki (zastavi nepremičnin)".

Prav tako je enostavno ugotoviti razlike med nacionalizacijo in rekvizicijo. Rekvizicija v skladu s 1. odstavkom čl. 242 Civilnega zakonika Ruske federacije je odplačni odvzem premoženja od lastnika "v primeru epidemij, epizioz in drugih okoliščin izredne narave ... v interesu družbe z odločitvijo državnih organov ... na način in pod pogoji, ki jih določa zakon«.

Nacionalizacija ima povsem druge cilje – rešiti državo in gospodarstvo države v neugodnih gospodarskih razmerah (blokade, lockouti, stavke, vojne, krize itd.).

Poleg tega 3. odstavek čl. 242 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da ima oseba, katere premoženje je bilo odvzeto, pravico, da po prenehanju okoliščin, v zvezi s katerimi je bila odvzeta, na sodišču zahteva vrnitev preostalega premoženja. ”

Lastninska pravica na rekviriranem premoženju preide na državo, vendar je ta pravica obremenjena s pravico prejšnjega lastnika zahtevati vrnitev tega premoženja po izteku razlogov za rekvizicijo. Ta terjatvena pravica obstaja pod razsodnim pogojem in se uveljavlja le, če do izteka navedenih okoliščin odvzeto premoženje ostane v državni lasti.

Kaj takega se ne more zgoditi v primeru podržavljenja, razen če poseben zakon ne določa drugače. Po splošnem pravilu nacionalizacija ne obremenjuje državne lastninske pravice na podržavljenem premoženju s kakršnimi koli terjatvenimi pravicami prejšnjega lastnika. končno, pravna ureditev rekvizicija in zaplemba se izvaja s posebnim zakonom.

Kategorije »nacionalizacija« in »razlastitev«, »rekvizicija«, »konfiskacija«, ki jih najdemo v dvostranskih mednarodnih pogodbah, imajo v določeni meri skupni pomen, saj ti ukrepi ne pomenijo le samega dejstva nacionalizacije, ampak tudi dejanja države, ki se lahko štejejo za dejansko izvedeno nacionalizacijo ali razlastitev, na primer zamrznitev računov, prepoved prenosa naložb v tuji valuti v tujino itd.

V sodobnem mednarodnem pravu obstajajo različne doktrine glede nacionalizacije. Glede države v razvoju, nato pa se držijo tistega, po katerem je pravica do nacionalizacije neodtujljiva lastnost narodne suverenosti. Ta pravica sama po njihovem ne more biti pogojena z ničemer, torej se uresničuje ne glede na prisotnost ali odsotnost interesov družbe za podržavljenje. V primeru nacionalizacije se odškodnina ne izplača po formuli " hitro, ustrezno in učinkovito” ampak ob upoštevanju vseh okoliščin. V praksi to pomeni uporabo argumentov, kot so "pomanjkanje dovolj trdne valute, naravni viri država, plenjenje s strani tujih podjetij«, na tej podlagi pa je bila višina izplačane odškodnine močno podcenjena.

Ta doktrina se odraža v številnih dokumentih ZN, med katerimi so najbolj znani Resolucija Generalne skupščine ZN št. 1805 »O nacionalni suverenosti nad naravnimi viri«, Listina in Deklaracija o novem mednarodnem gospodarskem redu.

Tradicionalna zahodna doktrina, opažamo, prav tako priznava pravico države do razlastitve, vendar zahteva, da se ta izvede: a) v javni interes; b) pravno; c) brez diskriminacije; d) spremljala "hitra, ustrezna in učinkovita odškodnina".

Po mnenju Paula Kamexa in Stephana Kinselle, avtorjev temeljnega dela "Mednarodno pravo o zaščiti tujih naložb: pravni vidiki političnih tveganj", objavljenega v New Yorku leta 1997, pojem "razlastitev" vključuje tudi "zaplembo" in " nacionalizacijo«. Razlastitev je umik investitorjeve lastnine s strani države gostiteljice pod pretvezo "javnih interesov". Nacionalizacija se lahko razlikuje od razlastitve v tem, da gre v prvem primeru običajno za prisilni umik tujega kapitala iz določenih proizvodnih področij, kot je nafta. proizvodni, zavarovalniški in bančni sistem, rudarstvo, da bi izvedli socialne in gospodarske reforme.

Primeri vključujejo prisilni zaseg bank in zavarovalnic v Iranu (1979), rudnike ameriških podjetij v Čilu (1971). Drug primer množičnih nacionalizacij, poleg tega brez odškodnin, je prisilni zaseg transnacionalnih podjetij in bank v Peruju (1968).

Na splošno pojem "zaplemba" običajno pomeni zaseg tujega premoženja s strani druge države brez odškodnine. Dodati je treba še, da govorimo o zasegu zasebnega premoženja s strani države brez plačila za to.

V mednarodnem pravu se izraz "konfiskacija" včasih uporablja za nezakonito razlastitev ali vrnitev kršenih lastninskih pravic v skladu z mednarodnim pravom, torej brez ustreznega nadomestila.

Kadar razlastitev spremlja vrsta sovražnih dejanj, ki vlagatelja na koncu prikrajšajo za njegove dragocenosti, lahko to situacijo generično imenujemo prikrita ali posredna razlastitev. Takšni prisilni ukrepi, namenjeni uradnemu onemogočanju prostega razpolaganja z njihovimi prihodki, vlagatelja reducirajo v položaj nominalnega lastnika.

Vse večje zvišanje davkov, zaostrovanje pravil, izvozno-uvozne omejitve, vmešavanje v cenovno politiko, conski zakoni, zaseg bančni računi, določanje »od zgoraj« previsokih plač in spremljanje poteka nakazovanja plačil.

Druga oblika posredne razlastitve se pojavi z imenovanjem posebnih upravljavcev s strani države, ki vodijo ta ali oni investicijski projekt. Na primer, med islamsko revolucijo je iranska vlada vodje ameriškega podjetja odstranila iz poslovanja in imenovala svoje menedžerje ali direktorje. Čeprav teh dejanj ne moremo imenovati neposredna odtujitev ameriške lastnine, so po svojem učinku privedli do odvzema pravic lastnikov do razpolaganja s svojo lastnino.

Poleg tega je skrita razlastitev lahko sestavljena iz grožnje lokalnih oblasti z umetno vsiljenimi cenami za izdelke, proizvedene med naložbenimi dejavnostmi. Ta oblika razlastitve je bila razširjena v nacistični Nemčiji.

Določbe o jamstvu pred nacionalizacijo in drugimi prisilnimi ukrepi so vključene v vse dvostranske mednarodne pogodbe o zaščiti tujih naložb. Tako pogodba z Avstrijo določa: "Nobena od pogodbenic ne sme sprejeti ukrepov za prisilni odvzem naložbe, ki jo je na njenem ozemlju izvedel investitor druge pogodbenice, razen če to zahteva javni interes."

Zanimiva je primerjava določb ruskega zakona o tujih naložbah v zvezi z državnimi jamstvi za tuje naložbe s pravili mednarodnega prava.

Tako člen 8 zakona o tujih naložbah v Ruski federaciji z dne 9. julija 1999 določa, da tuje naložbe niso predmet obveznega umika, vključno z nacionalizacijo, rekvizicijo, razen v primerih in na podlagi razlogov, ki jih določa zvezni zakon ali mednarodna pogodba Ruske federacije. Seveda zakon celotno vračilo izgube zaradi nacionalizacije.

Primerjalna analiza relevantnih členov starega in novega zakona o tujih naložbah pokaže, da slednji nima splošno sprejetega pravila mednarodnega prava o morebitni nacionalizaciji le, če je ta ukrep uporabljen »v javnem interesu«, pa tudi o »hitrem , ustrezno in učinkovito odškodnino. Očitno je zakonodajalec menil, da je dovolj, da so takšne mednarodne norme in načela predvidena v sporazumih Ruske federacije z drugimi državami o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb.

Izraz "v javnem interesu", ki se pogosto uporablja v mednarodni pogodbeni praksi, je bil izposojen iz 1. člena prvega protokola z dne 20. marca 1952 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin iz leta 1950. Ta člen je navajal, da Vsaka fizična in pravna oseba ima pravico svobodno uporabljati svojo lastnino. »Nihče ne sme biti prikrajšan za lastnino, razen v javni interes in pod pogoji, ki jih določa zakon in splošna načela mednarodnega prava.«

Dvostranske pogodbe različno določajo čas plačila odškodnin: dva meseca (6. člen sporazuma s Kanado, 5. člen sporazuma z Anglijo in Korejo); trideset dni (3. točka 4. člena Sporazuma s Francijo); en mesec (5. člen sporazuma z Italijo); tri mesece (4. člen sporazuma z Avstrijo);

člen 4, klavzula 4 Sporazuma s Finsko.)

Začetek roka, v katerem je država dolžna plačati odškodnino, je v obravnavanih mednarodnih pravnih aktih določen drugače: »od dneva sprejetja ukrepa«, imenovanega ukrepa nacionalizacije in razlastitve« (Sporazumi s Finsko). , Anglija, Koreja itd.); »od dneva uveljavitve odločbe o višini odškodnine« (Sporazum z Avstrijo). Če država ne izpolni svoje obveznosti plačila odškodnine v roku, določenem v sporazumu, ima za posledico obveznost plačila bančne obresti na komercialni tečaj, ki se običajno uporablja v določeni državi, ki se obračuna od trenutka zamude pri plačilu odškodnine do njenega plačila (glej na primer sporazume z Anglijo, Italijo).

Vključitev takšnega povsem komercialnega izraza v mednarodno pogodbo po mnenju poznavalcev ni krepitev garancije, temveč odraža željo po razjasnitvi položaja tujega investitorja, ki pa ni dana. Ruska zakonodaja. Vsekakor pa po njihovem mnenju prisotnost takšne določbe v dvostranski mednarodni pogodbi zahteva posebno pojasnilo.

»Naložb vlagateljev ene pogodbenice na ozemlju druge pogodbenice ni dovoljeno razlastiti, nacionalizirati ali zanje sprejeti kakršni koli drugi ukrepi s podobnimi učinki, razen v primerih, ko so takšni ukrepi sprejeti v javnem interesu, v skladu z ustaljenim zakonodajnega reda in niso diskriminatorne…«, - podobno piše v 5. členu sporazuma z Belgijo in Luksemburgom.

Skoraj enako besedilo vsebujejo ustrezni členi sporazumov z Veliko Britanijo, Grčijo, Italijo, Poljsko itd.

V sporazumu s Španijo najdemo še milejšo formulacijo: pogodbenica, ki bo sprejela take ukrepe, »bo investitorju ali njegovemu nasledniku brez nepotrebnega odlašanja plačala ustrezno nadomestilo v prosto konvertibilni valuti« (6. člen).

Sporazum z Združenim kraljestvom (5. člen), čeprav ne predvideva »hitre, ustrezne in učinkovite odškodnine«, dovolj natančno ureja pogoje zanjo. Prvič, trdi se, da je njegova velikost " se morajo ujemati prava vrednost razlaščene naložbe". Drugič, naveden je določen rok za plačilo odškodnine in predvidene so obresti v primeru zamude pri plačilu.

Druga skupina sporazumov, ki jih je sklenila Rusija o vzajemnem spodbujanju in zaščiti kapitalskih naložb, so tisti, ki izrecno navajajo potrebo po plačilu »hitre, ustrezne in učinkovite odškodnine« v primeru nacionalizacije (Grčija, Danska, Romunija itd.). Nadalje določajo pogoje za nadomestilo škode, povzročene tujemu vlagatelju. Ta zahteva je v sporazumu s Kanado oblikovana nekoliko drugače: »pravočasna, zadostna in učinkovita odškodnina.« (člen VI.)

Najbolj obsežne, a natančne formulacije o nacionalizaciji vsebuje III. člen pogodbe z Združenimi državami Amerike. Začne se z zakonsko prepovedjo neposredne ali posredne razlastitve, "razen če je izvedena v javnem interesu", na diskriminatorni podlagi, s takojšnjim, ustreznim in učinkovitim nadomestilom ter v skladu z ustreznim postopkom, ki ga določa zakon. Nadalje se sklicuje na dejstvo, da se takšne dejavnosti lahko izvajajo le v strogem skladu z odstavkom 2 člena II, ki določa, da bodo „naložbe deležne poštene in pravične obravnave, da bodo uživale popolno zaščito in varnost ter da primeru je treba odobriti režim, ki ni v skladu z načeli in normami mednarodnega prava.

Značilno je, da se ta dvostranska pogodba, ki ureja vprašanja nacionalizacije, dvakrat neposredno sklicuje na načela mednarodnega prava. Poleg zgornjega primera se to nanaša, ko gre za takojšnjo obravnavo vlagateljeve vloge na ustreznem sodnem in upravnih organov nasprotni stranki zaradi ugotovitve, ali je do razlastitve prišlo. In če da, ali je takšna razlastitev in z njo povezana odškodnina načela mednarodnega prava. (člen III, odstavek 2)

Sporazum s Švico razširja jamstvo pred podržavljenjem tudi na primere odtujitve deleža v premoženju podjetja s tujimi naložbami, torej na posredne naložbe. 2. člen v krogu posredne naložbe vključuje "naložbo pravne osebe, ustanovljene po zakonih katere koli države in v kateri ima vlagatelj ene od pogodbenic prevladujoč položaj." Pri takšnih naložbah država, ki je sprejela ukrepe za odtujitev premoženja vlagatelja, vlagatelju druge pogodbenice plača odškodnino tudi v delu, ki ustreza finančna udeležba tega investitorja (6. člen, 3. točka pogodbe s Švico).

Niso vsi sporazumi o vzajemnem spodbujanju in zaščiti naložb, ki jih je Ruska federacija podpisala z drugimi državami, popolnoma skladni s tradicionalno zahodno doktrino nacionalizacije. Številne bilateralne pogodbe (z Avstrijo, Veliko Britanijo, Španijo, Italijo, Južno Korejo itd.) neposredno ne zahtevajo, da morebitno nacionalizacijo spremlja takojšnja, ustrezna in učinkovita odškodnina.

Takšne ukrepe "je treba spremljati s sprejetjem določb o plačilu odškodnin, katerih višina naj bi ustrezala realni vrednosti prizadetih naložb na dan pred dnevom sprejetja oziroma razglasitve teh ukrepov." Nadalje: "tako nadomestilo vlagatelji nemudoma plačajo v prosto zamenljivi in ​​prosto prenosljivi valuti" (5. člen Sporazuma z Belgijo).

Kako je s tem v zakonodajah drugih držav? Zakoni o tujih naložbah številnih držav določajo, da tuje naložbe niso predmet nacionalizacije (člen 7 zakona Gruzije, člen 8 zakona Armenije, člen 9 zakona Tadžikistana, člen 12 zakona Uzbekistana). , člen 9 Odloka Ukrajine). Zakonodaji Gruzije in Kazahstana poleg tega predvidevata možnost odkupa, po zakonodaji Kirgizistana pa odkup ni dovoljen.

Zakonodaja Estonije (člen 3, člen 21) je poleg razlogov, ki jih določajo predpisi Republike Estonije, prepovedana nacionalizacija, rekvizicija, zaplemba tujih naložb v tej državi.

V skladu z litvanskim zakonom o tujih naložbah tujih naložb ni mogoče nacionalizirati in rekvirirati. Odškodninski odvzem tujega premoženja s tem zakonom je možen samo v zakonski zadevah Litve v skladu s splošno priznanimi normami mednarodnega prava. Razlastitev naložb je možna v skladu z zakonom o tujih naložbah Litve samo z resolucijo parlamenta.

V zvezi s tujimi naložbami je običajno določeno, da tudi niso predmet rekvizicije, razen v primerih naravnih nesreč, nesreč, epidemij in drugih izrednih okoliščin (10. člen FIA Ukrajine, 25. člen FIA ​iz Kazahstana).

Bilateralne pogodbe o zaščiti naložb za uspešno delovanje potrebujejo povezavo, ki ima obveznost do druge države po mednarodni pogodbi, ki bi se prevedla v obveznost države do tujega zasebnega vlagatelja. Vloga takšne povezave v sporazumih o zaščiti tujih naložb izpolnjuje pogoj ti subrogacije. Uporaba tega tradicionalnega instituta naložbenega zavarovanja pred nekomercialnimi riziki je zapletena zaradi dejstva, da je tožena stranka na zahtevo zavarovatelja, prijavljeno v postopku subrogacije, suverena država s sodno imuniteto.

V skladu z načelom subrogacije država, ki izplača odškodnino, »prizna prenos pravic investitorja na drugo pogodbenico« (7. člen sporazuma s Švico). V skladu z drugo formulacijo načela subrogacije »Pogodbena stranka ali njen pristojni organ pridobi s subrogacijo ustrezne pravice vlagatelja na podlagi tega sporazuma« (10. člen sporazuma s Finsko).

Po sporazumu s Finsko pridobi pogodbena stranka pravice investitorja "v obsegu tistega dela tveganja, ki je pokrit z garancijo in plačan investitorju". Čeprav se torej odškodnina izplača neposrednemu tujemu investitorju, mednarodne pogodbe urejajo le odnose med državami. V zvezi s plačilom odškodnine ta razmerja, kot izhaja iz pojasnila subrogacijske klavzule sporazuma s Finsko, nastanejo šele po plačilu odškodnine.

Tako lahko šele po popolni odškodnini država pogodbenica, na katero so bile prenesene pravice investitorja, nastopi s svojimi zahtevki glede višine izplačane odškodnine. Do izplačila odškodnine se vsa vprašanja urejajo neposredno med tujim vlagateljem in državo, ki je na podlagi domače zakonodaje sprejela ukrepe nacionalizacije.

AT zadnja desetletja tuji investitorji, pa tudi domači podjetniki, ki jih zanima privabljanje tujega kapitala, poskušajo ustvariti sistem dodatnih jamstev, ki varujejo vlagatelje pred tako imenovanimi nekomercialnimi tveganji. Nekatera tveganja razumemo predvsem kot tveganja nekomercialne narave, ki izhajajo, kot že rečeno, iz nestabilnih političnih razmer, pa tudi tista, povezana z represivnimi ukrepi državnih organov.

Eden od elementov takšnega sistema dodatnih garancij je sistem zavarovanja nekomercialnih rizikov. V zvezi s tem so številne države sprejele nove zakone za spodbujanje tujih vlagateljev. Kar zadeva Rusko federacijo, je bila z ukazom predsednika Ruske federacije z dne 26. marca 1993 ustanovljena Mednarodna agencija za zavarovanje tujih naložb v Ruski federaciji pred nekomercialnimi tveganji.

V mnogih državah zavarovanje nekomercialnih tveganj izvajajo različne organizacije, ki jih lahko razdelimo v naslednje skupine:

Zasebne (nedržavne) organizacije;

Državne organizacije, ki zavarujejo nekomercialna tveganja domačih podjetnikov, ki delujejo kot tuji vlagatelji v tujini; skoraj vse razvite države so vzpostavile takšne uradne strukture;

Meddržavne regionalne organizacije, ki izvajajo zavarovanje nekomercialnih rizikov na regionalni ravni.

V zadnjo skupino spada Evropska agencija za jamstvo za naložbe (EIGA Limited), ustanovljena leta 1993. Predvideno je, da bo Evropska agencija zavarovala nekomercialna tveganja, vključno s tveganji, povezanimi z omejitvami, uvedenimi v okviru valutne uredbe, ki omejujejo pravice vlagateljev v zvezi z repatriacijo dobičkov, ter tveganja, povezana z uvedbo izrednih davkov.

Če govorimo o naši državi, potem zasebni investitorji, ki se nahajajo v teh evropskih državah, ki imata z Rusijo podpisane dvostranske sporazume o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb. Hkrati je kot pogoj zavarovanja prisotnost potrdila o registraciji, ki ga izda ruska agencija mednarodno sodelovanje in razvoj (RAMSIR).

Vendar nekateri znanstveniki glede tega izražajo pomisleke. Aktivno sodelovanje države gostiteljice same pri zavarovanju političnih tveganj tujih vlagateljev je po njihovem mnenju v nasprotju tako z naravo razmerij, ki nastajajo v zvezi z vlaganjem kapitala, kot z naravo zavarovanja. Posebnost pravne ureditve tujih naložb je, da gre za razmerje med državo gostiteljico in tujo fizično osebo. To po njihovem mnenju vodi v podreditev tuje zasebnike pravnemu redu, ki ga zanjo vzpostavi država gostiteljica. Hkratna udeležba države kot zavarovalnice po zavarovalni pogodbi bo privedla do tega, da bo zavarovalnica dejansko zavarovala zavarovanca pred lastnimi dejanji, ki prispevajo k nastanku zavarovalnih tveganj.

Tako se v odnosu do Rusije rusko tveganje preprosto nadomesti z drugim rusko tveganje in ni zagotovljena neodvisna garancija.

Reševanje problematike plačila odškodnin na ravni razmerij med tujim investitorjem in državo prejemnico investicije je težavno tako z vidika izračuna višine odškodnin kot tudi reševanja morebitnih nesoglasij v teh primerih. A kot kaže praksa, se država, ki je ukrepe sprejela, in investitor le redko dogovorita glede ocene stroškov investicije. Da bi pomagala rešiti ta problem, država - domovina tujega investitorja uporablja svoj sistem državno zavarovanje zasebnih naložb v tujini.

Nekatere mednarodne pogodbe o zaščiti naložb vsebujejo pogoje, ki zagotavljajo zavarovanje tujih naložb. Na primer, sporazum s Kanado (člen 8, odstavek 1) določa, da "če pogodbenica ali njen pristojni organ izvede plačilo kateremu koli od svojih vlagateljev na podlagi naložbene garancije ali zavarovalne pogodbe, bo druga pogodbenica priznala zakonitost prenosa vseh pravic, ki pripadajo vlagatelju, na to pogodbenico ali njen pristojni organ«.

V skladu z 2. točko 8. člena tega sporazuma Kanada po sklenitvi zavarovalne pogodbe prenese "pravico do ustreznih naložb in povezanih prihodkov ter vse druge pravice, ki jih ima vlagatelj."

Enako določilo najdemo v bilateralni pogodbi z Nizozemsko. 8. člen te pogodbe določa, da »če je naložba vlagatelja ene od pogodbenic zavarovana pred tveganji nekomercialne narave na način, ki ga določa zakon ali pogodba, potem je vsak prenos pravic navedenega vlagatelja na zavarovalnico ali pozavarovateljico, v skladu z zavarovalnimi pogoji, bo priznala druga pogodbenica” . Zavarovatelj ali pozavarovatelj lahko uveljavlja pravice v enakem obsegu, kot jih je imel vlagatelj. Subrogacija ne vpliva na pravice, ki jih ima druga pogodbena stranka do investitorja.«

V primeru, da ima država pogodbenica nacionalni sistem zavarovanja naložb v tujini, pogoji subrogacije določajo, da do prenosa pravic vlagatelja na državo pride v trenutku, ko država izpolni svoje obveznosti kot zavarovalnica po zavarovalni pogodbi s svojim vlagatelju ali ko izvrši plačilo na podlagi garancije, ki jo je dal svojemu vlagatelju (2. člen, klavzula a sporazuma z ZDA).

To pomeni, da se bo o vprašanjih izračuna višine odškodnine že od vsega začetka odločalo na ravni meddržavnih odnosov. Takšen postopek predvideva pogoj subrogacije, po katerem se vlagateljeve pravice do naložb in iz njih prejetih dohodkov prenesejo na državo pogodbenico.

Za izračun višine odškodnine, je v skladu z doseženi dogovori, mora temeljiti na realni vrednosti naložbe. V zvezi s tem različni sporazumi vsebujejo različna pojasnila. Tako je v sporazumu s Finsko določeno, da se ocene realne vrednosti investicij izvajajo ob upoštevanju svetovnih cen.

Sporazum z Avstrijo (3. točka 4. člena) zakonsko določa pravico investitorja, »da preveri višino in postopek plačila odškodnine pri pristojnem organu pogodbenice, ki je izvršila prisilni odvzem, ali pri mednarodnem arbitražnem sodišču, v skladu s členom o postopku reševanja sporov«. Pravico vlagatelja do nepristranske ocene vrednosti naložb zagotavlja tudi Finska (4. člen, 5. točka).

Vendar pa navedena pojasnila ne dajejo jasne ureditve, kako naj se izračuna višina odškodnine, ki se izplača tujemu vlagatelju v primeru podržavljenja, razlastitve njegovih naložb. Po mnenju nekaterih strokovnjakov bi morala biti ta vprašanja podrobneje urejena v nacionalni zakonodaji. Ker odsotnost norm v domači zakonodaji prikrajša tujega vlagatelja za možnost, da že od samega začetka naložbe določi stopnjo tveganja. Poleg tega, ker zaradi delovanja načela subrogacije problem izračuna višine odškodnine preide v področje meddržavnih razmerij, lahko nejasnost vprašanja izračuna višine odškodnine negativno vpliva na razvoj mednarodnih gospodarskih odnosov med državami pogodbenicami, ko bo treba ta vprašanja reševati le na kolonijah bilateralnih sporazumov o zaščiti investicij.

Nekateri sporazumi med Rusijo in drugimi državami o vzajemnem spodbujanju in zaščiti naložb predvidevajo škodne primere gospodarska dejavnost podjetja s tujimi naložbami. Tako v protokolu k pogodbi z Nemčijo piše, da ima investitor pravico zahtevati odškodnino tudi v primeru, če druga pogodbena stranka s svojo škodo povzroči gospodarski dejavnosti podjetja. kapitalska udeležbače, s čimer je povzročil znatno škodo svoji naložbi.

Posebna kategorija odškodnin, ki jih določajo mednarodne pogodbe, so primeri odškodnin, povzročenih zaradi oboroženih spopadov ali drugih podobnih okoliščin. Pravila za nadomestilo izgub so urejena v bilateralnih sporazumih z Italijo, Dansko, Veliko Britanijo, ZDA, Korejo in drugimi državami.

O tem pravi Sporazum med vlado Ruske federacije in vlado Kraljevine Danske o spodbujanju in vzajemni zaščiti naložb: »Vlagatelji ene od pogodbenic, katerih naložbe so bile poškodovane na ozemlju druge pogodbenice izredno stanje ali drugih podobnih okoliščinah bo slednja pogodbenica v zvezi z vrnitvijo lastnine, odškodnino, odškodnino ali drugimi vrstami poravnave zagotovila obravnavo, ki ni manj ugodna od tiste, ki jo priznava svojim vlagateljem ali vlagateljem katere koli tretje države. Izplačila, ki izhajajo iz tega, bodo izvedena brez odlašanja in nakazana neovirano.«

Velik pomen pri pravnem varstvu tujih naložb je jamstvo prenosa plačil, ki jih prejme tuji vlagatelj, v tujino. Po mnenju nekaterih strokovnjakov bi bilo to jamstvo s praktičnega vidika na splošno treba postaviti na prvo mesto. Po mnenju avstrijskega učenjaka Otta Maschkeja, če predpostavimo, da je nacionalizacija nujnost, je jamstvo za prenose kapitala in dobičkov povezano z dnevno investicijsko dejavnostjo in predstavlja "jedro pogodbe". Razporeditev pogojev mednarodnih dvostranskih sporazumov o zaščiti tujih naložb v zvezi s prenosom plačil tujemu vlagatelju v posebno skupino garancij je posledica dejstva, da v večini držav ostajajo v veljavi različne valutne omejitve. Poleg tega se po mnenju strokovnjakov s področja regulacije tujih naložb močne omejitve prenosa zneskov, povezanih z naložbami, v tujo valuto lahko po učinkovitosti enačijo z ukrepi za nacionalizacijo in razlastitev naložb.

Problem prostega prenosa kapitala in pretoka dohodka, prejetega z ozemlja ene države na ozemlje druge, se najprej nanaša na neoviran izvoz tekočih dohodkov vlagatelja (dividend, obresti, licenčnin in drugega), zneski, plačani za odplačilo posojil, izvoz začetnih naložb; sredstva iz naslova likvidacije ali prenehanja investicijske dejavnosti, delne ali popolne prodaje kapitalskih naložb; odškodnina, ki jo prejme investitor v primeru umika njegove lastnine; vsa druga plačila v zvezi z naložbo.

Opozoriti je treba, da je bilo med pogajanji o sklenitvi dvostranskih sporazumov o zaščiti naložb najtežje vprašanje možnosti prenosa dohodkov, prejetih v nacionalno valuto(v rubljih).

Kot je postalo znano, je bilo 93% evidentiranih tujih naložb v osemdesetih letih v državah, ki zagotavljajo repatriacijo dohodka v nacionalni valuti. Istočasno (konec 80. let) po vsem svetu, skupaj z Sovjetska zveza, le nekaj držav je popolnoma prepovedalo repatriacijo dohodka v nacionalni valuti tujih vlagateljev: Albanija, Bolgarija, Gvineja Bissau, Kuba, Peru, Surinam, Sao Tome in Prinipe.

Ko je ZSSR v sporazume o vzajemnem spodbujanju in zaščiti naložb z drugimi državami vključila jamstva za prenos kapitala in dobičkov brez omejitev, ne glede na valuto, v kateri so bili prejeti, je šla ZSSR konec 80-ih po poti mednarodna praksa.

Gre za jamstva vlagateljem za prost prenos njihovih sredstev v prosto konvertibilni valuti, ki jih zagotavlja sporazum z Republiko Korejo. „Vsaka od pogodbenic jamči vlagateljem druge pogodbenice pravočasen prenos s svojega ozemlja v kateri koli prosto zamenljivi valuti:

a) dohodek od naložb;

b) zneski od prodaje ali popolne ali delne likvidacije naložbe s strani vlagatelja druge pogodbenice;

c) zneske, plačane za odplačilo posojil v zvezi s kapitalskimi naložbami;

G) plače državljani druge pogodbenice, v skladu z zakonodajo pogodbenice, na ozemlju katere so bile naložbe izvedene;

e) začetni depozit in dodatne zneske potrebna za povečanje naložb.

V čl. 11 zakona o tujih naložbah določa naslednji predpis: »tuji vlagatelj ima pravico do svobodnega prenosa dohodka, dobička in drugih zakonito prejetih zneskov denarja v tuji valuti izven Ruske federacije v zvezi s predhodno izvedenimi naložbami. , vključno z:

Prejeti prihodki od naložb v obliki dobička, dividend in drugih prihodkov;

Denarni zneski za izpolnitev obveznosti gospodarske organizacije s tujimi naložbami ali tuje pravne osebe, ki je odprla podružnico na ozemlju Ruske federacije v skladu s pogodbami in drugimi posli.

V tem primeru obstaja nevarnost znatnega odliva sredstev, kršitev postopka za obtok gotovine v Ruski federaciji. Po drugi strani pa obstaja jasna navedba zakona, da ima tuji vlagatelj pravico do brezplačne uporabe dohodka šele po plačilu obveznih plačil v proračun, torej če določen bonitete ob ponovnem vlaganju v gospodarstvo Ruske federacije, to je z uporabo metod državne regulacije, se bo tveganje odliva sredstev iz gospodarstva Ruske federacije znatno zmanjšalo. Poleg tega zakon ne opredeljuje jasno določbe: "... in drugi zakonito prejeti denarni zneski v tuji valuti." Zdi se, da ta predlog krši načelo svobode podjetniške dejavnosti in pravico do razpolaganja s svojim dohodkom po lastni presoji. Ker drugim javnim organom prepušča pravico do sestave seznama zakonito prejetih dohodkov. Zato je treba določiti ne odprt, ampak izčrpen seznam zakonito prejetih zneskov denarja s strani tujega vlagatelja, ki ga vključi v ta člen 11. Ker na tem področju urejanja poslovnih odnosov velja načelo "vse, kar je dovoljeno z zakon." In ta določba zakona vzpostavlja splošno dopustno vrsto pravne ureditve, ki je na tem področju pravne ureditve nesprejemljiva.

Razmislimo o problemih denarnih zneskov, prejetih z likvidacijo tuje pravne osebe ali odtujitve premoženja s strani vlagatelja. V zvezi s to podlago je v skladu z veljavno zakonodajo Ruske federacije pravna podlaga za prejemanje sredstev s strani tujega vlagatelja: dražbe kot posledica stečajnega postopka na podlagi zveznega zakona z dne 8. januarja 1998 "O Plačilna nesposobnost (stečaj) v Ruski federaciji"; pogodbe o prodaji premoženja in druge transakcije za odtujitev premoženja v skladu s civilnim zakonikom Ruske federacije; nadomestilo iz 8. člena zveznega zakona št. 160, to je, prejeto med nacionalizacijo, odvzemom lastnine tujega vlagatelja.

Poseben primer tega jamstva je jamstvo pravice tujega investitorja, ki k investicijskemu projektu ni prispeval z denarjem, temveč s premoženjem ali informacijami v dokumentarni obliki ali v obliki zapisa na elektronskih medijih, do nemotenega izvoza. zunaj Ruske federacije. Pod neoviranim izvozom razumemo neuporabo necarinskih ukrepov za urejanje zunanjetrgovinske dejavnosti - kvot in licenc (12. člen).

Za analizo veljavna zakonodaja RF o vprašanju zagotavljanja tega jamstva v praksi se je treba sklicevati na naslednji dokument - Navodilo Centralne banke Ruske federacije z dne 8.10.1999. 660-U, ki je začel veljati 13. oktobra 1999. AT ta dokument 2. odstavek določa, da je vračilo sredstev, prej prejetih od nerezidenta kot plačilo za delež (prispevek) v odobrenem (delniškem) kapitalu pravne osebe nerezidenta, po pogodbi o enostavni družbi (pogodba o skupnih dejavnostih) v rubljih na račun nerezidenta, odprt pri pooblaščeni banki, v skladu z valutno zakonodajo Ruske federacije. Verjetno ta akt Centralne banke Ruske federacije omejuje pravice tujih vlagateljev, zlasti jamstvo za brezplačno uporabo njihovega dohodka, zneskov, prejetih v tuji valuti. Ta sklep je mogoče izpeljati iz naslednjih razlogov:

1. odstavek 11. člena zakona določa, da ima tuji vlagatelj pravico do svobodnega prenosa zunaj Ruske federacije ... zakonito prejetih zneskov denarja v tuji valuti v zvezi s predhodno izvedenimi naložbami. Ta člen podaja seznam zakonito prejetih dohodkov tujega vlagatelja, ki je odprt in zato predmet široke razlage. Na podlagi dejstva, da so sredstva, prejeta od tujega vlagatelja kot naložbe, v skladu z 2. členom, pod pogojem pridobitve najmanj 10% deleža v odobrenem kapitalu pravne osebe v obliki gospodarske družbe ali partnerstva. , potem bi morala biti ta vrsta neposrednih tujih naložb zajeta z jamstvom, določenim v členu 11.

Paul E. Comeaux, N. Stephan Kinsella. Zaščita tujih naložb po mednarodnem pravu: pravni vidiki političnega tveganja. NY. 1997. Str.1-31.

Enciklopedični slovar: politologija, ur. Averyanova M.Yu. - M.: Založniki., 1993. S. 57.

Topornin B.N. rusko pravo in tuje naložbe: dejanske težave.// V: Pravna ureditev tujih naložb v Rusiji. Str.17.

trenutno mednarodno pravo. T.3. M., 1997. S. 137-138.

Sosna S.A. Komentar zveznega zakona "o sporazumih o delitvi proizvodnje". M., 1997. S. 152.

Kucher A.N., Nikitin M.S. Nov režim tujih naložb. // Legalizacija. št. 11. 1999. Str.43.

Doronina N. Komentar zakona o tujih naložbah.// Pravo in ekonomija. 2000. št. 5. str.47.

tam. str.47-48.

Doronina N. Komentar zakona o tujih naložbah. Str.48.

Doronina N. Komentar zakona o tujih naložbah ... Str.51.

Doronina N.G. Komentar zakona o tujih naložbah. Str.49.

Boguslovsky M.M. Tuje naložbe… S. 46-47.

Usenko E.T. Obravnava držav z največjimi ugodnostmi v sovjetsko-ameriških trgovinskih odnosih.//СГиП.1987. št. 9.S.85; S. A. Voitovich. Obravnava držav z največjimi ugodnostmi v trgovinskih in gospodarskih odnosih.// SEMP, 1987. M., 1988. S.172-184; Ustor E. Klavzula o največjih ugodnostih pri carinskih unijah.// Asta jurid. 1977. Zv.19. Str.155-173; Nazay P. Uporaba režima držav z največjimi ugodnostmi v trgovini med vzhodom in zahodom. 1979. V.21. R. 145-158.

Hyder K. Enakopravnost in trgovinska diskriminacija v mednarodnem pravu. Haque, 1968. Str. 33-127; Domke M., Hazard J. Državna klavzula o trgovanju z največjimi ugodnostmi. // Amer J. Mednarodno pravo. 1958. št. 1. str. 55-68; Sukijasowic M. Obravnava držav z največjimi ugodnostmi v sodobnem svetu. // Jugost rew medunar prav. 1977. št. ½. S. 56-64; Veljaminov G.M. Pravna ureditev mednarodne trgovine. M., 1972. S.219-234; Shumilov V. Načelo najugodnejše nacije v mednarodnem pravu (problemi teorije in prakse) // Zunanja trgovina, 1985. št. 7. P. 42-48.

Gearbook komisije za mednarodno pravo. 1958.V.II. R.105.

Ibid, 196. Zv.II Str.128.

Doronina N.G., Semiljutina N.G. Pravna ureditev tujih naložb. Str.96.

Bilten mednarodnih pogodb. 1992. št. 2. str.27.

Doronina N.G. Pregled zakonodaje o tujih naložbah za leto 1997// Pravo in ekonomija. 1998. št. 2. str.72.

Dumoulin I.I. svet trgovska organizacija. M., 1997. S.253.

Lukašuk I.I. Mednarodno pravo. Posebni del. M., 1997. S. 210; Shcherbina M. Zaščita zasebne lastnine v mednarodnem pravu // MZHChP. št. 2, 1999. Str. 3-14.

Bela. G. Nacionalizacija tujega premoženja. London.1961.P.3.

Ščerbina M.V. Na vprašanja o odškodninah za nacionalizacijo premoženja tujcev // MZHChP. št. 1-2. 1998. Str.3-5.

Pravni slovar./Ur. S. N. Bratusya, N. D. Kazantsev, S. F. Kechekyan in drugi. M., 1953. P. 361.

Pravni enciklopedični slovar./Pogl. izd. A. Ya Sukharev. M., 1984.

Belov A.V. Nacionalizacija v ruskem civilnem pravu: zgodovina in sodobnost // Zakonodaja. št. 3. 2000. S. 19-20.

Boguslovsky M.M. Tuje naložbe: pravna ureditev. Str.79.

Comeaux Paul E., Kinsella N.Ctephan. Zaščita tujih naložb po mednarodnem pravu: pravni vidiki političnega tveganja. New York. 1997. Str. 7-9. Doronina N.G., Semiljutina N.G. Pravna ureditev tujih naložb… Str.97-98.

G.White. Nacionalizacija tujega premoženja. London. 1961. Str. 41-47; G. Schwarzenberger. Tuje naložbe in mednarodno pravo. London. 1969. Str. 5-11.

Ispolinov A.S. Tuje naložbe v Ruski federaciji in sodobno mednarodno pravo. // MZHMP, 1993. št. 1. Str.155.

Sornarajiah M. Mednarodno pravo tujih naložb. Str. 359.

Comeaux Paul E., Kinsella N.Ctephan. Zaščita tujih naložb po mednarodnem pravu: pravni vidiki političnega tveganja. New York. 1997. Str.3.

Comeaux Paul E., Kinsella N.Ctephan. Zaščita tujih naložb po mednarodnem pravu: 1997. Str. 8-9.

trenutno mednarodno pravo. T.2. M., 1997. Str. 125.

Besedila zakonov o tujih naložbah teh držav, vseh nekdanjih republik ZSSR so v knjigi: Bogslovsky M.M. Tuje naložbe: pravna ureditev. M., 1996. S.238-445.

Sornarajah M. Mednarodno pravo o tujih naložbah. Str. 273-274.

Glej: Mullins S. Novo kritje političnega tveganja za ruske naložbe.// Mergers + Asquisitions International. 1993 Jan.

Boguslovski. Tuje naložbe: pravna ureditev.., str.112.

Glej: Semilyutina N.G. Zakonodaja o valutnem urejanju in valutnem nadzoru// Pravo in ekonomija, 1995. Št. 17-18. str.63-64.

Boguslovsky M.M. Tuje naložbe: pravna ureditev. Str.69.