De litigii privind pensiile privind prestațiile de pensionare anticipată pentru sudorii electrici și pe gaz, pentru cetățenii care merg la " pensionare anticipata”, există o problemă tipică pe care autoritățile PFR o folosesc pentru a refuza acordarea unei „pensii anticipate” acestei categorii de lucrători.
Destul de des, persoanele care au dezvoltat o experiență specială ca sudori electrici și pe gaz o pot confirma numai cu înscrieri în cartea de munca. Cetăţenii cred sincer că carnetul de muncă este suficient pentru a acorda o pensie preferenţială.
Insa, autoritatile PFR cer depunerea unor certificate care sa confirme natura muncii prestate. Și cu aceasta, cetățenii au imediat o problemă.
Multe întreprinderi care au folosit sudarea electrică și cu gaz în anii 1990 și 2000 și-au încetat acum activitățile. Majoritatea întreprinderilor închise nu și-au format arhivele și nu le-au depus în fonduri de arhivă. Prin urmare, nu există nimeni de la care să obțină un certificat și nu există de unde să obțineți documente justificative.
Totodată, multe întreprinderi nu au depus la UPFR așa-numitele „Liste de locuri de muncă, profesii și funcții, angajare în care dă dreptul la numire anticipată. pensia muncii”, pentru a nu face deducerile necesare.
Ca urmare, refuzul organului PFR de a atribui o „pensie anticipată”, pe baza neconfirmarii vechimii speciale.
Atunci când se adresează instanței, un cetățean este obligat să confirme „natura muncii” și să facă acest lucru documentat. Și, după cum știți, din 2010, natura muncii nu a fost confirmată de mărturia martorilor (clauza 3, articolul 13 din Legea federală din 17 decembrie 2001 N 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă"). Astfel, dat norma legala(modificată prin Legea federală din 24 iulie 2009 N 213-FZ) stabilește o limitare a admisibilității probelor în determinarea naturii muncii.
După ce se adresează instanței, un cetățean se confruntă cu o poziție juridică dură a instanței: „Natura lucrării nu este confirmată de mărturia martorilor, punct! Să avem documentele, nu vom interoga martorii.”
Această poziție a instanței devine o adevărată piatră de poticnire pentru toți cei care suferă pentru a-și proteja drepturile la pensie în instanță.
Mai mult, judecătorii, precum și reprezentanții organismului categoria FIU„natura lucrării” este interpretată foarte larg. În opinia lor, nimic nu este confirmat de mărturii, tk. in opinia acestor persoane, un salariat care are inregistrare in carnetul de munca ca a fost angajat ca sudor electric si gaz, in orice caz, trebuie sa documenteze ca natura muncii prestate le permite sa se califice pentru o „pensie anticipata”. ”. Și acesta se înțelege ca un „certificat de confirmare”, în care angajatorul indică clar că salariatul a lucrat de profesie (în funcție) ca sudor electric și pe gaz angajat în tăiere și sudare manuală, la mașini semiautomate, anumită perioadă cu normă întreagă.
Lucrarea a fost realizată în totalitate angajareîn nocive şi conditii dificile munca, in mod constant pentru o zi intreaga de munca, integral saptamana de lucru nu au existat timpi de nefuncţionare. Si in perioada specificata munca de vacanta fara economisire salariile, vacante de studii, nu s-a acordat concediu parental, salariatul nu a fost trimis la cursuri de perfectionare.
Pentru sudorii electrici și cu gaz care au fost angajați pe mașini automate, trebuie să se precizeze în plus că au fost angajați la efectuarea lucrărilor folosind fluxuri de cel puțin clasa de pericol 3.
Se pune întrebarea: Cum se poate documenta un angajat circumstantele spuse, daca acesta, pe langa carnetul de munca, nu are alte acte in mana, intreprinderea a fost lichidata, actele intreprinderii nu au fost predate la arhive?
Poziția juridică care permite documentar, fără a recurge la mărturie, să se dovedească dreptul la pensie preferentiala pentru multi sudori electrici si gaz care au dezvoltat o experienta deosebita, care presupune dovada „din contra”, nu este acceptata.
S-ar părea că pentru un angajat care are o înscriere în cartea de muncă despre lucrul ca sudor electric și pe gaz, este necesar să demonstreze că a lucrat la o întreprindere în care nu s-au folosit aparate de sudură automate. Ce este mult mai ușor de făcut decât să obții dovezi directe ale echipamentelor utilizate într-o anumită întreprindere. Totodată, dovada faptului că la locul de muncă al reclamantului nu s-au folosit aparate automate de sudură sugerează că acesta nu putea lucra decât ca sudor electric și pe gaz angajat cu tăiere și sudare manuală, sau pe mașini semiautomate. . Timpul de muncă atât în primul cât și în cel de-al doilea caz trebuie să fie creditat în funcție de vechimea specială a angajatului.
Dar, din păcate, această poziție nu își găsește înțelegere nu doar în rândul reprezentanților UIF, ci și în rândul judecătorilor.Și este destul de dificil să convingi judecătorul că, în mod logic, absența mașinilor de sudură automate la o anumită întreprindere, din cauza însuși specificului proces de producție, ne permite să afirmăm că un angajat angajat ca sudor electric și pe gaz, și având o înscriere corespunzătoare de încredere în cartea de muncă, nu putea efectua decât lucrări de tăiere și sudare manuală, sau la mașini semiautomate. Și, în consecință, are toate motivele să fie creditat experienței speciale din perioada acestei lucrări la această întreprindere.
Așadar, în situația în care întreprinderea este lichidată, în dosarul de supraveghere al asiguratului (întreprinderii), care se menține și se păstrează de către organele PFR, nu există „Liste cu locuri de muncă, profesii și funcții, loc de muncă în care dă dreptul până la numirea anticipată a unei pensii de muncă”, sau această informație este ascunsă, succesul în afaceri sau eșecul, depinde în întregime de proceduri legale reprezentant legal. Adică din experiența sa procesuală.
Dacă reprezentantul judiciar, având calificările necesare, este în măsură să organizeze activitățile instanței în cauză în cadrul prevederilor art. 57 Codul de procedură civilă al Federației Ruse privind asistența în colectarea și obținerea probelor, atunci rezultat pozitiv realizabil. Cererea poate fi admisă. Dacă reprezentantul nu are experiența procesuală necesară, atunci respingerea cererii nu este deosebit de dificilă pentru un judecător cu experiență. Și datorită faptului că, cel mai probabil, instanțelor li se dau instrucțiuni tacite să „țină cont” de interesele Fondului de pensii al Federației Ruse, să se bazeze pe succesul în apărare drepturi de pensie nu exista cetatean anume.
În cazul oricărei neglijeri sau deficiențe a reprezentantului judiciar (nu vorbim despre cetățeni care decid să-și apere singuri drepturile în instanță) fără dovezi directe care să confirme caracter special munca prestată care se califică pentru o „pensie anticipată” este probabil să fie considerată pentru a respinge cererile.
De asemenea, orice probe circumstanțiale, în virtutea regulilor de apreciere a probelor în conformitate cu art. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse poate fi respins.
Prin urmare, atunci când se protejează drepturile la pensie ale cetățenilor pentru numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, în conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1. art.27 lege federala Nr. 173-FZ din 17 decembrie 2001 „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, ar trebui, în primul rând, să se concentreze nu pe prezența și cantitatea de dovezi circumstanțiale, care sunt cu siguranță necesare, ci pe tactica de a efectua un cazul în instanță și tehnica procesuală a reprezentantului judiciar .
P.
s.:
În plus, vreau să informez cetățenii care citesc acest material, care solicită o „pensie anticipată”. Cazul a avut loc 5 ședințe de judecată. O singură perioadă a fost controversată. Pentru a convinge instanța, a fost folosită o decizie anterioară privind întreprinderea de interes. Întreprinderea era o mare întreprindere sovietică, unde se făceau suduri electrice și pe gaz, exista un sindicat, o comisie de atestare a sudorilor pe gaz și electrici, se efectuau controale medicale periodice etc. Au fost necesare 5 (!) ședințe de judecată pentru a convinge instanța de temeinicia pretențiilor reclamantului. Numeroși martori care au lucrat cu reclamantul, care se pensionase deja anticipat, nu au fost niciodată chestionați. În cauză am depus: 19 petiții, inclusiv impunerea de oficiali amenzi pentru nerespectarea cerințelor instanței, 2 explicații scrise privind împrejurările semnificative ale cauzei (12 file), extrase din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice pentru întreprindere și pentru instituția medicală care ar fi pierdut documentația medicală, instrucțiuni de funcționare pentru similare aparate de sudat. În același timp, am avut angajați care s-au pensionat anticipat cam în același timp, prin instanță și fără proces, cărora li s-a creditat o experiență specială de muncă la întreprinderea pe care o căutau și existau dovezi circumstanțiale ale echipament de sudură. Dar chiar și cu un așa serios baza de dovezi A fost nevoie de 5 încercări. Pe baza acestor informații, trageți o concluzie, a avut sens ca judecătorul să „țină apărarea” atât de mult timp? Și este ușor să participi la un proces împotriva unui fond de pensii, ai cărui reprezentanți petrec toată ziua în instanță și îi cunosc personal pe judecători?
Iaroslavl, 2015
1. Absența angajaților nu îl scutește pe antreprenorul fără studii entitate legală din obligația de a furniza informații despre sine privind contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul de obligatoriu asigurare de pensie.
Instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a depus o cerere la o instanță de arbitraj pentru recuperarea penalităților de la un întreprinzător fără a forma o entitate juridică. (denumit în continuare întreprinzător) pentru nefurnizarea informațiilor necesare implementării contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurărilor obligatorii de pensii.
În dezacord cu decizia instanței, întreprinzătorul a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel, declarând în plângere că nu a fost înregistrat la Fondul de pensii al Federației Ruse ca angajator, nu a încheiat contracte de muncă sau contracte de drept civil. cu oricine.
Din sensul articolului 11 din Legea federală din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” rezultă că obligația de furnizare a informațiilor necesare implementării contabilității individuale (personalizate) este suportată de asigurători în raport cu angajații, precum și de persoanele fizice care plata independent prime de asigurare. Întrucât antreprenorul nu are angajați și are statutul de persoană juridică, cerințele acestui articol nu i se aplică - nu este obligat să furnizeze informațiile de mai sus.
În conformitate cu partea 2 a articolului 17 din Legea federală din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie”, deținătorii de polițe, inclusiv persoanele care plătesc în mod independent prime de asigurare, eludând furnizarea de asigurări fiabile și în conformitate cu prezenta lege federală în întregime informații, poartă responsabilitatea în conformitate cu legislația Federației Ruse.
În virtutea articolului 1 din Legea federală de mai sus, persoanele asigurate includ, în special, întreprinzătorii individuali care angajează în baza unui contract de muncă, precum și care încheie contracte de drept civil, pentru o remunerație pentru care, în conformitate cu legislația rusă. Federația, se acumulează primele de asigurare.
Persoanele fizice care plătesc în mod independent prime de asigurare sunt persoane asigurate: antreprenori individuali, avocați etc.
În consecință, antreprenorul poate fi încadrat atât în categoria asigurătorilor, cât și în categoria indivizii prime de asigurare autoplatite.
Atragerea la răspundere a unui antreprenor pentru nefurnizarea informațiilor necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie este legală.
2. Litigiu cu privire la recuperarea unei amenzi din cetățean de afaceri pentru nefurnizarea informațiilor necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie este supusă examinării instanței de arbitraj.
Instituția de stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumită în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru recuperarea penalităților de la un antreprenor individual (denumit în continuare în calitate de întreprinzător) pentru nefurnizarea informațiilor necesare implementării contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurărilor obligatorii de pensie.
Instanța a admis cerințele enunțate.
În dezacord cu decizia instanței, întreprinzătorul a contestat-o la curtea de apel, precizând în plângere că, întrucât plătește prime de asigurare ca persoană fizică, litigiul nu este supus arbitrajului. Potrivit articolului 1 din Legea federală din 01.04.1996. Nr 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” întreprinzători individuali care nu au relaţiile de muncă, sunt subiecti ai asigurarii obligatorii de pensie si actioneaza ca asigurat, nu ca asigurat.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Articolul 18 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” se stabilește că litigiile dintre organele Fondului de pensii al Federației Ruse, asigurați și persoanele asigurate cu privire la problemele contabilității individuale (personalizate) sunt soluționate prin instanța.
În virtutea articolului 1 din Legea federală de mai sus, asigurătorii includ în special întreprinzătorii individuali care angajează în baza unui contract de muncă, precum și încheierea de contracte cu caracter civil. De asemenea, această normă prevede conceptul de antreprenor - o persoană care plătește în mod independent prime de asigurare.
Potrivit paragrafului 4 al articolului 29 din Arbitraj cod procedural a Federației Ruse, competența instanței de arbitraj include examinarea cazurilor de recuperare de la cetățenii implicați în activități antreprenoriale și alte activitate economică, plăți obligatorii si sanctiuni.
Prin urmare, concluzia instanței de fond că prezentul litigiu este supus examinării instanței de arbitraj, și nu a instanței de judecată. jurisdicție generală legal, deoarece un antreprenor care plătește în mod independent prime de asigurare nu pierde acest statut.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
3. Absența unui contract de muncă în scrisîn prezenţa relaţiilor de muncă efectiv stabilite nu scuteşte angajatorul de obligaţia de a agent fiscal, exprimat în deducerea și virarea în timp util la bugetul primelor de asigurare pentru salariat.
Inspectoratul interdistrital al Federalului serviciul fiscal al Federației Ruse a depus la instanța de arbitraj o cerere de a atrage un antreprenor individual (denumit în continuare antreprenor) la obligația fiscală pentru neplata unui singur impozit pe venitul imputat sub formă de deduceri ale primelor de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse.
Instanța a admis cerințele enunțate.
În dezacord cu decizia instanței, omul de afaceri a declarat recurs împotriva acesteia la curtea de apel, precizând în plângere că nu are obligația de a plăti sumele suplimentare ale primelor de asigurare, întrucât nu a încheiat contract de muncă cu angajat.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Un antreprenor este un singur plătitor de impozit pe venitul imputat pentru anumite tipuri Activități.
Potrivit paragrafului 5 al clauzei 4 a articolului 346.26 Codul fiscal Federația Rusă, organizațiile și întreprinzătorii individuali care plătesc un impozit unic pe venitul imputat plătesc prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie în conformitate cu legislația Federației Ruse.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 24 din Codul fiscal al Federației Ruse, agenții fiscali sunt persoane care, în conformitate cu prezentul cod, sunt responsabile pentru calcularea, reținerea de la contribuabil și transferul impozitelor în sistemul bugetar al Federației Ruse.
Alineatul 4 al articolului 226 din Codul fiscal al Federației Ruse stabilește că agenții fiscali sunt obligați să rețină suma acumulată a impozitului direct din venitul contribuabilului atunci când plata efectivă.
Reținerea de la contribuabil a sumei acumulate de impozit se face de către agentul fiscal pe cheltuiala oricărui Bani plătite de agentul fiscal contribuabilului, la plata efectivă a fondurilor menționate către contribuabil.
Probele prezentate la dosarul cauzei (explicații ale salariatului, actul de verificare a compartimentului de protecție a muncii și relații sociale și de muncă a administrației orașului) confirmă existența unui raport de muncă între întreprinzător și salariat.
Absența unui contract de muncă încheiat în scris în prezența relațiilor de muncă efectiv stabilite nu scutește angajatorul de obligația unui agent fiscal, care se exprimă în deducerea și virarea în timp util la buget și fonduri extrabugetare impozitele și taxele legale pe angajat.
Răspunderea pentru neplată sau plata incompleta cuantumul primelor de asigurare este stabilit de partea 2 a articolului 27 din Legea federală din 15.12.2001. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”.
Întrucât antreprenorul nu și-a îndeplinit datoria de agent fiscal de a reține și transfera în timp util primele de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse în legătură cu angajatul, tragerea la răspundere a acestuia este legală.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
4. Plata primelor de asigurare nu eliberează în sine contribuabilul de răspundere pentru încălcarea termenului limită de înregistrare la organismul Fondului de pensii al Federației Ruse.
Instituția de stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumită în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj o cerere pentru recuperarea penalităților de la un antreprenor individual. (denumit în continuare antreprenor) pentru înregistrarea cu întârziere la organismul Fondului de pensii al Federației Ruse.
Motivul pentru tragerea la răspundere a fost nedepunerea de către întreprinzător, în conformitate cu articolul 11 din Legea federală din 15.12.2001. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, o perioadă de treizeci de zile pentru informații despre persoanele cu care au fost încheiate contracte de muncă.
Instanța a admis cerințele enunțate.
În dezacord cu decizia instanței, întreprinzătorul a contestat-o la curtea de apel, precizând în plângere că perioada de înregistrare ratată nu a afectat îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare și nu s-a produs prejudiciu bugetului Fondul de pensii al Federației Ruse.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Partea 1 a articolului 11 și partea 2 a articolului 14 din Legea federală nr. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” înregistrare obligatorie asigurați - persoane fizice înregistrate ca antreprenori individuali nu mai târziu de treizeci de zile de la data încheierii contracte de munca cu muncitori.
Responsabilitatea pentru încălcarea perioadei de înregistrare la Fondul de pensii al Federației Ruse este stabilită de partea 1 a articolului 27 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”.
Plata primelor de asigurare în sine nu exonerează contribuabilul de răspundere, întrucât încălcarea perioadei de înregistrare este vedere independentă răspunderea care nu este legată de faptul plății primelor de asigurare.
Astfel, atragerea la răspundere a unui antreprenor pentru încălcarea perioadei de înregistrare la Fondul de pensii al Federației Ruse este legală.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
5. În cazul detectării unor erori în informațiile transmise organismului Fondului de pensii al Federației Ruse, necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie, asiguratului i se acordă o perioadă de două săptămâni. perioadă pentru a face modificările corespunzătoare. Nefurnizarea informațiilor în această perioadă atrage răspunderea.
Instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj o cerere către un antreprenor fără a forma o entitate juridică (denumită în continuare în calitate de întreprinzător) să încaseze penalități pentru furnizarea de informații false necesare implementării unei contabilități individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie.
Motivul tragerii la răspundere a fost nedepunerea de către întreprinzător în termen de două săptămâni a modificărilor relevante ale informațiilor necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie.
Instanța a admis cerințele enunțate.
Nefiind de acord cu decizia instanței, omul de afaceri a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
În conformitate cu articolele 8, 9, 11, 15 din Legea federală din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie”, asiguratul este obligat să prezinte la Fondul de pensii al Federației Ruse informații despre persoanele asigurate care lucrează pentru el.
Articolul 16 din Legea federală menționată mai sus conferă autorităților Fondului de pensii al Federației Ruse dreptul de a solicita transmiterea în timp util și corectă a informațiilor de la asigurători.
Conform paragrafului 29 din Instrucțiunea privind procedura de păstrare a înregistrărilor individuale (personalizate) a informațiilor despre persoanele asigurate în scopul asigurării obligatorii de pensie, aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 15.03.1997. Nr. 318, dacă se constată erori în formularele documentelor contabile personalizate transmise organismului Fondului de pensii al Federației Ruse, asiguratul depune formulare corectate în termen de două săptămâni.
Din materialele cazului rezultă că întreprinzătorul a transmis, în termenul prevăzut, organismului Fondului de pensii al Federației Ruse informațiile necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensii. Întrucât s-au găsit erori în informațiile furnizate, antreprenorul a fost rugat să le corecteze în stabilit prin alin 29 Instrucțiuni privind procedura de păstrare a înregistrărilor individuale (personalizate) de informații timp de două săptămâni.
Deoarece informațiile corectate au fost transmise în afara perioadei de două săptămâni, organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a decis să tragă la răspundere antreprenorul pentru furnizarea de informații false necesare pentru contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul de asigurări obligatorii de pensii.
Instanța a reținut că este legală atragerea la răspundere a întreprinzătorului.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
6. În cazul în care se depășește termenul limită de efectuare a corecțiilor la informațiile transmise în timp util necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie, asiguratul este supus răspunderii pentru furnizarea de informații false și nu pentru încălcare. a termenului limită de depunere a acestora.
agenție guvernamentală- Direcția principală a Fondului de pensii al Federației Ruse (denumită în continuare organismul Fondului de pensii al Federației Ruse) a dezvăluit neconcordanțe între rezultatele auditului și informațiile transmise de companie în termenul prevăzut, necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie.
Companiei, în conformitate cu paragraful 29 din Instrucțiunea privind procedura de păstrare a înregistrărilor individuale (personalizate) cu informații despre persoanele asigurate în scopul asigurării obligatorii de pensie, aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 15.03.1997. 318, s-a propus efectuarea modificărilor corespunzătoare în termen de două săptămâni.
Pentru că în perioada specificata nu au fost efectuate modificări, organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a luat decizia de a trage compania răspunzătoare pentru nedepunerea în termenul prevăzut. informatie necesara.
Instanța a refuzat să tragă la răspundere societatea.
Partea 3 a articolului 17 din Legea federală din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” stabilește sancțiuni financiare pentru nedepunerea la termenele limită informații necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie, sau transmiterea de informații incomplete și (sau) inexacte.
Din sens articolul spus Rezultă că nefurnizarea informațiilor în termenele stabilite și furnizarea de informații incomplete și (sau) false formează două infracțiuni distincte.
Compania nu a corectat cu promptitudine informațiile inexacte transmise în termenele stabilite, prin urmare, a fost supusă răspunderii pentru furnizarea de informații inexacte, și nu pentru încălcarea termenelor de furnizare a informațiilor.
Întrucât organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de judecată să tragă la răspundere compania pentru nefurnizarea informațiilor necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în termenele stabilite, instanța a refuzat să îndeplinească cerințele menționate. .
7. Organele teritoriale ale Fondului de pensii al Federației Ruse au competențe exclusive de a colecta restanțe la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie.
Instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj o cerere către companie pentru recuperarea datoriilor la primele de asigurare pentru asigurare obligatorie de pensie.
Instanța a admis cerințele enunțate.
În dezacord cu decizia instanței, compania a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel, afirmând în plângere că îndeplinirea cerințelor Fondului de pensii al Federației Ruse ar duce la dubla colectare a datoriilor, deoarece inspectoratul Federal Serviciul Fiscal al Federației Ruse a avertizat compania cu privire la neîndeplinirea obligației de plată a impozitelor, inclusiv a primelor de asigurare ca parte a unui singur impozitul social.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
În conformitate cu articolul 25 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, autoritatea fiscală este obligată să transfere autorității teritoriale relevante a Fondului de pensii al Federației Ruse informații cu privire la sumele datoriilor plătitorilor de prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie.
Colectarea restanțelor la primele de asigurare este efectuată de organele teritoriale ale Fondului de pensii al Federației Ruse.
Punctul 5 scrisoare de informare Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse nr. Nr. 105 „Cu privire la anumite aspecte legate de intrarea în vigoare a Legii federale nr. 137-FZ din 4 noiembrie 2005 „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative a Federației Ruse și invalidarea anumitor prevederi ale actelor legislative ale Federației Ruse în legătură cu punerea în aplicare a măsurilor de îmbunătățire proceduri administrative Soluționarea litigiilor” prevede că, atunci când se analizează cazurile legate de colectarea restanțelor la primele de asigurare, numai organele teritoriale ale Fondului de pensii al Federației Ruse sunt învestite cu autoritatea de a colecta, autoritățile fiscale nu au astfel de competențe.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
8. Acumularea penalităților pentru neplată plăți în avans in spate lună separată este ilegal.
Instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj o cerere către întreprindere pentru colectarea penalităților pentru neplată. de plăți în avans la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie.
Instanța a îndeplinit parțial cerințele enunțate, refuzând recuperarea penalităților acumulate pentru neplata avansurilor lunare.
În dezacord cu decizia instanței, organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
În conformitate cu partea 1 a articolului 23 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, asiguratul plătește plăți în avans lunar, iar la sfârșitul perioadei de raportare calculează diferența dintre valoarea primelor de asigurare calculate pe baza bazei de calcul a primelor de asigurare, determinată de la începutul perioadei de facturare, inclusiv cea curentă perioadă de raportare, și suma plăților în avans plătite pentru perioada de raportare.
Perioada de facturare este un an calendaristic. Perioadele de raportare sunt primul trimestru, șase luni, nouă luni an calendaristic.
Conform paragrafului 4 din partea 2 a articolului 24 din Legea federală de mai sus, diferența dintre sumele plăților în avans plătite pentru perioada de raportare (de calcul) și valoarea primelor de asigurare plătibile în conformitate cu calculul (declarația) este plătibilă sau compensate cu plățile viitoare în temeiul primelor de asigurare sau rambursarea către asigurat.
În virtutea părții 4 a articolului 26 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, se acumulează penalități pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare, începând cu ziua următoare datei stabilite pentru plata primelor de asigurare.
Din normele de mai sus rezultă că dobânzile se percep doar la sfârșitul perioadei de raportare, întrucât sumele plăților lunare în avans nu sunt definitive și sunt supuse ajustării la sfârșitul perioadelor de raportare.
O poziție similară este stabilită în Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 iulie 2007 nr. Nr. 47 „Cu privire la procedura de calcul a sumelor penalităților pentru întârzierea plății avansurilor la impozite și prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie”. Alineatul 3 din decretul de mai sus prevede în mod expres că Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” nu prevede o regulă care se aplică plăților lunare în avans procedura de calcul a penalităților stabilite pentru primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie.
Astfel, acumularea penalităților pentru neplata avansurilor pentru o singură lună este ilegală.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Instanța de casație nu a găsit temei pentru a anula hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel.
9. Se efectuează restituirea sumelor plătite în mod eronat (excesiv) de prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie Autoritatea taxelor.
Un antreprenor individual (denumit în continuare întreprinzător) a solicitat instanței de arbitraj cu o cerere la Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal al Federației Ruse (denumit în continuare autoritatea fiscală) pentru restituirea sumei plătite în mod eronat de impozitul social unificat sub formă de deduceri ale contribuțiilor de asigurare la Fondul de pensii al Federației Ruse.
Temeiul cererii de rambursare a primelor de asigurare a fost enumerare eronată suma impozitului social unificat de plătit în contul Direcției principale a Fondului de pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de pensii al Federației Ruse), și nu în contul autorității fiscale.
Instanța a admis cerințele enunțate.
În dezacord cu decizia instanței, organul fiscal a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel, precizând în plângere că primele de asigurare nu îndeplinesc conceptul de impozit, consacrat la articolul 8 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Obligația de a returna plățile plătite în plus a fost impusă de instanță autorității fiscale în temeiul articolului 2 din Legea federală din 15.12.2001. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, care prevede că relațiile juridice legate de plata plăților obligatorii pentru asigurarea obligatorie de pensie sunt reglementate de legislația Federației Ruse privind impozitele și taxele, care nu indică obligația. a organului fiscal să efectueze o rambursare (compensare) a primelor de asigurare plătite în mod eronat.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Partea 1 a articolului 13 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” stabilește dreptul Fondului de pensii al Federației Ruse de a returna asiguraților primele de asigurare numai dacă este imposibil de stabilit pentru care persoane asigurate plăți specificate plătit. Fondului de pensii al Federației Ruse nu i s-au acordat alte competențe de returnare a primelor de asigurare.
Clauza 18 din Procedura de contabilizare de către Trezoreria federală a veniturilor în sistemul bugetar al Federației Ruse și repartizarea acestora între bugete sistemul bugetar al Federației Ruse, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 16 decembrie 2004 nr. 116n, s-a stabilit că restituirea (rambursarea) către plătitori a sumelor plătite în plus (încasate) se efectuează de către autorități. Trezoreria Federală pe baza deciziilor organelor fiscale privind decontul, ordinele administratorilor veniturilor bugetare privind restituirea veniturilor către plătitor.
Clauza 30 din Procedura care reglementează interacțiunea Trezoreriei Federale cu administratorii de primire a fondurilor la buget și Anexa nr. 11 la Legea Federală din 15.08.1996. Nr. 115-FZ „On clasificare bugetară”, în vigoare la momentul apariției raporturilor juridice, s-a stabilit că administratorul veniturilor către bugetele Federației Ruse din prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie creditată pentru plata atât a părților de asigurare, cât și a părților finanțate ale pensiilor de muncă. , precum și primele de asigurare sub formă de plată fixă creditată pentru plata părților finanțate și de asigurare a pensiei de muncă este Serviciul Fiscal Federal.
Astfel, organul fiscal, în calitate de administrator al încasării fondurilor la buget, este obligat să restituie primele de asigurare plătite eronat pentru asigurarea obligatorie de pensie după ce plătitorul a aplicat în mod corespunzător.
Refuzul organului fiscal de a rambursa primele de asigurare plătite în mod eronat este ilegal.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Instanța de casație nu a găsit temei pentru a anula hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel.
10. Cererea de obligare a asiguratului de a ordin judiciar furnizează informațiile necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie, întrucât o astfel de metodă de protecție nu îndeplinește cerințele legii. Obligația de a furniza informații este asigurată prin măsuri de răspundere individuală.
Instituția de stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumită în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj o cerere pentru obligarea companiei de a furniza informațiile necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie.
Instanța a refuzat să îndeplinească cerințele enunțate din cauza faptului că reclamantul a ales o metodă de protejare a dreptului încălcat care nu era prevăzută de legislația în vigoare.
În dezacord cu decizia instanței, organul Fondului de pensii al Federației Ruse a contestat-o la curtea de apel, declarând în plângere că valoarea penalităților pentru nefurnizarea informațiilor privind înregistrările individuale (personalizate) nu poate fi calculată până când aceste informatii sunt furnizate de asigurat.
Astfel, tragerea la răspundere a asiguratului nu poate fi pusă în aplicare altfel decât prin obligarea instanței de judecată să furnizeze informații privind evidențele individuale (personalizate) necesare calculării cuantumului penalităților.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Partea 2 a articolului 11 din Legea federală din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” stabilește obligația asiguraților de a transmite la Fondul de pensii al Federației Ruse informațiile necesare pentru contabilitatea individuală (personalizată).
Pentru nefurnizarea acestor informații, articolul 17 din Legea federală de mai sus stabilește răspunderea sub forma recuperării a 10% din plățile datorate pentru perioada de raportare către Fondul de pensii al Federației Ruse.
Astfel, legislația actuală stabilește o măsură specială de influență, care este supusă aplicării în cazul neasigurării de către asigurat a informațiilor relevante, adică îndeplinirea cerințelor Legii federale din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la Contabilitatea Individuala (Personalizata) in Sistemul Asigurarii Obligatorii de Pensii” nu poate fi asigurata decat prin posibilitatea aplicarii masurilor individuale de raspundere asiguratilor - incasarea penalitatilor.
Obținerea de informații cerut de autoritate Fondul de pensii al Federației Ruse pentru a calcula valoarea penalităților, este implementat în procedura de cerere.
Deci, în conformitate cu articolul 13 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, un asigurător - un organism al Fondului de pensii al Federației Ruse are dreptul de a cere de la asigurați să elimine încălcările identificate ale legislației Federației Ruse privind pensia obligatorie asigurare.
Legislatura actuală nu prevede metoda de protecție aleasă de Fondul de pensii al Federației Ruse.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Instanța de casație a anulat hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel.
Articolul 18 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” stabilește că litigiile dintre organele Fondului de pensii al Federației Ruse, asigurații și persoanele asigurate cu privire la problemele contabilității individuale (personalizate) sunt soluționate de instanță. , care, totuși, nu indică organele de drept ale Fondului de pensii al Federației Ruse să se adreseze instanței cu o cerere pentru obligația asiguraților de a furniza informații despre persoanele asigurate.
Conform articolului 29 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, competența instanței de arbitraj include litigiile economice și alte cazuri legate de implementarea activităților antreprenoriale și a altor activități economice de către organizații și cetățeni:
1) privind contestarea actelor juridice normative care afectează drepturile și interesele legitime ale solicitantului în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice, dacă examinarea acestora este transmisă prin legea federală de competența instanței de arbitraj;
2) privind contestarea actelor juridice nenormative ale organelor puterea statului Federația Rusă, autoritățile publice ale entităților constitutive ale Federației Ruse, organisme administrația locală, decizii și acțiuni (inacțiune) agentii guvernamentale, administrațiile locale, alte organisme și funcționari care afectează drepturile și interesele legitime ale solicitantului în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice;
3) despre abateri administrative dacă legea federală trimite considerația lor la competența instanței de arbitraj;
4) privind recuperarea plăților obligatorii și a sancțiunilor de la organizații și cetățeni implicați în activități antreprenoriale și alte activități economice, cu excepția cazului în care legea federală prevede o procedură diferită pentru recuperarea acestora;
5) alte cazuri care decurg din relații administrative și din alte relații juridice publice, dacă examinarea acestora este transmisă prin legea federală de competența unei instanțe de arbitraj.
Astfel, nici articolul 29 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, nici articolul 18 din Legea federală din 01.04.1996. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” nu include competența instanței de arbitraj de a examina cazurile privind cererile din partea Fondului de pensii al Federației Ruse cu privire la obligația asiguraților de a furniza informații despre asigurați. persoane.
Un caz din această categorie nu este supus examinării unei instanțe de arbitraj, care, în temeiul paragrafului 1 al articolului 150 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, este baza pentru încheierea procedurii.
Instanța de casație a anulat hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel și a încetat procedura.
11. Încasarea unei amenzi pentru nefurnizarea informațiilor necesare implementării contabilității individuale (personalizate) se efectuează în cadrul unui proces judiciar în virtutea unei indicații directe a legii.
Instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj o cerere către un antreprenor fără a forma o entitate juridică (denumită în continuare ca antreprenor) pentru recuperarea sanctiune financiara nu depăşind cinci mii de ruble, pt depunere tardivă informatii necesare implementarii contabilitatii individuale (personalizate) in sistemul asigurarii obligatorii de pensie.
Instanța a încetat procedura, făcând trimitere la Legea federală din 04.11.2005. 137-FZ „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse și recunoașterea ca invalide a anumitor prevederi ale actelor legislative ale Federației Ruse în legătură cu punerea în aplicare a măsurilor de îmbunătățire a procedurilor administrative de soluționare a litigiilor”, potrivit căruia organele teritoriale al Fondului de pensii al Federației Ruse colectează în mod independent penalități de la persoane fizice, dacă valoarea acestora nu depășește cinci mii de ruble.
În dezacord cu hotărârea instanței, organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a făcut recurs la curtea de apel.
Curtea de Apel a concluzionat că decizia de încetare a procedurii ar trebui anulată.
Conform părții 3 a articolului 17 din Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie 1996 „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” pentru nedepunerea în termenele stabilite a informațiilor necesare implementării de contabilitate individuală (personalizată) sau transmiterea de informații incomplete și (sau ) inexacte, se aplică sancțiuni financiare deținătorilor de polițe, a căror recuperare este efectuată de organele Fondului de pensii al Federației Ruse într-o procedură judiciară.
Conform paragrafului 7 din Scrisoarea de informare a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 20.02.2006. Nr. 105 „Cu privire la unele aspecte legate de intrarea în vigoare a Legii federale din 4 noiembrie 2005 nr. Nr. 137-FZ „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse...” atunci când se analizează cazurile privind recuperarea sancțiunilor pentru încălcări prevăzute de partea 3 a articolului 17 din Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie, 1996 „Cu privire la înregistrarea individuală (personalizată) în sistemul de asigurări de pensii”, ar trebui să se pornească de la indicația directă conținută în acest articol că colectarea acestor sume este efectuată de organele Fondului de pensii al Federației Ruse într-o procedură judiciară .
Astfel, cererea organismului Fondului de pensii al Federației Ruse pentru recuperarea unei sancțiuni financiare de la întreprinzător pentru transmiterea cu întârziere a informațiilor este supusă examinării de către instanța de fond.
Curtea de Apel a anulat decizia Tribunalului de încetare a procedurii, retrimițând chestiunea pentru un nou proces.
12. La tragerea la răspundere a unei persoane pentru încălcarea normelor legislatia pensiilor respectarea condițiilor esențiale ale procedurii de tragere la răspundere, norme stabilite legislatia privind impozitele si taxele, este obligatorie.
Temeiul refuzului a fost încălcare materială organul Fondului de pensii al Federației Ruse a procedurii de tragere a răspunderii companiei: de exemplu, actul de inspecție și decizia luată pe baza acestuia de a trage la răspundere societatea au fost luate în absența unui reprezentant al companiei care nu a fost notificat cu privire la data și locul luării în considerare a materialelor de audit.
În dezacord cu decizia instanței, organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 108 din Codul fiscal al Federației Ruse, nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea infractiune fiscala altfel decât pe motivele și în modul prevăzute de Codul Fiscal al Federației Ruse.
Procedura de luare a unei decizii pe baza rezultatelor luării în considerare a materialelor de audit este stabilită de articolul 101 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Conform paragrafului 14 al articolului 101 din Codul fiscal al Federației Ruse, încălcarea condițiilor esențiale ale procedurii de examinare a materialelor audit fiscal constituie baza pentru anularea de către o autoritate fiscală superioară sau o instanță a unei decizii a unei autorități fiscale de a trage la răspundere pentru o infracțiune fiscală sau a deciziei de a refuza tragerea la răspundere pentru o infracțiune fiscală. Astfel de condiții esențiale includ asigurarea posibilității persoanei în privința căreia a fost efectuat auditul de a participa la procesul de examinare a materialelor de audit fiscal personal și (sau) prin reprezentantul său și asigurarea oportunității contribuabilului de a oferi explicații.
Deoarece actul de inspecție și decizia de a trage compania la răspundere pentru încălcarea legislației privind contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul de asigurări obligatorii de pensii au fost adoptate în absența unui reprezentant al companiei, Fondul de pensii al Federației Ruse a încălcat conditii esentiale procedurile de tragere la răspundere, care stă la baza anulării deciziei menționate.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Instanța de casație nu a găsit temei pentru a anula hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel.
13. Atunci când o persoană este responsabilă pentru încălcarea normelor legislației privind pensiile, se aplică termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale, stabilit la articolul 113 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Instanța de fond a refuzat să satisfacă pretențiile formulate de Instituția de Stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) pentru a recupera o sancțiune financiară de la companie. pentru nefurnizarea in termenele stabilite a informatiilor necesare implementarii contabilitatii individuale (personalizate) in sistemul asigurarii obligatorii de pensii.
Motivul refuzului a fost o încălcare a termenului de prescripție de trei ani pentru tragerea la răspundere, stabilit de articolul 113 din Codul fiscal al Federației Ruse.
În dezacord cu decizia instanței, organul Fondului de pensii al Federației Ruse a contestat-o la curtea de apel, indicând în plângere că termenul de prescripție nu a fost ratat, deoarece a fost calculat de la data la care societatea a furnizat informatiile necesare contabilitatii individuale (personalizate).
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
În conformitate cu articolul 2 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, relațiile juridice legate de plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, inclusiv în ceea ce privește exercitarea controlului asupra plății acestora, sunt guvernate de legislația Federației Ruse cu privire la impozite și taxe, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.
Din materialele cauzei rezultă că societatea a furnizat informații cu privire la plata primelor de asigurare pentru anul 2003 în aprilie 2007.
În conformitate cu articolul 11 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie”, asiguratul o dată pe an, dar nu mai târziu de 1 martie a anului in urma celui de raportare, transmite informatii despre contributiile de asigurare platite.
Autoritatea Fondului de Pensii al Federației Ruse a doua zi după termenul limită de transmitere a informațiilor (2 martie) are posibilitatea de a identifica săvârșirea unei infracțiuni exprimată în lipsa de a furniza informații relevante.
Astfel, termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere stabilit de articolul 113 din Codul fiscal al Federației Ruse ar trebui calculat din ziua în care organismul Fondului de pensii al Federației Ruse ar trebui să ia cunoștință de infracțiune, și nu din momentul momentul în care compania furnizează informații.
Termenul de prescripție a răspunderii pentru nefurnizarea informațiilor pentru anul 2003 a început să curgă de la 2 martie 2004 și nu de la data depunerii informațiilor (aprilie 2007). Termenul de prescripție de trei ani pentru aducerea în fața justiției a expirat chiar înainte ca societatea să depună informații despre plata primelor de asigurare.
Instanța de fond a refuzat în mod justificat să îndeplinească cerințele declarate pentru recuperarea unei sancțiuni financiare de la companie în legătură cu trecerea termenului de prescripție de trei ani pentru răspunderea, stabilit de articolul 113 din Codul fiscal al Rusiei. Federaţie.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
14. La încasarea restanțelor la primele de asigurare se aplică termenele stabilite de legislația fiscală.
Instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumit în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a intentat un proces cu un antreprenor fără a forma o entitate juridică (denumită în continuare întreprinzător) pentru recuperarea restanțelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, penalități.
Instanța de fond a refuzat să satisfacă pretențiile expuse, referindu-se la omiterea termenului de șase luni de colectare a datoriilor stabilit de articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse, aplicând o analogie cu termenul de colectare a impozitului.
În dezacord cu decizia instanței, organul Fondului de pensii al Federației Ruse a făcut recurs împotriva acesteia la curtea de apel, precizând în plângere că, întrucât primele de asigurare nu îndeplinesc conceptul de impozit consacrat la articolul 8 din impozit Codul Federației Ruse, datoria la primele de asigurare nu este sanctiune fiscala, care este supusă încasării în termen de 6 luni de la expirarea termenului de îndeplinire a cererii de plată a impozitului.
La colectarea datoriilor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, trebuie să se pornească de la un termen de prescripție de trei ani.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Deoarece legea federală de mai sus nu reglementează procedura de colectare a restanțelor și penalităților, normele relevante din Codul fiscal al Federației Ruse sunt supuse aplicării. Acest lucru este menționat în paragraful 14 din Scrisoarea de informare a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11.08.2004. Nr. 79 „Prezentare de ansamblu asupra practicii de soluționare a litigiilor legate de aplicarea legislației privind asigurarea obligatorie de pensie”, care prevede că la stabilirea termenului de trimitere a unei cereri de recuperare a arieratelor la primele de asigurare și termenul de depunere la instanță. cu o astfel de revendicare, se aplică dispozițiile articolelor 70 și 48 din Codul fiscal Codul Federației Ruse.
Începutul termenului de cerere în instanță este în ziua următoare termenului legal de plată a primelor de asigurare sub formă de plată fixă.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
15. Perioada de șase luni pentru a se adresa instanței, stabilită de articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse, începe să se calculeze din ziua următoare termenului legal de plată a plăților de asigurare și nu depinde de dată. de a trimite informații despre datoria de către autoritatea fiscală către organismul Fondului de pensii al Federației Ruse.
Instituția de stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumită în continuare organismul Fondului de Pensii al Federației Ruse) a solicitat instanței de arbitraj cu o declarație către companie pentru recuperarea arieratelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, penalitati.
Instanța de fond a refuzat să îndeplinească cerințele enunțate, referindu-se la omiterea termenului de șase luni de colectare a datoriilor stabilit de articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse.
În dezacord cu decizia instanței, organul Fondului de pensii al Federației Ruse a contestat-o la curtea de apel, indicând în plângere că îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare este asigurată prin penalități, al căror calcul este: efectuat de Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal al Federației Ruse (denumită în continuare autoritatea fiscală). Organul Fondului de Pensii al Federației Ruse a mers în instanță după ce organul fiscal i-a oferit informații despre datorie.
Perioada de șase luni pentru adresarea instanței, stabilită de articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse, ar fi trebuit să fie calculată de la data la care autoritatea fiscală a transmis informații despre datorie.
Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a anula decizia Tribunalului de Primă Instanță.
În conformitate cu articolul 25 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. Nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, colectarea restanțelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie și penalități este efectuată de Fondul de pensii al Federației Ruse.
În conformitate cu partea 3 a articolului 2 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, relațiile juridice legate de plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie, inclusiv în ceea ce privește exercitarea controlului asupra plății acestora, sunt guvernate de legislația Federației Ruse cu privire la impozite și taxe, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.
Deoarece legea federală de mai sus nu reglementează procedura de colectare a restanțelor și penalităților, normele relevante din Codul fiscal al Federației Ruse sunt supuse aplicării.
Perioada de șase luni pentru a se adresa instanței stabilită de articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse este restrictivă, adică nu poate fi restabilită.
Inceputul termenului de adresare in instanta este in ziua urmatoare termenului de plata a primelor de asigurare stabilit de lege, iar cursul acestuia nu depinde de data transmiterii documentelor de catre organul fiscal la organul Fondului de pensii al Federația Rusă. Acest lucru este menționat în mod expres la articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse: declarație de revendicare pentru perceperea impozitului se poate depune la instanță în termen de șase luni de la expirarea termenului de executare a cererii de plată a impozitului.
Întrucât organismul Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței în afara perioadei de șase luni, aplicarea sa nu este supusă satisfacției.
Curtea de Apel a lăsat neschimbată decizia Tribunalului de Primă Instanță.
Instanța de casație nu a găsit temei pentru a anula hotărârea instanței de fond și hotărârea curții de apel.
De la 1 ianuarie 2017, administrarea primelor de asigurare pentru pensia obligatorie și asigurarea medicală va fi transferată Serviciului Federal de Taxe din Rusia, iar litigiile dintre organizații și fonduri de pensii cu privire la contribuții și raportare vor deveni un lucru din trecut. Iar instanțele nu vor mai fi nevoite să explice că ordinele de plată trebuie completate fără erori sau că un întreprinzător individual care s-a pensionat nu este scutit de la plata primelor de asigurare „pentru el însuși”, iar dacă a plătit în plus, are dreptul să le-a pornit înăuntru pensie finanțată. În revizuirea practicii judiciare – litigii cu UIF.
Dacă o organizație a depus la timp un raport la Fondul de pensii, dar a făcut greșeli în acesta, oficialii nu au dreptul să aplice sancțiuni pentru absența acestuia. Deci hotărât Curtea de arbitraj Regiunea Siberiei de Vest.
Departamentul Fondului de Pensii al Federației Ruse din orașul Kemerovo a solicitat instanței de arbitraj să recupereze de la organizație o amendă în valoare de 73,5 mii de ruble. Amenda menționată anterior a fost aplicată organizației deoarece a transmis la UIF un calcul al primelor de asigurare acumulate și plătite pentru asigurarea obligatorie de pensie cu erori. Drept urmare, asiguratul a fost trimis protocol negativ control de intrare care indică faptul că fondul nu a acceptat raportarea. Organizația a retransmis raportul RSV-1 prin canale de telecomunicații cu tipul de corecție „001”, care din nou nu a fost acceptat de UIF, din cauza faptului că forma sa originală nu se afla în baza de date. Departamentul PFR a efectuat un audit de birou al corectitudinii calculului, exhaustivității și oportunității plății primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie și a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de sănătate, în baza rezultatelor căruia a întocmit un act. audit de birouși a fost luată o decizie de a trage organizația la răspundere în temeiul paragrafului 1 al articolului 46.
Instanțele a două instanțe, ghidate de prevederile Legii N 212-FZ, au refuzat să îndeplinească cerințele enunțate. Aceștia au pornit de la faptul că dispoziția părții 1 a articolului 46 din Legea N 212-FZ nu prevede existența unui astfel de temei pentru tragerea la răspundere a organizației de asigurători, ca prezența unor erori în calcularea primelor de asigurare acumulate și plătite. . Instanța de casație, reprezentată de Curtea de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest, a menținut decizia instanțelor inferioare.
Judecătorii au arătat că, în conformitate cu normele art. 15 din Legea N 212-FZ, compartimentul PFR, atunci când asigurătorul îi depune decontări sub formă de documente electronice, este obligat să transmită expeditorului confirmarea de primire a aceste așezări folosind rețele de informare și telecomunicații, accesul la care nu se limitează la un anumit cerc de persoane, inclusiv portal unic stat şi servicii municipale. Rezultatul acceptării și înregistrării calculului prezentat în formular document electronic, este formarea unui organism teritorial sesizări FIU pentru confirmarea acceptării.
Totodată, în Reglementările administrative pentru furnizarea UIF serviciu public la primirea de la plătitorii prime de asigurare a calculelor privind primele de asigurare acumulate și plătite pentru asigurarea obligatorie de pensie și asigurarea medicală obligatorie, aprobată prin ordinul Ministerului Muncii din 22 octombrie 2012 N 329n, se stabilește că dacă există erori fatale și nu a trecut de controlul format-logic, trebuie să fie în continuare înregistrat la organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse, iar plătitorului trebuie să i se trimită o notificare despre imposibilitatea acceptării calculului și motivele acestuia nu mai târziu de unu. zi lucrătoare de la primirea și înregistrarea dosarului.
În temeiul articolului 46 din Legea N 212-FZ, nu există un astfel de temei pentru tragerea la răspundere a asiguratului precum prezența unor erori în calcularea primelor de asigurare acumulate și plătite. Transmiterea la timp a calculului cu erori nu formează componența încălcării pe care Departamentul PFR a imputat-o organizației. În plus, astfel de clarificări au fost furnizate de conducerea Fondului de pensii al Rusiei într-o scrisoare din 18.08.2014 N 14-20/10448.
O eroare a beneficiarului primelor de asigurare plătite de întreprinzător poate duce la transferul de fonduri într-un cont greșit și, în consecință, la apariția datoriilor la plată contribuțiile stabilite. Prin urmare, dacă plătitorul primelor de asigurare nu a corectat singur o astfel de eroare, Fondul de Pensii are dreptul să-i impună sancțiuni pentru restanțe. Așa a decis Curtea Supremă a Federației Ruse.
Antreprenorul a plătit prime de asigurare către Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse pentru Districtul Dinsky al Teritoriului Krasnodar, indicând în ordin de plata destinatarul UFC Teritoriul Krasnodar. Autoritatea teritorială fonduri FIU nu l-a primit pe antreprenor, prin urmare, acesta i-a aplicat cerința de a plăti restante la primele de asigurare, precum și penalități și amenzi. Antreprenorul nu a fost de acord cu faptul restanțelor și s-a adresat instanței de arbitraj cu o cerere de recunoaștere Cerințe FIU invalid.
Prin decizia instanței de arbitraj de primă instanță a fost îndeplinită cerința declarată a PI. Prin decizia curții de recurs arbitrală, decizia instanței de fond a fost anulată, a fost refuzată îndeplinirea cerințelor enunțate din PI. Prin hotărârea instanței de casare, ambele acte judiciare au fost desființate, iar cauza a fost trimisă spre noua examinare instanței de arbitraj de fond. La o nouă examinare prin hotărârea instanței de fond, lăsată neschimbată prin decizia curții de apel de arbitraj și decizia curții de casație, s-a refuzat îndeplinirea cerințelor enunțate ale PI. Curtea Supremă a Federației Ruse a fost de acord cu astfel de concluzii ale instanțelor.
Judecătorii au subliniat că în chitanțele pentru plata restanțelor contestate completate de întreprinzător, destinatarul fondurilor este indicat de către UFK pentru Teritoriul Krasnodar (Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse în Teritoriul Krasnodar), în timp ce conform cecurilor-ordine completate și emise de angajații băncii, destinatarul este Serviciul Fiscal Federal pentru Republica Adygea (Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal N 3 pentru Republica Adygea). Prin urmare, în șezut, antreprenorul nu este împlinit, statutar obligația de a transfera fonduri în contul UIF. În plus, judecătorii au reținut că întreprinzătorul, acționând în mod rezonabil și cu bună-credință, a avut posibilitatea să verifice transferul de fonduri și, la stabilirea unei datorii la plata contribuțiilor obligatorii, să o elimine în timp util. Astfel, el ar putea evita amenda și pedepsele aplicate în mod rezonabil de către specialiștii PFR.
Un pensionar care primește o pensie pentru limită de vârstă și, în același timp, are statutul de avocat și implementează în mod independent activitate antreprenorială, trebuie să plătească prime de asigurare „pentru el” către Fondul de pensii al Federației Ruse. Legitimitatea unor astfel de cerințe a fost confirmată de Curtea Constituțională a Federației Ruse.
Un cetățean - un pensionar, căruia i s-a atribuit o pensie de muncă pentru limită de vârstă în 2009, a depus o plângere la Curtea Constituțională a Federației Ruse. În plângere a indicat că până în noiembrie 2013 a avut calitatea de avocat, în acest sens, contestă constituționalitatea dispozițiilor alin.2 alin.1 al art.6 alin.1 al art.7 alin.2 al art.14. și articolul 28, precum și paragraful 2 din partea 1 a articolului 5 din Legea federală din 24 iulie 2009 N 212-FZ „Cu privire la primele de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul asigurări sociale Federația Rusă, fond federal obligatoriu asigurare de sanatate„. Întrucât, în conformitate cu aceste norme legislative, avocații sunt încadrați în calitate de asigurați și plătitori de prime de asigurare în marime fixa la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse, precum și al Fondului federal de asigurări medicale obligatorii. Totodată, obligația de plată a acestor plăți nu depinde de asigurarea pensiei acestor cetățeni, ceea ce, potrivit reclamantului, contravine normelor și altor articole.
În același timp, este important ca procedura înregistrare de stat, precum și procedura de încetare a statutului de întreprinzător individual, are caracter declarativ. Orice întreprinzător individual înregistrat care nu desfășoară efectiv activități de întreprinzător are posibilitatea consacrata legal în orice moment de a se adresa autorității de înregistrare cu o cerere de înregistrare de stat a încetării acestei activități. Aceasta comanda nu a fost respectat de reclamant. În ceea ce privește normele articolului 28, atunci întreprinzătorii individuali născuți în 1966 și mai în vârstă (și în 2002-2004 - bărbați născuți în 1952 și mai în vârstă și femeile născute în 1956 și mai mult) nu sunt cu adevărat obligați să plătească prime de asigurare la bugetul PFR în formează o plată fixă în partea destinată finanțării părții finanțate din pensia muncii. Cu toate acestea, antreprenorul a ratat termenul pentru soluționare preliminară această problemă.
Dacă o organizație nu a trimis decontări RSV-1 la Fondul de pensii timp de 2,5 ani, a abuzat de dreptul său. Prin urmare, instanța nu va ține cont de nicio circumstanță atenuantă sub forma primelor de asigurare plătite la timp, în plus, întârzierea raportării va fi considerată o circumstanță agravantă. Exact asta a făcut Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova.
Organizația a solicitat instanței de arbitraj cu o cerere la Fondul de pensii al Federației Ruse pentru a-și anula deciziile de a trage răspunderea plătitorului de prime de asigurare pentru încălcarea legislației Federației Ruse privind primele de asigurare în ceea ce privește perceperea unei amenzi, cu cu excepția sumei amenda minimaîn valoare de 1 mie de ruble. Organizația a indicat că, deși este adevărat perioadă lungă de timp nu a trimis la rapoarte FIU, ea la timp și în totalitate a acumulat și a plătit prime de asigurare. Prin urmare, solicită instanței să aplice aceasta ca circumstanță atenuantăși să impună o amendă minimă.
Instanțele a două instanțe au constatat că a fost calculat cuantumul amenzii fond de pensie adevărat, prin urmare, organizației i sa refuzat satisfacerea cerințelor declarate. Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova a fost de acord cu astfel de concluzii.
Judecătorii au remarcat că organizația nu a trimis calcule PFR RSV-1 timp de 2,5 ani. Respingând argumentele reclamantei de reducere a cuantumului amenzii, judecătorii au procedat din lipsa unor temeiuri de atenuare a răspunderii organizației, având în vedere perioada pentru care aceasta nu a depus calcule pentru primele de asigurare. Această împrejurare a fost recunoscută de instanțe ca circumstanță agravantă și calificată drept abuz de drept.
Mulțumim companiei „CADIS” - dezvoltatorului sisteme regionale familiilor pentru furnizarea celor mai actualizate judecăți pentru această revizuire.
Sursa noastră de informații despre fresh judecăți— Consultant de sistem Plus. Include practica arbitrajului toate instanțele de toate nivelurile. Asa de, :
Curtea Constititionala Federația Rusă, Curtea Supremă de Arbitraj desființată, Curtea Supremă a Federației Ruse Consultant Plus publică integral într-un format convenabil, cu hyperlinkuri către documente de reglementare.
Practica instanțelor din sistemul de arbitraj (toate trei instanțe) este și ea inclusă în program integral. Aceste materiale sunt, de asemenea, prelucrate cu punct legal de viziune – conțin legături și legături către cele menționate acte juridice(mergi la ei în acest fel comod și rapid).
Deciziile instanțelor de jurisdicție generală în program sunt prezentate cât mai larg posibil, dar nu complet. Este despre despre neincluderea în sursele deschise (care este și Consultant Plus) a unui număr de subiecte - de exemplu, acestea sunt cazuri care implică minori, unii criminali și altele.
