Cetăţenii care au ajuns stabilit prin lege vârsta, trebuie adesea să se confrunte cu refuzul pensionării anticipate preferențiale. În același timp, pot apărea întrebări despre numărul de ani lucrați și despre discrepanța dintre denumirea profesiei și munca efectivă prestată. În acest caz, viitorul pensionar are dreptul de a-și apăra pensia în instanță. Practica judiciară în numirea unei pensii este destul de comună în Rusia.
Practica judiciară privind numirea unei pensii anticipate sau preferențiale a arătat că legislația modernă poate fi dificil de înțeles fără ambiguitate, nu numai pensionari de rând, dar chiar judiciar. De exemplu, destul de recent (19 noiembrie 2015), Curtea Constituțională a decis că primul paragraf al articolului 10 din Legea „Pensiilor de muncă” nu respectă normele.
Preciză că vechimea în muncă în locurile de privare de libertate nu poate fi inclusă în general. Acum Rezoluția a stabilit că dacă o persoană a fost arestată și reținută în mod nerezonabil (și ulterior a fost reabilitată), atunci această vechime este inclusă în pensia generală.
11 septembrie anul curent A fost emisă o altă decizie a Curții Constituționale. Se consideră practica arbitrajului privind pensiile de asigurare anticipată. S-a avut în vedere legitimitatea calculării perioadelor de muncă, care dau dreptul la pensie preferenţială cadrelor didactice. Așadar, a fost satisfăcută pretenția unui cetățean care a lucrat ca formator-profesor în instituții tip suplimentar, cu privire la posibilitatea de a utiliza o astfel de vechime ca vechime pentru a primi o pensie anticipată.
Nu întotdeauna se refuză legal atribuirea de pensii personalului militar (pensie militară), practica judiciară este bogată și în cazurile de restaurare. drepturi constituționale fost militar. De exemplu, în 2014, s-a luat în considerare un caz privind refuzul de a acorda pensie de vechime unui procuror militar care a fost demis și a intrat în parchetul civil. Curtea Supremă de Justiție a hotărât că reclamantul a intrat după demitere pe o altă funcție (civilă) și nimic nu-l împiedică să fie numit pensie militară prin ani de serviciu.
La programare pensia muncii practica judiciară se bazează în principal pe clarificarea legalității includerii (sau neincluderii) a unor perioade specifice de muncă în vechimea în muncă. Deci, pot apărea discrepanțe între autoritățile PFR și viitorul pensionar în legătură cu:
Practica judiciară privind pensiile preferențiale se bazează cel mai adesea pe pretenții cu privire la refuzul autorităților PFR de a atribui o plată unui cetățean care a lucrat un anumit număr de ani în condiții periculoase și condiții dăunătoare munca, precum si in munca pedagogica si alte lucrari speciale.
Problema contabilizării serviciului preferențial special astăzi este destul de acută. Practica judiciară privind pensiile pentru limită de vârstă sau vechime a arătat că experiența specială poate fi dificil de calculat, mai ales dacă se pierde carnetul de muncă și este imposibil să se găsească documente de arhivă.
Apar dificultăți în obținerea unei pensii de urmaș. Este necesar să se dovedească documentar doar că cetățeni cu dizabilitățiși ai asupra ei drept legal. Jurisprudența privind pensiile de urmaș este și ea comună.
În viitorul apropiat, o creștere a numărului de dosare judecătorești privind executarea pensie municipală jurisprudența în acest domeniu nu este atât de extinsă. Din 2016, statul intenționează să crească vârsta și vechimea în muncă pentru această categorie de cetățeni.
procese în tribunale sunt adesea depuse nu numai pe litigii privind înregistrarea unei pensii, ci și cu privire la plata acesteia către cetățeni. Practica judiciară privind plata pensiilor arată că reclamanții nu sunt adesea pensionari, ci organe de stat care plătesc și atribuie aceste plăți. Astfel, au fost inițiate o mulțime de dosare împotriva cetățenilor care au făcut plăți pe documente false și fictive și primesc plăți în sumă mai mare sau s-au pensionat anticipat.
Un pensionar care crede (și nu în mod nerezonabil) că drepturile sale în legătură cu numirea unei pensii sunt încălcate, are dreptul legal de a intenta o acțiune în instanță. Teoretic, puteți întocmi un document pe cont propriu, dar numai un avocat calificat vă va ajuta la determinarea strategiei de a face afaceri și de a obține rezultate.
Deci, dacă un cetățean se confruntă cu astfel de probleme atunci când efectuează o plată, vă puteți apăra în siguranță drepturile în instanță:
Recursul în instanță permite pensionarului să primească pensia prevăzută de lege. Mai mult, în cazul în care instanța de judecată a refuzat să satisfacă cererea, decizia sa poate fi atacată la o instanță superioară.
Mărimea, calculul pensiei pentru limită de vârstă, pensia preferențială, recalcularea pensiilor, alte aspecte legate de acordarea pensiei, precum și practica judiciară, declarațiile de cerere pentru numirea unei pensii, recalcularea etc., vezi rubrica „ Pensii: scop, mărime "
Articole, comentarii pe tema „Conflicte de muncă”:
Cerere de recalculare a cuantumului pensiei pe baza faptului de a primi salariul indicat în adeverinta de salariile pentru perioada...
Declarație de cerere pentru numirea unei pensii anticipate, includerea în experiența specială a perioadelor de muncă (activitate – îngrijire medicală)
Declarație de cerere pentru numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstăîn legătură cu realizarea activităţilor medicale
Declarație de cerere pentru includerea perioadelor de muncă în vechimea specială și numirea unei pensii in conexiune cu conditii speciale manopera din momentul aplicarii la Administratia Fondului de Pensii (post: electrician reparatii si intretinere echipamente electrice, zidar in echipa de zidari)
Declarație de cerere pentru numirea unei pensii anticipate din momentul aplicarii la Fondul de pensii (posturi de personal inginer si tehnic al aviatiei)
Declarație de cerere pentru includerea perioadelor de muncă în vechimea în muncă pentru numirea unei pensii din cauza condițiilor speciale de muncă cu serviciu preferențial incomplet (lucrare ca mașinist, îngrijitor pe o navă)
Declarație de cerere pentru numirea unei pensii în legătură cu condiții speciale de muncă cu serviciu preferențial incomplet (meserie de zidar care lucrează constant într-o echipă de zidari)
Recurs la o hotărâre judecătorească de refuz de a satisface cererile de recalculare a cuantumului pensiei
Cerere de revendicare Dovezi care confirmă faptul de a lucra la dosarul privind numirea unei pensii pentru limită de vârstă
Recalcularea pensiei pentru limită de vârstă. Reclamanta a intentat un proces împotriva GU - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse, indicând că i s-a atribuit o pensie de muncă pentru limită de vârstă, ținând cont de mărimea salariului mediu, fără a ține cont de informațiile despre salariile pentru 60 de luni consecutive pentru o perioadă diferită, în baza căreia, a cerut să calculeze pensia. Ea a cerut instanței de judecată obligarea pârâtei la recalcularea mărimii pensiei... Hotărârea judecătorească a respins cererea. Judecătoria regională a anulat hotărârea judecătorească, cererea a fost satisfăcută. Hotărât: obligarea Administrației Fondului de Pensii la recalcularea pensiei de muncă.
Includerea în experiența specială a perioadelor de muncă. Reclamantul a intentat un proces împotriva Direcției Principale a UPF a Federației Ruse din Districtul Administrativ Central din Omsk pentru a recunoaște dreptul la preferință. asigurarea pensiei. Acesta a arătat că inculpatul i-a refuzat o pensie de pensie anticipată din cauza condițiilor deosebite de muncă, întrucât nu avea experiența specială necesară. Tribunal de prima instanță pretențiile sunt satisfăcute, reclamantul are dreptul la pensionare anticipata la bătrânețe, Direcția de Stat a Fondului de Pensii al Federației Ruse din Districtul Administrativ Central din Omsk este obligată de către instanță să includă perioadele de muncă, precum și perioada de călătorie de afaceri, în durata specială de serviciu. Colegiul judiciar pt afaceri Civile Tribunalul Regional Omsk hotărârea a fost menținută, recursul GU UPF în Districtul Administrativ Central din Omsk - fără satisfacție.
Numirea unei pensii din momentul solicitării, includerea perioadelor de muncă în vechimea în muncă. Reclamantul a depus o cerere la Direcția Principală a UPF a Federației Ruse pentru includerea perioadelor de muncă în vechimea specială și numirea unei pensii, indicând că i s-a refuzat numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstă. din cauza faptului că perioadele de muncă nu au fost incluse în vechimea specială; profesie dată nu se aplică numărului de profesii care dau dreptul la pensie preferențială. În perioadele indicate cartea de munca a fost înregistrat greșit. Instanța a satisfăcut pretențiile de includere în perioadele de vechime în muncă dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă și a obligat Administrația Fondului de Pensii să cedeze o pensie din momentul solicitării.
Judecătorii au ținut cont de faptul că mesele subvenționate pentru angajați nu pot fi echivalate cu remunerația pentru muncă, întrucât valoarea acesteia nu depinde de calificările și poziția angajatului. Toți angajații întreprinderii au primit hrană gratuită în aceeași cantitate și pentru condiţii egale, indiferent de rezultatele muncii și poziției lor. Arbitrii au remarcat că, deși Legea federală din 24 iulie 2009 nr. 212-FZ nu indică în mod direct astfel de circumstanțe, articolul 7 al acesteia conține date că obiectele de impozitare a primelor de asigurare nu includ mesele preferențiale, a căror primire este determinată. de către intern reguliîntreprinderilor.
Arbitrii au subliniat că problemele asigurărilor sociale obligatorii care sunt legate de relațiile de muncă sunt reglementate de legi federale speciale, în special, lege federala din 29 noiembrie 2010 N 326-FZ „Cu privire la asigurarea medicală obligatorie în Federația Rusă” în cazul asigurării medicale obligatorii.
Legea federală nr. 212-FZ din 24 iulie 2009 reglementează relațiile referitoare la calcularea și plata primelor de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse pentru asigurarea obligatorie de pensie, Fondul federal de asigurări medicale obligatorii, precum și relațiile care apar în procesul de monitorizare a calculării și plății unor astfel de prime de asigurare și aducerea în fața justiției a făptuitorilor pentru încălcarea legislației Federației Ruse privind primele de asigurare. În consecință, aceste relații iau naștere între plătitorii de prime de asigurare și organelor teritoriale PFR, FSS si MHIF privind procedura de calcul si plata primelor de asigurare si controlul aferent, dar nu si relatii in domeniu dreptul muncii. Responsabilitate administrativă, pentru încălcarea procedurii de plată a primelor de asigurare a Federației Ruse nu este prevăzută. Precum și posibilitatea de a trage la răspundere organizațiile pentru neplata primelor de asigurare Inspectoratul de Stat muncă.
Organizația a adresat instanței de arbitraj cu declarație de revendicare la Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse pentru recunoașterea ilegalității Cerințe FIU privind plata restanțelor la primele de asigurare, penalități și amenzi, precum și cu privire la obligația conducerii de a returna restanțele plătite în exces la primele de asigurare în valoare de 621 mii de ruble. De mai devreme în afara instanţei FTS a încasat deja restanțe la impozitul social unificat de la organizație.
În mod nelegal, Fondul de Pensii nu a ținut cont de compensarea restanțelor efectuate de Inspectorat asupra sumelor acumulate ale impozitului social unificat de la data cererii atacate, iar impozitul social unificat în cuantumul stabilit de lege a fost primit în sistemul bugetar al Federației Ruse, care este confirmată de deciziile Serviciului Federal de Taxe privind compensarea prezentate în dosarul cauzei și nu a fost contestată de reprezentantul Fondului de pensii. Curtea Supremă a Federației Ruse, prin decizia nr. 308-KG15-13671 din 3 noiembrie 2015, a confirmat că în cazul în care plata integrală a impozitului social unificat și neplata contribuțiilor la Fondul de pensii al Federația Rusă, Serviciul Fiscal Federal a fost obligat să furnizeze autorităților Trezoreria Federală documentele necesare pentru distribuirea acestei sume la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse, în legătură cu care cererea repetată a fondului de a plăti valoarea contribuțiilor plătite anterior organizației ca parte a impozitului social unificat este ilegală .
Această situație a apărut din cauza faptului că organizația a furnizat în timp util băncii ordine de plată pentru plata primelor de asigurare, după cum reiese din actele depuse la instanță. Plătitorul nu știa că plățile făcute de el s-ar putea să nu ajungă la bugetul PFR. Și nici nu-și putea imagina o asemenea evoluție a situației. Banca nu avea fonduri în contul corespondent din cauza restricțiilor impuse acesteia de către Banca Rusiei. Neprimirea fondurilor plătite de organizație la bugete din cauza lipsei de fonduri în contul corespondent al băncii nu este o circumstanță care să afecteze recunoașterea obligației de plată a acestor plăți ca neîndeplinită.
Curtea de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord a fost de acord cu astfel de concluzii ale instanțelor inferioare în decizia sa din 26 octombrie 2015 în dosarul nr. А53-30794/2014. Arbitrii au subliniat că instanțele au aplicat corect normele articolului 24 din 24 iulie 2009 N 212-FZ „Cu privire la contribuțiile de asigurare la Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul de asigurări sociale al Federației Ruse, Asigurările medicale obligatorii federale. Fond." Evaluând circumstanțele transferului de către organizație a primelor de asigurare în litigiu, instanțele au ajuns la concluzia că plățile destinate plății către buget a primelor de asigurare nu au fost efectuate de către bancă, ceea ce reiese din extrasul de cont, precum și din conținutul ordinelor de plată în care banca nu a făcut o înscriere corespunzătoare în rubrica „Debitat din contul plătitorului”. Prin urmare, organizația nu ar fi putut să ignore că banca nu a executat ordinele de plată în litigiu.
Cu scopul de a executarea cuvenităîndatoririle lor de a organizație FIU trebuia să controleze executarea ordinelor de plată de către bancă și, în cazul în care banca nu le executa, trebuia să efectueze plăți dintr-un alt cont curent deschis la o bancă terță, asupra căruia, după cum a confirmat însăși organizația în instanță. , a existat un sold de numerar suficient.
Un antreprenor individual a solicitat instanței de arbitraj cu o declarație de cerere către departamentul principal al Fondului de pensii al Federației Ruse pentru a anula cererea de plată a primelor de asigurare și recunoaștere refuzul ilegalîn restituirea primelor de asigurare pt parte finanțată pensiile. În plus, PI a solicitat să recunoască circumstanțele de neplată a primelor de asigurare pentru 2012-2013 ca extraordinare și să se ia o decizie cu privire la absența motivelor pentru colectarea primelor de asigurare pentru perioada menționată. Motivul pentru aceasta a fost că întreprinzătorul consideră că este obligat să plătească prime de asigurare pentru finanțarea părții de asigurare a pensiei și fonduri extrabugetare indiferent dacă desfășoară efectiv activități antreprenoriale, ilegale. Antreprenorul a mai subliniat că obligația de a plăti prime de asigurare către bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse sub forma unei plăți fixe în partea destinată finanțării părții finanțate a pensiei nu este prevăzută legal pentru antreprenorii de sex masculin născuți. în 1952 și femeile născute în 1956.
Curtea de Apel nu a acceptat spre examinare plângerea IP, astfel cum a fost depusă după expirarea termenului prevăzut. termen procedural iar în legătură cu refuzul de a restabili o astfel de perioadă. Instanța de casație a menținut hotărârea instanței de apel. Curtea Supremă a Federației Ruse, la care s-a adresat antreprenorul, prin decizia din 18 mai 2015 N 305-KG15-3889, a lăsat, de asemenea, recursul în casație al antreprenorului individual fără contrapartidă, întrucât acesta nu a văzut încălcări semnificative norme drept material si norme lege procedurala care a influențat rezultatul cazului. Judecătorii au considerat că argumentele PI nu sunt temeiuri suficiente pentru revizuirea actelor judiciare în casație.
În plus, în baza cerințelor articolului 14 din 24 iulie 2009 N 212-FZ și articolului 28 din 15 decembrie 2001 N 167-FZ, toți întreprinzătorii individuali sunt obligați să plătească prime de asigurare către PFR și fondurile de asigurări medicale obligatorii în suma determinată pe baza costului anul de asigurare. Totodată, plata primelor de asigurare nu se face de către legiuitor dependentă de implementarea efectivă a activităților antreprenoriale și de generarea de venituri, ceea ce este indicat în mod repetat în definiție. Curtea Constititionala RF din 23.09.2010 N 1189-О-О.
În același timp, este important ca procedura înregistrare de stat, precum și procedura de încetare a statutului de întreprinzător individual, are caracter declarativ. Orice întreprinzător individual înregistrat care nu realizează efectiv activitate antreprenorială, are o posibilitate fixată legislativ în orice moment de a se adresa autorităţii de înregistrare cu o cerere de înregistrare de stat a încetării acestei activităţi. Aceasta comanda nu a fost respectat de reclamant. În ceea ce privește normele articolului 28 din 15 decembrie 2001 N 167-FZ „Cu privire la asigurare de pensieîn Federaţia Rusă”, apoi antreprenori individuali Născuți în 1966 și mai în vârstă (și în 2002-2004 - pentru bărbații născuți în 1952 și peste și femeile născute în 1956 și mai mari) chiar nu există obligația de a plăti prime de asigurare la bugetul PFR sub forma unei plăți fixe în partea îndreptate spre finanţarea părţii finanţate din pensie . Cu toate acestea, antreprenorul a ratat termenul pentru soluționare preliminară această întrebare.
A primit un refuz scris de a stabili o pensie și a încercat toate metodele nejudiciare de a trata Fondul de pensii Nu ai de ales decât să mergi în instanță. Ce vă poate ajuta să întocmiți o cerere corectă și la ce instanță să vă adresați, vă vom spune în acest articol.
În epoca noastră, cel mai universal indiciu este internetul. Dacă nu dețineți un computer, cereți rudelor sau prietenilor să caute informații pe internet. Lăsați-i să caute deciziile deja luate de instanțe pe probleme similare. Cu siguranță se va găsi ceva util.
După ce ați studiat tipăritele legilor și cauzelor judecătorești, veți putea înțelege mai clar punctul „slab” al deciziei de refuz și veți putea să vă gândiți la argumentele plângerilor în instanță și pentru instanță.
Din păcate, există și cazuri fără speranță. În instanță, puteți confirma vechimea în muncă, corecta o greșeală din carnetul de muncă, puteți dovedi dreptul la pensionare anticipată sau recalcularea acesteia. Dar pentru cei care au avut dreptul la pensie, dar au solicitat-o prea târziu, timpul și banii pierduti nu pot fi returnate. Pensia vă va fi plătită numai din ziua depunerii cererii oficiale la UIF. Această situație este descrisă foarte clar în lege, așa că orice referire la necunoașterea legii nu va convinge judecătorul.
Revendicarile intr-un litigiu legat de realizarea dreptului lor la pensie de munca trebuie depuse la instanta de la locatie. autoritate locală FIU. Magistratul are competență în litigiile de proprietate cu o valoare a creanței care nu depășește 500 de salarii minime (50.000 de ruble), de exemplu, magistratul ia în considerare cererile de recuperare a unei pensii de muncă cesionate, dar neplătite. Judecătoria are competență asupra cererilor care nu sunt supuse evaluării sau așa-numitelor „mixte”. De exemplu, cerințele pentru recunoașterea dreptului la pensie înainte de a ajunge vârsta de pensionareși privind recuperarea unei pensii neprimite din cauza unui refuz nejustificat de a o atribui etc.
Potrivit paragrafelor 2 și 5, paragraful 2 al art. 333,36 Codul fiscal RF Nashe Legea taxelor pensionarii sunt tratați cu dispreț. Când depuneți un proces la FIU, fie nu va trebui să plătiți deloc taxa de stat, fie va fi limitată la o sumă simbolică - 100 de ruble. În plus, judecătorul, având în vedere starea de proprietate Reclamantul are dreptul de a reduce valoarea taxei de stat sau de a amâna (instala) plata acesteia (clauza 2 a articolului 333.20 din Codul fiscal al Federației Ruse).
