Által nyugdíjviták az elektromos és gázhegesztők korengedményes nyugdíjáról korai nyugdíjazás”, van egy tipikus probléma, amellyel a PFR hatóságok megtagadják a „korengedményes nyugdíj” hozzárendelését a munkavállalók e kategóriájához.
Gyakran olyan személyek, akik elektromos és gázhegesztőként különleges tapasztalatot szereztek, ezt csak a munkakönyv. A polgárok őszintén hiszik, hogy a munkakönyv elegendő a kedvezményes nyugdíj hozzárendeléséhez.
A PFR hatóságok azonban megkövetelik az elvégzett munka jellegét igazoló igazolások benyújtását. És ezzel a polgároknak azonnal problémájuk van.
Sok olyan vállalkozás, amely az 1990-es és 2000-es években elektromos és gázhegesztést alkalmazott, mára beszüntette tevékenységét. A bezárt vállalkozások többsége nem képezte irattárát, és nem helyezte letétbe levéltári alapokba. Ezért nincs kitől igazolást szerezni, igazoló dokumentumokat pedig sehol.
Ugyanakkor sok vállalkozás nem nyújtotta be az UPFR-nek az úgynevezett „munkahelyek, szakmák és beosztások listáját, amelyekben a foglalkoztatás jogot biztosít a korai kinevezésre munkanyugdíj”, hogy a szükséges levonásokat ne hajtsák végre.
Ennek eredményeként a PFR szerv megtagadta a „korengedményes nyugdíj” kijelölését a különleges szolgálati idő nem igazolása alapján.
A bírósághoz forduláskor az állampolgárnak meg kell erősítenie a „munka jellegét”, és ezt dokumentálva kell elvégeznie. És, mint tudják, 2010 óta a munka jellegét nem erősítették meg a tanúk vallomásai (a 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 13. cikkének 3. cikkelye). Orosz Föderáció"). Így adott jogi norma(a 2009. július 24-i N 213-FZ szövetségi törvénnyel módosított) korlátozza a bizonyítékok elfogadhatóságát a munka jellegének meghatározásakor.
A bírósághoz fordult állampolgár a bíróság kemény jogi helyzetével szembesül: „A munka jellegét nem erősítik meg a tanúk vallomásai, pont! Engedjék meg az iratokat, nem fogjuk kihallgatni a tanúkat.”
A bíróság ezen álláspontja igazi buktatóvá válik mindazok számára, akik nyugdíjjogosultságuk bíróság előtti védelmében szenvednek.
Sőt, a bírák, valamint a testület képviselői FIU kategória"a munka jellegét" nagyon tágan értelmezik. Véleményük szerint semmit sem erősítenek meg a tanúvallomások, tk. ezen személyek véleménye szerint annak a munkavállalónak, akinek a munkakönyvében szerepel egy bejegyzés, hogy elektromos- és gázhegesztőnek vették fel, minden körülmények között igazolnia kell, hogy az elvégzett munka jellege lehetővé teszi, hogy „korengedményes nyugdíjra” jogosult. ”. Ez pedig „megerősítő bizonyítvány” alatt értendő, ahol a munkáltató egyértelműen jelzi, hogy a munkavállaló szakmája szerint (beosztásban) villamos- és gázhegesztőként dolgozott vágásban és kézi hegesztésben, félautomata gépeken, bizonyos időszak teljes idő.
A munkát maradéktalanul elvégezték foglalkoztatás a káros és nehéz körülmények munkaerő, folyamatosan egy teljes munkanapon át, teljes egészében munkahét nem volt állásidő. És be meghatározott időszaküdülési munka megtakarítás nélkül bérek, tanulmányi szünet, szülői szabadságot nem biztosítottak, a munkavállalót nem küldték továbbképzésre.
Azon elektromos és gázhegesztők esetében, akiket automata gépeken alkalmaztak, ezenkívül fel kell tüntetni, hogy legalább 3. veszélyességi osztályú folyasztószerrel végzett munkavégzést végeztek.
Felmerül a kérdés: Hogyan dokumentálhatja a munkavállaló mondta a körülmények, ha a munkafüzeten kívül egyéb iratok nincsenek a kezében, a vállalkozást felszámolták, a vállalkozás iratait nem adták át az irattárba?
Jogi álláspont amely lehetővé teszi a dokumentumfilmes tanúvallomások igénybevétele nélkül annak bizonyítását, hogy kedvezményes nyugdíj sok elektromos és gázhegesztő esetében, akik olyan különleges tapasztalatot szereztek, amely magában foglalja az "ellenkező" bizonyítását, nem fogadható el.
Úgy tűnik, hogy azoknak a munkavállalóknak, akiknek bejegyzése van a munkakönyvben az elektromos és gázhegesztőként végzett munkáról, igazolnia kell, hogy olyan vállalkozásban dolgozott, ahol nem használtak automata hegesztőgépeket. Sokkal könnyebb megtenni, mint közvetlen bizonyítékot szerezni az adott vállalkozásban használt berendezésekről. Ugyanakkor annak bizonyítása, hogy a felperes munkahelyén nem használtak hegesztőgépeket, arra enged következtetni, hogy kizárólag vágási és kézi hegesztéssel foglalkozó villany- és gázhegesztőként, illetve félautomata gépeken dolgozhatott. . A munkavégzés idejét mind az első, mind a második esetben be kell számítani a munkavállaló különleges szolgálati idejébe.
De sajnos ez az álláspont nem csak a FIU képviselői, hanem a bírák körében sem talál megértésre.És meglehetősen nehéz meggyőzni a bírót arról, hogy logikusan az automata hegesztőgépek hiánya egy adott vállalkozásnál, a sajátosságai miatt. gyártási folyamat, lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy a villany- és gázhegesztőnek felvett, a munkafüzetbe megfelelő megbízható bejegyzéssel rendelkező munkavállaló csak vágáson és kézi hegesztésen, illetve félautomata gépeken végezhet munkát. És ennek megfelelően minden oka megvan annak a különleges tapasztalatnak köszönhető, amelyet ebben a vállalkozásban végeztek.
Ezért abban a helyzetben, amikor a vállalkozás felszámolás alá kerül, a biztosított (vállalkozás) felügyeleti aktájában, amelyet a PFR szervei vezetnek és tárolnak, nem találhatók „A munkakörök, szakmák és beosztások listái, amelyekben a foglalkoztatás jogot ad. munkaügyi nyugdíj korai kijelölésére”, vagy ez az információ rejtve van, az üzleti siker vagy a kudarc teljes mértékben attól függ, jogi eljárások jogi képviselő. Vagyis az eljárási tapasztalataiból.
Ha a bírói képviselő a szükséges képesítéssel az ügyben a bírósági tevékenységet a Kbt. 57 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve a bizonyítékok gyűjtésében és visszaszerzésében nyújtott segítségről, majd pozitív eredmény elérhető. A követelésnek helyt lehet adni. Ha a képviselő nem rendelkezik a szükséges eljárási tapasztalattal, akkor a kereset elutasítása nem különösebben nehéz egy tapasztalt bíró számára. És annak a ténynek köszönhetően, hogy a bíróságok valószínűleg hallgatólagos utasításokat kapnak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának érdekeinek „figyelembe vételére”, hogy sikerrel számoljanak a védekezésben. nyugdíjjogosultság nincs konkrét állampolgár.
A bírói képviselő figyelmen kívül hagyása vagy hiányossága esetén (nem beszélünk azokról az állampolgárokról, akik önállóan döntenek úgy, hogy megvédik jogaikat a bíróság előtt) közvetlen bizonyíték nélkül különleges karakter A „korengedményes nyugdíjra” jogosult munkavégzés valószínűleg a követelések elutasítását vonja maga után.
Ezen túlmenően minden közvetett bizonyíték, a bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályok alapján, az Art. 67 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve elutasítható.
Ezért a polgárok nyugdíjjogosultságának védelme az öregségi munkaügyi nyugdíj korai kijelölése érdekében az (1) bekezdés (2) bekezdésével összhangban. art.27 szövetségi törvény A 2001. december 17-i 173-FZ sz. „A munkanyugdíjakról az Orosz Föderációban” mindenekelőtt nem a közvetett bizonyítékok jelenlétére és mennyiségére kell összpontosítani, amelyek minden bizonnyal szükségesek, hanem a munkavégzés taktikájára. ügy a bíróságon, és a bírói képviselő eljárási technikája .
P.
s.:
Ezen kívül szeretném tájékoztatni azokat a polgárokat, akik ezt az anyagot olvassák, akik „korengedményes nyugdíjat” kérnek. Az eset 5-én történt bírósági ülések. Csak egy időszak volt vitatott. A bíróság meggyőzésére az érdekelt vállalkozásról szóló korábbi határozatot használták fel. A vállalkozás egy nagy szovjet vállalkozás volt, ahol elektromos és gázhegesztést végeztek, volt szakszervezet, gáz- és elektromos hegesztők tanúsítási bizottsága, időszakos orvosi vizsgálatokat végeztek stb. 5 (!) bírósági ülésre volt szükség ahhoz, hogy a bíróságot meggyőzzék a felperes követeléseinek megalapozottságáról. Számos tanút, akik együtt dolgoztak a felperessel, aki már korán nyugdíjba vonult, soha nem hallgatták ki. Az ügyben 19 kérelmet nyújtottam be, beleértve a kiszabását is tisztviselők bírság a bírósági előírások be nem tartása miatt, 2 írásos magyarázat az eset jelentős körülményeiről (12 lap), kivonatok a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a vállalkozás és az egészségügyi dokumentációt állítólag elveszett egészségügyi intézmény számára, utasítások hasonló működésre hegesztőgépek. Ugyanakkor voltak olyan alkalmazottaink, akik körülbelül ugyanabban az időben, bírósági úton és tárgyalás nélkül vonultak korkedvezményes nyugdíjba, akiknek az általuk keresett vállalkozásnál különleges szolgálati időt írtak be, és közvetett bizonyítékok támasztják alá a hegesztö felszerelés. De még ilyen komolyan is bizonyítékbázis 5 próba kellett hozzá. Ezen információk alapján vonjon le következtetést, volt értelme a bírónak ilyen sokáig „tartani a védekezést”? És könnyű-e részt venni egy bírósági perben egy nyugdíjpénztár ellen, amelynek képviselői egész napot a bíróságon töltenek, és személyesen ismerik a bírákat?
Jaroszlavl, 2015
1. Az alkalmazottak távolléte nem mentesíti a végzettség nélküli vállalkozót jogalany kötelező rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolásról szóló adatszolgáltatási kötelezettség alól nyugdíjbiztosítás.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a bírságok behajtása iránt egy vállalkozótól anélkül, hogy jogi személyt alakítana. (a továbbiakban: vállalkozó) a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges adatok megadásának elmulasztása miatt.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az üzletember fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, és a panaszban kijelentette, hogy nem volt nyilvántartva az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztáránál, mint munkáltató, nem kötött munkaszerződést vagy polgári jogi szerződést. valakivel.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 11. cikke értelmében. 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” című 27-FZ-ből következik, hogy az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges adatszolgáltatási kötelezettség a biztosítókat terheli a munkavállalókkal kapcsolatban, valamint azokat a magánszemélyeket, akik önállóan fizetni biztosítási díjak. Mivel a vállalkozónak nincsenek alkalmazottai és jogi személy státusza van, a jelen cikk követelményei nem vonatkoznak rá - nem köteles megadni a fenti információkat.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 17. cikkének 2. részével összhangban. 27-FZ "Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" kötvénytulajdonosok, beleértve azokat a magánszemélyeket is, akik önállóan fizetnek biztosítási díjat, megkerülve a megbízható és a jelen szövetségi törvénnyel összhangban történő biztosítását. teljesen információkért, az Orosz Föderáció jogszabályai szerint felelősséget visel.
A fenti szövetségi törvény 1. cikke értelmében a biztosítottak közé tartoznak különösen azok az egyéni vállalkozók, akik munkaszerződés alapján vesznek fel munkaerőt, valamint olyan díjazás ellenében polgári jogi szerződéseket kötnek, amelyekért a biztosítási díjak felhalmozódnak az ország jogszabályai szerint. az Orosz Föderáció.
A biztosítási díjat önállóan fizető magánszemélyek a biztosítottak: egyéni vállalkozók, ügyvédek stb.
Ebből következően a vállalkozó a biztosítók kategóriájába és kategóriájába is besorolható magánszemélyekönköltséges biztosítási díjak.
A vállalkozó felelősségre vonása a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges adatszolgáltatás elmulasztása miatt jogszerű.
2. A bírság behajtásáról szóló vita üzletember a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok megadásának elmulasztása a választottbíróságon elbírálható.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – keresetet nyújtott be a választottbírósághoz az egyéni vállalkozóval szembeni szankciók behajtása iránt (a továbbiakban: vállalkozóként) a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósításához szükséges adatok megadásának elmulasztása miatt.
A bíróság teljesítette a megfogalmazott követelményeket.
Az üzletember a bíróság döntésével nem értett egyet a fellebbezéssel a fellebbviteli bírósághoz fordult, a fellebbezésben leszögezte, hogy mivel magánszemélyként fizeti a biztosítási díjat, a vita nem képezi választottbírósági eljárás tárgyát. Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 1. cikke szerint. 27-FZ "Az egyéni (személyre szabott) számvitelről a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében" azon egyéni vállalkozók, akik nem rendelkeznek munkaügyi kapcsolatok, kötelező nyugdíjbiztosítás alanyai, és biztosítottként járnak el, nem biztosítottként.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
Az 1996. április 1-jei szövetségi törvény 18. cikke. A 27-FZ "Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben" meghatározza, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei, a kötvénytulajdonosok és a biztosítottak közötti vitákat az egyéni (személyre szabott) elszámolással kapcsolatban a a bíróság.
A fenti szövetségi törvény 1. cikke értelmében a biztosítottak közé tartoznak különösen az egyéni vállalkozók, akik munkaszerződés alapján bérelnek, valamint polgári jogi jellegű szerződéseket kötnek. Ezenkívül ez a norma előírja a vállalkozó fogalmát - olyan magánszemélyt, aki önállóan fizet biztosítási díjat.
A választottbíróság 29. cikkének (4) bekezdése szerint eljárási kódex Az Orosz Föderáció értelmében a választottbíróság joghatósága kiterjed a vállalkozói és egyéb tevékenységet folytató állampolgároktól való behajtásra vonatkozó ügyek elbírálására. gazdasági aktivitás, kötelező befizetésekés szankciókat.
Ezért az elsőfokú bíróság azon következtetése, hogy a jelen jogvita a választottbíróságon, nem pedig a bíróságon vizsgálandó. általános joghatóság jogszerű, hiszen a biztosítási díjat önállóan fizető vállalkozó nem veszíti el ezt a státuszt.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
3. Munkaszerződés hiánya ben írás ténylegesen kialakult munkaviszony fennállása esetén nem mentesíti a munkáltatót azon kötelezettsége alól adóügynök, amely a munkavállaló biztosítási díjainak időben történő levonásában és a költségvetésbe történő átutalásában fejeződik ki.
Szövetségi körzetközi felügyelőség adószolgáltatás Az Orosz Föderáció által választott bírósághoz fordult egyéni vállalkozó (a továbbiakban: vállalkozó) bevonása iránti kérelemmel. adókötelezettség az imputált jövedelem egyetlen adójának elmulasztásáért az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási díjak levonása formájában.
A bíróság teljesítette a megfogalmazott követelményeket.
Az üzletember a bíróság döntésével nem értett egyet a fellebbezéssel a fellebbviteli bírósághoz fordult, a fellebbezésben kijelentve, hogy nem volt köteles további biztosítási díj fizetésére, mivel nem kötött munkaszerződést munkavállaló.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
A vállalkozó egyetlen adófizető az imputált jövedelme után bizonyos fajták tevékenységek.
A 346.26. cikk 4. pontjának 5. bekezdése szerint adószám Az Orosz Föderáció, azon szervezetek és egyéni vállalkozók, akik az imputált jövedelem után egyetlen adót fizetnek, az Orosz Föderáció jogszabályai szerint kötelező nyugdíjbiztosítási díjat fizetnek.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 24. cikkének (1) bekezdése értelmében az adóügynökök olyan személyeknek minősülnek, akik e kódex értelmében felelősek az adók kiszámításáért, az adófizetőktől való levonásáért és az adók átutalásáért az orosz költségvetési rendszerbe. Föderáció.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikkének (4) bekezdése kimondja, hogy az adóügynökök kötelesek a felhalmozott adó összegét közvetlenül az adóalany bevételéből visszatartani, amikor tényleges fizetés.
A felhalmozott adó összegét az adózótól az adómegbízott bármely adó terhére levonja. Pénz az adóügynök által az adózónak fizetett összegnek az adózónak való tényleges kifizetésekor.
Az ügy irataiban bemutatott bizonyítékok (a munkavállaló magyarázata, a városvezetés munkavédelmi, szociális és munkaügyi osztályának igazolása) a vállalkozó és a munkavállaló közötti munkaviszony fennállását igazolják.
Az írásbeli munkaszerződés hiánya ténylegesen kialakult munkaviszony fennállása esetén nem mentesíti a munkáltatót az adóügynöki kötelezettség alól, amely a költségvetésbe történő időben történő levonásban és átutalásban nyilvánul meg, ill. költségvetésen kívüli alapok törvényben meghatározott adók és díjak munkavállalónként.
Nemfizetési felelősség ill hiányos fizetés a biztosítási díjak összegét a 2001. december 15-i szövetségi törvény 27. cikkének 2. része határozza meg. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" sz.
Mivel a vállalkozó nem teljesítette adóügynöki kötelezettségét, hogy időben visszatartsa és átutalja a munkavállalóval kapcsolatos biztosítási díjakat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, jogszerű őt felelősségre vonni.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
4. A biztosítási díjak fizetése önmagában nem mentesíti az adófizetőt az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában való regisztráció határidejének megsértése miatti felelősség alól.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – keresettel fordult a választottbírósághoz az egyéni vállalkozótól kiszabott bírságok behajtása iránt. (a továbbiakban: vállalkozó) az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervénél történt késői regisztráció miatt.
A felelősségre vonás oka az volt, hogy a vállalkozó a 2001. december 15-i szövetségi törvény 11. cikkével összhangban nem nyújtotta be a beadványt. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban”, harminc napos időszak azokról a személyekről szóló tájékoztatásra, akikkel munkaszerződést kötöttek.
A bíróság teljesítette a megfogalmazott követelményeket.
A vállalkozó a bíróság döntésével nem értett egyet a fellebbezéssel a fellebbezéssel a fellebbviteli bírósághoz fordult, a fellebbezésben kifejtve, hogy az elmaradt regisztrációs idő a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését nem befolyásolta, a pénztár költségvetésében kár nem történt. Az Orosz Föderáció nyugdíjalapja.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
számú szövetségi törvény 11. cikkének 1. része és 14. cikkének 2. része. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" kötelező regisztráció kötvénytulajdonosok - néven nyilvántartott magánszemélyek egyéni vállalkozók legkésőbb a megkötéstől számított harminc napon belül munkaszerződések munkásokkal.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában való regisztrációs időszak megsértéséért a felelősséget a 2001. december 15-i szövetségi törvény 27. cikkének 1. része határozza meg. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" sz.
A biztosítási díj megfizetése önmagában nem mentesíti az adózót a felelősség alól, hiszen a regisztrációs időszak megsértése igen független nézet a biztosítási díj befizetésének tényéhez nem kapcsolódó felelősség.
Így jogszerű a vállalkozó felelősségre vonása az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában való regisztrációs időszak megsértéséért.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
5. Ha hibákat találnak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervéhez benyújtott információkban, amelyek szükségesek az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben, a biztosított két hetet kap. időszakot a megfelelő változtatások elvégzésére. A tájékoztatás ezen időszakon belüli elmulasztása felelősséget von maga után.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – jogi személy létrehozása nélkül vállalkozóhoz fordult választottbírósághoz (a továbbiakban: mint vállalkozó) a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges hamis adatok megadása miatti büntetések beszedésére.
A felelősségre vonás oka az volt, hogy a vállalkozó két héten belül nem nyújtotta be a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósításához szükséges adatok változását.
A bíróság teljesítette a megfogalmazott követelményeket.
Az üzletember nem értett egyet a bíróság döntésével, ezért a fellebbviteli bírósághoz fellebbezett.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 8., 9., 11. és 15. cikkével összhangban. 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében” a biztosított köteles információkat benyújtani a számára dolgozó biztosított személyekről az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának.
A fent említett szövetségi törvény 16. cikke feljogosítja az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának hatóságait, hogy időben és helyesen nyújtsák be az információkat a biztosítóktól.
Az Orosz Föderáció kormányának 1997. március 15-i rendeletével jóváhagyott, az Orosz Föderáció kormányának 1997. március 15-i rendeletével jóváhagyott, a biztosított személyekre vonatkozó egyéni (személyre szabott) nyilvántartások kötelező nyugdíjbiztosítási célú nyilvántartásának eljárásáról szóló utasítás 29. bekezdése szerint. 318. sz., ha hibákat találnak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szervéhez benyújtott személyre szabott számviteli dokumentumok formáiban, a biztosított két héten belül benyújtja a javított űrlapokat.
Az ügy anyagaiból következik, hogy a vállalkozó az előírt határidőn belül benyújtotta az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervéhez a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges információkat. Mivel a megadott információkban hibákat találtak, felkérték a vállalkozót, hogy javítsa ki azokat záradékkal megállapított 29 Utasítás az egyéni (személyre szabott) adatnyilvántartás két hétig történő vezetésének rendjéről.
Mivel a javított információkat a kéthetes időszakon kívül nyújtották be, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve úgy döntött, hogy felelősségre vonja a vállalkozót a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges hamis adatok közléséért.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy jogszerű volt a vállalkozó felelősségre vonása.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
6. A kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges, időben benyújtott adatok helyesbítésének határidejének elmulasztása esetén a biztosítottat valótlan adatszolgáltatásért, nem pedig szabálysértésért felel. benyújtásának határidejéről.
kormányzati hivatal- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) ellentmondásokat tárt fel az ellenőrzés eredménye és a társaság által az előírt határidőn belül benyújtott információk között, amelyek szükségesek egyéni (személyre szabott) elszámolás bevezetése a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében.
A Társaságnak az Orosz Föderáció kormányának 1997. március 15-i rendeletével jóváhagyott, a biztosított személyekre vonatkozó egyéni (személyre szabott) nyilvántartások kötelező nyugdíjbiztosítás céljából történő vezetésének eljárásáról szóló utasítás 29. bekezdésével összhangban. 318. számú határozatában javasolták, hogy két héten belül hajtsák végre a megfelelő változtatásokat.
Mert be meghatározott időszak nem történt változtatás, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve úgy döntött, hogy felelősségre vonja a társaságot az előírt határidőn belüli benyújtás elmulasztása miatt szükséges információ.
A bíróság megtagadta a cég felelősségre vonását.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 17. cikkének 3. része. A 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” pénzügyi szankciókat állapít meg a kötelezettségek be nem tartása esetén. határidőket a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges információk, vagy hiányos és (vagy) pontatlan adatok benyújtása.
Értelemből mondta a cikk Ebből következik, hogy a meghatározott határidőn belüli adatszolgáltatás elmulasztása, valamint a hiányos és (vagy) valótlan adatszolgáltatás két külön bűncselekmény.
A Társaság a megadott határidőn belül nem helyesbítette haladéktalanul a pontatlan adatokat, ezért felelősséggel tartozott a pontatlan adatszolgáltatásért, nem pedig az adatszolgáltatási határidők megsértéséért.
Mivel az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve kérte a bíróságot, hogy vonja felelősségre a társaságot az egyéni (személyre szabott) számvitel végrehajtásához szükséges információk meghatározott határidőn belüli elmulasztásáért, a bíróság megtagadta a megállapított követelmények teljesítését. .
7. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei kizárólagos hatáskörrel rendelkeznek a kötelező nyugdíjbiztosítási díjak hátralékának beszedésére.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – a választottbírósághoz fordult a társasághoz intézett biztosítási díjak tartozásának behajtása iránt. kötelező nyugdíjbiztosítás.
A bíróság teljesítette a megfogalmazott követelményeket.
A cég, nem értve egyet a bíróság döntésével, fellebbezett ellene a fellebbviteli bírósághoz, és a panaszban kijelentette, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára követelményeinek teljesítése kétszeres adósságbehajtáshoz vezet, mivel a Szövetségi Felügyelőség Az Orosz Föderáció Adószolgálata figyelmeztette a társaságot az adófizetési kötelezettség elmulasztására, beleértve a biztosítási díjak egy részeként való teljesítését is. szociális adó.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 25. cikkével összhangban. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban”, az adóhatóság köteles átadni az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának illetékes területi hatóságának a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjait fizetők tartozásainak összegére vonatkozó információkat.
A biztosítási díjak hátralékának beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei végzik.
5. tétel tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága sz. 105. sz. „Az egyes kérdések módosításáról szóló, 2005. november 4-i 137-FZ szövetségi törvény hatálybalépésével kapcsolatos egyes kérdésekről jogalkotási aktusok Az Orosz Föderáció törvényei, valamint az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai egyes rendelkezéseinek érvénytelenítése a javítást célzó intézkedések végrehajtásával kapcsolatban. közigazgatási eljárások Viták rendezése” előírja, hogy a biztosítási díjhátralék beszedésével kapcsolatos ügyek elbírálásakor csak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei vannak felhatalmazással a behajtásra, az adóhatóságnak nincs ilyen hatásköre.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
8. Nem fizetési bírságok felhalmozódása Előlegfizetések per külön hónap illegális.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – választottbírósághoz fordult a vállalkozáshoz intézett kérelemmel a fizetés elmulasztása miatti bírság beszedésére. a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak előlegét.
A bíróság részben eleget tett a megfogalmazott követelményeknek, megtagadta a havi előlegek megfizetésének elmulasztása miatt felhalmozott kötbér behajtását.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett ellene a fellebbviteli bírósághoz.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 23. cikkének 1. részével összhangban. 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban", a biztosított havonta előleget fizet, és a jelentési időszak végén kiszámítja a biztosítási díjak számítási alapja alapján számított biztosítási díjak összege közötti különbséget, a számlázási időszak kezdetétől határozzák meg, beleértve a jelenlegit is jelentési időszak, valamint a beszámolási időszakra kifizetett előlegek összege.
A számlázási időszak egy naptári év. A beszámolási időszakok az első negyedév, hat hónap, kilenc hónap naptári év.
A fenti szövetségi törvény 24. cikke 2. részének (4) bekezdése szerint a jelentési (számítási) időszakra fizetett előlegek összege és a számítás (nyilatkozat) szerint fizetendő biztosítási díj összege közötti különbözet fizetendő, ill. beszámítása a jövőbeni biztosítási díjakból vagy a biztosított részére történő visszatérítésből.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 26. cikkének 4. része értelmében 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” szankciók halmozódnak fel a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítésének késedelme minden naptári napjára, a biztosítási díjfizetés megállapított napját követő naptól kezdve.
A fenti normákból következik, hogy a kamat csak a beszámolási időszak végén kerül felszámításra, mivel a havi előlegek összege nem végleges, és a beszámolási időszak végén módosítható.
Hasonló álláspontot fogalmaz meg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2007. július 26-án kelt rendelete. 47. „A kötelező nyugdíjbiztosítási adó- és biztosítási díjelőlegek késedelmes befizetése esetén fizetendő kötbér összegének számítási rendjéről” 47. sz. A fenti rendelet (3) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a 2001. december 15-i szövetségi törvény. No. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” nem ír elő olyan szabályt, amely a havi előlegfizetésekre vonatkozik a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjaira megállapított szankciók számítási eljárására.
Így jogsértő a kötbér felhalmozása egyetlen hónapra szóló előlegfizetés elmulasztása miatt.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére a semmítőszék nem talált okot.
9. A kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak hibásan (túlzottan) befizetett összegének visszaszolgáltatása megtörténik adóhatóság.
Egy egyéni vállalkozó (a továbbiakban: vállalkozó) a választottbírósághoz fordult az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatának kerületközi felügyelőségéhez (a továbbiakban: adóhatóság) a hibásan kifizetett összeg visszatérítése iránt. az egységes szociális adó az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába fizetett biztosítási járulékok levonása formájában.
A biztosítási díj visszaigénylése iránti kérelem alapja az volt hibás felsorolás az egységes szociális adó összege, amelyet az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatóságának (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) számlájára kell fizetni, nem pedig az adóhatóság számlájára.
A bíróság teljesítette a megfogalmazott követelményeket.
A bíróság döntésével nem értett egyet az adóhatóság a fellebbviteli bírósághoz fordult ellene, és a panaszban kifejtette, hogy a biztosítási díjak nem felelnek meg az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 8. cikkében foglalt adó fogalmának.
A túlfizetett kifizetések visszaszolgáltatási kötelezettségét a bíróság a 2001. december 15-i szövetségi törvény 2. cikke alapján rótta ki az adóhatóságra. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban”, amely előírja, hogy a kötelező nyugdíjbiztosítási befizetések fizetésével kapcsolatos jogviszonyokat az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, amelyek nem jelzik a kötelezettséget. az adóhatóságot a hibásan befizetett biztosítási díjak visszatérítésére (beszámítására).
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 13. cikkének 1. része. Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló 167-FZ törvény előírja az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának azt a jogát, hogy a biztosítási díjakat csak akkor térítse vissza a kötvénytulajdonosoknak, ha nem lehet megállapítani, hogy mely biztosítottak esetében meghatározott kifizetések fizetett. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára nem kapott más jogkört a biztosítási díjak visszatérítésére.
Az Orosz Föderáció költségvetési rendszerében a szövetségi kincstár által a bevételek elszámolására és a költségvetések közötti elosztására vonatkozó eljárás 18. szakasza költségvetési rendszer Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2004. december 16-i rendeletével jóváhagyott. 116n, megállapította, hogy a túlfizetett (beszedett) összegek visszafizetését (visszatérítését) a kifizetőknek a hatóságok végzik. Szövetségi Pénzügyminisztérium az adóhatósági határozatok alapján a bevallásról, a költségvetési bevételek kezelőinek a bevételek kifizetőnek történő visszaszolgáltatásáról szóló végzése alapján.
A Szövetségi Pénzügyminisztérium és a költségvetési pénzeszközök átvételének ügyintézői közötti interakcióját szabályozó eljárás 30. szakasza, valamint az 1996. augusztus 15-i szövetségi törvény 11. számú függeléke. No. 115-FZ "Be költségvetési besorolás", amely a jogviszonyok keletkezésekor hatályban volt, megállapították, hogy az Orosz Föderáció költségvetésébe a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjaiból származó bevételek kezelője a munkaügyi nyugdíjak biztosítási és finanszírozott részének kifizetésére jóváírt , valamint a biztosítási díjakat fix befizetés formájában jóváírják a munkaügyi nyugdíj tőkefedezeti és biztosítási részének kifizetésére a Szövetségi Adószolgálat.
Így az adóhatóság, mint a költségvetési pénzeszköz-beérkezés ügyintézője köteles a hibásan befizetett kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjakat a kifizető erre irányuló kérelmét követően visszatéríteni.
A tévesen befizetett biztosítási díjak visszatérítésének adóhatósági megtagadása jogellenes.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére a semmítőszék nem talált okot.
10. A biztosított kötelezettsége iránti kérelem bírói végzés a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósításához szükséges információkat megadni, mivel az ilyen védelmi mód nem felel meg a jogszabályi előírásoknak. A tájékoztatási kötelezettséget egyéni felelősségi intézkedések biztosítják.
Az állami intézmény – az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy kötelezze a társaságot a szükséges információk megadására. a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósítására.
A bíróság megtagadta a megfogalmazott követelmények teljesítését, mivel a kérelmező a megsértett joga védelmének olyan módszerét választotta, amelyről a hatályos jogszabályok nem rendelkeznek.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve, nem értve egyet a bíróság döntésével, fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, jelezve a panaszban, hogy az egyéni (személyre szabott) nyilvántartásokra vonatkozó adatszolgáltatás elmulasztása esetén kiszabható büntetések összege addig nem számítható ki, ezt az információt a biztosított adja.
A biztosított felelősségre vonása tehát nem valósítható meg másként, mint a bírság összegének kiszámításához szükséges egyedi (személyre szabott) nyilvántartási adatok megadására kötelezve a bíróságot.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
Az 1996.04.01-i szövetségi törvény 11. cikkének 2. része. A 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” előírja a kötvénytulajdonosok azon kötelezettségét, hogy benyújtsák az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat.
Ezen információk megadásának elmulasztásáért a fenti szövetségi törvény 17. cikke a beszámolási időszakra esedékes kifizetések 10%-ának az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja felé történő visszafizetése formájában írja elő a felelősséget.
Így a hatályos jogszabályok speciális befolyási intézkedést állapítanak meg, amelyet akkor kell alkalmazni, ha a biztosított elmulasztja a vonatkozó tájékoztatást, azaz nem teljesíti az 1996.04.01-i szövetségi törvény követelményeit. 27-FZ "Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében" csak a biztosított személyre vonatkozó egyéni felelősségi intézkedések alkalmazásának lehetőségével biztosítható - a szankciók beszedésével.
Információ szerzés a hatóság megköveteli Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapját a szankciók összegének kiszámításához a kereseti eljárásban hajtják végre.
Tehát a 2001. december 15-i szövetségi törvény 13. cikkével összhangban. A 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” számú biztosítónak, amely az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve, jogában áll követelni a kötvénytulajdonosoktól az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjra vonatkozó jogszabályainak azonosított megsértésének megszüntetését. biztosítás.
A jelenlegi törvényhozás nem rendelkezik az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja által választott védelmi módszerről.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
A semmítőszék hatályon kívül helyezte az elsőfokú és a másodfokú bíróság határozatát.
Az 1996. április 1-jei szövetségi törvény 18. cikke. A 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” előírja, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei, a kötvénytulajdonosok és a biztosítottak között az egyéni (személyre szabott) elszámolással kapcsolatos vitákat a bíróság oldja meg. , amely azonban nem jelzi az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának jogos szerveit, hogy bírósághoz forduljanak azzal a kéréssel, hogy kötelezzék a kötvénytulajdonosokat a biztosított személyekre vonatkozó adatszolgáltatásra.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 29. cikke szerint a választottbíróság hatáskörébe tartoznak a gazdasági viták és egyéb olyan ügyek, amelyek a szervezetek és állampolgárok által vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek végrehajtásával kapcsolatosak:
1) a kérelmező jogait és jogos érdekeit érintő normatív jogi aktusok megtámadásáról a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén, ha azok megfontolását a szövetségi törvény a választottbíróság hatáskörébe utalja;
2) a testületek nem normatív jogi aktusainak megtámadásáról államhatalom Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai, szervek önkormányzat, döntések és cselekvések (tétlenség) kormányzati szervek, önkormányzatok, a pályázó vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenysége körében a jogait és jogos érdekeit érintő egyéb szervek és tisztségviselők;
3) kb közigazgatási szabálysértések ha a szövetségi törvény mérlegelésüket a választottbíróság hatáskörébe utalja;
4) a kötelező kifizetések és szankciók behajtásáról a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet folytató szervezetektől és állampolgároktól, kivéve, ha a szövetségi törvény eltérő eljárást ír elő behajtásukra;
5) közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból eredő egyéb ügyek, ha azok elbírálását a szövetségi törvény választottbíróság hatáskörébe utalja.
Így sem az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvényének 29. cikke, sem az 1996.04.01-i szövetségi törvény 18. cikke. A 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” nem tartalmazza a választottbíróság joghatóságát az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának kérelmei alapján a kötvénytulajdonosoknak a biztosítottakkal kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségére vonatkozó ügyek elbírálására. személyek.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyet nem kell választottbíróságon elbírálni, amely az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 150. cikkének (1) bekezdése értelmében az eljárás megszüntetésének alapja.
A semmítőszék az elsőfokú és a másodfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, az eljárást megszüntette.
11. Az egyéni (személyes) számvitel lebonyolításához szükséges adatszolgáltatás elmulasztása miatti pénzbírság behajtása bírósági eljárásban, közvetlen jogszabályi hivatkozás alapján történik.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – jogi személy létrehozása nélkül vállalkozóhoz fordult választottbírósághoz (a továbbiakban: mint a vállalkozó) helyreállítására pénzügyi szankció nem haladja meg az ötezer rubelt, mert késői benyújtás a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósításához szükséges információk.
A bíróság az eljárást a 2005.11.04-i szövetségi törvényre hivatkozva megszüntette. 137-FZ „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai egyes rendelkezéseinek érvénytelennek való elismeréséről a viták rendezésére irányuló közigazgatási eljárások javítását célzó intézkedések végrehajtásával kapcsolatban”, amely szerint a területi szervek Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja önállóan szedje be a büntetéseket az egyénektől, ha azok összege nem haladja meg az ötezer rubelt.
A bíróság döntésével nem értett egyet, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett a fellebbviteli bírósághoz.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljárást megszüntető határozatot hatályon kívül kell helyezni.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 17. cikkének 3. része szerint a megállapított határidőn belüli tájékoztatás elmulasztása miatt, amely szükséges a nyugdíjbiztosításhoz szükséges adatok megadásához. egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtása vagy hiányos és (vagy) pontatlan adatok benyújtása, a kötvénytulajdonosokkal szemben pénzügyi szankciókat alkalmaznak, amelyek behajtását az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei bírósági eljárásban hajtják végre.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2006.02.20-i tájékoztató levelének (7) bekezdése szerint. 105. sz. „A 2005. november 4-i szövetségi törvény hatálybalépésével kapcsolatos egyes kérdésekről. 137-FZ "Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról ..." az április 1-jei 27-FZ szövetségi törvény 17. cikkének 3. részében előírt jogsértések miatti szankciók behajtására vonatkozó esetek mérlegelésekor, 1996 "Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a nyugdíjbiztosítási rendszerben", az ebben a cikkben található közvetlen jelzésből kell kiindulni, miszerint ezen összegek beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei végzik bírósági eljárásban. .
Így az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervének az információk késedelmes benyújtása miatti pénzügyi szankció behajtására irányuló kérelmét az elsőfokú bíróság mérlegeli.
A Ítélőtábla hatályon kívül helyezte az Elsőfokú Bíróság eljárást megszüntető határozatát, és a kérdést új eljárásra visszaküldte.
12. Ha valakit felelősségre vonnak a normák megsértése miatt nyugdíjjogszabályok a felelősségre vonási eljárás lényeges feltételeinek betartása, megállapított normák az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok, kötelező.
Az elutasítás alapja az volt anyagi jogsértés az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának testülete a társaság felelősségre vonásáról szóló eljárásról: például az ellenőrzési cselekményt és az annak alapján hozott döntést a társaság felelősségre vonásáról a társaság képviselőjének távollétében hozták meg, aki az ellenőrzés anyagainak elbírálásának időpontjáról és helyéről nem értesítették.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezett ellene a fellebbviteli bírósághoz.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 108. cikkének (1) bekezdése értelmében senki sem vonható felelősségre adóbűncselekmény másként, mint az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében előírt indokok alapján és módon.
Az ellenőrzési anyagok mérlegelése alapján történő döntéshozatal eljárását az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikke határozza meg.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 101. cikkének (14) bekezdése szerint az anyagok mérlegelésére vonatkozó eljárás alapvető feltételeinek megsértése adóellenőrzés alapja a magasabb szintű adóhatóság vagy bíróság által az adóhatóságnak az adóbűncselekmény miatti felelősségre vonásáról szóló határozatának vagy az adóbűncselekmény miatti felelősségre vonást megtagadó határozatának hatályon kívül helyezésének. Ilyen lényeges feltételek közé tartozik annak biztosítása, hogy az ellenőrzés tárgyát képező személy személyesen és (vagy) képviselője útján részt vegyen az adóellenőrzési anyagok elbírálásában, valamint az adózó magyarázati lehetőségének biztosítása.
Mivel az ellenőrzési aktust és a társaság felelősségre vonásáról szóló határozatot a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) számvitelre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt a társaság képviselőjének távollétében fogadták el, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja megsértette. lényeges feltételek felelősségre vonási eljárásokat, amely a jelen határozat visszavonásának alapja.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére a semmítőszék nem talált okot.
13. Ha egy személyt felelősségre vonnak a nyugdíjjogszabályok normáinak megsértéséért, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikkében meghatározott, az adóbűncselekmény elkövetéséért való felelősségre vonás elévülési idejét kell alkalmazni.
Az elsőfokú bíróság megtagadta az Állami Intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve) által benyújtott, a társasággal szembeni pénzügyi szankció behajtása iránt benyújtott követelések teljesítését. a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok meghatározott határidőn belüli elmulasztásáért .
Az elutasítás oka az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikkében meghatározott, a felelősségre vonás hároméves elévülési határidejének megsértése volt.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, jelezve a panaszban, hogy az elévülést nem mulasztották el, mivel azt attól a naptól számították, amikor a társaság nyújtotta. az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 2. cikkével összhangban. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban”, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésével kapcsolatos jogviszonyokat, beleértve a fizetésük ellenőrzését is, az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, ha e törvény másként nem rendelkezik.
Az ügy anyagából az következik, hogy a társaság a 2003. évi biztosítási díjak befizetéséről 2007 áprilisában adott tájékoztatást.
Az 1996. április 1-i 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 11. cikkével összhangban a biztosított évente egyszer, de legkésőbb az év március 1-jéig az adatszolgáltatást követően tájékoztatást nyújt be a befizetett biztosítási járulékokról.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának hatósága a tájékoztatási határidő lejártát követő napon (március 2.) lehetőséget kap arra, hogy azonosítsa a vonatkozó információnyújtás elmulasztásában kifejezett bűncselekmény elkövetését.
Így az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 113. cikkében meghatározott, a felelősségre vonás elévülését attól a naptól kell számítani, amikor az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve tudomást szerzett a bűncselekményről, és nem a abban a pillanatban, amikor a vállalat információt szolgáltat.
A 2003. évre vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettség elévülési határideje 2004. március 2-tól indult, nem pedig a tájékoztatás napjától (2007. április). A felelősségre vonás három éves elévülési ideje még azelőtt lejárt, hogy a társaság tájékoztatást nyújtott volna a biztosítási díj fizetéséről.
Az elsőfokú bíróság jogosan tagadta meg az orosz adótörvénykönyv 113. cikkében meghatározott, a felelősségre vonás hároméves elévülési határidejének lejártával összefüggésben a társasággal szembeni pénzügyi szankció behajtása iránti igények kielégítését. Föderáció.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
14. A biztosítási díjhátralék beszedésekor az adójogszabályok által meghatározott feltételeket kell alkalmazni.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve) jogi személy létrehozása nélkül (a továbbiakban: vállalkozó) pert indított egy vállalkozóval szemben. behajtja a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjhátralékát, büntetéseket.
Az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 48. cikkében meghatározott hat hónapos tartozás behajtási határidő elmulasztására hivatkozva, az adóbehajtási időszak analógiáját alkalmazva megtagadta a felhozott igények kielégítését.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, és a panaszban kifejtette, hogy mivel a biztosítási díjak nem felelnek meg az Adótörvény 8. cikkében foglalt adó fogalmának. Az Orosz Föderáció törvénykönyve, a biztosítási díjak adóssága nem adószankció, amely az adófizetési igény teljesítési határidejének lejártát követő 6 hónapon belül beszedés tárgyát képezi.
A kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjtartozásának behajtásakor a hároméves elévülési időből kell kiindulni.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
Mivel a fenti szövetségi törvény nem szabályozza a hátralékok és büntetések beszedésének eljárását, az Orosz Föderáció adótörvényének vonatkozó normái alkalmazandók. Ezt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2004.08.11-i tájékoztató levelének 14. bekezdése tartalmazza. 79. számú „Áttekintés a kötelező nyugdíjbiztosításra vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos jogviták rendezésének gyakorlatáról”, amely kimondja, hogy a biztosítási díjhátralék behajtása iránti kereset benyújtásának határidejének, valamint a bírósághoz fordulás határidejének meghatározásakor. ilyen követeléssel az adótörvény 70. és 48. cikkének rendelkezéseit kell alkalmazni az Orosz Föderáció törvénykönyve.
A bírósághoz fordulás határidejének kezdete a biztosítási díj fix összegű fizetésének törvényi határidejét követő nap.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
15. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott, a bírósághoz fordulás hat hónapos időszakát a biztosítási kifizetések fizetésének törvényi határidejét követő naptól kell számítani, és nem függ a dátumtól. az adóhatóság tájékoztatását az adósságról az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve számára.
Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve) – a választottbírósághoz fordult nyilatkozattal a társasághoz a biztosítási díjhátralék behajtása iránt. kötelező nyugdíjbiztosításra, büntetésekre.
Az elsőfokú bíróság az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott, a tartozás behajtására előírt hat hónapos határidő elmulasztására hivatkozva megtagadta a megállapított követelmények teljesítését.
A bíróság döntésével nem értett egyet az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve fellebbezéssel a fellebbviteli bírósághoz fordult, jelezve a panaszban, hogy a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését bírságok biztosítják, amelyek kiszámítása az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatának Felügyelősége (a továbbiakban: adóhatóság) végzi. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának szerve bírósághoz fordult, miután az adóhatóság tájékoztatást adott neki a tartozásról.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott, a bírósághoz fordulás hat hónapos időszakát attól a naptól kellett volna számítani, amikor az adóhatóság tájékoztatást nyújtott be a tartozásról.
A fellebbviteli bíróság nem talált okot az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 25. cikkével összhangban. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban”, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjai és a büntetések hátralékának beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja végzi.
A 2001. december 15-i szövetségi törvény 2. cikkének 3. részével összhangban. 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban”, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésével kapcsolatos jogviszonyokat, beleértve a fizetésük ellenőrzését is, az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, ha e törvény másként nem rendelkezik.
Mivel a fenti szövetségi törvény nem szabályozza a hátralékok és büntetések beszedésének eljárását, az Orosz Föderáció adótörvényének vonatkozó normái alkalmazandók.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkében meghatározott hat hónapos határidő a bírósághoz fordulásra korlátozó jellegű, vagyis nem áll helyre.
A bírósághoz fordulás időszakának kezdete a biztosítási díj fizetésének törvényes határidejét követő nap, és annak lefolyása nem függ attól a dátumtól, amikor az adóhatóság megküldi a dokumentumokat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervéhez. . Ezt kifejezetten kimondja az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikke: igénybejelentés az adó beszedésére az adófizetési igény teljesítési határidejének lejártát követő hat hónapon belül lehet a bírósághoz benyújtani.
Mivel az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerve a hat hónapos időszakon kívül fordult a bírósághoz, kérelmét nem lehet kielégíteni.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.
Az elsőfokú bíróság határozatának és a másodfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére a semmítőszék nem talált okot.
2017. január 1-jétől a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítás biztosítási díjainak kezelése az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz kerül, és a szervezetek és a nyugdíjalapok közötti, a hozzájárulásokkal és a jelentésekkel kapcsolatos viták a múlté válnak. A bíróságoknak pedig nem kell többé magyarázniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hiba nélkül kell kitölteni, vagy hogy a nyugdíjba vonult egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási díjak „maga számára” fizetése alól, és ha túlfizette a díjat, joga van indítsa be őket tőkefedezeti nyugdíj. A bírói gyakorlat felülvizsgálata során - viták a FIU-val.
Ha egy szervezet időben benyújtotta a jelentést a Nyugdíjpénztárhoz, de abban hibákat követett el, a tisztviselők nem jogosultak szankciókra annak hiánya miatt. Így döntött Választottbíróság Nyugat-szibériai régió.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Kemerovo városának osztálya a választottbírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy a szervezettől 73,5 ezer rubel összegű pénzbírságot kérjen. A fent említett bírságot azért szabták ki a szervezetre, mert hibásan nyújtotta be a FIU-hoz a kötelező nyugdíjbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjainak számítását. Ennek eredményeként a biztosított elküldésre került negatív protokoll beviteli ellenőrzés, amely azt jelzi, hogy az alap nem fogadta el a jelentést. A szervezet telekommunikációs csatornákon „001” típusú helyesbítéssel újra benyújtotta az RSV-1 jelentést, amelyet a FIU ismét nem fogadott el, mert eredeti formája nem szerepelt az adatbázisban. A PFR Osztály a kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak és a kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjak számításának helyességére, teljességére és befizetésének időszerűségére vonatkozó irodai ellenőrzést végzett, melynek eredménye alapján törvényt készített. asztali audités döntés született a szervezet felelősségre vonásáról a 46. § (1) bekezdése alapján.
Két fokú bíróság az N 212-FZ törvény rendelkezései alapján megtagadta a megállapított követelmények teljesítését. Abból a tényből indultak ki, hogy az N 212-FZ törvény 46. cikke 1. részének rendelkezése nem írja elő a biztosító szervezet felelősségre vonásának olyan alapját, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak kiszámításában előforduló hibák. . A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság által képviselt semmítőfokozat helybenhagyta az alsóbb fokú bíróságok döntését.
A bírák rámutattak, hogy az N 212-FZ törvény 15. cikkének normái szerint a PFR osztály, amikor a biztosító elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be neki az elszámolásokat, köteles elküldeni a feladónak az elszámolások kézhezvételéről szóló igazolást. olyan információs és távközlési hálózatok használatával, amelyekhez való hozzáférés nem korlátozódik egy bizonyos körre, ideértve egyetlen portálállam és önkormányzati szolgáltatások. Az adatlapon bemutatott számítás elfogadásának és nyilvántartásának eredménye elektronikus dokumentum, egy területi testület kialakítása FIU észrevételei az elfogadás megerősítésére.
Ugyanakkor a FIU ellátására vonatkozó igazgatási szabályzatban közszolgálat a Munkaügyi Minisztérium 2012. október 22-i, N 329n számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjaira vonatkozó számítások biztosítási díjakat fizetőktől történő elfogadásáról megállapították, hogy ha végzetes hibák és nem ment át a formátum-logikai ellenőrzésen, továbbra is nyilvántartásba kell venni a PFR területi szervénél, és a beérkezést és regisztrációt követően legkésőbb egy munkanapon belül értesítést kell küldeni a fizetőnek a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak okairól. a fájl.
Az N 212-FZ törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelősségre vonásának nincs olyan alapja, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak számítási hibái. A hibás számítás időben történő elküldése nem képezi a jogsértés azon összetételét, amelyet a PFR osztály a szervezetnek tulajdonított. Ezenkívül az Oroszországi Nyugdíjalap vezetése 2014.08.18-án kelt N 14-20/10448 levelében ilyen pontosításokat adott.
A vállalkozó által befizetett biztosítási díjak címzettjének tévedése a pénzeszközök rossz számlára történő átutalásához vezethet, és ennek eredményeként fizetési hátralékok keletkezhetnek. értékelt hozzájárulások. Ezért, ha a biztosítási díj befizetője saját maga nem javította ki ezt a hibát, a Nyugdíjpénztárnak jogában áll szankciókat alkalmazni vele szemben a hátralék miatt. Így döntött az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága.
A vállalkozó biztosítási díjat fizetett az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Irodájának a Krasznodari Terület Dinszkij kerületéért, jelezve: fizetési felszólítás az UFC díjazottja Krasznodar terület. Területi szerv FIU alapok nem kapta meg a vállalkozót, ezért alkalmazta vele szemben a biztosítási díjhátralék, valamint a kötbér és pénzbírság megfizetésére vonatkozó kötelezettséget. A vállalkozó a hátralék tényével nem értett egyet, és elismerési igénnyel fordult a választottbírósághoz FIU követelményekérvénytelen.
Az I. fokú választottbíróság határozatával az IP-vel szemben támasztott követelmény teljesült. A másodfokú választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, az IP-ben megfogalmazott követelmények teljesítését megtagadták. A semmítőfok határozatával mindkét bírósági cselekményt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új elbírálásra az elsőfokú választottbíróság elé küldték. A másodfokú választottbírósági és a semmítőszéki határozattal változatlanul hagyott elsőfokú bírósági határozat új megfontolása során megtagadta az I. sz. követelményeinek teljesítését. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel.
A bírák rámutattak, hogy a vállalkozó által kitöltött, vitatott hátralék kifizetéséről szóló bizonylatokon a pénzeszközök címzettjét a Krasznodari Területen működő UFK (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Krasznodari Területi Hivatala) tünteti fel, míg a banki alkalmazottak által kitöltött és kiállított csekk-megbízások szerint a címzett az Adiggeai Köztársaság Szövetségi Adószolgálata (A Szövetségi Adószolgálat N 3 körzetközi felügyelősége az Adygeai Köztársaságban). Ezért ülve a vállalkozó nem teljesül, törvényes a pénzeszköz-átutalási kötelezettség a FIU számlájára. Ezenkívül a bírák megállapították, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen volt lehetősége ellenőrizni a pénzeszközök átutalását, és a kötelező járulékfizetés során fennálló tartozás megállapításakor azt időben megszüntetni. Így elkerülhette a PFR szakemberei által rá ésszerűen kiszabott bírságot és büntetést.
Öregségi nyugdíjban részesülő, ugyanakkor ügyvédi státusszal rendelkező nyugdíjas, aki önállóan végrehajtja vállalkozói tevékenység, biztosítási díjat kell fizetnie „maga számára” az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának. Az ilyen követelmények legitimitását az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is megerősítette.
Egy nyugdíjas állampolgár, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat rendeltek el, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban jelezte, hogy 2013 novemberéig ügyvédi státuszban volt, e tekintetben vitatja a 6. § (1) bekezdés (2) bekezdésében, a 7. § (1) bekezdésében, a 14. § (2) bekezdésében foglaltak alkotmányosságát. és a 2009. július 24-i N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, az Alapnak fizetett biztosítási díjakról szóló szövetségi törvény” 28. cikke, valamint 5. cikke 1. részének (2) bekezdése társadalombiztosítás Orosz Föderáció, szövetségi alap kötelező egészségbiztosítás Mivel e jogszabályi normák értelmében az ügyvédek biztosítottnak és biztosítási díj befizetőnek minősülnek fix méretű az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapnak a költségvetésébe. Ugyanakkor e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, ami a kérelmező szerint ellentmond a normáknak és számos más cikknek.
Ugyanakkor fontos, hogy az eljárás állami regisztráció, valamint az egyéni vállalkozói státusz megszüntetésére vonatkozó eljárás, deklaratív jellegű. Minden bejegyzett egyéni vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogszabályban biztosított lehetősége van arra, hogy a tevékenysége megszüntetését kérje a nyilvántartó hatóságtól. Ez a sorrend a felperes nem tartotta tiszteletben. Ami a 28. cikk normáit illeti, az 1966-os és idősebb egyéni vállalkozók (illetve 2002-2004-ben - az 1952-ben született és idősebb férfiak és az 1956-os és idősebb nők) valóban nem kötelesek biztosítási díjat fizetni a PFR költségvetésébe. fix kifizetést képez a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására. A vállalkozó azonban elmulasztotta a határidőt tárgyalás előtti egyezség ez a probléma.
Ha egy szervezet 2,5 évig nem küldött RSV-1 elszámolásokat a Nyugdíjpénztárba, visszaélt jogával. Ezért a bíróság a határidőben megfizetett biztosítási díjak formájában enyhítő körülményt nem vesz figyelembe, sőt a bejelentési késedelem súlyosbító körülménynek minősül. Pontosan ezt tette a Moszkvai Kerületi Választottbíróság.
A szervezet az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához intézett kérelemmel fordult a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj befizetőjét az Orosz Föderáció biztosítási díjra vonatkozó jogszabályainak pénzbírság kiszabása tekintetében történő megsértése miatti felelősségre vonásáról szóló határozatait. az összeg kivételével minimális bírság 1 ezer rubel összegben. A szervezet jelezte, hogy bár ez igaz hosszú idő nem küldte el A FIU jelentései, ő időben és teljes mértékben felhalmozott és kifizette a biztosítási díjakat. Ezért kéri a bíróságot, hogy ezt alkalmazza mint enyhítő körülményés minimális bírságot szab ki.
Két fokú bíróság megállapította, hogy a bírság összegét kiszámították nyugdíjpénztár igaz, ezért a szervezettől megtagadták a megfogalmazott követelmények teljesítését. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság egyetértett ezekkel a következtetésekkel.
A bírák megállapították, hogy a szervezet nem küldött PFR számítások RSV-1 2,5 évig. A bírák a felperesnek a bírság csökkentésére irányuló érveit elutasítva a szervezet felelősségének enyhítésére vonatkozó ok hiányából indultak ki, tekintettel arra az időszakra, amelyre vonatkozóan nem nyújtott be kalkulációt a biztosítási díjakra vonatkozóan. Ezt a körülményt a bíróságok súlyosító körülménynek ismerték el, és joggal való visszaélésnek minősítették.
Köszönjük a "CADIS" cégnek - a fejlesztőnek regionális rendszerek családokat azért, hogy ehhez a felülvizsgálathoz a legfrissebb ítéleteket adják.
Információforrásunk a frissről ítéleteket— System Consultant Plus. Magába foglalja arbitrázs gyakorlat minden bíróság minden szinten. Így, :
Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció, a megszüntetett Legfelsőbb Választottbíróság, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága A Consultant Plus teljes terjedelmében közzéteszi, kényelmes formátumban, a szabályozó dokumentumokra mutató hivatkozásokkal.
A programban teljes terjedelmében szerepel a választottbírósági rendszer (mindhárom fok) bíróságainak gyakorlata is. Ezeket az anyagokat is feldolgozzák jogi pont a látásról - linkeket és linkeket tartalmaznak az említettekre jogi aktusok(menj hozzájuk így kényelmesen és gyorsan).
A programban az általános hatáskörű bíróságok határozatait a lehető legszélesebb körben, de nem teljes körűen ismertetjük. Ez körülbelül arról, hogy számos téma nem szerepel a nyílt forráskódban (ami a Consultant Plus is) – ezek például kiskorúakat, egyes bűnözőket és másokat érintő esetek.
