Ez az anyag egy fontos témát érint a felügyeleti hatóságoknak a hulladékkezelés során jogszabályi előírásokat megsértő szervezetekkel szembeni követeléseivel kapcsolatban. Az ilyen jogsértésekért való felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció kódexének 8.2 közigazgatási szabálysértések(a 2015.08.03-i módosítással; a továbbiakban - az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve). Szó lesz a cikk alkalmazásának jellemzőiről és a büntetés mértékének csökkentésének lehetőségeiről, valamint példákat hozunk választottbírósági gyakorlat... Jelen cikkben tervezett komoly változtatásokkal kapcsolatban, amelyek a felelősség differenciálására vonatkoznak különböző típusok hulladékgazdálkodási jogsértéseket, erre a témára is kitérünk, és számos kritikai észrevételt teszünk.

A hulladékgazdálkodási követelmények be nem tartásáért való felelősséget a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2.

Visszakeresés
az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvéből

cikk 8.2. A környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása termelési és fogyasztási hulladékok, ózonréteget lebontó anyagok vagy egyéb veszélyes anyagok kezelésekor
A termelési és fogyasztási hulladékok, ózonréteget lebontó anyagok, egyéb veszélyes anyagok begyűjtése, felhalmozása, felhasználása, ártalmatlanítása, szállítása, elhelyezése és egyéb kezelése során a környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása a szennyezés kiszabását vonja maga után. közigazgatási bírságállampolgárok számára ezer-kétezer rubel összegben; tisztviselők számára - tízezertől harmincezer rubelig; végző személyekről vállalkozói tevékenység jogi személy létrehozása nélkül - harmincezertől ötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig; jogi személyek esetében - százezertől kétszázötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.

Tárgy a meghatározott közigazgatási szabálysértést közkapcsolatok védve van a hulladékgazdálkodásból eredő negatív hatásoktól, valamint a veszélyes anyagok speciális csoportjaitól ; objektív oldala — cselekvés vagy tétlenség, amely a környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartásából áll a termelési és fogyasztási hulladékok vagy más veszélyes anyagok kezelése során; a tantárgyakat - állampolgárok, tisztviselők, egyéni vállalkozók és jogi személyek, hulladékgazdálkodási tevékenység végzése.

2. része alapján 2.1 Az Orosz Föderáció jogi személy közigazgatási kódexe bűnös közigazgatási szabálysértés elkövetésében, ha megállapítást nyer, hogy lehetősége volt a környezetvédelmi jogszabályok előírásainak betartani, de ez a személy nem tett meg minden tőle függő intézkedést annak érdekében.

A jogállamiság bemutatásához az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2 takaró milyen módon hiányzó információ ki kell egészíteni a más szabályozásban meghatározott jogszabályi normákkal. A hulladékgazdálkodás területére vonatkozóan olyan előírások vannak:

.környezetvédelmi követelmények szempontjából- A termelési és fogyasztási hulladékról szóló, 1998.06.24-i 89-FZ szövetségi törvény (a 2014.12.29-i módosítással; a továbbiakban - 89-FZ sz. szövetségi törvény) és a 2002.01.10-i 7-FZ szövetségi törvény A védelmi környezetről "(a 2014. november 24-i módosítással; a továbbiakban - 7-FZ sz. szövetségi törvény);

.egészségügyi és járványügyi követelmények tekintetében- 1999. március 30-i szövetségi törvény, 52-FZ "A lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéről" (a 2014. december 29-i módosítással).

Számos követelmény meghatározásához (és végrehajtásuk sorrendjének meghatározásához) létezik előírások.

Nagyszámú jogi követelményeketés a hulladékgazdálkodás területére vonatkozó normatív aktusok megnehezítik a Kbt. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 8.2. pontja a gyakorlatban pontosan annak általános formája miatt. Az állami felügyeleti hatóságoknak (és jogi eljárások esetén a választottbíróknak) meg kell állapítaniuk és bizonyítaniuk kell:

1) milyen jogszabályt sért meg a vállalkozás tevékenységével / tétlenségével, és ez a norma vonatkozik-e a hulladékgazdálkodás területén megállapított környezetvédelmi vagy egészségügyi és járványügyi követelményekre;

2) hogy a cselekmény/mulasztás általában a hulladékkal és különösen a hulladékgazdálkodással kapcsolatos-e.

Amikor válaszol első kérdés fontos a köztisztviselők és a bírák képzettsége: alaposan ismerniük kell a jogszabályi követelmények teljes tárházát. A legtöbb esetben a közigazgatási szabálysértés összetételének meghatározásához elegendő utalni Szövetségi törvény No. 89-FZ, és néha figyelembe kell vennie a szabályzat követelményeit.

Leggyakrabban a vállalkozások és szervezetek felelősségre vonhatók az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja olyan tevékenységekre vagy tétlenségre, mint:

A hulladékkeletkezésre és ártalmatlanításukra vonatkozó szabványtervezetek hiánya (a továbbiakban - PNOOLR);

a hulladék meghatározott veszélyességi osztályba való besorolásának megfelelő sorrendben történő megerősítésének hiánya;

A jogszabályi előírásoknak megfelelően kiállított hulladékútlevelek hiánya;

A keletkezett, hasznosított, ártalmatlanná tett, másnak átadott vagy mástól átvett, valamint az ártalmatlanított hulladék elszámolásának hiánya (a továbbiakban - hulladékmozgás elszámolása);

Bizonyos típusú és veszélyességi osztályú termelési és fogyasztási hulladékok felhalmozására, tárolására, elhelyezésére és ártalmatlanítására vonatkozó egyedi követelmények megsértése;

A mérgező termelési és fogyasztási hulladékok veszélyességi osztályának meghatározásának hiánya.

Néha a bűncselekmény típusának meghatározásakor zavar — az Art. helyett 8.2. cikk 8.1 « A megvalósítás során a környezetvédelmi követelmények be nem tartása várostervezési tevékenységek vállalkozások, struktúrák vagy egyéb objektumok működtetése » , ritkábban - fordítva. A a bűncselekmény téves minősítése- a szabálysértés mint olyan fennállása esetén is a szabálysértés bizonyítatlannak való elismerését és a közigazgatási büntetés eltörlését vonja maga után.

Vegye figyelembe, hogy az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.1 « a környezetvédelmi követelmények be nem tartása a területrendezésben, városrendezési övezet, területtervezés, építészeti és kivitelezési tervezés, kivitelezés, nagyjavítás, épületek, építmények, építmények és egyéb objektumok rekonstrukciója, üzembe helyezése, üzemeltetése, leszerelése tőkeépítés figyelmeztetést vagy közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a polgárokra ezer és kétezer rubel közötti összegben; tisztviselők számára - kétezertől ötezer rubelig; jogi személyek számára - húszezertől százezer rubelig."

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. július 4-én kelt, VAS-4973/12 számú, A60-50398 / 2011. sz. ügyben hozott határozatában foglalt jogi álláspont szerint a cselekmény nem minősíthető a Btk. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 8.1. pontja, ha a környezetvédelmi követelmények megsértése nem a tőkeépítési objektumok üzemeltetése következtében, hanem a végrehajtás során a termelési és fogyasztási hulladék kezelésének folyamatában történt. gazdasági aktivitás... Ez a jogi álláspont számos választottbírósági határozatban tükröződik.

A HELYZET AZONOSÍTÁSA MINDIG A HULLADÉKHOZ ÉS A HULLADÉKGAZDÁLKODÁSHOZ KAPCSOLÓDÓ?

A jogi eljárások során a felügyeleti hatóságoknak nehézségekbe ütközhet a válaszadás a második kérdés első része : Az azonosított tevékenység vagy mulasztás összefügg-e Pazarlás? Vannak esetek, amikor a vállalkozásoknak sikerül bizonyítaniuk, hogy tevékenységük eredményeként nem keletkezik hulladék (abban az értelemben, ahogyan azt a jogalkotási aktusok értik).

VÁLASZTHATÓSÁGI GYAKORLAT

1. A Rosprirodnadzor képviselői több bírósági eljárásban sem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a földmozgatás eredményeként keletkezett talaj hulladéknak minősülne. A bíróságok határozatai szerint ezekben az esetekben a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja nem alkalmazható.
2. Egyes esetek mérlegelésekor a bírák arra a következtetésre jutottak, hogy a feldolgozás eredményeként kapott termék nem hulladék, hanem feldolgozott termékre vonatkozik, és ennek megfelelően a vállalkozás nem vonható felelősségre a Ptk. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2.

V bírósági határozatok tudomásul vették (hivatkozással az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumának 2013.01.10-i, 12-47 / 94. sz. levélben foglalt idevágó álláspontjára), hogy a jogi személyek a jogszabályi, tervezési, technológiai, ill. egyéb dokumentáció, önállóan meg tudja határozni, hogy a gazdasági tevékenységük során keletkezett anyagok (anyagok) a termelési és fogyasztási hulladékhoz tartoznak-e (a 89-FZ szövetségi törvény 1. cikkében megadott meghatározás szerint).

Például, származó anyagok és anyagok termelési tevékenységek, termékként értékesíthető, ha a vállalkozás rendelkezik megfelelő műszaki feltételekés dokumentáció, valamint a kidolgozott normatív és/vagy technikai dokumentáció termékek esetében figyelembe kell venni a vonatkozó állami és ipari szabványok, egészségügyi-járványügyi és környezetvédelmi szabványok követelményeit.

Válaszolni rá második kérdés második része (az azonosított jogsértés a fellebbezés hulladékkal?) hivatkoznia kell a Kbt. 89-FZ szövetségi törvény 1. cikke, amely meghatározza a hulladékkezelés típusait.

Megjegyzendő, hogy a közigazgatási szabálysértés összetétele a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja minden olyan tevékenységet folytat a termelési és fogyasztási hulladék kezelésével kapcsolatban, amelyet gazdálkodó szervezet a környezetvédelmi jogszabályok követelményeinek megsértésével végez. A hatósági döntéseket megtámadó vállalkozások gyakran hivatkoznak arra, hogy nem ők a jogsértés alanyai, mivel nem hulladékgazdálkodási tevékenységre szakosodtak. A bírák azonban határozataikban főszabály szerint megjegyzik, hogy a hulladékgazdálkodással kapcsolatos bűncselekmények alanyi összetétele nem korlátozódik csak a hulladékgazdálkodásra szakosodott személyekre stb.

Sőt, a jogszabályi előírások betartása nélkül nem csak hulladékgazdálkodási tevékenység folytatható, hanem hulladék keletkezéséhez vezető tevékenység is. Emlékezzünk rá, a megfogalmazások szerint aktuális kiadás A 89-FZ szövetségi törvény szerint a hulladéktermelés nem vonatkozik a hulladékkezelésre. De ez senkit nem téveszthet meg, mert az említett szövetségi törvény követelményeket ír elő hulladékgazdálkodás, és a oktatásuk, ezért a környezetvédelmi jogszabályok bizonyos követelményei vonatkoznak azokra a gazdálkodó szervezetekre, amelyek során hulladék keletkezik. A hulladékot termelő szervezetek a hulladékkeletkezésre jogszabályban előírt környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelményeket kötelesek betartani, ezen előírások be nem tartása esetén a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. Ezt a jogi álláspontot számos bírósági határozat is megerősíti.

EGY BÜNTETÉS TÖBB BŰNÉSRE VAGY BÜNTETÉS MINDEN BŰNÉSRE?

Fontos megjegyezni, hogy az ellenőrzés során feltárt jogsértésekért a hatóságok állami felügyelet több döntést hozhat az elhozásról adminisztratív felelősség minden szabálysértésért pénzbüntetés kiszabásával, vagy az összes szabálysértés felsorolásával egy pénzbírság formájában is kiszabhatnak büntetést. Adjunk tipikus példák tól től bírói gyakorlat mindkét megközelítést szemléltetve.

VÁLASZTHATÓSÁGI GYAKORLAT

3. A Társasággal kapcsolatban a környezetvédelmi jogszabályoknak való megfelelés ellenőrzésére került sor. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a Társaság az I-IV. veszélyességi osztályú keletkezett hulladékra nem állított ki útlevelet; nem készít jelentéseket a hulladék keletkezéséről, felhasználásáról, ártalmatlanításáról, ártalmatlanításáról és nem vezet nyilvántartást a hulladék mozgásáról. Moszkva város természetvédelmi állami felügyelője a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv alapján 101 000 rubel közigazgatási bírság kiszabásáról hozott határozatot. adminisztratív szabálysértés elkövetése miatt, amelynek felelősségét a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. A társadalom megtámadta az ítéletet.
A bíróság döntése: A Moszkvai Választottbíróság megtagadta a Társaságtól a kérelem kielégítését (2014. december 23-i határozat). A Kilencedik Választott Fellebbviteli Bíróság a büntetés kiszabása tekintetében módosította ezt a határozatot: a bírságot 100 000 rubelre csökkentették. , a bírósági határozat többi részét helybenhagyták (lásd a Kilencedik Választottbíróság döntését másodfokú bíróság 2015.03.10-i keltezésű 09AP-3411/2015 sz. ügyben A40-105117 / 14).
4. A Baskír Köztársaság Rosprirodnadzor Osztálya végzett ütemezett ellenőrzés a Hajózási Társaság tevékenysége. A hulladékgazdálkodás során a környezetvédelmi követelmények be nem tartása megállapítást nyert, amely kifejeződött: a) egyeztetett Eljárás hiányában termelésirányítás a hulladékgazdálkodás területén (a továbbiakban - PPK LLC); b) távollétében 2013.07.01-2013.12.04. megállapított szabványok hulladékkeletkezés és ártalmatlanításuk korlátai. Az Állami Felügyelő két határozatot hozott a Hajózási Társaság igazgatási felelősségre vonása érdekében. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja 100 000 rubel összegű pénzbírság formájában. minden egyes bűncselekményért. A döntések ellen a társaság bíróságon fellebbezett.
A bíróság döntése: A Baskír Köztársaságban működő Rosprirodnadzor Hivatal határozatai a kiszabás tekintetében közigazgatási büntetés megváltoztatták, aminek következtében a bírság összege 10 000 rubelre csökkent. minden egyes bűncselekményért (lásd: Megoldás Választottbíróság Baskír Köztársaság 2014.08.26-tól a А07-9505 / 2014 sz. ügyben).

A több bírság kiszabásáról szóló határozatok megtámadásakor a vállalkozások esetenként a Ptk. 5. részére hivatkoznak. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 4.1. pontja, amely szerint "Senki sem vállalhat kétszer adminisztratív felelősséget ugyanazért a közigazgatási szabálysértésért"... Ez az álláspont nem felel meg a törvény betűjének és szellemének, hiszen Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. pontja a be nem tartásról beszél követelményeknek(és nem csak egyetlen követelmény), és mivel sok követelmény van a hulladékgazdálkodással kapcsolatban, számos jogsértés is társulhat e követelmények be nem tartása miatt. Az egyes követelmények be nem tartása önálló közigazgatási szabálysértésnek minősül, és a Ptk. 4.4 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe "Ha egy személy két vagy több közigazgatási szabálysértést követ el, minden elkövetett közigazgatási szabálysértésért közigazgatási bírságot kell kiszabni.".

Miért szorítkoztak a felügyeletek egy pénzbírság kiszabására több szabálysértés tényleges elkövetése esetén? Talán ettől tartottak közben bírói tárgyalás a vállalkozások bizonyítani tudják ártatlanságukat az azonosított jogsértések némelyikének elkövetésében, és elkerülhetik az ilyen jogsértésekért kiszabott bírságokat; Egyetlen bírság kiszabásakor még ha a vállalkozások bizonyos jogsértések miatt be is tudják bizonyítani ártatlanságukat, akkor is kénytelenek lesznek bírságot fizetni. Vagy talán egyetlen pénzbírság kiszabását tartották elégséges büntetésnek.

A BŰSÉRTÉKEK LÉNYTELENSÉGÉRŐL

A bíróságok mindig egyetértenek a kormányhivatal által kiszabott büntetésekkel? Nem, ez nem mindig történik meg. Szem előtt kell tartani, hogy az Art. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.1 "A magánszemélyre vonatkozó közigazgatási büntetés kiszabásakor az általa elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegét , a tettes kiléte, az övé tulajdoni állapot , körülmények, lágyulás adminisztratív felelősség és körülmények, súlyosbító adminisztratív felelősség» .

Törvényes körülmények listája, súlyosbító pontjában meghatározott adminisztratív felelősség. 4.3 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. Ez a lista korlátozottés nincs tág értelmezés tárgya. A zárójelekből kivéve néhány olyan körülményt, amelyek a vizsgált területen aligha alkalmazhatók, olyan súlyosító körülményeket emelünk ki, mint: jogellenes magatartás folytatása annak megszüntetésére felhatalmazott személyek felszólítása ellenére; újbóli elköteleződése homogén bűncselekmény; közigazgatási szabálysértés elkövetése természeti katasztrófa vagy egyéb veszélyhelyzet esetén.

A körülmények listája lágyulás 1. részében meghatározott adminisztratív felelősség. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 4.2. pontja, és meglehetősen kiterjedt. Ugyanezen cikk 2. része szerint továbbá a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró bíró, testület, tisztségviselő, be tudja ismerni enyhítő körülmények nem meghatározott az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó jogszabályaiban.

Azokban a helyzetekben, amikor a vállalkozásokra a minimálisan megállapított összegeket meghaladó szankciókat szabnak ki, meg kell állapítani és bíróság elé kell állítani. súlyosbító körülmények... Ha az ilyen körülmények nem képviseltetik(és ez általában meg is történik), akkor a bíróságok (ha nem első fokon, akkor a fellebbezésen), általában csökkentse a bírságok összegét a megállapított minimumra- 100 000 rubel. Ez történt a bírói gyakorlat korábban vizsgált 3. példájában.

A vállalkozások a felügyeleti hatóságok határozatainak megtámadásakor esetenként hivatkoznak a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 2.9. pontja „Az adminisztratív felelősség alóli mentesség lehetősége a közigazgatási szabálysértés jelentéktelensége esetén”, amely szerint, ha a cselekmény jelentéktelen, az ügy eldöntésére jogosult bíró, testület, tisztviselő a közigazgatási szabálysértés szóbeli megjegyzésre szorítkozhat. Vegye figyelembe, hogy a közigazgatási szabálysértés jelentéktelensége értékelő kategória, és az értékelési kritériumokat az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem határozza meg. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma a 2004. június 2-i 10. számú határozat 18. pontjában „Az igazságszolgáltatási gyakorlatban a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálása során felmerülő egyes kérdésekről” megjegyezte, hogy a jogsértés jelentéktelennek minősítésekor a bíróságok kötelesek az elkövetése konkrét körülményeinek értékeléséből kell kiindulni. A cselekmény jelentéktelenségére a védett közkapcsolatok jelentős veszélye hiányában kerül sor, és azt minden esetben a bíróság határozza meg.

meg kell említeni, hogy a bíróságok meglehetősen ritkán egyeznek bele a csekély jelentőségű bűncselekmények elismerésébe cikkével kapcsolatban. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja, még abban az esetben is, ha a jogsértés nem jár valódi környezeti kárral, hanem csak dokumentumok hiányában (PNOOLR, hulladékszállítási napló stb.). Ez történt a bírói gyakorlat 4. példájában: a bíróság elutasította a cselekmény jelentéktelenségére vonatkozó érvelést, „Mivel a jogsértést a környezetvédelmi jogszabályok területén követték el, az összes megállapított jogszabályi előírás be nem tartása befolyásolja a 2008. évi hatósági ellenőrzési intézkedések hatékonyságát. ez a terület az egész társadalom és a lakosság érdekeit illetően".

VÁLASZTHATÓSÁGI GYAKORLAT

5. A Krasznodari Terület és az Adygeai Köztársaság Rosprirodnadzor Igazgatósága auditálta a Társaság tevékenységét. A 2014.05.21-i ellenőrzés eredménye alapján aktus készült, mely a következő jogsértéseket: 1) A PNOOLR-t nem fejlesztették ki, és több telephelyre nem érkezett hulladékártalmatlanítási határérték; 2) nincs jóváhagyott I-IV veszélyességi osztályú veszélyes hulladék útlevél. A céget adminisztratív felelősségre vonták. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja 100 000 rubel összegű pénzbírság formájában. A társaság a választottbírósághoz fordult annak jogellenes megállapítása és a közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozat hatályon kívül helyezése érdekében. A bíróság figyelembe vette, hogy a hulladékveszélyességi osztályok megállapításának megalapozottságának igazolásának megszervezéséhez szükséges anyagkészletet 2014. április 15-én megküldték a Rosprirodnadzornak, és a kifizetést negatív hatás tovább környezet limitek hiányában készült (azaz a limiten túli elhelyezést fizetik). Mindez a bíróság szerint arról tanúskodott, hogy a Társaság közfeladatok ellátásával szembeni elutasító magatartására utaló jelek hiányoznak. Az ügy elbírálása során nem terjesztettek elő olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta volna a védett közkapcsolatok jelentős veszélyeztetésének fennállását, illetve annak sérelmét, káros következmények bekövetkezését.
A bíróság döntése: a bíróság a cselekményt jelentéktelennek minősítette, és visszavonta a Rosprirodnadzor határozatát (lásd a Választottbíróság határozatát Krasznodar terület 2014.07.16-tól és a Tizenötödik Választottbíróság 2014.10.28-i határozata a А32-18988 / 2014 sz. ügyben).

A JOGSÉRTÉS ÁTFOGÓ BIZONYÍTVÁNY BESZÁMÍTÁSÁNAK SZÜKSÉGÉRŐL

cikk követelményeinek való megfeleléssel kapcsolatos ügyek elbírálásakor 8.2 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe, állami felügyeleti hatóságok kötelesek minden bizonyítékot bemutatni arra vonatkozóan, hogy jogsértés történt... Az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 26.2. pontja szerint a közigazgatási szabálysértés bizonyítéka bármilyen tényszerű adatot, amely alapján megállapítható a közigazgatási szabálysértési esemény fennállása vagy hiánya, a közigazgatási felelősségre vont személy bűnössége, valamint egyéb, az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülmény. Ezeket az adatokat a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által előírt egyéb jegyzőkönyvek, annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértés esetén az eljárás folyamatban van, a tanúk vallomásai állapítják meg. , szakvélemények, egyéb dokumentumok, valamint tanúvallomások speciális technikai eszközökkel, tárgyi bizonyíték. kivéve külső jelek a hulladékgazdálkodás követelményeinek megsértésének kell lennie maga a hulladék és/vagy a hulladékkezelési műveletek jelenlétének bizonyítéka.

Nézzünk két példát a választottbírósági gyakorlatból a jelzett témában. Közülük az első egyébként a cselekmény jelentéktelennek minősítésének korábban említett lehetőségét is illusztrálja. A második példa jól jelzi az elmúlt évben (legalábbis Moszkvában) gyakoribbá váló, a közigazgatási vizsgálatok eredményei alapján kiszabott büntetés kiszabásával kapcsolatos ügyeket.

VÁLASZTHATÓSÁGI GYAKORLAT

6. A szakigazgatási szerv ellenőrizte az Intézmény környezetvédelmi jogszabályoknak való megfelelését. Az Intézmény fő tevékenysége a külső vállalkozásokból származó hulladékok semlegesítése (égetése). Az ellenőrzés eredménye alapján aktus készült, amelyben a megállapított jogsértéseket feltüntették, nevezetesen: nem rendelkeztek analitikus ellenőrzés a másodlagos hulladék komponens összetétele (kokszhamu maradék) és a változó összetételű másodlagos hulladék veszélyességi osztályának megerősítése (figyelembe véve, hogy a tüzelőanyag összetétele folyamatosan változik); a szövetségi hulladékosztályozási katalógusban (a továbbiakban - FCCO) (beleértve), valamint az FCCO-ban nem szereplő hulladékokhoz nem nyújtottak be útlevelet. A közigazgatási szerv az ellenőrzés eredménye alapján a Kbt. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve 8.2. pontja értelmében határozatot hoztak 120 000 rubel összegű pénzbírság formájában történő közigazgatási felelősségre vonásról. Az intézmény a választottbírósághoz fordult annak jogszerűtlenné nyilvánítása és a határozat hatályon kívül helyezése érdekében.
Az intézmény az ellenőrzéskor egyes hulladékok esetében nem vitatta az útlevél hiányát, de jelezte, hogy az FKCO-ban szereplő hulladékra (a kőhomok kivételével) már korábban megérkezett az útlevél. A megfelelő, a Rosprirodnadzor által jóváhagyott útleveleket (az ellenőrzés előtti jóváhagyás dátumával) benyújtották az ügy irataihoz. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elkövetett adminisztratív szabálysértés, amely az útlevelek hulladék-ellenőrzésének időpontjában való távollétében fejeződött ki, annak ellenére, hogy a közigazgatási szabálysértésre utaló jelek formálisan jelen voltak, ebben az esetben nem jelent jelentős veszélyt a védett közkapcsolatokra, nem sérti az állampolgárok, a társadalom és az állam érdekeit. Súlyosbító körülmény nem került megállapításra. Ennek eredményeként ezt a cselekményt jelentéktelennek minősítették, és a bíróság szóbeli megjegyzésre szorítkozott.
A visszavonuláshoz "Hamu és salak hulladékégető művekből" Az Intézmény 2006-ban benyújtotta a veszélyességi osztályra vonatkozó számítást. A Bíróság megállapította, hogy az intézményt jogellenesen vonták közigazgatási felelősségre veszélyes hulladék-útlevél hiánya miatt. adott kilátás hulladék, mert az nem szerepel az FKCO-ban.
Ami a visszavonulást illeti "Kemence homoköntöde", a közigazgatási hatóság e hulladék keletkezésének bizonyítékaként hivatkozott az Intézmény által benyújtott hulladékkeletkezési jelentésre, amelyben a hulladékot említik. A hivatal közölte, hogy ez a hulladék valójában nem keletkezett, és tévedésből került be a jelentésbe. A bíróság megállapította, hogy a jelentésben a hulladék képződésére vonatkozó adatok feltüntetése további kutatások nélkül nem szolgálhat bizonyítékul a hulladék tényleges keletkezésére.
A bíróság igazolatlannak találta a bűncselekmény elkövetését, amely abban nyilvánul meg, hogy a Társaság nem biztosítja a másodlagos hulladék összetevő-összetételének analitikai ellenőrzését és a változó összetételű másodlagos hulladék veszélyességi osztályának megerősítését. Az ilyen kötelezettségeket a jogszabályok nem írják elő, és nem mutattak be bizonyítékot ezekre a kötelezettségekre.
A bíróság döntése: az összes körülmény figyelembevételével a közigazgatási szabálysértési határozatot jogellenesnek nyilvánította és hatályon kívül helyezte (cm.A Krasznodari Területi Választottbíróság 2014.24.12-i határozata és a 15. Fellebbviteli Választottbíróság 2015.02.26-i határozata a А32-19222 / 2013 sz. ügyben).
7. A központi szövetségi körzetben található Rosprirodnadzor osztálya közigazgatási szabálysértési eljárást indított a Bank ellen. Ami érdekes - a bírósági határozatban is jelezte - az ügyben a tájékoztatás alapján indult Memo adóhatóság tartalmazza azon szervezetek listáját, amelyek nem nyújtottak be dokumentumokat a hulladékkeletkezési szabványok jóváhagyásáról és ártalmatlanítási korlátairól, beleértve a Bankot is. Az adminisztratív vizsgálat eredményeként a Bank által elkövetett jogsértésekre derült fény: nincs kidolgozott és jóváhagyott PNOOLR; nincs megállapodásban szereplő PPK LLC; nincsenek veszélyes hulladékok útlevelei; a hulladék veszélyességi osztályai nincsenek megerősítve; nem vezetnek elszámolást a hulladék mozgásáról stb.
A jogsértések azonosítása után a Rosprirodnadzor négy határozatot hozott, amelyek alapján a Bankot közigazgatási felelősségre vonták. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja szerint 200 000 (!) rubel összegű közigazgatási bírság formájában. minden egyes bűncselekményért. A bank a bírósághoz fordulva jelezte, hogy helyiségbérlő, hulladékgazdálkodási tevékenységet nem folytat. A Rosprirodnadzor képviselője bírósági ülés kifejtette, hogy a közigazgatási vizsgálat keretében az állami felügyelő nem ment ki a közigazgatási szabálysértés helyszínére, a Bank által elfoglalt helyiségeket nem vizsgálták meg. A Rosprirodnadzor következtetései a Bank hulladékgyűjtési és -felhalmozási tevékenységére, valamint arra vonatkozóan, hogy a Bank megszervezte a keletkezett hulladékok begyűjtését és felhalmozását, kizárólag a Bank által benyújtott helyiségbérleti szerződések alapján készült. Bank az adminisztratív aktában, valamint a hulladékkezelésről szóló megállapodások és aktusok Bankkal kötöttek vállalkozók... A közigazgatási szabálysértés ténybeli feltárását alátámasztó bizonyítékot nem mutattak be. A bíróság megállapította, hogy a Rosprirodnadzor nem bizonyította a Bank által végzett hulladékkezelés tényét, i.e. olyan közigazgatási szabálysértés jelenléte a Bank cselekményében, amelynek felelősségét az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja nem bizonyított.
A bíróság döntése: A központi szövetségi körzetben működő Rosprirodnadzor határozatait törvénytelennek nyilvánították és visszavonták (lásd a Moszkvai Választottbíróság 2014.10.10-i határozatát és a határozatotA Kilencedik Választottbíróság 2015. február 17-i A40-103837 / 14. sz..

A MINIMUM ALATT A BÜNTETÉSEK CSÖKKENTÉSÉNEK LEHETŐSÉGÉRŐL

Valószínűleg Ön is észrevette, hogy a bírói gyakorlatból származó 4. példában a közigazgatási büntetés a minimum alá csökkent fix méretű... Hogyan történhetett ez és mihez kapcsolódik?

Választottbíróságok határozatai a meghatározott ill hasonló esetek pozíciója alapján Az Alkotmánybíróság RF, amelynek lényege a következő: közigazgatási büntetés- az újabb bűncselekmények elkövetésének megakadályozása érdekében alkalmazott felelősségi intézkedés, ezért azt a méreteknek ésszerű elrettentő hatással kell rendelkezniük; a jogi személyekre vonatkozó bírság összegének (különösen minimális) meg kell felelnie arányossági és arányossági kritériumok, engedje figyelembe venni természetét és következményeit az elkövetett közigazgatási szabálysértést, a jogi személy vétkének mértékét, annak vagyoni és pénzügyi helyzete, valamint egyéb olyan körülmények, amelyek jelentősek az adminisztratív felelősség individualizálása... A személyre szabás akkor válik lehetetlenné vagy nehézzé minimális méret a bírság több mint 100 000 rubel. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében a jogi személyeket adminisztratív felelősség terheli, szervezeti és jogi formájuktól, elhelyezkedésüktől és egyéb körülményeiktől függetlenül. Az adminisztratív bírságok összege minden jogi személy esetében azonos- a nagyvállalatoktól a kisvállalkozásokig és kormányzati szervekig. Ha azért nagy cégek 100 000 rubel bírság. nem lehet megterhelő, akkor más szervezetek számára (különösen a szociális, oktatási, kulturális, tudományos és egyéb nem kereskedelmi feladatokat ellátó szervezetek számára) az adminisztratív felelősségre vonás elviselhetetlenné válhat, és súlyos következményekkel járhat, akár kényszerfelszámolásig. .

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezt az álláspontját tükrözte a 2014. február 25-i 4-P határozat (a továbbiakban: 4-P határozat), amely megállapította, hogy amíg a megfelelő módosítások meg nem történtek a közigazgatási törvényben Az Orosz Föderáció törvénykönyve szerint a jogi személyekre közigazgatási szabálysértések elkövetéséért kiszabott közigazgatási bírság összege, amelynek minimális bírságát 100 000 rubelben állapítják meg. és többet lehet csökkenteni. Ez az álláspont összhangban van az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950.11.04-i egyezmény 1. sz. ésszerű egyensúly köz- és magánérdekek, valamint alkotmányos elvek Az arányosság és a méltányosság a büntetés kiszabásakor, amelynek szükségességét a 4-P.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának következtetése szerint a kinevezésről szóló határozat jogalany csak a megfelelő közigazgatási szankcióban meghatározott alsó határ alatti közigazgatási bírság megengedett kivételes esetekben... A bíróságnak a jogi személy erre irányuló kérelmét elbírálva lehetősége van a korábban kiszabott közigazgatási bírság összegének csökkentésére.

A bírói gyakorlatból származó 4. példában a bíróság a következő körülményeket vette figyelembe. Igen, a Hajózási Társaság 5 hónapig a megállapított hulladékkeletkezési szabványok nélkül működött, azonban benyújtott dokumentumokat arról, hogy közvetlenül az előző PNOOLR lejártát követően a Hajózási Társaság a Rosprirodnadzorhoz fordult hulladékkeletkezési szabványok jóváhagyása iránti kérelemmel, de azt elutasították. a bemutatott PNOOLR-hoz fűzött megjegyzések jelenlétére. Az azonosított észrevételek kiszűrése után a PNOOLR-t újra benyújtották és jóváhagyták. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ebben az esetben a Hajózási Társaság időben intézkedett a szabványok harmonizációja érdekében, ami azt jelzi, hogy nem állt szándékában jogsértést elkövetni. A bíróság figyelembe vette azt is, hogy a Hajózási Társaság haladéktalanul intézkedett a PPK LLC jóváhagyásával kapcsolatos jogsértés megszüntetése érdekében: az ellenőrzést követően a Hajózási Társaság azonnal jóváhagyásra küldte a PPK LLC-t. A bűncselekmények elkövetésének tényleges körülményeinek felmérése után a választottbíróság két, egyenként 100 000 rubel összegű bírságot ítélt meg. túlzott büntetés lesz, amely indokolatlanul korlátozza a Hajózási Társaság jogait, aránytalan a körülményekhez és a megállapított jogsértések természetéhez képest. Ezért a bíróság lehetségesnek találta a közigazgatási bírság összegének a minimum - 10 000 rubel - alá történő csökkentését. - az egyes jogsértésekre.

A bíróságok határozatait a 4. példában és számos más ügyben 2014 második felében hozták meg, 2014. december 31-én pedig az 515-FZ számú szövetségi törvényt "A közigazgatási törvénykönyv 4.1. cikkének módosításáról" Az Orosz Föderáció bűncselekményei" című dokumentumot fogadták el, amely szerint St. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 4.1. pontja megjelent ch. 3.2. és 3.3. pont a következők szerint:

"3.2. Rendkívüli körülmények fennállása esetén az elkövetett közigazgatási szabálysértés jellegével és következményeivel kapcsolatos, vagyoni és Pénzügyi helyzet A közigazgatási felelősségre vont jogi személy, a közigazgatási szabálysértési ügyet elbíráló bíró, szerv, tisztségviselő, a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró határozatok és (vagy) határozatok elleni tiltakozások, közigazgatási bírság formájában büntetést szabhat ki. kevesebb, mint a közigazgatási bírság minimális összege, amelyet az e kódex vonatkozó cikke vagy II. szakaszának egy része előírt, abban az esetben, ha ha a jogi személyek minimális közigazgatási bírsága legalább százezer rubel.

3.3. A közigazgatási büntetés kiszabásakor a 3.2 ennek a cikknek a közigazgatási bírság összege nem lehet kevesebb, mint a legkisebb összeg fele e törvénykönyv II. szakaszának vonatkozó cikke vagy része által jogi személyekre előírt közigazgatási bírság”.

E rendelkezéseknek az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében való megjelenésével a bíróságok megkapták teljes joggal a minimális 100 ezres bírság alá csökkentette a büntetést, de elvesztette a jogot a büntetés önkényes megállapítására. Azaz, ha a közigazgatási szabálysértésért kiszabható minimális bírság 100 000 rubel, akkor kivételes esetekben a büntetés individualizálása érdekében a bírság összege 50 000 rubelre csökkenthető. Ez történt ben következő példa bírói gyakorlatból.

VÁLASZTHATÓSÁGI GYAKORLAT

8. 2014 decemberében a Rosprirodnadzor Hivatala a Kaluga régió a Társasággal kapcsolatban tervezett helyszíni és okirati auditra került sor. Az ellenőrzés során megállapították, hogy a Társaság tevékenysége során a hulladékgazdálkodásra vonatkozó környezetvédelmi követelmények be nem tartása megengedett: a hulladékmozgást nem rögzítik az előírt módon; nem hagyta jóvá a PPK LLC; a higanylámpa-hulladék más típusú hulladékoktól elkülönített felhalmozódása nem biztosított; a terület tele van fémhulladékkal, építési hulladék, festékhordók és egyéb hulladékok. A céget a Kbt. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja alapján közigazgatási bírságra ítélték 100 000 rubel összegű közigazgatási bírság formájában. A cég bírósághoz fordult: elismerte a szabálysértés tényét, de a bírság összegének mérséklését indítványozta, jelezve súlyosbító körülmények hiányát, nehéz vagyoni és vagyoni helyzetét, valamint intézkedett az elkövetett jogsértések megszüntetése érdekében.
A bíróság döntése: a bíróság lehetségesnek találta a kiszabott bírság összegét az alsó határ alá - 50 000 rubelig - csökkenteni. (lásd RA Kaluga Régió Választottbíróságának 2015.03.05-i határozata az A23-47 / 2015 sz..

A HULLADÉKGAZDÁLKODÁSI TERÜLETÉN VONATKOZÓ SZABÁLYZÁSOKI FELELŐSSÉG FELTÉTELÉT BIZTOSÍTÓ TÖRVÉNYTERVEZETRŐL

Tehát, amint az a bírói gyakorlatból vett 4. és 8. számú példából kiderült, szerinti jogsértésekért való felelősség differenciálásának problémája. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. pontja nagyon fontos... Jelenleg ez részben megoldódott azzal, hogy a bírság mértéke a minimum alá csökkenhet. De ez a lehetőség (valamint a cselekmények jelentéktelennek minősítésének lehetősége) kivételes esetekben alkalmazható, és ezt a kizárólagosságot minden alkalommal bizonyítani kell.

Egy másik, a felelősség differenciálásával kapcsolatos jogalkotási kezdeményezés tükröződött a 690757-6 számú szövetségi törvény tervezetében „Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének módosításáról és másokról. jogalkotási aktusok Orosz Föderáció "(a továbbiakban: projektszám: 690757-6). Ez a tervezet a Kbt. módosítását javasolja. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja, amelynek meg kell határoznia a közigazgatási jogsértések összetételét, figyelembe véve a 89-FZ szövetségi törvény által megállapított környezetvédelmi követelményeket. Feltételezhető, hogy ennek a cikknek a címe: „A környezetvédelmi és (vagy) egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása a termelési és fogyasztási hulladékok, az ózonréteget lebontó anyagok kezelése, valamint a potenciálisan veszélyes anyagok előállítása, kezelése és ártalmatlanítása során. vegyi anyagok"És 6 részből áll:

Visszakeresés
690757-6 számú projektből
(2015.03.17-i szöveg)

cikk 8.2. A környezetvédelmi és (vagy) egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása az ipari és fogyasztói hulladékok, az ózonréteget lebontó anyagok kezelése, valamint a potenciálisan veszélyes vegyi anyagok előállítása, kezelése és ártalmatlanítása során
(1) A termelési és fogyasztási hulladékok begyűjtése, felhalmozása, felhasználása, ártalmatlanítása, szállítása, tárolása és ártalmatlanítása során az egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása ezer és kétezer rubel közötti közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után. ; tisztviselők számára - tízezertől harmincezer rubelig; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - harmincezertől ötvenezer rubelig vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra; jogi személyek esetében - százezertől kétszázötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.
2. A potenciálisan veszélyes vegyi anyagok, az ózonréteget lebontó anyagok gyártása, kezelése és ártalmatlanítása során a környezetvédelmi és (vagy) egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása az állampolgárokra ezer forint közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után. kétezer rubelre; tisztviselők számára - tízezertől harmincezer rubelig; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - harmincezertől ötvenezer rubelig vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra; jogi személyek esetében - százezertől kétszázötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.
3. Az I-IV veszélyességi osztályú termelési és fogyasztási hulladék keletkezésére vonatkozó megállapított szabványok és ártalmatlanítási korlátok be nem tartása vagy hiánya, a termelési és fogyasztási hulladékok biztonságos kezelését biztosító környezetvédelmi követelmények és szabályok be nem tartása. I-IV veszélyességi osztály, kétezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a polgárok számára; tisztviselők számára - húszezertől harmincezer rubelig; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - harmincezertől ötvenezer rubelig vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra; jogi személyek esetében - százezertől kétszázötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.
4. Az V. veszélyességi osztályú termelési és fogyasztási hulladék keletkezésére vonatkozó megállapított szabványok és ártalmatlanítási korlátok be nem tartása vagy hiánya, a környezetvédelmi követelmények és a veszélyességi osztályba tartozó termelési és fogyasztási hulladék biztonságos kezelését biztosító szabályok be nem tartása. V, az állampolgárokra ezer-kétezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után; tisztviselők számára - tízezertől harmincezer rubelig; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - húszezertől ötvenezer rubelig; jogi személyek számára - ötvenezertől százezer rubelig.
5. A termelési és fogyasztási hulladéklerakó létesítmények működésének befejezését követően az állapot és a környezeti hatás ellenőrzésére, valamint a zavart területek helyreállítására irányuló munkák elmulasztása, a termelési és fogyasztási hulladék minősítésének megerősítése. I-V évfolyam veszély, az ilyen hulladékok kezelése terén a termelés-ellenőrzés megszervezése és végrehajtása tizenötezertől huszonötezer rubelig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselőkre, azokra a személyekre, akik jogi személyiséggel nem rendelkező vállalkozói tevékenységet folytatnak. entitás - tizenötezertől ötvenezer rubelig; jogi személyek számára - hetvenezertől százötvenezer rubelig.
6. Az olyan kis- és középvállalkozások ellátási kötelezettségének elmulasztása, amelyek gazdasági és egyéb tevékenységei eredményeként termelési és fogyasztási hulladékok keletkeznek, az ilyen hulladékok keletkezéséről, felhasználásáról, ártalmatlanításáról és ártalmatlanításáról szóló jelentéstételt vonja maga után. tízezer és húszezer rubel közötti közigazgatási bírság kiszabása a tisztviselőkre; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - tízezertől húszezer rubelig; jogi személyek számára - húszezertől ötvenezer rubelig.

V magyarázó jegyzet az Orosz Föderáció kormányának 690757-6 számú projektjéhez, indokolja a módosítás szükségességét az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében különösen a következőket jelzi körülmények:

A hulladékgazdálkodás területén az állami felügyelet végrehajtásával kapcsolatos bűnüldözési gyakorlat, valamint a választottbíróságok határozatainak elemzése azt mutatja, hogy a jogi személyek és egyéni vállalkozók tevékenysége vagy tétlensége a szövetségi törvényben meghatározott követelmények megsértéséhez vezet. No. 89-FZ, az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja nem tesz különbséget az adminisztratív bűncselekmények összetétele szerint, aminek következtében számos törvénysértés büntetlen marad;

A 89-FZ szövetségi törvény tartalmazza különböző feltételek a hulladékgazdálkodás területén végzett tevékenységek végrehajtása, a hulladék veszélyességi osztályától függően differenciáltan. Az Art. meglévő változata Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 8.2. pontja nem veszi figyelembe ezeket a szempontokat, és megállapítja egységes méretek bírság a jogrend jelentőségétől függetlenül, melynek megsértése közigazgatási szabálysértésnek minősül.

Természetesen nincs olyan lehetőségünk és jogkörünk a bűnüldözési gyakorlat elemzésére, mint az Orosz Föderáció kormányának, és teljes mértékben elismerjük, hogy bizonyos esetekben a bűncselekmények összetételének megkülönböztetésének hiánya büntetlenül hagyhat bizonyos típusú bűncselekményeket. valódi vétségek. De véleményünk szerint ez általában akkor történik, ha a felügyeleti hatóságok érdekeit nem túl tapasztalt szakemberek, a vállalkozások érdekeit pedig éppen ellenkezőleg, tapasztalt környezetvédők és jogászok képviselik. Számunkra úgy tűnik, hogy a választottbírósági büntetés teljes eltörlése leggyakrabban a felügyeleti ellenőrzések és a végzések során elkövetett eljárási szabálysértések, illetve a szabályozó hatóságok általi benyújtás lehetetlensége miatt következik be. elegendő bizonyíték törvénysértést követett el, és egyáltalán nem az Art. túlságosan "általános" megfogalmazásának hiányosságai miatt. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. Tapasztalataink és saját elemzésünk a választottbírósági gyakorlatról ennek az ellenkezőjéről tanúskodnak: a PR-veszélyt nem veszélyeztető cselekményekért esetenként túl nagy pénzbírsággal sújtják a vállalkozásokat. Valójában ezt tárgyalták a bírói gyakorlatból származó 4., 5., 6. és 8. példák.

A fentiekkel kapcsolatban általánosságban módosításának relevanciáját és szükségességét felismerve. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2, fogalmazzuk meg a 690757-6 számú projekttel kapcsolatos megfontolások és kritikák:

1. Véleményünk szerint az ötlet a büntetés megkülönböztetése a bűncselekmény típusa szerint általában helyes.

2. Csökken a javasolt a minimális büntetés hh-ban meghatározott. cikk javasolt változatának 4-6. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. Üdvözöljük.

3. A kis- és középvállalkozások által a hulladékkal kapcsolatos megfelelő bejelentési kötelezettség elmulasztásának külön bûncselekményként való kiosztása - mérsékelt büntetés megállapítása mellett - nagyon helyes döntés.

4. Üdvözölhetjük a felelősség differenciálását a környezetvédelmi követelmények és szabályok be nem tartása miatt célja a termelési és fogyasztási hulladék biztonságos kezelésének biztosítása I-IV veszélyességi osztályok, illetve - másrészt - a hulladékgazdálkodással összefüggő hasonló jogsértésekért V veszélyességi osztály... Bár sok esetben a hulladék veszélyességi osztályokba sorolása meglehetősen önkényes. Tehát a szervezetek irodai és háztartási helyiségeiből származó válogatatlan szemét (az FKKO szerint IV veszélyességi osztály) gyakorlatilag nem különbözik összetételében a takarítóhelyiségekből és kereskedelmi vállalkozásokból származó szeméttől (FKKO szerint V veszélyességi osztály), ráadásul sok szervezet mindkét típusú hulladékot termel. hulladékok és felhalmozódásuk a keverékben történik. Ha a jogalkotók nem látnak lehetőséget a IV. és V. veszélyességi osztályú hulladék kezelésének felelősségének csökkentésére, kiegyenlítésére, akkor érdemes lehet a differenciálást erősíteni, külön előírva az I-III. veszélyességi osztályú hulladékok kezelésének felelősségét, amely valós veszélyt a környezetre?

5. Némileg összezavar minket a megfogalmazás „... biztosítását célzó követelmények és szabályok biztonságos hulladékkezelés » ... Ki és hogyan fogja meghatározni, hogy bizonyos szabályok és követelmények kifejezetten a biztonságos hulladékgazdálkodás biztosítását célozzák-e? És ha a környezetvédelmi követelmények például arra irányulnak racionális természetgazdálkodás, erőforrások megőrzése, vagy ezek a követelmények az iratvezetéshez kapcsolódnak - hogyan lehet büntetni az ilyen követelmények be nem tartása esetén?

6. Kérdéseink vannak a javaslattal kapcsolatban a felelősség differenciálása hiány a hulladékkeletkezésre és a hulladékártalmatlanítási határértékekre vonatkozó szabványokat, az egyik oldalon, I-IV veszélyességi osztályokés a másikon - V veszélyességi osztály... Meg kell jegyezni, hogy a PNOOLR-ban minden veszélyességi osztályba tartozó hulladékot figyelembe kell venni, és a hulladékártalmatlanítás határértékeit egy dokumentum tartalmazza. Ugyanakkor a PNOOLR-ban csak V veszélyességi osztályú hulladék jelenléte nagy ritkaság. Ha követjük a javasolt újítások formai logikáját, akkor RNOOLR hiányában - ha IV és V veszélyességi osztályú hulladékok is keletkeznek - nyilvánvaló lesz, hogy nincsenek kialakított szabványok a hulladékkeletkezésre sem a IV, sem a IV. V veszélyességi osztályok. Nos, a céget az Art. mindkét része alapján meg kell büntetni. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja két jogsértés esetén ?! Logikusabb lenne az olyan jogsértést, mint a hulladékkeletkezési szabványok hiánya és az ártalmatlanításukra vonatkozó korlátok hiánya (valójában a megállapodás szerinti és működő PNOOLR hiánya) a cikk egy külön részében kiemelni. 8.2 veszélyességi osztályok szerinti megkülönböztetés nélkül. Valóban, a kis- és középvállalkozások esetében a bejelentés elmulasztásának büntetése nincs hulladékveszélyességi osztályok szerint megkülönböztetve!

7. A javasolt megkülönböztetés ijesztő – akárcsak maga a szabálysértés megfogalmazása – szankciók meg nem felelés a hulladékkeletkezésre vonatkozó szabványokat és ártalmatlanításukra vonatkozó határértékeket... Az a tény, hogy a hulladékkeletkezésre vonatkozó szabványok jelenleg nincsenek kialakítva, és - a hulladékgazdálkodás területén a megengedett környezetterhelés szabályozásával kapcsolatban - engedélyezett kormányzati szervek csak korlátokat szabott a hulladék elszállítására – írtuk már. Egyébként azzal, hogy 5-szörös szorzót alkalmazva fizetnek a határértéken felüli hulladékelhelyezésért, a vállalkozásokat már valamilyen módon büntetik.

De ami a legfontosabb: a közigazgatási szabálysértés javasolt megfogalmazása ( "A hulladékkeletkezésre megállapított szabványok és ártalmatlanítási határértékek be nem tartása") és a büntetés javasolt elkerülhetetlensége az ilyen jogsértés miatt véleményünk szerint egyszerre ellentmond két szövetségi törvénynek – a 89-FZ szövetségi törvénynek és a 7-FZ sz. szövetségi törvénynek.

Nézzük ezeket a szövetségi törvényeket:

. « A hulladékkeletkezési szabványok és az ártalmatlanításuk határértékeinek megsértése esetén tevékenység egyéni vállalkozók és jogi személyek a hulladékgazdálkodás területén lehet korlátozott, felfüggesztett vagy megszűnt RENDBEN, törvény rendelkezik Orosz Föderáció"(89-FZ szövetségi törvény 5. rész, 18. cikk). Vegye figyelembe, hogy az "lehet", míg az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének javasolt módosításai egyértelműen szabálysértésként értelmezik a szabványok és korlátok be nem tartását. A fenti kivonatban szereplő felszólalás pedig éppen a tevékenység (és nem is akármilyen tevékenység, hanem a hulladékgazdálkodás területén végzett tevékenység) korlátozásáról, felfüggesztéséről vagy megszüntetéséről szól, de egyáltalán nem a pénzbírság formájában kiszabott közigazgatási büntetésről;

.« A megengedett környezetterhelési normák túllépéséért gazdasági és egyéb tevékenységek tárgyai a környezetben okozott kártól függően felelősek törvénynek megfelelően"(3. rész, 7-FZ szövetségi törvény 22. cikke). A megengedhető környezeti hatások (amelyek a hulladékok ártalmatlanításának határértékeit is magukban foglalják) be nem tartásáért (túllépéséért) való felelősség közvetlenül kapcsolódik a környezeti ártalmakhoz, valamint az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének módosításaihoz. a 690757-6 számú tervezet egyértelműen a hulladékártalmatlanítási határértékek be nem tartása büntetését javasolja, függetlenül attól, hogy a környezet károsodott-e (és általában, hogy az megállapítható és bizonyítható-e) vagy sem.

8. Ha az Art. javasolt kiadásában Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 8.2. pontja kimerítő listát ad a hulladékgazdálkodással kapcsolatos jogsértésekről, majd e cikk hatálya alól előfordulhat néhány jogsértés a 89-FZ szövetségi törvény követelményei. Például melyik része az említett cikkből az ilyen jellegű megsértést a hulladékmozgásról szóló nyilvántartási kötelezettség jogi személyek általi elmulasztásának minősíteni? Ezt a kötelezettséget az Art. A 89-FZ szövetségi törvény 19. §-a, és annak elmulasztása miatt a vállalkozásokat pénzbírsággal sújtották az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. Talán a felügyeleti hatóságok ragaszkodni fognak ahhoz, hogy az Art. A 89-FZ szövetségi törvény 19. cikke a biztonságos hulladékkezelés biztosítását célozza, de ez a következtetés nagyon ellentmondásos.

9. Ha a környezetvédelmi követelmények be nem tartásával kapcsolatos jogsértéseket nemcsak a szabálysértés típusa, hanem a hulladék veszélyességi osztálya szerint is megkülönböztetik, akkor miért egészségügyi és járványügyi követelmények tekintetében ilyen megkülönböztetés nem biztosított ?

KÖVETKEZTETÉSEK

A cikkben közölt információk alapján a következő következtetéseket vonhatjuk le:

1. A vállalkozások érdekeinek védelme érdekében, ha azokat az Art. szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolják. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2. pontja szerint a környezetvédőknek és jogászoknak nagyon jól kell ismerniük meglévő követelményeknek hulladékgazdálkodással kapcsolatos.

2. Ugyanilyen fontos megérteni az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének más cikkei alkalmazásának jellemzőit.

3. A megállapított minimum feletti pénzbírság főszabály szerint csak súlyosító körülmények fennállása esetén szabható ki.

4. Kivételes esetekben a vállalkozás számíthat a jogsértés elhanyagolhatónak való elismerésére (törlésével). pénzbírság) vagy a szankciók összegének a megállapított minimum alá csökkentése.

5. Az ügy bírósági tárgyalása során a közigazgatási szerv köteles bizonyítani a közigazgatási szabálysértés összetételét és a hulladékgazdálkodás tényének fennállását.

6. A 690757-6 számú törvényjavaslatban javasolt, a hulladékgazdálkodás területén elkövetett jogsértésekért való felelősség differenciálásának koncepciója újragondolásra és komoly átdolgozásra szorul.

És ami a legfontosabb, a hulladék kezelése során minden környezetvédelmi és egészségügyi-járványügyi követelményt be kell tartani- és annak valószínűsége, hogy Ön szembesül az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 8.2. pontja általában nullára csökken!

Tehát a szabályok be nem tartása esetén egészségügyi és járványügyi követelmények leggyakrabban a SanPiN 2.1.7.1322-03 "A termelési és fogyasztási hulladék elhelyezésének és ártalmatlanításának higiéniai követelményei" és az SP 2.1.7.1386-03 követelményei. Egészségügyi szabályok a mérgező termelési és fogyasztási hulladékok veszélyességi osztályának meghatározására”. Meg nem felelés esetén Környezeti Előírások az Oroszország Természeti Erőforrások Minisztériumának 2011. 09. 01-i 721. számú rendeletével jóváhagyott, a hulladékgazdálkodás területére vonatkozó számviteli eljárás rendelkezései sérülhetnek (a 2014. június 25-i módosítással) (a hulladék keletkezésének és mozgásának nyilvántartásakor), Az olyan világítóberendezésekre, elektromos lámpákra, nem megfelelő gyűjtésre, felhalmozódásra, használatára, semlegesítésére, szállítására és ártalmatlanítására vonatkozó termelési és fogyasztási hulladékok kezelésének szabályairól, amelyek életében, egészségében, állatokban, növényekben és a környezetvédelem, az Orosz Föderáció kormányának 2010.09.03-i 681. sz. rendeletével jóváhagyva (2013.10.01-én felülvizsgálva) (világítóberendezések, villanylámpák gyártási és fogyasztási hulladékainak kezelésekor) satöbbi.

Lásd például a választottbírósági határozatot Szmolenszk régió 2014.11.24-től és a Huszadik Választottbíróság 2015.03.02-án kelt határozata az A62-5821 / 2014 sz.

Lásd a Krasznodari Területi Választottbíróság 2014. július 21-i határozatát, a tizenötödik Fellebbviteli Bíróság 2014. október 30-i határozatát, a Választottbíróság határozatát Észak-Kaukázusi körzet 2015. február 25-én kelt az A32-5510 / 2014. sz. ügyben; A Tizenötödik Fellebbviteli Választottbíróság 2014.09.30-i állásfoglalása és az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2015.02.09-i határozata a А32-14760 / 2014 sz. ügyben.

szerinti bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. pontja szerint fellebbezés a termelési hulladék kezelése során a környezetvédelmi és egészségügyi-járványügyi követelmények be nem tartása miatt kiszabott pénzbírságok ellen

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGFELSEBB BÍRÓSÁGA

Bíró A Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció részéről V. P. Merkulov, miután megvizsgálta V. V. védő ügyvéd panaszát, aki meghatalmazás alapján járt el a társadalom érdekében Korlátolt felelősség"." természetes erőforrások A Tatár Köztársaság főnök-helyettese állami felügyelő A Tatár Köztársaságnak a környezetvédelem területén 2015. augusztus 6-án kelt N 576/1 számú határozata Tukaevsky bíró kerületi Bíróság A Tatár Köztársaságról 2015. október 16-án, a Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bírósága bírájának 2015. december 2-án kelt határozata és a Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének április 6-i határozata A "." korlátolt felelősségű társasággal kapcsolatban kiadott 2016. (a továbbiakban - LLC ".", társaság) az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. cikkében előírt közigazgatási szabálysértés esetén,

telepítve:

határozatával helybenhagyta a Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma tisztviselőjének, a Tatár Köztársaság környezetvédelmi szakterületi főfelügyelő-helyettesének 2015. augusztus 6-i N 576/1. a Tatár Köztársaság Tukajevszkij Kerületi Bíróságának bírája a Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírája 2015. december 2-i határozatával és a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesének határozatával A Tatár Köztársaság 2016. április 6-i határozata alapján az LLC ""-t bűnösnek találták az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 8 2. cikke szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetésében, valamint közigazgatási bírság formájában kiszabott közigazgatási szankcióban. 100 000 rubel összeg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához benyújtott panaszban Diakonov V.The. felveti a jelen ügyben a társadalommal szemben hozott, közigazgatási szabálysértés miatt hozott hatósági és bírósági cselekmények határozatának jogellenességére hivatkozva hatályon kívül helyezésének kérdését.
A közigazgatási szabálysértési ügy anyagának tanulmányozása és a kérelmező panaszának érvei lehetővé teszik számunkra, hogy a következő következtetéseket.
Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 8.2. cikke értelmében a környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása a termelési és fogyasztási hulladékok, anyagok, amelyek az ózonréteg lebontása vagy más veszélyes anyagok ezer-kétezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonják maguk után a polgárok számára; tisztviselők számára - tízezertől harmincezer rubelig; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - harmincezertől ötvenezer rubelig vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra; jogi személyek esetében - százezertől kétszázötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.
Jelen közigazgatási szabálysértés összetétele minden olyan termelési és fogyasztási hulladék vagy egyéb veszélyes anyag kezelésével kapcsolatos tevékenységnek minősül, amelyet a gazdálkodó szervezet a környezetvédelmi jogszabályok előírásait megsértve végez.
A környezetvédelemről szóló, 2002. január 10-i N 7-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: a környezetvédelemről szóló törvény, a norma a körülmények bekövetkeztekor hatályos változata) 51. cikkének 1. pontja amely a társaság adminisztratív felelősségre vonásának alapjául szolgált ) a termelési és fogyasztási hulladék, ideértve a radioaktív hulladékot is, gyűjtés, felhasználás, ártalmatlanítás, szállítás, tárolás és ártalmatlanítás tárgyát képezi, amelynek feltételeinek és módszereinek környezetbarátnak, az Orosz Föderáció jogszabályai szabályozzák.
E cikk (2) bekezdése tiltja a termelési és fogyasztási hulladékok talajba juttatását; veszélyes hulladékok és radioaktív hulladékok elhelyezése a városi ill vidéki települések, erdei parkokban, gyógyfürdőkben, egészség és wellness, rekreációs területek, az állatok vonulási útvonalain, ívóhelyek közelében és egyéb olyan helyeken, ahol veszélyt jelenthet a környezetre, a természetes ökológiai rendszerekre és az emberi egészségre.
Jogi alap termelési és fogyasztási hulladékkezelés a megelőzés érdekében káros hatások Az emberi egészségre és a környezetre gyakorolt ​​termelési és fogyasztási hulladékot, valamint az ilyen hulladékok további nyersanyagforrásként történő gazdasági forgalomba hozatalát a termelési és fogyasztási hulladékról szóló, 1998. június 24-i N 89-FZ szövetségi törvény határozza meg. törvény (a továbbiakban - Hulladéktermelésről és -fogyasztásról szóló törvény).
Az említett szövetségi törvény 11. cikke kimondja, hogy az egyéni vállalkozók és jogi személyek, amikor vállalkozásokat, épületeket, építményeket, építményeket és egyéb hulladékgazdálkodási létesítményeket üzemeltetnek, kötelesek különösen: betartani a törvényben meghatározott környezetvédelmi, egészségügyi és egyéb követelményeket. az Orosz Föderáció jogszabályai a környezetvédelem és az emberi egészség területén.
Az ügy anyagaiból az következik, hogy 2015. július 23-án 10 óra 15 perckor Tukajevszkij állami környezeti monitorozása keretében. önkormányzati kerület A Tatár Köztársaságban a Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma Prikamszk Területi Igazgatóságának tisztviselői feltárták az LLC "" megsértésének tényét a termelési és fogyasztási hulladékkal kapcsolatos követelmények kezelése során, bekezdése alapján A környezetvédelmi törvény 51. cikkének 2. §-a és a termelési és fogyasztási hulladékokról szóló törvény 11. cikke, egy fénycső kisülésében kifejezve a talajra az LLC "" által elfoglalt területen, a sz. ház területén. 7 a Popova utcában, Tatár községben, a Tatár Köztársaság Tukajevszkij önkormányzati kerületében, valamint tároló fénycsövek nem erre a célra szánt helyen.
2015. július 23-án a Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma Prikamszk Területi Igazgatóságának tisztviselője határozatot hozott a "" LLC elleni kezdeményezésről. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. cikkében előírt közigazgatási szabálysértés esetei, valamint közigazgatási vizsgálat lefolytatása.
A Környezetvédelmi Törvény 51. § (2) bekezdésében, valamint a termelési és fogyasztási hulladékokról szóló törvény 11. §-ában foglalt követelmények megsértésének feltárt ténye szolgált a társadalom vonzásának alapjául a Környezetvédelmi Minisztérium tisztviselőjének döntése alapján. A Tatár Köztársaság ökológiája és természeti erőforrásai, amelyek következtetéseivel a bíróságok egyetértettek az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. cikke szerinti közigazgatási felelősséggel.
Az ügy ténybeli körülményeit az összegyűjtött bizonyítékok igazolják: az állami környezeti monitoring eredményein alapuló cselekmény (ld 64), a közigazgatási szabálysértési eljárást megindító határozat (ld 66), a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv (ld 67). ), egy fényképasztal (ld 70 - 76), videofelvétel (ld 116), a Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma Prikamszk Területi Igazgatósága, Erokhina IA tisztviselőjének vallomása, valamint egy személy akinek jelenlétében rögzítették a jogi képviselő megtagadását. Society Dilebashvili E.S. közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv aláírásától, S. (ld 87, 120), és egyéb ügyanyag.
Ezt a bizonyítékot ésszerűen elismerte a hivatalos és a bíróság elégséges az ügy érdemi megoldásához, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 26.11. cikkének szabályai szerint elfogadhatóságuk, megbízhatóságuk és elegendőségük szempontjából értékelték őket, és összességében objektíven tanúskodnak a társadalom bűnösségének hiányában. -a környezetvédelmi törvény és a termelési és fogyasztási hulladékról szóló törvény előírásainak betartása.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.1. cikkének 2. része értelmében a jogi személyt adminisztratív szabálysértés elkövetésében bűnösnek találják, ha megállapítást nyer, hogy lehetősége volt betartani a szabályokat és előírásokat, megsértése miatt. amelyekről ez a kódex vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany törvényei adminisztratív felelősséget írnak elő, de ez a személy nem tett meg minden olyan intézkedést, amely az ellenőrzése alatt állt, hogy megfeleljen ezeknek.
A Társaság, mivel lehetősége volt betartani azokat a szabályokat és előírásokat, amelyek megsértéséért az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Törvénykönyve adminisztratív felelősséget ír elő, nem tett meg minden tőle függő intézkedést a betartása érdekében, ezért ésszerűen bíróság elé állította. az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyvének 8.2. cikke szerinti adminisztratív felelősség.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 24.1. cikkének követelményeivel összhangban a közigazgatási szabálysértési ügy teljes körű és átfogó elemzés az ügyben összegyűjtött bizonyítékok megállapították a közigazgatási szabálysértés elkövetésének minden jogilag jelentős körülményét, a 26.1. pontja szerint, beleértve a közigazgatási szabálysértés elkövetésének helyét is.
A panasz azon érve, hogy a tisztviselők megsértették a 2008. december 26-i N 294-FZ „A jogi személyek és egyéni vállalkozók jogainak védelméről szóló törvény végrehajtása során” című szövetségi törvény követelményeit. állami ellenőrzés(felügyelet) és önkormányzati ellenőrzés"(a továbbiakban: törvény a jogi személyek és az egyéni vállalkozók jogainak védelméről az állami ellenőrzés (felügyelet) és az önkormányzati ellenőrzés gyakorlása során), nem ismerhető el fizetőképesnek.
Ebben az esetben a jogsértés tényét a Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma Prikamszk Területi Igazgatóságának tisztviselői tárták fel az állami környezetvédelmi megfigyelés keretében korlátlan számú ember számára hozzáférhető területen. .
A közigazgatási szabálysértési esemény jelenlétére utaló elegendő adat tisztviselők általi közvetlen felfedezése adminisztratív szabálysértési eljárás megindítását eredményezte, ami összhangban van a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 28.1. cikke 1. része 1. bekezdésének követelményeivel. Orosz Föderáció.
A törvény a jogi személyek és egyéni vállalkozók jogainak védelméről az állami ellenőrzés (felügyelet) és az önkormányzati ellenőrzés gyakorlása során 1. cikke (3) bekezdésének (1) bekezdésével összhangban e törvény szervezési és szervezési eljárást megállapító rendelkezései Az ellenőrzések lefolytatása nem vonatkozik azokra az ellenőrzési intézkedésekre, amelyek során állami ellenőrzésre (felügyeletre), önkormányzati ellenőrzésre jogosult szervek interakcióját, valamint jogi személyeket, egyéni vállalkozókat és e személyeket nem kötelesek adatszolgáltatásra és az állami ellenőrzés követelményeinek eleget tenni. felügyeleti) szervek, önkormányzati ellenőrző szervek.
A közigazgatási szabálysértés észlelésekor interakció közigazgatási szervés a társadalomra nem volt szükség. Az említett törvény rendelkezései a vizsgált esetben nem voltak alkalmazhatók.
A közigazgatási szabálysértés tényének feltárása magában foglalja a tisztviselők minden későbbi intézkedésének végrehajtását a közigazgatási szabálysértési eljárás során olyan módon, kódex által megállapított Az Orosz Föderáció a közigazgatási szabálysértésekről. A Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma Kama Területi Igazgatóságának tisztviselői nem követtek el jogsértést.
A kérelmező azon érve, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.2. cikkében előírt követelmények betartása nélkül készített jegyzőkönyvet a közigazgatási szabálysértésről, nem nyert megerősítést az eljárás és a jelen panasz elbírálása során. .
A cég jogi képviselője E.S. a közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv felvételének helyét és idejét szabályszerűen bejelentették, jelen eljárási irat a megjelölt személy részvételével készült, annak tartalmát megismerte.
E.S. megtagadta az aláírást, amelyről a tisztviselő megfelelő bejegyzést tett a jegyzőkönyvbe, amely összhangban van az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.2. cikke 5. részének rendelkezéseivel.
Nem szükséges tanúvallomás bevonása annak érdekében, hogy a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvben rögzítsék az aláírás megtagadását. Mindazonáltal ezt a tényt a jegyzőkönyvben tanúskodó tanúk jelenlétében rögzítették, akik közül az egyik a tárgyalás során kihallgatva megerősítette, hogy E.S. (S. tanú) jelenlétében megtagadta a jegyzőkönyv aláírását.
A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvet a Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma Kama Területi Igazgatóságának tisztviselője állította össze az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 28.2. cikkének követelményeivel összhangban.
Érvek birtokában jogi jelentése, az eljárás során ellenőrzés tárgyát képezték, a megtámadott aktusokban szereplő indokok alapján jogszerűen elutasították. A tisztviselőnek és a bíróságoknak az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. cikkében előírt adminisztratív jogsértés elkövetésével kapcsolatos társadalmi bűnösségére vonatkozó következtetései az említett kódex, a környezetvédelmi jogszabályok, a termelési szabályokon alapulnak. és az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összessége alapján nincs ok arra, hogy ezekkel ne egyet értsünk.
A kérelmező nem ért egyet a tisztviselő és a bíróságok által megállapított körülmények értékelésével jogi alap az ügyben hozott aktusok törlésére nem.
Az eljárási jog normáinak megsértése az eljárás során nem történt, a normák anyagi jog helyesen alkalmazva.
Közigazgatási büntetés az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 8.2. cikkében foglalt szankció keretein belül a társasághoz rendelték.
A társaság közigazgatási felelősségre vonásáról szóló határozatot az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 4.5. cikkének 1. részében meghatározott elévülési időnek megfelelően hozták meg erre az esetkategóriára vonatkozóan.
A végzésben elbírálták a közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozat elleni panaszokat, cikkek határozzák meg Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 30.6., 30.9., 30.16. pontja szerint a panaszok azon érveit, amelyek jogi jelentőséggel bírnak az ügyben, megfelelően értékelték.
Nem állapítottak meg olyan körülményeket, amelyek az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 30.17. cikke 2. részének 2–4. pontjai alapján a fellebbezett cselekmények megváltoztatásához vagy visszavonásához vezethetnek.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 30.13. és 30.17. cikke alapján, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája

Megoldva:

A Tatár Köztársaság Ökológiai és Természeti Erőforrások Minisztériuma tisztviselőjének, a Tatár Köztársaság környezetvédelmi főfelügyelő-helyettesének 2015. augusztus 6-i N 576/1. sz. A Tatár Köztársaság Tukajevszkij Kerületi Bírósága 2015. október 16-án, a Legfelsőbb Bíró határozata A Tatár Köztársaság Bírósága 2015. december 2-án és a Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének áprilisi határozata Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 8.2. cikkében előírt adminisztratív szabálysértés esetén az LLC "" ellen kiadott 2016. évi 6. sz. 6. sz. meghatalmazást az LLC érdekében "", - elégedettség nélkül.

szerinti bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 8.2

A környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása a termelési és fogyasztási hulladékok vagy más veszélyes anyagok kezelése során

Kommentár az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 8.2. cikkéhez:

1. A cikk a tárgyi oldal és a cselekmény alanyának alternatív jeleivel formális általános összetételt tartalmaz, amely megfelel a Ptk. 8.1, a tartalékkamat szerepe.

A cikk célja adminisztratív és jogi eszközök biztosítása kialakult rend anyagok és hulladékok kezelésénél létezésük különböző szakaszaiban, megelőzve azok negatív környezeti hatását. Hatóköre az ipari, mezőgazdasági, közlekedési, bányászati ​​és egyéb vállalkozások (létesítmények) tevékenységére terjed ki.

2. A termelési és fogyasztási hulladékok vagy más veszélyes anyagok kezelésére vonatkozó normákat az 1998. június 24-i N 89-FZ „A termelési és fogyasztási hulladékokról” szóló, 2002. január 10-i N 7-FZ „A környezetvédelemről” című szövetségi törvény tartalmazza. védelem ", 1995. november 21. N 170-FZ" Az atomenergia felhasználásáról "és sok más, valamint a szabályozási jogi aktusok RF kormány és megyei szabályozási jogi aktusok.

A "Környezetvédelemről szóló szövetségi törvény" (módosítva és kiegészítve) tartalmazza az általános tilalmak, korlátozások és kötelezettségek listáját a hulladékok és veszélyes anyagok kezelésére vonatkozóan, például a hulladék felszíni és felszín alatti lerakásának tilalmát. víztestek, vízgyűjtő területekre, az altalajba és a talajba, veszélyes és radioaktív hulladékok behozatala az Orosz Föderáció területére eltemetésük és semlegesítésük céljából stb. Az egészségügyi és járványügyi követelményeket az állami egészségügyi és járványügyi szabályok és előírások, higiéniai és egyéb szabványok tartalmazzák, és különféle jellegű korlátozásokat, tilalmakat és kötelezettségeket tartalmaznak (1999. március 30-i N 52-FZ szövetségi törvény az egészségügyi és járványügyi jólétről lakossága" (módosításokkal és kiegészítésekkel)).

3. A bûncselekmény tárgya az anyagok, vegyületek, anyagok veszélyes csoportjának kezelésébõl eredõ negatív antropogén hatásokkal szembeni környezetvédelem, valamint a szolgáltatásnyújtás. környezetbiztonság lakosság és területek. Tárgy - termelési és fogyasztási hulladék, valamint egyéb veszélyes anyagok - bakteriológiai (biológiai), vegyi, mérgező anyagok.

A termelésből és a fogyasztásból származó hulladék a gyártás vagy fogyasztás során keletkezett nyersanyagok, anyagok, félkész termékek, egyéb termékek vagy termékek maradványai, valamint az áruk (termékek), amelyek elvesztették értéküket. fogyasztói tulajdonságok(lásd az 1998. június 24-i N 89-FZ szövetségi törvény 1. cikkét). Az orosz környezetvédelmi jogszabályok eltérő terminológiát használnak, és különbséget tesznek a termelési és fogyasztási hulladék között, megkülönböztetve azokat bizonyos fajták... A "termelési és fogyasztási hulladékról" szóló szövetségi törvény 4.1. cikke a hulladékot öt osztályba sorolja veszélyességük és a környezetre gyakorolt ​​negatív hatás mértéke alapján. Megoldás alatt áll a hulladék bizonyos osztályba sorolásának kérdése szövetségi testület végrehajtó hatalom kormányzati szabályozás a környezetvédelem területén.

Veszélyes anyagon kell érteni minden olyan biológiai, radioaktív, valamint szerves vagy szervetlen kémiai anyagot, vegyületet vagy olyan anyagot tartalmazó terméket, amely felszívódva vagy a szervezettel érintkezve, illetve a környezetbe kerülve kémiai vagy fizikai-kémiai úton kárt okozhat. folyamatok, az emberek élete és egészsége, a környezet. A veszélyességi fok szerint a vegyi anyagokat 4 osztályba sorolják: rendkívül veszélyes, erősen veszélyes, közepesen veszélyes, alacsony veszélyességű (GOST 12.1.007-76 "Káros anyagok. Osztályozás ill. Általános követelmények biztonság "), a GOST 17.4.02-83" Természetvédelem szerint. Talajok. A szennyezés elleni védekezésre szolgáló vegyszerek osztályozása "- erősen veszélyes, mérsékelten veszélyes, alacsony veszélyességű. A peszticidekre speciális osztályozásokat dolgoztak ki. A szövetségi törvény" a környezetvédelemről "bevezeti a szennyező anyag fogalmát - anyag vagy anyagkeverék, mennyisége és (vagy) amelynek koncentrációja meghaladja a vegyi anyagokra, beleértve a radioaktív anyagokat, egyéb anyagokat és mikroorganizmusokat, szabványokat, és amelyek negatív hatással vannak a környezetre (lásd még az 1997. július 21-i N 116-FZ szövetségi törvény mellékleteit). A veszélyes ipari biztonságról termelési létesítmények"N 1" Veszélyes termelő létesítmények "és N 2" A veszélyes anyagok mennyiségének korlátozása, amelyek jelenléte egy veszélyes termelőüzem az iparbiztonsági nyilatkozat kötelező kidolgozásának alapja."

Az Orosz Föderáció Természeti Erőforrások Minisztériumának 2010. február 16-i rendelete alapján N 30 jóváhagyott eljárás a hulladék keletkezéséről, felhasználásáról, ártalmatlanításáról és ártalmatlanításáról szóló jelentések benyújtása és ellenőrzése (kivéve statisztikai adatszolgáltatás). Jelen eljárás azoknak a jogi személyeknek és egyéni vállalkozóknak szól, akiknek gazdasági és egyéb tevékenysége során hulladék keletkezik.

4. Objektív oldal ez a bûncselekmény - a termelési és fogyasztási hulladékok vagy más veszélyes anyagok kezelése során a környezeti és egészségügyi-járványügyi követelmények be nem tartásából fakadó cselekvés vagy tétlenség. A cselekvések ebben az esetben állhatnak olyan technikák, eljárások, egyéb magatartási cselekmények végrehajtásában, amelyek ellentétesek megállapított követelményeket vagy nem ők biztosítják. A tétlenség az, ha valaki nem teljesíti a vonatkozó követelmények (szabályok) által rá rótt kötelezettségeket.

5. A következmények megjelenése nem szükséges. A cselekmény akkor tekinthető befejezettnek, amikor a hulladék vagy más veszélyes anyag kezelésének bármely szakaszában megsértik a jogszabályi előírásokat.

6. A bűncselekmény alanyai lehetnek állampolgárok, tisztviselők, egyéni vállalkozók, jogi személyek.

7. A cselekmény szubjektív oldala a szándékosság vagy gondatlanság formájában fellépő bűnösség.

8. A közigazgatási szabálysértési ügyeket a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítása területén ellenőrzési és felügyeleti feladatokat ellátó szervek tisztviselői (23.13. cikk), valamint a gyakorló szervek tisztviselői vizsgálják. környezeti ellenőrzés(23.29. cikk), valamint a közlekedés területén ellenőrző és felügyeleti feladatokat ellátó szervek (a légi, tengeri, belvízi, közúti közlekedési környezetvédelmi követelmények megsértése tekintetében, vasúti szállításáltalános és nem általános használatra) (23.36. cikk). Abban az esetben, ha szükségessé válik a jelentkezés egyéni vállalkozó vagy jogi személy büntetése a tevékenység közigazgatási felfüggesztése formájában, az ügyet bíró elé utalják (23.1 cikk 2. része).

A közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyveket a fenti szervek (28.3. cikk 1. része), valamint a belügyi szervek (rendőrség) tisztviselői (28.3. cikk 2. részének 1. bekezdés) készítik.

A termelési és fogyasztási hulladékok, ózonréteget lebontó anyagok, egyéb veszélyes anyagok begyűjtése, felhalmozása, felhasználása, ártalmatlanítása, szállítása, elhelyezése és egyéb kezelése során a környezetvédelmi, egészségügyi és járványügyi követelmények be nem tartása -

ezer és kétezer rubel közötti közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a polgárokra nézve; tisztviselők számára - tízezertől harmincezer rubelig; jogi személy létrehozása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyek számára - harmincezertől ötvenezer rubelig vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra; jogi személyek esetében - százezertől kétszázötvenezer rubelig vagy a tevékenységek adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig.

Megjegyzések a cikkhez 8.2 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe

1. A cikk a tárgyi oldal és a cselekmény alanyának alternatív jeleivel formális általános összetételt tartalmaz, amely megfelel a Ptk. 8.1, a tartalékkamat szerepe.

A cikk célja, hogy a kialakult rendű adminisztratív és jogi eszközöket biztosítsa az anyagok és hulladékok létezésének különböző szakaszaiban történő kezelése során, megelőzze azok negatív környezeti hatását. Hatóköre az ipari, mezőgazdasági, közlekedési, bányászati ​​és egyéb vállalkozások (létesítmények) tevékenységére terjed ki.

2. A termelési és fogyasztási hulladékok vagy más veszélyes anyagok kezelésére vonatkozó normákat az 1998. június 24-i N 89-FZ „A termelési és fogyasztási hulladékokról” szóló, 2002. január 10-i N 7-FZ „A környezetvédelemről” című szövetségi törvény tartalmazza. védelem ", 1995. november 21. N 170-FZ" Az atomenergia felhasználásáról "és sok más, valamint az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusaiban és a megyei szabályozási jogi aktusokban.

A „Környezetvédelemről” szóló szövetségi törvény (módosítva és kiegészítve) tartalmazza a hulladékok és veszélyes anyagok kezelésére vonatkozó általános tilalmak, korlátozások és kötelezettségek listáját, például a hulladékok felszíni, altalajba és talajba való kibocsátására vonatkozó tilalmakat, veszélyes és radioaktív hulladékok behozatala az Orosz Föderáció területére elásásuk és semlegesítésük céljából stb. Az egészségügyi és járványügyi követelményeket az állami egészségügyi és járványügyi szabályok és előírások, higiéniai és egyéb szabványok tartalmazzák, és különféle jellegű korlátozásokat, tilalmakat és kötelezettségeket tartalmaznak (1999. március 30-i N 52-FZ szövetségi törvény az egészségügyi és járványügyi jólétről lakossága" (módosításokkal és kiegészítésekkel)).

3. A cselekmény tárgya az anyagok, vegyületek, anyagok veszélyes csoportjának kezeléséből adódó negatív antropogén hatásokkal szembeni környezetvédelem, valamint a lakosság környezetbiztonságának biztosítása, ill. területeken. Tárgy - termelési és fogyasztási hulladék, valamint egyéb veszélyes anyagok - bakteriológiai (biológiai), vegyi, mérgező anyagok.

A termelésből és fogyasztásból származó hulladék a gyártás vagy fogyasztás során keletkezett nyersanyagok, anyagok, félkész termékek, egyéb termékek vagy termékek maradványai, valamint olyan áruk (termékek), amelyek elvesztették fogyasztói tulajdonságaikat (lásd a cikket). 1998. június 24-i szövetségi törvény N 89-FZ). Az orosz környezetvédelmi jogszabályok eltérő terminológiát használnak, és különbséget tesznek a termelési és a fogyasztási hulladék között, megkülönböztetve azokat bizonyos típusok szerint. A "termelési és fogyasztási hulladékról" szóló szövetségi törvény 4.1. cikke a hulladékot öt osztályba sorolja veszélyességük és a környezetre gyakorolt ​​negatív hatás mértéke alapján. A hulladék bizonyos osztályba sorolásának kérdéseiről a környezetvédelem állami szabályozásáért felelős szövetségi végrehajtó szerv dönt.

Veszélyes anyagon kell érteni minden olyan biológiai, radioaktív, valamint szerves vagy szervetlen kémiai anyagot, vegyületet vagy olyan anyagot tartalmazó terméket, amely felszívódva vagy a szervezettel érintkezve, illetve a környezetbe kerülve kémiai vagy fizikai-kémiai úton kárt okozhat. folyamatok, az emberek élete és egészsége, a környezet. A veszélyességi fok szerint a vegyi anyagokat 4 osztályba osztják: rendkívül veszélyes, erősen veszélyes, közepesen veszélyes, alacsony veszélyességű (GOST 12.1.007-76 "Káros anyagok. Osztályozás és általános biztonsági követelmények"), a GOST 17.4.02 szerint. -83 "Természetvédelem. Talajok . A szennyezés elleni vegyszerek osztályozása "- erősen veszélyes, közepesen veszélyes, alacsony veszélyességű. A peszticidekre speciális osztályozásokat dolgoztak ki. A "Környezetvédelemről szóló szövetségi törvény" bevezeti a szennyező anyag fogalmát - olyan anyag vagy anyagkeverék, amelynek mennyisége és (vagy) koncentrációja meghaladja a vegyi anyagokra megállapított szabványokat, beleértve a radioaktív anyagokat, más anyagokat és mikroorganizmusokat, és negatív hatással rendelkezik. a környezetre gyakorolt ​​hatás (lásd még az 1997. július 21-i N 116-FZ „A veszélyes termelő létesítmények ipari biztonságáról” N 1 „Veszélyes termelő létesítmények” és N 2 „A veszélyes anyagok mennyiségének korlátozása, jelenléte” mellékleteit amelyből egy veszélyes üzemben az iparbiztonsági nyilatkozat kötelező kidolgozásának alapja."

Az Orosz Föderáció Természeti Erőforrások Minisztériumának 2010. február 16-i rendelete N 30 jóváhagyta a hulladék keletkezésével, felhasználásával, ártalmatlanításával és ártalmatlanításával kapcsolatos jelentések benyújtására és ellenőrzésére vonatkozó eljárást (a statisztikai jelentés kivételével). Jelen eljárás azoknak a jogi személyeknek és egyéni vállalkozóknak szól, akiknek gazdasági és egyéb tevékenysége során hulladék keletkezik.

4. A bûncselekmény objektív oldala a termelési és fogyasztási hulladék vagy más veszélyes anyag kezelése során a környezetvédelmi és egészségügyi-járványügyi követelmények be nem tartásából fakadó cselekvés vagy tétlenség. A cselekvések ebben az esetben állhatnak olyan technikák, eljárások, egyéb magatartási cselekmények végrehajtásában, amelyek ellentétesek a megállapított követelményekkel, vagy amelyeket nem írnak elő. A tétlenség az, ha valaki nem teljesíti a vonatkozó követelmények (szabályok) által rá rótt kötelezettségeket.

5. A következmények megjelenése nem szükséges. A cselekmény akkor tekinthető befejezettnek, amikor a hulladék vagy más veszélyes anyag kezelésének bármely szakaszában megsértik a jogszabályi előírásokat.

6. A bűncselekmény alanyai lehetnek állampolgárok, tisztviselők, egyéni vállalkozók, jogi személyek.

7. A cselekmény szubjektív oldala a szándékosság vagy gondatlanság formájában fellépő bűnösség.

8. A közigazgatási szabálysértési ügyeket a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítása területén ellenőrzési és felügyeleti feladatokat ellátó szervek tisztviselői (23.13. cikk), környezetvédelmi ellenőrzést végző szervek (23.29. cikk), valamint testületek tisztviselői vizsgálják. ellenőrzési feladatok és felügyelet gyakorlása a közlekedés területén (a légi, tengeri, belvízi, közúti, köz- és nem közforgalmú vasúti közlekedésben a környezetvédelmi követelmények megsértése tekintetében) (23.36. cikk). Abban az esetben, ha egyéni vállalkozóval vagy jogi személyrel szemben a tevékenység közigazgatási felfüggesztése formájában történő büntetés kiszabása válik szükségessé, az ügyet bíró elé utalják (23.1. cikk 2. rész).

A közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyveket a fenti szervek (28.3. cikk 1. része), valamint a belügyi szervek (rendőrség) tisztviselői (28.3. cikk 2. részének 1. bekezdés) készítik.

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".

Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz köti magát, amelyeket közvetlenül a születés után észlel. Ez természetes mechanizmus jellemző a legtöbb látással rendelkező élőlényre.

Az újszülöttek a Szovjetunióban az első néhány napban az anyát látták minimális táplálkozási időre, és a legtöbb az idő látta a kórház személyzetének arcát. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem őslakos emberekkel körülvéve. A ritka zsidók az utadon bármit megtehetnek veled, mert vonzottak téged, másokat pedig taszítottak. És még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz ezt megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál a fogalmazás képességétől. Azóta sem szavak, sem részletek nem maradtak fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezetem mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket a sajátodnak tekintesz.

Rendszer és megfigyelő

Határozzuk meg a rendszert objektumként, amelynek léte kétségtelen.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.

A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő akár egy potenciálisan elérhetetlen objektum a rendszer számára, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) túl helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor megfigyelési mérések történhetnek például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak káoszát, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzás számára" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzumban.

2. hipotézis. Belső Figyelő

Lehetséges, hogy univerzumunk önmagát figyeli. Például a térben egymástól távol elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskepárok segítségével szabványként. Ekkor a köztük lévő teret telítjük annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és eléri a maximális sűrűséget a részecskék pályáinak metszéspontjában. E részecskék létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet a tárgyak pályáján ahhoz, hogy ezeket a részecskéket elnyelje. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum harmadik fél általi megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul – a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a „belső megfigyelő” a meghatározó, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll az oldalról nézve.

Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.