1. Odsotnost najetih delavcev ne osvobodi podjetnika brez izobrazbe pravna oseba iz obveznosti posredovanja podatkov o sebi o individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Državna ustanova - uprava pokojninskega sklada Ruska federacija(v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) je pri arbitražnem sodišču vložil tožbo za izterjavo kazni od samostojnega podjetnika (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) zaradi neposredovanja podatkov, potrebnih za posameznika (poosebljeno osebo). ) računovodstvo v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Ker se z odločitvijo sodišča ni strinjal, se je podjetnik zoper njo pritožil na pritožbeno sodišče, pri čemer je v pritožbi navedel, da ni prijavljen pri Pokojninskem skladu Ruske federacije kot delodajalec, da ni sklenil pogodb o zaposlitvi ali pogodbe o zaposlitvi. civilne narave s komer koli.
Iz pomena 11. člena Zvezni zakon z dne 01.04.1996 št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" sledi, da obveznost zagotavljanja informacij, potrebnih za izvajanje individualnega (personiziranega) računovodstva, nosijo zavarovanci v zvezi z zaposlenimi, pa tudi posamezniki, ki plačujejo samostojno zavarovalne premije... Ker podjetnik nima zaposlenih in ima status pravne osebe, zanj zahteve tega člena ne veljajo – zgoraj navedenih podatkov ni dolžan posredovati.
V skladu z 2. delom 17. člena Zveznega zakona z dne 01. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" se zavarovalnice, vključno s posamezniki, ki samostojno plačujejo zavarovalne premije, izogibajo zagotavljanju zanesljivih in v celoti informacije so odgovorne v skladu z zakonodajo Ruske federacije.
Na podlagi člena 1 zgoraj omenjenega zveznega zakona so zavarovanci zlasti samostojni podjetniki, ki zaposlujejo po pogodbi o zaposlitvi, pa tudi sklenejo pogodbe civilne narave, za katere plačilo v skladu z zakonodajo Ruske federacije , se obračunavajo zavarovalne premije.
Posamezniki, ki samostojno plačujejo zavarovalne premije, so zavarovanci: samostojni podjetniki posamezniki, odvetniki itd.
Posledično lahko podjetnika uvrstimo tako v kategorijo zavarovancev kot v kategorijo posamezniki samoplačniške zavarovalne premije.
Odgovornost podjetnika za neposredovanje podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, je legitimna.
2. Spor o izterjavi globe iz državljan podjetnik zaradi neposredovanja podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, se obravnava na arbitražnem sodišču.
Državna institucija - Glavni direktorat Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) je na arbitražno sodišče vložil tožbo za pobiranje kazni od samostojnega podjetnika (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) zaradi neposredovanja podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je navedenim zahtevam izpolnilo.
Podjetnik se je zoper odločitev sodišča v nasprotju s sklepom sodišča pritožil na pritožbeno sodišče, pri čemer je v pritožbi navedel, da ker zavarovalne premije plačuje kot posameznik, spor ni predmet obravnave na arbitražnem sodišču. V skladu s členom 1 Zveznega zakona z dne 01.04. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" samostojni podjetniki, ki nimajo z nikomer delovna razmerja, so subjekti obveznega pokojninskega zavarovanja in nastopajo kot zavarovanec, ne pa zavarovanec.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
18. člen Zveznega zakona z dne 01.04.1996. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" je določeno, da spore med organi Pokojninskega sklada Ruske federacije, zavarovanci in zavarovanci glede individualnega (personiziranega) računovodstva rešuje sodišče.
Na podlagi 1. člena omenjenega zveznega zakona med zavarovance spadajo zlasti samostojni podjetniki, ki zaposlujejo po pogodbi o zaposlitvi, pa tudi sklenejo pogodbe civilne narave. To pravilo predvideva tudi koncept podjetnika - posameznika, ki samostojno plačuje zavarovalne premije.
Po 4. odstavku 29. člena arbitraže postopkovni kodeks V Ruski federaciji pristojnost arbitražnega sodišča vključuje obravnavanje zadev o izterjavi od državljanov, ki se ukvarjajo s podjetniško in drugo gospodarska dejavnost, obvezna plačila in sankcije.
Posledično je sklep sodišča prve stopnje, da je obravnavani spor predmet arbitraže in ne sodnega postopka. splošna pristojnost legitimno, saj podjetnik, ki samostojno plačuje zavarovalne premije, tega statusa ne izgubi.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Odsotnost pogodbe o zaposlitvi v pisanje ob dejansko sklenjenem delovnem razmerju delodajalca ne odvezuje izpolnitve obveznosti davčni zastopnik, izraženo v pravočasnem odbitku in prenosu v proračun zavarovalnih premij za zaposlenega.
Zvezni medokrožni inšpektorat davčna služba Ruska federacija se je pri arbitražnem sodišču vložila z vlogo za privabljanje samostojnega podjetnika (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) davčna obveznost za neplačilo enotnega davka na pripisani dohodek v obliki odbitkov zavarovalnih prispevkov v Pokojninski sklad Ruske federacije.
Sodišče je navedenim zahtevam izpolnilo.
Podjetnik se je zoper odločitev sodišča v nasprotju zopernjo pritožil na pritožbeno sodišče in v pritožbi navedel, da ni dolžan plačevati dodatno obračunanih zavarovalnih premij, saj ni sklenil pogodbe o zaposlitvi z zaposlenega.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
Podjetnik je plačnik enotnega pripisanega dohodnine za določene vrste dejavnosti.
V skladu s 5. odstavkom 4. odstavka 346.26 Davčna številka V Ruski federaciji organizacije in samostojni podjetniki, ki so plačniki enotnega pripisanega davka na dohodek, plačujejo zavarovalne premije za obvezne pokojninsko zavarovanje v skladu z zakonodajo Ruske federacije.
V skladu s prvim odstavkom 24. člena Davčnega zakonika Ruske federacije so davčni zastopniki osebe, ki so v skladu s tem zakonikom zaupane dolžnosti obračunavanja, odtegljaja od davčnega zavezanca in prenosa davkov v proračunski sistem Ruske federacije. Ruska federacija.
Odstavek 4 člena 226 Davčnega zakonika Ruske federacije določa, da morajo davčni zastopniki odtegniti obračunani znesek davka neposredno od dohodka davčnega zavezanca, ko dejansko plačilo.
Odtegljanje davčnega zavezanca obračunanega zneska davka opravi davčni zastopnik na račun katerega koli denar plača davčni zastopnik zavezancu ob dejanskem izplačilu navedenih sredstev zavezancu.
Dokazi, predstavljeni v gradivu zadeve (pojasnila zaposlenega, potrdilo o preverjanju oddelka za varstvo dela ter socialna in delovna razmerja mestne uprave) potrjujejo dejstvo obstoja delovnih razmerij med podjetnikom in zaposlenim.
Odsotnost pisne pogodbe o zaposlitvi ob dejansko sklenjenih delovnih razmerjih delodajalca ne oprosti izpolnjevanja dolžnosti davčnega zastopnika, ki se izraža v pravočasnem odtegljaju in nakazilu v proračun in zunajproračunskih sredstev zakonsko določeni davki in honorarji zaposlenih.
Odgovornost za neplačilo oz nepopolno plačilo Znesek zavarovalnih premij je določen z 2. delom 27. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji".
Ker podjetnik ni izpolnil svoje dolžnosti davčnega zastopnika za pravočasno zadržanje in prenos zavarovalnih prispevkov v Pokojninski sklad Ruske federacije v zvezi z zaposlenim, ga je zakonito privesti k odgovornosti.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Plačilo zavarovalnih premij samo po sebi ne razbremeni davčnega zavezanca odgovornosti za kršitev obdobja registracije pri Pokojninskem skladu Ruske federacije.
Državna institucija - Glavni direktorat Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ pokojninskega sklada Ruske federacije) je na arbitražno sodišče vložil tožbo za pobiranje kazni od samostojnega podjetnika (v nadaljnjem besedilu: imenovan podjetnik) zaradi pozne registracije pri organu Pokojninskega sklada Ruske federacije.
Podlaga za privedbo odgovornosti je bila, da podjetnik ni izpolnil ustaljenega 11. člena Zveznega zakona z dne 15.12.2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" trideset dni za informacije o osebah, s katerimi so bile sklenjene pogodbe o zaposlitvi.
Sodišče je navedenim zahtevam izpolnilo.
Ker se z odločitvijo sodišča ni strinjal, se je podjetnik zoper njo pritožil na pritožbeno sodišče, pri čemer je v pritožbi navedel, da izpustitev roka za vpis ni vplivala na izpolnitev obveznosti plačila zavarovalnih premij, ni bila oškodovana proračunska sredstva družbe. Pokojninski sklad Ruske federacije.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
1. del 11. in 2. del 14. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji". obvezna registracija zavarovanci - fizične osebe, registrirane kot samostojni podjetniki, najkasneje v tridesetih dneh od dneva sklenitve pogodbe o delu z zaposlenimi.
Odgovornost za kršitev roka za registracijo pri Pokojninskem skladu Ruske federacije je določena v 1. delu 27. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji".
Plačilo zavarovalnih premij samo po sebi ne razbremeni davčnega zavezanca, saj gre za kršitev registracijskega obdobja. neodvisne vrste odgovornost, ki ni povezana z dejstvom plačila zavarovalnih premij.
Tako je odgovornost podjetnika za kršitev obdobja registracije pri Pokojninskem skladu Ruske federacije legitimna.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
5. V primeru odkritja napak v informacijah, predloženih Pokojninskemu skladu Ruske federacije, ki so potrebne za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, ima imetnik police dvotedenski rok, da opravi ustrezne spremembe. Neposredovanje informacij v tem roku pomeni odgovornost.
Državna institucija - Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je z vlogo pri samostojnem podjetniku (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) obrnil na arbitražno sodišče. pobirati kazni za posredovanje lažnih podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Razlog za privedbo odgovornosti je bil, da podjetnik v dveh tednih ni predložil ustreznih sprememb podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je navedenim zahtevam izpolnilo.
Ker se z odločitvijo sodišča ni strinjal, se je podjetnik zoper njo pritožil na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
V skladu s členi 8, 9, 11, 15 zveznega zakona z dne 01. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" je zavarovanec dolžan organom Pokojninskega sklada Ruske federacije predložiti podatke o zavarovanih osebah, ki delajo zanj.
Člen 16 zgoraj omenjenega zveznega zakona daje organom Pokojninskega sklada Ruske federacije pravico zahtevati, da zavarovanci zagotovijo pravočasne in pravilne informacije.
V skladu z klavzulo 29 Navodila o postopku za vodenje individualnega (personaliziranega) računovodstva informacij o zavarovancih za namene obveznega pokojninskega zavarovanja, odobrenega z Uredbo Vlade Ruske federacije z dne 15. št. 318, če se odkrijejo napake v obrazcih personaliziranih računovodskih dokumentov, predloženih Pokojninskemu skladu Ruske federacije, mora zavarovanec v dveh tednih predložiti popravljene obrazce.
Iz gradiva zadeve izhaja, da je podjetnik v predpisanem roku organu Pokojninskega sklada Ruske federacije predložil informacije, potrebne za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja. Ker so bile v posredovanih informacijah ugotovljene napake, je bil podjetnik pozvan, da jih popravi določeno z odstavkom 29 Navodilo o postopku za vodenje individualnega (personaliziranega) obračunavanja informacij v dveh tednih.
Ker so bili popravljeni podatki predloženi izven dvotedenskega obdobja, je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije sprejel odločitev, da podjetnika odgovarja za predložitev lažnih podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v obveznem pokojninskem zavarovanju. sistem.
Sodišče je menilo, da je privedba podjetnika pred sodišče zakonita.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
6. Če je rok za popravke pravočasno posredovanih informacij, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, zamuden, je zavarovanec odgovoren za posredovanje netočnih podatkov in ne za kršitev rok za njihovo oddajo.
vladna agencija- Glavni direktorat Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ pokojninskega sklada Ruske federacije) je odkril neskladja med rezultati revizije in informacijami, ki jih je družba pravočasno posredovala, ki so potrebne za izvajanje individualnega (personificiranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Družbi v skladu z 29. členom Navodila o postopku za vodenje individualnega (personaliziranega) obračunavanja podatkov o zavarovancih za namene obveznega pokojninskega zavarovanja, odobrenega z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 15. 1997. 318 je predlagal, da se ustrezne spremembe izvedejo v dveh tednih.
Odkar v določeno obdobje spremembe niso bile opravljene, je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije sprejel odločitev, da družbo prevzame odgovornost za nepredložitev potrebne informacije.
Sodišče je zavrnilo privedbo društva pred sodišče.
3. del 17. člena Zveznega zakona z dne 01.04. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" je določil finančne sankcije za nepredložitev roki informacije, potrebne za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, ali predložitev nepopolnih in (ali) netočnih podatkov.
Iz pomena omenjenega člena iz tega izhaja, da nepravočasna posredovanja podatkov in predložitev nepopolnih in (ali) netočnih podatkov tvorita dva ločena deliktna korpusa.
Družba ni pravočasno popravila posredovanih netočnih podatkov v predpisanem roku, zato je bila predmet kazenskega pregona zaradi predložitve netočnih podatkov, ne pa zaradi kršitve roka za predložitev informacij.
Ker se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na sodišče z izjavo, da je družba odgovorna za neposredovanje informacij, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva, je sodišče zavrnilo izpolnitev navedenega. zahteve.
7. Teritorialni organi Pokojninskega sklada Ruske federacije imajo izključna pooblastila za zbiranje zaostalih plačil zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Državna institucija - Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je pri arbitražnem sodišču obrnil s prošnjo na družbo za pobiranje zapadlih prispevkov za zavarovanje za obvezno pokojnino. zavarovanje.
Sodišče je navedenim zahtevam izpolnilo.
V nasprotju z odločitvijo sodišča se je družba pritožila na pritožbeno sodišče in v pritožbi navedla, da bi izpolnjevanje zahtev Pokojninskega sklada Ruske federacije povzročilo dvojno izterjavo dolga, saj je inšpektorat Zvezna davčna služba Ruske federacije je družbo opozorila na neizpolnjevanje obveznosti plačila davkov, vključno s številkami - zavarovalnimi premijami kot del enotnega socialni davek.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
V skladu s členom 25 Zveznega zakona z dne 15.12.2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" je davčni organ dolžan posredovati ustreznemu teritorialnemu organu Pokojninskega sklada Ruske federacije podatke o zneskih, ki jih dolgujejo plačniki zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko zavarovanje. .
Pobiranje zapadlih zavarovalnih premij izvajajo teritorialni organi Pokojninskega sklada Ruske federacije.
5. člen glasilo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20.02.2006. št. 105 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z začetkom veljavnosti zveznega zakona z dne 04.11.2005 št. 137-FZ" O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije in priznanje neveljavnih nekaterih določb zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z izvajanjem ukrepov za izboljšanje upravnih postopkov Reševanje sporov "določa, da so pri obravnavi primerov, povezanih z izterjavo zapadlih zavarovalnih premij, za pobiranje pooblaščeni le teritorialni organi Pokojninskega sklada Ruske federacije, davčni organi nimajo takšnih pooblastil.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
8. Izračun kazni za neplačilo predplačila per ločen mesec je nezakonito.
Državna institucija - Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je pri arbitražnem sodišču obrnil s prošnjo za podjetje za izterjavo kazni zaradi neplačila. akontacije zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Navedenim zahtevam je sodišče delno izpolnilo in zavrnilo izterjavo natečenih kazni zaradi neplačila mesečne akontacije.
Ker se z odločitvijo sodišča ni strinjal, se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
V skladu s 1. delom 23. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" zavarovanec mesečno plačuje akontacijo in na koncu poročevalskega obdobja izračuna razliko med zneskom zavarovalnih premij, izračunanim na podlagi osnove. za obračun zavarovalnih premij, določenih od začetka obračunskega obdobja, vključno s tekočim obdobje poročanja, in znesek predplačil, plačanih v obdobju poročanja.
Obračunsko obdobje je koledarsko leto. Obdobja poročanja se pripoznajo kot prvo četrtletje, šest mesecev, devet mesecev. koledarsko leto.
Po 4. odstavku 2. dela 24. člena zgornjega Zveznega zakona je razlika med zneski akontacije, plačanimi za poročevalsko (obračunsko) obdobje, in zneskom zavarovalnih premij, ki se plačajo v skladu z izračunom (prijavo), plačana oz. pobota s prihodnjimi plačili zavarovalnih premij ali povračil zavarovancu.
Na podlagi 4. dela 26. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001 št. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" se zaračunavajo kazni za vsak koledarski dan zamude pri izpolnitvi obveznosti plačila zavarovalnih premij od dneva, ki sledi določenemu dnevu plačila zavarovalnih premij.
Iz zgornjih normativov izhaja, da se obračunavanje kazni izvede šele ob koncu poročevalskega obdobja, saj zneski mesečnih akontacije niso dokončni in se ob koncu poročevalskih obdobij prilagajajo.
Podobno stališče je navedeno v sklepu plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 26. julija 2007. št. 47 "O postopku za izračun kazni za zamudo pri plačilu akontacije davkov in zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko zavarovanje." V 3. točki zgoraj navedene resolucije je neposredno navedeno, da Zvezni zakon z dne 15.12.2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" ne določa pravila, ki se uporablja za mesečna predplačila postopka za izračun kazni, določenih za zavarovalne prispevke za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Tako je obračunavanje kazni za neplačilo akontacije za določen mesec nezakonito.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Kasacijsko sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe prvega sodišča in sodbe pritožbenega sodišča.
9. Vračilo napačno (pre)plačanih zneskov zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko zavarovanje se izvede davčni organ.
Samostojni podjetnik posameznik (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) je pri arbitražnem sodišču vložil vlogo pri Interokrožnem inšpektoratu Zvezne davčne službe Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: davčni organ) za vrnitev napačno plačanega zneska enotnega socialni davek v obliki zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad Ruske federacije.
Podlaga za vlogo za vračilo zneskov zavarovalnih premij je bila napačno naštevanje znesek enotnega socialnega davka, ki se plača na račun Glavne uprave pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ pokojninskega sklada Ruske federacije) in ne na račun davčnega organa.
Sodišče je navedenim zahtevam izpolnilo.
V nasprotju z odločitvijo sodišča se je davčni organ pritožil na pritožbeno sodišče, pri čemer je v pritožbi navedel, da zavarovalne premije ne ustrezajo pojmu davka, ki je določen v členu 8 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Obveznost vračila preveč plačanih plačil je sodišče naložilo davčnemu organu na podlagi 2. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji", ki določa, da pravna razmerja, povezana s plačilom obveznih plačil za obvezno pokojninsko zavarovanje, ureja zakonodaja Ruske federacije o davkih in pristojbinah, ki ne določa obveznost davčnega organa za vračilo (pobot) pomotoma plačanih zavarovalnih premij.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
1. del 13. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" je pravica Pokojninskega sklada Ruske federacije, da vrne zavarovalne premije zavarovancem, zavarovana le, če ni mogoče ugotoviti, za katere zavarovane osebe določena plačila plačano. Pokojninski sklad Ruske federacije ni imel nobenih drugih pooblastil za vračilo zavarovalnih premij.
18. člen Postopka za obračunavanje prejemkov v proračunski sistem Ruske federacije s strani Zvezne zakladnice in njihova razdelitev med proračune proračunski sistem Ruske federacije, odobreno z Odredbo Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 16.12.2004. št. 116n je bilo ugotovljeno, da vračilo (vračilo) plačnikom preveč plačanih (izbranih) zneskov izvajajo organi Zvezna zakladnica na podlagi odločb davčnih organov o napovedi, odredb upraviteljev prejemkov v proračun o vračilu prejemkov plačniku.
30. člen Postopka, ki ureja interakcijo Zvezne blagajne z upravljavci prejema sredstev v proračun, in Dodatek št. 11 k Zveznemu zakonu z dne 15.8.1996. št. 115-FZ "O proračunska klasifikacija", ki je veljal v času nastanka pravnih razmerij, je bilo ugotovljeno, da je upravitelj prejemkov v proračun Ruske federacije o zavarovalnih prispevkih za obvezno pokojninsko zavarovanje knjižil v dobro plačila tako zavarovalnega kot kapitalskega dela. delovne pokojnine, kot tudi zavarovalni prispevki v obliki fiksnega plačila, ki se knjižijo v dobro plačilu financiranega in zavarovalnega dela delovne pokojnine, je Zvezna davčna služba.
Tako je davčni organ kot upravljavec prejemkov sredstev v proračun dolžan vrniti napačno plačane zavarovalne prispevke za obvezno pokojninsko zavarovanje po ustrezni zahtevi izplačevalca.
Zavrnitev davčnega organa vračila napačno plačanih zavarovalnih premij je nezakonita.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Kasacijsko sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe prvega sodišča in sodbe pritožbenega sodišča.
10. Izjava o obveznosti zavarovanca do sodni postopek zagotoviti informacije, potrebne za izvajanje individualnega (personificiranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, saj ta način varstva ni v skladu z zahtevami zakonodaje. Obveznost posredovanja informacij je zagotovljena z individualnimi ukrepi odgovornosti.
Državna institucija - Glavni direktorat Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je na arbitražno sodišče obrnil z izjavo, da je družba dolžna zagotoviti informacije, potrebne za izvajanje individualnega (personificiranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je zavrnilo izpolnitev navedenih zahtev, ker je vlagatelj izbral način varstva kršene pravice, ki ni predviden z veljavno zakonodajo.
V nasprotju z odločitvijo sodišča se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče, pri čemer je v pritožbi navedel, da zneska kazni za neposredovanje podatkov o individualnem (personaliziranem) računovodstvu ni mogoče izračunati do teh podatkov. zagotavlja zavarovanec.
Tako pritegnitve zavarovanca k odgovornosti ni mogoče uresničiti drugače kot s sodno obveznostjo, da predloži podatke individualnega (personaliziranega) računovodstva, ki so potrebni za izračun višine kazni.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
2. del 11. člena Zveznega zakona z dne 01.04. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" določa obveznost zavarovancev, da Pokojninskemu skladu Ruske federacije predložijo informacije, potrebne za individualno (personificirano) računovodstvo.
Za neposredovanje teh informacij člen 17 zgornjega zveznega zakona določa odgovornost v obliki izterjave 10 % plačil, dolgovanih Pokojninskemu skladu Ruske federacije za poročevalsko obdobje.
Tako veljavna zakonodaja določa poseben ukrep vpliva, ki se lahko uporabi v primeru, da zavarovanec ne zagotovi ustreznih informacij, to je izpolnjevanja zahtev zveznega zakona z dne 01. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" je mogoče zagotoviti le z možnostjo uporabe individualnih ukrepov odgovornosti za zavarovance - z zbiranjem kazni.
Pridobivanje informacij telo potrebuje Pokojninski sklad Ruske federacije za izračun zneska kazni se izvaja v tožbenem postopku.
Torej, v skladu s členom 13 Zveznega zakona z dne 15.12.2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji", zavarovalnica, organ Pokojninskega sklada Ruske federacije, ima pravico zahtevati, da zavarovanci odpravijo ugotovljene kršitve zakonodaje Ruske federacije o obveznem zavarovanju. pokojninsko zavarovanje.
Sedanji zakonodajalec ne predvideva načina zaščite, ki ga izbere organ Pokojninskega sklada Ruske federacije.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Kasacijsko sodišče je razveljavilo sodbo prvega sodišča in sodbo pritožbenega sodišča.
18. člen Zveznega zakona z dne 01.04.1996. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" določa, da spore med organi Pokojninskega sklada Ruske federacije, imetniki polic in zavarovanci glede individualnega (personiziranega) računovodstva rešuje sodišče. , ki pa ne navaja pravice organov Pokojninskega sklada Ruske federacije, da se obrnejo na sodišče z izjavo o obveznosti zavarovancev, da posredujejo podatke o zavarovancih.
V skladu s členom 29 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije so v pristojnosti arbitražnega sodišča gospodarski spori in druge zadeve, povezane z izvajanjem podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti s strani organizacij in državljanov:
1) o izpodbijanju regulativnih pravnih aktov, ki vplivajo na pravice in zakonite interese vlagatelja na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti, če zvezni zakon naloži njihovo obravnavo v pristojnost arbitražnega sodišča;
2) o izpodbijanju nenormativnih pravnih aktov organov državna oblast Organi Ruske federacije, organi državne oblasti sestavnih subjektov Ruske federacije, organi lokalna vlada, odločitve in dejanja (nedelovanje) vladne agencije, organi lokalne samouprave, drugi organi in uradniki poseganje v pravice in zakonite interese prijavitelja na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti;
3) približno upravni prekrškiče je po zveznem zakonu njihova obravnava v pristojnosti arbitražnega sodišča;
4) o pobiranju obveznih plačil, sankcij od organizacij in državljanov, ki se ukvarjajo s podjetniško in drugo gospodarsko dejavnostjo, razen če zvezni zakon določa drugačen postopek za njihovo pobiranje;
5) druge zadeve, ki izhajajo iz upravnih in drugih javnih pravnih razmerij, če je po zveznem zakonu njihovo obravnavanje v pristojnosti arbitražnega sodišča.
Tako niti 29. člen Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije niti 18. člen zveznega zakona z dne 01.04.1996. št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" se ne nanaša na pristojnost arbitražnega sodišča za obravnavanje primerov na podlagi vlog Pokojninskega sklada Ruske federacije o obveznosti zavarovancev, da zagotovijo podatke o zavarovanih osebah.
Zadeva te kategorije ni predmet obravnave na arbitražnem sodišču, ki je na podlagi odstavka 1 člena 150 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije podlaga za zaključek postopka.
Kasacijsko sodišče je razveljavilo sodbo prvega sodišča in sodbo pritožbenega sodišča ter postopek končalo.
11. Izterjava globe za neposredovanje podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva, se izvrši v sodnem postopku na podlagi neposredne navedbe zakona.
Državna institucija - Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je z vlogo pri samostojnem podjetniku (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) obrnil na arbitražno sodišče. zbirati finančna sankcija, ki ne presega pet tisoč rubljev, za nepravočasna oddaja informacije, potrebne za izvajanje individualnega (personiziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je postopek zaključilo s sklicevanjem na Zvezni zakon z dne 04.11.2005. št. 137-FZ "O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije in o priznanju nedelujočih nekaterih določb zakonskih aktov Ruske federacije v zvezi z izvajanjem ukrepov za izboljšanje upravnih postopkov za reševanje sporov", v skladu s za katere teritorialni organi Pokojninskega sklada Ruske federacije samostojno nalagajo kazni posameznikom, če njihova velikost ne presega pet tisoč rubljev.
Ker se s sodbo sodišča ne strinja, se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče je sklenilo, da je treba sklep o ustavitvi postopka razveljaviti.
V skladu s 3. delom 17. člena Zveznega zakona z dne 01.04.1996 št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" se za zavarovance napačnih informacij, katerih zbiranje, uporabljajo finančne sankcije. izvajajo organi Pokojninskega sklada Ruske federacije na sodišču.
V skladu s členom 7 Informacijskega pisma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20.02.2006. št. 105 „O nekaterih vprašanjih, povezanih z začetkom veljavnosti zveznega zakona z dne 04.11.2005. št. 137-FZ "O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije ..." pri obravnavi primerov o izterjavi sankcij za kršitve, predvidene v 3. delu 17. člena Zveznega zakona z dne 01.04.1996 št. 27- FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v obveznem pokojninskem zavarovanju " je treba izhajati iz neposrednih navodil iz tega člena, da zbiranje teh zneskov izvajajo organi Pokojninskega sklada Ruske federacije na sodišču.
Tako je vloga organa Pokojninskega sklada Ruske federacije o izterjavi finančnih sankcij od podjetnika za prepozno predložitev informacij predmet obravnave sodišča prve stopnje.
Pritožbeno sodišče je razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka in zadevo poslalo v novo obravnavo.
12. Ko je oseba odgovorna za kršitev pravil pokojninska zakonodaja izpolnjevanje bistvenih pogojev postopka za privedbo odgovornosti, določene z normativi zakonodaja o davkih in taksah je obvezna.
Razlog za zavrnitev je bil materialna kršitev s strani organa Pokojninskega sklada Ruske federacije, postopke za odgovarjanje družbe: na primer poročilo o inšpekcijskem pregledu in sprejeta odločitev, da se družba obdrži, sta bila sprejeta v odsotnosti predstavnika podjetja, ki je bil ni obveščena o datumu in kraju obravnave inšpekcijskih materialov.
Ker se z odločitvijo sodišča ni strinjal, se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
Na podlagi odstavka 1 člena 108 Davčnega zakonika Ruske federacije nihče ne more biti odgovoren za storitve. davčni prekršek drugače kot na podlagi in na način, ki ga določa davčni zakonik Ruske federacije.
Postopek za sprejemanje odločitve na podlagi rezultatov obravnave revizijskih materialov je določen s členom 101 Davčnega zakonika Ruske federacije.
V skladu z odstavkom 14 člena 101 Davčnega zakonika Ruske federacije je kršitev bistvenih pogojev postopka za obravnavo materialov davčna revizija je podlaga za odpravo odločitve davčnega organa o odgovarjanju za davčni prekršek s strani višjega davčnega organa ali sodišča ali odločbe o zavrnitvi odgovornosti za davčni prekršek. Takšni bistveni pogoji vključujejo zagotavljanje možnosti, da oseba, za katero je bila opravljena revizija, sodeluje v postopku obravnave gradiva davčne revizije osebno in (ali) prek svojega zastopnika ter zagotavljanje možnosti davčnega zavezanca, da poda pojasnila. .
Ker sta bila akt o inšpekcijskem nadzoru in sklep, da družba odgovarja za kršitev zakonodaje o individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, sprejeta v odsotnosti predstavnika podjetja, je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije Kršena federacija bistvenih pogojev postopkov za privedbo k odgovornosti, kar je podlaga za razveljavitev navedene odločbe.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Kasacijsko sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe prvega sodišča in sodbe pritožbenega sodišča.
13. Ko je oseba odgovorna za kršitev norm pokojninske zakonodaje, se uporablja zastaralni rok za privedbo do odgovornosti za storitve davčnega prekrška, določen s členom 113 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo izpolnitev zahtevkov državne institucije - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ pokojninskega sklada Ruske federacije) o izterjavi finančnih sankcij od družbe za nepredložitev v določenih rokih podatkov, potrebnih za izvajanje individualnega (personaliziranega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja ...
Zavrnitev je temeljila na kršitvi triletnega zastaralnega roka za privedbo odgovornosti, ki ga določa člen 113 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Ker se z odločitvijo sodišča ni strinjal, se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče, pri čemer je v pritožbi navedel, da zastaralni rok ni zamudil, saj se je računal od dneva, ko je družba posredovala podatke, potrebne za individualno (personizirano) računovodstvo.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
V skladu s členom 2 Zveznega zakona z dne 15.12.2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" pravna razmerja, povezana s plačilom zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje, vključno z nadzorom nad njihovim plačilom, ureja zakonodaja Ruske federacije o davkih. in pristojbine, razen če ta zakon določa drugače.
Iz gradiva zadeve izhaja, da je družba aprila 2007 posredovala podatke o plačilu zavarovalnih premij za leto 2003.
V skladu z 11. členom zveznega zakona z dne 01.04.1996 št. 27-FZ "O individualnem (personificiranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" zavarovanec enkrat letno, vendar najkasneje do 1. marca leta po poročevalsko leto predloži podatke o plačanih zavarovalnih prispevkih.
Oran Pokojninskega sklada Ruske federacije ima dan po izteku roka za predložitev informacij (2. marec) možnost, da razkrije storitev prekrška, ki se izraža v neposredovanju ustreznih informacij.
Tako je treba zastaralni rok, določen s členom 113 Davčnega zakonika Ruske federacije za privedbo odgovornosti, izračunati od dneva, ko bi organ Pokojninskega sklada Ruske federacije izvedel za prekršek, in ne od v trenutku, ko javnost posreduje informacije.
Zastaralni rok za pregon zaradi neposredovanja podatkov za leto 2003 se je začel šteti od 2. marca 2004 in ne od dneva predložitve podatkov (april 2007). Triletni zastaralni rok za privedbo do odgovornosti je potekel, še preden je družba posredovala podatke o plačilu zavarovalnih premij.
Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo izpolnitev navedenih zahtev za izterjavo finančnih sankcij od družbe v zvezi z opustitvijo triletnega zastaralnega roka za privedbo do odgovornosti, določenega s členom 113 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
14. Pri izterjavi zapadlih zavarovalnih premij se uporabljajo pogoji, ki jih določa davčna zakonodaja.
Državna institucija - Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je pri sodišču obrnil z vlogo do samostojnega podjetnika (v nadaljnjem besedilu: podjetnik). pobiranje zaostalih plačil zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko zavarovanje, kazni.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo izpolnitev navedenih zahtev, pri čemer se je sklicevalo na opustitev šestmesečnega roka za izterjavo dolga, določenega v členu 48 Davčnega zakonika Ruske federacije, pri čemer je uporabilo analogijo z obdobjem za pobiranje davka.
V nasprotju z odločitvijo sodišča se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče in v pritožbi navedel, da ker zavarovalne premije ne ustrezajo konceptu davka iz člena 8 Davčnega zakonika Ruska federacija, dolg v zavarovalnih premijah ni davčna sankcija, ki je predmet izterjave v 6 mesecih po poteku roka za izpolnitev davčne terjatve.
Pri pobiranju zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje je treba izhajati iz triletne zastaralne dobe.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
Ker zgornji zvezni zakon ne ureja postopka za izterjavo zamudnih plačil in kazni, se lahko uporabljajo ustrezne norme davčnega zakonika Ruske federacije. To je navedeno v 14. odstavku Informacijskega pisma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11.8.2004. št. 79 »Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z uporabo zakonodaje o obveznem pokojninskem zavarovanju«, ki pravi, da pri določanju roka za pošiljanje terjatve za izterjavo zneska zapadlih zavarovalnih premij in roka za vložitev tak zahtevek pri sodišču, določbe členov 70 in 48 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Začetek roka za obravnavo na sodišču je dan po poteku zakonsko določenega roka za plačilo zavarovalnine v obliki fiksnega plačila.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
15. Šestmesečni rok za obravnavo na sodišču, določen s členom 48 Davčnega zakonika Ruske federacije, se začne izračunati od dneva po zakonsko določenem roku za plačilo zavarovalnih plačil in ni odvisen od datuma davčni organ pošlje podatke o dolgu pokojninskemu skladu Ruske federacije.
Državna institucija - Glavni direktorat Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: organ Pokojninskega sklada Ruske federacije) se je na arbitražno sodišče obrnil s prošnjo na družbo za pobiranje zapadlih zavarovalnih prispevkov za obvezne pokojninsko zavarovanje, kazni.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo izpolnitev navedenih zahtev, pri čemer se je sklicevalo na opustitev šestmesečnega roka za izterjavo dolgov, določenega v členu 48 Davčnega zakonika Ruske federacije.
V nasprotju z odločitvijo sodišča se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče in v pritožbi navedel, da je izpolnitev obveznosti plačila zavarovalnih premij zavarovana z globami, ki jih izračuna inšpektorat zveznega davčnega urada. Služba Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu davčni organ). Organ Pokojninskega sklada Ruske federacije je šel na sodišče, potem ko mu je davčni organ posredoval podatke o dolgu.
Šestmesečno obdobje za obravnavo na sodišču, določeno v členu 48 Davčnega zakonika Ruske federacije, bi se moralo izračunati od dneva, ko je davčni organ predložil podatke o dolgu.
Pritožbeno sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje.
V skladu s členom 25 Zveznega zakona z dne 15.12.2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" zbiranje zapadlih prispevkov za zavarovanje za obvezno pokojninsko zavarovanje in kazni izvajajo organi Pokojninskega sklada Ruske federacije.
V skladu s 3. delom 2. člena Zveznega zakona z dne 15.12.2001. št. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" pravna razmerja, povezana s plačilom zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje, vključno z nadzorom nad njihovim plačilom, ureja zakonodaja Ruske federacije o davkih. in pristojbine, razen če ta zakon določa drugače.
Ker zgornji zvezni zakon ne ureja postopka za izterjavo zamudnih plačil in kazni, se lahko uporabljajo ustrezne norme davčnega zakonika Ruske federacije.
Šestmesečno obdobje za obravnavo na sodišču, določeno v členu 48 Davčnega zakonika Ruske federacije, je omejevalno, torej ni mogoče obnoviti.
Začetek roka za vložitev vloge na sodišče je dan po zakonsko določenem roku za plačilo zavarovalnih vplačil in njegov potek ni odvisen od datuma, ko je davčni organ poslal dokumente v Pokojninski sklad Ruske federacije. To je neposredno navedeno v členu 48 Davčnega zakonika Ruske federacije: tožbena izjava o izterjavi davka se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih po poteku roka za izpolnitev zahtevka za plačilo davka.
Ker se je organ Pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na sodišče izven šestmesečnega obdobja, njegova vloga ni zadoščena.
Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Kasacijsko sodišče ni našlo razlogov za razveljavitev odločbe prvega sodišča in sodbe pritožbenega sodišča.
S 1. januarjem 2017 bo upravljanje zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko in zdravstveno zavarovanje preneseno na Zvezno davčno službo Rusije, spori med organizacijami in pokojninskimi skladi o prispevkih in poročanju pa bodo ostali stvar preteklosti. In sodiščem ne bo več treba razlagati, da je treba plačilne naloge izpolnjevati brez napak ali da samostojni podjetnik posameznik, ki se je upokojil, ni oproščen plačila zavarovalnih premij »zase«, če je preplačal prispevke, pa ima pravico določiti jih notri financirana pokojnina... Pregled sodne prakse – spori z FIU.
Če je organizacija pravočasno predložila poročilo pokojninskemu skladu, vendar je v njem naredila napake, uradniki niso upravičeni do sankcij za njegovo odsotnost. Tako odločeno Arbitražno sodišče Zahodnosibirsko okrožje.
Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije v mestu Kemerovo je pri arbitražnem sodišču vložil tožbo za izterjavo od organizacije globe v višini 73,5 tisoč rubljev. Navedena globa je bila dodeljena organizaciji, ker je Pokojninskemu skladu Ruske federacije predložila izračun izračunanih in plačanih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje z napakami. Posledično je bil zavarovanec poslan negativni protokol vhodna kontrola z navedbo, da poročanje sklada ni bilo sprejeto. Organizacija je po telekomunikacijskih kanalih ponovno oddala poročilo RSV-1 s popravkom tipa "001", ki ga FIU ponovno ni sprejela, ker baza podatkov ni vsebovala izvirne oblike. Oddelek PFR je opravil kameralno revizijo pravilnosti obračuna, popolnosti in pravočasnosti vplačevanja zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in zavarovalnih premij za obvezno zdravstveno zavarovanje, o čemer je bil sestavljen akt. pisarniški pregled in je bila sprejeta odločitev, da se organizacija obveže za odgovornost po 1. delu 46. člena.
Sodišči dveh stopenj so v skladu z določbami zakona št. 212-FZ zavrnili izpolnitev navedenih zahtev Urada PFR. Izhajali so iz dejstva, da dispozicija 1. dela 46. člena zakona št. 212-FZ ne predvideva obstoja takšne podlage za privedbo zavarovane organizacije do odgovornosti, saj je prisotnost napak pri izračunu obračunanih in plačane zavarovalne premije. Kasacijska instanca, ki jo zastopa arbitražno sodišče zahodnosibirskega okrožja, je potrdilo odločitev nižjih sodišč.
Sodniki so opozorili, da je v skladu z določbami 15. člena zakona št. 212-FZ uprava PFR, ko zavarovanec predloži obračune v obliki elektronskih dokumentov, dolžna pošiljatelju poslati potrdilo o prejemu teh obračunov. z uporabo informacijskih in telekomunikacijskih omrežij, dostop do katerih ni omejen na določen krog oseb, med drugim en sam portal stanje in komunalne službe... Rezultat prejema in registracije izračuna, predstavljen v obrazcu elektronski dokument, je oblikovanje s strani teritorialnega organa Obvestila FIU ob potrditvi sprejema.
Hkrati v upravnih predpisih za zagotavljanje FIU javni servis o prevzemu od plačnikov zavarovalnih premij obračunov obračunanih in vplačanih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in obvezno zdravstveno zavarovanje, odobrenega z odredbo Ministrstva za delo z dne 22. 10. 2012 N 329n, je bilo ugotovljeno, da če pri preverjanju v obračunski datoteki obstajajo usodne napake in pripombe, pa tudi če datoteka, ki je formatno-logična kontrola ni prestala, mora biti še vedno registrirana pri teritorialnem organu PFR, plačnika pa je treba obvestiti o nezmožnosti sprejema obračuna in njegove razlogov najkasneje en delovni dan po prejemu in evidentiranju spisa.
Na podlagi člena 46 zakona št. 212-FZ ni takšne podlage za privedbo zavarovanca do odgovornosti, kot je prisotnost napak pri izračunu izračunanih in plačanih zavarovalnih premij. Pravočasno pošiljanje obračuna z napakami ne predstavlja kršitve, ki jo je Urad PFR pripisal organizaciji. Poleg tega je podobna pojasnila dala uprava Ruskega pokojninskega sklada v pismu z dne 18.08.2014 N 14-20 / 10448.
Napaka pri prejemniku zavarovalnih premij, ki jih plača podjetnik, lahko privede do knjiženja sredstev na napačen račun in posledično do nastanka zamud pri plačilu. obvezni prispevki... Če torej izplačevalec zavarovalnih premij take napake ni popravil sam, ima pokojninski sklad pravico, da mu naloži sankcije za zamude. Tako odločeno vrhovno sodišče RF.
Podjetnik je plačal zavarovalne premije Uradu Pokojninskega sklada Ruske federacije za okrožje Dinsky Krasnodarskega ozemlja, pri čemer je navedel v plačilni nalog s strani prejemnika UFK po Krasnodarsko ozemlje. Teritorialna oblast sredstva FIU Podjetnika nisem prejel, zato sem nanj uveljavil zahtevo po plačilu zaostalih plačil zavarovalnih premij, pa tudi kazni in glob. Podjetnik se ni strinjal z dejstvom zaostalih plačil in se je obrnil na arbitražno sodišče s tožbo za priznanje Zahteve FIU neveljavno.
Z odločitvijo arbitražnega sodišča prve stopnje je bil IP zahtevek ugodil. S sklepom arbitražnega pritožbenega sodišča je bila odločba prvostopenjskega sodišča razveljavljena, zahtevki IP pa zavrnjeni. S sklepom kasacijske stopnje sta bila oba sodna akta razveljavljena, zadeva pa poslana v novo obravnavo arbitražnemu sodišču prve stopnje. Po novi obravnavi s sklepom prvostopenjskega sodišča, potrjenim s sklepom pritožbenega arbitražnega sodišča in odločbo kasacijskega sodišča, je IP zavrnilo izpolnjevanje navedenih zahtev. Vrhovno sodišče Ruske federacije se je strinjalo s takšnimi ugotovitvami sodišč.
Sodniki so navedli, da je v potrdilih o plačilu spornih zamudnih plačil, ki jih je izpolnil podjetnik, prejemnik sredstev navedel UFK za Krasnodarsko ozemlje (Oddelek pokojninskega sklada Ruske federacije za Krasnodarsko ozemlje), medtem ko je glede na naloge za čeke, ki so jih izpolnili in izdali bančni uslužbenci, je prejemnik UFK v Republiki Adigeji (Medokrožni inšpektorat Zvezne davčne službe št. 3 v Republiki Adigeji). Zato v sidu podjetnik ni izpolnjen, določene z zakonom obveznost prenosa sredstev na račun Pokojninskega sklada Ruske federacije. Poleg tega so sodniki ugotovili, da je imel podjetnik, ki je ravnal razumno in v dobri veri, imel možnost preveriti dobropis sredstev in ga ob ugotavljanju zamud pri plačilu obveznih prispevkov nemudoma odpraviti. Tako bi se lahko izognil globam in kaznim, ki so mu razumno naložili strokovnjaki FIU.
Upokojenec, ki prejema starostno pokojnino in ima hkrati status odvetnika in samostojno opravlja podjetniške dejavnosti, mora plačati zavarovalne premije "zase" v Pokojninski sklad Ruske federacije. Zakonitost takšnih zahtev je potrdilo ustavno sodišče Ruske federacije.
Državljan - upokojenec, ki mu je bila leta 2009 dodeljena starostna delovna pokojnina, je vložil pritožbo na ustavno sodišče Ruske federacije. V pritožbi je navedel, da je imel do novembra 2013 status odvetnika, v zvezi s tem izpodbija ustavnost določb drugega pododstavka 1. odstavka 6. člena, 1. odstavka 7. člena, 2. odstavka 14. člena in 28. člen, pa tudi odstavek 2. dela 1. člena 5. zveznega zakona z dne 24. julija 2009 N 212-FZ "O zavarovalnih prispevkih v pokojninski sklad Ruske federacije, sklad socialno zavarovanje Ruska federacija, Zvezni sklad obvezno zdravstveno zavarovanje Ker se odvetniki v skladu s temi zakonskimi normativi uvrščajo med zavarovance in plačnike zavarovalnih premij v fiksna velikost v proračun Pokojninskega sklada Ruske federacije, pa tudi v Zvezni sklad za obvezno zdravstveno zavarovanje. Poleg tega obveznost plačila teh izplačil ni odvisna od pokojninskega zavarovanja takšnih državljanov, kar je po mnenju prosilca v nasprotju z normami in številnimi drugimi členi.
Hkrati je pomembno, da postopek državna registracija, je tako kot postopek za prenehanje statusa samostojnega podjetnika deklarativne narave. Vsak registrirani podjetnik posameznik, ki dejansko ne opravlja podjetniške dejavnosti, ima zakonsko določeno možnost, da kadar koli vloži vlogo pri registracijskem organu z vlogo za državno registracijo prenehanja te dejavnosti. To naročilo tožnik ni upošteval. Kar zadeva norme 28. člena, potem samostojni podjetniki, rojeni leta 1966 in starejši (in v letih 2002-2004 - moški, rojeni leta 1952 in starejši, in ženske, rojeni leta 1956 in starejši), res niso dolžni plačevati zavarovalnih prispevkov v proračun PFR v v obliki fiksnega plačila v delu, ki je namenjen financiranju kapitalskega dela delovne pokojnine. Vendar je podjetnik zamudil rok za predkazenska poravnava tega vprašanja.
Če organizacija 2,5 leta ni poslala izračunov RSV-1 v pokojninski sklad, je zlorabila svojo pravico. Zato sodišče ne bo upoštevalo nobenih olajševalnih okoliščin v obliki pravočasno plačanih zavarovalnih premij, poleg tega bo zamuda s prijavami štela za oteževalno okoliščino. Prav to je naredilo arbitražno sodišče moskovskega okrožja.
Organizacija je na arbitražno sodišče vložila vlogo pri FIU, naj razveljavi svoje odločitve, da je plačnik zavarovalnih premij odgovoren za kršitev zakonodaje Ruske federacije o zavarovalnih premijah v smislu izračuna globe, z izjemo zneska. minimalna kazen v višini 1 tisoč rubljev. Organizacija je to navedla, čeprav res dolgo časa ni poslal na Poročila FIU, je pravočasno in v celoti obračunala in plačala zavarovalne premije. Zato predlaga, da sodišče to uporabi kot olajševalne okoliščine in naloži minimalno globo.
Sodišča dveh stopenj sta ugotovila, da je znesek globe pokojninski sklad izračunal pravilno, zato je organizacija zavrnila izpolnitev navedenih zahtev. Arbitražno sodišče moskovskega okrožja se je strinjalo s takšnimi ugotovitvami.
Sodniki so ugotovili, da organizacija ni poslala na Izračuni FIU RSV-1 za 2,5 leta. Pri zavrnitvi tožnikovih navedb o znižanju globe so sodniki izhajali iz odsotnosti razlogov za omilitev odgovornosti organizacije glede na obdobje, za katero ni predložila obračunov zavarovalnih premij. To okoliščino so sodišča priznala kot obteževalno in jo označila kot zlorabo pravice.
Hvaležni smo podjetju "CADIS" - razvijalcu regionalnih sistemov Družine za podajanje najnovejših sodb za ta pregled.
Naš vir informacij o svežem sodne odločbe- Sistem Consultant Plus. Vključuje arbitražna praksa vse ladje vseh nivojev. Torej, :
ustavno sodišče RF, ukinjeno vrhovno arbitražno sodišče, vrhovno sodišče RF Consultant Plus v celoti objavlja v priročni obliki s hiperpovezavami do regulativnih dokumentov.
V program je v celoti vključena tudi praksa sodišč arbitražnega sistema (vse tri stopnje). Ti materiali se tudi obdelujejo s pravna točka pogled - vsebujejo povezave in povezave do omenjenega pravni akti(na ta način je priročno in hitro preklopiti nanje).
Odločitve sodišč splošne pristojnosti so v programu predstavljene čim širše, vendar ne v celoti. je o nevključevanju v odprte vire (kar je tudi Consultant Plus) številnih tem – gre na primer za primere mladoletnikov, nekaterih kriminalcev in drugih.
Avtor pokojninski spori o nadomestilih za predčasno upokojitev za elektro in plinovarilce, za državljane, ki hodijo v " predčasna upokojitev« Obstaja ena tipična težava, ki jo organi PFR uporabljajo, da zavrnejo dodelitev »predčasne pokojnine« tej kategoriji delavcev.
Pogosto lahko osebe, ki imajo posebne izkušnje kot električni in plinski varilci, to potrdijo le z vpisi delovna knjiga... Državljani iskreno verjamejo, da za določitev prednostne pokojnine zadostuje delovna knjižica.
Toda organi FIU zahtevajo predložitev potrdil, ki potrjujejo naravo opravljenega dela. In s tem imajo državljani takoj težavo.
Številna podjetja, ki so uporabljala električno in plinsko varjenje v 90-ih - 2000-ih, so zdaj prenehala svoje dejavnosti. Večina zaprtih podjetij svojih arhivov ni oblikovala in jih ni odlagala v arhivske fonde. Zato ni nikogar, ki bi dobil potrdilo, in nikjer ni mogoče dobiti dokazil.
Hkrati številna podjetja UPFR niso predložila tako imenovanih "seznamov delovnih mest, imen poklicev in delovnih mest, v katerih zaposlitev daje pravico do predčasne dodelitve starostne pokojnine", da ne bi plačevala potrebnih prispevkov. .
Posledično zavrnitev organa PFR pri imenovanju "predčasne pokojnine" na podlagi nepotrjevanja posebne delovne dobe.
Ob prijavi na sodišče mora državljan potrditi "naravo dela" in to storiti v dokumentih. In, kot veste, od leta 2010 narava dela ni bila potrjena z pričanjem prič (člen 3 člena 13 zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 N 173-FZ "O delovne pokojnine V Ruski federaciji"). Torej, to pravna norma(kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 24. julija 2009 N 213-FZ) določil omejitev dopustnosti dokazov pri določanju narave dela.
Državljan se ob odhodu na sodišče sooči s težkim pravnim položajem sodišča: »Narava dela ni potrjena z pričanjem prič, pika! Vzemimo dokumente, ne bomo zasliševali prič.
Takšno stališče sodišča postane prava ovira za vse, ki trpijo pri zagovarjanju svojih pokojninskih pravic na sodišču.
Poleg tega so sodniki, kot predstavniki organa kategorija FIU"Narava dela" se razlaga zelo široko. Po njihovem mnenju pričanje ne potrjuje ničesar, saj po mnenju teh oseb mora delavec, ki ima v delovno knjižico vpis, da je bil zaposlen kot elektro in plin varilec, v vsakem primeru dokumentarno potrditi, da mu narava opravljenega dela omogoča, da se kvalificira za »predčasne pokojnina«. In to se razume kot "potrdilo o potrditvi", kjer delodajalec jasno navede, da je delavec delal po poklicu (na delovnem mestu) kot električni in plinski varilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem, na polavtomatskih strojih, določenem obdobju polni delovni čas.
Delo je potekalo v celoti delovna zaposlitev v škodljivih in težki pogoji dela, nenehno v celotnem delovnem dnevu, v celoti delovni teden, izpadov ni bilo. In v določeno obdobje delovni dopust brez pridržanja plače, študijski dopust, starševski dopust ni bil zagotovljen, delavka ni bila poslana na obnovitvene tečaje.
Za tiste električne in plinske varilce, ki so bili zaposleni na avtomatskih strojih, je treba dodatno navesti, da so delali s tokovi najmanj 3 razreda nevarnosti.
Postavlja se vprašanje: kako lahko delavec dokumentira določenih okoliščinah, če poleg delovne knjižice nima drugih dokumentov, je bilo podjetje likvidirano, dokumenti podjetja niso bili oddani v arhiv?
Pravni položaj, ki omogoča dokumentarno, ne da bi se zatekli k pričanju, za dokazovanje pravice do prednostna pokojnina za mnoge električne in plinske varilce, ki so razvili posebno izkušnjo, ki zahteva dokaz "z protislovjem", ni sprejeta.
Zdi se, da je treba za zaposlenega, ki ima v svoji delovni knjižici evidenco o delu kot električni in plinski varilec, dokazati, da je delal v podjetju, kjer se avtomatski varilni stroji niso uporabljali. To je veliko lažje narediti kot pridobiti neposreden dokaz o opremi, ki se uporablja v določenem podjetju. Hkrati pa iz dokazov o neuporabi varilnih avtomatov na delovnem mestu tožnika izhaja, da je lahko opravljal delo le kot električni in plinski varilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem, oziroma na polavtomatskih strojih. Delovni čas tako v prvem kot v drugem primeru je treba prišteti v posebno delovno dobo zaposlenega.
Toda na žalost to stališče ne najde razumevanja ne le med predstavniki FIU, ampak tudi med sodniki. In sodnika je precej težko prepričati, da če sledite logiki, potem odsotnost avtomatskih varilnih strojev v določenem podjetju zaradi zelo posebnosti izvedenega proces produkcije, nam omogoča, da trdimo, da je delavec, ki je bil zaposlen po specialnosti elektro in plinski varilec, in ima ustrezno zanesljivo evidenco v delovni knjižici, lahko opravljal dela le na rezanju in ročnem varjenju ali na polavtomatskih strojih. V skladu s tem ima vse razloge, da se mu pripiše posebna delovna doba za obdobje tega dela v tem podjetju.
Zato v situaciji, ko je podjetje likvidirano, v nadzorni datoteki zavarovanca (podjetja), ki jo vodijo in hranijo organi PFR, ni "Seznamov delovnih mest, imen poklicev in delovnih mest, v katerih zaposlitev daje pravica do predčasne dodelitve starostne pokojnine", ali so ti podatki skriti, uspeh v poslu ali neuspeh je v celoti odvisen od procesna dejanja Pravni zastopnik... Se pravi iz njegovih postopkovnih izkušenj.
Če je sodni zastopnik, ki ima potrebne kvalifikacije, sposoben organizirati dejavnosti sodišča v zadevi v okviru določb čl. 57 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije o pomoči pri zbiranju in reklamaciji dokazov, nato pozitiven rezultat dosegljivo. Zahtevku je mogoče ugoditi. Če zastopnik nima potrebnih postopkovnih izkušenj, potem zavrnitev tožbe za izkušenega sodnika ni posebej težka. In zaradi dejstva, da so sodišča najverjetneje prejela tiha navodila, naj "upoštevajo" interese Pokojninskega sklada Ruske federacije, da računajo na uspeh pri obrambi pokojninske pravice ni posebnega državljana.
V primeru kakršnega koli spregleda ali napake sodnega zastopnika (ne govorimo o državljanih, ki se sami odločijo braniti svoje pravice na sodišču) brez neposrednih dokazov, ki potrjujejo poseben znak opravljenega dela, ki daje pravico do "predčasne upokojitve", bo najverjetneje sprejeta odločitev o zavrnitvi izpolnitve terjatev.
Poleg tega so vsi posredni dokazi na podlagi pravil za presojo dokazov v skladu s čl. 67 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se lahko zavrne.
Zato pri zaščiti pokojninskih pravic državljanov za predčasno določitev starostne delovne pokojnine v skladu z drugim odstavkom 1. V členu 27 Zveznega zakona št. 173-FZ z dne 17. 12. 2001 "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" se je treba najprej osredotočiti ne na prisotnost in količino posrednih dokazov, ki so nedvomno potrebni, temveč o taktiki poslovanja na sodišču in procesni tehniki zakonitega zastopnika.
P.
s.:
Poleg tega bi rad obveščal občane, ki berejo to gradivo, ki se prijavljajo za »predčasno upokojitev«. Primer se je zgodil 5 sodne obravnave... Bilo je samo eno sporno obdobje. Za prepričanje sodišča je bila uporabljena prejšnja odločba o interesnem podjetju. Podjetje je bilo veliko sovjetsko podjetje, kjer so izvajali električna in plinska varilna dela, obstajal je sindikat, komisija za atestiranje plinskih električnih varilcev, izvajali so se redni zdravstveni pregledi itd. Trajalo je 5 (!) sodnih sej, da so sodišče prepričali o utemeljenosti tožnikovih zahtevkov. Številne priče, ki so delale s tožnico, ki se je že predčasno upokojila, niso bile nikoli zaslišane. V zadevi sem predložil: 19 prošenj, vključno z izrekom glob uradnikom zaradi neizpolnjevanja zahtev sodišča, 2 pisni pojasnili o pomembnih okoliščinah primera (12 listov), izvlečki iz Enotnega državnega registra pravnih oseb za podjetje in za zdravstveno ustanovo, ki naj bi izgubila medicinsko dokumentacijo, navodila za uporabo podobnih varilni stroji... Hkrati smo imeli zaposlene, ki so se predčasno upokojili, približno istočasno sodno in brez sodišča, ki so jim pripisali posebne delovne izkušnje v želenem podjetju, o vlogi v podjetju pa so bili posredni dokazi. varilna oprema... A tudi s tako resnim dokazna baza trajalo je 5 sodnih sej. Na podlagi teh podatkov sklepajte, ali je bilo smiselno, da sodnik tako dolgo »drži obrambo«? In ali je enostavno sodelovati v tožbi proti pokojninski skladčigar predstavniki preživijo cel dan na sodiščih in sodnike zelo dobro poznajo osebno?
Jaroslavl, 2015
