Študentje, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki uporabljajo bazo znanja pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Uvod
2. Analiza prakse in načinov za izboljšanje predkazenskega reševanja davčnih sporov na primeru Primorske
2.1 Analiza rezultatov predkazenske poravnave davčnih sporov
2.2 Analiza prakse kazenskega pregona pri reševanju davčnih sporov v predkazenskem postopku
2.3 Možni načini za izboljšanje sistema reševanja davčnih sporov
Zaključek
Seznam uporabljenih virov
Uvod
Davčni sistem Ruske federacije je pomemben člen v gospodarstvu države. Ruska federacija se pri oblikovanju proračuna osredotoča predvsem na davke, ki jih morajo plačati davkoplačevalci. Zato je to področje pravnih razmerij s strani države vedno deležno večje pozornosti, povečanega nadzora nad davkoplačevalci.
Davčna zakonodaja v Ruski federaciji se nenehno spreminja, zaradi česar je navadnim davkoplačevalcem to področje pravnih razmerij izjemno težko razumeti. Nenehno se pojavljajo spori o previsokih kaznih, rezultati terenskih in pisarniških revizij so sporni. Davčni spori na sodišču veljajo za enega specifičnih in težko določljivih resnice v zadevi. Sodišča so zasuta s tožbami za izterjavo zamudnih plačil ter spori o višini obresti in glob.
Za zmanjšanje davčnih sporov na sodiščih je bil uveden postopek predkazenske poravnave. Seveda je zakonodajalčeva ideja pravočasna in nujna. Vendar so sprva davkoplačevalci in sami davčni organi to dojemali kot formalnost na poti do vložitve tožbe na sodišču. In praviloma so višji davčni organi branili prvotno stališče, pri čemer niso bili vedno objektivni pri obravnavi vprašanja. Zdaj se stanje začenja spreminjati v pozitivno smer. Funkcije določenega posredniškega organa na davčnem področju pravnih razmerij se že kažejo. Višji davčni organi zdaj ne obravnavajo le davčnega spora, temveč upoštevajo tudi nastajajočo sodno prakso.
Zato se povečuje pomen uvedenega inštituta. Za razvoj in odpravo pomanjkljivosti ni le relevantna, temveč je potrebna stalna pravna analiza učinkovitosti uporabe predkazenske faze reševanja sporov.
Namen študije je analizirati prakso predkazenskega reševanja davčnih sporov.
Za dosego tega cilja so bile zastavljene naslednje naloge:
1.opisati teoretične temelje predkazenskega postopka za reševanje davčnih sporov,
2. analizirati prakso in načine izboljšanja predkazenskega reševanja davčnih sporov na primeru Primorskega ozemlja.
Predmet raziskave so pravna razmerja na področju predkazenskega reševanja davčnih sporov.
Predmet raziskave so predpisi, ki urejajo postopek ter razloge in pogoje za predkazensko reševanje davčnih sporov.
Metodološko osnovo raziskave tvorijo dialektična metoda spoznavanja, splošne znanstvene in specifično znanstvene metode, kot so opis, primerjava, analiza, posploševanje, primerjalnopravna, formalnopravna, analiza dokumentov in druge.
Teoretična osnova študije so znanstvene določbe, razvite v delih: Demin A.A., Davydova M.V., Panteleev A.I., Zhadnov Yu., Zabarchuk K.I., Zubareva I.E., Zyuzin V.A., Ivanov AG, Krokhina Yu.A., Kuzyrinkova VE, Kozyrinkova VE AN, Koryakin EL, Kudryavtsev VN, Lukyanova EG, Kuzyakin Yu.P., Kolesnichenko T.V., Lobanov A.V., Mikhailova O.R., Mednikova M.E., Markin A.V., Rakitina L.N., Nazarov V.N., Nazarov V.N., Staroverova D.Khli, O.V. A., Fonova IV, Černik ID drugo.
Normativno osnovo dela so oblikovali normativni pravni akti, ki določajo postopek reševanja davčnih sporov, med katerimi je glavni davčni zakonik Ruske federacije, pa tudi odredbe in druga pojasnila Ministrstva za finance in drugih resornih vladnih organov.
Praktični pomen raziskave je v celoviti analizi znanstvenega gradiva, prakse o vprašanjih predkazenskega reševanja davčnih sporov. Ugotovitve bodo bodočim strokovnjakom omogočile, da se izognejo napakam pri sodelovanju v predkazenskem reševanju davčnih sporov. Poznavanje problemov pravne ureditve, podlaga za obravnavo, lahko kompetentno zgradite zaščito kršene pravice v davčnih pravnih razmerjih. Vsebovani teoretični zaključki in praktični predlogi se lahko uporabljajo v kazenskem pregonu.
1. Teoretične osnove predkazenskega postopka za reševanje davčnih sporov
1.1 Pojem in vrste davčnih sporov
Do danes je izraz "davčni spori" postal razširjen tako v pravni literaturi kot v sodni praksi (člen 1 Resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53 "O presoja arbitražnih sodišč o upravičenosti davčnega zavezanca prejema davčnih ugodnosti"). To je posledica dejstva, da je navedena kategorija sporov med drugimi zadevami iz javnopravnih razmerij, ki jih obravnavajo arbitražna sodišča, najbolj prevladujoča in ima nadaljnjo težnjo k kvantitativnemu povečevanju.
V zvezi z navedenim in tudi ob upoštevanju dejstva, da v veljavni zakonodaji Ruske federacije ni koncepta davčnega spora, je potrebna podrobnejša obravnava tega koncepta, ki bo seveda prispevajo k pravilni uporabi ustreznih norm materialnega in procesnega prava.
V znanstvenih delih, posvečenih problemom davčnih sporov, so podane različne definicije tega pojma. Torej, po mnenju D.A. Shinkaryuk, davčni spor je nesoglasje, ki nastane na podlagi konkretnih pravnih dejstev med davčnim zavezancem (davčnim zastopnikom) in pooblaščenim državnim organom (izobraževanje) glede presoje zakonitosti nenormativnega pravnega akta, odločbe ali dejanja (nedejavnosti). ) od slednjega.
N.L. Bartunajeva davčni spor opredeljuje kot administrativno nerešen spor med davčnim organom in davčnim zavezancem o obsegu davčnih pravic in obveznosti v deklariranem obdobju po vrstah obdavčitve, uporabi davčnega prava ter ugotavljanju dejanskih okoliščin in predmetu. rešiti na način, ki ga določa procesno pravo.
O.V. Borisova je oblikovala avtorjevo opredelitev davčnega spora kot pravnega spora, ki ga rešuje pooblaščeni državni organ med državo in plačniki davkov in taks o vprašanjih davčnega prava, dejstev ali davčnega postopka.
CM. Mironova, ki pojasnjuje pojem davčni spor, ga opredeljuje kot davčno-pravno razmerje, ki odraža nasprotje interesov države in davčnih zavezancev, drugih udeležencev v davčnih pravnih razmerjih glede uporabe davčnega prava, ki ga rešuje pooblaščeni pristojni organ oz. dogovor strank.
D.B. Orakhelashvili priznava kot davčni spor nesoglasje med strankama pravnega razmerja v zvezi z obračunavanjem in plačilom davkov glede njihovih medsebojnih pravic in obveznosti ter pogojev za njihovo izvajanje, predloženo v obravnavo pooblaščenemu pristojnemu organu, ki zahteva njeno reševanje na podlagi pravne ocene veljavnosti zatrjevanih pravic strank in preverjanja zakonitosti ravnanja pooblaščenca.
Od zgornjih opredelitev davčnega spora je stališče D.A. Shinkaryuk in D.B. Orakhelashvili, ki opredeljuje davčni spor skozi kategorijo "nesoglasja". Prav ta pristop k razlagi pravnega spora je mogoče najti v veljavni ruski zakonodaji (člen 381 delovnega zakonika Ruske federacije z dne 30. decembra 2001, št. 197-FZ).
V mednarodnem pravu mnogi znanstveniki podpirajo opredelitev "spora" kot nesoglasja o dejstvih ali pravni državi, navzkrižju pravnih stališč ali interesov med dvema osebama, oblikovano v odločitvi Stalne zbornice mednarodnega pravosodja v primer Grčije proti Veliki Britaniji v zvezi s palestinsko koncesijo Makromatisa leta 1924 ...
Na splošno je v domači pravni doktrini precej pogost konceptualni pristop, pri katerem je pravni spor opredeljen skozi kategorijo »nesoglasja«. Tako po mnenju A.B. Zelentsova, lahko pravni spor v najsplošnejši obliki opredelimo kot nesoglasja med subjekti pravnih razmerij o različno razumljenih medsebojnih pravicah in obveznostih v zvezi z domnevno kršitvijo ali izpodbijanjem v postopku uveljavljanja pravice, tudi prek kazenskega pregona, ki je namenjen reševanje konkretnih situacij.
Prej je D.M. Chechot.
Tako je nesoglasje, objektivirano v pravni obliki zahtevkov in ugovorov, priznano kot bistveni element vsakega pravnega spora. Kot drugi obvezni elementi vsebine pravnega spora so imenovane stranke, predmet in podlaga.
Navedeno je precej uporabno za karakterizacijo vsebine davčnega spora. Hkrati so značilnosti posameznih elementov vsebine davčnih sporov posledica posebnosti pravnih razmerij, iz katerih izhajajo. Do takega razmerja po čl. 2 Davčnega zakonika Ruske federacije - prvi del z dne 31. julija 1998 N 146-FZ (v nadaljnjem besedilu - Davčni zakonik Ruske federacije) - vključuje razmerja moči pri določanju, uvedbi in pobiranju davkov in pristojbin v Ruska federacija, pa tudi razmerja, ki nastanejo v postopku davčnega nadzora, pritožbe na dejanja davčnih organov, dejanja (nedejavnosti) njihovih uradnikov in pregon zaradi storitve davčnega prekrška.
Organizacije in posamezniki, ki so v skladu z davčnim zakonikom Ruske federacije priznani kot davkoplačevalci ali plačniki pristojbin;
Organizacije in posamezniki, priznani kot davčni zastopniki v skladu z davčnim zakonikom Ruske federacije;
davčni organi;
carina .
Ti subjekti davčnih pravnih razmerij so pobudniki in s tem udeleženci v davčnih sporih. Hkrati pa na podlagi posebnosti vsebine davčnih pravnih razmerij, kot jih opredeljuje čl. 2 Davčnega zakonika Ruske federacije lahko davčni spori nastanejo samo med zasebnimi subjekti teh pravnih razmerij, ki jih zastopajo davkoplačevalci, plačniki pristojbin in davčnih zastopnikov na eni strani, in javnimi subjekti davčnih pravnih razmerij, ki jih zastopajo davčni organi. in carinski organi na drugi strani.
Poleg tega imajo osebe, ki imajo v primerih, določenih z zakonodajo o davkih in pristojbinah, v primerih izpodbijanja regulativnih pravnih aktov o davkih in pristojbinah pravico v okviru svoje pristojnosti izdajati regulativne pravne akte o vprašanjih, povezanih z obdavčitvijo, lahko deluje kot javna stranka v davčnem sporu in s pristojbinami (člen 1 člena 4, člen 3, 4 člena 12 Davčnega zakonika Ruske federacije) in je posledično nasprotnik v primerih izpodbijanje normativnih pravnih aktov, ki so jih sprejeli.
Pravice in obveznosti udeležencev v javnopravnih razmerjih se najpogosteje obravnavajo kot predmet javnopravnega ali upravnega (v širšem pomenu besede) spora, katerega vrsta je priznana tudi kot davčni spor. To je v skladu z veljavno zakonodajo Ruske federacije. Torej, v skladu s prvim delom čl. 198 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije z dne 24. julija 2002 št. 95-FZ (v nadaljnjem besedilu: Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije) imajo državljani, organizacije in druge osebe pravico do izpodbijanja na arbitražnem sodišču. nenormativni pravni akti, odločitve in dejanja (nedelovanje) organov, ki izvajajo javna pooblastila, funkcionarjev, če se meni, da izpodbijani akt, odločba in dejanje (nedelovanje) niso v skladu z zakonom ali drugim normativnim pravnim aktom in kršijo njihove pravice in zakonite interese na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti, jim nezakonito nalagajo kakršne koli obveznosti, ustvarjajo druge ovire za opravljanje podjetniške in druge gospodarske dejavnosti. Po drugi strani pa v skladu s prvim delom čl. 213 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije imajo nadzorni organi pravico, da se obrnejo na arbitražno sodišče z vlogo za izterjavo od oseb, ki se ukvarjajo s podjetniškimi in drugimi gospodarskimi dejavnostmi, plačil in sankcij, katerih obveznost plačila je predvidena. za po zakonu. Poleg tega so pravice in obveznosti tožnikov in toženih strank neposredno navedene kot predmet spora v 2. odstavku čl. 46 APC RF.
Predmet davčnega spora je lahko varstvo davčnih zavezancev, zavezancev, davčnih zastopnikov pravic, ki jim jih daje čl. 21 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Po drugi strani pa je lahko predmet zahtevkov davčnih organov zahteva, da davčni zavezanci izpolnijo svoje obveznosti, ki jih določa prvi odstavek čl. 23 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Dolžnosti plačnikov pristojbin so navedene v 4. členu čl. 23 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Predmet zahtev, ki jih davčni organi nalagajo davčnim zastopnikom, je lahko njihova izpolnjevanje obveznosti iz tretjega odstavka čl. 24 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Po drugi strani pa lahko nastanejo tudi davčni spori ne le glede pravic in obveznosti udeležencev v davčnih pravnih razmerjih, temveč tudi ločeno glede skladnosti zakonov o davkih in pristojbinah ter drugih regulativnih pravnih aktov o davkih in pristojbinah z drugimi regulativnimi pravnimi akti. večje pravne veljave, tj. o njihovi zakonitosti.
Torej, v skladu s čl. 137 Davčnega zakonika Ruske federacije ima vsaka oseba pravico do pritožbe tako na akte davčnih organov nenormativne narave, na dejanja ali nedelovanje njihovih uradnikov kot na normativne pravne akte teh organov na način. predpisano z zvezno zakonodajo. Možnost izpodbijanja regulativnih pravnih aktov na področju obdavčitve na arbitražnem sodišču je neposredno navedena v prvem odstavku 1. 29 APC RF in v pogl. 23 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije je določil postopek za obravnavo takšnih primerov.
1.2 Organizacija postopka za predkazensko reševanje davčnih sporov
Predkazensko reševanje davčnih sporov je postopek, katerega uporaba vam omogoča hitro reševanje nastajajočih sporov, ne da bi reševanje spora pripeljalo do sodnega postopka.
Predkazenski postopek reševanja davčnih sporov ima v primerjavi s sodnimi postopki številne določene prednosti: gre za enostavnejši in manj formaliziran pritožbeni postopek, krajši roki obravnavanja pritožbe, brez stroškov, povezanih s plačilom državnih taks in drugih stroškov postopka.
Postopek za predkazensko reševanje davčnih sporov je določen v poglavjih 19, 20 Davčnega zakonika Ruske federacije. Vsaka oseba ima pravico do pritožbe zoper akte davčnih organov nenormativne narave, dejanja ali nedelovanje njihovih uradnikov, če po mnenju te osebe taka dejanja, dejanja ali nedelovanje kršijo njegove pravice. Na akte davčnih organov nenormativne narave, dejanja ali nedelovanje njihovih uradnikov se je mogoče pritožiti na višji davčni organ in (ali) na sodišče na način, ki ga določa davčni zakonik Ruske federacije.
Pritožba se prizna kot pritožba osebe na davčni organ, katere predmet je pritožba zoper dejanja davčnega organa nenormativne narave, dejanja ali nedelovanje njegovih uradnikov, če je po mnenju te osebe pritožena dejanja, dejanja ali nedelovanje davčnih uradnikov kršijo njegove pravice.
Pritožba se prizna kot pritožba osebe na davčni organ, katere predmet je pritožba zoper odločbo davčnega organa, ki še ni začela veljati o pregonu ali zavrnitev pregona zaradi davčnega prekrška pisarniške ali terenske davčne revizije, če so po mnenju te osebe z izpodbijano odločbo kršene njene pravice.
Najbolj tipične trditve o kršitvi človekovih pravic, obravnavane v pritožbah:
Kršitev pogojev za obračun davka na nepremičnine;
Nezakonita vložitev zahtevka za plačilo davkov;
Zavrnitev davčnih olajšav;
Odločitev o prekinitvi poslovanja na bančnih računih;
Zavrnitev vračila davka.
Odločitev davčnega organa, da pritegne ali zavrne privedbo k odgovornosti za storjeno davčni prekršek, davčni organ sprejme v dveh primerih:
Kot rezultat pisarniške ali terenske davčne revizije osebe (skupine davčnih zavezancev). Ker odločitev, sprejeta na podlagi rezultatov davčne revizije osebe, da se privabi ali zavrne privedba pred sodišče zaradi storitve davčnega prekrška, začne veljati po enem mesecu od dneva, ko je bila vročena osebi (njenemu zastopniku). ), za katerega je bila izdana zadevna odločba, je rok za vložitev pritožbe en mesec.
Kot rezultat odkritja dejstev, ki pričajo o kršitvah zakonodaje o davkih in pristojbinah, za katere odgovornost določa Davčni zakonik Ruske federacije. Odločba davčnega organa o odškodnini za davčni prekršek začne veljati od trenutka, ko jo izroči osebi (njenemu zastopniku), v zvezi s katero je bila izdana.
Zoper nepravnomočno odločbo o pregonu ali zavrnitvi pregona osebe (skupine davčnih zavezancev) zaradi davčnega prekrška se lahko vloži pritožba v roku enega meseca od dneva vročitve ustrezne odločbe osebi (njenemu zastopniku). ), za katerega je bila izdana.
Pritožba zoper odločbo davčnega organa o pregonu ali zavrnitvi pregona zaradi storitve davčnega prekrška se vloži pred pravnomočnostjo izpodbijane odločbe.
Davčni zakonik Ruske federacije ne predvideva možnosti, da bi višji davčni organ obnovil rok za vložitev pritožbe, ki ga je iz enega ali drugega razloga zamudila oseba, v zvezi s katero je bila sprejeta odločitev o pregonu ali zavrnitvi preganjati zaradi storitve davčnega prekrška.
Pritožba zoper pravnomočno odločbo o pregonu ali zavrnitvi pregona zaradi davčnega prekrška, na katerega ni bila vložena pritožba, se lahko vloži v enem letu od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svojih pravic. Pritožba zoper druga dejanja davčnega organa ter dejanja ali nedelovanje njegovih uradnih oseb se vloži v enem letu od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svojih pravic. Zoper odločbo ali drugo nenormativno dejanje, ki ga je sprejel višji davčni organ na pritožbo (pritožbo), se je mogoče pritožiti pri Zvezni davčni službi v 3 mesecih od dneva take odločitve ali drugega nenormativnega akta.
Če iz utemeljenega razloga zamudi rok za vložitev pritožbe, lahko višji davčni organ ta rok na zahtevo vlagatelja pritožbe obnovi.
Davčna zakonodaja določa obvezen predkazenski postopek za reševanje davčnih sporov, po katerem se je na odločitve davčnih organov, sprejetih na podlagi rezultatov kameralnih in terenskih davčnih inšpekcij, mogoče pritožiti na sodišču šele po pritožbi na višji davčni organ. .
Od 1. januarja 2014 se za vse davčne spore uporablja obvezni predkazenski pritožbeni postopek, tudi v zvezi s pritožbo na druga dejanja nenormativnih davčnih organov, pa tudi na ravnanje ali nedelovanje njihovih uradnih oseb.
Za izpolnitev obveznega postopka predkazenske pritožbe je dovolj, da zavezanci vložijo pritožbo zoper odločbo, ki ni pravnomočna, na podlagi rezultatov pisarniške ali terenske davčne revizije ali s pritožbo zoper odločbo, ki ni pravnomočna. odločbe ali drugega nenormativnega akta, ki je stopil v veljavo, ali vložila pritožbo zaradi ravnanja ali nedelovanja davčnih uradnikov. Zoper odločitve višjega davčnega organa ali drug akt nenormativne narave, sprejet na podlagi obravnave pritožb (pritožb), se je mogoče pritožiti tako na Zvezno davčno službo kot na sodišče. Zoper odločitve ali druga dejanja nenormativne narave, ki jih sprejme Zvezna davčna služba, dejanja ali nedelovanje njenih uradnikov, se pritoži na sodišču.
Pritožba (pritožba) se vloži pri višjem davčnem organu prek davčnega organa, dejanja nenormativne narave, na dejanja ali nedelovanje uradnih oseb se pritožujejo.
Slika 1
Ob upoštevanju dejstva, da je pritožba vložena pred pravnomočnostjo izpodbijane odločbe, začne veljati pritožbena odločba v delu, ki ga višji davčni organ ni razveljavil, v nespornem delu pa z dnem izdaje odločbe do višjega davčnega organa o tej pritožbi. Če višji davčni organ, ki je obravnaval pritožbo, razveljavi odločbo nižjega davčnega organa in (ali) sprejme novo odločbo, začne odločba višjega organa veljati z dnem sprejetja. Če se višji davčni organ odloči, da pritožbo pusti brez obravnave, začne odločba nižjega davčnega organa veljati z dnem, ko višji davčni organ odloči, da pritožbo pusti brez obravnave, vendar ne prej kot poteku roka. za vložitev pritožbe. Vložitev pritožbe pri višjem davčnem organu zoper pravnomočno odločbo ne zadrži izvršitve izpodbijane odločbe.
1.3 Tuje izkušnje pri reševanju konfliktnih situacij na področju obdavčitve
Načelo pritožbe zoper odločitve in dejanja (nedelovanje) davčnega organa je celovito in celovito. Sodobne države ga aktivno vpisujejo v veljavno zakonodajo. Vendar se vprašanje postopka za takšno pritožbo v različnih državah rešuje različno. Preučevanje vrstnega reda in postopkov obravnave davčnih sporov v tujini po eni strani omogoča zaznavanje morebitnega pričakovanja razvoja sistema organov, ki obravnavajo davčne spore v Rusiji. Po drugi strani pa takšna študija omogoča izluščiti določene pozitivne premike in uporabiti tuje izkušnje za izboljšanje učinkovitosti reševanja davčnih sporov.
Trenutno obstaja težnja po oblikovanju v večini držav centralnega upravnega organa, ki je odgovoren za nadzor pobiranja davkov. Prav ti organi določajo politiko izvajanja davčnih revizij dejavnosti davkoplačevalcev. Izjemoma lahko navedemo Zvezno republiko Nemčijo, kjer je politika nadzora določena na ravni zveznih dežel. Tudi če Bundestag posreduje in se odloči za inšpekcijo (na primer v zvezi z velikimi podjetji), je pogostost takšnih inšpekcijskih pregledov usklajena tudi z lokalnimi davčnimi organi.
V svetovni praksi se uporabljajo različne možnosti organiziranja davčne uprave. Vsekakor je namen oblikovanja takšnih organov zagotavljanje učinkovitega delovanja davčnega sistema in ustrezne ravni davčnih prihodkov v proračun. Hkrati so organi davčne uprave razdeljeni v tri skupine: pristojni za izvajanje davčne politike; neposredno pobiranje davkov in pristojbin ter nadzor njihovega plačila; z ločenimi pooblastili na davčnem področju. Davčni nadzor v tujini izvajajo organi z različnimi organizacijskimi teritorialnimi ravnmi. Najpogosteje je njihova organizacija povezana z državno strukturo in jo je mogoče določiti tudi z drugimi merili (na primer na podlagi prometa podjetja). Tako v Nemčiji, Španiji, Italiji obstajajo nacionalni (zvezni) nadzorni organi, v Kraljevini Nizozemski, Kanadi, ZDA pa vladne strukture, ki jih organizirajo skupine davkoplačevalcev na nacionalni ravni, izvajajo pa se na regionalnem nivoju. ravni.
Poudariti je treba, da je pravica do izvajanja davčnih pregledov in ukrepov davčnega nadzora pogosta tudi v tujini. Vendar pa obstajajo pomembne razlike v metodah, času in obdobjih nadzora. Ena glavnih razlik med državami je dejavnik presenečenja na začetku revizije. V Nemčiji, Španiji, Italiji imajo inšpektorji pravico izvajati nepričakovane ukrepe davčnega nadzora brez ustreznega obvestila, v Franciji pa je predpogoj predhodno obveščanje davčnega zavezanca. V primeru takšne neupoštevanja postopka se lahko rezultati inšpekcijskega nadzora razglasijo za nezakonite. V tem primeru pravilo 2. odstavka 14. člena 101. člena Davčnega zakonika Ruske federacije zagotavlja podobno jamstvo za pravice davčnega zavezanca, ki se izvaja v primeru kršitve bistvenih pogojev postopka za obravnavo. gradiva davčnega nadzora in vodi do morebitne razveljavitve odločbe davčnega organa s strani višjega davčnega organa ali sodišča. Glede časovne razporeditve nadzornih ukrepov je treba opozoriti, da za Nemčijo, Kanado, ZDA, Japonsko, Švedsko te časovne omejitve ni.
Razlika med državami se kaže tudi v vrstah davčnih inšpekcij. Torej ima davčni organ v Zvezni republiki Nemčiji pravico izvajati naslednje vrste revizij: splošno revizijo (v zvezi z vsemi davčnimi zavezanci z omejitvami pri določenih davkih, za več let, na določen predmet (za računovodske postavke )), preprosta revizija (v zvezi z odbito dohodnine zaposlenih, in DDV ; izvajajo posebni oddelki), skrajšani pregled (izveden v zvezi z malimi in zelo majhnimi podjetji).
Francoska zakonodaja, tako kot ruska, razlikuje med inšpekcijskimi pregledi, ki se izvajajo na ozemlju davčnega organa, in inšpekcijskimi pregledi, ki se izvajajo na ozemlju davčnega zavezanca. V tem primeru ima davčni inšpektor pravico do samostojnega obiska davčnega zavezanca in zasega dokumentov, če obstaja pisna zahteva davčnega organa (zahteva) in soglasje zavezanca za takšno oprostitev.
V Franciji in Zvezni republiki Nemčiji pri izpodbijanju rezultatov revizije deluje načelo razjasnitve okoliščin s strani sodišča in ne dokazovanja s strani strank. Zato, da bi ovrgli rezultate davčne revizije, odvetniki poskušajo odkriti kršitve postopka, ki jih je storil davčni organ. Če se takšne kršitve izkažejo za bistvene, lahko sodišče odločbo davčnega organa o zaračunavanju dodatnih davkov in kazni v celoti razveljavi. Nasprotno pa ima v Belgiji davčni organ, katerega odločbo je sodišče razveljavilo, pravico opraviti drugo davčno revizijo, da bi ponovno določil znesek davkov, ki jih davčni zavezanec ni plačal. V tem primeru ima davčni zavezanec pravico do pritožbe na rezultate ponovne davčne revizije v zvezi z zamudo pri davčnem organu.
Vrste inšpekcijskih pregledov v Kanadi se razlikujejo po svoji raznolikosti: splošni inšpekcijski pregled, pregled na kraju samem, kombiniran pregled (en inšpektor preverja pravilnost obračuna in plačila DDV in neposrednih davkov); integriran inšpekcijski pregled (podoben prejšnjemu, vendar ga izvaja več specializiranih inšpektorjev); naključno (v nobenem posebnem vrstnem redu).
V Avstraliji davčni organi za preverjanje pravilnosti izračuna in popolnosti plačil davkov s strani pravnih oseb izvajajo davčne revizije, ki so treh vrst: predhodna revizija (preverjanje skladnosti informacij, ki jih posredujejo organizacije, s tistimi, ki jih vsebujejo v davčnih napovedih), revizijo poslovanja (preverjanje premoženja in finančnih dokumentov podjetij na območju davčnega zavezanca), celovito revizijo (izvajajo jo posebne skupine inšpektorjev v velikih podjetjih).
V Italiji so v preiskavo finančnih nepravilnosti vključeni tako davčni organi kot redna policija. Treba je opozoriti, da je podobna struktura državnih organov prej obstajala v Rusiji. Vendar pa je mogoče posebnosti organiziranja davčnih revizij opaziti ne le na področju državnih organov. Zanimivo načelo iskanja davčnega zavezanca, katerega dejavnost je predmet davčne revizije. Tako so v Italiji razvili in objavili specializiran Vodnik po dobičkonosnosti različnih vrst poslovanja. Ta priročnik je sestavljen na podlagi statističnih podatkov o plačilu davkov v državi v zadnjih 10 letih v skladu s prejetimi dohodki in davki, ki jih je treba nakazati državi. Davčni organ glede na vrste dejavnosti (več kot 180 dodeljenih), višino prihodkov (razdelitev po 500 tisoč evrov), višino stroškov, panoge, lokacijo in nekatere druge kazalnike določi davčni organ zavezance, ki bodo revidirani. Ta odločitev je bila sprejeta v zvezi z obstojem ogromnega števila registriranih malih davkoplačevalcev, zaradi česar italijanski davčni organi ne morejo opraviti popolne revizije. Če so prijavljene davčne obveznosti organizacije nižje od izračunanih povprečnih kazalnikov za "imenik", se samodejno vnese na seznam oseb, ki so predmet davčne revizije. Poleg tega seznam davčnih inšpekcij dopolnjujejo naključno izbrana (z žrebom) podjetja, katerih davčni kazalniki formalno ustrezajo povprečnim ocenjenim parametrom »referenčne knjige«. Podobne ukrepe izvaja Zvezna davčna služba Rusije, ki razvija koncept davčnih revizij z opredelitvijo meril, katerih prisotnost bo pomenila davčno revizijo. Vendar pa v Italiji obstajajo omejitve glede uporabe te metode. Največji italijanski davkoplačevalci so predmet obveznih letnih davčnih pregledov.
Davčne kršitve, ugotovljene z rezultati revizije v Italiji, pomenijo upravno ali kazensko odgovornost. Zanimivo je, da ima davčni organ pri izvršitvi kazni pravico, da podatke o dolgu prenese na specializirano podjetje za izterjavo dolgov, ki samostojno (po dogovoru z davčnim organom) izterja dolg od neplačnika tako, da izsledi, zaseže in proda njegov dolg. premoženja, nato ga (minus določen odstotek lastnih obresti) prenese v proračun. Italijanske oblasti pojasnjujejo ta postopek izterjave davčnih dolgov z dejstvom, da ima gospodarska družba več možnosti kot država, da "preganja" neplačnike.
V Združenih državah pravila ameriške davčne službe (IRS) praktično ne vsebujejo pravil za davčne revizije. Služba ima široka pooblastila, sam postopek pa je bolj neformalen kot v drugih državah. Ob koncu revizije se zavezanec seznani z rezultati revizije in ugotovljenimi napakami, ki jih je treba odpraviti. Davčni zavezanec, ki se ne strinja z ugotovitvami recenzentov, se lahko pritoži na urad za pritožbe IRS ali sodišče.
Prav tako je treba opozoriti, da je značilnost izvajanja ukrepov davčnega nadzora, registracija njihovih rezultatov, tesna interakcija davčnega organa in davčnega zavezanca. V tem primeru so najpomembnejše norme, ki obstajajo v večini držav in omogočajo doseganje sporazuma med temi osebami o vprašanju pravilnosti izračuna in plačila davka. Takšna možnost je opažena v vseh fazah davčnega spora, od evidentiranja rezultatov davčnega nadzora do pritožbe zoper odločbo davčnega organa. V večini držav je inšpektor dolžan opraviti sestanek z zavezancem, na katerem stranke preverijo dokumente, ki jih predloži davčni zavezanec in jih pregleda davčni organ, ter se pogovorijo o predlogih za spremembe (popravo napak). To stanje je bodisi neposredno določeno na zakonodajni ravni bodisi izhaja iz ustaljene prakse.
Na primer, v skladu z zakonodajo ZDA se davčni inšpektor vnaprej dogovori za datum prvega srečanja z zavezancem po telefonu, kar se naknadno zabeleži v pisnem obvestilu davčnega zavezanca. Glavna naloga prvega pogovora je pridobiti več informacij o zavezancu. Na podlagi rezultatov izvedenih ukrepov imata davčni organ in zavezanec možnost, da se dogovorita o višini dodatnih dajatev davčnega organa. Glavni namen preverjanja v anglosaksonskih državah je doseči kompromis, skleniti sporazum (sporazum o poravnavi). Davčni inšpektorji imajo v zvezi s tem široka pooblastila. Sklenitev takšnega sporazuma ne vodi le do hitre rešitve spora, temveč tudi do zmanjšanja sankcij, obresti za zamude pri plačilih.
V Španiji kot taki ni pravne institucije prijateljskega sporazuma. Če pa se zavezanec strinja s predlaganimi plačili na podlagi rezultatov davčnega nadzora, pride do avtomatskega popusta, katerega znesek lahko doseže 30 % zneska kazni.
Zanimivo je, da je po zakonodaji Zvezne republike Nemčije formalno prepovedana uporaba drugih oblik ugotavljanja davčnih olajšav kot upravni akt. Takšna prepoved izhaja iz 155. člena Odloka o davkih in obveznih plačilih, ki pravi, da je treba davke določiti v »davčnem obvestilu« (upravnem aktu). Vendar je sedanja sodna praksa dovoljevala sklenitev sporazumnega sporazuma med davčnim organom in davčnim zavezancem o dejanskih pogojih in predpogojih za nastanek davka, tudi če je rezultat sklenitve takega sporazuma zavrnitev države. od davčnih prihodkov. Hkrati pa so, kot ugotavlja K. Reitemeier, kljub temu, da večina teoretikov nasprotuje priznavanju takšnih sporazumov kot dopustnih, v praksi zelo priljubljeni.
Sodna praksa je razvila določene kriterije za priznanje sporazumnih sporazumov med zavezancem in davčnim organom za dopustne. Prvič, obstajati mora dejanska negotovost glede materialnih predpogojev za nastanek terjatev do davčnega zavezanca in nesorazmerno visoki stroški preiskave okoliščin. Drugič, dosežen je dogovor med davčnim organom in davčnim zavezancem glede določenih okoliščin. Tretjič, pogajanja o sklenitvi sporazumnega sporazuma vodijo pooblaščeni zastopniki strank. Četrtič, rešitev spora s sklenitvijo mirnega sporazuma ne bo vodila do očitno napačnega rezultata. Kljub temu, da veljavna zakonodaja Zvezne republike Nemčije ne predvideva neposredno niti možnosti sklenitve sporazumnega sporazuma niti navedenih meril in so te določbe razvila sodna praksa, se tak postopek izvaja v okviru tako predkazenskih kot tudi sodnih postopkov za reševanje davčnih sporov.
Norme o kompromisni rešitvi davčnega spora so na voljo tudi v zakonodaji Ukrajine. V skladu z klavzulo 5.2.7 zakona Ukrajine z dne 21. decembra 2000 "O postopku za poplačilo obveznosti davkoplačevalcev do proračuna in državnih skrbniških skladov" ima uradnik davčnega organa, pooblaščen za obravnavanje pritožbe davkoplačevalca, pravico predlagati, da tak davčni zavezanec skleniti dogovor o kompromisni rešitvi spora ... Kot je zapisal DM Shchekin: "Podlaga za tak kompromis je dejstvo, da ima davčni organ dejstva in dokaze o utemeljenosti pritožbe davkoplačevalca, ki dajejo razlog za domnevo, da bo predlagani kompromis vodil do hitrejšega in (ali) popolnejše odplačilo davčne obveznosti v primerjavi z rezultati, ki jih je mogoče doseči z vložitvijo spora pred sodišče." Hkrati ima davčni organ pravico ugoditi delu pritožbe zavezanca, če se strinja s stanjem davčnih obveznosti, ki jih obračunava nadzorni organ. Opozoriti je treba, da je sklenitev takega sporazuma jasno urejen postopek, ki vključuje utemeljitev nujnosti in možnosti sklenitve takega sporazuma ter naknadno odobritev takega sporazuma s strani več uradnikov davčnih organov na različnih ravneh, kar preprečuje razvoj korupcije na tem področju.
Pomembno vprašanje pri obravnavi davčnega spora v zvezi s pritožbo na odločbo davčnega organa, sprejeto kot rezultat obravnave gradiva davčne revizije, je obveznost vložitve izvensodne pritožbe. Kot ugotavlja O.A. Borzunov, je v zakonodaji večine držav, ki so članice Organizacije za gospodarsko sodelovanje in razvoj, pogoj, da ima zavezanec pravico do pritožbe zoper odločbo davčnega organa, obvezna upravna pritožba. V nekaterih državah (Avstralija, Italija, Nova Zelandija, Turčija) mora davčni zavezanec v celoti izpolniti izpodbijano davčno obveznost, preden gre na sodišče. V Franciji in na Portugalskem se uveljavitev davčne terjatve v času pritožbe zadrži le, če davčni zavezanec zagotovi zadostna jamstva. V drugih državah (Avstrija, Belgija, Kanada, ZDA, Finska) pritožba zadrži pobiranje prilagojenega zneska davka. Praviloma pa ta opustitev velja le za čas obravnave prvotne pritožbe, kasnejša pritožba pa je povezana s potrebo po izpolnitvi davčne obveznosti. Bistveno se razlikuje tudi sistem organov, ki obravnavajo davčne spore. V Združenem kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske večino davčnih sporov rešujejo kvazisodni organi – sodišča. Predložitev zadeve višjemu sodišču se zgodi šele v fazi obravnave pritožb na odločitve sodišč. Dom lordov deluje kot najvišja sodna (prizivna) instanca države v posebej pomembnih davčnih primerih.
Prej je lahko davčni zavezanec vložil pritožbo na generalne komisarje (na razsodišču - nepoklicni odvetniki z "dobrim ugledom"), posebne komisarje (posebno razsodišče, katerega člani (visoko profesionalni odvetniki) so stalno delali in so bili imenovani lord kancler po posvetovanju z lordom zagovornikom). Kot ugotavlja I.A. Khavanov, od 1. aprila 2012 je bil reformiran sistem davčnih sodišč, ti organi so bili ukinjeni, njihove funkcije pa prenesene na davčni senat sodišča prve stopnje, ki trenutno obravnava spore in pritožbe fizičnih in pravnih oseb o obdavčitvi. vprašanja. Sedanji sistem je sestavljen iz dveh sodišč: sodišča prve stopnje in višjega sodišča (razdeljeno na senate), kjer se obravnavajo kasnejše pritožbe in najtežje primere. Sistem neodvisnih kvazisodnih organov omogoča razbremenitev sodišč in reševanje konfliktov, ki so nastali že na prvih stopnjah interakcije med davčnim organom in davkoplačevalcem. Uporaba mehanizmov pogajalskega procesa, manj formalizacije postopkov omogočajo zgodnjo rešitev spora in skrajšajo čas za njegovo obravnavo.
V zadnjem času je bilo precej veliko del posvečenih postopkom za reševanje davčnih sporov v ZDA. To zanimanje izhaja iz dejstva, da gre le malo davčnih sporov na sodišče. Skoraj 90 % pritožb davkoplačevalcev se rešuje administrativno – prek ameriške davčne službe (IRS).
Urad za pritožbe IRS obravnava davčne spore v ruskem smislu upravnega postopka. Njegovo delovanje med drugim ureja Zakon o upravnem postopku. Kot ugotavlja A.E. Egorov, obravnava davčnega spora v uradu ne zahteva veliko časa in denarja in je učinkovita alternativa sodnemu postopku.
Predkazenski postopek za reševanje spora ima naslednje faze. Davčni zavezanec, ki je prejel obvestilo davčnega organa o privedbi k odgovornosti z navedbo konkretnih zneskov davka, obračunanega na podlagi rezultatov revizije, ima pravico vložiti pisne ugovore istemu davčnemu organu v 30 dneh. Davčni organ mora ugovor zavezanca z vsemi gradivi davčne revizije poslati na Oddelek za pritožbe, ki bo v 90 dneh od dneva vložitve ugovora zavezanca razpisal obravnavo. Urad je dolžan davčnega zavezanca obvestiti tudi o uradni osebi, ki je pristojna za obravnavo njegove zadeve. Rok za obravnavo zadeve v upravnem postopku ni zakonsko določen in lahko glede na zahtevnost zadeve traja od 90 dni do enega leta. Sam postopek obravnave je neuraden in se lahko izvede preko telefonskih pogovorov, dopisovanja. Ob razporedu obravnave se zapisnik ne vodi. Edini pogoj, ki zagotavlja spoštovanje norm veljavne zakonodaje s strani oseb, ki sodelujejo v zadevi, je predložitev izjav (potrdil) o odgovornosti za krivo prisego. Pomembno je tudi, da lahko kot zastopniki davčnega zavezanca pri takšnem obravnavanju spora nastopajo le odvetniki in neodvisni pooblaščeni revizorji. Uradnika urada urejajo veljavni zakoni Združenih držav, vključno s podzakonskim aktom Ministrstva za finance Združenih držav Amerike, Internal Revenue Service, in ga ne zavezujejo sodni precedenti. Namen spora je pravična, obojestransko koristna rešitev spora, da bi se izognili naknadnemu sodišču. Zato uradna oseba strankama ponudi rešitev vprašanja s sklenitvijo mirnega sporazuma. Vsaka stran sodeluje v tem procesu in ponuja svoje pogoje, ki jih je predhodno utemeljila. Če uradna oseba urada katerega od pogojev zavrne, je dolžan tako dejanje utemeljiti, da zavrne predlog stranke.
Na podlagi rezultatov obravnave spora se sprejme odločitev v obliki sporazuma o rešitvi davčnega spora (Poravnalna pogodba). Sedanja ameriška zakonodaja predvideva štiri vrste sporazumov.
Obrazec 870, po katerem davčni organ pobira zamude, kazni, globe v znesku, ki ga priznava davčni zavezanec. V tem primeru je davčnemu zavezancu odvzeta pravica, da ta znesek izpodbija na davčnem sodišču, vendar ima po plačilu tega zneska pravico vrniti čezmerno izterjani znesek na podlagi ustrezne odločbe zveznega okrožja ali tožbenega sodišča. Po drugi strani pa ima davčni organ tudi pravico, da pozneje ločeno izterja neplačane davke nad dogovorjenim zneskom.
Obrazec 870-AD, s katerim se ugotavlja odvzem pravice zavezanca, da zahteva neupravičeno pobrane davke v zameno za odvzem pravice davčnega organa, da ukrepa za pobiranje neplačanih davkov nad dogovorjenim zneskom.
Zaključna pogodba, ki je pogodba med zavezancem in davčnim organom o ustanovitvi, spremembi in prenehanju pravic in obveznosti, zavezujoča za stranke.
Dodatna pogodba, ki ni zavezujoča, vendar se uporablja za reševanje posameznih, nepomembnih vprašanj v sporu. Če med obravnavo zadeve uradna oseba oddelka ugotovi, da ni mogoče doseči dogovora, se obravnava spora ustavi. Obvestilo o pomanjkljivosti se pošlje davčnemu zavezancu. Po prejemu obvestila davčnega organa ima davčni zavezanec 90 dni časa, da vloži zahtevek pri davčnem sodišču ZDA. Če tega roka zamudite, bo vloga zavrnjena.
Tako kot pravi A.V. Belousova, je upravni postopek reševanja davčnih sporov v ZDA zapleten in omogoča možnost uporabe zasebnih pravnih metod reševanja sporov. Da bi spodbudil izbiro upravnega davkoplačevalca, Zakon o notranjih prihodkih Združenih držav vzpostavlja pravilo, po katerem se stroški postopka znatno znižajo, če davčni zavezanec ni izkoristil priložnosti za izvensodno reševanje spora.
Za sodni postopek za reševanje spora v Združenih državah Amerike je značilna variabilnost. Torej je uveljavitev pravice do sodnega varstva kršenih pravic možna preko sodišč:
Davčno sodišče ZDA – specializirano sodišče, na katerega se lahko davčni zavezanec obrne pred plačilom davkov;
ameriška zvezna okrožna sodišča, kjer sodniki niso davčni strokovnjaki;
Zvezno sodišče ZDA, ki je pristojno za denarne terjatve proti vladi ZDA.
Ameriško sodišče za notranje prihodke je specializirano sodišče za razsojanje davčnih sporov. Z 31 sodniki in 300 uslužbenci je ameriško sodišče za notranje prihodke zaradi jasnosti in doslednosti sodnih postopkov šlo precej dobro. Ameriško davčno sodišče se nahaja v Washingtonu, DC in ima pisarne po vsej državi (brez prisotnosti sodišča). Postopek vodi en sodnik, ki običajno odloča o dveh vrstah vprašanj: ugotavlja dejstva in rešuje pravne probleme. Pravila ravnanja in postopka davčnega sodišča ZDA določajo dve vrsti pravnih postopkov: standardni in poenostavljeni. Predpogoj za vložitev tožbe pri davčnem sodišču je skladnost s postopkom reševanja predkazenskega spora. Stranka, ki ji je zaupano dokazno breme, mora predložiti dokaze o prisotnosti ali odsotnosti kaznivega dejanja. V nasprotnem primeru bo sodišče prisiljeno podrobno preučiti razmerje strank, oceniti njihovo korespondenco, ugotoviti zaporedje dogodkov. V tem primeru bo upoštevano le bistvo spora, ugotovitev dejstev bo pomembna za sodišče. ...
V Nemčiji davčne spore, ne glede na status davčnega zavezanca (pravna ali fizična oseba), obravnavajo finančna sodišča. Sistem finančnih sodišč v Nemčiji je dvostopenjski: zemljiška finančna sodišča (der Finanzgericht) in zvezno finančno sodišče (der Bundesfinanzhof). V fazi priprave zadeve na sojenje sodnik sprejme ukrepe za rešitev spora. Kot poudarja I. A. Khavanova, lahko tožnik pred pravnomočnostjo sodne odločbe, tudi v fazi priprave zadeve na sojenje, spremeni zahtevek ali ga umakne, finančni organ pa lahko izpodbijani akt razveljavi ali spremeni. Pritožba na Zvezno finančno sodišče Zvezne republike Nemčije je možna le v treh primerih: kadar je spor temeljnega pomena; kadar je za potrditev zakona ali zagotovitev enotnosti sodne prakse potrebna sodna odločba; ko se ugotovi procesna napaka, na kateri temelji izpodbijana sodna odločba. Ko se pojavi dvom o ustavnosti odločitve davčnega organa, se pritožba posreduje Ustavnemu sodišču Zvezne republike Nemčije. Poleg tega, če sodišče pri reševanju spora meni, da je katera koli norma v nasprotju z Ustavo, je dolžno ustaviti postopek in se obrniti na Ustavno sodišče Zvezne republike Nemčije.
V Franciji je reševanje davčnih sporov v pristojnosti različnih sodišč. Sodišča splošne pristojnosti obravnavajo zahtevke glede pravilnosti obračuna in popolnosti plačila posrednih davkov. Upravna sodišča (tribunal administrative) so pristojna za spore s področja neposrednih davkov, prometnih davkov; v tem primeru ima vlogo pritožbene stopnje upravno pritožbeno sodišče (cour administrative d "appel), državni svet (Conceil d" Etat) pa kot kasacijska instanca. Za zadeve v zvezi s pristojbinami za registracijo, kolkovinami, posrednimi davki in z njimi povezanimi davki in pristojbinami je pristojno sodišče višje stopnje (Tribunal de grande instance), na katere odločitve se je mogoče pritožiti na pritožbeno sodišče (Cour d "appel) in / ali Zaradi zapletenosti sistema sodišč, ki obravnavajo davčne spore, je na stičišču obeh vej sodne oblasti nastalo Tribunal des conflits, ki rešuje spore o pristojnosti med splošnim in upravnim sodiščem.
Rezultati študije tujih izkušenj nam omogočajo, da zaključimo, da je učinkovitost uporabe upravnega reda mogoče zagotoviti pod pogojem, da davčni organ in davčni zavezanec sodelujeta pri obravnavanju davčnih sporov, pa tudi z aktivno uporabo zasebnih pravnih metod. pri reševanju njunega odnosa. Kot pravilno ugotavlja upokojeni sodnik finančnega sodišča ZR Nemčije, profesor D. Birk: »Trenutno je nemogoče reči, da je država sprejela odločitev in jo davkoplačevalec sprejema. Prišlo je do ponovnega premisleka: o zadevi je treba razpravljati z davkoplačevalcem in, če je mogoče, najti sprejemljivo rešitev brez sodelovanja sodišča." Prav ta sprememba pravne kulture bo omogočila reševanje spora v predkazenskih fazah njegovega razvoja. Aktivno interakcijo strank v sporu olajšajo določbe o možnosti uporabe ustreznih spravnih postopkov. Ob upoštevanju okoliščin, da ima država na eni strani vedno fiskalni interes, po drugi strani pa so namere davčnega zavezanca usmerjene v pridobivanje gospodarskih koristi in davčno optimizacijo, so sredstva za mirno reševanje spora nujna in učinkovitejši. Hitro reševanje sporov z doseganjem kompromisa med davčnim organom in zavezancem vodi do hitrega in učinkovitega pretoka sredstev v državni proračun. Dolgi spori pomenijo znatne časovne in finančne stroške za obe strani. Posledično lahko rešitev spora privede do stanja stečaja davkoplačevalca in posledično do pomanjkanja možnosti za polnjenje proračuna.
Pojem, znaki in vrste, predmeti in razlogi za davčni spor. Upravna pritožba in njene funkcije. Analiza reševanja davčnih sporov v predkazenskem in sodnem redu v Rusiji in v tujini. Izboljšanje učinkovitosti njihove predkazenske poravnave.
seminarska naloga dodana 12.3.2017
Študija bistva in pojma davčnega spora kot ekonomske kategorije. Postopek za izvedbo davčnih sporov. Analiza reševanja davčnih sporov v predkazenskem postopku na primeru regije Rostov. Pravni in dejanski spori, procesni spori.
seminarska naloga, dodana 16.03.2016
Finančne in pravne značilnosti davčnih sporov. Zasnova, postopek in mehanizem urejanja predkazenskega reševanja davčnega spora. Značilnosti in metode izboljšanja davčne zakonodaje in prakse pregona na tem področju.
diplomsko delo, dodano 16.12.2013
Pojem in glavne oblike alternativnega reševanja sporov. Mediacija je eden od načinov predkazenskega reševanja pravnih sporov. Vloga notarjev pri alternativnem reševanju sporov, arbitraža je eden od načinov alternativnega reševanja sporov.
test, dodan 22.11.2010
Davčni spori kot sestavni element gospodarskih sporov v Ruski federaciji. Upravni in sodni postopek za reševanje davčnega spora. Dejanski problemi davčnih sporov in predlogi za njihovo reševanje v praksi Inšpektorata Zvezne davčne službe v okrožju Kalininsky v Čeljabinsku.
diplomsko delo, dodano 05.02.2013
Zgodovinski vidiki uporabe spravnih metod pri reševanju sporov. Pojem, načela in pogoji za uporabo mediacije. Splošne značilnosti zakona "O alternativnem postopku reševanja sporov z udeležbo mediatorja (postopek mediacije)".
seminarska naloga dodana 27.4.2014
Skladnost s postopkom predkazenskega (tožbenega) reševanja sporov. Analiza sodne statistike gospodarskih sodišč. Pravica do terjatev in zahtevkov. Pravni akti, ki urejajo pravna razmerja na področju prometa, elektronskih in poštnih komunikacij.
povzetek, dodan 26.11.2009
Značilnosti davčne revizije Zvezne davčne službe v Rusiji. Analiza postopka za predkazensko reševanje davčnih sporov na primeru Urada Zvezne davčne službe za Khanty-Mansi avtonomni okrožje-Jugra. Pravna ureditev davčne revizije Zvezne davčne službe v Rusiji.
diplomsko delo, dodano 29.07.2012
seminarska naloga, dodana 14.10.2015
Teoretična in metodološka analiza reševanja sporov z mednarodnimi pravnimi sredstvi. Opis, namen nastanka, osnova delovanja in pristojnost Meddržavnega sodišča. Glavne kategorije mednarodnih sporov, vrstni red in metode njihovega reševanja.
Davčna zakonodaja je bila zaradi svojega pomena za državo kot celoto že od nekdaj predmet velike pozornosti vseh slojev družbe. Trenutno se vedno več pozornosti posveča reševanju konfliktnih situacij, ki nastanejo pri izvajanju davčne zakonodaje. Najbolj obetavna smer za reševanje tega vprašanja je razvoj predkazenskega postopka za reševanje davčnih sporov, ki trenutno zahteva precejšnjo prilagoditev.
Torej se razlikujejo naslednje težave predkazenskega postopka za reševanje davčnih sporov v praksi Inšpektorata Zvezne davčne službe okrožja Kalininsky:
1. Pomanjkanje resničnih jamstev ukrepov za preprečevanje in zatiranje kršitev pravic davkoplačevalcev.
2. Pomanjkanje zakonsko zagotovljenih procesnih pooblastil davčnega zavezanca.
3. Odsotnost ločitve arbitražne in obtožne funkcije v postopku in sprejemanju končne odločitve<2>.
Težave pri reševanju davčnih sporov:
1. Neučinkovitost predkazenskih postopkov.
2. Pritožba zoper odločbe sodnih organov, če ni možnosti za rešitev davčnega spora v korist davčnega organa.
3. Naključno obračunavanje zaostalih plačil.
4. Psihološki pritisk na sodnike.
5. Odlašanje sojenja.
6. Izvrševanje funkcij, ki niso značilne zanj.
7. Uporaba nezakonitih argumentov.
8. Izvajanje nezakonitih odločitev s silo.
9. Neupoštevanje sodnih aktov s strani davčnih organov.
10. Pustiti dejanja davčnih organov brez ocene.
11. Nerazumevanje posebnosti trga.
12. Težave pri pridobivanju začasnih ukrepov<3>.
Analiza predkazenskega postopka za reševanje davčnih sporov, ki ga predvideva Davčni zakonik Ruske federacije, kaže na potrebo po bistvenih spremembah davčne zakonodaje, da bi povečali učinkovitost izvensodnega reševanja davčnih sporov.
1. Vzpostavitev posebnih mehanizmov za predkazensko reševanje davčnih sporov
Do 1. januarja 2009 ima davčni zavezanec pravico do pritožbe zoper akte, pa tudi dejanja (nedelovanja) davčnih organov in njihovih uradnih oseb tako na višji davčni organ kot na sodišče (po tem datumu pritožba na sodišče). bo mogoče le, če bo upoštevan predkazenski postopek reševanja davčnih sporov). Vendar, kot kaže praksa, davkoplačevalci v večini primerov dajejo prednost sodni rešitvi davčnega spora.
Preprosta uvedba obveznega predkazenskega reševanja davčnih sporov ni rešitev problema. Dejstvo, da se bo davčni zavezanec pred sodnim postopkom za varstvo svojih pravic prisiljen obrniti na davčni organ za predkazensko reševanje davčnega spora, ne bo povečalo učinkovitosti predkazenskega reševanja davčnih sporov. O učinkovitosti predkazenskega postopka za davčne spore bo mogoče govoriti, ko bo davčni zavezanec sam poskušal obravnavati davčni spor v predkazenskem postopku, in o številu pritožb na sodne organe (ali vsaj, število sodnih odločb, izdanih v korist davkoplačevalcev), se bo bistveno zmanjšalo.
Učinkovitost predkazenskega reševanja davčnih sporov je mogoče povečati le z uvedbo novih posebnih instrumentov, ki se uporabljajo pri predkazenskem reševanju davčnih sporov. Poleg tega so takšni instrumenti, ki jih je mogoče uporabiti le v predkazenskem reševanju davčnih sporov in jih ni mogoče uporabiti pri sodnem reševanju davčnih sporov.
Kot eden od mehanizmov za predkazensko reševanje davčnih sporov se lahko davčnemu organu podelijo posebna pooblastila glede zneskov, ki jih je treba izterjati od davčnega zavezanca. Gre za institucijo, ki se v kazenskem procesnem pravu imenuje "dogovor s pravosodjem". Trenutno je davčnemu organu odvzeta vsa pooblastila, s katerimi bi davčni organ lahko "oprostil" zavezancu za določene kršitve in (ali) zneske, ki jih je treba pobrati.
Seveda je za uvedbo takšnega mehanizma potrebna podrobna študija, saj daje davčnemu organu možnost široke diskrecijske pravice, zlorabe prava in ustvarja plodna tla za korupcijo.
Kot orodje za preprečevanje zlorab pri uporabi tega mehanizma lahko predlagamo uvedbo naslednjih omejitev:
1. Uporaba "transakcije" med davčnim zavezancem in davčnim organom je možna le v spornih situacijah. Kontroverznost situacije določa prisotnost nasprotnih odločitev sodišč (v podobnih primerih, obravnavanih prej). Trenutno so lahko primer sporne situacije odnosi z "neobstoječimi" nasprotnimi strankami, tj. organizacije, ki so bile registrirane v nasprotju z veljavno zakonodajo (za izgubljene potne liste ali za plačilo), pa tudi organizacije, ki ne predložijo davčnih poročil. Analiza sodne prakse nam omogoča, da trdimo, da sodišča odločajo tako v korist davčnih organov kot tudi v korist davkoplačevalcev.<4>... Vendar pa davčni organi, ne glede na ugotovitev dejstva zlorabe s strani zavezanca (to je iz dejstva, da je zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost), v sprejete odločitve vključi epizode v odnosih s temi osebami. po rezultatih davčnih pregledov.
2. Ugotavljanje spornih primerov s strani posebnega subjekta, ki ni stranka v sporu.
Govorimo o posebnem subjektu, na katerega bi se po našem mnenju morale prenesti funkcije predkazenskega reševanja davčnih sporov. Se pravi, da bi vprašanje »sporne situacije« morala reševati neodvisna oseba – oseba, ki ni stranka v davčnem sporu.
Drug dodaten mehanizem, ki se uporablja v fazi predkazenske poravnave davčnega spora, je lahko sprememba roka za plačilo davkov in taks ter kazni, predvidene v pogl. 9 Davčnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: sprememba roka plačila davka). Trenutno je uporaba tega mehanizma v predkazenskem obravnavanju davčnega spora nemogoča zaradi neposredne navedbe v zakonu. Glede na odstavke. 2 str. 1 art. 62 Davčnega zakonika Ruske federacije, roka za plačilo davka ni mogoče spremeniti, če gre za primer davčnega prekrška ali upravnega prekrška na področju davkov in pristojbin, carin v smislu davkov, ki jih je treba plačati v zvezi s premikom blaga po carinska meja Ruske federacije.
Vendar pa bo uporaba mehanizma za spremembo roka za plačilo davka v predkazenskem reševanju davčnega spora povzročila ne le povečanje interesa odvisnega subjekta, temveč tudi zmanjšanje števila davčnih sporov, predloženih sodišču. .
Vendar je treba opozoriti, da je za resnično učinkovitost tega mehanizma nujno, da ga davčni zavezanec nima možnosti zlorabljati. Da bi to naredili, je treba pri uporabi "transakcije" omejiti pritožbo davčnega zavezanca na sodišče. Ne gre za omejevanje zavezančeve pravice do sodnega varstva. Davčni zavezanec je pred izbiro: ali se zavezanec sklene z davčnim organom in prostovoljno ne izkoristi svoje pravice do sodnega varstva; ali davčni zavezanec izkoristi svojo pravico do sodnega varstva, vendar v tem primeru postanejo neveljavni vsi »dogovori« z davčnim organom in sodišče upošteva vse kršitve, ugotovljene pri ukrepih davčnega nadzora.
2. Ustanovitev posebnega subjekta za obravnavanje sporov v predkazenskem sklepu
V znanstveni literaturi se obravnava vprašanje potrebe po ustanovitvi posebnega subjekta, pooblaščenega za obravnavanje davčnih sporov na predkazen način. Različni avtorji so v različnih obdobjih opozarjali na potrebo po ločitvi arbitražne in obtožilne funkcije v postopku in pri sprejemanju končne odločitve v razmerju do zavezanca.
Priznati je treba, da obstoječega reda, ko dokončno odloči isti organ, ki je razkril kršitve (čeprav višji), ni mogoče šteti, da prispeva k objektivnosti pri reševanju nastalih nesoglasij. Ocena učinkovitosti davčnega organa se izvaja glede na višino davkov, glob in kazni, ki so jih dodatno odmerili zaposleni v davčnih organih. Zdi se, da v takšni situaciji ni spodbude, da bi davčni organ »kvaril« lastne kazalnike uspešnosti, se strinjal s stališčem zavezanca in zniževal zneske davkov, glob in kazni, ki jih je treba izterjati.
V zvezi s tem je po našem mnenju priporočljivo, da se pooblastilo za obravnavo in dokončno odločitev na podlagi rezultatov ukrepov davčnega nadzora prenese na poseben organ, ki organizacijsko ni podrejen davčnim organom.
Treba je opozoriti, da se trenutno poskuša ustanoviti neodvisen subjekt, ki obravnava davčne spore na predkazen način.
Tako so bili v strukturi teritorialnih davčnih organov ustanovljeni oddelki za davčno revizijo. Zasnovani so za izvajanje naslednjih funkcij.
V oddelkih Zvezne davčne službe Rusije za sestavne subjekte Ruske federacije:
Obravnava pritožb posameznikov in pravnih oseb zoper akte nižjih davčnih organov, dejanja (nedelovanja) njihovih uradnikov v zvezi z izvajanjem pooblastil davčnih organov, določenih z zveznimi zakoni, regulativnimi pravnimi akti predsednika Ruske federacije ali vlade Ruske federacije, na podlagi katerih se sprejme odločitev;
Obravnava ugovorov (nesoglasij) davkoplačevalcev (davčnih zastopnikov, plačnikov pristojbin) na akte ponavljajočih se terenskih davčnih revizij, ki jih imenuje in izvaja Zvezna davčna služba Rusije za sestavno enoto Ruske federacije, na podlagi katerih je izdela se izvedensko mnenje o utemeljenosti (neutemeljenosti) trditev zavezanca.
V medregionalnih inšpekcijah Zvezne davčne službe Rusije za največje davkoplačevalce:
Priprava sklepov o pritožbah na zahtevo Zvezne davčne službe Rusije;
Obravnava ugovorov (nestrinjanja) davkoplačevalcev (davčnih zastopnikov, plačnikov pristojbin) na akte terenskih davčnih revizij, ki jih imenuje in izvaja medregionalna inšpekcija Zvezne davčne službe Rusije za največje davkoplačevalce, na podlagi katerih je strokovno mnenje se pripravi na utemeljenost (neutemeljenost) trditev zavezanca.
Pri inšpekcijskih pregledih Zvezne davčne službe Rusije po okrožjih, okrožjih v mestih, mestih brez regionalnih oddelkov, inšpekcijah Zvezne davčne službe Rusije na medokrožni ravni:
Priprava sklepov o pritožbah na zahtevo Oddelka Zvezne davčne službe Rusije za sestavni subjekt Ruske federacije;
Obravnava ugovorov (nesoglasij) davkoplačevalcev (davčnih zastopnikov, plačnikov pristojbin) na akte terenskih davčnih revizij, ki jih imenuje in izvaja ta inšpekcija Zvezne davčne službe Rusije, na podlagi katerih se pripravi strokovno mnenje o veljavnosti (neutemeljenost) trditev zavezanca<6>.
<Более того, Распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации <7>... V navedenem dokumentu je zapisano, da je namen oblikovanja enot davčnega nadzora v sistemu davčnih organov izboljšanje upravnih postopkov za obravnavo davčnih sporov, potrditev načel zakonitosti pri izvrševanju davčnih organov.
Določeni so tudi kazalniki za ocenjevanje učinkovitosti delovanja enot davčnega nadzora. Ti vključujejo zlasti:
1. Število vlog na arbitražno sodišče po negativni obravnavi (nezadovoljstvo, delno nezadovoljstvo) pritožb v upravnem postopku.
2. Število pritožb na arbitražno sodišče za pritožbe zoper akte nenormativne narave davčnih organov v zvezi z uporabo zakonodaje Ruske federacije o davkih in pristojbinah ali drugih zakonskih aktov Ruske federacije, nadzor nad katerega izvršitev je zaupana davčnim organom, pri čemer se mimo upravnega postopka pritožbe.
3. Število odpravljenih kršitev uporabe zakonodaje, katere nadzor nad spoštovanjem je zaupan davčnim organom, na podlagi rezultatov medresorske davčne revizije.
Analiza zgoraj navedenih funkcij notranjerevizijske službe nam omogoča sklepanje, da trenutno potekajo dela za izboljšanje objektivnosti pri sprejemanju odločitev na podlagi rezultatov obravnave pritožb (nestrinjanja) zavezanca.
Vendar sprejetih ukrepov ni mogoče šteti za namen oblikovanja posebnega (samostojnega) predmeta predkazenske poravnave davčnega spora iz naslednjih razlogov:
1. Služba za notranjo revizijo ni subjekt, ki davčne spore obravnava na predkazen način. Navedeni oddelek le pripravi svoje mnenje o pritožbi (nestrinjanju) zavezanca, ki ga (mnenje) nadalje upošteva vodja (namestnik vodje) davčnega organa. Poleg tega (storitev) sploh ni samostojen subjekt predkazenske reševanja davčnega spora, saj je le strukturni del davčnega organa.
2. Usklajevanje dela davčnih inšpekcijskih enot v smislu dela na obravnavi pritožb izvajajo vodje davčnih organov.<8>... To pomeni, da ni nobenega znaka neodvisnosti, potreba po kateri je bila omenjena prej. Po našem mnenju subjekt predkazenske poravnave brez odstopa od organizacijske podrejenosti davčnemu organu ne bo samostojno (objektivnost) pri odločanju na podlagi rezultatov obravnave davčnega spora.
3. Delovanje službe notranje revizije (tudi v obliki, v kateri trenutno obstaja) ni zakonsko urejeno. Kljub temu, da strokovnjaki za notranjo revizijo v okviru svojih dejavnosti vstopajo v odnose z davkoplačevalci (zlasti na seji komisije, ki obravnava gradivo davčne revizije). Trenutno ni popolnega normativnega pravnega akta, ki bi določal pravni status službe notranje revizije. Obstoječi akti, ki so bili sprejeti na podrejeni ravni, niso objavljeni in urejajo delovanje te službe po začetkih.
Vprašanje oblikovanja posebnega predmeta predkazenskega reševanja davčnih sporov zahteva kardinalno odločitev, in sicer ustanovitev neodvisnega (neodvisnega) organa, ki mu bo zaupana funkcija reševanja davčnega spora na predkazen način.
Zdi se, da mora novi predmet predkazenskega reševanja davčnih sporov izpolnjevati dve glavni zahtevi.
Prvič, posebni organ ne bi smel biti organizacijsko podrejen davčnim organom. V zvezi s tem se je treba strinjati z mnenjem A.S. Žilcov, ki je opozoril, da je treba sedanji sistem upravljanja za reševanje davčnih sporov v predkazenski fazi izvzeti iz okvira davčnega organa, tj. strukture Zvezne davčne službe. Ta organ bi lahko deloval kot ustrezen ločen pododdelek ali služba v strukturi Ministrstva za finance Ruske federacije.
To je smotrno ob upoštevanju funkcij in pooblastil Ministrstva za finance Ruske federacije, ki usklajuje in spremlja dejavnosti služb v svoji pristojnosti, vključno z Zvezno davčno službo.
Drugič, presojo učinkovitosti davčnega organa je treba opraviti po številu sporov, predloženih v naknadno obravnavo sodnim organom, kot tudi po številu odločb, ki jih je sodišče razveljavilo, ki jih je ta organ sprejel.
Kriteriji, po katerih se ocenjuje delovanje katerega koli organa, ki opravlja državne funkcije, so pomemben element, ki vpliva na delovanje tega organa. Ker je učinkovitost delovanja davčnega organa odvisna od zneskov pobranih davkov in kazni, so vse aktivnosti davčnega organa usmerjene prav v seštevanje ustreznih zneskov, kar je pogosto v nasprotju z zakonodajo.
Če bo presoja dejavnosti novega organa izvedena po predlaganih merilih, bo s tem nastala situacija, ki bo spodbudila sprejemanje čim bolj zakonitih in razumnih odločitev.
Predlagane usmeritve za izboljšanje davčne zakonodaje z vidika predkazenskega reševanja davčnih sporov niso izčrpne. Oblikovanje resnično učinkovitega predkazenskega postopka za reševanje davčnih sporov zahteva njegovo celovito in celovito preučitev, na podlagi katere je mogoče oblikovati druge predloge za izboljšanje izvensodnih postopkov reševanja davčnih sporov.
Predlogi za izboljšanje mehanizma predkazenskega reševanja davčnih sporov.
Obravnava primerov davčnih prekrškov predvideva dva revizijska postopka:
1. na način, določen s členom 101 Davčnega zakonika Ruske federacije, se obravnavajo primeri davčnih kršitev, odkritih med kamero ali terensko davčno revizijo;
2. V skladu s postopkom iz člena 101.4 Davčnega zakonika Ruske federacije se obravnavajo primeri davčnih kršitev, odkritih med drugimi ukrepi davčnega nadzora.
Ti postopki se razlikujejo na več načinov. Torej, v primeru obravnave revizijskega gradiva v skladu s členom 101.4 Davčnega zakonika Ruske federacije, možnost podaljšanja roka za obravnavo akta in drugih materialov ukrepov davčnega nadzora in sprejemanje odločitve o njih. 101.4 Davčnega zakonika Ruske federacije ni predviden; prav tako ni navedena možnost, da bi vodja (namestnik vodje) davčnega organa kot obveznega priznal udeležbo osebe, ki je davčna zavezanca, pri obravnavanju gradiva in deponiranju na tej podlagi obravnave gradiva. Za razliko od člena 8 čl. 101.1 Davčnega zakonika Ruske federacije, člen 101.4 Davčnega zakonika Ruske federacije ne navaja možnosti sprejemanja odločitve na podlagi rezultatov obravnave gradiva o dodatnih ukrepih davčnega nadzora in ne vsebuje možnosti sprejeti takšno odločitev kot vmesno.
Nezmožnost odlaganja obravnave revizijskega gradiva zaradi odsotnosti davčne zavezance (tj. vodja (namestnik vodje) davčnega organa priznava udeležbo davčne zavezance pri obravnavi davčne obveznosti). revizijsko gradivo kot obvezno), pa tudi izvajanje dodatnih ukrepov davčnega nadzora, davčnemu organu, če zavezanec vloži ugovor zoper akt in dodatne dokumente, odvzame možnost celovitejše in popolnejše ovrednotenja revizijskih gradiv, kar bi lahko vplivalo na veljavnost odločitve, sprejete na podlagi rezultatov njihove obravnave.
ponudba:
Spremeniti postopek obravnave revizijskih gradiv v skladu s členom 101.4 Davčnega zakonika Ruske federacije, ki predvideva možnost odložitve obravnave revizijskih materialov zaradi odsotnosti osebe, ki je odgovorna za davčno obveznost, kot tudi izvajanje dodatni ukrepi davčnega nadzora.
S sprejetjem ustave Ruske federacije na ljudskem glasovanju se je začelo oblikovanje novega pravnega sistema Ruske federacije, ki je moral izpolnjevati zahteve za pravni sistem sodobne razvite demokratične države, v pravice in svoboščine morajo biti zanesljivo zaščitene.
Hkrati je ustava Rusko federacijo razglasila za demokratično državo s tržnim gospodarstvom.
Delovanje tržnega gospodarstva je zahtevalo korenito prestrukturiranje celotnega sistema izvršilne oblasti Ruske federacije, ki bi lahko zagotovilo učinkovito upravljanje vseh sfer življenja v tržnem gospodarstvu.
Hkrati je prehod na tržne odnose, v katerih so se pojavile različne oblike lastnine: zasebna, občinska, državna, ustvaril objektivne predpogoje za nastanek sporov o nasprotjih, ki se pojavljajo na vseh področjih življenja. Po letu 1993 se je število zadev, ki so jih obravnavala sodišča, povečalo več deset tisočkrat.
Sodni postopek reševanja sporov je precej okoren in dolgotrajen.
V teh razmerah je bilo potrebno pooblastiti pristojne izvršilne organe za izvensodno obravnavo in reševanje določenih kategorij nastajajočih sporov. To je bilo potrebno za zanesljivo zaščito pravic in svoboščin državljanov.
V tem primeru govorimo o upravnih in jurisdikcijskih dejavnostih pristojnih izvršilnih organov.
Za manjše spore se lahko zelo dobro uporabijo izvensodni in predkazenski postopki. Kot že ime pove, se predkazenski postopek izvaja pred sojenjem. V tej fazi je zadeva lahko končana, lahko pa se tudi preda sodišču, da preveri, ali je predobravnavna odločba v skladu z zakonom. Ena od strank ima pravico do sodnega postopka, če meni, da je sprejeta odločitev nepravična. Zlasti mediacija je predkazenski postopek. Toda zunajsodno, torej alternativno, je na primer arbitražno sodišče. Z drugimi besedami, stranki se strinjata, da spora ne bo reševalo državno sodišče, temveč tretja oseba. Ta se s soglasjem strank odloči in tu se zadeva konča. Na nič se ni mogoče pritožiti na sodišče.
Predkazenski postopki so še posebej pomembni v upravnih sporih, torej v sporih z državnimi organi. Prav ti konflikti danes ustvarjajo breme na arbitražnih sodiščih. Konec leta 2004 predstavljajo približno dve tretjini, preostala tretjina pa civilni spori. Zato je smiselno, da imajo upravne zadeve predkazenski postopek. Ves svet gre točno po tej poti, razen nas. Iz neznanega razloga smo se odločili, da je edini učinkovit postopek sodni. To je najgloblja zabloda. Od tod izvira preobremenjenost arbitražnih sodišč.
V tujini delajo po povsem drugi logiki. Če je oddelek storil kršitev, jo je dolžan odpraviti s pravnimi sredstvi. Temu je namenjen predkazenski postopek. Močno poveča transparentnost in odgovornost izvršilne oblasti, iste davčne službe, ker je dovolj, da podjetnik pove, da se s poročilom inšpekcijskega nadzora ne strinja. V Nemčiji je predkazenski postopek obvezen. V davčnih organih so posebne osebe, ki so pooblaščene za reševanje sporov. Njihova naloga je preverjanje skladnosti z zakonodajo, to je smisel njihovih dejavnosti. Tako večino kršitev odpravijo te strukture internega oddelka. Posledično le 5 do 10 odstotkov primarnih sporov konča na nemških davčnih sodiščih.
Tema, ki sem jo izbral, je nedvomno relevantna, teoretično in praktično pomembna.
Namen dela je preučiti značilnosti predkazenske oblike reševanja sporov v zvezi z davčno utajo s strani pravnih oseb.
1. Razmisliti o konceptu predkazenske oblike postopka v zvezi z davčno utajo pravnih oseb;
2. Pokaži posebnosti reševanja sporov med davčnimi organi in pravnimi osebami v predkazenskem postopku
3. Ugotoviti težave in načine izboljšanja predkazenske oblike reševanja sporov v zvezi z davčnimi utajami s strani pravnih oseb.
Empirično osnovo diplomskega dela so sestavljala gradiva sodne prakse o predkazenski obliki reševanja sporov v zvezi z neplačevanjem davkov s strani posameznikov.
Diplomsko delo je sestavljeno iz uvoda, treh poglavij, zaključka in seznama literature.
Učinkovitost predkazenskega reševanja davčnih sporov je mogoče povečati le z uvedbo novih posebnih instrumentov, ki se uporabljajo pri predkazenskem reševanju davčnih sporov. Poleg tega obstajajo takšni instrumenti, ki jih je mogoče uporabiti le v predkazenskem reševanju davčnih sporov in jih ni mogoče uporabiti pri sodnem reševanju davčnih sporov. Nikolaev V.K. Glavne usmeritve izboljšanja davčnega sistema [Besedilo] // Finančni časopis. Regionalna izdaja. 2011. - Št. 22. z 43
Kot eden od mehanizmov za predkazensko reševanje davčnih sporov je davčni organ lahko pooblaščen s posebnimi pooblastili glede zneskov, ki jih je treba izterjati od zavezanca. Govorimo o instituciji, imenovani v kazenskem procesnem pravu – dogovor s pravosodjem. Trenutno je davčnemu organu odvzeta kakršna koli pooblastila, s katerimi bi lahko davčni organ "oprostil" zavezancu za določene kršitve in (ali) zneske, ki jih je treba pobrati.
Kot primer je mogoče navesti naslednjo situacijo, ko so bile zaradi ukrepov davčnega nadzora ugotovljene kršitve davčnega zavezanca pri obračunu zneskov treh davkov. V skladu s tem je zakon dodal ustrezne zneske davkov, kazni, sprožil pa je tudi vprašanje davčne obveznosti v obliki pobiranja glob. Po mnenju zavezanca je znesek za oba davka davčni organ dodatno odmeril nezakonito, kar jim je ob vložitvi nesoglasja sporočil. Najprej govorimo o tistih situacijah, ko je situacija res sporna. Po veljavni zakonodaji sta možni le dve možnosti: davčni organ se bo strinjal z mnenjem zavezanca in iz dokončne odločbe izločil ustrezne zneske davka ali pa sprejel odločitev, podobno aktu davčnega nadzora. Obe možnosti ne bosta ustrezali eni od strank v sporu. Če davčni organ sprejme stališče odvisnega subjekta, bo država prejela manj denarja, na kar je morda imela pravico računati (v res spornih primerih). Če davčni organ ostane pri svojem položaju, bo davčni zavezanec izgubil, saj bo neupravičeno (morda) obremenjen z davki. Poleg tega lahko v drugem scenariju izgubi tudi država, saj bo davkoplačevalec najverjetneje šel na sodišče za zaščito svojih pravic. Dolgo časa (ob upoštevanju obremenitve arbitražnih sodišč se zadeve o davčnih sporih obravnavajo od šestih mesecev do enega leta ali več) država ne bo prejela navedenih zneskov, tudi če bo potrdila odločitev davčnega organa.
Zdi se, da je izhod iz opisane situacije lahko pooblastilo davčnega organa (ali druge osebe, ki odloča o rezultatih ukrepa davčnega nadzora) pooblastil za zmanjšanje zneska davčnih sankcij, pa tudi zavrnitev za pobiranje kazni. Če se vrnemo k opisanemu primeru, je med zavezancem in davčnim organom možna naslednja »transakcija«: davčni zavezanec prizna znesek dodatnih davkov, davčni organ pa odvisnega subjekta ne privede do davčne obveznosti v obliki globe, in tudi ne zaračunava dodatnih kazni.
Kot orodje za preprečevanje zlorab pri uporabi tega mehanizma se lahko predlaga uvedba naslednjih omejitev:
1. Uporaba "transakcije" med davčnim zavezancem in davčnim organom je možna le v spornih situacijah. Kontroverznost situacije določa prisotnost nasprotnih odločitev sodišč. Trenutno so lahko primer sporne situacije odnosi z "neobstoječimi" nasprotnimi strankami, to je organizacijami, ki so bile registrirane v nasprotju z veljavno zakonodajo (z uporabo izgubljenih potnih listov ali za plačilo), pa tudi z organizacijami, ki ne predložijo davčna poročila. Analiza sodne prakse nam omogoča, da trdimo, da sodišča odločajo tako v korist davčnih organov kot tudi v korist davkoplačevalcev.
2. Ustanovitev posebnega subjekta za obravnavanje sporov v predkazenskem postopku.
Vprašanje potrebe po ustanovitvi posebnega subjekta, pooblaščenega za obravnavanje davčnih sporov na predkazen način, je obravnavano v znanstveni literaturi. Različni avtorji so v različnih obdobjih opozarjali na potrebo po ločitvi arbitražne in obtožilne funkcije v postopku in pri sprejemanju končne odločitve v razmerju do zavezanca.
Priznati je treba, da obstoječega reda, ko dokončno odloči isti organ, ki je razkril kršitve (čeprav višji), ni mogoče šteti, da prispeva k objektivnosti pri reševanju nastalih nesoglasij. Ocena učinkovitosti davčnega organa se izvaja glede na višino davkov, glob in kazni, ki so jih dodatno odmerili zaposleni v davčnih organih. Zdi se, da v takšni situaciji ni spodbude, da bi davčni organ »pokvaril« lastne kazalnike uspešnosti, se strinjal s stališčem zavezanca in zmanjševal zneske davkov, glob in kazni, ki jih je treba pobrati.
V zvezi s tem je po našem mnenju priporočljivo, da se pooblastilo za obravnavo in dokončno odločitev na podlagi rezultatov ukrepov davčnega nadzora prenese na poseben organ, ki je neodvisen od davčnega organa.
Analiza zgoraj navedenih funkcij notranjerevizijske službe nam omogoča sklepanje, da trenutno potekajo dela za izboljšanje objektivnosti pri sprejemanju odločitev na podlagi rezultatov obravnave pritožb (nestrinjanja) zavezanca.
Vendar sprejetih ukrepov ni mogoče šteti za namen oblikovanja posebnega (samostojnega) predmeta predkazenske poravnave davčnega spora iz naslednjih razlogov:
1. Služba za notranjo revizijo ni subjekt, ki davčne spore obravnava na predkazen način. Navedeni oddelek le pripravi svoje mnenje o pritožbi (nestrinjanju) zavezanca, ki ga (mnenje) nadalje upošteva vodja (namestnik vodje) davčnega organa. Poleg tega (storitev) sploh ni samostojen subjekt predkazenske reševanja davčnega spora, saj je le strukturni del davčnega organa.
2. Delovanje službe notranje revizije (tudi v obliki, v kateri trenutno obstaja) ni zakonsko urejeno. Poleg tega strokovnjaki za notranjo revizijo v okviru svojih dejavnosti vstopajo v odnose z davkoplačevalci (zlasti na seji komisije, ki obravnava gradivo davčne revizije). Trenutno ni popolnega normativnega pravnega akta, ki bi določal pravni status službe notranje revizije. Tisti akti, ki obstajajo, so bili sprejeti na podrejenem nivoju, niso bili objavljeni in urejajo delovanje te službe v zagonu.
Upravni spori v Ruski federaciji: problemi njihovega reševanja in načini reševanja teh problemov
upravni spor državljanski zahtevek Kot je navedeno Khakhaleva E.The. koncept CAS RF temelji na naravi zahtevkov v upravnih postopkih. zato ...
Alternativni načini reševanja sporov (notar, arbitražna sodišča, mediacija)
Mediacija je alternativna oblika reševanja spora s sodelovanjem tretje nevtralne, nepristranske, nezainteresirane strani v tem konfliktu - mediatorja, ki strankama pomaga doseči določen dogovor o sporu ...
Predkazenski postopki za reševanje davčnih sporov
Predkazensko reševanje davčnih sporov je postopek, katerega uporaba vam omogoča hitro reševanje nastajajočih sporov, ne da bi reševanje spora pripeljalo do sodnih postopkov ...
Mednarodno javno pravo (mednarodni spori)
Prvi univerzalni akt o mirnem reševanju mednarodnih sporov je Konvencija "O mirnem reševanju mednarodnih sporov", sprejeta na prvi haaški mirovni konferenci in spremenjena leta 1907 na Drugi haaški mirovni konferenci).
