Državljani, ki so dosegli določene z zakonom starosti, se morajo pogosto soočiti z zavrnitvijo prednostne predčasne pokojnine. Hkrati se lahko porajajo vprašanja o številu opravljenih let in o neskladju med imenom poklica in dejansko opravljenim delom. V tem primeru ima bodoči upokojenec pravico zagovarjati svojo pokojnino na sodišču. Sodna praksa pri določanju pokojnine je v Rusiji precej pogosta.
Sodna praksa pri določanju predčasne ali prednostne pokojnine je pokazala, da je sodobno zakonodajo težko nedvoumno razumeti, kaj šele navadni upokojenci, ampak celo pravosodnimi organi... Na primer, pred kratkim (19. november 2015) je ustavno sodišče odločilo, da prvi odstavek 10. člena zakona o delovnih pokojninah ni v skladu z normami.
Piše, da delovne dobe v krajih odvzema prostosti ni mogoče všteti v splošno. Zdaj je sklep določal, da če je bila oseba neupravičeno aretirana in zadržana v priporu (in je bila pozneje rehabilitirana), se ta delovna doba všteva v skupni znesek za določitev pokojnine.
11. septembra trenutno leto je bila izdana še ena sodba ustavnega sodišča. Nagovarja arbitražna praksa o predčasnih zavarovalnih pokojninah. Upoštevana je zakonitost izračunavanja delovnih dob, ki dajejo pedagogom pravico do prednostne pokojnine. Torej je bil zahtevek državljana, ki je delal kot trener-učitelj v ustanovah, ugodil. dodatna vrsta, o možnosti koriščenja takšne delovne dobe kot delovne dobe za prejemanje predčasne pokojnine.
Pri dodeljevanju pokojnin vojakom (vojaška pokojnina) ni vedno zakonito zavrnjeno, sodna praksa je bogata tudi s primeri obnovitve ustavne pravice nekdanja vojska. Na primer, že leta 2014 je bil obravnavan primer o zavrnitvi dodelitve starostne pokojnine vojaškemu tožilcu, ki je bil razrešen in je stopil v službo civilnega tožilstva. vrhovno sodišče odločilo, da je tožnik po razrešitvi vstopil na drugo (civilno) mesto in mu nič ne preprečuje imenovanja vojaško pokojnino po delovni dobi.
V dogovoru delovna pokojnina sodna praksa temelji predvsem na razjasnitvi zakonitosti vštevanja v delovno dobo (ali nevključevanja) določenih delovnih obdobij. Torej lahko nastanejo neskladja med organi Pokojninskega sklada in bodočim upokojencem v zvezi z:
Sodna praksa glede preferencialnih pokojnin najpogosteje temelji na zahtevkih za zavrnitev organov PFR, da dodelijo plačilo državljanu, ki je delal določeno število let v nevarnih in škodljive razmere dela, pa tudi pri pedagoškem in drugem posebnem delu.
Problem obračunavanja posebnih preferencialnih izkušenj je danes precej pereč. Sodna praksa glede starostne ali starostne pokojnine je pokazala, da posebne delovne dobe ni enostavno izračunati, še posebej, če je delovna knjižica izgubljena in ni mogoče najti arhivskih dokumentov.
Težave se pojavljajo tudi pri pridobivanju družinske pokojnine. To je potrebno le dokumentarno dokazati invalidnih državljanov in imeti za to zakonska pravica... Pogosta je tudi sodna praksa v zvezi z družinskimi pokojninami.
V bližnji prihodnosti se bo povečalo število sodnih zadev v zvezi z občinska pokojnina, sodna praksa na tem področju ni tako obsežna. Od leta 2016 namerava država povečati starost in delovno dobo za to kategorijo državljanov.
Tožbe v sodne instance pogosto vložena ne le v sporih glede registracije pokojnine, temveč tudi o njenem izplačilu državljanom. Sodna praksa o izplačilu pokojnin kaže, da tožniki pogosto niso upokojenci, temveč državni organi, ki ta izplačila izplačujejo in dodeljujejo. Tako je bilo odprtih veliko tožb zoper državljane, ki so vložili plačila za ponarejene in fiktivne dokumente in prejeli večje plačilo ali pa so se pred rokom upokojili.
Upokojenec, ki meni (in ne neupravičeno), da so njegove pravice v zvezi z določitvijo pokojnine kršene, ima zakonsko pravico, da se obrne na sodišče s tožbo. Teoretično lahko sami sestavite dokument, vendar vam bo le usposobljen odvetnik pomagal določiti strategijo poslovanja in doseči rezultat.
Torej, če se državljan pri plačilu sooča s takšnimi težavami, lahko svoje pravice varno zagovarjate na sodišču:
Obisk na sodišču upokojencu omogoča, da prejme pokojnino, ki jo zahteva zakon. Poleg tega, če je okrožno sodišče zavrnilo ugoditev zahtevku, se lahko na njegovo odločitev pritoži na višjo instanco.
Znesek, izračun starostne pokojnine, prednostne pokojnine, preračun pokojnin, druga vprašanja v zvezi z zagotavljanjem pokojnine, pa tudi sodna praksa, tožbe za določitev pokojnine, preračun itd., glejte razdelek " Pokojnine: namen, velikost "
Članki, komentarji na temo "Delovni spori":
Tožba za preračun višine pokojnine na podlagi dejstva o prejemu plače, navedene v potrdilu o plače za obdobje...
Tožba za določitev predčasne upokojitve, vključitev obdobij dela v posebno delovno dobo (dejavnost - zdravstvo)
Tožba za določitev predčasne upokojitve v zvezi z izvajanjem zdravstvene dejavnosti
Tožba za vključitev delovne dobe v posebno delovno dobo in določitev pokojnine v povezavi z posebne pogoje delo od trenutka stika z uradom Pokojninskega sklada (položaj: električar za popravilo in vzdrževanje električne opreme, zidar v ekipi zidarjev)
Tožba za določitev predčasne upokojitve od trenutka stika s pokojninskim skladom (položaji inženirskega in tehničnega osebja letalstva)
Tožba za vključitev obdobij dela v delovno dobo za določitev pokojnine zaradi posebnih delovnih pogojev z nepopolnimi prednostnimi izkušnjami (delo kot strojnik, oskrbnik na ladji)
Tožba za določitev pokojnine v zvezi s posebnimi delovnimi pogoji z nepopolnimi prednostnimi izkušnjami (poklic zidarja, ki nenehno dela v zidarski brigadi)
Pritožba o odločbi sodišča o zavrnitvi izpolnitve zahtevkov za preračun zneska pokojnine
Zahteva za reklamacijo dokazila, ki potrjujejo dejstvo dela v primeru določitve starostne pokojnine
Preračun starostne pokojnine... Tožnica je šla na sodišče s tožbo proti Državni upravi - Uradu Pokojninskega sklada Ruske federacije, v kateri je navedla, da ji je bila dodeljena starostna pokojnina, pri čemer je bila upoštevana višina njene povprečne plače, brez podatkov. o plačah 60 zaporednih mesecev za drugo obdobje, na podlagi katerega je zahtevala izračun pokojnine. Od sodišča je zahtevala, da toženo stranko naloži k preračunu višine pokojnine ... S sklepom sodišča je bil zahtevek zavrnjen. Okrajno sodišče je sodno odločbo razveljavilo in tožbi ugodilo... Odločeno: zavezati upravo Pokojninskega sklada k preračunu delovne pokojnine.
Vključitev obdobij dela v posebno delovno dobo... Tožnik je šel na sodišče s tožbo proti Glavnemu direktoratu UPF RF v Osrednjem upravnem okrožju Omsk za priznanje pravice do preferenciala pokojninsko zavarovanje... Poudaril je, da mu je tožena stranka zaradi posebnih delovnih pogojev zavrnila dodelitev predčasne upokojitve, saj ni imel potrebnih posebnih izkušenj. S strani sodišča prve stopnje terjatve ugodene, je bila tožniku priznana pravica do predčasna upokojitev o starosti, GU Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije v osrednjem upravnem okrožju Omsk mora sodišče vključiti v posebno delovno dobo delovne dobe, pa tudi čas bivanja na službenem potovanju. . Sodni odbor za civilne zadeve Omsko okrožno sodišče potrdilo odločitev sodišča, je bila kasacijska pritožba GU UPF v osrednjem upravnem okrožju mesta Omsk zavrnjena.
Imenovanje pokojnine od trenutka vloge, vključitev delovnih obdobij v delovno dobo... Tožnik je zoper GU UPF RF vložil tožbo za vključitev delovnih obdobij v posebno delovno dobo in določitev pokojnine, pri čemer je navedel, da mu je bila zavrnjena določitev predčasne pokojnine zaradi dejstva, da so obdobja dela niso bili vključeni v njegovo posebno delovno dobo; ta poklic ne sodi med poklice, ki dajejo pravico do prednostnih pokojninskih prejemkov. V določenih obdobjih v delovna knjiga je bil napačno posnet. Sodišče je ugodilo zahtevkom za vštevanje delovne dobe v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne pokojnine in zavezuje upravo Pokojninskega sklada k določitvi pokojnine od trenutka vloge.
Sodniki so upoštevali dejstvo, da preferencialne prehrane za zaposlene ni mogoče enačiti s plačilom za delo, saj njen strošek ni odvisen od usposobljenosti in položaja zaposlenega. Vsi zaposleni v podjetju so prejeli brezplačne obroke v enaki količini in za enaki pogoji, ne glede na rezultate njihovega dela in zasedeno funkcijo. Arbitri so ugotovili, da čeprav v zveznem zakonu št. 212-FZ z dne 24. 7. 2009 ni neposrednih navedb takšnih okoliščin, njegov člen 7 vsebuje podatke, da predmeti zavarovalnih premij ne vključujejo preferencialnih obrokov, katerih prejem je določen z notranji predpisi podjetja.
Arbitri so poudarili, da vprašanja obveznega socialnega zavarovanja, ki se nanašajo na delovna razmerja, urejajo posebni zvezni zakoni, zlasti Zvezni zakon z dne 29. novembra 2010 N 326-FZ "O obveznem zdravstvenem zavarovanju v Ruski federaciji" v primeru obveznega zdravstvenega zavarovanja.
Zvezni zakon z dne 24. julija 2009 N 212-FZ ureja razmerja glede obračunavanja in plačila zavarovalnih prispevkov v Pokojninski sklad Ruske federacije za obvezno pokojninsko zavarovanje, Zvezni sklad obveznega zdravstvenega zavarovanja, pa tudi razmerja, ki nastanejo v postopek spremljanja obračunavanja in plačila takih zavarovalnih premij ter privedbo storilcev do odgovornosti za kršitev zakonodaje Ruske federacije o zavarovalnih premijah. Posledično nastane to razmerje med plačniki zavarovalnih premij in teritorialni organi FIU, FSS in MZZS o postopku obračunavanja in plačevanja zavarovalnih premij ter s tem povezanem nadzoru, ne pa tudi razmerjih na terenu delovna zakonodaja. Upravna odgovornost, za kršitev vrstnega reda plačila zavarovalnih premij Ruske federacije ni predvideno. Pa tudi možnost prevzemanja odgovornosti organizacij za neplačevanje zavarovalnih premij Državni inšpektorat porod.
Organizacija se je pritožila na arbitražno sodišče z tožbena izjava Uradu Pokojninskega sklada Ruske federacije o priznanju nezakonitosti Zahteve FIU o plačilu zaostalih plačil zavarovalnih premij, kazni in glob ter o obveznosti poslovodstva, da vrne čezmerno zbrane zamude pri zavarovalnih premijah v višini 621 tisoč rubljev. Od prej v izven sodišča Zvezna davčna služba je organizacijo že izterjala zaradi zamud pri enotnem socialnem davku.
Pokojninski sklad nezakonito ni upošteval pobota zapadlih plačil s strani inšpektorata za obračunane zneske enotnega socialnega davka na dan izpodbijanega zahtevka, enotni socialni davek v višini, določeni z zakonom, pa je bil prenesen na proračunski sistem Ruske federacije, kar potrjujejo odločbe Zvezne davčne službe o pobotu, predstavljene v gradivu zadeve, in ga predstavnik Pokojninskega sklada ni izpodbijal. Vrhovno sodišče Ruske federacije je v sodbi z dne 3. novembra 2015 N 308-KG15-13671 potrdilo, da je v primeru plačila enotnega socialnega davka v celoti in neplačila prispevkov v pokojninski sklad RS Ruska federacija je bila razkrita, organ FTS je moral organom zagotoviti Zvezna zakladnica dokumenti, potrebni za razdelitev tega zneska v proračun Pokojninskega sklada Ruske federacije, v zvezi s katerimi je ponavljajoča se zahteva sklada po plačilu zneska prispevkov, ki so bili prej plačani organizaciji kot del enotnega socialnega davka, nezakonita.
To stanje je nastalo zaradi dejstva, da je organizacija banki pravočasno predložila plačilne naloge za plačilo zavarovalnih premij, kar dokazujejo dokumenti, predloženi sodišču. Plačnik ni vedel, da njegova plačila morda ne bodo šla v proračun PFR. In takšnega razvoja situacije si nisem mogel niti predstavljati. Banka ni imela sredstev na svojem korespondenčnem računu zaradi omejitev, ki jih je zanjo uvedla Banka Rusije. Neprejem sredstev, ki jih je organizacija vplačala v proračune zaradi pomanjkanja sredstev na korespondenčnem računu banke, ni okoliščina, ki vpliva na priznanje neizpolnjene obveznosti plačila teh plačil.
S temi ugotovitvami nižjih sodišč se je strinjalo Arbitražno sodišče Severnokavkaškega okrožja v svoji sodbi z dne 26. oktobra 2015 v zadevi št. A53-30794 / 2014. Arbitri so poudarili, da so sodišča pravilno uporabila določbe 24. člena z dne 24. julija 2009 N 212-FZ "O zavarovalnih prispevkih v Pokojninski sklad Ruske federacije, Sklad za socialno zavarovanje Ruske federacije, Zvezni sklad za obvezno zdravstveno zavarovanje" . Sodišča so ob presoji okoliščin prenosa spornih zavarovalnih premij s strani organizacije ugotovila, da vplačil, namenjenih vplačilu zavarovalnih premij v proračun, ni izvršila banka, kar izhaja iz bančnega izpiska, pa tudi iz vsebine oz. plačilni nalogi, pri katerih banka ni vpisala ustreznega vpisa v stolpec »Odpisani z računa plačnika«. Zato organizacija ni mogla vedeti, da banka ni izvršila spornih plačilnih nalogov.
Z namenom pravilna izvedba njihove odgovornosti Organizacija FIU moral nadzorovati izvrševanje plačilnih nalogov s strani banke in, če jih banka ne izvrši, je moral izvajati plačila z drugega TRR, odprtega pri tretji banki, na katerem je, kot je potrdila sama organizacija na sodišču, bilo zadostno stanje gotovine.
Samostojni podjetnik se je na arbitražno sodišče pritožil s tožbo na sedež Pokojninskega sklada Ruske federacije, da razveljavi zahtevek za plačilo zavarovalnih premij in priznanje. nezakonita zavrnitev pri vračilu zavarovalnih premij za financirani del pokojnine. Poleg tega je samostojni podjetnik zahteval, da se okoliščine neplačila zavarovalnih premij za obdobje 2012-2013 priznajo kot izredne in sprejme odločitev o odsotnosti razlogov za pobiranje zavarovalnih premij za določeno obdobje. Razlog za to je bil, da podjetnik meni, da mu je naložena obveznost plačevanja zavarovalnih prispevkov za financiranje zavarovalnega dela pokojnine in med zunajproračunskih sredstev ne glede na to, ali dejansko opravlja podjetniško dejavnost, je nezakonita. Podjetnik je tudi navedel, da obveznost plačila zavarovalnih prispevkov v proračun Pokojninskega sklada Ruske federacije v obliki fiksnega plačila v delu, ki je namenjen financiranju financiranega dela pokojnine, ni zakonsko predvidena za moške podjetnike, rojene leta 1952 in ženske, rojene leta 1956.
Pritožbeno sodišče pritožbe SP ni sprejelo v obravnavo, kot je bila vložena po izteku predvidenega procesno obdobje in v zvezi z zavrnitvijo obnovitve takega obdobja. Kasacijska stopnja je potrdila sodbo pritožbenega sodišča. Vrhovno sodišče Ruske federacije, kjer je podjetnik vložil zahtevek, je s sklepom z dne 18. maja 2015 N 305-KG15-3889 prav tako pustilo brez obravnave kasacijsko pritožbo IP, saj ni videlo pomembne kršitve norme materialno pravo in norme procesno pravo vpliva na izid primera. Sodniki so menili, da trditve SP niso zadostna podlaga za presojo sodnih aktov v kasaciji.
Poleg tega so na podlagi zahtev 14. člena z dne 24. julija 2009 N 212-FZ in 28. člena z dne 15. decembra 2001 N 167-FZ vsi samostojni podjetniki dolžni plačevati zavarovalne premije v Pokojninski sklad Ruske federacije in sredstev obveznega zdravstvenega zavarovanja v višini, ki se določi glede na strošek zavarovalno leto... Hkrati pa zakonodajalec plačevanje zavarovalnih premij ni odvisno od dejanskega izvajanja podjetniške dejavnosti in ustvarjanja dohodka, kar je večkrat nakazano v definiciji. Ustavno sodišče RF z dne 23. 9. 2010 N 1189-O-O.
Hkrati je pomembno, da postopek državna registracija, je tako kot postopek za prenehanje statusa samostojnega podjetnika deklarativne narave. Vsak registrirani samostojni podjetnik posameznik, ki dejansko ne izvaja podjetniške dejavnosti, ima zakonsko določeno možnost, da kadar koli vloži vlogo pri registracijskem organu z vlogo za državno registracijo prenehanja te dejavnosti. To naročilo tožnik ni upošteval. Kar zadeva norme člena 28 z dne 15. decembra 2001 N 167-FZ "O obveznem pokojninsko zavarovanje v Ruski federaciji«, nato naprej samostojni podjetniki Rojeni leta 1966 in starejši (in v letih 2002-2004 - moški, rojeni leta 1952 in starejši, in ženske, rojene leta 1956 in starejše), dejansko niso dolžni plačevati zavarovalnih prispevkov v proračun PFR v obliki fiksnega plačila v delu, ki je namenjen za financiranje kapitalskega dela pokojnine ... Vendar je podjetnik zamudil rok za predkazenska poravnava tega vprašanja.
Po prejemu pisne odločbe o zavrnitvi ustanovitve pokojnine in poskusu vseh izvensodnih metod obravnavanja Pokojninski skladi, nimaš drugega kot iti na sodišče. Kaj vam lahko pomaga sestaviti pravilno vlogo in na katero sodišče se obrniti, vam bomo povedali v tem članku.
V naši dobi je najbolj univerzalen namig internet. Če sami nimate računalnika, prosite sorodnike ali znance, da poiščejo informacije v omrežju. Naj iščejo odločitve sodišč o podobnih zadevah. Nekaj uporabnega se bo zagotovo našlo.
S pregledom izpisov zakonov in sodnega gradiva boste lahko jasneje razumeli »šibko« točko odločbe o zavrnitvi in razmislili o argumentih za pritožbe na instanco in na sodišče.
Žal so tudi brezupni primeri. Na sodišču lahko potrdite svojo delovno dobo, popravite napako v delovni knjižici, dokažete pravico do predčasne upokojitve ali njen preračun. A tistim, ki so imeli pravico do pokojnine, pa so zanjo zaprosili prepozno, izgubljenega časa in denarja ni mogoče vrniti. Pokojnina vam bo izplačana šele od dneva uradne pritožbe na Pokojninski sklad Ruske federacije. Ta situacija je v zakonu zelo jasno zapisana, zato kakršno koli sklicevanje na vaše nepoznavanje zakona sodnika ne bo prepričalo.
Zahtevke v sporu v zvezi z njegovim uveljavljanjem pravice do delovne pokojnine je treba vložiti pri sodišču na kraju samem. lokalna oblast FIU. Sodnik je pristojen za premoženjske spore, katerih cena zahtevka ne presega 500 minimalnih plač (50.000 rubljev) Sodnik na primer obravnava zahtevke za izterjavo dodeljene, a neizplačane starostne pokojnine. Okrožno sodišče je pristojno za zadeve o terjatvah, ki niso predmet presoje ali tako imenovane »mešane«. Na primer zahteve za priznanje pravice do določitve pokojnine pred dosegom starost za upokojitev ter o izterjavi pokojnine, ki ni bila prejeta zaradi neupravičene zavrnitve njene dodelitve itd.
V skladu z odstavkoma 2 in 5 drugega odstavka čl. 333,36 Davčna številka RF Naš davčno pravo do upokojencev ravna prizanesljivo. Pri vložitvi tožbe proti FIU vam bodisi sploh ni treba plačati državne dajatve ali pa bo omejena na simbolični znesek 100 rubljev. Poleg tega sodnik, ob upoštevanju premoženjsko stanje tožnik ima pravico zmanjšati znesek državne dajatve ali odložiti (odložiti) njeno plačilo (odstavek 2 člena 333.20 Davčnega zakonika Ruske federacije).
