Pravna narava in klasifikacija poslov Veljaven posel je posel, ki ima pravno veljavo. Nujen pogoj za veljavnost transakcije je veljavnost vseh njenih elementov, oziroma zlobnost vsaj enega od njih povzroči neveljavnost takšne transakcije.
Civilna veda pa delitev neveljavnih poslov na izpodbojne in nične že dolgo pozna praktična vrednost skoraj vseeno. V Civilnem zakoniku RSFSR (1964) ni bilo določbe, ki bi določala neveljavnost transakcije brez ustrezne sodne odločbe, kot je zdaj določeno v 1. odstavku 166. člena veljavnega Civilni zakonik Ruska federacija(v nadaljnjem besedilu Civilni zakonik Ruske federacije, zakonik) glede ničnih transakcij. Transakcija, zlasti izvršena, je bila s sodno ali arbitražno odločbo razglašena za neveljavno. Možnost, da bi se transakcija brez take odločitve štela za neveljavno, je bila praktično izključena. To je slabo, saj je lahko ničnost posla tako očitna, da je ni treba sklepati dodatne postopke navesti to dejstvo. Vendar je mogoče tudi opaziti pozitiven trenutek- nihče ne more obravnavati transakcije kot neveljavne brez ustrezne odločbe, kar je pomembno za stabilnost civilnega prometa. Trenutno je to ne le mogoče, ampak se tudi dogaja, vključno z relativno dolgoročnimi pogodbami. V sodni praksi je treba obravnavati vprašanje veljavnosti prej sklenjenih in izvršenih pogodb, ne le v zahtevkih, katerih predmet je njihovo izpodbijanje, temveč tudi v večini različne situacije. Recimo, da tožnik svojo subjektivno pravico, katere kršitev je bila razlog za pritožbo na arbitražno sodišče, utemeljuje na sporazumu, sklenjenem pred 8-10 leti, medtem ko se toženec, tudi če ni stranka tega sporazuma, sklicuje na njegovo ničnost. Sodišče se ne omejuje le na to, da pogodba ni razglašena za neveljavno, ampak presoja trditve o njeni ničnosti. Sodišče se pri tem sklicuje, da je nična pogodba je ne glede na prisotnost ali neobstoj sodne odločbe, zato je njeno veljavnost mogoče preveriti brez ustreznega zahtevka. Če so trditve osebe, ki je razglasila ničnost pogodbe, podlaga za priznanje transakcije kot izpodbojne, potem sodišče izhaja iz dejstva, da pogodba ni bila priznana za neveljavno. Posledično se zgodi naslednje – brez navedene zahteve in spoštovanja predpisanih procesnih postopkov, pogosto pa tudi brez vključevanja vseh strank v postopek, sodišče ugotovi njegovo ničnost (to velja tudi za izvršene posle). Ali je možno v ta primer kriviti sodišče? res, ničen dogovor neveljaven, ne glede na to, ali ga kot takega prizna sodišče, kar načeloma pomeni le eno - ne morete se obrniti na sodišče. Ali je to enakovredno pravici sodišča, da razglasi njeno ničnost ob obravnavi druge zadeve in brez vložitve ustreznega zahtevka ter pogosto brez vključevanja vseh udeležencev v transakciji? Mogoče sodišče sploh ne bi smelo ovrednotiti transakcije samo zato, ker so obstajali argumenti o njeni ničnosti? Zakaj tisti, ki je razglasil ničnost posla, tega ne dokaže v neodvisen proces ali je vseeno? Plenum Vrhovno sodišče Ruska federacija in plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v resoluciji z dne 01.07.96 št. 6/8 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu: (navedeno kot resolucija z dne 01.07.96 št. 6/8) v odstavku 32 pojasnjujejo, da ker Civilni zakonik Ruske federacije ne izključuje možnosti vložitve zahtevkov za razveljavitev neveljavne transakcije, so spori o takih zahtevkih predmet v reševanje sodišča v splošni red na zahtevo zainteresirane osebe. Če se strinjamo, da sodišče brez ustrezno navedenih materialnopravnih zahtev nima dolžnosti presojati veljavnosti posla, potem kasacijska instanca ne bo imela razloga razmišljati o tem, ali je sodna odločba, v obrazložitvi katere je posel priznana kot neveljavno in oseba, ki sodeluje v njej, ni privabljena k sodelovanju v zadevi, z odločitvijo o svojih pravicah in obveznostih, ki na podlagi odstavka 4 četrtega dela 288. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije je brezpogojna podlaga za odpravo sodbe.
Razlikovanje med ničnimi in izpodbojnimi posli
V skladu s členom 166 Civilnega zakonika Ruske federacije so neveljavne transakcije razdeljene na izpodbojne in nične. Izpodbojni posli so neveljavni, ker so kot taki priznani s sodno odločbo, ki se lahko sprejme le na zahtevo oseb, navedenih v zakoniku. Nični posli so tisti, ki so neveljavni ne glede na odločitev sodišča. Vendar pa ima zainteresirana oseba tudi v tem primeru pravico, da se pri sodišču obrne z zahtevkom za priznanje neveljavne transakcije (32. odstavek Resolucije št. 6/8 z dne 01.07.96). Tako je zakonodajalec neveljavne posle ločil na nične in izpodbojne le po načinu ugotavljanja te, čeprav je tradicionalno veljalo, da je ničen tak posel, katerega neveljavnost je očitna tudi brez posebnih dokazov, medtem ko je izpodbojni posel težko prepoznati. , njene neveljavnosti pa ni mogoče ugotoviti brez predstavitev in ocen
potrebna dokazila. Trenutno ta pristop ni vedno mogoč. Pogosto ničnost posla »ne leži na površju« in za preverjanje njene neveljavnosti je treba preučiti in oceniti dokaze. Recimo, v postopku izvršitve
sodni izvršitelj zasegel dolžnikovo premoženje, ga sam ali s pomočjo vključenega strokovnjaka ocenil, zarubil premoženje in ga izročil prodaji. Nepremičnina je bila prodana, vendar po ceni, ki je bila precej nižja od tržne, saj je bila cenitev narejena nepravilno. Ali se lahko taka kupoprodajna pogodba razglasi za nično? Povedati je treba, da o tem vprašanju ni polnega zalogaja sodne in arbitražne prakse. Včasih pravijo, da zakon ne daje podlage za priznanje takšne pogodbe kot neveljavne. Je tako V skladu s členom 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija, ki ni v skladu z zahtevami zakona ali drugih pravnih aktov, nična, razen če zakon določa, da je takšna transakcija izpodbojna ali ne določa drugih posledice njegove kršitve. Tako je transakcija, ki je v nasprotju ne samo z normami zakonika, ampak tudi z drugimi zakoni, lahko nična, to pomeni, da je zgoraj navedena norma splošna in se uporablja skupaj z normami, določenimi v drugih zakonih. Zdi se, da kadar se dolžnikovo premoženje prodaja ne po tržni ceni, lahko govorimo o ničnosti pogodbe, kar je v nasprotju z zahtevami 52.
zvezni zakon z dne 21. julija 1997 št. 119-FZ “On
izvršilni postopek» , po kateri se opravi ocenitev dolžnikovega premoženja po
tržne cene velja na dan izvršitve
izvršilni dokument, z izjemo primerov, ko ocena temelji na
regulirane cene. Vendar, da bi se tak sporazum razglasil za neveljavnega, vse
navedene okoliščine dokazati. Še en primer ničnosti pogodbe, ko mora sodišče za ugotovitev le-te dokazati dejanske okoliščine, ob katerih je šele mogoče govoriti o ničnosti pogodbe. 10. člen zakona Ruske federacije št. 4015-1 z dne 27. novembra 1992 "O organizaciji zavarovalništva v Ruski federaciji" (z naknadnimi spremembami) določa, da "če
zavarovalna vsota,
določeno s sporazumom zavarovanje presega
zavarovalna vrednost lastnine, je po zakonu neveljavna v tistem delu zavarovalne vsote, ki presega
prava vrednost lastnine ob sklenitvi pogodbe. Lahko navedemo še druge primere. Hkrati morajo vse okoliščine, ki pričajo o neveljavnosti vsebine posla, obstajati v trenutku njegove sklenitve in ne nastati pozneje. To je pomembno predvsem v primerih, ko je pogodba sklenjena na podlagi upravnih aktov in gre za zapleten pravni sestavek. Torej, v skladu z določbami gozdarskega zakonika Ruske federacije, parcele
gozdni sklad oddanih v zakup po rezultatih gozdnih dražb. Hkrati v
določene primere oblasti
državna oblast Subjekti Ruske federacije imajo pravico zakupiti takšne parcele tudi brez dražbe gozdov (34. člen). Ali bo taka pogodba nična, če bo odločba o dodelitvi parcel gozdnega sklada naknadno razveljavljena ali razglašena za neveljavno? Zdi se, da v tem primeru ni mogoče reči, da je pogodba v nasprotju z zahtevami zakona samo zato, ker je upravni akt pravno neveljaven, tudi če pogodba brez njega ni bila sklenjena. V tem primeru ni
potreben pogoj za priznanje pogodbe kot neveljavne - nasprotje pogodbe z zahtevami zakona v času njene sklenitve. Sklenitev najemne pogodbe
zemljišče običajno pred odločitvijo javnega organa ali organa
lokalna vlada o dodelitvi (zagotavljanju) zemljiške parcele. Če je taka odločitev pozneje razveljavljena ali razglašena za neveljavno, ali je mogoče reči, da bi bilo treba najemno pogodbo v tem primeru razveljaviti v skladu s členom 168 Civilnega zakonika Ruske federacije, kot je v praksi? Zdi se, da tak dogovor ne bo ničen, saj je ob sklenitvi izpolnjeval pogoje zakona, dejstvo, da je bil upravni akt odpravljen, pa je novonastala okoliščina. Nemogoče je oceniti pogodbo ob upoštevanju te odpovedi.
Problemi razlikovanja med izpodbojnimi in ničnimi posli
Ne da bi dvomil o pravilnosti delitve poslov na izpodbojne in neveljavne, želim opozoriti, da se v praksi pogosto pojavljajo težave pri reševanju vprašanja razlikovanja med takimi posli. Ima
velik pomen, Ker:
- Prvič, za priznanje izpodbojne transakcije za neveljavno je treba sodišču vložiti ustrezno zahtevo (tožbo), takšno zahtevo pa lahko vložijo samo osebe, določene v zakoniku (2. odstavek 166. člena Civilni zakonik Ruske federacije). Hkrati je ničen posel neveljaven ne glede na odločitev sodišča, zato ustrezna zahteva ne more biti predložena. Poleg tega, kot je navedeno zgoraj, lahko sodišče reče o ničnosti transakcije ne le pri obravnavi zahtevka za priznanje takšne transakcije kot neveljavne, ampak tudi v vseh drugih primerih, ko je treba oceniti transakcijo;
- drugič, izraz zastaralni rok o zahtevku za priznanje izpodbojne transakcije za neveljavno je 1 leto od dneva, ko je tožnik izvedel ali bi moral izvedeti za okoliščine, ki so podlaga za priznanje neveljavnosti posla (2. odstavek 181. člena Civilnega zakonika RS Ruska federacija), medtem ko se zahtevki za priznanje nične transakcije kot neveljavne lahko vložijo v 10 letih od dneva, ko se je začela njena izvršitev (odstavek 32 odločbe z dne 01.07.96 št. 6/8).
Ni vedno lahko ugotoviti, ali je posel izpodbojen ali neveljaven ali morda sploh ni razlogov za njegovo neveljavnost. Praviloma se arbitražno sodišče sooča s primeri neveljavnosti transakcije zaradi neskladnosti njene vsebine z zahtevami zakona. "Odločilni pogoj za veljavnost vsakega posla je skladnost njegove vsebine z zahtevami zakona." V skladu s členom 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija, ki ni v skladu z zahtevami zakona ali drugih pravnih aktov, nična, če zakon ne določa njene izpodbojnosti ali ne predvideva drugih posledic njene kršitve. Zdi se, da so druge posledice kršitve določene, na primer, v členu 183 Civilnega zakonika Ruske federacije in so sestavljene iz dejstva, da se transakcija, čeprav jo je sklenila nepooblaščena oseba, lahko odobri, v tem primeru pa bo velja od trenutka, ko je izdelana. je splošna, tako rekoč referenčna norma, pravzaprav predvideva upoštevanje določenega prava in presojo transakcije glede njene skladnosti z zahtevami. Če zakon ne določa izpodbojnosti posla, bo ta ničen. Če zakon pravi: "Lahko se razglasi za neveljavno," potem to
zanesljiv znak izpodbojnosti posla. Hkrati pa zakonodajalec svojega stališča ne opredeli vedno tako jasno, temveč, nasprotno, ni preveč dosleden. Na primer, v skladu z zveznim zakonom "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja" z dne 21. decembra 2001 št. 178-FZ, privatizacijske transakcije državnega ali občinskega premoženja, ki jih opravijo osebe, ki niso pooblaščene
omenjene transakcije, se priznajo za nične (4. odstavek 42. člena). Nikjer drugje v tem zakonu ni omemb o ničnosti privatizacijskih poslov. Ali to pomeni, da so vsi drugi posli lastninjenja izpodbojni? Zdi se, da ne. Privatizacija, opravljena na način, ki ga zakon ne določa, je ničen posel, ker so načini lastninjenja določeni z zakonom in je ta zahteva nujna. Še en primer. V skladu s 3. odstavkom 18. člena Zveznega zakona z dne 14. novembra 2002 št. 161-FZ "O državnih in občinskih enotnih podjetjih" in državne oz.
komunalno podjetje upravlja premično in nepremično premoženje le v mejah, ki podjetju ne odvzemajo možnosti za opravljanje dejavnosti, ciljev, predmetov, katerih vrste so določene z listino. Transakcije, ki jih opravi državno ali občinsko podjetje v nasprotju s to zahtevo, so nične. V tem primeru zakonodajalec jasno nakazuje ničnost poslov. Poleg tega v skladu s četrtim odstavkom 18. člena istega zakona državno ali občinsko podjetje brez soglasja lastnika ni upravičeno opravljati poslov v zvezi z dajanjem posojil, jamstev, pridobitvijo
bančne garancije, z drugimi bremeni, odstopom terjatev, prenosom dolga, kakor tudi za sklepanje pogodb preproste družbe. Listina lahko določi vrste in (ali) velikost drugih poslov, katerih sklenitev ni mogoče izvesti brez soglasja lastnika premoženja podjetja. AT
ta odstavek sta predvideni dve vrsti poslov, prvi je ničen, čeprav o tem ni posebnega znaka. Ničnost teh transakcij je očitna, saj bo podjetje s sklenitvijo takšne transakcije brez soglasja lastnika kršilo obvezne zahteve zakona (168. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). Če pa je možnost sklenitve transakcije omejena z listino, potem je takšna transakcija najverjetneje izpodbojna v skladu s členom 174 Civilnega zakonika Ruske federacije, čeprav v zakonu to ni navedeno.
Dispozicija nekaterih norm civilnega zakonika Ruske federacije
V smislu člena 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija, ki ni v skladu s prepovednimi ali zavezujočimi normami, nična. Toda ali je samo? Poglejmo si to v naslednjih primerih. V skladu z 2. odstavkom 295. člena Civilnega zakonika Ruske federacije podjetje ni upravičeno prodati premoženja, ki mu pripada na podlagi pravice do gospodarskega upravljanja.
nepremičnina, dajati v najem, zastavljati, vlagati v odobreni (rezervni) kapital
gospodarskih družb in partnerstva ali kako drugače razpolagati s tem premoženjem brez soglasja lastnika. V skladu z 2. odstavkom 615. člena zakonika ima najemnik pravico s soglasjem najemodajalca dati v najem nepremičnino v podnajem (podnajem) in prenesti svoje pravice in obveznosti iz najemne pogodbe na drugo osebo (prenos), zagotoviti najeto nepremičnino v
brezplačna uporaba, kot tudi zastaviti najemne pravice in jih dati kot prispevek k
odobrenega kapitala poslovna partnerstva in družb oziroma delež vložek v
proizvodna zadruga. Ali obstaja kakšna razlika v zgornjih zakonskih pravilih? Zakaj je zakonodajalec v prvem primeru navedel "nima pravice do prodaje, oddaje ... brez soglasja", v drugem pa "pravice do podnajema ... s soglasjem"? V drugem primeru očitno prepovedi ni in morda potem podnajemna pogodba, sklenjena brez soglasja najemodajalca, ni nična? Kaže, da temu ni tako. Uporaba
različni izrazi ne spremeni ničesar, saj tako 2. odstavek 295. člena kot 2. odstavek 615. člena zakonika vsebujeta imperativna pravila, katerih bistvo je, da je možno samo tako in ne drugače. Tako je treba priznati, da je v skladu s členom 168 Civilnega zakonika Ruske federacije transakcija nična, če ne le krši prepovedne ali zavezujoče norme zakona, ampak je tudi v nasprotju z njegovimi nujnimi normami. Po drugi strani ima Civilni zakonik Ruske federacije, pa tudi drugi zakoni, ki vsebujejo norme civilnega prava, veliko
dispozitivne norme dovoljenje pridobitve, izvrševanja subjektivne pravice in razpolaganja z njo po lastni presoji. Kako biti v tem primeru? Na primer, zastavitelj je v nasprotju z določili zastavne pogodbe, ki mu prepoveduje kakršno koli odtujitev predmeta zastave brez soglasja zastavnega upnika, le-tega prodal. Ali se lahko takšna prodajna pogodba šteje za nično? O tem obstaja več mnenj. Eden od njih se nanaša na to, kar je mogoče, saj je pogodba v nasprotju ne le s pogoji pogodbe, temveč tudi z zahtevami 2. odstavka 346. člena Civilnega zakonika Ruske federacije. Bolj zaželeno je po mojem mnenju drugo stališče, po katerem ni razlogov za priznanje takšne pogodbe kot nične, saj omenjena norma zakona vsebuje dispozitivno pravilo, katerega kršitev ne more nakazovati ničnosti transakcije. V tem primeru lahko govorimo le o izpodbojnosti takega sporazuma v skladu s členom 174 Civilnega zakonika Ruske federacije. Še en primer. Kljub rubežu premoženja, ki ga je sodišče izreklo kot začasni ukrep, je bilo to premoženje prodano. Običajno v takem primeru sodišče prizna prodajno pogodbo za nično, saj aretacija pomeni prepoved osebi razpolagati s premoženjem. Toda navsezadnje v tej situaciji pogodba ni v nasprotju z zakonom, temveč s sodno odredbo za aretacijo. Po drugi strani pa je mogoče trditi, da pogodba ne izpolnjuje zahtev zakona, saj zakon navaja, da aretacija predvideva prepoved razpolaganja s premoženjem. Ali se hkrati lahko šteje za pravilno, da se pogodba prizna kot nična in neveljavna v vseh različnih primerih? Verjetno je pomembno, ali so trditve tožnika, v podporo katerim je bila izrečena aretacija, potrjene, torej ali jih je sodišče na koncu priznalo za zakonite, ali je aretacijo kasneje preklicalo ali razveljavilo.
sodni akt za takšno aretacijo. A če vse to upoštevamo, se izkaže, da mora sodišče pri odločanju o veljavnosti posla upoštevati spremenjene okoliščine. Ali sodišče za to
zakonodajni okvir? Če se pogodba ne prizna za nično in neveljavno v vseh primerih, ampak le, če so zahtevki tožnika, v podporo katerih je bila naložena aretacija, priznani kot zakoniti, potem kakšna pravila
materialnega prava je treba uporabiti? Kako utemeljiti izpodbojnost takšne transakcije? Ta vprašanja so zelo pomembna, saj arbitražno sodišče široko uporablja
začasni ukrepi, so pogosto »pozabljeni« in izkaže se, da je bila formalno pogodba sklenjena z začasnimi ukrepi, ki niso preklicani.
Trenutek, od katerega se transakcija šteje za neveljavno
Včasih sodne odločbe vsebujejo sklep, da
izpodbojna transakcija je neveljavna od trenutka, ko je kot taka priznana s sodno odločbo. Sodišče svojo ugotovitev utemeljuje z dejstvom, da se tak posel lahko razglasi za ničnega samo s sodno odločbo. Hkrati se glede nepomembnega posla izvede nasproten sklep - posel je neveljaven od trenutka, ko je bil sklenjen. Zdi se, da v tem primeru ne bi smeli razlikovati med trenutkom, od katerega se transakcija šteje za neveljavno, glede na njeno izpodbojnost ali ničnost. Čeprav zakon neposredno ne ureja tega vprašanja, pa v smislu člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije nobena neveljavna transakcija ne povzroči pravnih posledic. Preprosto izpodbojne transakcije veljajo za veljavne, dokler niso izpodbijane. Če pa so razglašeni za neveljavne, potem sodna odločba velja za nazaj.
Neveljavnost posla in uporaba posledic neveljavnosti
Civilni zakonik Ruske federacije ne predvideva možnosti priznanja neveljavne transakcije s sodno odločbo. 166. člen zakonika se nanaša le na uporabo posledic neveljavnosti ničnega posla, 12. člen pa takšne načine varstva imenuje.
civilne pravice kot priznanje izpodbojnega posla za neveljavnega in uveljavitev posledic njegove neveljavnosti ter uveljavitev posledic neveljavnosti ničnega posla. Kot je navedeno zgoraj, sta plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije in plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v resoluciji št. 6/8 z dne 1. junija 1998 pojasnila, da zakonik ne izključuje možnosti vlaganje zahtevkov za razveljavitev ničnega posla. Sodišča se spodbuja, da obravnavajo takšne spore. Hkrati nepomembne transakcije ni mogoče samo dokončati (in potem
pravne posledice omejeni le na zastavljanje vprašanja o njeni neveljavnosti), ampak tudi izpolnjeni. Žal pa v omenjenem sklepu ni nobene navedbe, da je izvršene transakcije nemogoče razveljaviti brez uveljavljanja posledic njene neveljavnosti, prav to pa se v praksi pogosto dogaja. Oglejmo si podrobneje, do česa to vodi. Priznanje pogodbe za neveljavno brez uporabe posledic njene neveljavnosti, zlasti v zvezi s pogodbo o prodaji premoženja (ta lastnina je lahko že odsotna od kupca v zvezi z njeno nadaljnjo odtujitvijo, kar se ne šteje za oviro za vložitev terjatve in njena ugoditev), pomeni preoblikovanje kupca te nepremičnine iz lastnika, kot je veljalo pred sodno odločbo, v pridobitelja. Sodišče ugotavlja, da lastninska pravica ne more nastati na podlagi
neveljavna transakcija, in ker kupec ni lastnik, je tudi pogodba, po kateri naknadno prodaja to nepremičnino, neveljavna, za neveljavne se priznajo tudi kasnejši posli. Posledično nastane situacija, ko pravice tožnika niso povrnjene, ampak je vedno več ljudi vlečenih v orbito sodnega postopka. Obstaja pravna negotovost, ki po svojih posledicah ni nič boljša od sodne zmote. Naslednji problem, ki se pojavi pri razveljavitvi več prodajnih pogodb, katerih predmet je isto premoženje (takšen spor se lahko obravnava v eni ali več zadevah), je vprašanje, kako uveljavljati posledice ničnosti teh pogodb. Praksa kaže, da je praviloma nemogoče uporabiti posledice v obliki vračila premoženja, saj bo eden od pridobiteljev očitno prepoznan kot dobroverni. V skladu s členom 302 Civilnega zakonika Ruske federacije je mogoče zahtevati premoženje od dobrovernega kupca na podlagi povračljive transakcije le pod določenimi pogoji - če premoženje izgubi lastnik ali oseba, na katero je bilo preneseno v posest, ali jih ukradejo enemu ali drugemu ali zapustijo njihovo posest na drug način proti njihovi volji. Postavlja se vprašanje - za kakšen namen je lastnik priznal prodajne pogodbe za neveljavne? Navsezadnje on z izpolnjevanjem navedenih zahtev ni prejel ničesar, medtem ko so vsi drugi toženi »pridobili« pravno negotovost svojega položaja. Je to naloga sodišča? Zdi se, da v smislu zakona, ob upoštevanju člena 12 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določa takšne metode varstva civilnega prava, kot je priznanje izpodbojne transakcije za neveljavno in uporaba posledic njene ničnosti ter uporaba posledice neveljavnosti nične transakcije, kot tudi 5. člen zveznega ustavnega zakona Ruske federacije "O arbitražnih sodiščih v Ruski federaciji", 2. člen arbitraže
procesni zakonik RF, v skladu s katerim so naloge sodnega postopka zaščita kršenih ali izpodbijanih pravic in zakonitih interesov, je nemogoče priznati izvršeno transakcijo za neveljavno brez uporabe posledic njene neveljavnosti. Predvidevajoč morebitne ugovore zoper zgornjo tezo – kaj naj stori sodišče, če tožnik tak
dodatna zahteva ne navaja - treba je opozoriti na naslednje. Prvič, sodišče ima pravico pozvati tožnika, da pojasni svoje zahteve. Drugič, na podlagi drugega odstavka 166. člena Civilnega zakonika Ruske federacije ima sodišče pravico uporabiti posledice neveljavnosti neveljavne transakcije na lastno pobudo (pravično je treba opozoriti, da ta določba ne velja za uporabo posledic neveljavnosti izpodbojnega posla). Možno je, da je zakonodajalec predvidel tudi pravico sodišča, da uporabi posledice neveljavnosti ničnega posla, če taka zahteva ni podana. Drugačen pristop, in sicer možnost, da se na sodišču prizna izvršeni posel za neveljaven brez uporabe posledic njegove neveljavnosti, ki se pogosto srečuje v praksi, ne samo da ne povrne kršene pravice tožnika, ampak vodi tudi v pravno negotovost, kot je navedeno zgoraj, in vključuje tudi nadaljnje spore, ki jih je mogoče potrditi s konkretnimi primeri. Tukaj je eden od njih. Leta 1993
državno podjetje, brez pridobitve soglasja lastnika, prodamo
nestanovanjske prostore partnerstvo z
omejena odgovornost, ta pa ga je leta 1994 prodala drugi osebi. Tako je bila ta soba nekaj let večkrat prodana. Prva pogodba je neveljavna (sodna praksa priznava, da še pred začetkom veljavnosti Civilnega zakonika Ruske federacije premoženja, ki je bilo v polni gospodarski pristojnosti, ni bilo mogoče odtujiti brez soglasja lastnika), zato je sodišče, ki državno podjetje prijavilo, razglasilo za neveljavno. Pozneje je bilo sprejetih več sodnih odločb za razveljavitev vseh
poznejše pogodbe. Vendar to ni povzročilo vrnitve prodanih prostorov državnemu podjetju, saj je bil njegov zadnji kupec priznan kot kupec v dobri veri. Hkrati se spreminja položaj tega kupca - prej je veljal za lastnika, zdaj pa je dobil drugačen status. Ali bo lahko brez težav vpisal svoje lastništvo, kljub temu, da je bila kupoprodajna pogodba s sodno odločbo razglašena za nično? In če je lastninska pravica kljub temu vpisana, se še vedno postavlja vprašanje - na podlagi katerih določb zakona je mogoče zavrniti priznanje take vknjižbe kot neveljavne, saj je sama podlaga za nastanek lastninske pravice neveljavna? Posledično so obravnavali približno deset primerov, vendar državno podjetje prodanih prostorov ni moglo vrniti. Če sprejmemo potrebo po uporabi posledic neveljavnosti ničnega posla in se ne omejimo na navedbo njegove neveljavnosti (nepomembnosti), potem
podobni primeri mogoče izogniti, kar bo samo povečalo verodostojnost
sodstvo. Zdi se, da neizvršljiva sodna odločba (oziroma tista, ki načeloma ne odloča o ničemer, ampak vodi le v pravno negotovost) nima pravice do obstoja. Če bi se neveljavnost sklenjene pogodbe in uporaba posledic njene neveljavnosti štela za neločljivo povezana tožbena zahtevka ali kot bistveno en tožbeni zahtevek, bi moralo sodišče tudi pri izpodbijanju prve pogodbe tožbeni zahtevek zavreči. Kupec dejansko ni obdržal nepremičnine, kar v skladu z 2. odstavkom 167. člena Civilnega zakonika Ruske federacije pomeni povračilo njene vrednosti, vendar je prodajalec vrednost nepremičnine prejel že med izvršitvijo. kupoprodajno pogodbo. AT
zadnje čase te okoliščine so postale
posebna pozornost nadzorni
sodišča. Tako je v enem od primerov predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije razveljavilo sprejete sodne akte (sodna odločba, odločba pritožbene stopnje, odločba kasacijske stopnje) o priznanju
neveljavna pogodba kupoprodaje, opozorila, da tožeča stranka ni utemeljila in sodišča niso ugotovila, ali je z izbranim načinom varstva mogoče vzpostaviti pravico (če je prišlo do kršitve) ob upoštevanju vložitve ničnostne tožbe. že izvedene transakcije in zahteve za odpravo premoženjskih posledic, ki so nastale zaradi izvršitve, transakcije ali izgub, niso bile objavljene (Odločba predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. novembra 2002 št. 6288/02).
Interesent
Druga težava, s katero se srečuje arbitražno sodišče, ko obravnava zadeve za razveljavitev ničnega posla ali za uveljavitev posledic njegove ničnosti, je vprašanje, kaj je "zainteresirana oseba", ki ima pravico vložiti zahtevek na sodišče. Zdi se, da zakonodajalec z izrazom »vsaka zainteresirana oseba« ni mislil na nobeno osebo, čeprav se včasih ta določba razlaga tako široko. Interesent je predvsem stranka v transakciji, vendar ne le. V zvezi s tem lahko navedemo ločene izseke iz sodnih aktov, ki vsebujejo stališče sodišča do tega vprašanja:
- »zainteresirana oseba je oseba, katere pravice in zakoniti interesi so lahko neposredno kršeni s sporno transakcijo«;
- "Zainteresirana oseba se lahko prizna kot oseba, katere lastniški interesi bodo neposredno obnovljeni zaradi uporabe posledic neveljavnosti nične transakcije";
- »tovarna ni stranka spornega sporazuma in iz naslova vračila ne dobi ničesar, zato ne more biti zainteresirana oseba«;
- „V skladu s prvim odstavkom 166. člena Civilnega zakonika Ruske federacije lahko katera koli zainteresirana oseba vloži zahtevek za uporabo posledic neveljavnosti neveljavne transakcije. Uveljavljanje te pravice pa je možno, če so z izpodbijanim poslom kršene pravice in z zakonom varovani interesi osebe, ki je vložila zahtevek, namen zahtevka pa je vrnitev teh interesov.
Interesent torej ni samo stranka v poslu, ampak tudi druga oseba, ki ima
premoženjski interes. Takšna oseba bo nedvomno državni (občinski) odbor za upravljanje premoženja, ki bo izzval zavezano državno (občinsko)
enotno podjetje transakcijo na podlagi njene nepomembnosti v zvezi z lastnino pod njenim ekonomskim nadzorom. Interes odbora v tem primeru je vrnitev premoženja v
gospodarsko upravljanje podjetja in s tem povrnitev lastninskih pravic države (
občinsko lastnino). Toda ali bo lastnik zainteresirana oseba, če je bila ta nepremičnina predmet več pogodb? Ali lahko lastnik v tem primeru zahteva priznanje vseh teh transakcij za neveljavne (nične) in za uporabo posledic njihove neveljavnosti? Običajno se ta problem obravnava z vidika dopustnosti ali nedopustnosti takega zahtevka, pri čemer se upošteva konkurenčnost terjatev, pogosto pa se domneva, da ima lastnik v tem primeru pravico vložiti tožbeni zahtevek. Nasprotniki tega stališča upravičeno trdijo, da
civilno pravo lastnika ne omejuje pri izbiri načina varstva kršene pravice in ne daje v uporabo
pogosti načini varstvo državljanskih pravic, odvisno od razpoložljivosti možnosti uporabe posebnih lastniških metod zaščite, in se nanašajo tudi na dejstvo, da na podlagi člena 9 Civilnega zakonika Ruske federacije državljani in pravne osebe uveljavljajo svoje državljanske pravice po lastni presoji. Po mojem mnenju je ta problem mogoče obravnavati z drugega zornega kota. Ali je lastnik pri vložitvi zahtevka za uveljavljanje posledic ničnosti več zaporednih pogodb zainteresirana oseba? Zdi se, da ni, in tukaj je razlog. V skladu z 2. odstavkom 167. člena Civilnega zakonika Ruske federacije je v primeru neveljavne transakcije vsaka od strank dolžna vrniti drugi vse, kar je prejela po transakciji, in če ni mogoče vrniti prejetega. v naravi, za povrnitev stroškov prejetega v denarju. Če je bila nepremičnina že umaknjena v prvo transakcijo, ki jo je lastnik izpodbijal (na primer prodana), je nemogoče vrniti v naravi. Zato so v tem primeru posledice invalidnosti v
denarni obliki. Za drugačno rešitev spora - nepremičnina se vrne v naravi najprej od zadnjega kupca njegovemu prodajalcu, nato od njega prejšnjemu prodajalcu in tako naprej, dokler ne pride do prvega kupca, da jo vrne prvi prodajalec v vračilnem redu, -
pravne podlage ni na voljo. V skladu s temi razmišljanji je zanimivo
naslednje vprašanje: Ali lahko družbenik oziroma družbenik izpodbija posel delniške družbe ali družbe z omejeno odgovornostjo zaradi njegove ničnosti? Zdi se, da ne, čeprav je v praksi to vprašanje rešeno dvoumno. Delničar, vključno z manjšinskim delničarjem (odlok
Ustavno sodišče Ruske federacije z dne 10.04.03 št. 5-P), lahko izpodbija
velika stvar delniška družba ali transakcija, v kateri obstaja interes, vendar je taka pravica neposredno določena z zakonom (člena 79, 84 Zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ "O delniških družbah"), tj. posli so v teh primerih izpodbojni. Vendar to nikakor ne pomeni pravice delničarja do izpodbijanja poslov delniške družbe zaradi njihove ničnosti. Podobno je pri poslih družbe z omejeno odgovornostjo. Na koncu bi rad povedal naslednje. Določbe člena 168 Civilnega zakonika Ruske federacije se ne smejo razlagati široko, zlasti ker zakon določa
velike priložnosti za zaščito državljanskih pravic. Določitev 10-letnega roka v zakonu za ugotovitev ničnosti posla ali uveljavitev posledic njegove neveljavnosti se zdi pretirana. Predstave o zakonu v glavah ljudi se spreminjajo, zato bo tisto, kar je pred 10 leti veljalo za precej zakonito, čez nekaj časa videti drugače. Ne pozabite se spremeniti
sodna praksa- še zdaleč ni dejstvo, da bo sodišče čez 10 let ocenjevalo transakcijo na enak način, kot je to storilo zdaj.
T. V. SHPACHEVA, sodnica zveznega arbitražnega sodišča severozahodnega okrožja Gradivo je bilo objavljeno v reviji "Arbitražni spori" (uradno glasilo FAS SZO).
Sodišče, ko na lastno pobudo odloča o uveljavljanju posledic neveljavnosti ničnega posla, upošteva to vprašanje za razpravo strank. V skladu s 1. delom 166. člena Civilnega zakonika Ruske federacije je transakcija neveljavna na podlagi določen z zakonom, na podlagi njenega sodnega priznanja (izpodbojni posel) ali ne glede na to priznanje (ničen posel).
Transakcija, ki krši zahteve zakona ali kako drugače pravni akt in hkrati poseg v javne koristi ali v pravice in z zakonom varovane interese tretjih oseb ničen, če iz zakona ne izhaja izpodbojnost takega posla ali druge posledice kršitve, ki niso v zvezi s mora veljati neveljavnost transakcije (2. del 168. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). V skladu s četrtim odstavkom 166. člena Civilnega zakonika Ruske federacije ima sodišče pravico uporabiti posledice neveljavnosti nične transakcije na lastno pobudo, če je to potrebno za zaščito javnih interesov in v drugih primerih. zakonski primerih.
Če zahteva za uporabo posledic neveljavnosti posla ni navedena in hkrati iz odstavka 4 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije ni okoliščin za uporabo takšnih posledic na pobudo sodišča, potem sodišče tega vprašanja ne reši. Vprašanja v zvezi z vračilom premoženja, pa tudi poravnave ob vračilu takega premoženja (člena 301, 303 Civilnega zakonika Ruske federacije), če obstajajo takšne okoliščine, lahko sodišče reši v ločenem sporu.
V skladu z odstavkom 79 sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. junija 2015 N 25 ima sodišče pravico uporabiti posledice neveljavnosti ničnega posla (vračilo) na lastno pobudo, če je to potrebno za zaščito javnih interesov, pa tudi v drugih primerih, ki jih določa zakon (odstavek 4 člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije).
V smislu členov 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, 65 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, ko na lastno pobudo odloča o uporabi posledic neveljavnosti neveljavne transakcije, sodišče bi moralo to vprašanje predložiti strankam v razpravo. V obrazložitvi odločbe mora biti navedeno, katere javne koristi je treba varovati, oziroma se nanje sklicevati posebno pravilo zakon, ki omogoča uporabo navedenih posledic na pobudo sodišča.
Kot je pojasnil plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije v odstavku 100 resolucije št. 25 z dne 23. junija 2015, ki delno priznava transakcijo kot neveljavno, sodišče v odločbi navaja motive, na podlagi katerih je sklenilo da bi transakcijo izvedle stranke, ne da bi vključile neveljaven del (člen 180 Civilnega zakonika Ruske federacije). Hkrati v skladu s prvim in četrtim odstavkom 421. člena Civilnega zakonika Ruske federacije priznanje neveljavnega dela posla s strani sodišča ne bi smelo povzročiti dejstva, da bodo stranke prisiljene k sporazuma, ki ga niso nameravali skleniti. V zvezi s tem bi moralo sodišče pri odločanju o razveljavitvi dela transakcije ali transakcije kot celote to vprašanje predložiti strankam v razpravo (56. člen Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, 65. Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije).
Prvi odstavek 166. člena Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da je transakcija neveljavna na podlagi razlogov, določenih s tem zakonikom, na podlagi njenega priznanja kot takega s strani sodišča (sporna transakcija) ali ne glede na takšno priznanje (nična transakcija). .
Transakcija, ki ni v skladu z zahtevami zakona ali drugih pravni akti, nična, razen če zakon določa, da je takšna transakcija izpodbojna, ali ne predvideva drugih posledic kršitve (člen 168 Civilnega zakonika Ruske federacije).
V skladu s 1. odstavkom 10. člena Civilnega zakonika Ruske federacije so dejanja državljanov in pravne osebe storjena izključno z namenom škodovanja drugemu, kakor tudi zloraba pravice v drugih oblikah.
Iz vsebine te določbe izhaja, da se zloraba pravice razume kot namerno ravnanje pooblaščene osebe pri uveljavljanju svoje civilne pravice, povezano s kršitvijo meja uveljavljanja državljanskih pravic, določenih v 10. členu Civilnega zakonika RS. Ruske federacije, povzroči škodo tretjim osebam ali ustvari pogoje za nastanek škode.
Možnost razveljavitve transakcije, ki je v nasprotju z 10. členom Civilnega zakonika Ruske federacije, je navedena zlasti v 9. informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. novembra 2008 N 127 "Pregled prakse uporabe arbitražna sodišča 10. člen Civilnega zakonika Ruske federacije". Pravica osebe do sodno varstvo pomeni, da je treba taki osebi zagotoviti učinkovita jamstva za povrnitev njene pravice v primeru kršitve slednje. Arbitražni odvetnik
Sodišče je decembra zavrnilo tožbo za uveljavljanje posledic neveljavnosti ničnega posla. Običajna stvar. Sodišče je premaknilo puščice, da je odločbo razveljavilo. Pravzaprav je zahtevek ostal neobravnavan.
Moral sem vložiti pritožbo. Pritožba ima le tri razloge
1.Izmikanje sodišča preizkusu glavne trditve
Seveda so morali moji varovanci doživeti resne šoke zaradi pomanjkanja izkušenj in znanja. Toda opravili so glavno nalogo - uspelo jim je izbiti priznanja obtožencev, uspelo jim je (čeprav ne v celoti) naložiti potrebne vloge v zadevo.
Na ... deželnem sodišču
Preko ..... okrožnega sodišča
Pritožniki - tožniki:
Anketiranci:
1-
…..
2-
…..
3-
…….
4- LLC
Pritožba
na odločitev sodišča civilna zadeva
Št. zadeve &&&&& (sodnik)
S sklepom sodišča z dne 7. decembra 2016 je bil naš zahtevek za uveljavljanje posledic neveljavnosti ničnega posla do zgoraj navedenih tožencev zavrnjen. Ocenjujemo, da je sprejeti sklep nerazumen in nezakonit ter ga je treba brezpogojno razveljaviti iz naslednjih razlogov.
1. Izmikanje sodišču pri preučitvi glavne trditve
Tožniki so izbrali način varstva svojih kršenih pravic, določen v drugem delu 3. odstavka 12. člena Civilnega zakonika Ruske federacije (uporaba posledic neveljavnosti nične transakcije), medtem ko je sodišče upoštevalo zahtevka, ki ga tožniki niso vložili za priznanje dejanj kot nezakonitih, v povezavi z uporabo posledic neveljavnosti neveljavne transakcije - očitno , na način, določen v 14. odstavku 12. člena Civilnega zakonika Ruske federacije Federacija. Ob tem se sodišče nikakor ni izreklo o glavnem argumentu - ničnosti odločbe občni zbor, domnevno marca 2013 in sestavljen z zapisnikom seješt. 001/13 z dne 28.03.2013. Določenoargument je odločilnega pomena za izračun zastaralnih rokov in je vsekakor ključnega pomena za izid postopka.
medtemsodišče je dolžno presoditi vse trditve stranke, ki so specifične in pomembne za obravnavano zadevo. Tako je bilo v sodbi Pronina proti Ukrajini z dne 18. 7. 2006 (pritožba št. 63566/00) ugotovljeno, da so domača sodišča kršila svoje obveznosti iz 1. odstavka 6. člena konvencije s tem, da so ignorirala pritožnikovo stališče na splošno. , čeprav je bilo specifično, relevantno in pomembno.
Iz priložene k gradivu zadeve Odločbe pritožbenega sodišča pod predsedstvom Korikove N.AND. s sodelovanjem Malinine L.B. (govornik) in Nikolaeva I.N. z dne 19. 9. 2016 o zasebni pritožbi zoper Sklep okrožno sodišče Tyumen z dne 01. avgusta 2016 o opustitvi tožbe, ki so jo vložili tožniki tožbeni zahtevek brez predloga izhaja, da je sodnik prve stopnje vložitev tožbe za uveljavljanje posledic neveljavnosti ničnega posla zmotno razumel kot tožbo za priznanje sklepa skupščine za neveljavno. Ob razveljavitvi sodnega akta, ki ga je izdala sodnica NA Malyshevskaya, je sodni odbor pojasnil, da je narava takih zahtevkov drugačna.
Vendar kljub temu celoten potek postopka in sam obsodba so bile namenjene zamenjavi predmeta zahtevka in upoštevanju zahtevkov za ugotovitev nezakonitosti dejanj ne glede na uveljavitev posledic neveljavnosti ničnega posla – posla, kine zahteva niti izpodbijanja niti priznanja kot takega s strani sodišča:
Transakcija je neveljavna na podlagi razlogov, določenih z zakonom, na podlagi njenega priznanja kot takega s strani sodišča (sporna transakcija) ali ne glede na takšno priznanje (nična transakcija) (1. del 166. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
2. Izmikanje sodišča obravnavi ključnih vprašanj
Resolucija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 26. junija 2008 N 13 "O uporabi norm Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije pri obravnavi in reševanju zadev na sodišču prve stopnje" v odstavku 18 oblikoval zahtevo:
Sodišča opozorite na dejstvo, da morajo biti sprejete odločitve zakonite in utemeljene v skladu s členoma 195, 198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in vsebovati popoln, motiviran in jasno naveden odgovor na zahtevke tožnika in ugovorov tožene stranke
…
Da bi bilo sojenje pravično, kot to zahteva 1. odstavek 6. člena Evropske konvencije, je sodišče dolžno preizkusiti pomembna (ključna) vprašanja, ki so mu bila predložena v pristojnost (sodba ESČP z dne 16. februarja 2010). v zadevi Albert proti Romuniji, pritožba 31911 /03, S:37; sodba ESČP z dne 04.06.2013 v zadevi Ivan Stoyanov Vasilev proti Bolgariji, prijava 7963/05, S:33)
Vendar pa v izpodbijani sodbi ni obrazložen in jasno izrečen odgovor na tožbene navedbe tožeče stranke, ni odgovora na ključna vprašanja, podan v tožbenem zahtevku o ničnosti sklepov skupščine v primeru, da je bila seja dejansko izvedena.
Pomanjkanje dokazov o srečanju;
Nesklepčnost v primeru seje;
Medtem, med sodni proces prejela popolno priznanje zgornjih argumentov.
i) V smislu dokazov o srečanju
Od zahtev stanovanjsko pravo pred izvedbo skupščine izhaja, da mora obstajati sporočilo pobudnikov skupščine o njihovi nameri za izvedbo skupščine (4. del 45. člena LC Ruske federacije), medtem ko sporočilo v obliki, določeni v 5. delu 45. člena. se pošlje vsakemu lastniku s priporočeno pošto, ker ni sklepa seje o drugačnem načinu obveščanja. Med sojenjem se je izkazalo, da nihče ni pošiljal sporočil in da ni niti ene priče, ki bi potrdila dejstvo sestanka. Iz tega izhaja, da je trditev iz sodne odločbe o izvedbi zbora neutemeljena.
ii) Glede sklepčnosti
Ker so bili eden od razlogov za navedene zahteve navedbe tožnika o nesklepčnosti skupščine, je tedaj toženec je moral sodišču predložiti dokaze o zakonitosti srečanja.
Skladnost s sklepčnostjo je dokumentirana. T katere dokumente je treba hraniti v civilnopravni skupnosti najmanj toliko časa, v katerem velja odločitev, sprejeta na seji, ali v katerem lahko veljajo posledice take odločitve. Nasprotna stranka ni predložila dokumentov o sklepčnosti, zato sklepčnost ni dokazana.
Po dokazni teoriji tožniku ni treba dokazovati »manjkajočega dejstva«, če je dokazan neobstoj nekaterih drugih povezanih dejstev, ampakProtokol sam po sebi ni dokaz o skladnosti s sklepčnostjo - pritožbena sodba moskovskega mestnega sodišča z dne 26. februarja 2016 (zadeva 33-6906 / 2016) odraža:
"Zapisnik skupščine v skladu s 4. odstavkom člena 181.2 Civilnega zakonika Ruske federacije mora vsebovati podatke o osebah, prisotnih na seji. Hkrati zapisnik skupščine ni dokument sam po sebi., na podlagi katerega je mogoče ugotoviti število navzočih na seji, saj se ti podatki v zapisnik vpisujejo na podlagi drugih listin, ki se uporabljajo za štetje navzočih na seji (vpisni listi, glasovalni listi ( glasovnice), pooblastila itd.) .
Glasovnice so lahko dokaz sklepčnosti. Medtem pa iz pričevanja obtoženega D.R. Vasiljeva, ki se odraža v protokolu sodna seja, sledi:
Imel sem glasovnice. Vrgla sem jih stran, ko sem se preselila. Glasovnice so bile shranjene pri meni, v protokolu ni predpisanega, kje naj se hranijo.
V skladu s četrtim delom 46. člena LC RF
odločitve lastnikov o vprašanjih, o katerih se glasuje, se hranijo v kraju oziroma na naslovu, določenem s sklepom te skupščine.
V skladu s 1. delom čl. 46 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije so odločitve lastnikov, ki se odražajo v glasovnicah, uradni dokument. Uradne listine, ki bi dokazovale obstoj sklepčnosti, sodišču niso bile predložene, sklepčnost ni dokazana.
Stanovanjska zakonodaja predvideva seštevanje izidov glasovanja izključno po članih komisija za štetje. Torej v odstavku 16, odobrenem z odredbo Ministrstva za gradbeništvo in stanovanjske in komunalne storitve Ruske federacije z dne 31. julija 2014 N 411 / pr "Metodološka priporočila
o postopku organiziranja in izvedbe skupščin lastnikov prostorov v stanovanjske zgradbe"pod pogojem:
A dnevni red seje ni predvideval izvolitve štetne komisije. Med sojenjem se je izkazalo, da je dejstvo samega srečanja potrjeno edina oseba- Tožena D. R. Vasilyeva, ki je izjavila, da je ona preštela rezultate glasovanja, ona je sestavila protokol in ga dala v podpis Koretskemu A. V., ona je bila tista, ki je uničila glasovnice. Poleg tega je protokol, ki bi moral biti v stanovanju Koretskega, nerazumljivo končal v njenih rokah.
Hkrati je bilo dokumentirano, da je Vasiljeva D.R. nima pooblastil za udeležbo na seji, kar se zabeleži v zapisniku sodne obravnave:
Delili so biltene. Minila so več kot tri leta, ne spomnim se točno. Da listine in protokol ne omenjajo pooblastila, ni bistveno. Ne spomnim se, ali sem volil očeta ali ne. Moj oče Shafigullin je živel v drugem stanovanju po prijavi ..
iv) V zvezi s pooblastilom Shafigullina R.V. njegova hči Vasiljeva D.R.
Položaj obrambe temelji na dejstvu, da je Vasiljeva D.R. ne da bi bil lastnik bivalni prostori v naši hiši, po pooblaščencu njenega očeta Shafigullina R.V. Hkrati je bilo med postopkom pridobljeno priznanje D.R. Vasiljeve. da je oče v času sestanka živel v drugem stanovanju, zato pooblastilo v njegovem imenu za pravico do udeležbe pri glasovanju na kraju novo stanovanje LLC "MC Housing Standard" ni imel pravice certificirati.
Poleg tega Shafigullin R.V. na dan izdaje pooblastila ni imel lastništva stanovanja št. 40 v hiši na ulici. k.1 - iz izpisa iz Enot državni register pravice do nepremičnine št. 72/001/192/2016-7824 z dne 1. novembra 2016 izhaja, da je Rail Vilyevich Shafigullin postal lastnik določeno stanovanje 17. december 2013 - 9 mesecev po skupščini marca 2013.
Iz tega sledi, da je pooblastilo, priloženo spisu, nično; pooblastilo nima št pravne posledice. Sodišče je iz neznanih razlogov zavrnilo pregled teh dokazov in se ni na noben način odzvalo na izjavo o ponarejanju, zabeleženo v zapisniku sodne obravnave.
Ne glede na to, da je sodišče zavrnilo obravnavo izjave o ponarejanju, je treba šteti za ugotovljeno, da je štetje glasov opravila ista oseba, ki je podpisala protokol brez ustreznega pooblastila, kar neizpodbitno kaže na ničnost protokola. .
Navedeno dokazuje, da ugovori tožencev niso omajali niti enega argumenta, na katerem temelji tožbeni zahtevek, medtem ko "ni ovržen
argumenti se lahko razlagajo samo v prid (osebe, ki je vložila vlogo, pritožbo) ...»
(navedeno v 3. odstavku 2. člena odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 25. januarja 2005 št. 42-O).
Iz odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije št. 556-O-R z dne 11.11.2008 izhaja, da je v Ruski federaciji izključno ustavna razlaga veljavnih pravni predpisi. Odločitve organov pregona na podlagi aktov, ki se razlagajo v neskladju z Ustavo, tj. ki se razlikujejo od ustavnega in pravnega pomena, ki ga je ugotovilo Ustavno sodišče Ruske federacije, so predmet revizije v skladu s pravnim stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije.
V navedenih okoliščinah odločitev seje nima pravni učinek tako zaradi nedokazovanja sklepčnosti kot zaradi nesklepčnosti zahtevane podrobnosti uradni dokument(podpisi pooblaščene osebe)
V skladu z odstavkom 24 Odloka plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 90/14
v primerih, ko se stranke, udeležene v sporu, ki ga obravnava sodišče, v utemeljitev svojih zahtevkov ali ugovorov zoper zahtevek sklicujejo na sklep skupščine udeležencev družbe, pa je sodišče ugotovilo, da ta odločitev odvzet od pomembne kršitve zakona ali drugih pravnih aktov (v nasprotju s pristojnostmi tega organa, v primeru nesklepčnosti ipd.), mora sodišče izhajati iz dejstva, da tak sklep nima pravne moči (v celoti ali v zadevnem delu) , ne glede na to, ali ga je izpodbijal kateri od udeležencev družbe ali ne, in rešiti spor v skladu z zakonskimi normami.
Tako iz čl. 46 LC RF določbe o sprejete odločitve,
nimajo nobene zveze z obravnavanim primerom. nobena odločitev ni bila sprejeta
skupščina lastnikov prostorov zaradi nesklepčnosti.
3. Napačna uporaba zastaranje
Sodišče prve stopnje je pri odločanju o izpodbijani sodni odločbi izhajalo iz predpostavke, da je zastaralni rok pretekel, pri čemer je za začetek teka roka vzelo dan 28. 3. 2013, ko je po mnenju sodišča zastaralni rok pretekel. Zapisnik skupščine s sklepom o izvolitvi za upravljavska organizacija OOO "Stanovanjski standard Združenega kraljestva".
Vendar datum začetka dejavnosti organizacije kot upravljavske organizacije ne more biti začetek zastaralnega roka v obravnavanem sporu, ker začetek te dejavnosti ni povezan s kršitvijo zakonitih stanovanjskih pravic.
Tožniki so za kršitev svojih pravic izvedeli šele potem, ko so v obliki zapisnika sestanka postale znane dokumentarne podlage za to dejanje. Prvič si je bilo možno ogledati kopijo Zapisnika zbora lastnikov št. 001/13 z dne 28.03.2013 šele 20.5.2016 v sklopu tožbeni postopek na ... okrožnem sodišču. Ob prvi seznanitvi z dokumentom so sporočili, da je ponarejen.
V skladu s 1. delom čl. 200 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije
Če zakon ne določa drugače, začne zastaranje teči od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice in za to, kdo je pravi toženec v zahtevku za varstvo te pravice.
Od 20.5.2016 do vložitve zahtevka 1.8.2016 so minili manj kot 3 meseci.
V zvezi z nepravilno ugotovitvijo okoliščin, pomembnih za zadevo, pomanjkanjem dokazov, ki jih je sodišče prve stopnje ugotovilo o okoliščinah, pomembnih za zadevo, nedoslednostjo zaključkov sodišča prve stopnje, navedenih v odločbi. , z okoliščinami primera;pomanjkanje dokazov o legitimnosti sestanka, ki naj bi bil 28. marca 2013; napačna razlaga veljavnih zakonov in neuporaba zakonov, ki jih je treba uporabiti(odstavki 1, 2, 3, del 1, člen 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), ki ga vodi 327, 328, 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,
PROSIM
Pritožena odločitevpreklicati in na novo odločiti o popolno zadovoljstvo priznanih zahtevkov
PRIJAVLJAMO SE ISTI ČAS
1) da se pripravite na primer, ga pošljite regionalnemu oddelku Zvezna služba državna registracija, kataster in kartografija v ... regiji poizvedba o lastnikih prostorov od marca 2013 (po neuradnih podatkih, ki jih imamo, je Kiselev M.F. postal prvi imetnik avtorskih pravic (kv.11), njegovo lastništvo je bilo vpisano marca 27. 3. 2013 - dan pred sestavo zapisnika skupščine lastnikov z dne 28. 3. 2013)
2)
ob predložitvinaslov organ pregona zasebne opredelitve do dejstev fponarejanje dokazov v civilni zadevi (1. del 303. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije); kot tudi na dejstvo proizvodnje in uporabe lažni dokumenti(1. in 3. del 237. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije)
3) izda zasebno odločbo o hude kršitve postopkovna pravila spodkopavanje verodostojnosti sodstva
Aplikacije:
1) Kopije pritožba po številu anketirancev;
2) potrdilo o plačilu državne dajatve
Podpisi
