Leta 2012 je bil v Rusiji uveden program obveznega zavarovanja civilne odgovornosti za lastnike avtomobilov OSAGO. Hkrati imajo zavarovanci in zavarovalnice veliko vprašanj, ki jih predložijo sodišču v obravnavo. Tako je sodna praksa v zadevah CMTPL eden glavnih (poleg pravnih aktov) virov norm v primeru sporov med zavarovancem in zavarovalnico. V tem članku bomo obravnavali primere iz sodne prakse MTPL za obdobje 2014 - 2016.
V skladu z zakonom "O OSAGO" mora zavarovalnica povzročitelja nesreče povrniti stroške popravila vozila in stroške, nastale za obnovitev izgubljene predstavitve avtomobila. Razlog je dejstvo, da je izguba tržnega videza resnična škoda, povzročena zaradi prometne nesreče (resolucija plenuma oboroženih sil Ruske federacije).
Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. januarja 2015 št. 2 ureja uporabo zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil s strani arbitražnih sodišč.
Glavna določba je vzpostavitev postopka za obravnavo primerov povračila zavarovalnih plačil v skladu s politiko OSAGO. Sklep obravnava vprašanja zastaranja, udeležence v sporu in načine plačila.
Sodniki Vrhovnega sodišča Ruske federacije so se pri odločanju ravnali po naslednjih regulativnih pravnih aktih zveznega pomena:
V skladu z njimi ima udeleženec v nesreči pravico, da samostojno izbere način odškodnine za povzročeno škodo - prejem plačila v gotovini ali obnovo vozila, vključno z obnovo predstavitve avtomobila.
Sodniki Vrhovnega sodišča Ruske federacije ugotavljajo, da zvezni zakon št. 40 določa obveznost zavarovalnice, da povrne škodo, povzročeno zaradi škode na tovoru ali drugem premoženju žrtve zaradi nesreče.
Udeleženec v nesreči, ki je utrpel nesrečo po krivdi tretje osebe, mora zavarovalnici predložiti dokazilo o prejeti škodi. Njegova zavrnitev pregleda je podlaga za neizplačilo zavarovalne vsote. Odločitev je sprejelo arbitražno sodišče, ki je obravnavalo primer v severozahodnem okrožju.
Zaradi nesreče avtomobila, katerega voznik ima polico OSAGO, so bila poškodovana vrata in ograja v lasti pravne osebe. Protokol prometne policije je zabeležil, da se je incident zgodil po krivdi voznika vozila, ki je kršil prometna pravila Ruske federacije.
Pravna oseba se je z odškodninskim zahtevkom obrnila na zavarovalnico. V vlogi je bilo v posebni točki navedeno, da bo po opravljeni presoji predložen celoten paket dokumentov. Za te namene je družba uporabila storitve neodvisne strokovne organizacije.
Posledično je bil izdelan Cenitveni zapisnik, ki je potrdil škodo. Po večkratnem pošiljanju vloge zavarovalnici s priloženim poročilom je pravna oseba ponovno prejela zavrnitev, ki je služila kot podlaga za vlogo na okrožnem arbitražnem sodišču.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke oškodovane pravne osebe. Obravnava pritožbe ni povzročila spremembe odločitve - zahtevku ni bilo ugodeno.
Odločitev Arbitražnega sodišča v severozahodnem okrožju Ruske federacije št. 07-4986 iz leta 2015 potrjuje, da so odločitve nižjih stopenj v celoti utemeljene in niso v nasprotju z veljavno zakonodajo.
To je bilo posledica dejstva, da tožnik toženi stranki, ki jo zastopa zavarovalnica, ni posredoval poškodovanega premoženja. S tem je bila potrjena pravica zavarovanca zahtevati cenitev in pregled poškodovanega premoženja.
Tožnik se je v sodnem postopku skliceval na 3. čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim mora povzročeno škodo nadomestiti oseba, odgovorna za incident. Vendar pa čl. 931 kaže, da se oškodovancu povrne povzročena škoda v okviru ugotovljene zavarovalne vsote.
Temeljni pravni akti pri obravnavi primera niso bili posamezni členi civilnega zakonika Ruske federacije, temveč zvezni zakon št. 40 iz leta 2002, v skladu s katerim je oškodovanec dolžan čim prej obvestiti o povzročeni škodi. Poleg tega mora žrtev zagotoviti možnost pregleda in pregleda, da se razjasnijo vse okoliščine primera in določi znesek zavarovalnine. V nasprotnem primeru ima zavarovalnica pravico zavrniti odškodnino za povzročeno škodo.
Pri obravnavi zadeve na Ustavnem sodišču Ruske federacije je bilo odločeno, da norma zveznega zakona št. 40 ni v nasprotju z ustavnimi zahtevami. Posledično omejitev zneska zavarovalnega plačila po polici OSAGO na 160.000 rubljev. (od leta 2015) je zakonit.
Posameznik je na Ustavno sodišče Ruske federacije poslal pritožbo z zahtevo za priznanje 1. odstavka čl. 7 zveznega zakona št. 40 iz leta 2002, ki ni v skladu z ustavo Ruske federacije. Ta odstavek obravnavanega zveznega zakona določa, da zavarovalna vsota, izplačana poškodovani osebi po politiki OSAGO v smislu odškodnine za škodo, povzročeno zdravju in življenju, ne sme presegati 160.000 rubljev (od leta 2015).
Pripravljavec se je v tožbi skliceval na dejstvo, da izpodbijana določba zakona omejuje višino zavarovalnine oškodovancu v primeru solidarne odgovornosti več lastnikov avtomobilov hkrati za povzročitev škode zdravju in življenju zaradi nesreče.
Takšna omejitev po mnenju pritožnika ne daje možnosti vsaki prizadeti osebi, da v celoti izkoristi znesek zavarovalnega kritja, ki ga določa zvezni zakon št. 40. Pri obravnavi pritožbe je Ustavno sodišče Ruske federacije izdalo Odločbo št. 1516 z dne 23. 6. 2015, ki zavrača zaključke državljana.
Sodniki so se v svoji odločitvi sklicevali na dejstvo, da 1. del čl. 7 Zveznega zakona št. 40 jasno določa višino zavarovalne vsote, v okviru katere zavarovalnica izvaja plačila. Do tega plačila je upravičena vsaka oseba, poškodovana v prometni nesreči. Ta določba zakona ščiti oškodovance in nalaga obveznosti zavarovalnici, zato je ni mogoče prepoznati kot protiustavno.
Škodo, nastalo na vozilu v prometni nesreči, mora povrniti zavarovalnica. V tem primeru vir škode ni pomemben, saj je krivda v primeru nesreče v odsotnosti tretjih oseb v nesreči neposredno lastnik police OSAGO. To odločitev je sprejelo Arbitražno sodišče za severozahodno okrožje Ruske federacije.
Zaradi nanosa gramoza med vožnjo izpod koles osebnega avtomobila se je zgodila prometna nesreča. Oškodovani lastnik vozila se je na zavarovalnico obrnil z zahtevkom za povračilo stroškov obnove avtomobila in odškodnino za povzročeno škodo.
Zavarovalnica je zahtevek zavrnila s sklicevanjem na eno od klavzul zavarovalne pogodbe in dejstvo, da nesreča zaradi izpusta gramoza ni zavarovalni primer. Posameznik je vložil tožbo na sodišče.
Pri obravnavi zadeve na sodišču prve stopnje je bil zahtevek lastnika vozila ugoden. Zavarovalnica je sestavila pritožbo in jo poslala v obravnavo pritožbeni stopnji, kjer ji je ugodila.
Fizična oseba, ki je utrpela škodo zaradi nesreče, je poslala pritožbo na kasacijo. Odločitev arbitražnega sodišča št. 07-3734 iz leta 2015 je bila odgovor nanjo, v skladu s katero je bila obnovljena odločitev sodišča prve stopnje.
Sodniki so se sklicevali na čl. 309 in čl. 310 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim morajo stranke izpolniti vse obveznosti na podlagi zahtev zakona in drugih regulativnih pravnih aktov. Nemogoče je enostransko zavrniti izpolnitev obveznosti (razen razlogov, določenih z zakonom).
Umetnost. 929 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da pogoji zavarovalne pogodbe določajo potrebo po nadomestilu škode oškodovancu v okviru zavarovalne vsote. Glede na odstavek Zavarovalnih pravil, na katerega se sklicuje tožena stranka, vključuje možnost poškodbe vozila zaradi vdora tujkov (v obravnavanem primeru - gramoz).
Na podlagi navedenega je kasacijsko sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo. Izpust gramoza izpod koles drugega avtomobila je bil priznan kot zavarovalni primer, zavarovalnica pa je bila dolžna izplačati zavarovalno vsoto.
Določbe programa veljajo za prometne nesreče, ki so se zgodile po začetku veljavnosti enotne metodologije za izračun zavarovalnine po politiki OSAGO. Če je v času nesreče 3. odstavek čl. 12.1 zveznega zakona št. 40 ni začel veljati, potem se enotna metoda izračuna pri nadomestilu škode ne upošteva. To odločitev je sprejelo Arbitražno sodišče za okrožje Moskve.
Posameznik, registriran kot samostojni podjetnik posameznik, je na arbitražno sodišče vložil zahtevek za izterjavo 161.000 rubljev. iz zavarovalnice Rosgosstrakh. Podlaga za izterjavo je bila nesreča z dne 25.06.2014. Odgovornost krivega voznika je bila zavarovana v skladu s programom OSAGO.
Zavarovalnica je oškodovancu plačala zavarovalnino v višini 78.000 rubljev. Ta znesek je po navedbah zavarovalnice zadoščal za odpravo nastale mehanske poškodbe na vozilu Volkswagen Polo.
Lastnik vozila se je obrnil na neodvisne strokovnjake, da ocenijo poškodovano vozilo. Neodvisni strokovnjak je ocenil škodo v višini 332.000 rubljev. Na podlagi tega je SP vložil tožbo na sodišče.
Sodišče prve in pritožbene stopnje je tožbeni zahtevek državljana, ki ga zastopa samostojni podjetnik posameznik, pustilo brez ugoditve. S temi odločitvami se ni strinjal, kar je bil razlog za prošnjo na Arbitražno sodišče za moskovsko regijo. Na pritožbo je odgovorila sodba št. 41-3081 iz leta 2015, ki je razveljavila odločitvi prejšnjih dveh sodišč.
Razlog je bil, da se škoda, nastala na vozilih zaradi prometne nesreče, od 17. 10. 2014, ocenjuje po enotni metodologiji. Zavarovalni primer je bil evidentiran 15. junija 2015, zato sklicevanje sodišč na 3. odst. 12.1 zveznega zakona št. 40 je bilo ugotovljeno, da je napačen.
Znižanje zneska kazni ne bi smelo služiti kot razlog za nemotivirano oprostitev zavarovalnice (v tem primeru dolžnika) odgovornosti za zamudo pri izpolnjevanju obveznosti, ki jih nalaga pogodba. To sodbo je izdalo Vrhovno sodišče Ruske federacije v zadevi 78-GK15-11 iz leta 2015.
Tožnik se je obtožil sodišča zaradi zavrnitve zavarovalnice, da poleg zavarovalne vsote nakaže še obračunano kazen. Pri zahtevku se je skliceval na čl. 12 zakona "O OSAGO", v skladu s katerim je zavarovalnica dolžna plačati kazen za vsak dan zamude pri plačilu (1 dan \u003d 1% zneska zavarovalnine).
Tožena stranka je kot ugovor uveljavljala nesorazmernost kazni s posledicami kršitve določene obveznosti, pri čemer se je sklicevala na 2. čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Sodišče se je pri obravnavi zadeve oprlo na dejstvo, da je znesek kazni mogoče znižati le, če toženec vloži ustrezno vlogo. Navajati mora motive, ki lahko prepričajo sodišče, da zniža višino kazni.
Tožena stranka, ki jo zastopa zavarovalnica, vloge in dokazil o njeni utemeljenosti ni predložila. Na podlagi tega je bila sprejeta odločitev o ugoditvi tožbenemu zahtevku - zavarovalnica mu je dolžna plačati obračunano kazen.
13.02.2017 | 12:00 Posodobljeno: 30. 6. 2018 2537
Lep pozdrav vsem. Vas zanima, kako se zmagujejo spori z zavarovalnicami? Potem preberite ta članek. Še posebej, če želite tožiti Združeno kraljestvo. Treba je jasno razumeti, kaj in od koga zahtevati, sicer boste porabili denar, vendar ne boste dobili ničesar. Sodni spor na OSAGO vam bo pomagal ugotoviti vse.
Ko boste preučili prejšnje sodne odločbe, boste vedeli, kako realno je v različnih situacijah zmagati v sporu o avtomobilskem zavarovanju in kako lahko to storite. Kulik Ilya je z vami in zdaj vam bom poskušal čim bolj podrobno povedati o sodnem sporu o avto-državljanu.
Sodišča po vsej naši državi vsak dan odločajo o številnih primerih civilnega avtomobilskega zavarovanja z različnimi, pogosto nasprotujočimi si rezultati. Nemogoče jih je združiti v enoten sistem. Pri najpogosteje zastavljenih vprašanjih pa je posplošeno na odločitve, ki jih najvišja sodišča priznavajo kot najbolj pravilne.
Po navedbah OSAGO je zapisano v Odloku plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 2 z dne 29. januarja 2015, pa tudi v pregledu prakse s strani sodišča, ki ga je odobrilo predsedstvo 22. junija , 2016. Vsebujejo vsa glavna vprašanja, ki so se pojavila prej. Ta odlok zdaj vodi sodišča v primerih »samodržavljanstva«.
Toda v teh dokumentih niso zajete vse situacije, zato se je treba zanimati za rezultate postopkov na lokalnih sodiščih. Le tako je mogoče ustvariti najbolj popolno mnenje o delu pravosodja v zadevah avtomobilskega zavarovanja v tem trenutku.
To je eden najpogostejših primerov, zaradi katerega prihaja do sodnih sporov z zavarovalnicami. Razlogov za zavrnitev plačila, določenih z zakoni, ni veliko, in seveda, če je bil eden od njih zavrnjen, ni smiselno tožiti. In če zavarovalnica neutemeljeno noče izplačati odškodnine, je praviloma mogoče zadevo rešiti brez sodne obravnave.
Zato se večina sodnih sporov zgodi, ko stranka meni, da je plačilo premajhno. Hkrati se tisti, ki vlagajo zahtevek, sklicujejo na neodvisni pregled, ki ga izvaja tretja družba.
Opomba. Dejstvo zavarovalnega primera in višino nastale škode mora dokazati zavarovanec.
Če je razlika med zneskom, ki ga plača Združeno kraljestvo, in zneskom, ki ga zahteva stranka, manjša od 10 %, se takšni zahtevki ne upoštevajo.
Zavarovalnica (IC) mora:
Praviloma, če so izpolnjene vse formalnosti in res obstaja razlog, da od zavarovalnice zahtevate dodatno plačilo, sodišča praviloma ugodijo zahtevkom zavarovateljev in od zavarovalnice izterjajo ves zahtevani denar. Takih primerov je veliko. Zdaj bom govoril o nestandardnih situacijah.
Avgusta 2016 je okrožno sodišče v Sočiju obravnavalo naslednji primer. Nanj se je obrnil občan, ki je na podlagi rezultatov pregleda, ki ga je naročil v zasebnem podjetju, menil, da je premalo plačan za skoraj 60.000 rubljev.
Ker se zastopnik ZK z rezultati take presoje ni strinjal, je sodišče določilo preizkus.
Opomba. V skoraj vseh sporih o plačilih za "avtodržavljanstvo" se imenuje sodno avtotehnično izvedenstvo. Za verodostojnost izvidov je kazensko odgovoren izvedenec, ki ga opravi, zato je ta najbolj resničen in na podlagi tega odloča sodišče.
Glede na rezultate forenzičnega pregleda je bila škoda skoraj enaka znesku, ki ga je plačala zavarovalnica. Zato je bilo od zavarovanja zbranih le 1300 rubljev. kot pobot (razlika med sodno oceno škode in dejanskim plačilom), 10.000 rubljev. za plačilo dela zastopnika (kljub dejstvu, da mu je tožnik plačal 15 tisoč rubljev), 1800 rubljev. za notarja in 11.000 za plačilo forenzične preiskave škode.
Se pravi, da je zavarovanec zaradi nerazumnega spora z zavarovalnico utrpel celo škodo.
Enotna metodologija za izračun škode je določena z Uredbo Centralne banke št. 432-P, To je navedeno v 32. odstavku Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 2 in velja za zavarovane dogodke. ki so se zgodile od oktobra 2014. Če je izvedenec opravil izračun, ki ne temelji na metodologiji, se rezultat šteje za neveljaven, tudi če je bil pridobljen pri sodni preiskavi.
Na krasnodarskem sodišču je bila dobljena tožba proti zavarovalnici zaradi neizplačila odškodnine. Vložila pa je pritožbo, pri čemer je poudarila, da je bila sodna preiskava opravljena brez uporabe enotne metodologije. In pritožbi je bilo ugodeno, odločba je bila preklicana, Združeno kraljestvo pa ni plačalo ničesar.
Izguba vrednosti blaga (UTS) je že dolgo sporno vprašanje in ga vsa sodišča niso nedvoumno razrešila, saj se je včasih obravnavalo kot izgubljeni dobiček. Bile so odločitve v korist tožnika-žrtev, kot je bila na primer sprejeta aprila 2017 v Čeboksariju.
V njem je sodišče v skladu s civilnim zakonikom določilo izgubo vrednosti blaga kot realno škodo in zato predmet izterjave v okviru zavarovanja odgovornosti lastnika avtomobila. In tudi sodni stroški so bili pobrani od Združenega kraljestva.
V 29. odstavku Odloka št. 2 je plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije potrdil, da je TCB resnična škoda in jo je treba vključiti v znesek plačila. Povrniti ga je treba, tudi če se zavarovanec odloči, da popravilo opravi zavarovatelj.
Tako morajo sedaj na podlagi te sodbe sodišča nedvoumno odločiti o izterjavi TCB od zavarovalnice.
Zavarovalnica uveljavlja regresne zahtevke povzročitelju nesreče pod okoliščinami, določenimi v 2. čl. 14. člena zakona o obveznem zavarovanju avtomobilskih vozil. Regresi se poberejo šele, ko zavarovalnica plača odškodnino za škodo, ki jo je utrpel žrtev. Regres velja za osebo, ki je v času nesreče vozila avtomobil, in ne na primer za lastnika ali zavarovanca.
Prav tako lahko Ruska zveza avtomobilskih zavarovalnic predloži regres, če je plačala škodo, povzročeno zdravju žrtve, v kateri storilec ni imel police OSAGO.
Regresija vožnje pod vplivom alkohola običajno ni problem. Tako arbitražna sodišča kot sodišča splošne pristojnosti (SOJ) pozitivno rešujejo dilemo o izterjavi regresnih sredstev od povzročitelja, če se ugotovi, da je bil voznik v času nesreče vinjen.
S sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča v Pregledu sodne prakse leta 2006 je bilo določeno, da je oseba, ki ne sme voziti vozila, priznana kot oseba:
Tudi v tem primeru je praksa na sodiščih enaka tako za fizične kot za pravne osebe. osebe.
Ne povzročajte težav in vprašanj namernega povzročanja škode, primerov prikrivanja s kraja dogodka in nesreč, ki so se zgodile izven obdobja, predvidenega z zavarovanjem.
Najtežji primeri regresnih zahtevkov so primeri, ko povzročitelj ni naveden v zavarovanju. Prej so na arbitražnih sodiščih za nesreče, ko upravitelj ni bil med vozniki po polici, zavrnili plačilo, kar pa je nerazumno. V zadnjem času se tako SOYU kot arbitražna sodišča, vključno z vrhovnimi sodišči, strinjajo, da se uporabi regres, če voznik ne bi smel voziti tega avtomobila.
Težava je nastala pri naslednjem vprašanju: ali je možna izterjava od lastnika oziroma zavarovanca, ki je vozil avtomobil, pa ni na seznamu oseb, ki smejo voziti to vozilo. V takih okoliščinah so sodišča pogosto sprejemala nasprotujoče si odločitve.
Odločitev sodnega kolegija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. maja 2016 je v tej zadevi postavila piko na i. Pravi, da je zadosten pogoj, da lahko zavarovalnica od povzročitelja nesreče, ki ni naveden na polici, z regresom zahteva odškodnino, vožnja avtomobila. Se pravi, ni pomembno ali je zavarovanec, lastnik ali kdo drug. Izjema so primeri tatvin, torej ko se je avto protipravno polastila tretja oseba.
Od povzročitelja škode lahko zahtevate odškodnino, če:
Krivec, ki postane obdolženec, ima na voljo tri načine za zmanjšanje stroškov:
Če česa od naštetega ni storil, bo moral plačati vse stroške.
Najbolj sporna situacija je, ali naj krivec plača obrabo? Do leta 2017 pravosodni sistem ni imel ene same rešitve. Na nekaterih sodiščih je veljalo, da povzročitelj ne bi smel povrniti škode brez odbitka zneska amortizacije, saj bi to povzročilo neupravičeno obogatitev oškodovanca (avtomobil bi mu postavili v novo stanje).
Drugi pa, da zahteve, ki jih določajo zakonodajni akti v zvezi z OSAGO, ne veljajo za razmerje med storilcem in žrtvijo. Posledično mora oseba, ki je spoznana za krivo, v celoti nadomestiti povzročeno škodo v skladu s členom 15 Civilnega zakonika Ruske federacije. In takih odločitev je bilo več, kar se zdi pošteno.
To pomeni, da če je znesek z upoštevanjem amortizacije večji od najvišjega zneska za zavarovanje, se lahko razlika med oceno z amortizacijo in oceno brez nje izterja od krivca poleg stroškov obnove, izračunanih z obrabo in raztrganine, ki jih OSAGO ne krije.
Toda če znesek, zmanjšan za amortizacijo, ni višji od meje za "avtodržavljanstvo", so bili odškodninski zahtevki krivca praviloma zavrnjeni, tudi če je skupni znesek popravila presegal zakonsko omejitev plačil.
To je potrdil plenum oboroženih sil Ruske federacije v svojem odloku št. 25 z dne 23.6.2015, ki navaja, da je treba pri zamenjavi delov z novimi, kljub temu, da se vrednost nepremičnine poveča, njihovi stroški izterjati od toženca, razen v primerih, ki so posebej določeni z zakonom ali pogodbo.
Toda v pregledu sodne prakse št. 4 istega vrhovnega sodišča z dne 23. decembra 2015 je navedeno, da tudi če je najvišji znesek škode po OSAGO presežen, se znesek izračuna le z uporabo enotne metodologije in ob upoštevanju amortizacije lahko zahtevate od osebe, odgovorne za incident. Tako se izkaže, da če so plačila izvedena v okviru "samodejnega državljanstva", se bo amortizacija upoštevala brez napak, tudi pri izterjavi dela škode od krivca.
Ustavno sodišče Ruske federacije je končalo ta nesoglasja. Krasnodarski avtomobilisti, ki jim lokalni sodniki niso želeli izterjati zneska amortizacije od krivca, so dosegli ustavno sodišče.
In po preučitvi tega vprašanja se je odločil, da se zakonodaja OSAGO ne uporablja za razmerje med žrtvijo in povzročiteljem škode, zato se lahko celoten znesek, porabljen za obnovo avtomobila, ki ga zavarovanje ne krije, izterja od krivca. Vendar pa ima sodnik, ki obravnava določeno zadevo, pravico zmanjšati zahtevani znesek, če meni, da je to potrebno. Tako lahko zdaj mirno zahtevate odškodnino od povzročitelja, če zavarovalnica ni krila celotne škode
Podobno je tudi pri ocenjevanju škode po Enotni metodologiji. Če znesek, porabljen za popravila in potrjen z dokumenti, presega plačilo CMTPL, prejeto od zavarovalnice zaradi njegove podcenjenosti v zvezi z odmero po enotni metodologiji, se lahko manjkajoči del zahteva od krivca, vse po isti odločbi. Ustavnega sodišča Ruske federacije, oziroma v skladu s členi 15 , 1064 (1. odstavek), 1072 (1. odstavek) in 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije, katerih ustavnost je bila potrjena s to resolucijo.
Vendar pa je z začetkom veljavnosti leta 2017 sprememb zakona "O OSAGO", ko bodo med popravili v smeri od zavarovalnega avtomobila v celoti obnovljeni na stroške zavarovalnice, pomembnost zbiranja " aditiv« od krivca se bo nekoliko zmanjšal.
Če pa povzročiteljev avto ni bil zavarovan, je prej veljalo, da zanj v pravdi ne smejo veljati določila predpisov o “avtodržavljanstvu”, torej je v tem primeru škodo vedno plačal povzročitelj v polna in se izračuna po kateri koli razumni metodi.
Zdaj je odbitek dobrega stanja (GO) od zneska povračljive škode v primeru popolne izgube vozila, tudi če je obnova nerazumna, zapisan v zakonu in pravilniku o OSAGO. Zato ne more biti sporov o potrebi po njihovem upoštevanju, ki so bili prej pogosti.
Pri določanju cene primernih ostankov včasih pride do sporov, zdaj pa se tudi ta izračunava po enotni metodologiji, tako da sodna medicina vse postavi na svoje mesto. Pa tudi podcenjenost zavarovalnine, ki pa ni več neposredno povezana z obračunavanjem dobrih bilanc.
Včasih se pojavi vprašanje, kaj narediti s samimi uporabnimi ostanki, torej ohranjenimi deli. Seveda nihče ne želi prodati kupa odpadnega železa, ki je bil pred nesrečo avto. Zato je koristno, da žrtev prenese stanje na krivca ali zavarovalnico in prejme celotno povračilo.
A tega ni mogoče storiti enostransko, torej če krivec ali ZK ne želi pridobiti GO. Odločitev o tej zadevi je 15. decembra 2014 izdalo regionalno sodišče Sverdlovsk.
Omeniti velja tudi, da za OSAGO ne velja opustitev, to je pravica do prenosa ostankov premoženja na zavarovalnico, ki jo določa zakon o organizaciji zavarovalništva, saj ne gre za lastnino, temveč za odgovornost. je zavarovan v okviru "avtodržavljanstva".
Pogodbe o odstopu pravice do terjatve najdemo v zvezi z OSAGO v dveh različnih primerih. Prvi je, ko oškodovanec na podlagi pogodbe o odstopu prenese svojo pravico do terjatve iz zavarovanja na tretjo osebo (običajno podjetje, specializirano za izterjavo denarja od zavarovalnic). To pomeni, da zavarovalec takoj prejme določen znesek, podjetje pa na sodišču "izbije" sredstva od zavarovalnice (v skladu s cesijo se šteje za prevzemnika).
Druga situacija se pojavi, ko zavarovalnica stranki vsili cesijo pogodbe z navideznim podjetjem, ki zahteva plačilo. Te situacije so popolnoma različne, zato jih bomo analizirali ločeno.
Na splošno sodne odločitve o tem vprašanju potrebujejo organizacije, ki se ukvarjajo z odkupom terjatev iz Združenega kraljestva. Vendar bo koristno vedeti o tem tudi za navadne zavarovalnice. Najprej iz razloga, ker ni vedno pozitiven za tožnika.
Opomba. Pogosto podjetja, ki odkupujejo dolg, poleg cesije sestavijo tudi pooblastilo in vložijo tožbo v imenu oškodovanca. Če prejemnik ne sprejme previdnostnih ukrepov, na primer z določitvijo dodatnih pogojev v pogodbi o odstopu, in je izvršnica na ime žrtve, lahko poskušate zahtevati prejeti znesek od prevzemnika.
Seveda, človeško, to ni povsem pošteno, saj ste svoj denar že prejeli. A cesionar je sam kriv, ker ni uveljavljal pravice do plačila iz zavarovalnice. Poleg tega včasih zavarovalnice nakažejo denar na račun žrtve pred sodno sejo, zahtevani znesek, pri čemer pustijo ob strani posrednika. To pomeni, da je žrtev ponovno v dvojni zmagi, prejemnik, ki je poskušal goljufati, pa utrpi izgube.
Omeniti velja, da najverjetneje od leta 2017, po začetku veljavnosti novih sprememb zakona št. 40-FZ, prenos pravice do zbiranja zavarovanja od zavarovalnic na tretje osebe ne bo mogoč.
Ker pravne osebe običajno tožijo zavarovalnico, je praksa na voljo predvsem na arbitražnih sodiščih. Pogosto je protislovno.
Opomba. Prav zaradi pogostih spodrsljajev v AU brezvestni kupci pravic vlagajo zahtevke v imenu stranke na sodiščih splošne pristojnosti.
Tako so bili primeri zavrnitve plačila, pojasnjeni s členom 956 Civilnega zakonika Ruske federacije, da se domnevno po vložitvi zahtevka za plačilo pravica do zahtevka ne prenese na nikogar. Odločba Ustavnega sodišča št. 1600-О-О z dne 17. oktobra 2011 to ovrže. Pravi, da se ta člen nanaša na zamenjavo upravičenca po volji zavarovanca in se ne more uporabiti, kadar upravičenec sam prenese svojo pravico na drugega.
Obstajale so tudi negativne odločbe za tožnike, ker zavarovanec na dan sklenitve cesijske pogodbe ni imel natančnega potrdila o kršitvi svojih pravic, zato je taka pogodba neveljavna. . Nepravilnost takšnih odločitev je navedena v Informativnem pismu predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 120 z dne 30. oktobra 2007 o pregledu prakse.
Na splošno se je dobrih praks v zadnjem času povečalo. Čeprav obstajajo napake.
Pravzaprav uvedba pogodbe o odstopu ni zelo pogosta (kolikor vem, je to prakticiral samo Rosgosstrakh) in se prav tako malo razume. V meni znanih primerih je zavarovalnica vseeno plačala, od družbe, s katero je oškodovanec sklenil pogodbo o cesiji, pa denarja ni prejela, se pravi, da je taka pogodba zlahka razveljavljena zaradi neizpolnjevanja obveznosti prevzemnika.
Samo eno stvar vem o tem, da se obrnem na sodišče za odpoved cesije CMTPL. Cesijska pogodba je bila razdrta s sodno odločbo, vendar je sodišče to obrazložilo s tem, da ob njeni sklenitvi ni bil znan znesek, ki ga je treba izterjati, kar ne drži povsem.
Na splošno je to dobra praksa. Temeljna pri tem vprašanju je tudi sklep Vrhovnega sodišča št. 2. Piše, da:
Tako mora zavarovalnica dokazati, da je polica lažna. Poleg tega sodniki menijo, da zavarovancu ob nakupu zavarovanja ni treba preverjati pristnosti zavarovanja.
Če se ponaredek dokaže, je vedno mogoče zahtevati plačilo povzročene škode od osebe, ki je to škodo povzročila, vendar po sodni poti.
Ker gre za dokaj novo smer v obveznem zavarovanju, je sodnih sporov na njej malo. V osnovi so postopki z omembo stvarnih odškodnin temeljili na veljavnosti uporabe drugih zavarovalniških standardov, kot sta izterjava kazni in obračunavanje amortizacije.
Opomba. Za zavarovalne pogodbe, sklenjene po uveljavitvi sprememb zakona o OSAGO v letu 2017 (konec aprila 2017), se amortizacija ob pošiljanju v popravilo ne odšteje.
Na podlagi sprejetih odločitev, vključenih v pregled sodne prakse, ki ga je izvedlo Vrhovno sodišče Ruske federacije, je mogoče trditi, da se popravila na servisu (STOA) na tej strani ne razlikujejo od plačila v denarju: kazen je izračunana tudi višina povzročene škode.
Ločeno izstopajo primeri z zamikom plačilnega roka. V takšnih situacijah se izterja enako kot pri zamiku plačila. In tudi včasih zahtevajo nadomestno popravilo za plačilo. Odločitev bo praviloma v korist zavarovanca, poleg tega se izterjata globa in kazen.
Obstajajo tudi primeri zavrnitve pošiljanja avtotehnika. Eden takih primerov je bil v regiji Vologda. Zavarovalnica me je zadržala v smeri servisa s pojasnilom, da je del, potreben za lakiranje, že popravljen. Žrtev je šla na sodišče in zmagala. Zavarovalnica je avto poslala na popravilo.
Če krivec za nesrečo ni identificiran, potem ne more biti niti izplačil od zavarovalnice niti sodišča, saj je nemogoče navesti obdolženca.
Če je povzročitelj kaznivega dejanja znan, vendar ga prometna policija ne identificira kot krivca, na primer v brezkontaktni nesreči ali sporni kršitvi obeh strani prometnih pravil, lahko njegovo krivdo ugotovi sodišče, vendar le v postopek izterjave škode od njega. Obstaja pa tveganje, in taki primeri so se zgodili, da potem, ko je bil obdolženec spoznan za krivega in je bila sprejeta odločitev, da je dolžan povrniti škodo, zavarovalnica zavrnila plačilo, saj je oškodovanec že uveljavil svojo pravico do odškodnine. z vložitvijo tožbe zoper prijavitelja.
Zato je bilo v takšnih primerih mogoče prisiliti IC k plačilu, ko je bil že od samega začetka udeležen kot toženec enakopravno s povzročiteljem škode.
Glavne razlike pri prejemanju plačil po evroprotokolu od običajnega "avtomobilskega državljana" so naslednje:
Zato se postopek na sodišču nanaša na ti dve točki.
Seveda je možna situacija, ko oseba zaradi živčnega šoka ali želje, da bi hitro nadaljevala s svojim poslom, sestavi incident po evroprotokolu in nepozorno preuči škodo. In potem se izkaže, da res ne bo dovolj vplačil po evroprotokolu za popravilo.
Podoben primer je bil obravnavan 18. maja 2015 na mestnem sodišču Zlatoust v regiji Čeljabinsk. Tožba je bila vložena z zahtevo za izterjavo od krivca manjkajočega dela denarja za popravila, pa tudi za priznanje evroprotokola o tej nesreči kot neveljavne. Njegova odobritev je bila zavrnjena. Sodišče je to pojasnilo takole:
Morala zgodbe je torej: ne vložite nesreče sami, če niste prepričani o stroških popravila škode.
Drug pogost razlog za sodišče je regres krivca, ki pri registraciji brez prometnih policistov ni obvestil svoje zavarovalnice o dogodku. Ta regresna zahteva je zakonita, zato sodišče žal povzročitelju izterja zahtevano zavarovalno vsoto.
Najpogosteje pride do sporov o začasni invalidnosti, ko zavarovalnica zavrne izplačilo, ker je bila začasna invalidnost izplačana in ker ni bil predložen izvid zdravniškega pregleda za ugotavljanje stopnje izgube zmožnosti za delo. .
Sodišča pravično odločijo v korist žrtve. Ta praksa je zapisana tudi na vrhovnem sodišču.
V opredelitvi oboroženih sil Ruske federacije št. 2-B10-4 z dne 12. novembra 2014 je navedeno, da se v primeru začasne izgube zmožnosti za delo šteje za popolno odsotnost za celotno obdobje začasne prekinitve dela. dela, zato je treba zaslužek, ki bi ga lahko prejeli za dneve bolniške odsotnosti, v celoti povrniti, zaključek zdravniškega pregleda o stopnji izgube ni potreben.
Piše tudi, da se nadomestilo nanaša na socialno varnost, zato ga po Pravilih obveznega zavarovanja ni mogoče odšteti od zneska nadomestila za »avtomavljanstvo«, ne glede na njegovo višino.
Zadnja točka je pojasnjena tudi v Pregledu sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za III četrtletje 2008.
Praksa izterjave kazni iz ZK je obsežna. Praviloma se zahtevki o tem vložijo hkrati z zahtevkom za izterjavo neizplačane zavarovalnine od zavarovalnice. Mnenja sodišč o vprašanjih o tem določi vrhovno sodišče.
Vsebuje naslednje določbe glede kazni:
Pregled sodne prakse, ki ga je predsedstvo Vrhovnega sodišča odobrilo 22.6.2016, v glavnem navaja primere odločitev o istih točkah, obravnavanih v resoluciji št. 2. In tudi tam ni omenjeno, in sicer:
Opomba. V skladu z veljavnimi pravili in zakonom OSAGO se kazen izračuna od zneska škode, ki jo je treba nadomestiti. Zaradi sprememb pravilnika in zakona ni mogoče uporabiti dosedanje prakse, ko se je kazen obračunavala od najvišje zavarovalne vsote.
Denarna sankcija se v nasprotju s kaznijo izreče za zamudo pri zavrnitvi poravnave izgube. Na splošno je praksa pri njej podobna kot pri kazni in je zapisana v istih dokumentih vrhovnega sodišča.
Finančna sankcija:
Obračun amortizacije je bil že omenjen v podnaslovu "Prejemanje odškodnine od krivca v nesreči prek sodišča." Obračunavanje amortizacije pri plačilih za "avtodržavljanstvo" je odobreno z zakonom, zato bo po prejemu odškodnine od zavarovalnice v vsakem primeru uporabljeno, ker odnose z njim ureja zakonodaja o obveznem zavarovanju. Stopnja obrabe se določi z eno samo metodo.
Zakonitost odbitka amortizacije od zavarovalnine je odobrilo Vrhovno sodišče že v zdaj že daljnem letu 2003 v odločbi št. GKPI03-1266 in nato večkrat potrjeno.
Pri izterjavi odškodnine od oseb, katerih razmerje ni urejeno s pogodbo o »avtodržavljanstvu«, o obračunu amortizacije odloča sodišče. Za več informacij glejte podnaslov »Nosite ali ne upoštevajte«.
Pregled sodne prakse št. 4 navaja, da je treba pri izračunu odškodnine za plačila OSAGO vedno upoštevati amortizacijo, tudi v primeru in pri izterjavi dela stroškov od krivca. V pregledu prakse oboroženih sil Ruske federacije v letu 2016 je to potrjeno in podani so primeri in odločitve arbitražnih sodišč.
Opomba. Po aprilu 2017 se pri poravnavi izgub na policah, pridobljenih po sprejetju zakona "O OSAGO" z novimi veljavnimi spremembami, amortizacija ne bo upoštevala za nadomestilo v naravi. Za izterjavo amortizacije pri terjanju odškodnine od povzročitelja preberite podnaslov »Odškodnina za škodo v nesreči od povzročitelja po sodni poti«.
Vendar se moramo spomniti Odloka št. 25 Plenuma oboroženih sil Ruske federacije. Navaja, da je treba stroške obnove poškodovanega predmeta plačati v celoti, četudi s pogodbo ali zakonom ni določeno drugače, tudi če se zaradi tega poveča vrednost nepremičnine. Ta izjava pa morda ne velja, če je očitno ali s strani tožene stranke dokazano, da bi bilo treba škodo povrniti drugače. To je navedeno v istem odloku.
To določbo je marca 2017 potrdilo Ustavno sodišče. Tako lahko zdaj od povzročitelja nesreče zahtevate celoten manjkajoči znesek zaradi odbitka amortizacije za popravilo. Obraba se bo upoštevala samo po presoji sodnika.
In v skladu z novimi spremembami zakona o OSAGO, pri pošiljanju na bencinski servis iz zavarovalnice amortizacija pod nobenim pogojem ne bo upoštevana.
Postavlja se vprašanje, kako stroške samostojno opravljenega neodvisnega pregleda (NE) vključiti v odškodnino ali v sodne stroške. V nekaterih primerih je ugodno prav slednje, tako da se stroški izvedenčevega dela ne vštevajo v zavarovalno vsoto, katere najvišja višina je zakonsko omejena.
Praksa je dvoumna. A arbitražna sodišča ga praviloma vedno vštejejo v stroške škode, sodišča splošne prakse pa strošek pregleda priznajo kot sodni strošek. Možne so tudi nasprotne rešitve.
Če pa zavarovalnica pregleda ni opravila, kot je bilo pričakovano, pravočasno, stroški le-tega zagotovo niso vključeni v zavarovalnino, zato niso omejeni na omejitev izplačil. Saj ko izvedenec IK opravi cenitev, njegova plača ne vpliva na zavarovalno vsoto. Če je torej ocena, narejena na zahtevo oškodovanca, edina, na podlagi katere je mogoče ugotoviti višino škode, jo mora zavarovalnica plačati posebej.
Takšno odločitev so sprejela arbitražna sodišča moskovskega in uralskega okrožja, SOYU regije Lipetsk, in je zapisana v pregledu sodnih odločb.
Moralne škode, ki jo povzroči povzročitelj nesreče, zavarovalnica po OSAGO ne nadomesti. Lahko pa zahtevate odškodnino od krivca. In več kot enkrat na sodišču je bila moralna škoda izterjana od osebe, ki jo je povzročila.
Opozoriti je treba, da višino nepremoženjske škode ugotavlja sodišče glede na okoliščine in ni povezana z višino materialne škode.
Če pa je zavarovalnica podcenila znesek plačila, ga zamuja ali noče plačati, potem lahko že v tožbi zahtevate izterjavo moralne škode. A ovadili ga bodo že po zakonu o varstvu potrošnikov. Predvsem v zadnjih letih se je povečalo število primerov, ko odškodnino za premoženjsko škodo povrne ZK, v primeru kršitve obveznosti do stranke.
Možnost izterjave te škode potrjuje vrhovno sodišče, saj v svojih odločbah in pregledih praks poleg kazni in denarne kazni vseskozi omenja tudi odškodnino za premoženjsko škodo.
Odlok št. 2 z dne 29. januarja 2015 posebej določa, da:
Šele od januarja 2017 je zagotavljanje možnosti nakupa zavarovanja prek spleta postalo odgovornost vseh zavarovalnic OSAGO. Prej niso vsa podjetja prodajala e-polic.
Sodna praksa v zvezi z elektronskimi policami mi je neznana, a ker se takšno zavarovanje v bistvu ne razlikuje od zavarovanja na papirju, razlike v sodnem postopku ne bi smelo biti.
Edino, da navedba napačnih podatkov pri nakupu police preko interneta vodi do regresa v primeru nezgode, če je bila zavarovalna premija znižana zaradi napačnih podatkov.
Pomisliti je treba, da bodo s širjenjem spletnih zavarovanj obstajali tudi precedensi za sodne odločbe v zvezi z njimi.
Običajno se zavrnitev sklenitve pogodb, na primer brez dokupa zavarovanja, rešuje izvensodno, zato je sodne prakse malo. Sodišče se praviloma postavi na stran zavarovanca.
Na okrožnem sodišču v Uljanovsku so na primer oktobra 2014 obravnavali primer, ki je povzročil prisilno čakanje zavarovanca v vrsti pet dni in nato sklenitev življenjskega zavarovanja. Sodišče prve stopnje pa je tožbeni zahtevek neutemeljeno zavrnilo, ne da bi upoštevalo izvedene dokaze.
Toda po pritožbi je bilo zahtevku ugodeno, čeprav delno. Glavna stvar je, da so bila dejanja ZK razglašena za nezakonita, plačala je sodne stroške. Toda nepremoženjska škoda ni bila povrnjena zaradi njene neznatne velikosti. Hkrati so bili res potrebni natančni dokazi o zavrnitvi prodaje police.
Najpogosteje zavarovalnice neposredno ne zavrnejo zavarovanja, temveč pogojujejo nakup dodatnih storitev.
V Republiki Baškortostan leta 2013 stranka ni sklenila pogodbe o »avtomobilskem državljanu«, ko so mu povedali, da mora kupiti dodatno zavarovanje, ampak je šla na sodišče. Uvedba posebnih stopenj je bila zanje priznana kot nezakonita, od Združenega kraljestva je bila izterjana moralna škoda.
Na jaroslavskem sodišču so obravnavali primer, v katerem je stranka kupila zavarovanje skupaj z dodatnimi storitvami. S sodno odločbo je bila zavarovalnica prisiljena vrniti premijo za izrečeno zavarovanje, plačati denarno kazen in povrniti moralno škodo.
Tukaj se ta članek konča. Nemogoče je objeti neizmernost, a mislim, da ste dobili odgovore na najpogostejša vprašanja.
Če imate kakršna koli vprašanja, jih napišite v komentarje pod člankom. Imate svojo prakso v zavarovalniških sporih? Bodite prepričani, da se pogovorite o tem, tudi če se na nek način ne ujema s tem člankom.
Video bonus: 5 grozljivih TV vdorov:
Ne pozabite se naročiti na blog, deliti povezavo do te strani v družabnih omrežjih. Adijo!
Več o temi:
Pauline
22.06.2017 | 13:21
Toda bili so primeri, na primer v regiji Kostroma, da je žrtev svojemu IC predala obrazec za obvestilo tako za sebe kot za storilca. Zavarovalnica je nato obvestilo o nesreči poslala oškodovančevi zavarovalnici. In v regresnem postopku so sodišča odločila, da ker je zavarovalnica prejela obvestilo, čeprav ne od zavarovanca, ne more zahtevati regresa.
Marina
13.07.2017 | 22:27
Zdravo!
Moja zavarovalnica v tej situaciji noče plačati.
Moj avto je bil na označenem parkirišču. V bližini so potekala gradbena dela in bager je z žlico zadel moj avto. Povabljeni prometni policisti so zavrnili sestavo zapisnika, saj »ne gre za nesrečo, ker se obe vozili nista premikali«. Poklicali so okrožnega policista, jaz in krivec smo napisali izjavi. Toda Združeno kraljestvo pravi, da je po OSAGO zavarovani primer jasno opredeljeno pravilo - Samo v primeru nesreče. Zato zavrnitev.
PREGLED
PRAKSE PRI OBRAVNAVANJU SODIŠČ ZADEV V ZVEZI Z OBVEZNO
ZAVAROVANJE ODGOVORNOSTI LASTNIKOV
VOZILO
Vrhovno sodišče Ruske federacije je preučilo vprašanja, ki jih je prejelo od sodišč splošne pristojnosti in arbitražnih sodišč, ter povzelo nekatera gradiva sodne prakse v zvezi z obveznim zavarovanjem civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Pri obravnavanju zadev v zvezi z obveznim zavarovanjem civilne odgovornosti lastnikov vozil so sodišča vodila:
23. Stroški pregleda (ocenjevanja) vozila se izterjajo od zavarovalnice kot izgube
24. Kazen in denarna sankcija za kršitev roka plačila zavarovanja po OSAGO se izračuna od 21 dni
25. Kazen po zakonu OSAGO se zaračuna na znesek popravil in drugih stroškov, vklj. za evakuacijo vozila s kraja nesreče
26. Plačilo zavarovalnine za OSAGO v času spora na sodišču ne razbremeni zavarovalnice globe
27. Posledice zavrnitve plačila zavarovalnine po OSAGO, če so zavarovalnici predloženi potrebni dokumenti
28. Zmanjšanje kazni za OSAGO, finančne sankcije, globe po čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije
29. Zavrnitev izterjave kazni po OSAGO, globe, nepremoženjske škode v primeru zlorabe pravice
Moskva. 27. november. spletno mesto - Zavarovalnice se še naprej izogibajo plačilom po policah OSAGO ob najmanjši priložnosti in sodišča ne morejo vedno prepoznati zlorabe, dokazi iz nove serije "zavarovalniških" sodnih sporov, ki so dosegli Vrhovno sodišče (VS) Ruske federacije. Strokovnjaki ugotavljajo, da kasacijska instanca ostaja na stališču zaščite interesov šibke strani - zavarovancev in delno izravnava vpliv lobistov na zakonodajo. Poznavalci panoge pa se bojijo, da odločitve vrhovnega sodišča odpirajo nove možnosti za zlorabe s strani "brezvestnih zavarovalničarjev".
Ves november je vrhovno sodišče objavilo vrsto kasacijskih sodb v primerih, v katerih so lastniki avtomobilov izpodbijali zavrnitve zavarovalnic za plačilo odškodnine za OSAGO. Te primere združuje dejstvo, da so okrožna sodišča v vseh primerih ugodila zahtevam za zavarovalnice, nakar je pritožba te odločbe odpravila. Vrhovno sodišče je odpravilo napake sodišč druge stopnje in jim vseh pet zadev vrnilo v presojo.
Prvi od teh petih primerov se nanaša na situacije, ko ima lastnik pravico poškodovanega avtomobila ne izročiti zavarovalnici in sam naroči cenitev škode.
To je pravi problem, pravijo strokovnjaki. Goljufi pogosto povabijo predstavnika zavarovalnice v naselje, ki se nahaja na stotine kilometrov od regionalnega središča, vedoč, da tja ne bo šel nihče, je za Interfax povedal Viktor Aleksejev, namestnik generalnega direktorja IC MAKS.
V zadevi, ki jo je obravnavalo vrhovno sodišče, lastnik osebnega avtomobila mitsubishi pajero, ki mu je zaradi nesreče razbilo steklo, kljub dvema klicema ni šel v poslovalnico zavarovalnice in je ignoriral vabilo, naj pride na dogovoriti o ogledu, poslanem po poslanem zahtevku in opraviti pregled. Rosgosstrakh na tej podlagi ni plačal.
To je protizakonito, so odločili sodniki vrhovnega sodišča. Če je avtomobil tako poškodovan, da ga ni mogoče uporabljati (tudi če je steklo preprosto razbito), mora zavarovalnica v petih dneh organizirati pregled na območju oškodovanca. Zavarovalnica ne bi smela zahtevati dostave reševalnega vozila na vlečnem tovornjaku, s čimer bi njegovega lastnika spravila v dodaten strošek. V nasprotnem primeru bi se oškodovancu v primeru kakršne koli škode na avtomobilu priznalo, da ga je sposoben prepeljati do zavarovalnice, kar je v nasprotju z zakonom OSAGO, je v sodbi zapisalo vrhovno sodišče. In ker se podjetje ni potrudilo organizirati inšpekcijskega pregleda, ima žrtev pravico, da se samostojno prijavi na pregled, zavarovalnica pa bo morala njegove rezultate priznati, so sklenili sodniki.
Predstavniki zavarovalništva se bojijo, da jim bo ta odločitev povzročila resne težave. "Žrtev je bila dvakrat povabljena na ogled, nato pa so mu ponudili, da pride, da se dogovorimo o datumu, uri in kraju ogleda - to so povsem razumna dejanja," je Andrej Makletsov, vodja oddelka za metodologijo reševanja škod v Ruski družbi. Zveza avtomobilskih zavarovalnic (RSA), je povedala Interfax. Zdaj bi se avtomobilski odvetnik lahko skliceval na odločitev vrhovnega sodišča, ki kaže, da ima oškodovanec, ki je ignoriral predlog zavarovalnice, prav, ker je sodišče vrnilo zadevo. "Te odločitve ne moremo oceniti kot ugodne za zavarovalnice," je dejal.
Drugi primer je tudi "Rosgosstrakhovskoe". Družba je oškodovancu zavrnila izplačilo zavarovalnine, ko je ta predstavil rezultate lastnoročne preiskave škode. Rosgosstrakh je menil, da lastnik avtomobila nima več takšne pravice, saj je 4. julija 2016 začela veljati prepoved takih dejanj (12. člen zakona OSAGO), nesreča pa se je zgodila 22. julija 2016.
To je napačen pristop, je poudaril Sun. V takih primerih bi morala sodišča biti pozorna ne na datum nesreče, temveč na čas sklenitve pogodbe, je pojasnila kasacijska instanca. In ta dokument je bil podpisan pred spremembo 12. člena zakona o OSAGO.
Podobne situacije se pojavijo v obdobjih, ko pride do sprememb ustrezne zakonodaje, ko zavarovalnica in žrtev ne razumeta vedno, katera pravila zakona o OSAGO delujejo glede na datume, ki se pojavljajo v zadevi (datum nesreče, datum sklenitve pogodba, datum začetka veljavnosti sprememb zakona o OSAGO), v skladu s PCA.
Unija ob tem pozdravlja približevanje Sonca. "Odločitev sodišča bo otežila iskanje vrzeli med datumi za vlaganje nezakonitih zahtevkov," je dejal Makletsov iz RSA. Gre po njegovih besedah za zablode vesti, nerazumevanje novosti.
"V trenutni realnosti je treba opustiti spremembe zakona o OSAGO, da bi se praksa ustalila in se izognili nezakonitim zahtevkom, ki temeljijo na drugačnem razumevanju novosti," je zaključil uslužbenec RAMI. Vendar Anna Polina-Stashevskaya, direktorica pravosodnega in pravnega oddelka zavarovalnice Soglasie, meni, da odločitev vrhovnega sodišča v tem primeru očitno temelji na določbah veljavne zakonodaje.
V središču tretjega spora je bila zavrnitev plačila zavarovalnice VSK zaradi nepopolnega paketa dokumentov, ki ga je poslal lastnik avtomobila. V nadaljevanju tožbe je bila ugotovljena višina škode, ki ji zavarovalnica ni oporekala. In če je tako, potem ni mogoče odvzeti pravice do zavarovalnine, je odločilo vrhovno sodišče. Zavrnete lahko le dodatne zahteve: odškodnino za moralno škodo, kazen, globo itd., Izhaja iz kasacijske sodbe.
"Vrhovno sodišče je sprejelo utemeljeno odločitev," je prepričana Polina-Staševskaja. Z njo se ne strinja Aleksejev iz Športnega kompleksa MAKS, za katerega odločitev vrhovnega sodišča vzbuja resne pomisleke. Po njegovem mnenju mora sodišče ugotoviti ne le škodo, ampak tudi dokumentirati samo dejstvo nesreče, sicer se lahko vsi "pijani" trki v ovire sprevržejo v nesrečo.
»Zlorabe v takšnih situacijah so bile že prej in ob razveljavitvi prometnega lista z 20. oktobrom. (t. i. obrazec št. 154 - IF) lahko pride do porasta lažnih nesreč,« opozarja. »Dejanja brezvestnih zavarovalnic so lahko zelo neprijetna,« se bojijo v PCA. Predstavniki PCA v tem vidijo razlog za konflikte in povečanje števila prijav na sodišče.
V četrtem primeru je bil povzročitelj nesreče zavarovan pri zavarovalnici Oranta, ki ji je bila 29. aprila 2015 odvzeta licenca. Žrtev se je za odškodnino obrnila na svojo zavarovalnico - "SK Megaruss-D", vendar je bila zavrnjena.
Tega ne moreš narediti, je rekel Sonce. Zavarovalnica oškodovanca mora v takšnih primerih plačati, nato pa lahko zaprosi za odškodnino pri stanovskem združenju zavarovalnic, izhaja iz kasacijske sodbe.
To je že ustaljena praksa. Če je bil povzročitelj nesreče zavarovan pri zavarovalnici, ki ji je bila licenca nato preklicana, pošljemo vlogo za sprejem, nato pa PCA izdamo zahtevek za plačilo, pravi Aleksejev. Po njegovih besedah ni bilo primera, da bi RSA zavrnila odškodnino.
V skladu z zakonom OSAGO v tem primeru žrtev zaprosi za neposredno odškodnino za izgube, zavarovalnica pa nato zaprosi za PCA. Ta praksa obstaja že od leta 2014, ko so začele veljati ustrezne novele, ugotavljajo v sindikatu zavarovalnic: "Na ta način se izplača približno dve tretjini vseh odškodnin - brez sodišč, preprosto po zakonu."
Peti primer je nastal zaradi zavrnitve zavarovalnice Helios, da lastniku avtomobila povrne škodo zaradi nesreče, v kateri sta padla njegova avtomobila. Osebno vozilo toyota, s katerim se je vozil lastnik, je trčilo v mercedesa, ki ga je vozil pooblaščenec.
Dvostopenjska sodišča so podprla zavarovalnico, češ da sta upnik in dolžnik v primeru takšne nezgode združena v eni osebi, a je vrhovno sodišče zadevo poslalo v novo sojenje. Poudaril je, da je bil voznik mercedesa v času nesreče lastnik avtomobila in zato zanj veljajo vse obveznosti v zvezi z lastništvom. "Sodišča z zavrnitvijo zahtevkov niso navedla nobenih pravil, na podlagi katerih bi bila zavarovalnica oproščena plačila zavarovalnine, če oseba, katere odgovornost je zavarovana, povzroči škodo na tuji stvari," je razsodilo vrhovno. Sodišče pravi.
Ta niz primerov združuje dejstvo, da so zavarovalnice zagrešile očitne zlorabe, nižja sodišča pa jih niso mogla prepoznati, pravijo poznavalci. "Vrhovno sodišče kot celota ostaja na položaju zaščite pravic zavarovancev kot šibke strani," je za Interfax povedal odvetnik Aleksej Mikhalčik.
V zadnjem času pod pritiskom lobistov zavarovalniške industrije zakonodaja ni bila v korist žrtev, je opozoril. "Zahteve za zavarovance se zaostrujejo pod pretvezo boja proti goljufom, vendar posledično dobimo besedilo zakona, ki dejansko vzpostavlja domnevo slabe vere osebe, ki je zaprosila za izplačilo zavarovanja," je dejal Mikhalchik.
Toda praksa oboroženih sil po njegovih besedah delno izravnava ta trend. "V teh sodnih aktih je povsem pravilno razloženo, da je temeljna okoliščina za zavarovalnico dejstvo škode, in ne spremljajoče formalne okoliščine," je dejal Mikhalchik.
"Te odločitve vrhovnega sodišča ustavijo zlorabe zavarovalnic," je dejala Tatjana Manakova, vodja pravnega oddelka pri pravni pisarni Padva & Epshtein. Hkrati po njenih besedah skoraj v celoti temeljijo na pojasnilih, ki jih je Vrhovno sodišče podalo v sklepu z dne 29. januarja 2015 št. 2 "O uporabi sodišč zakonodaje o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti vozil lastniki." Torej, povzema Manakova, spremembe sodne prakse ni vredno pričakovati.
PREGLED
PRAKSE PRI OBRAVNAVANJU SODIŠČ ZADEV V ZVEZI Z OBVEZNO
ZAVAROVANJE ODGOVORNOSTI LASTNIKOV
VOZILO
Vrhovno sodišče Ruske federacije je preučilo vprašanja, ki jih je prejelo od sodišč splošne pristojnosti in arbitražnih sodišč, ter povzelo nekatera gradiva sodne prakse v zvezi z obveznim zavarovanjem civilne odgovornosti lastnikov vozil.
Zvezni zakon z dne 25. aprila 2002 N 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil", da bi zaščitil pravice žrtev do odškodnine za škodo, povzročeno njihovemu življenju, zdravju ali premoženju, ko so vozila uporabljale druge osebe, lastniki teh vozil, ki so priznani kot njihovi lastniki, pa tudi osebe, ki imajo vozilo v lasti na podlagi pravice gospodarskega upravljanja ali pravice operativnega upravljanja ali na drugi pravni podlagi (najemna pravica, pooblastilo za vožnjo, itd.), od 1. julija 2003 obveznost zavarovanja tveganja svoje civilne odgovornosti s sklenitvijo pogodbe o obveznem zavarovanju z zavarovalnico.
Hkrati je na ozemlju Ruske federacije prepovedana uporaba vozil, katerih lastniki niso izpolnili obveznosti zavarovanja svoje civilne odgovornosti, v zvezi s temi vozili se državna registracija ne izvaja (odstavek 3 člena 32 zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 N 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil"), osebe, ki kršijo zahteve, določene s tem zveznim zakonom, pa so odgovorne v skladu z zakonodajo Ruske federacije. Federacija.
Pogodba o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil - zavarovalna pogodba, po kateri se zavarovalnica zaveže, da bo za plačilo, določeno s pogodbo (zavarovalna premija), ob nastanku dogodka (zavarovalnega primera), predvidenega v pogodbi, nadomestila škodo, povzročeno zaradi tega dogodka življenju, zdravju ali lastnini žrtve (zavarovalno plačilo ) v znesku, določenem s pogodbo (znesek zavarovalnega nadomestila) (Zvezni zakon z dne 25. aprila 2002 N 40 -FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil"). Pogodba o obveznem zavarovanju je sklenjena na način in pod pogoji, ki jih določa Zvezni zakon z dne 25. aprila 2002 N 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil", in je javna.
Zavarovanje tveganja civilne odgovornosti je vrsta premoženjskih zavarovanj in zagotavlja zaščito v zvezi s primeri civilne odgovornosti za obveznosti zaradi škode življenju, zdravju ali premoženju tretjih oseb.
Upoštevati je treba, da je po pogodbi o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljnjem besedilu: pogodba OSAGO) predmet zavarovanja le civilna odgovornost. Namen civilne odgovornosti je povrniti povzročeno škodo.
Zavarovanje odgovornosti ne zagotavlja nadomestila za lastne izgube zavarovanca, temveč za izgube zaradi škode, ki jo povzročijo premoženju tretjih oseb, pa tudi njihovemu življenju in zdravju. V skladu z določbami civilnega zakonika Ruske federacije lahko oseba, katere pravica je bila kršena, zahteva popolno odškodnino za povzročeno škodo, razen če zakon ali pogodba ne določa nadomestila za škodo v manjšem znesku. Zavarovanje odgovornosti zagotavlja povrnitev škode, ki jo povzroči zavarovanec v okviru zavarovalne vsote. Škodo, ki presega zavarovalno vsoto, v mejah katere se zavarovalnica ob nastopu posameznega zavarovalnega primera zavezuje oškodovancu povrniti povzročeno škodo, povrne oškodovancu povzročitelj sam prostovoljno ali v sodnem postopku. na podlagi sodne odločbe.
Kot izhaja iz gradiva sodne prakse, predloženega v študijo, so sodišča obravnavala predvsem zadeve o zahtevkih žrtev prometnih nesreč proti zavarovalnicam za izterjavo zavarovalnih plačil; o izpodbijanju višine izplačane zavarovalne vsote; o izterjavi denarne sankcije zaradi neupoštevanja roka za pošiljanje utemeljene zavrnitve žrtvi plačila zavarovanja; o izterjavi kazni zaradi neupoštevanja roka za plačilo zavarovanja; o izterjavi globe zaradi neizpolnjevanja zahtev žrtve prostovoljno.
Te zadeve rešujejo sodišča po vrstnem redu.
Upoštevati je treba, da je 1. junija 2016 začel veljati Zvezni zakon št. 47-FZ z dne 2. marca 2016 "O spremembah Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije", ki je uvedel obvezni predkazenski postopek za reševanje sporov iz civilnopravnih razmerij, kamor sodijo tudi spori o subrogaciji.
Pri obravnavanju zadev v zvezi z obveznim zavarovanjem civilne odgovornosti lastnikov vozil so sodišča vodila:
- Zakon Ruske federacije z dne 27. novembra 1992 N 4015-1 "O organizaciji zavarovalništva v Ruski federaciji", ki je začel veljati 12. januarja 1993 (v nadaljnjem besedilu - Zakon o organizaciji zavarovalništva);
Zvezni zakon št. 40-FZ z dne 25. aprila 2002 "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil", ki je začel veljati 7. maja 2002 (v nadaljnjem besedilu: zakon OSAGO);
- Zakon Ruske federacije z dne 7. februarja 1992 N 2300-1 "O varstvu pravic potrošnikov", ki je začel veljati 9. aprila 2002 (v nadaljnjem besedilu - Zakon o varstvu pravic potrošnikov);
Zvezni zakon z dne 10. decembra 1995 N 196-FZ "O varnosti v cestnem prometu", ki je začel veljati 26. decembra 1995;
- Uredba Vlade Ruske federacije z dne 23. oktobra 1993 N 1090 "O pravilih ceste", ki je začela veljati 23. oktobra 1993;
