Modernizare- procesul istoric de trecere de la o societate agrară tradiţională la o societate industrială modernă.

Modernizarea este un ansamblu de schimbări tehnologice, economice, sociale, culturale, politice care vizează îmbunătățirea sistemului social în ansamblu.

Modernizarea societății implică în primul rând industrializarea acesteia. Din punct de vedere istoric, apariția societății moderne este strâns legată de apariția industriei. Toate caracteristicile corespunzătoare conceptului de modernitate pot fi corelate cu schimbările care în urmă cu două secole au adus la viață o societate de tip industrial. Aceasta sugerează că termenul „societate industrială” nu are doar un sens economic și tehnologic, ci și sensul unui stil de viață care caracterizează schimbările economice, sociale, politice și culturale profunde. Societățile devin moderne tocmai în procesul de transformare industrială cuprinzătoare. Principalele trăsături ale societății moderne sunt considerate a fi: o orientare către inovație, natura seculară a vieții sociale, dezvoltarea progresivă (non-ciclică), un sistem democratic de putere, educația de masă etc.

modernizarea socială

O sursă și un proces important în societăți este modernizarea socială. Modernizarea (din franceză moderne - modern, mai recent) în cazul nostru este procesul de actualizare înapoi sisteme publice, formațiuni, civilizații în spiritul cerințelor moderne. Un exemplu de modernizare este trecerea de la o societate agrară la una industrială.

Există mai multe definiții ale modernizării. Un grup de sociologi occidentali (Moore, Eisenstadt și alții) consideră modernizarea ca un proces de formare de două tipuri sistemele sociale(Europa de Vest și America de Nord). Clarificând acest punct de vedere, Neil Smelthers enumeră șase domenii ale vieții sociale care sunt incluse în îmbunătățirea sistemelor sociale: economie, politică, educație, religie, stratificare, familie. Aici, modernizarea este înțeleasă în sensul larg al cuvântului - ca o schimbare evolutivă în societate.

În lumina acestei înțelegeri, modernizarea socială afectează sistemele sociale, formațiunile, civilizațiile. Poate apărea ca urmare proprii răspuns la contradicțiile interne și, ca urmare împrumut răspunsuri deja deschise de alte popoare sub formă instituții sociale. În primul caz, se numește automodernizare, iar în al doilea - modernizarea de catch-up. Modernizarea este întotdeauna rezultatul hibridizării sociale, al inoculării sociale a modernității în structurile sociale existente.

Pentru a înțelege modernizarea sistemelor sociale și a civilizațiilor, este important să definim modern.În cazul în care un vorbim despre automodernizare, ele înseamnă criteriile progresului social: nivel tehnologic; nivelul, calitatea și corectitudinea vieții oamenilor; eficienta muncii; varietatea și caracterul de masă al mărfurilor; eficacitatea sistemului politic; sensurile dominante ale vieții etc. În cazul recuperării modernizării, societatea occidentală este de obicei luată ca model de modernitate.

formațională modernizarea este procesul de înlocuire a vechii deformări sociale cu una nouă ca urmare a perfecţionării subsistemelor sociale care o formează şi a relaţiilor dintre acestea. Reprezintă un conflict profund și cuprinzător între vechi și nou, tradițional și modern. Modernizarea socio-formațională poate lua forma evoluției sociale, revoluției, privațiunii.

Civilizațional modernizarea include apariția unui lider civilizațional, un nou proiect, o instituție civilizațională care face față, pe de o parte, provocărilor externe și, pe de altă parte, caracterul, mentalitatea și modul de viață al oamenilor. De asemenea, reprezintă un conflict între vechea și noua civilizație. Rusia post-sovietică trece în prezent printr-o nouă modernizare civilizațională.

Abilitatea de a permanenta automodernizare- semn al unei societăți economice sau mixte. Țările politice sunt angajate a prinde modernizare, împrumutând noi tehnologii și instituții sociale din Occident. În istoria Rusiei se pot distinge patru modernizări: a lui Petru, abolirea iobăgiei, sovietică, post-sovietică. perioada sovietică modernizarea ajungea din urmă în raport cu industrializarea și invers în raport cu formarea socială.

În Rusia, modernizarea este: 1) inițiată de sus de absolutist ( Rusia regală), putere de stat totalitare (URSS), liberală (Rusia post-sovietică); 2) este parțial, adică nu afectează tipul de sistem social; 3) combinate cu militarizarea țării, dezvoltarea industriei militare, a armatei și marinei, a educației și științei, precum și cu scăderea nivelului de trai al populației.

La prima etapă forta motrice modernizarea societății politice (în special, Rusia) este o nouă politic o elită care oferă poporului un nou proiect formaţional şi civilizaţional. Apoi, un nou stat centralizat puternic este creat ca principal instrument de modernizare. În a doua etapă, există upgrade rapid economia de stat, redistribuirea PIB-ului pentru revigorarea puterii militare; se menține nivelarea, ascetică, îmbunătățirea lentă a modului de viață al muncitorilor; se realizează „lacuirea” noului mod de viață și lupta împotriva „dușmanilor” săi. La a treia etapă, se înregistrează o scădere a formației politice, a elitei conducătoare, a puterii militare și a nivelului de trai al populației, iar nemulțumirea oamenilor muncii crește, spunând „nu mai poți trăi așa, ” dar care nu știu să trăiască mai departe. Și, în sfârșit, fostul sistem social se dezintegrează pentru a-l reînvia pe o nouă bază de elită și ideologică.

Răspunsul formațional cu drepturi depline al Rusiei la provocările modernizării occidentale a fost întotdeauna împiedicat de izolaționismul său. În contextul globalizării, acest lucru nu mai este posibil, „... în secolul nostru”, scrie Toynbee, „principalul lucru în conștiința societății este să se înțeleagă pe sine ca parte a unui univers mai larg, în timp ce o trăsătură a publicului. conștiința secolului trecut a fost pretenția de a se considera pe sine, societatea cuiva, ca un univers închis”. În contextul globalizării, Rusia fie se va moderniza, fie se va degenera - se va muta într-o alianță a țărilor din Sud.

hibridizare socială

O parte importantă a modernizării este hibridizarea socială. "Hibridizare -încrucișarea indivizilor aparținând diferitelor soiuri, rase, subspecii (hibridare intraspecifică) sau specii și genuri (hibridare la distanță) de plante și animale. Mulți hibrizi au heteroza, puterea hibridă, exprimată în accelerarea creșterii și creșterea dimensiunii, rezistență crescută și fertilitate față de formele parentale.

Hibridizarea este, în opinia mea, și o lege socială pe care oamenii, instituțiile sociale și societățile o respectă. Hibridarea socială - este o încrucișare de instituții, subsisteme, diferite tipuri de societăți. Păstrarea diversităţii de tipuri de societăţi este o condiţie pentru hibridizare. Heteroza socială ca urmare a hibridizării sociale este dobândirea de noi instituții, sfere, subsisteme care fac societatea mai rezistentă la mai multe conditii dificile existenţă. Prin urmare, hibridizarea socială poate fi văzută ca instrument esențial modernizarea socială.

Încrucișarea organismelor biologice și sociale are modele comune. Când organismele vegetale și animale sunt încrucișate, noul organism capătă trăsăturile strămoșilor săi; la fel se întâmplă atunci când organismele sociale sunt încrucișate. În organismele animale, acest lucru se întâmplă cu ajutorul informațiilor genetice, care sunt înregistrate în spiralele ADN. În organismele sociale, încrucișarea începe cu informații sociale descriind noi instituții sociale, subsisteme ale societății. Ca urmare a hibridizării biologice la mintea maternă a insuflat unii un fel, puternic unu relație și neafectare sistemul matern. Acest lucru se face automat - biologic. În hibridizarea socială, nu există un astfel de automatism; odată cu acesta, există pericolul distrugerii ideologiei hibridizate, instituției, subsistemului societății.

Este imposibil să insufleți mecanic idei noi, instituții sociale, sisteme sociale ale unui sistem social în altul. Pentru a face acest lucru, elita conducătoare necesită cunoașterea caracteristicilor societății lor, precum și capacitatea de a proiecta social. Practica hibridizării sociale arată că nu orice instituție dintr-un sistem social avansat poate fi grefată pe unul înapoiat. Cea mai ușoară cale, după cum a arătat experiența Asiei, precum și a Rusiei, este să se înrădăcineze în instituțiile economice ale societății occidentale. Acest lucru se datorează faptului că ei interesat mai mulţi oameni şi grupuri socialeși sunt mai neutri față de valorile naționale și civilizaționale ale societății. Instituțiile politice (democrație, separarea puterilor, alegeri etc.), precum și cele spirituale și opiniile corespunzătoare acestora sunt mai greu de inculcat. Motivul este că legitimarea acestor instituții afectează credințele și credințele care au un conservatorism semnificativ și sunt esența subiectivității oamenilor.

Inocularea noilor idei sociale, instituții, sisteme la cele vechi este posibilă atunci când nevoile și interesele s-au maturizat pentru aceasta în societate. Bazându-se doar pe violența administrativă, este imposibil să se realizeze hibridizarea cu succes, se termină cu eșec, așa cum demonstrează experiența țărilor în curs de dezvoltare și a Rusiei post-sovietice. Mai mult, hibridizarea socială trebuie să aibă loc într-o anumită secvență, adecvată secvență istorică formarea sistemelor sociale. Și în sfârșit în societăţile economice trebuie să înceapă cu economie, iar în politică, cu politică. În acest sens, reorganizarea revoluționară a Rusiei post-sovietice, pe care liberalii sovietici (Gaidar și alții) au început-o cu instituții economice, pare îndoielnică. Evident, așa cum susține A. Yanov, ar fi trebuit să înceapă cu sistemul politic.

Specificul hibridizării sociale de catch-up constă în faptul că calitățile unui puternic occidental sunt insuflate unui organism social non-occidental slab. O astfel de hibridizare poate fi diferită. Pe de o parte, este posibilă sub forma colonizării de către Occident a țărilor și popoarelor nou descoperite în proces de export de noi bunuri, odată cu plantarea creștinismului, introducerea economie europeanăși sistem politic. Acesta este un proces lung și gradual (India, Mexic și alte foste colonii state europene). Aici, colonizatorii acționează ca hibridizatori. Pe de altă parte, hibridizarea socială poate fi realizată de elitele conducătoare ale țărilor modernizate (de exemplu, Petru I și bolșevicii din Rusia).

Conținutul hibridizării sociale se modifică odată cu schimbarea erelor tehnologice (agrară, industrială, informațională). În perioada industrialismului, hibridizarea socială a vizat structurile individuale ale societății (bisericile, armata, economia, educația etc.), era de natură selectivă, preocupată regiuni individualeşi ţări la care s-a extins influenţa colonialiştilor. În astfel de societăți au apărut tipuri mixte de oameni - patriarhal-urban. În perioada industrial-informativă, hibridizarea a căpătat un caracter total, a devenit violentă, se aplică tuturor țărilor și popoarelor, acoperă toate sistemele societăților, inclusiv cele spirituale, și modul de viață. Mai probabil, aceasta nu este hibridizare, ci distrugerea vechii societăți și crearea spontană a unui nou tip de societate în locul ei. Pe lângă tipul mixt de oameni, există și oameni mutanți foarte speciali.

În procesul de hibridizare socială, (1) are loc reproducerea proprietăților de bază; (2) dobândirea de noi proprietăți de la un alt organism social; (3) mutația de noi proprietăți care au fost absente la indivizii părinți. Mutanții biologici diferă de părinții lor în moduri semnificative. Doar mutanții singuri sunt adaptat pentru noi condiții de existență, care se schimbă spontan într-o anumită direcție. Pentru unele organisme, condițiile externe nu s-au maturizat încă și dispar, fiind învinse de concurenți mai adaptați acestor condiții.

Trebuie subliniat faptul că cei care sunt mai bine adaptați la condițiile existente nu întotdeauna păstrează și continuă cursa. Acest lucru se datorează faptului că condițiile existente modificate ar putea să nu permită noilor organisme să se adapteze din nou la noile condiții. Acele organisme care până acum au fost cel mai puțin adaptate la vechile condiții pot continua genul. Aici trebuie luată în considerare o circumstanță importantă: organismele vii nu se adaptează doar la propriile lor Mediul extern, dar o adaptează și la nevoile și abilitățile lor, deși această abilitate este mai puțin dezvoltată la ei decât la organismele sociale.

Este foarte posibil să ne imaginăm că societatea sovietică a apărut ca o mutație a Rusiei iobag-capitaliste într-un set unic de circumstanțe. Istoria ei arată, pe de o parte, că societatea sovietică nu putea rezista concurenței cu burghezo-socialistul, pentru că nu a reușit să adaptează-te în timp la condiții noi și să împrumuți din socialismul burghez trăsături pozitive pentru sine, adică să faci trecere socială cu acesta. Pe de alta parte, este posibil ca conditiile existentei noastre normale sa vina inca, cand criza ecologica se va desfasura in toata gloria ei terifianta si omul va trebui sa se intoarca la distribuție egalitară, nevoi rezonabile, bazându-se pe o bază politică totalitară și pe o ideologie adecvată acesteia.

Astfel, hibridizarea socială este un proces de împrumut de idei, forme de guvernare, instituții sociale de la o societate și transferarea lor pe solul altei societăți. Un astfel de transfer este realizat de conducerea unei societăți date, sau are loc spontan, datorită aspirațiilor cetățenilor. Ca urmare a hibridizării sociale, țara se dezvoltă, ceea ce se numește modernizare socială. Posibila tragedie a hibridizării sociale pentru o societate hibridizată a fost bine arătată de Toynbee pe exemplul țărilor tradiționale care împrumută din Occident instituția statului național. S-a dovedit că nu orice hibridizare socială este benefică țării hibridizate, la fel ca în cazul încrucișării plantelor sau animalelor. Elitele conducătoare trebuie să echilibreze consecințele pozitive și negative ale hibridizării sociale și să refuze să împrumute acele instituții pentru care această societateîncă nu s-a maturizat (sau supracoaptă) sau pe care nu o acceptă deloc, amenințănd un conflict formațional și civilizațional.

convergenta sociala

Convergenţă(din lat. convergo - apropiindu-se, convergând) este tipic pentru lumea organismelor vii. Constă în faptul că condiții de viață similare prin modificări genetice dau naștere relativ asemănătoare forme anatomice (morfologice) ale organismelor vii, chiar de origine relativ îndepărtată. După înțelegerea mea, convergența poate apărea nu numai (1) din cauza unor condiții similare, ci și (2) ca urmare a hibridizării.

Ca urmare a proceselor de hibridizare și modernizare socială, un proces convergenta sociala, c.t. convergență (medie) societăți opuse - de exemplu, Marx și capitalismul și socialismul proletar într-o societate social-democrată mixtă (socialism burghez, capitalism democratic). Convergența socială captează nu numai capitalistul, ci și socialistul, precum și țările tradiționale ale lumii. Astfel, hibridizarea, modernizarea și convergența socială relevă diferite aspecte ale proceselor de interacțiune și conflicte sociale din societate.

Capitalismul (liberal) al lui Marx și socialismul (sovietic) al lui Lenin au devenit la începutul secolului al XX-lea două tipuri de societăți (formații și civilizații), diferite prin trăsăturile lor principale, conferind acestor societăți calitățile de nedreptate sau dreptate în ochii majorității. a populaţiei lumii, inclusiv proletariatul ţărilor capitaliste. Unitatea și lupta acestor contrarii în cadrul societăților și între diferite societăți au devenit sursa dezvoltării societăților de-a lungul secolului al XX-lea.

„Socialismul proletar” din URSS sa dovedit a fi mai drept și mai progresist pentru proletari în raport cu capitalismul liberal (criticat de Marx în Manifestul Comunist). În societatea sovietică s-a atins o egalitate socială semnificativă, exploatarea omului de către om a fost abolită (deși a fost înlocuită cu exploatarea omului de către stat și clasa politică conducătoare, nomenklatura), revolutie culturala, au existat rate mari de mobilitate socială și crestere economica etc. Roosevelt a înțeles acest lucru, precum și liderii politici ai țărilor capitaliste dezvoltate. Când capitalismul a fost zguduit de o criză fără precedent în anii 1920, ei au început să grefeze trăsăturile socialismului sovietic în arborele capitalismului lui Marx.

Roosevelt și liderii țărilor dezvoltate ale lumii au efectuat transformarea marxist capitalismul în burghez socialism ca urmare a unor acţiuni deliberate de a introduce în societate capitalistă unele principii sovietice: rolul determinant al statului, planificarea, o redistribuire mai echitabilă a veniturilor etc. Este important de menționat că toate aceste reforme s-au realizat fără o revoluție „proletar-socialistă”, în mod evolutiv, întrucât există au fost atât temeiuri obiective, cât și subiective pentru aceasta.

În țările burghezo-socialiste s-au realizat ideile de egalitate și libertate socială clasa de mijloc burgheza. Pe de o parte, au plecat din capitalismul lui Marx: o varietate de forme de proprietate; piata de bunuri, capital, servicii si concurenta; democratică şi stat constituțional. Pe de altă parte, ei au împrumutat creativ multe elemente proletar-socialiste: sectorul public în economie, impozite pe capital și antreprenoriat, redistribuire prin puterea de stat încasările bugetare spre folosul tuturor clase sociale educație, sănătate, recreere etc. În consecință, numărul săracilor este redus la minimum în țările social-democrate și apare o egalitate socială moderată.

În țările hibride, mixte, convergente, care au format avangarda umanității în ultima treime a secolului al XX-lea, libertatea individuală și egalitatea socială sunt aduse în unitate, care este considerată personificarea dreptății în acest stadiu de dezvoltare. Putem spune că în astfel de societăți, egalitatea socială și autonomia individuală devin, pe cât posibil, idealuri-valori care necesită metode mixte și noi-mijloace de implementare. O astfel de justiție social-democrată devine cea mai răspândită valoare a societăților mixte. Burghezii bogați și proletarii săraci care rămân în astfel de societăți se transformă în minorități, orientate, respectiv, spre libertate și egalitate ca valori opuse. Ca urmare a acestei hibridizări socialist-capitaliste a societăților, diversitatea acestora crește, ceea ce necesită o nouă unitate.

În societate, există o contradicție obiectivă între eficiența producției și egalitatea socială; această contradicţie şi-a găsit expresia extremă în societăţile de tip burghez şi sovietic. Dacă ne facem scopul controlului eficienta productiei sociale, atunci egalitatea socială are de suferit. Ca urmare a „Reaganomics”, SUA, Canada, Mexic, Chile au abandonat societatea burghezo-socialistă și au trecut la societatea neoliberal-capitalistă: din economie eficientă, inegalitate socială pronunțată, protecție socială slabă a săracilor. Dacă scopul conducerii societăţii este egalitatea socială, apoi eficiența producției (inovație, calitate, economisirea resurselor, productivitatea muncii) are de suferit – ceea ce s-a întâmplat în URSS, China, Coreea de Nord și alte țări „socialiste”.

Țările socialismului burghez încearcă (și nu fără succes) să îmbine eficiența ridicată a economiei și Securitate Socială. Astfel de societăți includ acum țările din Europa de Vest care sunt membre ale CEE, precum și țările nou industrializate din Asia: Hong Kong, Coreea de Sud, Singapore. Statele Unite ale Americii și țările capitalismului neoliberal își demonstrează astăzi eficiența, dar mulți cercetători prevăd o explozie socială care se așterne în ele și inevitabilitatea unei „înmuieri” a acestei căi.

Capitalismul post-marxian exprimă interesele clasei de mijloc dezvoltate (mici și burghezia mijlocie, inclusiv muncitorii) ideea lui de justiție socială. Toate acestea ne permit să-l numim – în raport cu capitalismul lui Marx sau socialismul „proletar” – socialism burghez (democratic). Nu există în ea egalitate sovietică, asceză și unanimitate ideologică. Nu întâmplător poporul sovietic, care s-a întors din călătoriile în „țările capitale”, a susținut că comunismul a fost construit acolo în înțelegerea sa material-consumator, așa cum a formulat Hrușciov. Apel la un astfel de socialism! și Gorbaciov.

Procesul de modernizare în economie şi societăţi mixte are loc continuu, deoarece un strat mare de proprietari privați este interesat de el și concurența îl împinge. În societățile politice, după cum arată experiența Rusiei, modernizarea este (1) tardivă; (2) caracter apical și (3) caracter mototolit. Începând cu Petru I, este realizat de elita conducătoare; modernizarea noastră nu ajunge în adâncul societății, ea surprinde doar păturile superioare ale populației, exacerbând conflictul acestora cu păturile inferioare. Prin urmare, Rusia de fiecare dată se dovedește a fi numai pe plan extern asemănător cu Occidentul. Rezultatul este o revenire inevitabilă sub influența maselor tradiționale de oameni și a birocrației cu viziunea, mentalitatea și caracterul lor anterioară asupra lumii.

Termenul provine din cuvântul francez moderne, care înseamnă „modern”, „cel mai nou”. Modernizarea se referă la procesul de actualizare în conformitate cu noile cerințe moderne. Sinonime sunt îmbunătățire, reînnoire, upgrade.

Acest concept este folosit în legătură cu dezvoltarea în lume, schimbările în economia mondială și modul de viață al popoarelor. tari diferite, precum și pentru a denota progres tehnic si imbunatatire Procese de producție.

Modernizarea producției este îmbunătățirea proceselor tehnologice, dezvoltarea și implementarea de noi echipamente, materiale, metode și metode de producție, optimizarea tuturor conform nevoilor moderne.

După cum se știe din cursul istoriei, modernizarea industrială este indisolubil legată de procesele de reorganizare și reînnoire a societății. Odată cu acumularea schimbărilor calitative în procesele de producție are loc inevitabila modernizare a economiei, iar aceasta atrage după sine o schimbare treptată ireversibilă a modului de viață și a mentalității sociale.

Conceptul de modernizare a intrat în uz la mijlocul secolului trecut, când oamenii de științe sociale au analizat etapele dezvoltării societății din stilul tradițional de viață patriarhal care a predominat în secolul al XVIII-lea, cu modul său de viață agrar și sistemul socio-politic. , la forme moderne de societate post-industrială cu toată diversitatea ei de relații sociale și tradiții culturale. În anii 1950 a fost creată o teorie a modernizării care a răspuns la întrebarea ce este modernizarea în raport cu procesele care au loc în societatea mondială.

Potrivit acestei teorii, modernizarea este reînnoirea relaţiilor sociale, exprimată în trecerea de la modul de viaţă feudal la cel modern industrial. A ei caracteristici:

Creșterea diferențierii și specializării muncii;

Întărirea birocratizării producției;

Apariția instituțiilor socio-politice tip modern;

Creșterea mobilității și individualismului în mintea oamenilor;

Schimbarea sistemului cultural și (instituția familiei, atitudinea față de religie etc.).

Există trei etape în dezvoltarea modernizării (cu sfârşitul XVIII-lea până la începutul secolului al XX-lea, prima jumătate a secolului al XX-lea și din anii 70 ai secolului al XX-lea până la începutul secolului nostru). Există două modele principale. Acesta este așa-numitul. Occidentalizarea și modelul de catch-up.

Ce este modernizarea în stil occidental (sau occidentalizarea)? Acest termen este înțeles ca introducerea modului de viață, a culturii, a tehnologiei occidentale în structura socială a țărilor în curs de dezvoltare ( în majoritatea cazurilor prin colonizare). Modelul de catch-up mizează pe industrializare, cu ajutorul căreia intenționează să „trage în sus” nivelul țărilor înapoiate economic către cele dezvoltate.

Teoria modernizării este adesea criticată. Esența acuzațiilor se rezumă, practic, la următoarele - oponenții acestui concept susțin că modernizarea este capabilă să distrugă relațiile stabilite în mod tradițional fără a construi altele noi care să le înlocuiască, adică așa-numita societate postindustrială nu va avea linii directoare mentale clare. . Dar trebuie înțeles că modernizarea nu implică negarea necondiționată și eliminarea valorilor tradiționale. Dimpotrivă, în majoritatea culturilor, tradițiile vechi și noi coexistă perfect, ceea ce stimulează societatea la dezvoltarea ulterioară.

Ce este modernizarea societatea rusă Care este sensul acestui termen în raport cu țara noastră? Această problemă este larg discutată nu numai la noi, ci și în lume, discuția a fost inițiată de cunoscutul articol „Înainte Rusia!” D. A. Medvedev. Principalele domenii de schimbări necesare în Rusia sunt recunoscute necondiționat ca:

Necesitatea reechipării tehnice a producției, introducerea de noi tehnologii informatice, îmbunătățirea condițiilor de muncă și de viață pentru ruși;

Modele de societate - reforma educațională, dezvoltarea și creșterea afacerilor private, reducerea rolului statului în sfera economică;

Și construirea unei societăți juridice;

Reforma sfera socială care vizează îmbunătățirea nivelului de trai al cetățenilor.

Cercetătorii în modernizare evidențiază diverse aspecte ale acestui proces. Unele acordă prioritate tehnologiei și tendinte economice. Ei au identificat mai multe modele care sunt comune pentru majoritatea țărilor în care are loc modernizarea.

1. Există o tranziție de la simplu metode tradiționale producție (de exemplu, țesut manual) la aplicarea cunoștințelor științifice și a tehnologiei (de exemplu, introducerea răzătoarelor mecanice).

2. LA agricultură crescând pe mici parcele de pământ tot ce este necesar pentru consum propriu este înlocuită de crearea de întreprinderi agricole comerciale pe scară largă. Aceasta implică plata recoltelor în numerar, cumpărarea de produse neagricole de pe piață și, adesea, angajarea de muncitori agricoli.

3. În industrie, utilizarea puterii animalelor și oamenilor este înlocuită cu mașini acționate de un motor. În loc de pluguri trase de boi, sunt tractoare conduse de muncitori angajați.

4. Urbanizarea așezărilor rurale are loc, principala importanță

dobândește orașe.

Alte modele de schimbare au apărut în procesul de modernizare structuri sociale. Sistemele religioase tradiționale își pierd influența. Adesea apar ideologii nereligioase puternice, cum ar fi naționalismul. Viața de familie se schimbă în multe feluri. Familia încetează să mai fie principala celulă de producție. Familiile extinse și grupurile de rude se împart în altele mai mici. Baza curtarii și căsătoriei devine alegerea personală, nu cerințele părinților. În domeniul educației, ratele de alfabetizare cresc semnificativ și se înființează instituții de învățământ formale. În același timp, fonduri mass media devin surse imense de educație și cunoaștere. Apar noi forme organizare administrativă, cum ar fi birocrațiile asociate cu serviciu public. /621/ Unii cercetători consideră că, pe lângă aceste schimbări în social

structura, există schimbări psihologice în membrii societății înșiși. Alex Inkeles și David H. Smith (1974) au chestionat 6.000 de bărbați din șase țări în curs de dezvoltare, în încercarea de a descoperi dacă există un set de caracteristici care distinge „omul modern”. Dacă da, ce aspecte schimbare sociala i-a influențat viziunea? Conform

studii, au ajuns la concluzia că omul tipic este „bun

un cetățean informat care participă la viața publică; este ferm încrezător în abilitățile sale, diferă în opinii independente, nu se pretează

influențat de atitudini tradiționale, manifestă o independență deosebită, luând decizii importante cu privire la organizarea treburilor personale; este gata să preia o nouă

experiență și idei noi; el se caracterizează printr-o perspectivă relativ largă și o flexibilitate a gândirii” (p. 290).

Potrivit lui Inkeles și Smith, aceste caracteristici se datorează experienței de viață.

toți bărbații examinați. Au concluzionat despre rol important lung

educația formală, deoarece contribuie la alfabetizarea oamenilor și la asimilarea valorilor moderne. Are o mare influență

întreprindere industrială: acordă o importanţă deosebită inovaţiei şi

Schimbare. Trăind într-un oraș sau aparținând unui anumit grup etnic

grupul, aparent, într-o măsură mai mică afectează formarea unei astfel de viziuni asupra lumii.

Astfel, cei care studiază problema modernizării observă dezvoltarea treptată a unui vast nou sistem de structuri sociale și caracteristici psihologice. Pe măsură ce o societate devine mai productivă și mai prosperă, structura ei socială și cultura devin mai complexe.

MOTIVE PENTRU MODERNIZARI

Care sunt condițiile pentru modernizare? Ce factori o împiedică? Examinând aceste probleme, sociologii au identificat în societate diverse grupuriși persoane individuale care promovează modernizarea.

O serie de studii sunt concentrate pe analiza caracteristicilor psihologice ale antreprenorilor și impactul acestora asupra procesului de modernizare. Antreprenorii organizează utilizarea capitalului, a forței de muncă și a resurselor naturale. Sunt ocupați să dezvolte mijloace de producție mai eficiente și să producă /622/ Produse noi care sunt de mare importanţă pentru procesul de modernizare.

David S. McClelland (1961), unul dintre primii care a studiat caracteristicile antreprenorilor, sa bazat pe ideile lui Max Weber despre relația dintre protestantism și capitalism pentru a explica cauzele

antreprenoriat. Potrivit lui Weber, negarea de sine și munca grea, arătată de protestanți în activitatea economică, a contribuit la dezvoltarea capitalismului. McClelland a luat ca bază teoria lui Weber, crezând că dorința de realizare este un scop în sine, dorința de a merge pentru risc moderatși dorința de a vedea semne tangibile de succes sunt toate semnele distinctive ale mentalității antreprenoriale. L-a considerat pe antreprenor unul dintre principalii forţe motrice modernizare.

Desigur, nu orice societate dezvoltă antreprenori și modernizează. Unii teoreticieni credeau că aderarea la tradiție împiedică modernizarea. Alte tradiții pot oferi impact negativ a economisi bani, form resurselor de muncăși antreprenoriat. De exemplu, în societățile tradiționale, țăranii economisesc cea mai mare parte a veniturilor lor. Cu toate acestea, modul lor de a economisi bani nu încurajează investițiile în întreprinderi productive. În Asia, unde proprietatea asupra pământului este foarte apreciată, țăranii au tendința de a avea propriile lor parcele, chiar dacă terenul pe o astfel de investiție are randamente scăzute. Acest lucru le distrage atenția de la investiții mai profitabile. Alte forme tradiționale de economisire (de exemplu, cumpărarea de monede sau bijuterii) deturnează potențialul capital de la sursele de revenire la societate. Ritualurile care implică cadouri sau ofrande scumpe către morți descurajează, de asemenea, investițiile în industrie (Lambert și Hoselitz, 1963).

În mod similar, legăturile de familie tradiționale au fost, de asemenea, citate ca una dintre

bariere în calea modernizării. Pentru a implementa industrializarea, munca trebuie să fie recompensată într-o formă nouă, impersonală, adică. salarii la

supus controlului extern de către maistru, maistru. Membrii comunităților țărănești cu legăturile lor familiale strânse și atașamentul profund față de pământ

refuză adesea să se mute în orașe. Potrivit lui Wilbert

Moore (1951), sistemul de rudenie în societățile neindustriale, „poate... reprezintă cel mai important și singurul obstacol în calea mobilității individuale, datorită nu numai pretențiilor rudelor care nu aprobă o posibilă trecere în sfera industrie, dar

şi un sentiment /623/ de securitate, care este asigurat de tradiţiile stabile de responsabilitate reciprocă” (p. 24).

Toate acestea arată că modernizarea nu poate fi considerată un progres durabil. Schimbarea este întotdeauna inegală, iar conflictul dintre forțele tradiției și modernizării este inevitabil. Multe studii evidențiază potențiala instabilitate în țările în curs de dezvoltare. Tulburările din țările din Orientul Mijlociu de astăzi sunt un exemplu viu al unui astfel de conflict. Când vechile moduri de comportament social, susținute de credințele religioase dominante tribale și clanurilor, se ciocnesc de noile structuri sociale, deseori provoacă conflicte. Pe măsură ce anumite segmente ale populației (cum ar fi oamenii de afaceri, funcționarii publici și inginerii) își măresc nivelul de educație și avere, ei încep să se intereseze de activitatea politică. Cu toate acestea, dacă structurile guvernamentale nu sunt create pentru a satisface cererile lor și pentru a facilita compromisul cu acestea, aceasta duce la instabilitate politică (Huntington, 1968).

TEORIA CONVERGENȚEI

Vor deveni societățile tradiționale asemănătoare între ele atunci când se va realiza modernizarea în ele? Aceasta este întrebarea principală a teoriei convergenței. De exemplu, după Lerner (1964), urbanizarea, răspândită

Conform teoriei convergenței, societățile în care industrializarea abia începe sunt fundamental diferite una de cealaltă. Acest lucru se întâmplă din două motive: 1) se formează sub influența diferitelor tradiții; 2) membrii elitei din fiecare societate diferă în ceea ce privește nivelul de educație, experiența în afaceri și statutul socio-economic. Cu toate acestea, pe parcursul industrializării, sub influența unui complex de factori economici și tehnici, similaritatea dintre societăți crește. Teoreticienii convergenței subliniază că, în ciuda diferențelor ideologice și politice vaste, există unele paralele în dezvoltarea democrațiilor occidentale cu societățile comuniste precum Uniunea Sovietică. În primele etape ale industrializării, democrațiilor occidentale le păsa puțin de bunăstarea cetățenilor lor. /624/ Au adoptat o atitudine „nepăsătoare” față de comerț și industrie. Cu toate acestea, din moment ce

De-a lungul timpului, guvernele din aceste țări au început să răspundă unei game largi de nevoi ale oamenilor, inclusiv educație, îngrijire medicală și asigurări pentru bătrânețe. Această schimbare se datorează a doi factori. Muncitorii au cerut introducerea ajutoarelor pentru a atenua efectele șomajului. În același timp, elita conducătoare era conștientă de necesitatea unor programe sociale (în special în domeniul educației) pentru

dezvoltarea economică în continuare.

În țările comuniste a funcționat un model complet diferit. De obicei, chiar de la început, ei și-au propus obiectivul realocării resurselor

societăți bazate pe o mai mare egalitate și au căutat să împiedice oamenii să dobândească capital mare prin întreprindere liberă. Treptat, însă, unele mecanisme de piață liberă au început să fie permise în ele. Aceasta schimbare

au contribuit mulți factori. Recompensa financiară s-a dovedit a fi mai mare

stimulent puternic pentru a îmbunătăți productivitatea lucrătorilor decât cadrul ideologic. Mecanismele de piață, cum ar fi schimbările de preț,

contribuie la distribuirea raţională a mărfurilor. centralizat

planificarea s-a dovedit a fi oarecum ineficientă, adesea planificarea la nivelul unei întreprinderi individuale s-a dovedit a fi mai de succes. În plus,

prea multe directive de sus subminează uneori moralul cetățenilor. Controlul politic slăbit duce la o toleranță mai mare față de grupurile dizidente și de dizidenți (Kerr și colab., 1960).

teoria convergenței aplicat în analiza nu numai a unor societăți întregi, ci și a unor instituții specifice. Goode (1963) a examinat procesul de schimbare a familiei în Asia, Africa, Orientul Mijlociu și Occident. A ajuns la concluzia că pe măsură ce urbanizarea și industrializarea devin predominante familie nucleară- Soț, soție și copii. Există o slăbire a legăturilor cu rudele îndepărtate. Întrucât în ​​societățile tradiționale există diferite forme de familie, mișcarea către formele moderne are loc în ritmuri și în moduri diferite. De exemplu, în țările islamice, conform tradiției, există nivel inalt ratele divorţurilor comparativ cu ţările vest-europene. Dar în cele din urmă rata divorțurilor în ambele culturi va fi similară, deși inițial mișcarea este în direcții opuse. /625/

ALTERNATIVE LA TEORIILE MODERNIZĂRII

teoria convergenței a fost aspru criticat pentru simplificarea și aderarea la instituțiile occidentale. De exemplu, Gasfield (1967) a susținut:

că, în teoria convergenței, societățile premoderne sunt descrise incorect ca statice și neschimbabile. În plus, el nu a considerat valorile tradiționale, religiile și structurile sociale ca fiind monolitice. El credea că, în realitate, se disting printr-o varietate de idei și obiceiuri. El a arătat spre numeroasele secte religioase din Occident în perioada preindustrialăși școli filozofice concurente în Orient. În opinia sa, societățile tradiționale nu erau omogene. Multe societăți industriale au mai multe diferite grupuri etnice, unii dintre ei încurajează activitatea economică și antreprenoriatul, în timp ce alții le resping.

Gasfield nu a împărtășit opinia conform căreia există întotdeauna un conflict între vechi și nou. El credea că instituțiile moderne nu le înlocuiesc pur și simplu pe cele tradiționale. Ele fuzionează. De exemplu, într-un stadiu incipient al industrializării, Japonia a obținut rapid succes în dezvoltarea industriei, totuși, păstrând multe caracteristici ale sistemului familial tradițional, în special subordonarea autorității tatălui. Gasfield credea, de asemenea, că formele tradiționale și moderne se pot sprijini reciproc. În opinia sa, tradițiile înrădăcinate joacă un rol major în menținerea stabilității unei societăți care trece prin schimbări dureroase. În general, el credea asta

ar trebui dat mai multa atentie povestea unică a fiecărei dezvoltări

ţări şi mai puţin la presupusele aspecte generale ale modernizării.

Alți critici ai teoriei convergenței subliniază diferența dintre acestea

țările în care industrializarea a avut loc timpuriu și cele în care acest proces

început mai târziu. Astfel, țările pot fi împărțite în „pionieri”

industrializarea (să zicem, Marea Britanie) și „adepții” lor (de exemplu, Japonia). „Followers” ​​s-au adaptat mult mai repede la nou

condiţiile dezvoltării economice decât predecesorii lor. Acest lucru se datorează faptului că instituțiile individuale (de exemplu, sistemul de educație formal) sunt deja

format undeva și putea fi împrumutat. Pe „followers” ​​s-ar putea baza mai mult asistență activă guvernele să

țările ar putea ajunge din urmă cu „pionierii” (Gershenkron, 1965). /626/ „Adepții” nu doar copiază modelele de dezvoltare ale „pionieri”. In timp ce

în ţările conducătoare de la bun început a existat un nivel relativ ridicat de

Conceptul de modernizare. Literal, aceasta înseamnă modernizare, adică. implementarea schimbărilor în direcția și în direcția cerințelor obiective moderne ale dezvoltării sociale.

Potrivit lui S. Eisenstadt, modernizarea este un fel de „provocare”, la care fiecare societate îi dă un „răspuns” în conformitate cu principiile, structurile și simbolurile stabilite în moștenirea sa ca urmare a dezvoltării pe termen lung. Modernizare

În sociologie, sub termenul „ modernizare ” se referă la trecerea de la o societate agrară tradițională la o societate laică, urbană și industrială.

Evoluția civilizației umane, începând din preistorie, se poate împărți în trei etape generale. Prima etapă a văzut apariția societăților și comunităților primitive. În a doua etapă, societățile primitive au început să se unească și să se transforme în civilizații. A treia etapă începe în secolul al XVIII-lea. odată cu apariția revoluției industriale și continuă până în prezent. Etapa modernă este caracterizată de răspândirea culturii industriale în întreaga lume.

Modernizare și industrializare

După cum se știe, trecerea de la societatea traditionala la industrial se numeşte modernizare. Modernizarea înseamnă apariția unei societăți industriale cu o organizare dinamică, foarte diferențiată și o cultură complexă, multistratificată. Modernizarea cuprinde procese mai largi decât industrializarea sau chiar ascensiunea capitalismului. Sensul principal al modernizării societăților tradiționale este de a crește independența individului, i.e. în eliberarea individului.

Societatea modernă este o societate industrială. Modernizarea societății implică în primul rând industrializarea acesteia. Din punct de vedere istoric, apariția societății moderne este strâns legată de apariția industriei. Toate caracteristicile asociate conceptului de modernitate pot fi corelate cu seria de schimbări pe care societatea de tip industrial le-a adus la viață acum două secole. Acest lucru face posibilă presupunerea că termenii „industrializare” și „societate industrială” au nu numai sens economic și tehnologic. Industrializarea este un stil de viață care îmbrățișează schimbări economice, sociale, politice și culturale profunde. Societățile devin moderne tocmai în procesul de transformare industrială cuprinzătoare.

Modernizare - proces continuu și nesfârșit. Din punct de vedere istoric, perioada de modernizare ar trebui calculată în secole, deși pot fi date și exemple de modernizare accelerată. În orice caz, modernizarea nu este un stat realizat o dată pentru totdeauna. În mod evident, un principiu dinamic este țesut în țesutul societăților moderne, împiedicând societățile să atingă echilibrul. Dezvoltarea societăților este întotdeauna caracterizată de neregularități și denivelări. Indiferent de nivelul de dezvoltare, există întotdeauna regiuni „în urmă” și grupuri „periferice” în societate. Ele constituie o sursă de tensiune și contradicții constante. Acest fenomen este legat nu numai de dezvoltarea internă a stărilor individuale. Se observă la scară mondială, pe măsură ce modernizarea trece dincolo de țările occidentale originale și începe să se răspândească pe tot globul. Prezența țărilor cu o dezvoltare eterogenă și inegală introduce un element semnificativ de instabilitate în sistemul statal mondial.

Modernizarea are două faze principale.

Inainte de un anumit moment pe măsură ce se dezvoltă, procesul de modernizare păstrează instituțiile și valorile societății și le angajează în ceea ce este de obicei văzut ca o mișcare progresivă spre îmbunătățire. Rezistența inițială la procesul de modernizare poate fi puternică și prelungită, dar este de obicei sortită eșecului. După ce a ajuns la un anumit punct al dezvoltării sale, modernizarea începe să provoace tot mai multe nemulțumiri. Acest lucru se datorează parțial așteptărilor mari ale populației, care au fost provocate de succesele inițiale rapide și dinamismul societății moderne. Grupurile tind să se prezinte societății cerințe crescute care sunt din ce în ce mai greu de egalat.

Atinsă un nivel accelerat și la scară globală, modernizarea provoacă noi sociale și probleme materiale; ele pot deveni o ameninţare la adresa principiilor de creştere şi expansiune pe care se bazează societatea modernă. În această a doua fază, societățile moderne se confruntă cu o serie de probleme noi pe care statele naționale tradiționale nu le pot rezolva adesea. Dar lumea este dominată de un sistem de un asemenea suveran state nationale cu dezvoltare inegală şi interese conflictuale.

Cu toate acestea, esența societății moderne este provocarea și răspunsul la aceasta. Când luăm în considerare natura și dezvoltarea societății moderne, nu dificultățile și pericolele ies în prim-plan, ci succesul cu care societate modernă a reușit să înfăptuiască cea mai cardinală și de anvergură revoluție din istoria omenirii.

Modernizare primară și secundară

Modernizare primară include epoca primei revoluții industriale și proclamarea egalității drepturi civile. Are loc în acele țări care sunt înconjurate de state feudale. De fapt modernizare primară rezolvă problemele clasice ale formării capitalismului, însoțite de evoluție socio-culturală. Modernizare secundară se referă în principal la țările care au rămas în urmă în dezvoltarea lor și se desfășoară în prezența modelelor socio-economice și culturale sub forma unor societăți industriale dezvoltate. În acest caz, problema modernizării societății tradiționale se rezolvă sub influența directă a societății industriale. Din anii 70. Secolului 20 pentru teoreticienii modernizării, devine clar că modernizarea secundară în condițiile dominației pieței mondiale de către puterile industrializate este imposibilă prin acumularea inițială și dezvoltarea capitalistă treptată. Organizator principal modernizare secundară este statul care pune problemele în prim plan puterea statuluiși elite politice care formează „dictaturi de dezvoltare”. Statul în acest caz cu forța impune maselor un anumit model de transformare a unei societăți tradiționale într-una industrială.

Note istorice și politice: oameni, țară, reforme Yavlinsky Grigory Alekseevich

Istoria modernizării în Rusia

Istoria modernizării în Rusia

În primul rând, observăm că modernizarea pentru Rusia nu este un eveniment unic cauzat de o coliziune cu o civilizație extraterestră, ci o civilizație de succes. Acesta este un proces care are secole în urmă și este strâns legat de relațiile ruso-europene. Din secolul al XV-lea Statul moscovit, care a revenit în politica europeană după o „pauză” de 200 de ani pentru jugul Hoardei, s-a arătat interesat de experiența europeană și de purtătorii ei. Cu toate acestea, acest interes a fost în primul rând practic, tehnologic.

Dacă înţelegem modernizarea ca schimbare calitativă stat și societate, atunci pentru Rusia nu este vorba atât de împrumut, cât de includere în ritmul New Age european, a cărei inevitabilitate a fost simțită cu zeci de ani înainte de reformele lui Petru cel Mare.

Prima încercare de reorganizare radicală a vieții statului și a societății a fost îndreptată nu către Europa de Vest, moștenitorul Romei, ci către acea parte. imperiu antic cu care creștinismul a venit în Rusia.

Forma religioasă și revenirea la „evlavia antică”, așa cum am menționat deja, nu trebuie să inducă în eroare - a fost o reorganizare pe scară largă a uneia dintre cele mai importante sfere ale vieții țării și a poporului, scopul dintre care urma să atingă un nivel calitativ nou de dezvoltare a statului. Planurile Patriarhului Nikon includeau nu numai corectarea cărților liturgice, ci o întreagă gamă de măsuri, în urma cărora stat rusesc Trebuia să devină centrul lumii ortodoxe, nu numai în termeni spirituali și ideologici (ideea Moscovei este a treia Roma), ci și în realitatea politică. Existau planuri de reorganizare administrativă a bisericii, care includea, în special, o creștere a numărului de eparhii și episcopi, al cărei rezultat ar fi convergența ierarhiei bisericești cu turma.

Reforma a manifestat pe deplin trăsăturile caracteristice unuia dintre modelele de modernizare a Rusiei în viitor:

Cu un impuls inițial endogen, politica externă, scopurile expansioniste joacă un rol important;

Planificarea și implementarea reformei „de sus”, prezentând-o societății ca soluție gata, nu poate fi modificat;

Caracterul radical violent al reformei;

O ruptură bruscă cu „vremurile vechi”;

Un fel de fetișism, care acordă o mare importanță caracteristicilor externe secundare.

Modernizarea lui Peter, care a fost cu o jumătate de secol în urmă reformei lui Nikon, a avut aceeași sursă internă - o demult așteptată, nesatisfăcută și care își amintește constant (prin tulburări și alte manifestări ale crizei de management, dificultăți de politică externă) necesitatea reorganizării statului, ci o directie diferita. Locul Greciei ca punct de referință a fost luat de Europa de Vest. Noua Rusia nu se mai vedea ca centrul Ortodoxiei universale, ci ca o nouă mare putere europeană. Nikon a construit Noul Ierusalim lângă Moscova cu o copie exactă a Bisericii Sfântului Mormânt, iar noua capitală din Marea Baltică a devenit un simbol al reformelor lui Petru. Accentul pe viața religioasă a fost înlocuit cu atenția acordată economiei, afacerilor militare și instituțiilor politice.

Cu toate acestea, trăsăturile caracteristice ale relației domnitorului-reformator cu țara și oamenii s-au manifestat pe deplin și în cursul reformelor lui Petru. Singurul subiect al reformelor a fost puterea, nivelul violenței și radicalismului a fost ridicat, ruptura cu „vechile vremuri” a fost tranșantă și demonstrativă, iar „fetișismul reformist” s-a remarcat și el.

Întărirea statului autocratic absolutist, care a contribuit la modernizarea militară, tehnică, industrială, a devenit un obstacol în calea modernizării relațiilor sociale în interiorul țării, a apariției elementelor unei culturi contractuale și a consolidării drepturilor moșiilor.

O astfel de alegere istorică a întărit poziția Rusiei ca unul dintre principalii actori ai politicii europene (care în contextul secolului al XVIII-lea este echivalent cu mondial), dar a determinat direct câteva consecințe strategice cu care avem de-a face până în prezent.

A. Kamensky: „Modernizarea însăși s-a dovedit a fi un mijloc de păstrare și chiar de întărire a semnificației statului... Iobăgia a fost necesară pentru acest stat, deoarece și-a întărit puterea asupra supușilor săi, dar ea, iobăgia, a devenit treptat principalul dușman al statului, din moment ce și-a epuizat forțele, a încetinit modernizarea ulterioară, iar nobilimea în același timp a făcut totul mai puternic și în același timp independent de stat... În condițiile dependenta economica din țărănimea iobăgească, dezvoltarea moșială a nobilimii a presupus inevitabil întărirea iobăgiei și, prin urmare, nu a apropiat Rusia de societatea civilă, ci, dimpotrivă, a îndepărtat-o.

A. Medushevsky: „Ideile unui stat rațional și drept, inerente lui Petru, au condus, în practică, totuși la crearea unui stat polițienesc pe modelul monarhiilor absolute vest-europene. În absența oricăror instituții de control social, statul nu a fost legat de nimic în cursul raționalizării și modernizării, care, prin urmare, a căpătat inevitabil un caracter coercitiv, impus...”.

În ciuda naturii endogene a modernizării, nivel practic pentru guvernul rus s-a transformat adesea și ușor într-un instrument pentru atingerea anumitor scopuri, în primul rând militar-politice.

Chiar și oameni de stat „luminați” cu minte europeană, care au recunoscut nevoia de modernizare și intensificare a economiei, au împins ceea ce fusese început în plan secund când a devenit necesară mobilizarea resurselor pentru rezolvarea problemelor stringente ale statului.

În practică, un astfel de echilibru de priorități a dus la prăbușirea multor inițiative de modernizare atunci când s-au ciocnit cu politica actuală, cu tactici. decizii politice cu nevoi imediate.

Un exemplu istoric ilustrativ este emisiunea primelor monede de hârtie rusești, bancnote. Introducerea în circulație a monedei de hârtie a reprezentat un pas semnificativ calitativ pentru dezvoltarea economiei, dar aproape imediat după apariția bancnotelor, emisiunea acestora a fost folosită pentru acoperirea costurilor războiului ruso-turc. Rezultatul este deprecierea, pierderea încrederii. Cu toate acestea, dacă nu ar fi fost războiul cu Turcia, cu siguranță ar fi apărut o altă nevoie urgentă de stat. Principalul lucru este că, de îndată ce au apărut banii de hârtie, problema lor a început să fie considerată o resursă suplimentară, iar această resursă a fost mobilizată cu prima ocazie.

Gândirea economică a conducerii ruse este bine ilustrată de un fragment din „Instrucțiunea privind veniturile statului” dată de Comisia pentru Comerț (creată pentru a pune ordine și a îmbunătăți starea comerțului și a finanțelor) în 1763: „Mulți dintre noi cred că că toată lumea poate cunoaște economia de stat cine este un bun stăpân acasă, dar înțelegem că finanțele de stat sunt cunoscute doar de cel care încearcă să o înțeleagă din temeliile ei directe și că cunoștințele despre economia gospodărească și de stat sunt complet derivate din principii respingătoare. . O anumită persoană face o cheltuială în casa lui, în funcție de venit, dar noi ar trebui să facem un venit, în funcție de cheltuială... Căci și fără asta, cheltuielile noastre de stat depășesc veniturile statului cu mai mult de un milion întreg.

O serie de reforme, a căror necesitate a fost recunoscută și fundamentată în numeroase „proiecte” atât de funcționari, cât și de reprezentanții activi ai societății, nu au început deloc serios, deoarece statul nu era pregătit să investească bani în ele, nevăzând că perspective pentru revenirea lor rapidă. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru proiectele care implică transformarea modului de gândire și a acțiunilor unor grupuri sociale semnificative.

Deci, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. problema activării Comert externși o schimbare radicală a modului de gândire și de a acționa al clasei comerciale rusești. Grigory Teplov, șeful Comisiei a treia pentru comerț, care a jucat de fapt rolul Ministerului Comerțului sub Ecaterina a II-a, și nobilul proeminent al Ecaterinei Nikita Panin, care a participat activ la activitățile Comisiei, au criticat aspru clasa comercianților rusi. Teplov i-a acuzat pe comercianți că sunt mulțumiți de „produsul pe care îl primesc din comerțul intern, folosind diverse trucuri și viclenie în acest scop”. N.I. Panin, a scris că „în cea mai mare parte, negustorii noștri nobili și eminenti sunt îmbogățiți de asuprirea fraților lor care au mai puțin”. La această natură a activității antreprenoriale a negustorilor ruși i se opune idealul „adevăratului comerț”, format sub influența ideilor iluminismului și economiștilor occidentali. „Adevăratul comerț” s-a caracterizat printr-un număr mare de participanți antreprenori care operează în condiții de concurență loială, asigurată de legi loiale.

Implementarea acestui ideal în Rusia, conform proiectelor lui Panin și Teplov, prevedea crearea unei fundații legale pentru activitatea antreprenorială în masă, și anume o creștere statut social comercianții, creând un sistem educatie comerciala.

În practică, însă, reformele sociale și noile legi au rămas pe hârtie, nu din cauza inerției și arhaismului negustorilor, ci din cauza lipsei de voință a autorităților față de reforme sociale și de bani pentru dezvoltarea educației.

Preocuparea cu privire la educația comercială s-a limitat la un decret din 9 aprilie 1764 privind trimiterea copiilor negustori la studii în străinătate. S-a menționat decrete similare din vremea lui Petru cel Mare, dar, spre deosebire de acestea, decretul din 1764 nu prevedea finanțarea studenților. Un studiu realizat de N.V. Kozlova, arată că nu au fost luate măsuri eficiente pentru a crește nivelul de educație comercială în viitor. Singura instituție de învățământ specializat înființată în timpul domniei Ecaterinei a II-a, Școala de învățământ comercial din Moscova, datorită particularităților organizării sale, nu a putut avea un impact serios asupra stării de lucruri existente și a fost finanțată nu de trezorerie, ci de P.A. Demidov.

Cu toate acestea, oficialii luminați înșiși nu au învinuit autoritățile (adică pe ei înșiși) pentru eșecul angajamentelor lor, ci tradiționala inerție a populației aflate sub jurisdicția lor.

Conservarea iobăgiei și rigiditatea structurii moșiale au servit ca un obstacol de netrecut în calea dezvoltării consecvente a elementelor calitativ noi în cadrul societății tradiționale.

Într-o societate organizată după principiul iobagului, noi tipuri de activitate economică, socială, civică care au apărut, dar nu puteau exista decât în ​​afara cadrului stabilit de stat, în afara legii, în afara sistemului, nu au putut să-și ia picior. Adică și aici, în loc să construiască un sistem de relații capabil să dezvolte, să evolueze, să extindă cercul de oameni implicați în ele, s-a implementat un model de „plecare”, scoțând cele mai active elemente din structura socială.

A. Kamensky într-un studiu bazat pe materialele orașului județean Bezhetsk arată că comunitatea urbană rusă deja în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. ar putea avea trăsăturile unei comunități în sens european, însă, dezvoltarea și formarea ei ca instituție a societății civile a fost îngreunată de o structură moșială rigidă și de alte instituții ale statului: „Comunitatea urbană, în comparație cu alte grupuri de cetățeni, avea semnificativ Mai mult legitimitate în sensul că statutul său a fost mai elaborat în legislaţie. Aceasta, de fapt, a făcut din aceasta o comunitate cu drepturi depline, nu numai în sensul în care acest concept a fost folosit în mod tradițional în contextul istoriei ruse, ci și într-un sens mai larg, denumit de obicei prin cuvântul englezesc „community”. Întărirea statutului comunității urbane și prezența, cu toate limitările funcțiilor și capacităților acestora, ale organismelor de autoguvernare. Cu toate acestea, absența conceptului de „cetățenie” în Rusia la acea vreme, însăși natura structurii sociale a societății ruse și sistemul care îi corespunde administrare, sugerând subordonarea straturilor sociale individuale în paralel cu verticalele existente ale puterii, pe de o parte, a făcut extrem de dificilă rezolvarea conflictelor emergente, pe de altă parte, a dat naștere unor zone de un fel de anarhie, cândva în care o persoană, cel puțin pentru o vreme, ar putea fi în afara controlului statului... chiar și în condițiile sistemului de pașapoarte și controlul total al statului, o persoană ar putea ani de zile și, de fapt, să se deplaseze necontrolat prin țară, mutandu-se dintr-un loc in loc si gasind diverse forme de castig.

După cum notează A. Kamensky, „nevoile economiei pentru muncitori și diverse profesii erau mult mai largi decât ceea ce structura socială a societății, subordonată obiective fiscale state. Cu alte cuvinte, structura socială a fost în conflict cu nevoile economiei și a împiedicat dezvoltarea acesteia.

Desigur, esențial și suficient crestere rapida elemente calitativ noi, acumularea masei lor critice în asemenea condiţii nu putea fi. În același timp, teritoriul „libertății”, care nu era reglementat de nicio lege, a jucat rolul unei supape care dădea priză diferitelor tipuri de activitate socială, dar nu îi permitea să transforme nici societatea, nici statul, sau relația dintre ei.

Vorbind despre creșterea industrială evidentă, se poate indica aceeași limitare strategică evidentă: industria iobagilor nu s-ar putea dezvolta independent, conform legilor pieței, concurență liberă. În sistemul iobagilor nu existau mâini libere, nici piața muncii. În plus, un obstacol serios în calea acțiunii mecanismele pieței a existat ocrotirea de stat a intereselor nobilimii, a cărei utilizare „resursă administrativă” crea deliberat condiții inegale în relațiile cu clasa negustorului. Cât despre industriașii nobili înșiși, mai ales cei mari, ei erau concentrați să-și investească veniturile nu în producție, ci pe menținerea unui stil de viață adecvat clasei.

Europenizarea rapidă, dar limitată de clasă, a nobilimii, combinată cu conservarea și răspândirea iobăgiei, a condus la formarea unui decalaj cultural clar între minoritatea conducătoare și majoritatea absolută a populației țării.

La sfârșitul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea. sistemul de stat s-a opus din ce în ce mai mult ideii de dezvoltare, a luptat pentru statică și a perceput dinamismul european ca pe o amenințare.

Repulsia ideologică a Europei revoluționare a dus la dezvoltarea și întărirea ideii unei căi unice de dezvoltare pentru Rusia, la care tendințele paneuropene sunt inaplicabile.

Împăratul Nicolae I, se pare, era conștient de problema decalajului dintre stat și popor, care amenința Rusia cu răsturnări, dar a încercat să o rezolve într-un mod original - să construiască un sistem de stat unic bazat pe modelul familiei, în care suveranul ar lua locul unui tată strict, dar corect, ghidând dezvoltarea țării și a poporului, după înțelegerea ta. „Triada” ministrului Educației Uvarov „Ortodoxie – autocrație – naționalitate” a devenit suportul ideologic.

O încercare de a merge pe un drum istoric „unic” a fost însoțită de o subestimare și chiar de o negare a unor elemente importante de modernizare tehnică, care a fost văzută ca parte a ceea ce distruge stabilitatea și tradiția.

Unul dintre oficialii cheie ai guvernului lui Nicolae I, Yegor Kankrin, care a lucrat în postul său timp de 23 de ani, era convins că dezvoltarea căilor ferate în Rusia a fost prematură. Lucrul este acest caz fără a vorbi despre mentalitatea arhaică a unui oficial rus care nu înțelegea semnificația progresului tehnologic. Absolvent al universităților din Magdeburg și Göttingen, un cunoscut economist al timpului său aprecia știința și dezvoltare tehnică, a contribuit la răspândirea gândirii științifice și tehnice avansate în Rusia, a trimis agenți în Europa pentru a colecta informații despre invenții. Cu toate acestea, ideea dezvoltării căilor ferate în Rusia a contrazis ideile sale despre menținerea stabilității - ca în sistem financiar si in tara in ansamblu. Alături de căile ferate, libertatea presei și procesele cu juriu amenințau stabilitatea, potrivit lui Kankrin.

În anii 30-40. secolul al 19-lea Rusia a atins apogeul controlului birocratic asupra viața interioarăţară şi putere de politică externă, încercat pe uniforma „jandarmului Europei”.

Aceasta era însă logica lumii monarhiilor europene, în care stabilitatea dobândită cu ajutorul baionetelor rusești era îndeosebi apreciată.

În lumea tehnologiilor care continuă să se dezvolte, totul s-a întors de la capul încoronat rusesc la picioare și s-a dovedit că Rusia nu poate rezista concurenței militaro-tehnice. Rezultatul este o înfrângere neașteptată a autorităților în Războiul Crimeii, căreia Nicolae I nu i-a putut supraviețui.

Ciclul modernizării accelerate, orientat spre modele externe, cu accent pe reînnoirea militaro-industrială, modernizare inseparabilă de metodele violente de implementare a acesteia, a fost din nou reprodus în URSS.

Nu vom analiza în detaliu problema eficienței modernizării lui Stalin, contribuția regimului la Victorie și costul Victoriei. Vom nota doar cel mai important lucru - care este esența ciclului fatal de modernizare a Rusiei.

Modernizarea lui Stalin a fost însoțită de violențe împotriva marii majorități a populației țării, care a fost văzută de autorități ca o resursă pentru creșterea ritmului schimbării.

Includea elemente de dezvoltare culturală (alfabetizare universală, ridicarea nivelului de educație, introducerea elementelor de cultură cotidiană), dar s-a concentrat în primul rând pe atingerea obiectivelor militaro-politice sau chiar geopolitice.

Statul sistem - persoană - lumea exterioară era axat pe apropiere, suspiciune, căutarea trădării în fiecare contact cu lumea exterioară.

După al Doilea Război Mondial (Marele Patriotic). URSS stalinistă, devenită una dintre cele două superputeri, a reprodus încercarea utopică a lui Nikolaev Rusia de a opri „momentul frumos” al vârfului puterii.

Un stat puternic a „ratat” genetica și cibernetica, a căror semnificație nu a putut fi demonstrată la fel de clar ca importanța proiectului atomic.

Noi încercări de a „prinde din urmă și depăși” Occidentul, fără a schimba esența statului și relația acestuia cu societatea, au dus la o nouă prăbușire a imperiului.

Modelul de modernizare descris nu poate fi numit cu jumătate de inimă. Cu jumătate de inimă - atunci ceva nu este finalizat, neterminat. Aici, realizarea unor ritmuri accelerate de dezvoltare militaro-tehnică prin mobilizarea resurselor printr-o structură socială rigidă este o caracteristică cheie a sistemului.

În același timp, de asemenea, este greu de descris ceea ce se întâmplă din punctul de vedere al opuserii arhaicului și modernului.

A fost o modernizare totalitară. Sistemul totalitar a devenit un fenomen nou din punct de vedere istoric pentru țara noastră și pentru întreaga lume. A o reduce la moștenirea arhaică a Rusiei moscovite despotic-servile este o abatere de la analiza unui subiect important pentru toată Europa, care la mijlocul secolului XX. aproape înghițită de totalitarismul nazist.

Calea alternativă de modernizare - Marile Reforme 60-80 de ani. secolul al 19-lea Diferența lor fundamentală:

Participarea societății atât la formularea obiectivelor lor, cât și la elaborarea planurilor de reformă;

Accentul „reformei de sus” se pune pe restructurarea relațiilor sociale, crearea instituțiilor moderne, schimbarea conștiinței publice, formarea unei noi imagini asupra lumii;

Integrarea majorității populației în viața societății ca scop al reformei, accent pe integrare și nu pe scindarea societății în ansamblu;

Investiții de stat în reforma fondurilor semnificative care au fost canalizate în interior, oferind o reformă socială la scară largă;

Natura juridică a transformărilor.

Reformele au avut succes. Ei au permis țării să se dezvolte dinamic atât economic, cât și social, să creeze o economie adecvată timpului și să construiască o societate civilă.

O transformare socială cu semnificație istorică care a afectat interesele și modul de viață al tuturor grupurilor sociale de sus în jos (în primul rând, desigur, proprietarii și țăranii, așa cum scria N.A. Nekrasov: „Marele lanț s-a rupt, s-a rupt, a sărit. Un capăt de-a lungul stăpânul, celălalt de-a lungul țăranului"), nu a dus la un conflict social pe scară largă, comparabil, de exemplu, cu războiul civil din Statele Unite.

Incompletitudinea istorică a modernizării, eșecul acesteia în al doilea deceniu al secolului XX, așa cum am menționat deja, se datorează în mare măsură factorilor externi, în primul rând Primului Război Mondial. În același timp, există și momente problematice în reformele în sine.

În primul rând, reformele ar fi putut începe mai devreme. Interesul neîncetat al autorităților și al societății pentru rezolvarea „chestiunii țărănești” și reforma social-politică de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. iar pe parcursul primei jumătăţi a secolului al XIX-lea. arată că problema este copt și ar putea fi rezolvată de Rusia - câștigătorul lui Napoleon în anii 10. secolul al 19-lea Atunci, probabil, nu ar mai fi niciun motiv să vorbim despre rămânerea în urmă Europei și „prinderea din urmă cu modernizarea”.

În realitate, totuși, s-au petrecut decenii într-o căutare strategică a unei „cale speciale”. În consecință, Rusia a rămas în urmă cu timpurile europene. Decalajul care nu a fost depășit pe fondul implicării inevitabile a Rusiei în procesele economice, politice, militaro-politice paneuropene (globale) a făcut în cele din urmă din țara noastră chiar „veriga slabă” pentru care procesele care au căzut în sarcina multe din toate tari europene la începutul secolului al XX-lea s-a încheiat cu dezastru.

Al doilea factor care a cauzat eșecul modernizării a fost întârzierea unei reforme politice cu drepturi depline. Prin „reforma politică” nu înțelegem introducerea concomitentă a instituțiilor democratice și extinderea bruscă a drepturilor politice ale populației, ci, mai presus de toate, prezența voinței politice și desemnarea constantă a vectorului reformei politice.

Proiecte P.A. Valuev, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, M.T. Loris-Melikova corespundea pe deplin acestei sarcini. Cu toate acestea, acestea nu au fost implementate. Mai mult, contrareformele din anii '80 secolul al 19-lea a marcat un vector de protecție complet diferit.

Liberalii ruși de la începutul secolului trecut aveau speranța că reformele politice vor fi o consecință firească a răspândirii proprietate privată, în primul rând, proprietatea privată țărănească a pământului. Istoricii moderni văd și rădăcina problemei eșecului anului 1917 în caracterul incomplet al acestui proces.

UN. Medushevsky, de exemplu, scrie despre relația dintre societate și stat în timpul implementării Marilor Reforme: „Consensul societății și al statului, care a fost necesar pentru o perioadă lungă din punct de vedere istoric, s-a prăbușit din nou. Libertatea economică a necesitat reforme politice, iar implementarea lor a necesitat o etapă în formarea cetățeniei, o nouă atitudine față de proprietate, muncă și cultura politică. Consensul a fost în pericol, făcând loc unor programe distructive și utopice de schimbare radicală imediată în spectrul structurilor sociale și al relațiilor sociale.”

Rețineți, totuși, că o perspectivă nerealizată este ușor de idealizat. În practică, transformarea țăranilor în proprietari mici și mijlocii ar rezolva cu greu automat problema împărțirii inechitabile a pământului dintre aceștia și proprietarii pământului din punctul de vedere al țăranilor, ceea ce înseamnă că tensiunea colosală născută din aceasta. problema a avut toate șansele să persiste și să determine vectorul oricărei discuții socio-politice, în care ar fi implicați țăranii. Dacă vorbim despre un proces mai profund de „devenire a cetățeniei”, atunci, în primul rând, nu este ușor și lung (iar timpul istoric alocat reformatorilor se termină repede), iar în al doilea rând, nu este deloc posibil într-o situație. unde nu au loc schimbări în organizarea puterii supreme .

După părerea noastră, poate cea mai importantă lecție pe care ne-o dă Istoria nationala ultimul secol și jumătate este că amânarea reformei politice care afectează „până mai târziu” la „nivelurile superioare” ale puterii, în așteptarea că dezvoltarea socială va crea o anumită bază pentru formarea instituțiilor democratice, este o fundătură. Încă o dată, nu este necesar să facem totul deodată, dar voința politică, vectorul reformei, trebuie să fie clară atât pentru societate, cât și pentru autoritățile înseși. Altfel, adevăratul motiv al amânării reformei nu este preocuparea pentru menținerea stabilității și protejarea țării de „mari răsturnări”, ci frica primitivă de a pierde puterea.

A treia modalitate de rezolvare a problemelor acumulate este revoluționară, implicând o ruptură a continuității juridice, un nivel ridicat de violență, radicalism, distrugere, nu suntem înclinați să o caracterizăm drept modernizare în general. Aceasta este o întrerupere a modernizării, nu accelerarea acesteia.

UN. Medushevsky: „Revoluția, așa cum arată experiența istorică, nu este o soluție constructivă a problemelor, ci înseamnă mai degrabă un eșec al modernizării, exprimat în respingerea însăși căutării unei soluții raționale. Revoluția agrară spontană (ca antiteză a raționalului reforma agrara) peste tot în lume a acționat ca un factor de re-tradiționalizare a societății - restaurarea instituțiilor și ideilor arhaice (de exemplu, consilii), care a devenit o frână a unui proces durabil și rezonabil de transformare socială. Aceasta este o capcană civilizațională care poate absorbi realizările dezvoltării pozitive anterioare. În toate cazurile în care s-a ales strategia revoluției agrare, aceasta a însemnat o prăbușire a muncii constructive de transformare a societății, care s-a explicat atât prin dificultățile reformelor, cât și prin conservatorismul clasei conducătoare.

Nici varianta modernizării, limitată de inovațiile tehnice și care nu afectează nici conștiința publică, nici sistemul socio-politic, nu trebuie luată în considerare. Poate că, în cadrul unei societăți relativ compacte în stadiul de industrializare, acest lucru este posibil, dar pentru Rusia în epoca postindustrială, o astfel de opțiune este nerealistă. Reformele rusești, oricât de limitate și unilaterale, nu s-au limitat niciodată doar la rearmarea tehnică. Fără modernizarea conștiinței, nicio reformă nu ar fi pur și simplu imposibilă. Această modernizare, însă, nu putea afecta întreaga societate și departe de toate sferele vieții, dar totuși nu poate fi pusă în schema „creierelor vechi” înarmate cu noi tehnologii.