Percepția distribuției egalizatoare a mărfurilor de către conștiința de masă.

Această percepție în anii 70 și 80 a fost caracterizată printr-o divizare a conștiinței și un conflict intern de valori. Pe de o parte, populația urbană a acceptat de bunăvoie atacurile asupra „nivelării”, dezvăluind o schimbare clară spre valorile liberale în înțelegerea lor „sovietică”, pe de altă parte, majoritatea covârșitoare a rămas fermă pe principiul egalizării.

Acest lucru a fost înțeles de toate forțele politice care au intrat în arenă în anii perestroicii, ceea ce a dus la combinații ciudate de teze și lozinci. Deci, în conceptul legii privind privatizarea întreprinderilor industriale din RSFSR (1991), principalul obstacol a fost numit „viziunea asupra lumii a unui zilier și a unui dependent social în rândul majorității compatrioților noștri”. Absurdul acestei teze este evident (oamenii muncitori, adică producătorii de bogăție socială, sunt dependenții statului!). Dar mai importantă este însăși recunoașterea faptului că oamenii, în cea mai mare parte, considerau statul obligat să ofere tuturor membrilor societății, pe o bază egalizatoare, niște beneficii minime rezonabile de viață.

În octombrie 1989, sociologii de la VTsIOM (directorul T.I. Zaslavskaya) au studiat atitudinea față de reformă. La întrebarea „Credeți că distribuția actuală a veniturilor în societatea noastră este corectă?” 52,8% au răspuns „nu este corect”, iar 44,7% - „nu este corect”. Ce a fost considerat nedrept de 98% dintre locuitorii URSS? Nivelare insuportabilă? Dimpotrivă - oamenii au considerat distribuția veniturilor insuficient egală. Acest lucru se poate vedea din următoarele răspunsuri. La întrebarea: „Credeți că diferența dintre familiile cu venituri mari și mici a crescut sau a scăzut în ultimii 2-3 ani?” 63% au răspuns „crescut” și 18,4% - „au rămas stabile”.

În acest fel, scădea egalitatea a fost prezentată ca nedreaptă. 84,5% au considerat că „statul ar trebui să ofere mai multe beneficii persoanelor cu venituri mici” și 84,2% au considerat că „statul ar trebui să garanteze tuturor un venit nu mai mic decât minimul de existență”. Un sondaj realizat de Comitetul de Stat pentru Statistică al URSS în iunie-iulie 1990 a arătat că 53% dintre cetățeni erau în favoarea cardurilor pentru bunurile esențiale. Dar acesta este un program clar de nivelare.

În 1991, a fost lansat un amplu proiect de cercetare de către o echipă internațională de oameni de știință din 12 țări, dedicat studiului ideilor despre justiția socială în diferite culturi. Un studiu comparativ din Rusia și Estonia, două părți ale URSS cu atitudini culturale foarte diferite, a arătat asemănări izbitoare în raport cu principiul egalizator. În acest sens, rușii și estonienii au devenit tocmai părți ale Oamenii sovietici... Iată ce scriu autorii studiului: „Se știe că o trăsătură caracteristică a socialismului a fost politica paternalistă a statului în furnizarea de beneficii materiale, în netezirea diferențierii sociale. Opinia publică din ambele țări susține paternalismul de stat, dar în Rusia această orientare este oarecum mai puternică decât în ​​Estonia: 93% dintre respondenții din Rusia și 77% din Estonia consideră că statul ar trebui să ofere tuturor lucrări, 91% - în Rusia și 86% - în Estonia - că ar trebui să garanteze venituri la nivel de subzistență "(LA Khakhulina, A. Saar, SA Stevenson. Ideea justiției sociale în Rusia și Estonia: o analiză comparativă. -" Buletin informativ VTsIOM ", 1996, nr. 6).

Apropo, conceptele egalitare atât în ​​Rusia, cât și în Estonia sunt destul de radicale. 46% în Rusia și 49% în Estonia cred: „Toți oamenii ar trebui să aibă ceea ce au nevoie, chiar dacă acest lucru va necesita reducerea veniturilor celor care câștigă mai mult decât au nevoie”. Cu alte cuvinte, jumătate dintre cetățeni acceptă ideea redistribuirii violente a veniturilor. Diferențele dintre Rusia și Estonia sunt semnificative numai în raport cu egalitarismul extrem, utopic. 29% în Rusia și doar 9% în Estonia au susținut această opinie: "Cea mai corectă modalitate de a distribui proprietăți și venituri este de a oferi tuturor o cotă egală." 29% este o parte imensă a societății, având în vedere radicalismul acestei formule.

Acesta este un arhetip, o percepție latentă a lumii, oricât de bine ați primit piața de aceiași oameni în momentul votării sau în straturile superficiale ale conștiinței, la nivelul ideologiei. Trecerea către valori anti-egalizare nu atinge cele mai profunde straturi de conștiință, chiar și în rândul entuziaștilor „pieței”. Îmi amintesc că, sub Gaidar, Presidiumul Academiei de Științe din Rusia a luat o decizie canibalistă: de dragul tranziției pe piață, concediați jumătate din personalul din institute și dublați salariile celorlalți. Această decizie trebuia aprobată de departamentele RAS. Din întâmplare m-am trezit la o ședință a Biroului Departamentului de Filosofie și Drept. Printre Synclite se numără foști membri ai Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, doi foști redactori șefi ai Pravda și există nenumărați foști membri ai Comitetului Central al PCUS.

Privesc, ei aprobă în unanimitate (!) O rezoluție care i-ar șoca pe oamenii de știință chiar și în perioada capitalismului sălbatic. Cred că se întâmplă ce se întâmplă, am avut buni lideri comuniști. Am reușit să iau cuvântul, le spun marilor filozofi și avocați: „Ați luat o decizie istorică. Timp de o mie de ani în Rusia nu a fost permis să scape, aruncând jumătate din tovarăși din barcă, au căutat întotdeauna o modalitate de a supraviețui împreună nenorocirii ". Președintele, academicianul BN Topornin, spune: „De ce nu ne-ai spus, Serghei Georgievici, înainte - uite ce lucruri urâte am aprobat”. Și era atât de supărat încât, dacă nu ar fi fost subordonat, l-aș fi sărutat - rareori vezi o asemenea sinceritate. El, pe acel val de neoliberalism, nici măcar nu arăta profund.

Și cum au reacționat angajații RAS, cetatea anti-nivelare? Acest proiect a fost respins categoric și a dispărut de parcă nu ar fi existat niciodată. Când vine vorba de piei intelectualilor înșiși, adevărata lor natură a „scoopurilor” tipice este imediat evidentă. Vine la scene amuzante. De obicei în laborator, păstrătorii principiilor sovietice (inclusiv egalitarismul) sunt oameni de știință vechi, care sunt, de asemenea, purtători de titluri, medici și profesori. Un cercetător junior - cavalerii „pieței”. Dar vechiul zavlab primește câțiva bani în plus, colectează angajați și întreabă: cum vom împărți? Arhetipurile rusești se trezesc imediat la tineri și strigă cu mândrie: toată lumea este egală! Bătrânilor nu le deranjează, dar această neconcordanță este emoționantă.

Plecarea planificată a unei mari părți a cetățenilor de la idealul egalitar (și respingerea clară a acestuia de către tineri) poate deveni o greșeală tragică și ireparabilă a poporului rus. Va fi dificil să o rezolvi - cum să lipim o familie ruptă împreună. Sentimentul că nu ești exploatat și că nu ești văzut ca un exploatator este o valoare extraordinară. Suntem pe deplin conștienți de cât de important este pentru viață atunci când suntem complet lipsiți de ea.

Cum tânjește un bărbat occidental - nici un confort nu o înlocuiește. Am avut această valoare și, fără să ne dăm seama, ne-a plăcut să comunicăm cu oamenii - pe stradă, în metrou, la coadă. În spatele frăției sociale se afla cea mai profundă idee a frăției religioase - ideea de „mântuire colectivă”. Această idee a fost abandonată de Occident în timpul Reformei, care a dat naștere unei persoane complet noi - un individualist, singur și cu o melancolie la suflet. Dar Occidentul a primit cel puțin o compensație pentru această melancolie: noua etică i-a permis să stoarcă toate sucurile din colonii și astăzi să stoarcă sucurile din „lumea a treia”. De ce renunțăm la frăția oamenilor? La urma urmei, acum vor stoarce sucurile din noi.

Respingerea idealului egalitar și ideea de frăție din spatele acestuia înseamnă pentru Rusia suprimarea oricărei speranțe pentru dezvoltarea și păstrarea ei înșivă ca țară independentă. Cea mai directă și evidentă consecință este ruperea uniunii istorice a popoarelor și naționalităților - dezintegrarea Rusiei. Exploatarea „celor slabi” ia în mod inevitabil și în primul rând o formă etnică. Asimilarea ideilor darwinismului social justifică imediat opresiunea popoarelor „mai puțin dezvoltate” - și lupta acestor popoare prin toate mijloacele de care dispun. Nu există nicio îndoială - toate acestea au fost bine studiate și descrise. Este mai puțin evident că acest lucru diminuează impulsul de dezvoltare într-un singur popor - mai presus de toate, rus.

În ultimii patru sute de ani, s-au conturat două tipuri diferite de dezvoltare accelerată. Și amândoi se bazează pe faptul că oamenii lucrează într-un mod de exploatare a muncii, acceptând o amânare a recompensei materiale. Un exemplu de astfel de impuls a fost oferit de capitalismul occidental bazat pe individualism. Acolo societatea - atât muncitori, cât și burghezi - era impregnată de o etică puritană. Muncitorii lucrau nu din frică, ci din conștiință, cu salarii foarte mici. Proprietarii, pe de altă parte, au investit profituri în producție, ducând un stil de viață literalmente ascetic (orgiile fiilor lor sunt o abatere de la „linia generală” și s-au răspândit după intrarea într-un regim liniștit).

Al doilea proiect este un acord între muncitori și elită pe bază de solidaritate, de dragul unei „cauze comune”. Cele mai izbitoare exemple sunt industrializarea Japoniei și a URSS. Ambele abordări erau în mare măsură egalitare (în URSS - mai mult decât în ​​Japonia), dar cel mai important, în ambele cazuri, toți partenerii sociali erau impregnați de gândire suverană.

Ce avem astăzi în Rusia? Refuzul idealului egalitar (și de aici ideea unei „cauze comune”) - și absența oricăror urme de etică puritanică în rândul antreprenorilor. Nu se pune problema investițiilor de capital în producție - furtul este risipit în căldura consumismului, risipit cu produse alimentare și de lux și exportat în străinătate. Aceasta înseamnă că nu există un contract social nerostit. Și lipsa oamenilor este absolut nejustificată - ca urmare a „reformelor”, Rusia devine doar săracă și degradantă. La urma urmei, cu ajutorul unei crize organizate artificial, cele mai avansate industrii sunt distruse în primul rând. Acest proces a început instantaneu odată cu lichidarea sistemului economic sovietic în 1992.

Distribuție egală

forma de distribuire a bunurilor de consum între membrii colectivului în mod egal, indiferent de contribuția forței de muncă a fiecăruia.

Sus. era o formă necesară în mod obiectiv sub sistemul comunal primitiv. În condițiile veniturilor neregulate și a mijloacelor de subzistență insuficiente, U. r. a acționat nu numai ca rezultat natural al muncii comune, ci și ca un mijloc de păstrare a organizării comunale. Dacă condițiile materiale au dictat necesitatea gestionării, atunci consanguinitatea a consolidat-o, a transformat-o într-un obicei și a limitat-o ​​la cadrul comunității tribale.

Dezvoltarea forțelor productive, apariția proprietății private a mijloacelor de producție și apariția inegalității de clasă au dus la schimbări în modul de producție și, în consecință, în distribuție. Cu toate acestea, timp de multe secole U. r. a continuat să existe sub formă de utilizare egală a terenului în comunitățile rurale din China, India, Rusia, Germania și alte țări.

Cererea de management, fiind o reflectare a ideilor primitive despre egalitate și justiție, a fost prezentată de mai multe ori de către masele muncitoare și de ideologii lor. Astfel, unul dintre liderii revoluției burgheze engleze din secolul al XVII-lea, inspiratorul Diggerilor, Winstanley, a scris în pamflet „Legea libertății ...” că în noua societate toată lumea va primi în mod egal bunurile de consum necesare. din depozitele publice. Într-un grad sau altul, ideea lui W. r. împărtășită de socialiștii utopici francezi din secolul al XVIII-lea. Cel mai consistent ideolog al U. r. a vorbit Babeuf, care a crezut că nici intensitatea muncii, nici cantitatea de produse produse nu pot servi drept bază pentru o distribuție inegală. Predicând ascetul, primii socialiști au pornit de la nivelul relativ scăzut de dezvoltare a forțelor productive de atunci. În Rusia, susținătorii U. r. populisti revoluționari din anii 70 au acționat. (cm. ). Arătând conținutul social al cererilor lor, Lenin a scris că, în condițiile Rusiei de atunci, „ideea egalității și tot felul de planuri de egalizare” erau „cea mai completă expresie a sarcinilor nu revoluția socialistă, dar cea burgheză, sarcinile luptei nu împotriva capitalismului, ci împotriva proprietarului și a sistemului birocratic ”(vol. 15, p. 227).

Comunismul științific, fundamentând principiile distribuției sub socialism și comunism, se opune gestionării înțelegerea științifică a egalității. Cerința egalizării nu poate pretinde că exprimă esența socialismului, deoarece împiedică progresul economic și creșterea productivității muncii. Comunele noastre agricole bazate pe acest principiu în primii ani de construcție socialistă, în care au fost socializate nu numai mijloacele de bază de producție, ci și animalele productive, păsările de curte, locuințele și instrumentele de uz casnic, s-au dovedit a fi neviabile. Respingerea principiului interesului material personal, reglementarea meschină a vieții de zi cu zi și a consumului a subminat stimulentele economice pentru muncă, a afectat negativ producția și alte aspecte ale vieții sociale. În perioada colectivizării în masă, comunele s-au transformat în cooperative agricole de producție.

Istoria cunoaște, de asemenea, exemple când egalizarea a fost ridicată la rangul de politică de stat. Deci, în RPC, în 1958, s-a încercat rezolvarea problemelor „construcției comuniste” din mediul rural prin intermediul „comunelor oamenilor” cu U.R. bunuri de larg consum. În câteva luni, 700 de mii de cooperative agricole au fost transformate în 26 de mii de comune, au fost transferate în parcele personale, animale și păsări. Cu toate acestea, egalizarea a condus în cele din urmă la consumul produsului creat, a redus productivitatea muncii și a încetinit dezvoltarea producției agricole. Convinși de ineficiența egalizării, liderii RPC din anii '60. a abandonat acest principiu al distribuției bogăției materiale.

În timp ce respinge egalitarismul ca criteriu al egalității comuniste, PCUS și alte partide frățești urmăresc o politică economică menită să egalizeze veniturile reale ale lucrătorilor și țăranilor. Cu toate acestea, o astfel de nivelare nu este exclusivă nivelării, deoarece se bazează cumva pe schimbări în natura muncii și a calificărilor. În acest sens, egalizarea este o reflectare a proceselor de ștergere a diferențelor sociale care au loc într-o societate socialistă.

Comunism științific: Dicționar. - M.: Politizdat. Aleksandrov V.V., Amvrosov A.A., Anufriev E.A. și alții; Ed. A. M. Rumyantseva. 1983 .

Vedeți ce este „Distribuție egală” în alte dicționare:

DISTRIBUȚIE- în primul rând, mișcarea bunurilor materiale, culminând cu primirea de către membri a ambelor părți din societăți. produs și, în al doilea rând, rezultatul acestui proces. R., înțeles în acest fel, este un proces special care este inclus ca element în producție într-un ... Enciclopedia Sociologică Rusă

Comuna Munster- (1534 1535), puterea anabaptiștilor din orașul Münster (Westfalia), condusă de Jan Mathis, și după moartea sa (5 aprilie 1534) de Ioan de Leiden. În orașul asediat, comuna Münster a confiscat bunurile bisericii și a anulat datoriile ... dicționar enciclopedic

picarts- (nume din Picardia, centrul mișcărilor eretice din Evul Mediu), curentul stâng al Taboritilor din Boemia în prima jumătate a secolului al XV-lea. (nume dat de forțele catolice). Liderii au fost M. Gusk, V. Koranda și alții. Au dezvoltat ideile chiliasmului, au stabilit o egalizare ... dicționar enciclopedic

JUSTIŢIE- o categorie morală și juridică care reflectă ideea a ceea ce se datorează. Conceptul de justiție este asociat cu principiul echivalenței schimbului care are loc în relația dintre om și om, om și societate, om și soartă, om și natură, ... ... Mare enciclopedie politică de actualitate

Suedia- I Locație, limite, spațiu. Regatul Elveției ocupă o mare parte estică a Peninsulei Scandinave, a cărei parte vestică este ocupată de Regatul Norvegiei unit cu Elveția printr-o uniune personală. Aria ambelor state împreună este egală cu ... ... Dicționar enciclopedic al F.A. Brockhaus și I.A. Efron

Keynesianism- (Keynesianismul) Keynesianismul este doctrina economică a capitalismului reglementat Școala economică a keynesianismului, rolul și legile, dezvoltarea și teoria, reprezentanții keynesianismului Cuprins >>>>>>>>>>> ... Enciclopedia investitorilor

Comunitate- (COMUNITATE) în sensul cel mai general, orice asociație de persoane legate de interese comune (compatriot, etnic, confesional etc.). În spec. etnogr istoric. sensul industriilor care se autoguvernează. Și social. colectiv de uz casnic, tipic pentru ... ... Dicționar enciclopedic umanitar rus

COMUNA MUNSTER- (1534 35) puterea anabaptiștilor din Münster (Westfalia), condusă de Jan Matis, și după moartea sa (5 aprilie 1534) de Ioan de Leiden. În orașul asediat, comuna Münster a confiscat bunurile bisericii și mănăstirii, a anulat datoriile, ... ...

PICARTS- (numit după Picardia, centrul mișcărilor eretice din Evul Mediu), curentul stâng al Taboritilor din Boemia, prima jumătate. secolul 15 (nume dat de forțele catolice). Liderii au fost M. Gusk, V. Koranda și alții. Au dezvoltat ideile chiliasmului, au stabilit o egalizare ... ... Dicționar enciclopedic mare

Chicherin, Denis Ivanovici- guvernator siberian (din 1763 până în 1781); descendent dintr-o familie străveche, care, potrivit legendei, a provenit de la italianul Chicherini, care a venit în Rusia cu Sophia Paleolog. D.I. s-a născut aproximativ în 1720 și în 1735 a fost înregistrat în ... ... Mare enciclopedie biografică

egalizarea distribuției

Aproape principiul principal care trebuia încălcat într-o persoană sovietică pentru a submina legitimitatea ordinii de viață sovietice și a efectua „perestroika” a fost ideea egalitate al oamenilor.

Această idee, care se află chiar la baza creștinismului, a devenit obiectul falsificării „prescrise oficial” în URSS cu mult înainte de 1985 - de îndată ce vârstnicul secretar general al PCUS Leonid Brejnev a fost înconjurat de o brigadă intelectuală a „noului val". Una dintre primele melodii cântate de ideologul PCUS A.N. Yakovlev a fost despre „anti-valoarea generată de sistemul nostru - cea mai primitivă idee a egalității”. Ideea egalității a fost prezentată în formă egalizare, din care au creat o astfel de sperietoare încât o persoană, auzind acest cuvânt, a pierdut darul gândirii. Bătând această sperietoare inventată de ideologi, de fapt, au distrus un important nucleu spiritual.

Iată-l pe deputatul NM Amosov, care, conform sondajelor, a ocupat locul al treilea pe lista liderilor spirituali ai inteligențeniei noastre, într-un eseu sub modestul titlu „Viziunea mea asupra lumii” (în revista academică „Problemele filosofiei”!) A declarat: „Omul este un animal de turmă cu o minte dezvoltată capabilă de creativitate ... Majoritatea slabă a populației umane stă în spatele colectivității și egalității. Pentru personalitate și libertate - minoritatea sa puternică. Dar progresul societății este determinat de cei puternici, exploatând cei slabi ". Și atunci acest democrat a propus (în 1988!) Să aplice o procedură pur fascistă în raport cu întreaga populație a URSS - să selecteze pentru „puternici” și „slabi” prin intermediul unui examen psihofiziologic amplu.

Un alt ideolog antisovietic activ A.S. Tsipko a scris: „Întotdeauna, în orice moment și printre toate popoarele, nivelarea a încurajat lenea, a ucis priceperea, dorința de a lucra. Dar am apărat-o ca fiind cucerirea socialismului ”(Este posibil să schimbăm natura omului? - În cartea„ Eliberarea Duhului ”. Moscova: Politizdat, 1991). Aceasta este o interpretare surprinzător de primitivă.

Cu toate acestea, ura față de „nivelare” a devenit o componentă importantă a conștiinței antisovietice. Potrivit sondajelor organizate în 1989-1990, inteligența, la întrebarea despre cauzele necazurilor noastre, a răspuns: „Sistemul este de vină”. „Egalizarea” a fost printre primele trei cauze ale nenorocirilor noastre, numite de 48,4% din inteligența care și-a trimis răspunsul (în timp ce au arătat și o uimire uimitoare față de „privilegiile autorităților” - 64% față de 25% în „general”) sondaj).

Problema egalității și a dreptății a fost pusă deja în momentul formării filosofiei care stă la baza culturii noastre. Aristotel a scris: „viața publică este menținută de justiție”, iar aceasta din urmă „este redusă mai ales la egalitate”. În cursul formării capitalismului modern și a formei sale caracteristice de democrație, opoziția libertății la egalitate a devenit cel mai important conflict filosofic. Acest conflict este încă inerent filozofiei capitalismului. De Tocqueville a scris într-o scrisoare: „Gustul meu îmi spune: iubiți libertatea, iar instinctul vă sfătuiește: iubiți egalitatea”. Putem spune că în conștiința occidentală predomină gustul și instinctul.

În cea mai completă și poetică formă, respingerea egalității și cultul celor puternici, care sunt „de cealaltă parte a binelui și a răului”, a exprimat Nietzsche. Dar în spatele negării sale a solidarității umane, cel puțin exista o dorință arzătoare de progres, perfecțiune, apariția unui „supraom”. Pentru aceasta, el a dezvoltat filozofia anti-creștină și tragică a „iubirii pentru îndepărtat”. „Străin și disprețuitor pentru mine sunt oamenii din prezent, spre care inima mea m-a atras atât de recent; Am fost expulzat din țara taților și a mamelor mele ".

Căptușeală ideologică sub negarea egalității - darwinismul social... Aceasta este o învățătură care transferă principiul biologic al luptei pentru existență și selecție naturală către societatea umană. Acest lucru conferă opresiunii (atât în ​​sfera socială, cât și în cea națională) apariția unei legi „naturale”. Darwinismul social a apărut sub influența malthusianismului, o doctrină foarte populară la apogeul economiei de piață, potrivit căreia „cei slabi” nu trebuie doar să fie ajutați să supraviețuiască - trebuie să contribuim la dispariția lor prin boli și război. La sfârșitul anilor 1980, revistele și ziarele noastre erau pline de declarații cu totul malthusiene din partea unor intelectuali de seamă. Dar chiar și în secolul al XIX-lea, intrarea în cultura rusă a fost strict interzisă malthusianismului.

Esența egalității care a fost cultivată în sistemul sovietic a fost acoperită cu minciuni cu mai multe straturi (inclusiv lăcuirea). Și în timpul perestroicii, acest ideal a fost discreditat în mod specific ca, presupus, un produs al bolșevismului. Deci, să eliminăm aceste straturi de minciuni. Să luăm în considerare esența egalitarismului și rădăcinile sale spirituale.

Această esență constă în negarea ideii principale a „economiei de piață”, unde valoarea unei persoane este măsurată de piață. Americanul va spune: „valorez 40 de mii de dolari pe an”. „Vechiul” rus nu s-ar gândi niciodată la așa ceva. Pentru el, valoarea unei persoane nu se limitează la preț. Există o anumită dimensiune în fiecare personalitate - acel nucleu, în care el este „chipul și asemănarea lui Dumnezeu” și care este o constantă pentru fiecare ființă umană. Și pe deasupra - acele „riduri”, al căror preț este determinat de piață, de scara tarifară etc. De aici și diferența socială. Dacă piața respinge o persoană ca marfă (o „parte” a unei persoane care are o valoare de piață - forța musculară, mintea etc.), atunci întreaga persoană este aruncată din societate - până la moartea sa de foame. Nicio altă valoare decât prețul pe care piața este dispusă să o plătească nu este recunoscută pentru o persoană.

Acest lucru a fost declarat clar de șeful primului Departament de Economie Politică, Malthus: „O persoană care a venit într-o lume aglomerată, dacă societatea nu este capabilă să-și folosească munca, nu are nici cel mai mic drept de a cere orice fel de mâncare și, în realitate, el este de prisos pe pământ. Natura îi poruncește să se retragă și nu va ezita să își îndeplinească singură sentința. "

Nietzsche a rezumat baza „științei naturale” pentru aceasta. El a scris: „Compasiunea, care permite celor slabi și asupriți să supraviețuiască și să aibă descendenți, împiedică funcționarea legilor naturale ale evoluției. Accelerează degenerarea, distruge specia, neagă viața. De ce alte specii de animale rămân sănătoase? Pentru că nu cunosc compasiunea ".

Dacă oamenii „respinși de piață” sunt susținuți de asistență socială sau de caritate, este doar pentru că este mai ieftin decât suprimarea revoltelor foamei, care fac, de asemenea, viața „norocoșilor” prea neplăcută. Iar această ordine este justificată de cultură (întreaga filosofie a libertății liberalismului). Nimeni nu datorează nimănui nimic!

Punând aceste principii ca bază a vieții noastre împreună, tații și bunicii noștri, urmând legea principală a comunității țărănești, au încheiat un important contract social: fiecărei persoane din Rusia i se va garanta un loc de muncă. În mod ideal, acest lucru va funcționa în funcție de abilitățile sale. Aici poporul nostru a fost în primul rând egal. Ne-am angajat unii pe alții să nu aruncăm oameni slabi din porți, să nu discriminăm această parte alocată de cineva, distribuind câștigurile lor între noi. Ne-am angajat să ne împărtășim munca reciprocă și să nu trimitem pe nimeni la verandă, la o bandă sau la un azil de nebuni - trei moduri pentru șomeri.

Să presupunem că economia URSS nu a fost foarte bună, stângace. Nu știau cum să forțeze toți oamenii să lucreze cu aceeași intensitate mare (probabil, nu puteau, industrializarea era încă insuficientă). De aceea, după cum se spune, nivelul șomajului „ascuns” a fost ridicat - spun ei, minerii și lucrătorii sunt prea mișto, ar putea face munca a zece. De fapt, nimeni nu a evaluat vreodată imparțial acest nivel. Acei economiști progresiști ​​care au fantezat despre asta, s-au trezit apoi în alte lucruri evidente, astfel de mincinoși, încât nici nu se poate lua credință în această chestiune.

Să presupunem că a existat într-adevăr un mod de a-i face pe muncitori să transpire, de a întoarce nucile mai repede. Aceasta este o problemă de management, trebuia rezolvată cu atenție. Dar partea politică activă a cetățenilor a decis diferit. Ea a fost destul de deliberată de acord cu transformarea șomajului ascuns în explicit. Așadar, în inima mea a fost luat un pas din sistemul sovietic - au abandonat postulatul egalității și au permis regimului să arunce din societate detașamente întregi de oameni muncitori. Aruncați oameni „în plus” de pe barca de salvare.

Este clar că dreptul egal la acces la muncă a apărut sub sistemul sovietic ca urmare a socializării mijloacelor de producție. Interzicerea religioasă a șomajului a dobândit o bază socială și legală. Fiind un proprietar parțial al întregii cantități de mijloace de producție, o persoană avea dreptul să folosească o parte din mijloacele de producție, avea dreptul la un loc de muncă. Citiți cuvintele lui G.Kh. Popov (spus în 1988, când încă nu era unul dintre cei mai bogați oameni din Rusia): „Socialismul, după ce i-a făcut pe toți coproprietari ai proprietății publice, le-a dat tuturor dreptul la muncă și la a fi platit."

Prezența proprietății comune a mijloacelor de producție a dat naștere în mod automat și inevitabil unei părți egale în distribuția fructelor muncii, a bogăției materiale și a bogăției sociale. Trebuie subliniat că în acest plan de viață, egalitarismul a fost generat tocmai inevitabil, ca o consecință a proprietății publice asupra mijloacelor de producție. Prin urmare, orice discuție despre „lichidarea egalizării” a însemnat o negare implicită a proprietății publice și a sistemului sovietic.

În plus, aceste conversații au trădat o lipsă totală de conștiință juridică - la urma urmei, era vorba de privarea proprietarului de veniturile sale din proprietate. Pe ce bază? Din motivul că cineva nu-i place modul în care acest proprietar se comportă într-o zonă complet diferită - ca angajat. În cererea de a elimina nivelarea a fost conținut cel mai sălbatic arbitrar, un fel de comunitate arhaică s-a transformat pe dinăuntru.

La urma urmei, distribuția egalizatoare a unei anumite cantități de bunuri din fonduri publice a fost eliminată de orice raid de „ajutor” și „caritate”. Nici nu a fost o „securitate socială”. Însuși conceptul de „protecție socială” este un derivat al formulei lui Hobbes „războiul tuturor împotriva tuturor”, care presupune că într-o societate civilizată este necesar să protejăm „cei slabi” de moarte, oferindu-le un minim de beneficii. În Rusia sovietică, o persoană nu avea un drept civil, ci un drept natural la aceste beneficii (s-a născut cu drepturi sociale inalienabile).

Înainte de a începe o reformă, toți ar fi trebuit să citim romanul „Foamea” al lui Knut Hamsun. În prosperul Oslo de la începutul secolului al XX-lea, un tânăr scriitor era la un picior în mormânt de foame - și părul îi căzuse deja. Nu numai că nimeni nu s-a gândit să-l ajute - el însuși nu s-a putut aduce la furat o sul sau o plăcintă, deși nu a fost greu. Sfințenia proprietății private și lipsa dreptului la viață au fost lovite în subconștientul său, la fel ca sfințenia drepturilor sale personale ca cetățean.

Astfel, distribuția egalizatoare a mărfurilor în URSS nu a fost deloc o consecință a bună voie„Dătător”. Ca, vreau - dau, nu vreau - nu dau. O persoană a primit un drept garantat social și legal la aceste prestații. Acest drept a apărut atunci când toți cetățenii URSS erau înzestrați cu proprietăți publice, cu care toți primeau un venit egal, indiferent de salariul său.

În declarația de mai sus a lui G.Kh. Popov, există o astfel de continuare: „Este necesar să se facă o distincție mai exactă între ceea ce primește angajatul ca urmare a dreptului de a lucra ca proprietar activ și ceea ce primește ca urmare a muncii sale. Astăzi, prima parte este cea mai mare parte din câștiguri. " Popov recunoaște că majoritatea câștigurilor fiecărui cetățean sovietic sunt dividendele sale ca parțiale proprietar comoara nationala. Faptul că oamenii muncii și-au dat în mod voluntar și gratuit proprietatea stratului mafia-nomenklatura va intra în istorie ca cel mai mare mister al tuturor timpurilor și popoarelor. Egalitarismul s-a speriat! Lasă-mă să iau toate dividendele din partea mea! Ei bine, ia-o acum.

Egalitarismul nostru, înrădăcinat în comunitate, era de cu totul alt fel decât „egalitatea” societății civile occidentale (pe care adesea patrioții nu vor să o vadă). Acolo - egalitatea oamenilor- „atomi”, egalitatea indivizilor concurenți în fața legii. Marele filosof occidental Hobbes a dat formula: „La fel sunt cei care sunt capabili să-și producă aceleași daune reciproce într-o luptă reciprocă”. Egalitatea noastră a venit de la artel, unde toată lumea mănâncă din același castron, încercând să nu scoată prea mult, dar rolul și poziția fiecăruia sunt diferite.

Într-o societate competitivă, nu numai filozofia, ci și etica religioasă subiacentă (respingerea ideii de mântuire colectivă) permite „scoaterea excesului” și chiar împingerea vecinului departe de castron. Oamenii care au crescut pe baza ortodoxiei și islamului pur și simplu nu înțeleg o astfel de etică. A fost respinsă de întreaga cultură rusă. O persoană, pur și simplu pentru că s-a născut pe pământul nostru și este unul dintre noi, are dreptul la viață, ceea ce înseamnă, la un anumit minim de securitate de bază. Și acesta nu este un document, fiecare dintre noi este valoros. Nu știm ce și nu o vom măsura. Cineva va cânta o melodie, cineva va bate copilul în cap. Cineva în timpul iernii va ridica și va duce la intrarea unui bețiv care încuviință din zăpadă. În spatele tuturor acestor lucruri există un egalitarism.

Îmi amintesc dezbaterile de seară pe aceste teme în laborator în urmă cu patruzeci de ani, când a fost concepută toată această restructurare. Acum ești uimit de modul în care totul a coincis: cel care a blestemat egalitarismul și a visat la șomaj (desigur, pentru muncitori - erau foarte leneși), în același timp ura „partea beată a poporului”. El, spun ei, în principiu, nu ar trage un om beat pentru a se încălzi - lăsați-l să moară, națiunea va fi mai sănătoasă. Și au ajuns la fanatism. Cine, zic eu, nu s-a îmbătat cu noi - la urma urmei, o treime din reclame vor îngheța. Lasă-l să înghețe! Deci, la urma urmei, fiul tău poate ajunge într-o astfel de poziție - amintește-te de tine ca student. Lasă-l și pe fiul meu să înghețe! Aceasta este o gândire nouă. Aici are loc principala coliziune a „reformei” cu conștiința oamenilor.

Câte beneficii au fost distribuite între noi prin „nivelare”? A fost într-adevăr „dependenții noștri sociali” cei care au devorat lucrătorii de referință și au primit majoritatea veniturilor nu pentru muncă, așa cum a scris Popov? Aceasta este o minciună introdusă special în conștiința publică. Pe o bază egalizatoare, s-au dat condițiile minime pentru o existență și o dezvoltare demnă a omului - și apoi totul depindea de el. A primit în mod egalizator și, în majoritatea cazurilor, gratuit, locuințe, educație și îngrijiri medicale. Cu o mare egalizare, oamenii au primit, de asemenea, mâncare modestă, transport, comunicații, cărți și alte beneficii ale culturii. Aici mecanismul de nivelare a funcționat prin prețuri mici pentru aceste bunuri vitale.

Toată lumea știe că, dacă o persoană ar fi pregătită să se strecoare, ar putea câștiga existența unui „confort superior” - să cumpere o dacha, o mașină, să bea rachiu în loc de vodcă. Dar nivelul de consum al persoanelor cu venituri mici a fost cu adevărat minim - pe punctul de a fi acceptabil. Nu a existat o nivelare excesivă în consum, totul a fost ținut la limită.

Intelectualul nostru subtil A. Bovin scria în 1988: „Am suferit atât de mult de la nivelare, de la încurajarea efectivă a leneșilor și a escrocilor, încât mai rău decât ceea ce a fost, nu se va întâmpla nimic, nimic nu poate fi”. Cât au mâncat „leneșii” dacă Bovin ar saliva la vederea mesei lor? La urma urmei, ar fi putut cita cifre. Iată consumul de alimente în 1989 de către persoane cu venituri lunare diferite (salariul mediu al lucrătorilor și al angajaților în acest an a fost de 240,4 ruble, salariul mediu al fermierilor colectivi a fost de 200,8 ruble):

De altfel, imaginea egalitarismului sovietic a fost exagerată în mintea intelectualității „private” și din cauza unei importante erori metodologice. Iată o plângere tipică „antisovietică” a unui inginer: „Bietul de mine, sărac. Primesc doar de două ori mai mult decât analfabeta doamnă de curățenie Baba Manya. Când se va termina naibii de nivelare! " Întrebi: de cât mai ai nevoie? - Ei bine, de cel puțin trei ori, ca în Statele Unite. Și în acest sens s-a înșelat - plata unui inginer în Statele Unite a fost, în general, mai egală.

Da, inginerul nostru a primit 100 de ruble, iar Baba Manya - 50 (aproximativ, convențional). Și „peste deal”, pruncul lor Mary - 100 de piastri, și domnul inginer 300. Unde este mai nivelant? Inginerul este sigur că avem. De fapt, nu se poate spune nimic din aceste cifre fără a dezvălui „indivizibilitatea”. Iată o „indivizibilitate” - acel „coș vital”, acel minim fiziologic care este obiectiv necesar unei persoane dintr-o societate dată pentru a supraviețui și a-și păstra aspectul uman. Acesta este zero, peste care începe doar bunăstare, iar la nivelul zero există doar stat, fără „bine”. Și este necesar să se compare veniturile inginerului și Baba Mani după scăderea acestei „indivizibilități”.

Care este rezultatul unui astfel de calcul? Această „indivizibilitate” în URSS a fost de aproximativ 40 de ruble. Și bunăstarea lui Baba Mani nu era de 50, ci de 10 ruble. pe lună, iar inginerul are 100 - 40 = 60 de ruble, adică de șase ori mai mult decât o doamnă de curățenie. „Peste deal” bunăstarea unei doamne de curățenie cu un minim fiziologic de 40 piastri a crescut la 60 piastre, iar cea a unui inginer - la 260. Aceasta este de 4,3 ori mai mult. Adică, în ciuda decalajului mai mare din venitul brut, distribuția bogăției a fost mai egală „peste deal”. Dacă Baba Manya ar primi doar 41 de ruble de la noi și un inginer 100, atunci bunăstarea lui ar fi fost de 60 de ori mai mare decât a ei. Atât de mult pentru nivelare.

Pe lângă faptul că poporul sovietic avea un drept fundamental egal la acces la un loc de muncă ( dreptul la muncă), datorită căruia a primit un salariu garantat și la timp, s-au creat treptat alte canale pentru distribuirea egalizatoare a multor beneficii în URSS - fonduri de consum public... Prin aceste canale, unei persoane i s-au acordat o anumită sumă de beneficii ca membru al unei comunități uriașe (URSS). În 1989 (ultimul an al modului de viață sovietic), veniturile întregii populații din URSS s-au ridicat la 558 miliarde de ruble, iar cheltuielile statului și ale întreprinderilor pentru nevoile sociale și culturale s-au ridicat la 176 miliarde de ruble. (adică 31,5% din venitul monetar al populației).

Un punct important este că principiile distribuției în URSS au făcut posibilă evitarea unor lacune accentuate în veniturile lucrătorilor din diferite profesii. Aceasta înseamnă că vrăjmășia socială nu a apărut între ei, astfel încât, în general, ideea unei societăți de solidaritate bazată pe cooperare, nu pe concurență, a fost înrădăcinată în conștiința de masă.

Abandonarea principiilor egalitare a împărțit societatea în multe grupuri sociale concurente. Relațiile bine stabilite și stabile în indicatorii sociali ai vieții lucrătorilor din diferite industrii și rezidenți din diferite regiuni ale țării au fost brusc încălcați. În perioada 1990-1995, diferențierea intersectorială a nivelului mediu al salariilor a crescut de la 2,4 la 5,2 (și dacă luăm în considerare industria gazelor foarte distincte, atunci de până la 10 ori). În fig. Figura 2 arată modul în care s-au schimbat salariile oamenilor de știință, lucrătorilor agricoli și a sectorului creditului și financiar. O stratificare accentuată a veniturilor s-a produs și în regiunile Rusiei. Diferența salariilor medii între regiuni a crescut în perioada 1990-1995. de la 3,5 la 14,2 ori, în cifra de afaceri cu amănuntul de la 3,1 la 13,7 ori și în volumul serviciilor cu plată de la 4,1 la 18,1 ori.

Să vedem cum au fost puse în aplicare principiile de egalizare în URSS în furnizarea accesului la unele dintre principalele beneficii materiale.

Locuințe.

Principalul suport al structurii de egalizare este carcasa. Atâta timp cât o persoană are o casă, este o persoană. Persoanele fără adăpost sunt o calitate complet diferită, o stare anormală a unui proscris alungat din societate. Persoanele fără adăpost mor foarte repede. Prin urmare, dreptul la locuință este una dintre principalele expresii ale dreptului la viață.

Fig. 2 Salariul mediu în agricultură în% din salariul mediu în toate sectoarele economiei naționale a RSFSR și Federației Ruse

În URSS, într-un anumit stadiu de dezvoltare, au ajuns la concluzia că dreptul la locuință a fost introdus în Constituție și a devenit unul dintre drepturile principale. Era un drept egalizator, spațiul de locuit era asigurat „peste capete” (existau mici beneficii pentru candidați și doctori în științe, violoniști, artiști, dar acestea sunt fleacuri). În același timp, o persoană avea dreptul nu doar la un acoperiș deasupra capului, ci la o locuință decentă. Cu alte cuvinte, a fost stabilită o normă și, dacă nu era asigurată, oamenii aveau dreptul de a „îmbunătăți condițiile de viață”.

Dreptul la îmbunătățire! Aceste cuvinte, care erau familiare în epoca sovietică, sunt încă șterse în memorie. Dar trebuie să te gândești la ele. Și acesta nu a fost un drept declarativ, nu un mit ideologic, ci un fenomen social cotidian. Începând cu 1 ianuarie 1990, 14,256 milioane de familii și persoane singure erau înregistrate în URSS pentru a-și îmbunătăți condițiile de viață - 23% din numărul total de familii și persoane singure din țară. Și de la an la an, 13% dintre cei care au fost înregistrați au primit un apartament (sau mai multe apartamente, dacă o familie numeroasă era împărțită). Și, de exemplu, în RSS din Estonia în 1986, 33% din coadă au primit apartamente, în 1989 - 29%.

Politica de egalizare a locuințelor a fost deliberată și planificată - statul a plătit 85% din întreținerea locuințelor. Iată un certificat al Comitetului de Statistică al URSS: „În 1989, în bugetul familiilor de muncitori și angajați, costul plății apartamentelor nu depășea 1 la sută și ținând cont de utilități - 3% din cheltuielile totale. Plata pentru un metru pătrat de spațiu de locuit este în medie de 1 rublă pe an. 58 de copeici sau 13 copeici. pe luna. Costul menținerii stocului de stat și al locuințelor publice s-a ridicat anul trecut la peste 13 miliarde de ruble, dintre care mai mult de 2 miliarde - în detrimentul chiriei, aproximativ 12 miliarde - subvenții de stat "(" Dezvoltarea socială a URSS. 1989 " M., 1991) ...

Trebuie să spun că locuința aproape gratuită a devenit atât de obișnuită încât mulți au încetat să plătească chiar și acești 13 copeici. pe luna. În medie în URSS, restanțele de la an la an s-au ridicat la 13,7% din chiria acumulată, în timp ce în Armenia, de exemplu, în 1989 era de 30,3%.

Dreptul egal la locuință a fost asigurat de resurse, statul a construit o mulțime de locuințe. Semnificația abandonării sistemului sovietic este clar vizibilă din dinamica construcției de locuințe (vezi Fig. 3). O schimbare bruscă a acestei dinamici se observă în toate țările care, urmând exemplul URSS, au avut o politică de egalizare a locuințelor și au abandonat-o din cauza adoptării programului FMI. Trecerea de la egalizare la distribuția pe piață face imediat locuințele inaccesibile majorității populației. Și condițiile de viață ale acestei părți a populației încep să se deterioreze, deși datorită inerției sale, acest proces nu se observă imediat.

Fig. 3 Construcții de locuințe în Rusia (mii de apartamente)

Dimpotrivă, în URSS, condițiile de viață ale populației s-au îmbunătățit constant. Mulți au fost dezgustați că această îmbunătățire a fost lentă - au numit-o „egalitatea în sărăcie”. Stereotipurile darwinismului social erau deja puternice în gândire. Această parte a societății dorea subconștient deja separarea oamenilor - locuințe de lux pentru unii și un adăpost pentru alții. Ei înșiși, de regulă, erau siguri că vor intra în unitatea „puternică”.

Prin eforturile poeților și publiciștilor în conștiința de masă, s-a creat un sentiment în care trăiește aproape jumătate din țară apartamente comunale... Realitatea a fost următoarea: în 1989, în așezările urbane din URSS, 83,5% dintre cetățeni locuiau în apartamente separate, 5,8% în apartamente comune, 9,6% în cămine, 1,1% în cazărci și alte spații. Pentru a blestema sistemul sovietic pentru „apartamente comunale”, a fost pur și simplu necesar să nu socotim ca oameni acea treime din populație, chiar și din vestul bogat, care locuiesc tocmai „în alte spații” și ar considera o plăcere să aibă propriile lor cameră într-un apartament comun. Nu este nimic de spus despre mahalalele din Rio de Janeiro, în care 3 milioane de oameni trăiesc fără apă și canalizare.

În sectorul locuințelor, respingerea egalizării înseamnă un salt calitativ - săracii își vor pierde treptat casele. Acest proces se desfășoară rapid - conform Ministerului Afacerilor Interne, deja în 1996 existau aproximativ 4 milioane de persoane fără adăpost în Rusia. B. Yeltsin a promis în 1992 că Rusia va finanța instalarea de adăposturi (le-a numit cu blândețe „pensiuni de noapte”). Din aceasta rezultă că sărăcirea cu pierderea locuințelor a fost prevăzută în programul de reformă. Cui apartamente le cumpără mii de reclame postate în jurul Moscovei? Apartamentele oamenilor săraci care sunt „compactați” pentru a mânca împreună spațiul de locuit al unei rude sau prieteni. Și apoi? Copilul este bolnav, are nevoie de bani pentru medic și medicamente - și va vinde apartamentul mamei sale, se va muta într-o baracă și apoi într-o cutie de carton. Toate acestea sunt cunoscute din Chicago și Roma. La sfârșitul anului 1993, în Rusia existau aproximativ 4 milioane de persoane fără adăpost (Buletinul informativ VTsIOM, 1995, nr. 4).

Este clar că, din moment ce minoritatea influentă (partea activă a inteligenței), cu acordul pasiv al majorității, a respins principiul egalitar, sistemul sovietic a fost condamnat. Atâta timp cât conștiința publică acceptă orientările ideologice ale darwinismului social, nu se pune problema restaurării sale. O parte din oameni vor dispărea inevitabil. Dar dacă cetățenii nu îndrăznesc să înfrunte adevărul și nu vor să înțeleagă ce alegeri susțin și ce refuză, dispariția nu se va opri deloc. Conștiința divizată nu vă permite să stăpâniți realitatea și să luați decizii rezonabile.

Și situația este tocmai aceasta: oamenii care au abandonat principiile de egalizare și și-au confirmat în repetate rânduri alegerea, continuă să solicite în raport cu ei înșiși exact egalizarea - în detrimentul altora. Și în același timp, în mod clar nu înțeleg că necesită exact egalizare, în sensul cel mai primitiv, „sovietic” al cuvântului.

În iarna anului 2001, mulți oameni, îmbrăcați în haine de nurcă și haine din piele de oaie, au ieșit pe străzile din Vladivostok și din alte orașe din Primorye cu pancarte „Vrem să trăim!” Așa că au cerut statului să-și asigure căminele cu căldură. Cei mai mulți dintre acești oameni au respins egalitarismul sovietic - distribuția mărfurilor nu pe o piață, ci egalizarea, „în funcție de consumatori”. Evident, căldura este unul dintre aceste beneficii vitale și poate fi asigurată fie printr-o piață, fie printr-un mecanism de egalizare. Acești oameni educați nu au putut să nu înțeleagă acest lucru atunci când au votat împotriva sistemului sovietic.

Conform atitudinilor anti-nivelare ale acestor oameni, minele neprofitabile din Primorye au fost închise. În economia sovietică, orientată mai degrabă spre consum decât spre profit, aceste mine erau rezonabile și eficiente, iar într-o societate bazată pe concurență, acestea sunt nerezonabile și ineficiente. Acest popor educat a trebuit să înțeleagă și a fost avertizat despre asta. Astfel, căldura în Primorye a devenit foarte scumpă. Aproximativ vorbind, aceste doamne în paltoane de nurcă sovietice nu își pot permite. Conform propriilor lor principii antisovietice, câștigate cu greu, aceste doamne au trebuit să se culce în liniște și să înghețe. Așa cum spunea Malthus, „natura le poruncește să se retragă și nu va ezita să își îndeplinească propria sentință”.

După ce au făcut o alegere în favoarea distribuției pe piață a bunurilor (satisfacerea cererii efective) și abandonarea egalizării (satisfacerea nevoii), locuitorii din Primorye au renunțat în mod clar și definitiv la dreptul la viață ca drept natural. Refuzul egalizării distribuției în forma sa pură înseamnă că numai cei care pot plăti pentru bunurile vitale necesare vieții au dreptul la viață. Iar statul este obligat doar să asigure libertatea pieței.

În 2001, a devenit evident că majoritatea locuitorilor din Primorye nu pot cumpăra căldură la prețul său real de piață. Este nevoie, dar solvent nu există cerere. Prin urmare, afișul „Vrem să trăim!” nu avea nici un sens. Gref poate răspunde în mod rezonabil la acest poster: „Ei bine, trăiește din sănătatea ta, nimeni nu te omoară”. Oamenii într-un astfel de dialog mental vor, desigur, să strige: „Înghețăm. Nu putem trăi fără încălzire! " Și Gref le va răspunde la fel de rezonabil: „Aveți libertatea deplină de a cumpăra resurse de căldură și energie - chiar de la Berezovsky, chiar și din Venezuela. Dar nu aveți dreptul să le cereți statului. Ați avut acest drept, dar l-ați scuipat singur când vă uitați la televizor pe 4 octombrie 1993. "

Și apoi s-a dovedit că oamenii întreabă exact egalizare- asigurându-le căldură nu prin piață, ci ca în sistemul sovietic - „conform consumatorilor”. Aceștia ar dori să vadă o anumită parte a sistemului de egalizare sovietic returnată la ei local, ca o excepție. Pe măsură ce autoritățile promovează reforma locuințelor și comunitare, vor exista din ce în ce mai mulți astfel de solicitanți.

Este important să subliniem că toată această inteligență a lui Primorye nu poate fi în niciun caz suspectată de nesinceritate, de dorința de a „călători pe cheltuiala altcuiva”. Chiar nu înțelege ce a însemnat cererea ei de refuz de egalizare - „cumva nu s-au gândit la încălzire”. Încrederea ei în dreptul la căldură și ura față de „egalitatea în sărăcie” sunt situate la diferite niveluri de conștiință. Primul sentiment se află la nivelul stereotipurilor unei persoane educate europene bine hrănite, iar al doilea se află la nivelul arhetipurilor „comunismului țărănesc egalitar” care au intrat în adâncul subconștientului. Împărțirea acestor două niveluri a dus la o criză foarte dificilă.

În campania sa împotriva egalitarismului, inteligența liberală a făcut o altă greșeală practic foarte importantă, deși nu fundamentală. Ea nu credea că sistemele socio-tehnice mari, precum încălzirea, au o inerție foarte mare. Mult timp sub sistemul sovietic, acestea au fost proiectate și construite pe baza principiului egalizării distribuției mărfurilor. Chiar dacă, în același timp, cineva a evitat plata unui ban, a fost nesemnificativ - era mai ieftin pentru stat să își acopere datoriile decât să aranjeze un control individual complex și costisitor.

Drept urmare, toți consumatorii au fost înlănțuiți. În Occident, din câte am putut vedea, consumul de căldură este în mare măsură autonom. Dacă încălzirea este electrică, atunci nu există probleme - fiecare se plătește pentru sine. Nu există probleme în cartierele și casele bogate - capacitatea de plată a fost verificată. Și în stratul „intermediar”, în casele ieftine, dar totuși decente, de multe ori nu există deloc încălzire centrală - sobe cu gaz. Uneori chiar aranjate în așa fel încât să arunci o monedă, ca într-un telefon cu plată, pentru a încălzi camera. Prin urmare, iarna, există ziare frecvente în ziarele engleze: un cuplu căsătorit de pensionari a înghețat până la moarte cu încălzirea corespunzătoare - nu existau monede. Deși clima este blândă acolo.

Cu toate acestea, în Rusia nu este posibil să se distrugă infrastructura comunală prin stratificare în funcție de venit, este necesară reconstruirea întregului sistem, care este foarte scump și va dura mult timp. Prin urmare, partea „prosperă” a societății, care presupunea că săracii vor merge la fund, și vor înota și vor primi căldură pentru banii lor, au făcut o greșeală în calculele lor. Toată lumea trebuie să oprească căldura - și chiar să înghețe și să distrugă întregul sistem de susținere a vieții. O astfel de solidaritate forțată.

Nu este ușor să o spargi. După cum a raportat televiziunea în septembrie 2001, anul acesta s-a decis efectuarea unui experiment în Blagoveshchensk - pentru cei care au acumulat arierate mari pentru încălzire, conductele de apă caldă vor fi sudate, iar bateriile vor fi tăiate cu un generator autogen. Această acțiune distructivă sălbatică ar trebui să arate în cele din urmă fostului popor sovietic ce este în practică malthusianismul. Debitorii sunt literalmente alungați din viață - dacă nu au avut bani să plătească pentru energie, cu atât mai mult nu vor putea plăti pentru restaurarea sistemului de încălzire distrus în casa lor sau să cumpere singuri un bilet de avion și să zboare spre Insulele Canare. Piața sub forma unui vânzător de căldură refuză direct și înțeles de aceste persoane dreptul la viață. Dar acest experiment va schimba mintea oamenilor atât de radical, încât ar fi mai bine ca cei bogați să cipeze și să achite datoriile celor condamnați la moarte.

În general, inteligența noastră antisovietică a făcut un lucru stupid, susținând o reformă radicală cu distrugerea întregii ordine de viață în locul unei „suprastructuri” treptate a unui sistem conceput pentru existența separată a două rase - bogate și sărace.