Salutări calde tuturor! Andrey Puchkov este în legătură! Cumva, m-am săturat puțin de subiectele de studii sociale despre care am scris în ultima vreme. Să vorbim despre istorie.
Modernizarea istoriei este un subiect destul de de actualitate și chiar o problemă de nerezolvat în acest stadiu al dezvoltării științei. Ce este și dacă este bine sau rău, vom vorbi despre asta în acest articol.
Înainte de a vorbi despre modernizarea istoriei, trebuie să înțelegem ce este de fapt modernizarea. La început, definiția cea mai generală: modernizarea este procesul de aducere a ceva în concordanță cu ceva. Când există un anumit model care apare ca atare unui anumit grup conducător de oameni. Și acest grup de oameni efectuează un ciclu de reforme, încercând să-și aducă economia, statul și procedurile legale în conformitate cu acest model.
Înțeleg că se pare că această înțelegere a termenului nu are deloc de-a face cu modernizarea istoriei. Dar de fapt o face, și în cel mai direct mod.
Modernizarea istoriei este explicarea cunoștințelor și faptelor istorice folosind măsurile și cadrul modernității. Într-un cuvânt, când cineva vorbește despre istorie într-o prelegere sau pe paginile unui manual și face analogii constante cu realitățile moderne, aceasta este modernizarea istoriei.
De exemplu, un lector sau autorul unei monografii sau al unui manual spune că credința unui țăran iobag în Tatăl-Țar, atunci când nu face nimic pentru eliberarea sa, a țăranului, este naivă. Există modernizare: o evaluare a punctelor de vedere ale iobagului din punctul de vedere al logicii moderne sau al bunului simț.
Același lucru se întâmplă atunci când măsurile vechi de lungime și greutate sunt înlocuite cu cele de astăzi. Acest lucru se întâmplă și atunci când cineva evaluează pozitiv sau negativ anumite reforme, acțiunile unor personaje istorice din punct de vedere al moralității moderne, eticii sau legilor care nu apăreau încă în acel moment.
Strict vorbind, modernizarea istoriei este orice subiectivitate în raport cu trecutul.
Pentru că cercetătorul, povestitorul, trebuie să fie mai mult sau mai puțin eliberat de ideea de morală sau de legi moderne atunci când studiază trecutul sau vorbește despre el. Istoria, ce să spun, știința este foarte înfricoșătoare. Ceea ce este descris pe paginile manualelor s-a întâmplat în esență cu oameni reali, ca tine și ca mine.
Și așa, de exemplu, este scris că Sankt Petersburg, de exemplu, este un oraș - construit pe oasele iobagilor care l-au construit. Și dacă evaluăm acest fapt din poziția moralității moderne, atunci Petru cel Mare și cei ca el nu vor fi deloc grozavi, ci pur și simplu diabolici ai iadului și răului. Dar, de fapt, a intrat în istorie drept Marele. Și de ce? Nu numai multumesc. Dar pentru că procesul istoric de dezvoltare a țării s-a schimbat radical: înainte de Petru au existat 20 de fabrici, după el - mai mult de 200. Acesta este un ordin de mărime mai mult!
Plus că Rusia a primit o armată regulată, care nu a existat înainte de Petru, o flotă obișnuită, a devenit în cele din urmă un imperiu!
Și dacă evaluăm realitatea din spatele fiecărui succes din poziția moralității moderne, va fi acest lucru bun pentru adevărul istoric? Nu te gândi. Mai mult, așa cum arată realitatea, istoria nu învață nimic.
Ei bine, iată un alt exemplu. 9 ianuarie 1905 a fost Duminica Sângeroasă. Manifestanții pașnici care voiau să prezinte o petiție regelui au fost uciși cu brutalitate. Dar mulți dintre ei au fost pur și simplu împușcați cu sânge rece. Destul de corect - desigur că nu. Dar în iulie 1918, revoluționarii l-au împușcat pe Extsarul Nicolae al II-lea însuși și întreaga sa familie, inclusiv copiii mici. Asta este adevărat? Vedeți, orice evaluare a istoriei din punctul de vedere al moralității moderne pare pur și simplu ridicolă. Și chiar dacă dați vreun răspuns: da sau nu, atunci dacă săpați mai adânc, vor fi dezvăluite fapte care vor justifica în general uciderea familiei regale. Deși din punct de vedere moral, nicio crimă nu poate fi justificată.
Un exemplu al unui astfel de fapt este că în Imperiul Rus, aproximativ la fiecare 10 ani, până la un milion de oameni, iobagi, au murit de foame. Lui Nicolae al II-lea îi pasă de ei? El, cine era în fruntea statului? Nu este acesta motivul pentru care o mare, covârșitoare majoritate a instituțiilor statului s-au prăbușit pur și simplu până în martie 1917?
În general, atunci când istoricii se reunesc, conversația vine cu ușurință la dinozauri. Cu toate acestea, în spatele acestei discuții aparent goale se află ceva mai mult. Există adevăr și există adevăr. Deci în spatele oricărui adevăr se află o modernizare a istoriei. Pentru că fiecare are propriul adevăr.
Cel mai recent exemplu: la 8 septembrie 1380, armatele ruse și mongole s-au ciocnit într-o luptă crâncenă. Din punct de vedere rus, aceasta a fost o luptă împotriva unui inamic care mulse pământul rusesc de mai bine de o sută de ani. Acesta este adevărul lor. Din punctul de vedere al mongolo-tătarilor, ei și-au apărat civilizația, înțelegerea ordinii, în care rușii voiau să aducă haosul. Acesta este adevărul lor. Dar adevărul? Adevărul este că această bătălie a fost un pas către independența Moscoviei, pe de o parte, și prăbușirea statului mongol, pe de altă parte.
Like și scrie ce crezi despre asta în comentarii. Distribuie acest articol pe rețelele de socializare! Alăturați-vă grupului nostru VKontakte.
Salutări, Andrey Puchkov
Începutul modernizării în Rusia în secolul al XX-lea a fost o continuare a proceselor care au avut loc în economie și agricultură în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. În acești ani, ritmul de creștere a industrializării producției a crescut semnificativ, au fost construite noi căi ferate, au apărut noi industrii și au avut loc schimbări în sfera financiară și socială. Cu toate acestea, aceste evenimente au fost însoțite de multe dificultăți și probleme.
Modernizarea este procesul de îmbunătățire și actualizare a mecanismelor de bază ale dezvoltării sociale, care includ: economice, politice și sociale. Pentru Rusia în secolul XX, începutul modernizării a însemnat o tranziție de la o societate pur agrară la una industrială, care a avut loc simultan în mai multe domenii:
Procesul de modernizare în diferite țări a avut loc în anumite perioade de dezvoltare și în moduri diferite. Istoricii îl împart în mod convențional în 3 eșaloane:
Etapa inițială a industrializării în Rusia a avut loc în anii 1830 și a fost realizată de structurile guvernamentale, încercând să lanseze revoluția industrială și introducând activ mecanizarea muncii. Totuși, în sfera socială, formarea unei piețe muncitorești a fost încetinită din cauza prezenței iobăgiei, a existenței proprietății de pământ, precum și a lipsei legislației și a drepturilor muncitorilor.
Deja în această perioadă a început să se formeze o clasă burgheză, care includea cei mai bogați antreprenori. În sfera guvernării, puterea aparține încă monarhiei și nobilimii, care formează aparatul birocratic, nu există parlament, iar țara nu a definit libertăți civile pentru populație și drepturi de vot.
Principalele sarcini ale modernizării Rusiei la începutul secolului XX au vizat industrializarea producției, înlocuirea muncii manuale cu mașini și tehnologii noi, asigurarea sprijinului statului pentru toate procesele și restructurarea sferelor politice, sociale și legislative.
Un impuls semnificativ pentru modernizarea sporită a producției a fost abolirea iobăgiei în 1863, ca urmare a căreia țăranii au avut ocazia să devină liberi.
Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Aproape toate produsele industriale sunt deja produse în fabrici și fabrici unde sunt instalate mașini care funcționează cu puterea aburului. În anii 1880-1890, în Rusia au fost construite 10,5 mii km de căi ferate.
Caracteristicile modernizării ruse la începutul secolului al XX-lea:
În 1900-1903, în Rusia a început o criză economică, care a durat până în 1909. A fost asociată cu problemele de modernizare a Rusiei la începutul secolului XX. Acestea din urmă, la rândul lor, au început să crească din cauza imperfecțiunii economiei și a sistemului agricol și a lipsei de reformă în alte zone din țară.
Dificultățile de a efectua reforme și principalele caracteristici ale modernizării în Rusia la începutul secolului al XX-lea au fost următoarele:
Rusia a intrat în secolul XX ca o monarhie autocratică, în care toată puterea legislativă, executivă și judecătorească era concentrată în mâinile împăratului Nicolae al II-lea. În 1880, Consiliul de Stat a fost înlocuit de Comitetul de Miniștri. Puterea executivă era reprezentată de 15 ministere, a căror influență se baza pe apropierea de rege.
În această perioadă de modernizare a Rusiei (la începutul secolului al XX-lea), aproape nicio schimbare nu s-a produs în viața politică a statului, în contrast cu economia, care a provocat multe contradicții și probleme insolubile:
Conducătorul noilor reforme guvernamentale a fost reformatorul rus, care a fost ministru de finanțe timp de 11 ani, S. Yu. Witte. El a susținut dezvoltarea și modernizarea cuprinzătoare a industriei și agriculturii în Rusia.
Programul de consolidare a dezvoltării economice, elaborat de S. Yu. Witte, a cuprins 4 domenii:
S. Yu. Witte a urmat și o politică de construire a căilor ferate cu participarea statului: au fost construite drumuri de importanță militaro-strategică și Trans-Siberian Railway și au fost achiziționate tronsoane de cale ferată private. În țară au fost deschise 150 de școli comerciale și 3 institute, iar expoziții industriale au fost organizate pentru a demonstra realizările industrializării.
În timpul acestor reforme, Witte s-a confruntat de multe ori cu o lipsă de sprijin din partea țarului și a anturajului său. Revoluționarii și radicalii, dimpotrivă, îl considerau un susținător al autocrației. Și-a încheiat cariera ca autor al manifestului din 1905, potrivit căruia a propus limitarea monarhiei în țară.
Reforma agricolă, începută în 1906, a fost cauzată de situația dificilă și de nemulțumirea țăranilor. Obiectivele sale includ conservarea exploatațiilor proprietarilor de pământ și accelerarea dezvoltării burgheze a fermelor. Cu ajutorul reformei, a fost necesar să se rezolve problema lipsei de pământ pentru țăranii de rând și să le insufle un sentiment de proprietate, care trebuia să contribuie la reducerea tensiunii sociale și să creeze un sprijin social puternic în sate.
Începutul reformei lui P. A. Stolypin a început cu încercări de a distruge comunitățile rurale unde țăranii nu aveau pământ propriu, cu scopul de a crea ferme individuale. Următoarea etapă a fost relocarea unei părți a țăranilor dincolo de teritoriul Uralilor, în provinciile estice, unde li s-au alocat terenuri și beneficii pentru îmbunătățirea vieții lor și au fost, de asemenea, scutiți de serviciul militar. Acest lucru a ajutat la dezvoltarea de noi terenuri și la înființarea propriilor ferme puternice pe ele.
Implementarea reformelor lui Stolypin a dus la schimbări pozitive în fermele agricole rusești, o creștere a suprafețelor însămânțate și a producției de pâine. Aceasta a fost însoțită și de o creștere a producției de echipamente și îngrășăminte, care a contribuit la industrializarea în continuare a țării.
Începutul cu succes al modernizării în Rusia în secolul al XX-lea și implementarea acesteia s-au datorat următorilor factori:
Dificultățile modernizării Rusiei la începutul secolului al XX-lea s-au datorat mai multor factori:
Rezultatele modernizării Rusiei la începutul secolului al XX-lea:
După cum se poate observa din cifrele de mai sus, începutul modernizării în Rusia în secolul XX a avut succes și a contribuit la dezvoltarea economică a statului, dar acest proces a rămas incomplet din cauza lipsei de transformări în alte zone, motiv pentru care pentru evenimentele revoluţionare de la începutul secolului al XX-lea.
Zaharov Vitali Iurievici– Doctor în Științe Istorice, Profesor al Departamentului de Istorie al Institutului Pedagogic al Universității de Stat din Moscova.
Una dintre cele mai controversate și încă nerezolvate probleme pe tema amplă a teoriei și practicii modernizării în Rusia este problema numărului de încercări de modernizare din istoria Rusiei. În ciuda simplității sale aparente, această problemă conține nuanțe care fac soluția sa complexă și ambiguă.
Acest articol încearcă să schițeze modalități de a rezolva această problemă. Ar fi destul de logic să începem discuția cu definirea însuși conceptului de „modernizare” și a criteriilor acestuia. Doar având o idee clară despre ce este modernizarea putem răspunde la întrebarea dacă ne confruntăm cu o încercare de modernizare sau cu altceva.
Dar aici ne așteaptă prima dificultate. Se dovedește că, în ciuda utilizării frecvente și chiar a naturii oarecare a termenului „modernizare”, definiția sa unică nu există nici în literatura științifică rusă relevantă, nici în literatura occidentală[i]. Situația cu criteriile de modernizare este și mai tulbure. Aici, de regulă, fiecare autor are propria sa poziție și viziune asupra problemei, adesea foarte subiectivă.
Cu toate acestea, vom încerca să ne exprimăm propria părere asupra acestei probleme. Rezumând diferitele puncte de vedere, putem da următoarea definiție extrem de generală. Modernizarea este un proces complex care acoperă toate sferele vieții publice (economică, socială, politică, juridică și culturală), în timpul căruia societățile mai puțin dezvoltate capătă trăsăturile celor mai dezvoltate și devin competitive pe arena internațională.
Care sunt criteriile de modernizare? După părerea mea, sunt după cum urmează. În primul rând, prezența unui obiectiv clar exprimat: de a ajunge din urmă și de a depăși statele și societățile mai dezvoltate. De aici prezența obligatorie a unui punct de referință, un model către care ar trebui să ne străduim.
În al doilea rând, trebuie să existe o voință politică clar exprimată a elitei conducătoare, deținătoare a celei mai înalte puteri de stat, vizând atingerea scopului de mai sus, în primul rând, aducerea țării într-o etapă calitativ nouă de dezvoltare, asigurarea în ultimă instanță a competitivității acesteia în arena internațională în plan militar, economic și politic.
În al treilea rând, pe baza criteriului anterior, modernizarea trebuie efectuată în mod necesar sub forma unor reforme „de sus”, iar acesta trebuie să fie un efort conștient, intenționat al deținătorilor celei mai înalte puteri politice, și nu forțat de o combinație de circumstanțe. . Cu alte cuvinte, regimul de conducere ar trebui să determine cursul evenimentelor și nu să le urmeze. Ca exemplu invers, putem cita Manifestul din 17 octombrie 1905, conform căruia populația țării a primit o serie de drepturi și libertăți democratice, structura puterii politice s-a schimbat, iar activitățile partidelor politice și ale sindicatelor au fost legalizat. S-ar părea că avem în fața noastră un exemplu de modernizare a sferei politice a vieții publice. Dar aceasta este doar aparența modernizării. De fapt, Manifestul din 17 octombrie 1905 nu a fost produsul unei activități guvernamentale conștiente și intenționate. Mai degrabă, putem spune că i-a fost literalmente smuls lui Nicolae al II-lea ca urmare a dezvoltării evenimentelor revoluționare.
Potrivit cercetărilor moderne, în perioada existenței Rusiei Kievene (vechiul stat rus), societatea și statul se aflau aproximativ în același stadiu de dezvoltare cu statele din Europa de Vest, desigur cu specificul lor. În unele domenii (gradul de dezvoltare a instituțiilor democratice, nivelul de alfabetizare al populației și nivelul general de cultură în ansamblu) acestea au fost chiar depășite. În consecință, nu avea rost să ajungem din urmă pe cineva și să ne modernizăm.
Punctul de cotitură a fost invazia mongolă și dependența ulterioară de peste 200 de ani de Hoarda de Aur, care a dus la o încetinire bruscă, în primul rând, a dezvoltării socio-economice, a degradarii politice și culturale și, cel mai important, la începutul un decalaj treptat în urma statelor din Europa de Vest. După obținerea independenței și crearea unui stat rus unificat (la începutul secolelor XV-XVI), elita conducătoare a trebuit inevitabil să se confrunte cu chestiunea căilor de dezvoltare ulterioare.
La mijlocul secolului al XVI-lea. urmate de așa-numitele reforme ale Radei alese, primul exemplu din istoria Rusiei de reforme structurale cuprinzătoare care au acoperit aproape toate sferele vieții publice și au urmărit scopul de a crea un stat centralizat puternic, cu un sistem de management eficient și o armată puternică. . Se pune firesc întrebarea: pot fi considerate aceste reforme un exemplu al primei modernizări din istoria Rusiei?
Pe baza criteriilor noastre de modernizare propuse, răspunsul va fi negativ. Reformele Radei alese, pe de o parte, au fost reforme „de sus”, țintite, interconectate și bine gândite. Dar, pe de altă parte, conform surselor care au ajuns la noi, putem concluziona că principalii dezvoltatori ai reformelor A.D. Adashev, Sylvester și alții, obiectivele tranziției țării la o nouă etapă de dezvoltare calitativ. La acea vreme, Rusia era practic într-o stare de autoizolare de statele occidentale. Informațiile despre ceea ce s-a întâmplat acolo au fost reduse la minimum. Și din moment ce nu erau suficiente informații, nu exista nici un punct de referință, nici un obiect de comparație. La acea vreme nu exista o amenințare militară serioasă din partea țărilor mai dezvoltate. Astfel, reformele Radei alese nu au fost o modernizare, ci mai degrabă o încercare de a îmbunătăți sistemul de relații socio-economice și politice care se dezvoltase până atunci. Și asta nu a însemnat deloc o încercare de a trece la o nouă etapă de dezvoltare.
Următoarea încercare de a efectua reforme „de sus” a avut loc în timpul domniei lui Boris Godunov (1598–1605, de fapt din 1584). Judecând după ceea ce știm despre politicile acestui om de stat, ale cărui abilități au fost recunoscute chiar și de inamicii săi, tocmai în această perioadă a apărut un reper pentru reforme - țările mai dezvoltate din Occident. Dovada în acest sens este trimiterea nobililor la studii în străinătate, planurile de a deschide o universitate în Rusia etc. A apărut ceva care nu a existat în timpul reformelor Radei alese. Cu toate acestea, în cazul lui Boris Godunov, cu greu se poate vorbi despre modernizare ca pe un fapt împlinit. Mai degrabă, acestea au fost planuri care aproape niciodată nu s-au realizat. Deși a existat apariția principalelor criterii de modernizare - prezența unui scop, a unei linii directoare, a voinței politice a domnitorului, principalul lucru a lipsit: evenimentele și proiectele individuale, datorită mai multor motive obiective și subiective, au făcut nu se transformă într-un sistem. Mai mult, în sfera socio-economică, sub Boris Godunov a fost oficializată iobăgia - o instituție pur feudală, conservatoare, care nu a avut nicio legătură cu trecerea la o nouă etapă mai progresivă a dezvoltării civilizației.
Următoarea etapă a încercărilor de a reforma serios societatea și statul a avut loc în timpul domniei lui Alexei Mihailovici (1645–1676) și Petru I (1682–1725). Potrivit majorității istoricilor, sub Petru I a fost realizată prima modernizare din istoria Rusiei. Să vedem dacă este așa, pe baza criteriilor de modernizare pe care le-am propus. Făcând abstracție din conținutul specific al reformelor lui Petru I, se pot remarca următoarele. Reforme de la sfârșitul secolului XVII – primul sfert al secolului XVIII. s-au desfășurat „de sus” în mod intenționat și conștient, urmărind un obiectiv clar - de a ajunge din urmă și apoi de a depăși țările vestice lider, de a atinge un nou nivel de dezvoltare și de a deveni competitiv pe arena internațională[v]. În plus, reformele lui Petru I au fost sistemice și au acoperit aproape toate sferele vieții publice. Astfel, ele îndeplinesc pe deplin criteriile de modernizare și pot fi considerate pe bună dreptate prima modernizare din istoria țării.
Cu toate acestea, recent a fost exprimată o opinie că, probabil, cadrul cronologic al primei modernizări ar trebui extins pentru a include evenimentele din timpul domniei tatălui lui Petru I, Alexei Mihailovici. La prima vedere, există o bază bună pentru o astfel de propunere. Într-adevăr, sub predecesorii lui Petru I (Alexey Mihailovici, Fiodor Alekseevici, Prințesa Sofia), au fost efectuate reforme care au anticipat în multe privințe pe cele ale lui Petru: crearea regimentelor „noului sistem” în armată, trecerea la o economie activă. politica de protecţionism (Carta Comerţului din 1553 şi Noua Carte a Comerţului din 1667 G.); crearea primelor fabrici, un curs spre creșterea eficienței aparatului administrativ și trecerea la absolutism (încetarea convocarii lui Zemsky Sobors, desființarea localismului, scăderea influenței Dumei boierești); consolidarea contactelor culturale cu țările occidentale, începutul adoptării modului de viață și a modului de viață european de către reprezentanții elitei conducătoare. Dar cu o analiză mai profundă, vom vedea că toate aceste activități s-au desfășurat separat și nu au format un sistem. În plus, judecând după sursele care au ajuns la noi, cu greu se poate spune că guvernanții și anturajul lor și-au propus în mod conștient obiective de modernizare.
Astfel, reformele predecesorilor lui Petru I nu îndeplinesc pe deplin criteriile de modernizare și, prin urmare, cu greu pot fi considerate începutul primei modernizări în Rusia. Mai degrabă, era prologul său, pragul.
Modernizarea lui Peter în sine, toți oamenii de știință sunt de acord cu acest lucru, nu a fost cuprinzătoare și a reprezentat în esență o împrumutare selectivă a tehnologiilor militare și economice în principal și a unor instituții de management. Modernizarea lui Petru I aproape că nu a afectat sferele socio-culturale și politico-juridice (europenizarea culturii a afectat în principal nobilimea, și chiar și atunci nu pe deplin), a dus la o întărire exagerată a rolului statului în toate sferele viața, birocratizarea, a fost însoțită de distrugerea mugurilor societății civile, fără prezența care cu greu este posibilă desfășurarea normală a acestui proces. Nivelul de exploatare a populaţiei prin metode preburgheze a crescut brusc. Iobăgia, dimpotrivă, nu numai că a supraviețuit, ci s-a și intensificat. Elementele antreprenoriale din economie, care abia începeau să apară, au fost suprimate cu brutalitate. Pe de altă parte, modernizarea lui Petru, realizată aproape exclusiv pe bază de iobagi feudal și folosind metode feudale, a arătat eficiența (deși temporară) a mobilizării și concentrării resurselor în mâinile statului. În viitor, modernizarea lui Petru a început să fie considerată de mulți reformatori drept exemplară.
În orice caz, modernizarea lui Petru I, deși parțială și unilaterală, a pus o bază puternică pentru dezvoltarea ulterioară a țării. Cu toate acestea, succesorii lui Petru I până la Ecaterina a II-a au fost, de fapt, angajați în exploatarea moștenirii lui Petru și nu au putut, dintr-o serie întreagă de motive, să continue și să finalizeze procesele de modernizare pe care le-a început. Rusia a rămas în stadiul perioadei de tranziție.De ceva timp, statul s-a putut dezvolta pe baza bazei puse de reformele lui Petru, dar acest lucru nu a putut continua la infinit. În plus, civilizația vest-europeană a făcut un alt salt înainte atât din punct de vedere socio-economic, cât și din punct de vedere politic. Exploatarea în continuare a moștenirii lui Petru I și-a pierdut orice semnificație. Pentru a menține statutul imperial și pentru a preveni întârzierea excesivă în urma Occidentului, a fost necesar să facem ceva, măcar pentru a continua modernizarea începută de Petru, extinzând-o și în sferele sociale și politico-juridice, aproape neatinse de acesta. Aceste probleme au trebuit rezolvate în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Ecaterina a II-a, Paul I, apoi Alexandru I, care, datorită abilităților lor personale, au primit educație și autoeducație, precum și lărgimea orizontului politic, s-au dovedit a corespunde poziției lor înalte (chiar dacă uneori obținute din întâmplare). Au fost capabili să realizeze nevoia unor schimbări serioase și să răspundă la următoarea „provocare” a civilizației vest-europene. Continuarea modernizării - aceasta a fost cea mai urgentă nevoie pentru dezvoltarea în continuare a statului și a societății ruse.
Situația s-a complicat însă de faptul că în Europa, modernizarea a constat, în primul rând, în eliminarea treptată (în cazul reformelor „de sus”) sau accelerată (în cazul revoluției) a rămășițelor feudalismului, trecerea de la economia de subzistență la economia de mărfuri, de la o economie agrară la una industrial-capitalistă .
În Rusia, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. premisele dezvoltării burgheze erau subdezvoltate. Iobăgia era temelia întregului organism de stat. În acest sens, modernizarea politică trebuia să afecteze inevitabil sfera socio-economică, adică problema existenței continue a iobăgiei. Necesitatea îmbinării modernizării politice cu modernizarea socio-economică, dată fiind structura socială specifică a societății ruse, a complicat situația deja tensionată pentru reformatori, făcând-o aproape o fundătură.
Mai mult decât atât, dacă reformele (sau cel puțin încercările lor) ale Ecaterinei a II-a și ale lui Paul I nu au depășit sistemul de relații socio-economice și politice creat sub Petru I, atunci reformele, deși în mare parte nereușite, ale lui Alexandru I (pregătirea de proiecte constituționale, curs pentru desființarea treptată a iobăgiei, reforma sistemului de învățământ etc.) au depășit în mod clar aceste limite și, dacă sunt implementate cu succes, ar putea conduce țara către o nouă etapă de dezvoltare calitativ. Prin urmare, reformele lui Alexandru I pot fi considerate pe bună dreptate o încercare de a doua modernizare din istoria Rusiei.
Din păcate, Alexandru I nu a putut efectua nici o reformă politică (introducerea unei Constituții de tip occidental), nici una socio-economică (începe desființarea iobăgiei), întrucât una o contrazicea pe cealaltă. Introducerea Constituției presupunea crearea unui Parlament, a cărui majoritate, pe baza caracteristicilor structurii sociale a societății ruse din acea vreme, ar primi inevitabil nobilimea. Ca urmare, orice proiect de lege care se referă în orice fel la problema iobăgiei ar fi inevitabil blocat de majoritatea nobilă, iar iobăgie ar fi pusă sub control pentru o perioadă lungă de timp. Lipsa unor motive obiective și a unei baze sociale largi pentru reforme a fost principalul motiv al eșecului acestora.
Motive obiective pentru o reformă serioasă a tuturor sferelor vieții publice au apărut abia la mijlocul secolului al XIX-lea. Criza severă de politică externă după înfrângerea din Războiul Crimeei a dus la înțelegerea de către elita conducătoare, condusă de noul împărat Alexandru al II-lea, a gravității situației actuale și a necesității de a se ridica deasupra intereselor clasei înguste de dragul interesele naționale, menținând statutul de „mare putere”. În anii 1860 - începutul anilor 1870. au fost efectuate reforme serioase care au îndeplinit toate criteriile de modernizare și au acoperit aproape toate sferele vieții publice (desființarea iobăgiei, judiciară, zemstvo, urbană, militară, financiară, educație) și au contribuit în general la trecerea de la agraro-feudal la cel agrar-feudal. dezvoltarea drumului industrial-capitalist. Cu toate acestea, din mai multe motive, aproape toate reformele au fost cu jumătate de inimă (în special reformele țărănești) și incomplete. Mai mult, au afectat cu greu sistemul politic. Ca urmare, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a apărut un nou bloc de contradicții: între ritmul de dezvoltare al industriei și agriculturii, creșterea nivelului de educație și lipsa oportunității pentru majoritatea populației de a participa la viața politică etc.
Astfel, a doua modernizare rusă sub Alexandru al II-lea, la fel ca a lui Petru, s-a dovedit a fi parțială și incompletă. Singurul aspect pozitiv îl reprezintă schimbările serioase în sfera socio-economică (abolirea iobăgiei) și introducerea autoguvernării locale, deși într-o măsură limitată.
Al doilea val de modernizare a continuat cu industrializarea în anii 1890. (reforme de S.Yu. Witte). Situația a fost complicată de faptul că în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. țările occidentale dezvoltate au făcut un alt salt înainte și au trecut la stadiul unei societăți industriale dezvoltate. Rusia a rămas preponderent o țară agricolă cu o industrie subdezvoltată. A apărut un alt decalaj treptat, prin urmare, industrializarea a devenit o sarcină prioritară a statului. Industrializarea s-a realizat în primul rând pe cheltuiala fondurilor publice (inclusiv prin construcția activă a căilor ferate pe cheltuială publică, care a stimulat dezvoltarea industriilor conexe), precum și atragerea activă a capitalului străin (reforma monetară din 1897 a fost realizată pentru aceasta). scop). S-au înregistrat progrese semnificative în dezvoltarea industrială. În ceea ce privește producția totală, Rusia a ocupat locul 5 în lume, dar, în același timp, a rămas semnificativ în urma țărilor dezvoltate în ceea ce privește nivelul de trai al populației și ritmul de dezvoltare a agriculturii. În plus, au apărut dezechilibre serioase în sfera socială (marginalizarea și lumpenizarea unor părți semnificative ale populației, niveluri extrem de scăzute ale veniturilor majorității muncitorilor și țăranilor), care, în lipsa unei politici sociale bine gândite privind parte a statului, a dus la o creștere a contradicțiilor sociale și o explozie socială la începutul secolului al XX-lea.
Astfel, industrializarea la începutul secolelor XIX-XX. nu a fost finalizat, iar Primul Război Mondial, revoluțiile din februarie și octombrie din 1917 și războiul civil care a început apoi au aruncat economia rusă cu mult înapoi în perioada preindustrială (e suficient să spunem că nivelul producției industriale a scăzut cu 7 ori comparativ cu 1913) . Astfel, indiferent de regimul politic de după Războiul Civil, acesta trebuia inevitabil să se confrunte cu sarcina principală de a realiza din nou industrializarea.
Așa-numita „industrializare stalinistă” de la sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1930. poate fi considerată a treia modernizare a Rusiei. În general, semăna cu modernizarea lui Peter atât prin metodele sale de implementare, cât și prin obiectivele și rezultatele obținute. Ca și atunci, sa desfășurat sub influența factorilor de politică externă (nevoia de a crea o industrie puternică, în primul rând de apărare, care să contracareze mediul capitalist ostil și să asigure independența economică), a fost de natură de recuperare din urmă (un răspuns la „provocarea” Occidentului imperialist), realizată într-un interval de timp extrem de scurt și datorită întăririi fără precedent a statului și intervenției sale în toate sferele vieții. La fel ca sub Petru I, țara a făcut un salt uriaș înainte în dezvoltarea economică, ajungând pe locul 2 în lume în ceea ce privește producția industrială și oferind fundamentul industrial, fără de care victoria în Marele Război Patriotic ar fi fost imposibilă. Toate aceste succese au fost însă obținute datorită creșterii puternice a exploatării populației și, mai ales, a țărănimii, care, în timpul colectivizării forțate, a fost de fapt transformată în iobagi de stat, precum și a represiunilor în masă, ale căror victime au fost sute de mii (dacă nu milioane) de oameni. În timpul „modernizării staliniste” a avut loc o naționalizare completă a tuturor sectoarelor economiei, birocratizarea și ideologizarea totală a tuturor sferelor vieții publice și eliminarea completă a drepturilor și libertăților individuale. Structura economiei în sine nu a fost echilibrată; a existat o părtinire clară către industriile grele orientate spre apărare, în detrimentul dezvoltării industriei ușoare, care a dat naștere unui deficit constant de bunuri civile. Nivelul de trai și nivelul de consum al populației au rămas cu mult în urma țărilor occidentale.
După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, URSS a primit statutul de una dintre cele două superputeri ale lumii, dar, în același timp, s-a trezit literalmente imediat atrasă în Războiul Rece cu Statele Unite și aliații săi și în mod clar nefavorabil. conditii. În primul rând, economia SUA a fost inițial mult mai puternică; nu numai că nu a suferit din cauza participării la războaie mondiale, ci, dimpotrivă, s-a consolidat semnificativ. În al doilea rând, toate regiunile de vest și de sud ale părții europene a URSS (fostele teritorii ocupate) au fost complet devastate, industrializarea acolo a trebuit să fie realizată din nou. În aceste condiții, sistemul de comandă-administrativ al managementului economic a demonstrat anumite avantaje, întrucât a făcut posibilă mobilizarea rapidă a tuturor resurselor disponibile pentru rezolvarea problemelor strategice. În acest caz, restabilirea rapidă a economiei zonelor distruse și realizarea parității în cursa înarmărilor cu Statele Unite. Datorită efortului incredibil al tuturor tipurilor de resurse și tuturor forțelor oamenilor din țara noastră, aceste sarcini au fost rezolvate cu succes. Cu toate acestea, conducerea politică a URSS a perceput aceste realizări ca o dovadă că metodele comand-administrative de management economic sunt singurele posibile și sunt destul de aplicabile nu numai în situații de urgență, ci și în timp de pace. Lipsa concurenței între întreprinderi în relațiile economice interne, dictatul constant și controlul mărunt din partea statului au dus la dezinteresul pentru introducerea inovațiilor și, în cele din urmă, a dus la stagnarea economică, care s-a întâmplat la începutul anilor 1970-1980.
Între timp, în țările occidentale dezvoltate și în Japonia în anii 1960-1970. A început revoluția științifică și tehnologică (STR). Pe baza ei, a început o tranziție treptată la stadiul de dezvoltare postindustrial. Nu se poate spune că URSS a fost complet departe de aceste procese. Realizările revoluției științifice și tehnologice au fost folosite și implementate, dar mai ales în industria de apărare și astronautică (și chiar și atunci ar trebui considerată ca un fel de produs secundar al complexului militar-industrial). În industriile civile, realizările revoluției științifice și tehnologice nu au fost aproape niciodată folosite. Ca urmare, rata creșterii economice era în scădere constantă, URSS pierdea în mod clar concurența economică cu țările occidentale și a apărut un alt decalaj treptat în urma acestor state. Situația a fost agravată de o nouă rundă a cursei înarmărilor în 1979–1984. pe fondul scăderii prețurilor la energie. Până în 1985, economia URSS era pe punctul de a se epuiza complet. Țara avea nevoie de reforme și de noi modernizari.
Totuși, încercările de reforme economice și apoi politice din timpul domniei lui M.S. Gorbaciov („Perestroika” 1985–1991) din mai multe motive s-a încheiat cu o adâncire și mai mare a crizei economice și prăbușirea statului. Noua conducere a Rusiei (ca succesor legal al URSS) condusă de B.N. Elțîn a urmat calea împărțirii uriașei proprietăți de stat între un cerc restrâns de oameni (capitalismul „oligarhic”). Ca rezultat al „terapiei de șoc” la începutul anilor 1990. Cererea efectivă a populației a scăzut brusc, a început o scădere bruscă a producției din cauza hiperinflației și a criminalizării societății. Ca urmare, în locul unei noi modernizări, a avut loc o degradare a economiei ruse. În ceea ce privește nivelul său de dezvoltare, a fost dat înapoi cu câteva decenii; de fapt, a început dezindustrializarea.
În anii 2000. A existat o anumită stabilizare, în principal datorită creșterii prețurilor la energie la nivel mondial. Cu toate acestea, atât ca structură, cât și ca indicatori de bază, economia rusă rămâne cu mult în urma economiilor statelor care au intrat în stadiul postindustrial de dezvoltare. O nouă modernizare a Rusiei și, mai ales, a economiei sale, este inevitabilă. Conducerea actuală a țării este și ea conștientă de acest lucru. Din păcate, problema se limitează în principal la lozinci zgomotoase, în timp ce un program anume de modernizare este, de fapt, absent.
În concluzie, aș dori să rezum câteva rezultate și, în primul rând, pe problema numărului de modernizări din istoria Rusiei. Pe baza criteriilor de modernizare pe care ni le-am propus, putem concluziona că în istoria Rusiei s-au făcut trei încercări de modernizare care, cu un anumit grad de convenție, pot fi considerate reușite (sub Petru I, Alexandru al II-lea și I.V. Stalin). Practic și-au atins obiectivele (aducerea țării la o nouă etapă de dezvoltare, reducerea decalajului cu țările dezvoltate, creșterea competitivității pe arena internațională) și două nereușite - sub Alexandru I și M.S. Gorbaciov. Mai mult, toate erau de natură exogenă, de recuperare din urmă; niciuna dintre ele nu era complexă și nu afectau simultan toate sferele vieții publice.
De asemenea, aș dori să remarc că experiența istorică a încercărilor de modernizare în Rusia și în alte state „non-occidentale” mărturisește un lucru - copierea orbește modelele occidentale este inacceptabilă. Ea duce la dezechilibre serioase în diverse sfere ale vieții publice și la apariția de noi contradicții și situații de criză. Experiența pozitivă a proceselor de modernizare din țări precum Japonia și, mai ales, China arată că modernizarea trebuie realizată pe baza propriei identități, luarea în considerare obligatorie și scrupuloasă a caracteristicilor socioculturale ale populației, specificul sistemelor economice și politice locale. , și experiența istorică anterioară în realizarea unor procese similare. În caz contrar, rezultatele pot fi cele mai dezastruoase și imprevizibile.
Cuvinte cheie:conceptul de modernizare, criteriile de modernizare, numărul de modernizări din istoria Rusiei.
Cuvinte cheie:definiția modernizării, criteriile de modernizare,sumede modernizare,reforme în Rusia,istoria Rusiei.
Articolul discută întrebări despre criteriile de modernizare și numărul de încercări de modernizare în istoria Rusiei. Se încearcă să se dea definiția autorului conceptului de modernizare și să se identifice criteriile de modernizare.
Zaharov Vitali Iurievici, Universitatea de stat din Moscova de construcție de instrumente și informații. Articol « Câte modernizări au fostîn istoria Rusiei?» .
Acest articol este despre teoria modernizării, criteriile de modernizare și cantitățile de modernizare din istoria Rusiei. Autorul analizează întrebarea despre definiția și criteriile modernizării și propune o nouă variantă a deciziei problemei despre cantitățile de modernizare din istoria Rusiei.
[i] Vezi, de exemplu: Poberezhnikov I.V. Modernizare: abordări teoretice și metodologice // Istorie economică: recenzie. M., 2002. Problema. 8. p. 146–168; Proskuryakova N.A. Modele ale civilizației și modernizării ruse în știința socială occidentală și autohtonă // Secolul XIX în istoria Rusiei: concepte moderne ale istoriei ruse și interpretarea lor muzeală. Actele Muzeului de Istorie de Stat. Vol. 163. M., 2007. P. 38–40; Turen A.Întoarcerea omului care acționează: un eseu despre sociologie. M., 1998; Krasilshchikov V.A., Gutnik V.P., Kuznetsov V.I. si altele.Modernizare: experienta straina si Rusia. M., 1994. p. 6–21.
Pentru mai multe detalii despre nivelul de dezvoltare și caracteristicile sistemului socio-economic și politic al Rusiei Kievene, consultați, de exemplu: Froyanov I.Ya. Orașele-stat ale Rusiei Antice. L., 1988; Este el. Ancient Rus': experiență în studierea luptei sociale și politice. M., Sankt Petersburg. 1995.
Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Rusia pe vremea lui Ivan cel Groaznic. M., 1982; Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. M., 1983.
Kobrín V.B. Vremuri tulburi și oportunități pierdute. // Istoria Patriei: oameni, idei, soluții. M., 1991. Partea 1. pp. 163–186.
[v] Pavlenko N.P. Petru I și timpul lui. M., 1989.
Este adevărat că reformele lui Petru I au fost deseori realizate haotic, fără un plan clar, dar rezultatele lor ne permit să concluzionam că Petru a avut o abordare sistematică, o concepție clară a modalităților de dezvoltare a statului.
Vezi de exemplu: Akhiezer A.S. Modernizarea Rusiei: probleme și perspective (materialele „mesei rotunde”). // Întrebări de filozofie. 1993. nr 7. pp. 3–6.
Problemele de mai sus sunt analizate mai detaliat de către autor într-o monografie specială. Cm.: Zaharov V.Yu. Evoluția absolutismului rus în contextul dezvoltării ideilor constituționale în Rusia și Europa în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea – primul sfert al secolului al XIX-lea. M., 2008. Partea I.
Modernizare- procesul istoric de trecere de la o societate agrară tradiţională la o societate industrială modernă.
Modernizarea este un ansamblu de schimbări tehnologice, economice, sociale, culturale, politice care vizează îmbunătățirea sistemului social în ansamblu.
Modernizarea societăţii presupune în primul rând industrializarea acesteia. Din punct de vedere istoric, apariția societății moderne este strâns legată de apariția industriei. Toate caracteristicile corespunzătoare conceptului de modernitate pot fi corelate cu schimbările care au adus o societate industrială în urmă cu două secole. Acest lucru sugerează că termenul „societate industrială” nu are doar un sens economic și tehnologic, ci și un sens al stilului de viață care caracterizează schimbările economice, sociale, politice și culturale profunde. Societățile devin moderne tocmai în procesul de transformare industrială cuprinzătoare. Principalele trăsături ale societății moderne sunt considerate a fi: orientarea către inovație, natura seculară a vieții sociale, dezvoltarea progresivă (non-ciclică), un sistem democratic de guvernare, educația de masă etc.
Modernizarea socială este o sursă și un proces important în societăți. Modernizarea (din franceză moderne - modern, cel mai nou) în cazul nostru este procesul de actualizare a sistemelor, formațiunilor, civilizațiilor sociale înapoiate în spiritul cerințelor modernității. Un exemplu de modernizare este trecerea de la o societate agricolă la una industrială.
Există mai multe definiții ale modernizării. Un grup de sociologi occidentali (Moore, Aizenstadt etc.) consideră modernizarea ca un proces de formare de două tipuri sistemele sociale(Europa de Vest și America de Nord). Clarificând acest punct de vedere, Neil Smelzers enumeră șase domenii ale vieții sociale care sunt incluse în îmbunătățirea sistemelor sociale: economie, politică, educație, religie, stratificare, familie. Aici modernizarea este înțeleasă în sensul larg al cuvântului - ca o schimbare evolutivă în societate.
În lumina acestei înțelegeri, modernizarea socială afectează sistemele sociale, formațiunile și civilizațiile. Poate apărea ca rezultat proprii răspuns la contradicțiile interne și, ca urmare împrumut răspunsuri deja descoperite de alte popoare sub forma instituţiilor sociale. În primul caz se numește automodernizare, iar în al doilea - modernizarea de recuperare din urmă. Modernizarea este întotdeauna rezultatul hibridizării sociale, al altoirii sociale a modernității în structurile sociale existente.
Pentru a înțelege modernizarea sistemelor sociale și a civilizațiilor, este important să se determine modern. Dacă vorbim de automodernizare, atunci ne referim la criteriile progresului social: nivel tehnologic; nivelul, calitatea și corectitudinea vieții oamenilor; eficienta muncii; varietatea și masa mărfurilor; eficacitatea sistemului politic; sensuri dominante ale vieții etc. În cazul modernizării catch-up, societatea occidentală este de obicei luată ca model de modernitate.
Formațional modernizarea este procesul de înlocuire a unei deformări sociale anterioare cu una nouă ca urmare a îmbunătățirii subsistemelor sociale care o formează și a relațiilor dintre ele. Reprezintă un conflict profund și cuprinzător între vechi și nou, tradițional și modern. Modernizarea social-formațională poate apărea sub forma evoluției sociale, revoluției, privațiunii.
Civilizaţie modernizarea include apariția unui lider civilizațional, a unui nou proiect, a unei instituții civilizaționale care răspunde, pe de o parte, provocărilor externe și, pe de altă parte, caracterului, mentalității și modului de viață al oamenilor. De asemenea, reprezintă un conflict între civilizația veche și cea nouă. Rusia post-sovietică trece în prezent printr-o nouă modernizare civilizațională.
Abilitatea de a permanenta automodernizare- semn al unei societăți economice sau mixte. Țările politice sunt angajate a prinde modernizare, împrumutând noi tehnologii și instituții sociale din Occident. În istoria Rusiei, se pot distinge patru modernizări: a lui Petru, abolirea iobăgiei, sovietică și post-sovietică. Perioada sovietică de modernizare a ajuns din urmă în ceea ce privește industrializarea și inversiunea în ceea ce privește formarea socială.
În Rusia, modernizarea: 1) este inițiată de sus de puterea de stat absolutistă (Rusia țaristă), totalitară (URSS), liberală (Rusia post-sovietică); 2) este parțială, adică nu afectează tipul de sistem social; 3) combinate cu militarizarea țării, dezvoltarea industriei militare, armatei și marinei, educației și științei și scăderea nivelului de viață al populației.
În prima etapă, forța motrice din spatele modernizării societății politice (în special, Rusia) este noul politic elita oferind poporului un nou proiect formaţional şi civilizaţional. Apoi, un nou stat centralizat puternic este creat ca principal instrument de modernizare. În a doua etapă, are loc o modernizare rapidă a economiei de stat, o redistribuire a PIB-ului pentru a reînvia puterea militară; este susținut stilul de viață egalitar, ascetic, care se îmbunătățește încet al muncitorilor; noul mod de viață este „lăcuit” și „dușmanii” săi sunt luptați. La a treia etapă, se constată o scădere a formației politice, a elitei conducătoare, a puterii militare și a nivelului de trai al populației; nemulțumirea muncitorilor crește, spunând „nu mai poți trăi așa”, dar nu. știind să trăiască mai departe. Și, în cele din urmă, se produce prăbușirea sistemului social anterior pentru a-l renaște pe o nouă elită și baze ideologice.
Răspunsul formațional cu drepturi depline al Rusiei la provocările modernizării occidentale a fost întotdeauna împiedicat de izolaționismul său. În contextul globalizării, acest lucru nu se mai poate face, „...în secolul nostru”, scrie Toynbee, „principalul lucru în conștiința societății este să se înțeleagă pe sine ca parte a unui univers mai larg, în timp ce o trăsătură a conștiința socială a secolului trecut a fost pretenția de a se considera pe sine, societatea cuiva, ca un univers închis.” În contextul globalizării, Rusia fie se va moderniza, fie se va degrada și se va alătura alianței țărilor din Sud.
O parte importantă a modernizării este hibridizarea socială. "Hibridizare -încrucișarea indivizilor aparținând diferitelor soiuri, rase, subspecii (hibridare intraspecifică) sau specii și genuri (hibridare la distanță) de plante și animale.” Mulți hibrizi au heteroza, vigoare hibridă, exprimată în creștere accelerată și mărime crescută, durabilitate și fertilitate crescute în comparație cu formele parentale.
Hibridizarea, după părerea mea, este și o lege socială căreia îi sunt supuse oamenii, instituțiile sociale și societățile. Hibridarea socială - aceasta este încrucișarea instituțiilor, subsistemelor și a diferitelor tipuri de societăți. Păstrarea diversităţii de tipuri de societăţi este o condiţie pentru hibridizare. Heteroza socială ca urmare a hibridizării sociale, este dobândirea de noi instituții, sfere, subsisteme care fac societatea mai rezistentă la condiții mai complexe de existență. Prin urmare, hibridizarea socială poate fi considerată cel mai important instrument al modernizării sociale.
Încrucișarea organismelor biologice și sociale are modele generale. Când organismele vegetale și animale sunt încrucișate, noul organism capătă caracteristicile strămoșilor săi; același lucru se întâmplă atunci când organismele sociale se încrucișează. În organismele animale, acest lucru se întâmplă cu ajutorul informațiilor genetice, care sunt înregistrate în firele de ADN. În organismele sociale, încrucișarea începe cu informații sociale care descriu noi instituții sociale și subsisteme ale societății. Ca rezultat al hibridizării biologice, o specie care este puternică într-un fel este grefată pe specia maternă. unu relație și neafectarea sistemului matern. Acest lucru se face automat - biologic. În hibridizarea socială nu există un astfel de automatism; odată cu acesta, există pericolul distrugerii ideologiei hibridizate, instituției și subsistemului societății.
Este imposibil să grefezi mecanic idei noi, instituții sociale, sisteme sociale ale unui sistem social pe altul. Pentru a face acest lucru, elita conducătoare necesită cunoașterea caracteristicilor societății lor, precum și capacitatea de a proiecta social. Practica hibridizării sociale arată că nu orice instituție dintr-un sistem social avansat poate fi grefată pe unul înapoiat. Cea mai ușoară cale, așa cum a arătat experiența Asiei și Rusiei, este să se înrădăcineze în instituțiile economice ale societății occidentale. Acest lucru se datorează faptului că ei interesat sunt mai mulți oameni și grupuri sociale și sunt mai neutri față de valorile naționale și civilizaționale ale societății. Este mai greu de inculcat instituțiile politice (democrație, separarea puterilor, alegeri etc.), precum și instituțiile spirituale și opiniile corespunzătoare acestora. Motivul este că legitimarea acestor instituții afectează credințe și convingeri care au un conservatorism semnificativ și constituie esența subiectivității oamenilor.
Altoirea de noi idei sociale, instituții și sisteme pe cele vechi este posibilă atunci când nevoile și interesele societății sunt coapte pentru aceasta. Bazându-se doar pe violența administrativă, este imposibil să se obțină o hibridizare cu succes; se termină cu eșec, așa cum demonstrează experiența țărilor în curs de dezvoltare și a Rusiei post-sovietice. Mai departe, hibridizarea socială trebuie să se desfășoare într-o anumită secvență, adecvată secvenței istorice a formării sistemelor sociale. Și în sfârșit, în societățile economice trebuie să înceapă cu economie, iar în societățile politice cu politica. În acest sens, reconstrucția revoluționară a Rusiei post-sovietice, pe care liberalii sovietici (Gaidar și alții) au început-o cu instituții economice, pare îndoielnică. Evident, așa cum susține A. Yanov, ar fi trebuit să înceapă cu sistemul politic.
Specificul hibridizării sociale de catch-up este că calitățile unui puternic occidental sunt grefate pe un organism social slab non-occidental. O astfel de hibridizare poate fi diferită. Pe de o parte, este posibilă sub forma colonizării de către Occident a țărilor și popoarelor nou descoperite în proces de export de noi bunuri, cu inculcarea creștinismului, introducerea economiei și a sistemului politic european. Acesta este un proces lung și consistent (India, Mexic și alte foste colonii ale statelor europene). Aici colonizatorii acționează ca hibridizatori. Pe de altă parte, hibridizarea socială poate fi realizată de elitele conducătoare ale țărilor în curs de modernizare (de exemplu, Petru I și bolșevicii din Rusia).
Conținutul hibridizării sociale se modifică odată cu schimbarea erelor tehnologice (agrară, industrială, informațională). În perioada industrialismului, hibridizarea socială a vizat structuri individuale ale societății (biserică, armată, economie, educație etc.), a fost selectivă ca natură și a vizat regiuni și țări individuale care au fost influențate de colonialiști. În astfel de societăți au apărut tipuri mixte de oameni - patriarhal-urban. În perioada industrial-informativă, hibridizarea a căpătat un caracter total, a devenit violentă, se aplică tuturor țărilor și popoarelor, acoperă toate sistemele societăților, inclusiv cele spirituale, și modul de viață. Aceasta nu mai este hibridizare, ci mai degrabă distrugerea vechii societăți și crearea spontană în locul ei a unui nou tip de societate. Pe lângă tipul mixt de oameni, apar și oameni mutanți complet speciali.
În procesul de hibridizare socială, (1) are loc reproducerea proprietăților de bază; (2) dobândirea de noi proprietăți de la un alt organism social; (3) mutația de noi proprietăți care au fost absente la indivizii parentali. Mutanții biologici diferă de părinții lor în moduri semnificative. Doar câțiva mutanți se dovedesc a fi adaptat pentru noi condiţii de existenţă care se schimbă spontan într-o anumită direcţie. Pentru unele organisme, condițiile externe nu s-au maturizat încă și dispar, fiind învinse de concurenți mai adaptați la condițiile date.
Trebuie subliniat faptul că cei care sunt mai bine adaptați la condițiile existente nu întotdeauna păstrează și continuă cursa. Acest lucru se datorează faptului că condițiile existente modificate ar putea să nu permită noilor organisme să se adapteze din nou la noile condiții. Acele organisme care până acum erau cel mai puțin adaptate la vechile condiții pot continua cursa. Aici trebuie luată în considerare o circumstanță importantă: organismele vii nu doar se adaptează la mediul lor extern, ci îl adaptează și la nevoile și abilitățile lor, deși această abilitate este mai puțin dezvoltată la ele decât la organismele sociale.
Este foarte posibil să ne imaginăm că societatea sovietică a apărut ca o mutație a Rusiei feudal-capitaliste într-o confluență unică a mai multor circumstanțe. Istoria sa arată, pe de o parte, că societatea sovietică nu a putut rezista concurenței cu societatea socialistă burgheză pentru că a eșuat. adaptează-te în timp la noi condiții și împrumută trăsături pozitive din socialismul burghez, adică să facă treceri sociale cu acesta. Pe de altă parte, este posibil ca condițiile existenței noastre normale să fie încă înainte, când criza de mediu se desfășoară în toată gloria ei terifiantă și omul va trebui să revină la o distribuție egală, la nevoi rezonabile, mizând pe o bază politică totalitare și un ideologie adecvată acesteia.
Astfel, hibridizarea socială este procesul de împrumut de idei, forme de guvernare, instituții sociale de la o societate și transferarea lor pe solul altei societăți. Un astfel de transfer este realizat de conducerea unei societăți date sau are loc spontan, datorită aspirațiilor cetățenilor. Ca urmare a hibridizării sociale, țara se dezvoltă, ceea ce se numește modernizare socială. Posibila tragedie a hibridizării sociale pentru o societate hibridizată a fost bine demonstrată de Toynbee folosind exemplul țărilor tradiționale care împrumută instituția statului național din Occident. S-a dovedit că nu toată hibridizarea socială aduce beneficii țării hibridizate, la fel ca atunci când se încrucișează plante sau animale. Elitele conducătoare trebuie să echilibreze consecințele pozitive și negative ale hibridizării sociale și să refuze să împrumute acele instituții pentru care societatea dată nu este încă coaptă (sau supracoaptă) sau pe care nu le acceptă deloc, amenințând cu un conflict formațional și civilizațional.
Convergenţă(din latinescul convergo - apropiindu-se, convergând) este tipic pentru lumea organismelor vii. Constă în faptul că condiții de viață similare prin modificări genetice dau naștere relativ asemănătoare forme anatomice (morfologice) ale organismelor vii, chiar și cele care sunt relativ îndepărtate ca origine. După înțelegerea mea, convergența poate apărea nu numai (1) din cauza unor condiții similare, ci și (2) ca urmare a hibridizării.
Ca urmare a proceselor de hibridizare și modernizare socială, are loc un proces convergenta sociala, c.t. convergență (medie) societăți opuse - de exemplu, capitalismul lui Marx și socialismul proletar într-o societate mixtă social-democrată (socialism burghez, capitalism democratic). Convergența socială preia nu numai țările capitaliste, ci și socialiste, precum și țările tradiționale ale lumii. Astfel, hibridizarea, modernizarea și convergența socială relevă diferite aspecte ale proceselor de interacțiune și conflicte sociale din societate.
Capitalismul marxian (liberal) și socialismul leninist (sovietic) au devenit la începutul secolului al XX-lea două tipuri de societăți (formații și civilizații), care diferă prin principalele caracteristici care conferă acestor societăți calitățile de nedreptate sau dreptate în ochii majorității. a populaţiei lumii, inclusiv proletariatul ţărilor capitaliste. Unitatea și lupta acestor contrarii în cadrul societăților și între diferitele societăți au devenit sursa dezvoltării societăților de-a lungul secolului al XX-lea.
„Socialismul proletar” din URSS sa dovedit a fi ceva mai corect și mai progresist pentru proletari în raport cu capitalismul liberal (criticat de Marx în „Manifestul Partidului Comunist”). În societatea sovietică, s-a atins o egalitate socială semnificativă, exploatarea omului de către om a fost eliminată (deși a fost înlocuită cu exploatarea omului de către stat și clasa politică conducătoare - nomenklatura), o revoluție culturală era în curs, ratele sociale. mobilitatea și creșterea economică au fost ridicate etc. Roosevelt a înțeles acest lucru, precum și liderii politici ai țărilor capitaliste dezvoltate. Când capitalismul a fost zguduit de o criză fără precedent în anii 1920, ei au început să grefească trăsături ale socialismului sovietic în arborele capitalismului marxian.
Roosevelt și liderii lumii dezvoltate au realizat transformarea marxist capitalismul în burghez socialism ca urmare a acțiunilor gândite de introducere a anumitor principii sovietice în societatea capitalistă: rolul determinant al statului, planificarea, redistribuirea mai echitabilă a veniturilor etc. Este important de menționat că toate aceste reforme au fost realizate fără un „proletar- revoluție socialistă, într-un mod evolutiv, deci cum au existat motive atât obiective, cât și subiective pentru aceasta.
În țările burghezo-socialiste s-au realizat idei despre egalitate socială și libertate clasa de mijloc burgheza. Pe de o parte, ceea ce a rămas din capitalismul lui Marx a fost: o varietate de forme de proprietate; piața de bunuri, capital, servicii și concurență; stat democratic si juridic. Pe de altă parte, au împrumutat creativ multe elemente proletar-socialiste: sectorul public în economie, impozitele pe capital și antreprenoriat, redistribuirea veniturilor bugetare de către autoritățile statului în interesul tuturor claselor sociale pentru educație, sănătate, recreere. , etc. Ca urmare, în social În ţările democratice, numărul persoanelor sărace este redus la minim şi apare o egalitate socială moderată.
În țările hibride, mixte, convergente, care au format avangarda umanității în ultima treime a secolului XX, libertatea individuală și egalitatea socială sunt aduse în unitate, care este considerată personificarea dreptății în acest stadiu de dezvoltare. Se poate spune că în astfel de societăți, egalitatea socială și autonomia individuală devin, pe cât posibil, idealuri-valori care necesită metode mixte și noi-mijloace de implementare. O astfel de justiție social-democrată se transformă în cea mai comună valoare a societăților mixte. Burghezia bogată și proletarii săraci care rămân în astfel de societăți se transformă în minorități, orientate, respectiv, spre libertate și egalitate ca valori opuse. Ca urmare a acestei hibridizări socialist-capitaliste a societăților, diversitatea acestora crește, ceea ce necesită o nouă unitate.
În societate există o contradicție obiectivă între eficiența producției și egalitatea socială; această contradicție și-a primit expresia extremă în societățile de tip burghez și sovietic. Dacă îți faci scopul managementului eficienta productiei sociale, atunci egalitatea socială are de suferit. Ca urmare a „Reaganomics”, Statele Unite, Canada, Mexic și Chile au abandonat societatea socialistă burgheză și au trecut la o societate capitalistă neoliberală: cu o economie eficientă, inegalități sociale pronunțate și protecție socială slabă pentru săraci. Dacă scopul conducerii unei societăţi este egalitatea socială, apoi eficiența producției (inovație, calitate, conservarea resurselor, productivitatea muncii) are de suferit - ceea ce s-a întâmplat în URSS, China, Coreea de Nord și alte țări „socialiste”.
Țările socialismului burghez încearcă (și nu fără succes) să îmbine eficiența economică ridicată și securitatea socială. Astfel de societăți includ acum țările din Europa de Vest care sunt membre ale CEE, precum și țările nou industrializate din Asia: Hong Kong, Coreea de Sud, Singapore. Statele Unite ale Americii și țările capitalismului neoliberal își demonstrează astăzi eficiența, dar mulți cercetători prevăd o explozie socială care se așterne în ele și inevitabilitatea unei „înmuieriri” a acestei căi.
Capitalismul post-marx exprimă interesele clasei de mijloc dezvoltate (mică și mijlocie burghezie, inclusiv muncitori), ideea lui de justiție socială. Toate acestea ne permit să-l numim – în raport cu capitalismul marxian sau socialismul „proletar” – socialism burghez (democratic). Îi lipsesc egalitatea sovietică, asceza și unanimitatea ideologică. Nu este o coincidență că sovieticii care s-au întors din călătoriile în „țările capitale” au susținut că comunismul a fost construit acolo în înțelegerea sa materială și de consum, așa cum a formulat Hrușciov. Un apel pentru un astfel de socialism! și Gorbaciov.
Procesul de modernizare în societățile economice și mixte are loc continuu, deoarece un mare strat de proprietari privați este interesat de el și este împins de concurență. În societățile politice, așa cum arată experiența Rusiei, modernizarea este (1) tardivă; (2) caracter apical și (3) caracter mototolit. Pornind de la Petru I, ea este realizată de elita conducătoare; Modernizarea noastră nu ajunge în adâncul societății, ci afectează doar păturile superioare ale populației, exacerbând conflictul acestora cu păturile inferioare. Prin urmare, de fiecare dată Rusia se dovedește a fi numai extern asemănător cu Occidentul. Rezultatul este o revenire inevitabilă sub influența maselor tradiționale și a oficialităților cu viziunea, mentalitatea și caracterul lor anterioară asupra lumii.
TEORIA ISTORICĂ A MODERNIZĂRII este o paradigmă istoriozofică care explică macroprocesul de tranziție și transformare a unei societăți tradiționale, agrare, într-una industrială, conducând la apariția unui stat modern, a unei societăți complex organizate, integrate și a unui sistem de producție extinsă. Conținutul cheie al teoriei este legat de conceptul de „modernizare”.
Modernizarea (modernizarea; din modern - modern) este un proces de lungă durată istoric de dezvoltare a inovațiilor în politică, economie și cultură, care duce la evoluția socială a societății, la creșterea diferențierii sale structurale și funcționale spre formarea unei societăți moderne. Procesul de modernizare este etapizat, multifactorial, invariant istoric și reversibil; are specific regional și civilizațional și apare cu viteze și intensități diferite în diferite subsisteme sociale și în diferite stadii de dezvoltare. Un parametru esențial al procesului de modernizare este „tipul de modernitate” al unei societăți. Este înțeles ca contextul sociocultural, regional, civilizațional al modernizării; un set de trăsături caracteristice ale societății și culturii, precum și condițiile istorice care influențează premisele generale, potențialul, modelul istoric și perspectivele de modernizare într-un anumit organism socio-istoric.
Modernizarea este înțeleasă ca procese mai ample decât geneza capitalismului sau trecerea la acesta, argumentând în termenii filozofiei istoriei culturii, civilizației etc. Legătura dintre teoria modernizării și ideile despre epoca de tranziție dintre Evul Mediu și vremurile moderne a condus la formularea întrebării sintezei tradițiilor și inovațiilor în societatea modernă. Folosind termenul de „modernizare”, mulți autori moderni îl interpretează nu ca o descoperire revoluționară, ci ca o schimbare liniară continuă, mișcare către un scop specific și conturarea scopurilor în contextul activităților de reformă desfășurate în condiții de interdependență și competiție internațională.
Conceptele moderne de modernizare se bazează pe idei despre natura neliniară, pluralistă a acestui proces istoric. Aceste idei se bazează pe conceptul a două tipuri generale de modernizare: 1) Modernizarea organică (endogenă) - rezultatul dezvoltării evolutive a societății, o schimbare echilibrată în toate sferele conștiinței și existenței sociale. Societățile de „modernizare organică” se caracterizează printr-o amplasare natural-geografică avantajoasă (prezența resurselor exclusive, apropierea de comunicațiile maritime etc.), un grad relativ ridicat de emancipare economică și politică a populației, urbanism și dezvoltarea timpurie a mărfurilor. producție și schimb. Relativa instabilitate a tradiționalismului, mobilitatea socială și prezența structurilor sociale orizontale formează premisele dialogului politic între guvern și societate. Factorii favorabili contribuie la dezvoltarea rapidă și reducerea costurilor sociale ale modernizării. 2) Modernizarea anorganică (exogenă, de recuperare) - de regulă, este asociată cu reformele de modernizare ale elitei conducătoare, străduindu-se să depășească decalajul militar-tehnic, economic și civilizațional din spatele țărilor în curs de dezvoltare dinamice ale „primului eșalon”. de modernizare. Modernizarea anorganică se dezvoltă sub influența provocărilor externe, implică o dezvoltare prioritară accelerată a sferei militaro-industriale și este dezechilibrată ca natură, plină de agravarea conflictului dintre tradiție și elementele introduse. O astfel de modernizare este asociată cu mari revolte sociale, violență internă și distrugerea substratului tradițional cu consecințe negative de anvergură (6).
Natura etapizată a teoriei modernizării s-a manifestat într-un complex de idei despre modernizarea „primară” și „secundară”. Modernizarea primară (1500-1800 pentru Europa de Vest) se referă la procesele care au loc în societate înainte de perioada revoluției industriale și a industrializării. În această perioadă, are loc o transformare și eroziune a structurii sociale tradiționale, a relațiilor de producție și a sistemelor de viziune asupra lumii. Apar și se răspândesc noi forme „moderne” de mentalitate și tipare de comportament, iar raționalizarea sferei spirituale și intelectuale se răspândește. În punctul culminant al acestei faze apar tendințe stabile de dezvoltare capitalistă și gradul de participare politică a populației crește. Modernizarea „secundară” (1800-1950 pentru Europa de Vest) însoțește procesul de formare a unei societăți industriale. În timpul acesteia, relațiile sociale devin mai complicate și diferențiate sub influența puternică a factorilor tehnogeni, iar procesele de urbanizare și tranziție demografică se desfășoară. Se formează o clasă de mijloc, iar sfera politică se democratizează. În punctul culminant al acestei faze de dezvoltare, lumea occidentală începe să dea semne ale formării unei societăți postindustriale, în timp ce comunitățile din periferie și semiperiferie (vezi: Abordarea sistemelor lumii) sunt nevoite să rezolve problemele istorice. de „ruperea tradiționalității”, depășirea înapoierii, dependenței și prinderea din urmă a dezvoltării (aspectele din urmă abordate diferit în prima și a doua generație de teorii a modernizării, vezi mai jos). O serie de studii au pus problema identificării unei epoci specifice a „premodernității” (1250-1450 pentru Europa de Vest), în timpul căreia semne de instabilitate a discursului tradițional, dezvoltarea locală a practicilor moderne, tendințele seculare, intensificarea schimburilor, formarea apare o stare regulata etc.. Intrarea comunitatilor si civilizatiilor in aceste faze de dezvoltare este asincrona. De asemenea, se remarcă faptul că procesele de modernizare sunt reversibile și se pot rupe din cauza înfrângerii militare, a crizei economice și demografice, a diviziunii sociale, a contradicțiilor dintre paradigma modernizării și mentalitatea națională etc.
A apărut în a doua jumătate a secolului XX. teoria modernizării a fost asociată cu doctrinele emergente ale industrialismului, tradiționalismului, societății de tranzit și epoca de tranziție. Se bazează pe ideea de a transforma o societate tradițională într-una industrială. Interpretarea de către T. Parsons a punctelor de vedere ale lui M. Weber în spiritul universalității capitalismului în stil occidental, nevoia de a-l accepta și a derivatelor sale socioculturale de către toate țările lumii au dat teoriei un anumit accent eurocentric. Teoria modernizării nu a reprezentat un front unit al cercetării și putem vorbi despre mai multe ediții serios diferite. Există trei etape cronologice ale acestui grup de teorii: 1) teoriile liniare, eurocentrice din anii 1950-1960, care au format paradigma în sine, 2) etapa ulterioară, în anii 1970-1980, de revizuire critică a teoriei, care a contribuit. la istoricizarea și sociologizarea ei; 3) înțelegerea teoriei modernizării în contextul noii științe istorice.
Versiunile timpurii ale modernizării s-au distins printr-un spirit de pozitivism apropiat de marxism (proximitatea dihotomiilor „tradițional – modern” și „formațiuni primare – secundare”). Ambele abordări au fost caracterizate în egală măsură de o viziune liniară, în etape, a dezvoltării istorice mondiale, a determinismului. Ambele teorii au indicat calea către convergența finală a tuturor societăților într-o lume a binelui comun și a egalității de șanse sociale. Conceptul de modernizare a unit într-o singură paradigmă întregul complex de idei despre transformarea unei societăți tradiționale, agrare, într-una capitalistă, industrială. Acest proces a fost privit ca o etapă universală și, de fapt, inevitabilă pentru toate țările în curs de dezvoltare care căutau să depășească înapoierea și rămășițele epocii coloniale. Modernizarea a fost percepută ca un proces de schimbare sistemică, cu efect cumulativ în toate sferele vieții publice. Ideeema modernizării a fost determinată de atitudinile dezvoltatorilor săi T. Parsons și E. Shils că tradiționalismul împiedică schimbările economice și sociale, iar un sistem democratic promovează progresul. Ei au considerat o posibilă dezvoltare uniliniară, inclusiv direcționată extern, a țărilor din „lumea a treia” (4).
O contribuție deosebită la formarea ideilor despre etapele și traiectorii modernizării au avut-o studiile lui W. Rostow și R. Aron. Cartea „Etapele creșterii economice” a fost o lucrare de o importanță revoluționară în formarea paradigmei tranziției. W. Rostow a subliniat existența unei etape intermediare speciale între erele tradiționalismului și etapa de schimbare (așa-numita „decolare”). Conform schemei în cinci etape a stadiilor de creștere economică, o societate agrară, de clasă, cu un nivel de tehnologie și tehnologie „pre-newtonian”, este înlocuită cu o societate „de tranziție” („precondiția pentru decolare”). . Aici se formează precondițiile pentru schimbare. Se caracterizează prin intensificarea schimburilor, creșterea raportului capital-producție și apariția de noi tipuri și modele de comportament social, în special antreprenoriatul rațional. Într-o societate de tranziție, are loc o creștere a naționalismului (tendințe absolutiste); în punctul culminant al acestei faze, ia naștere un stat centralizat. În faza de schimbare, începe revoluția industrială, industrializarea. În această perioadă, structura de clasă a societății înlocuiește în cele din urmă structura de clasă. Creșterea economică, cu viteze diferite de penetrare și impact, schimbă toate sferele vieții sociale, sistemul de relații sociale, diviziunea muncii se schimbă, rolul capitalului crește brusc, apar noi industrii etc.
Sociologul francez R. Aron a formulat poziția conform căreia rezultatul modernizării nu poate fi neapărat apariția unei societăți și a unui stat de tip occidental, burghez, și a subliniat invarianța căilor către industrialism și diversitatea industrialismului însuși. El a considerat posibil să compare capitalismul și socialismul în cadrul tipului ideal al unei singure societăți industriale. Proiecția ideilor lui R. Aron asupra istoriei moderne a condus la punerea întrebării că „modernitatea” însăși, în cadrul unei etape omogene tipologic de dezvoltare a producției, poate diferi semnificativ în versiunile regionale - în gradul de constrângere a statului și în prevalenţa strategiilor coercitive în general, în piaţa de dezvoltare şi redistribuirea non-economică, prin raportul conexiunilor orizontale şi verticale în societate, prin nivelul de privatizare, prin fragmentarea dezvoltării în sine etc.
I. V. Poberezhnikov a remarcat că în primele modele liniare de modernizare a fost considerat un proces revoluționar asociat cu transformări radicale și cuprinzătoare ale modelelor de existență și activitate umană. Presiunea pe scară largă a modernizării pe diferite „etaje” ale clădirii publice dă naștere „proceselor de diferențiere structurală și funcțională, industrializare, urbanizare, comercializare, mobilizare socială, secularizare, identificare națională, răspândirea mass-media, alfabetizare și educație, formarea instituțiilor politice moderne, creșterea participării politice” (5).
Prin anii 1960 diverse curente analitice și tradiții teoretice care descriu modernizarea s-au reunit într-o singură perspectivă comparativă interdisciplinară. Înțelegerea generală a modernizării (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelser, R. Bendix, D. Epter, S. Black etc.) s-a rezumat la încercări ale societății și ale statului pentru a oferi răspunsuri la provocările epocii prin inovare și reformă. În același timp, autorii primelor concepte au definit diferit factorii conducători. Ar putea fi factori economici, tehnologici, socio-politici. Amploarea procesului a fost evaluată diferit. Caracterul sistemic al modernizării se exprimă prin faptul că inovațiile introduse de aceasta sunt integrate în sistemul social, determinând un lanț de transformări și adaptări reciproce ale instituțiilor sociale vechi și noi. Aceste schimbări au loc într-un ritm revoluționar, deși viteza cu care se produc variază în diferite zone și segmente ale societății. În versiunile ulterioare ale teoriei, s-a acordat o atenție deosebită faptului că reacția societății tradiționale la noile idei, tehnologii și instituții poate fi paradoxală și inadecvată. Dar interpretările liniare ale modernizării în spiritul lui W. Rostow, A. Organsky, M. Levy, D. Lerner, N. Smelser, S. Black au convergit spre natura endogenă, globală, axială a acestui proces. S. Black a propus o schemă generală de progresare a schimbărilor. Modernizarea în viața intelectuală duce la o revoluție științifică; iar în sfera politică - la centralizarea şi întărirea legăturii directe dintre stat şi societate. Inovația tehnologică duce la o accelerare bruscă a creșterii industriale, la dezvoltarea specializării și a schimburilor. În sfera socială, schimbările duc la urbanizare, dezvoltarea straturilor mijlocii ale populației, emancipare, creșterea alfabetizării, schimbări demografice etc. Meritele lui Black includ identificarea actuală a patru faze ale modernizării: 1) „provocarea modernizării”; 2) consolidarea elitei modernizatoare; 3) transformarea economică și socială; 4) integrarea societăţii (1).
Înțelegerea uniliniară a modernizării a provocat o puternică tendință spre eurocentrism, în cadrul căreia dezvoltarea istorică a modernizării în Europa de Vest și America în secolele XVI-XX. a căpătat caracterul de exemplu istoric mondial. S-au avut în vedere elemente obligatorii: dezvoltarea relațiilor de proprietate privată și a formelor de producție, geneza capitalismului, o economie de piață, dezvoltarea politică în direcția democrației și liberalismului burghez. Occidentalizarea a început să fie văzută ca cel mai pur, mai logic și mai eficient model al acestui proces istoric. S-a propus ideea de convergență, depășind înapoierea și tradiționalismul prin împrumut de instituții sociale occidentale care stimulează dezvoltarea raționalității, a inițiativei economice, a individualismului și a eliberării personale.
În 1960-1970 S-a desfășurat un val de critici ascuțite la adresa conceptelor liniare de modernizare și occidentalizare, care nu corespundeau dezvoltării reale a societăților din Lumea a Treia. Consecința acestui fapt a fost o revizuire serioasă a teoriei modernizării. În noua etapă, modernizarea a fost văzută ca multiliniară, reversibilă și, de fapt, atunci ideile despre modernizarea parțială, „parțială” au început să se dezvolte ca un proces lung de tranziție și transformare. Noua versiune a modernizării era mai potrivită pentru a descrie procesele istorice care s-au desfășurat în perioada modernă timpurie, atât în Europa, cât și nu numai. Modernizarea parțială, fragmentată, ar putea avea loc fără industrializare și ar putea afecta doar unele zone. Politica unei mici elite modernizatoare în spiritul „auto-întăririi” conduce la „dezvoltarea durabilă și fragmentată” a societății. După cum scria autorul conceptului, D. Rueschemeyer, „elementele modernizate și tradiționale din structurile sociale, normele, viziunile asupra lumii ar putea forma forme sintetice temporare, care, datorită circumstanțelor, ar putea deveni stabilite ca norme și să existe de mai multe generații”. S. Aizenstadt a introdus conceptul de „post-tradiționalism” pentru societățile în tranziție, considerând că în cursul modernizării de succes, tradiția nu este distrusă, ci reconstruită și este un factor de dezvoltare. El a prezentat ideea unei pluralități de modernități ca urmare a influenței mai multor programe culturale. O consecință a întorsăturii culturaliste și pluraliste în teorie a fost recunoașterea conflictului ca parte integrantă a modernizării (2). După cum a remarcat J. Aranson, dinamica istorică a modernității naționale include dezvoltarea capacității de autodeterminare și autotransformare în propriul său context cultural și istoric. Instituțiile tradiționale însele se pot adapta pentru a îndeplini funcții moderniste. Clasificând procesele de modernizare regională, S. Huntington a identificat tipuri de „țări fisurate” și „divizate” - cele periferice, înstrăinate de nucleul civilizației europene. El a subliniat că în țările „crăcate”, grupurile de populație aparțin unor civilizații diferite. „Țările fracturate” diferă de „țările crăpate” prin aceea că sunt dominate de o singură civilizație, dar liderii lor vor să schimbe identitatea civilizațională. Potrivit lui S. Huntington, Rusia a fost o țară divizată încă de pe vremea lui Petru cel Mare, care a început discuțiile despre dacă țara face parte din civilizația occidentală sau nucleul unei civilizații eurasiatice speciale. Astfel, Huntington a respins una dintre tezele esențiale ale primelor versiuni ale teoriei modernizării despre posibilitatea transferării constructive a paradigmei dezvoltării pe pământul civilizațional străin (3).
În 1970-1980 conceptul de „catch-up development” a început să fie înlocuit cu idei despre modernizarea parțială fragmentată și a fost serios influențat de teoria revoluției militare. În modelele descrise, „politica de auto-întărire” a fost adesea o consecință directă a confruntării militare dintre o comunitate modernizată, expansionistă și vecinii săi, care erau în diferite grade conștienți de decalajul lor militar-tehnic și, în consecință, civilizațional. . Dorința elitelor modernizatoare de a crea infrastructuri militare adecvate amenințărilor le-a condus la reforme în politicile fiscale și sociale ale statului și la birocratizarea și restructurarea elitelor înseși (folosind exemplele Rusiei, Imperiului Otoman, Japoniei, Chinei etc.). .). Consecințele negative ale unei astfel de dezvoltări fragmentate au fost o creștere bruscă a violenței și constrângerii în cadrul sistemului, o scindare socială profundă și un efect deosebit de „blocare” în etapele modernizării parțiale. În noile setări, procesul a fost caracterizat ca fiind evolutiv, specific regional, fragmentat, reversibil și multiliniar.
Un aspect important al interpretării versiunilor regionale ale „modernității” și o nouă înțelegere a condițiilor preliminare pentru modernizare în anii 1980 a fost ideea proceselor de „proto-industrializare”. Din punct de vedere funcțional, acest concept servește ideii unei societăți de tranziție. Într-un sens structural, în cadrul fazei „proto-industriale”, istoricii explică procesul de dezvoltare și adaptare a instituțiilor feudale tradiționale la sarcinile New Age. Folosind acest model de proto-industrializare, diferențele dintre tipurile de modernizare organică și anorganică sunt nivelate. O serie de cercetători (N.A. Proskuryakova, I.V. Poberezhnikov) subliniază rolul ridicat și specificul proceselor de „proto-industrializare” în societatea agrară a „premodernității”. Într-o societate proto-industrială, economia se bazează pe agricultură, iar industria este „încorporată” în economia agrară și este strâns legată de aceasta. Acest lucru nu împiedică însă atingerea unui nivel suficient de ridicat al producției de mărfuri și apariția unei diviziuni spațiale specifice a muncii, atunci când o parte semnificativă a populației agricole este atrasă în activitate economică activă în afara agriculturii. Protoindustrializarea este reprezentată de diverse forme de producție industrială - meșteșuguri urbane, meșteșuguri și meșteșuguri țărănești casnice, diferite tipuri de fabrici și „protofabrici”. În această etapă, este posibilă o dezvoltare semnificativă a comerțului pe piețele locale și externe, concentrarea capitalului și formarea unei piețe a muncii. P.J.I. Rudolf consideră necesară evidențierea unei etape speciale de industrializare non-urbană ca element structural caracteristic modernizării timpurii.
În 1980-2000 teoria modernizării a fost influențată semnificativ de principiile metodologice și teoretice ale postmodernismului. Sub presiunea puternică a cotiturii antropologice a studiilor de modernizare, studiile comparative s-au intensificat și a început să apară interesul pentru microistorie. Pe de altă parte, teoria modernizării s-a confruntat cu o alternativă macroistorică la abordarea sistemului-lume. A început să fie folosit ca o componentă a modelelor multifactoriale ale procesului istoric (S. A. Nefedov), în paradigma sistemului-lume (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotaev etc.), în conceptele de istorie globală (P. Burke, X. Inalchik și alții). Tendința către sociologizarea teoriei s-a exprimat în recunoașterea rolului înalt al actorilor sociali (colectivități, indivizi, elite), în interesul pentru motivații subiective, forme de adaptare, strategii de supraviețuire, în studiul incidentelor sociale și de gen pentru identificarea proiecții ale modernizării asupra vieții de zi cu zi în microformat. Modelele moderne multiliniare de modernizare se disting printr-o respingere a determinismului rigid de orice fel (economic, cultural, politic, cognitiv etc.), un accent pe caracterul complementar, complementar al relațiilor dintre diverși factori și sisteme sociale. Până în anii 1990, au existat tendințe de convergență între teorie și psihoistorie, care, pe de o parte, mărturiseau plasticitatea acesteia, iar pe de altă parte, erodarea premiselor fundamentale ale nucleului teoretic.
Astfel, în cadrul paradigmei în expansiune, există mai multe concepte de modernizare care sunt slab separate unele de altele.
Modernizarea este considerată ca modele invariante ale proceselor istorice etape, ca evoluție asincronă a subsistemelor sociale; ca modernizare a personalității umane, depășirea mentalității și atitudinilor tradiționaliste - în acest sens, ca proces de raționalizare și civilizație personală.
O. V. Kim
Definiția conceptului este citată din publicația: Teoria și metodologia științei istorice. Terminologicdicţionar. Răspuns. Editați | ×. A.DESPRE. Chubaryan. [M.], 2014, p.. 298-307.
Literatură:
1) Black S. E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y., 1966; 2) Eisenstadt S. N. Înmulțiți Modernitatea. Daedalus. Cambridge (Mass.), 2000; 3) Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y.: Simon & Schuster, 1996; 4) Teorii ale societății, Fundamentul Teoriei Sociologice Moderne / Ed. de Talkott Parsons, Edward Shils. N.Y., 1961; 5) Poberezhnikov I.V. Tranziția de la societatea tradițională la societatea industrială. M., 2006; 6) Rakov V. M. „Minunea europeană” (nașterea unei noi Europe în secolele XVI-XVIII): manual. indemnizatie. Perm: Editura Universității din Perm, 1999.
