Z penzion Spars. O predčasnem pokojninskem zagotavljanju električnih plinovnih virov, med državljani, ki zapuščajo " zgodnja pokojnina", Obstaja en tipičen problem, da se oblasti FIU uporabljajo za zavrnitev imenovanja" zgodnje pokojnine "te kategorije zaposlenih.
Pogosto, osebe, ki so razvili posebno izkušnjo, kot električni plin varilec, lahko potrdijo samo z vnosi v delovna knjiga. Državljani iskreno verjamejo, da je zapis za zaposlovanje dovolj za imenovanje preferencialne pokojnine.
Vendar pa oblasti FIU zahtevajo, da zagotovijo potrdila, ki potrjujejo naravo opravljenega dela. In s tem državljani takoj pojavijo problem.
Številna podjetja, ki se uporabljajo v devetdesetih letih 2000, je elektro-varjena dela, ki je trenutno prenehala poslovati. Večina zaprtih podjetij ni tvorila arhivov in ni sprejela skladiščenja v arhivskih skladih. Zato ne prejmete certifikata od koga, ampak da bi dobili kakšne potrditvene dokumente.
Hkrati mnoga podjetja niso bila tako imenovana "seznami delovnih mest, imena poklicev in delovnih mest, zaposlovanje, v katerem daje pravico do zgodnjega imenovanja. delovna pokojnina", Da ne bo izvedla potrebnih odbitkov.
Posledično je zavrnitev pooblastila FIU pri imenovanju "zgodnjih pokojnin", na podlagi ne potrjuje posebne izkušnje.
Pri prijavi na sodišče od državljana zahtevajo potrditev "značaja dela" in to je dokumentirano. In, kot veste, od leta 2010 narava pričevanja prič ni potrjena (tretji odstavek 13. člena Zveznega zakona 17. decembra 2001 N 173-FZ "o delovnih pokojninah v Ruska federacija"). Tako pravna norma (Uredniški urad zveznega zakona z dne 24. julija 2009 N 213-FZ) vzpostavlja omejitev dopustnosti sredstev, ki dokazujejo pri določanju narave dela.
S stik z sodiščem, državljan se sooča s togim pravnim položajem sodišča: "Narava pričevanja prič ni potrjena, in točka! Ne zaslišimo prič prič. "
To stališče Sodišča postane pravi blok za spotike, za vse tiste, ki trpijo, da zaščitijo svoje pokojninske pravice na sodišču.
In sodniki, pa tudi predstavniki organa Kategorija PFR. »Narava dela« je razlagati zelo širitev. Po njihovem mnenju ničesar ni potrjeno s pričevanje, ker Po mnenju teh oseb je zaposleni, ki ima vpis v zaposlovanje, ki ga je najel elektro-varilec, v vseh okoliščinah, je treba dokumentirati naravo opravljenega dela, jim omogoča, da zahtevajo "zgodnje pokojnine". In razume se po tem "potrditvenem certifikatu", kjer delodajalec jasno navaja, da je zaposleni delal kot poklic (v položaju) električni varilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem, na polavtomatskih strojih, določen čas Po polni stopnji.
Delo je potekalo v polnih pogojih delovna dela v škodljivih I. težkih pogojev delo, nenehno za celoten delovni dan, v celotnem načinu delovni teden, izpadi ni bil. In B. določeno obdobje Počitniška dela brez varčevanja plače, izobraževalni dopustOtroški dopust ni bil zagotovljen, zaposleni pa ni bil poslan na napredne tečaje usposabljanja.
Za tiste elektro-plin varilce, ki so bili zaposleni na avtomatskih strojih, je treba dodatno navesti, da so bili zaposleni na opravljanju dela z uporabo tokov, ki niso nižje od 3 razreda nevarnosti.
Vprašanje nastane: Kako lahko delavec dokumentira te okoliščineČe poleg zaposlovalnega zapisa ni drugih dokumentov, je družba likvidirana, dokumenti niso odnehali dokumentov v arhivih?
Pravni položajDovoljenje dokumentirano brez zatekanja k pričevanju, dokazati pravico do preferencialno pokojnino Za številne elektro-plin varilce, ki so razvili posebno izkušnjo, ki vključuje dokaz "iz nasprotnega", ni sprejeta.
Zdi se, da za zaposlenega, ki ima vpis v evidenco o zaposlovanju o delovanju električnega plinskega varilca, mora dokazati, da je delal na podjetju, kjer samodejni varilni stroji niso bili uporabljeni. Kaj storiti je veliko lažje kot pridobivanje neposrednih dokazov opreme, ki se uporablja na določenem podjetju. Hkrati pa dokazi o dejstvu ne-zbirke avtomatskih varilnih strojev na kraju dela tožnika kažejo, da bi lahko delovalo samo z električnim trgovcem, ki se ukvarjajo z rezanjem in ročnim varjenjem ali na polavtomatsko Stroji. Čas dela in v prvem in v drugem primeru bi bilo treba pripisati posebne izkušnje zaposlenega.
Toda na žalost takšen položaj ne najde razumevanja ne le od predstavnikov FIU, ampak tudi od sodnikov.In je težko prepričati sodnika, da če sledite logiki, potem odsotnost avtomatskih varilnih strojev na podlagi zelo posebnosti proizvodni procesPredlaga, da je delavec sprejel na posebnosti električnega plinskega varilca, in z ustreznim zanesljivim vnosom v zapis za zaposlovanje, lahko opravlja delo samo na rezanje in ročno varjenje, ali na polavtomatskih strojih. In zato ima vse razloge za testiranje v posebni izkušnji tega dela tega dela na tem podjetju.
Zato v situaciji, ko je družba likvidirana, pri spremljanju zavarovanca (podjetje), ki jo izvajajo in shranjeni s strani FFR oblasti, ni "seznamov delovnih mest, imena poklicev in delovnih mest, zaposlovanje, v katerem daje Pravica do zgodnjega imenovanja delovne pokojnine, "ali te informacije je skrita, uspeh v primeru, ali neuspeh, v celoti odvisno od postopkovna akcija predstavnik glave. To je od njegove postopkovne izkušnje.
Če je pravosodni zastopnik, ki ima potrebne kvalifikacije, lahko organizira dejavnosti Sodišča v primeru na recept umetnosti. 57 Kodeks civilnega postopka Ruske federacije za pomoč pri zbiranju in uveljavljanju dokazov, \\ t pozitivni rezultat. REACH. Zahtevek je lahko zadovoljen. Če predstavnik nima potrebne postopkovne izkušnje, zavrnitev zahtevka ne predloži posebne zapletenosti za izkušenega sodnika. In zaradi dejstva, da bodo sodišča verjetno "upoštevale" interese pokojninskega sklada Ruske federacije, se zanašajo na uspeh v obrambi pokojninski zakon Poseben državljan ni potreben.
S kakršno koli izpostavljenostjo ali brezhibnostjo sodnega zastopnika (državljani odločanja za premagovanje njihovih pravic na Sodišču) brez neposrednih dokazov, ki potrjujejo poseben Delo izvedeno, ki daje pravici do "zgodnje pokojnine", najverjetneje odločitve, da se bo zavrnila izpolnjevanje zahtevkov.
Hkrati pa vse posredne dokaze zaradi pravil za ocenjevanje dokazov v skladu s čl. 67 Zavrnjen je lahko kodeks civilnega postopka Ruske federacije.
Zato, ko zaščiti pokojninskih pravic državljanov do zgodnjega imenovanja starostne delovne pokojnine v skladu z odstavkom 2 odstavka 1. Umetnost Zvezni zakon 173-FZ z dne 17. decembra 2001 "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", prvič, se je treba pomikati, da ne za prisotnost, in število posrednih dokazov, ki je vsekakor potrebno, vendar na taktiki Poslovanje na sodišču in postopkovna oprema pravosodnega predstavnika.
Str..
s..:
Poleg tega želim obvestiti državljane, ki berejo ta material, ki se uporablja za "zgodnjo pokojnino". Primer je potekal 5 sodišča. Skoraj eno obdobje je bilo sporno. Za prepričanje o sojenju je bila predhodno uporabljena odločba o podjetju. Podjetje je bilo pomembno sovjetsko podjetje, ki je izvedel elektro-plin varjenje, je bila sindikat, Komisija je Komisija o certificiranju plinskih električnih varilcev, periodične medicinske preglede, itd To je trajalo 5 (!) Sodišča, da bi prepričalo sodišče, da utemelji zahtevka tožeče stranke. Številne priče, ki so delale skupaj s tožeči stranjo, ki so že objavljene za zgodnjo pokojnino, niso bile vprašljive. Bil sem vložen v primeru mene: 19 peticij, vključno z uvedbo na uradniki Globe, ker ne izpolnjujejo zahtev Sodišča, 2 pisna pojasnila za smiselne okoliščine primera (12 listov), \u200b\u200bizvlečki iz Encusion podjetja in na medicinsko institucijo, ki domnevno izgubijo medicinsko dokumentacijo, navodila za delovanje podobnega varilni stroji. Hkrati smo imeli delavce, ki so prišli do zgodnjega upokojitve, približno ob istem času na sodišču in brez sojenja, ki je bilo prešteto za posebne delovne izkušnje v umetniškem podjetju, in so bili posredni dokazi po podjetju varilna oprema. Toda s tako resno dokaze To je trajalo 5 sodnih sej. Na podlagi teh informacij, narišite, ali je sodnik pomenil, da "zadrži obrambo" tako dolgo? In je enostavno sodelovati na sodišču na zahtevo do pokojninskega sklada, katerega predstavniki na sodiščih preživijo ves dan, in popolnoma poznajo sodnike?
Yaroslavl, 2015.
1. Pomanjkanje zaposlenih ne izvzema podjetnika brez izobraževanja pravna oseba Od obveznosti predložitve informacij o posameznih (prilagojenih) računovodstvu v sistemu obvezne pokojninsko zavarovanje.
Državna institucija - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu - organ pokojninskega sklada Ruske federacije) se je pritožil na arbitražno sodišče z zahtevo za izterjavo podjetnika brez oblikovanja pravnega subjekta (v nadaljnjem besedilu "v nadaljnjem besedilu \\ t kot podjetnik) kazni za neupoštevanje informacij, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Nesoglasje s sodno odločbo, je podjetnik ga je pritožil na pritožbeno sodišče, ki je navedla v pritožbi, da ni bil registriran v pokojninskem skladu Ruske federacije kot delodajalca, delovne pogodbe ali civilne in pravne pogodbe niso zaključili.
Iz smisla 11. člena Zveznega zakona z dne 01.04.1996. Št. 27-FZ "O posameznih (prilagojenih) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" Iz tega sledi, da obveznost zagotavljanja informacij, potrebnih za izvajanje posameznih (osebno) računovodstvo, nosijo zavarovalnice v zvezi z zaposlenimi, kot tudi posameznike, neodvisno plačujejo prispevki zavarovanja. Ker podjetnik nima zaposlenih in ima status pravne osebe, se zahteve tega člena ne uporabljajo zanj - ni odgovoren za zagotavljanje zgoraj navedenih informacij.
V skladu z delom 2 17. člena Zveznega zakona z dne 01.04.1996. 27-FZ "O individualnem (prilagojenem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" zavarovanec, vključno s posamezniki, ki neodvisno plačujejo zavarovalne premije, ki se izognejo zagotavljanju zanesljivih in pri zagotavljanju tega zveznega zakona poln Informacije so odgovorne v skladu z zakonodajo Ruske federacije.
Na podlagi člena 1 zgoraj omenjenih zveznih zakonov v zavarovancih, zlasti vključujejo posamezne podjetnike, ki zaposlujejo zaposlitev v skladu s pogodbo o zaposlitvi, pa tudi civilnopravnih sporazumov, zavarovalne premije zaračunajo za plačilo v skladu z zakonodajo \\ t Ruska federacija.
Posamezniki, neodvisno plačujejo zavarovalne premije, so zavarovanci: posamezni podjetniki, odvetniki itd.
Posledično je podjetnika mogoče pripisati kot kategorije zavarovalnic in kategorije posameznikovSamoplačajo zavarovalne premije.
Privabljanje podjetnika na pravosodje za neuspeh pri predložitvi informacij, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja je legitimen.
2. Spor o vračilu globe z citizen-Entrepreneur. Za neuspeh predložitve informacij, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, je treba obravnavati v arbitražnem sodišču.
Državna institucija - Vodja Oddelek za pokojninski sklad Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu iz ruskega pokojninskega sklada), vložen na arbitražno sodišče z zahtevkom za izterjavo od posameznega podjetnika (v nadaljnjem besedilu "podjetnik" kazni za neuspeh Informacije, potrebne za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obvezno pokojninsko zavarovanje.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve.
Nesoglasje s sodno odločbo, je podjetnik pritožil z pritožbenega sodišča, ki je navedla v pritožbi, da ker plača zavarovalne premije kot posameznika, spor ni predmet obravnavanja v arbitražnem sodišču. V skladu s členom 1 zveznega prava z dne 01.04.1996. № 27-фз "o posameznem (osebnem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" Posamezni podjetniki, ki nimajo z nikomer delovno razmerjeso subjekti obveznega pokojninskega zavarovanja in delujejo kot zavarovanec, ne zavarovanec.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
18. člen Zveznega zakona z dne 01.04.1996. 27-FZ "O posameznem (personaliziranem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" je ugotovljeno, da se spori med organom pokojninskega sklada Ruske federacije, zavarovalnic in zavarovancev na posameznih (osebno) računovodstvo dovoljuje sodišče.
Na podlagi člena 1 zgoraj navedenega zveznega zakona zavarovanec zlasti vključuje posamezne podjetnike, ki so zaposleni na delovnem mestu o pogodbi o zaposlitvi, ter sklepanje civilnih zakonov. Koncept podjetnika je na voljo tudi tej norji, posamezniku, neodvisno plačevanje zavarovalnih premij.
V skladu z odstavkom 4 člena 29 arbitraže koda postopka Ruska federacija za jurisdikcijo arbitražnega sodišča vključuje obravnavo primerov za izterjavo državljanov, ki izvajajo podjetniško in drugo gospodarske dejavnosti, obvezna plačila in sankcije.
Zato je sklep Sodišča prve stopnje, da je realna spor obravnavana v arbitražnem sodišču, in ne na sodišču splošno pristojnost To je legitimno, saj podjetnik, neodvisno plačuje zavarovalne premije, ne izgubi tega statusa.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
3. Pomanjkanje pogodbe o zaposlitvi v pisanje V prisotnosti dejansko nameščenih delovnih razmerij ne izpusti delodajalca iz opravljanja obveznosti davčni zastopnikizraženo v pravočasnem gospodarstvu in prenosu premije proračunskega zavarovanja za zaposlenega.
Interristrict Instruction Federal. davčna storitev Ruska federacija se je pritožila na arbitražno sodišče z izjavo, da bi pritegnila posamezni podjetnik (v nadaljnjem besedilu - podjetnik) davčna obveznost Za neplačilo enotnega davka na pripisane prihodke v obliki odbitkov zavarovalnih premij pokojninskemu skladu Ruske federacije.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve.
Nesoglasje z odločbo Sodišča, podjetnik ga je pritožil na pritožbeno sodišče, ki je poudaril v pritožbi, da ni dolžan plačati zneska zavarovalnih premij, ki so bile zaradi zneska zavarovalnih premij, ker niso bili prizadeti Pogodba o zaposlitvi zaposlenega.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
Podjetnik je plačnik enega davka na pripisan dohodek ločene vrste Dejavnosti.
V skladu z odstavkom 5 odstavka 4 člena 346.26 Davčna številka Organizacije Ruske federacije in posamezni podjetniki, ki so plačniki za enkratni davek na pripisane zavarovalne premije za obvezno pokojninsko zavarovanje v skladu z zakonodajo Ruske federacije.
V skladu z odstavkom 1 24. člena Davčnega zakonika o Ruski federaciji davčne zastopnike priznavajo osebe, na katerih se v skladu s tem zakonom zaračunava za izračun, zadrževanje davkoplačevalca in prenos davkov v proračunski sistem Ruske federacije.
Klavzula 4 226. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je pokazala, da so potrebne davčne agente, da se obračunane znesek davka neposredno od dohodka davčnega zavezanca v svojih dejansko plačilo.
Držanje davkoplačevalca obračunane davčne zneske, ki ga daje davčni zastopnik zaradi katere koli denarplačuje davčni zastopnik davčnemu zavezancu, z dejanskim plačilom določenega denarja s strani davkoplačevalca.
Dokazi, predstavljeni v dokumentaciji primera (pojasnila zaposlenega, dejanje preverjanja službe za zaščito dela in socialno-delovno-dela odnosov mestne uprave), potrjujejo dejstvo razpoložljivosti delovnih razmerij med podjetnikom in zaposlenim.
Odsotnost pogodbe o zaposlitvi, sklenjene v pisni obliki v prisotnosti dejansko uveljavljenih delovnih razmerij, ne izvzema delodajalca iz izvrševanja obveznosti davčnega zastopnika, izraženega v pravočasnem gospodarstvu in prenosu na proračun in ekstrabudgetni skladi ustanovljen z zakonom davkov in pristojbin za zaposlenega.
Odgovornost za neplačilo ali nepopolno plačilo Zneski zavarovalnih premij se oblikujejo v delu 2 27. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji".
Ker podjetnik ni izpolnil svoje dolžnosti davčnega zastopnika o pravočasnem zadrževanju in prenosu zavarovalnih premij v pokojninski sklad Ruske federacije v zvezi z zaposlitvijo zaposlenega, je privlačnost njegove odgovornosti legitimna.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
4. Plačilo zavarovalnih premij sama po sebi ne oprosti davčnega zavezanca odgovornosti za kršitev mandata registracije v pokojninskem skladu Ruske federacije.
Državna institucija - Generalni direktorat pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu iz ruskega pokojninskega sklada), ki se je uporabljal za arbitražno sodišče z zahtevkom za izterjavo posameznega podjetnika (v nadaljnjem besedilu, ki se imenuje podjetnik) kazni za \\ t Poznana registracija v pokojninskem skladu Ruske federacije.
Osnova za odgovornost je bila neuspeh pri predložitvi podjetnika v zveznem zakonu, ustanovljenem s členom 11 zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznih pokojninskih zavarovanjih v Ruski federaciji" je tridesetdnevni čas informacij o osebah, s katerimi se sklenejo pogodbe o zaposlitvi.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve.
Nesoglasje s sodno odločbo, je podjetnik ga je pritožil na pritožbeno sodišče, navedbo v pritožbi, da Komisija ni vplivala na obveznosti plačila zavarovalnih premij, škoda proračuna pokojninskega sklada Ruske federacije je bila ni nagnjen.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
Del 1 člena 11 in 2. del 14. člena Zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. 167-FZ "Obvezno pokojninsko zavarovanje v Ruski federaciji" je ustanovljeno obvezna registracija Zavarovalnice - posamezniki, registrirani kot posamezni podjetniki, najpozneje trideset dni od datuma sklepanja pogodbe o delu z zaposlenimi.
Odgovornost za kršitev mandata registracije v pokojninskem skladu Ruske federacije, prvi odstavek 27. člena Zveznega zakona iz decembra 15, 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji".
Plačilo zavarovalnih premij sama po sebi ne izvzema davčnega zavezanca iz odgovornosti, saj je kršitev obdobja registracije neodvisni pogled Odgovornost ni povezana z dejstvom plačila zavarovalnih premij.
Tako je privlačnost podjetnika do pravice za kršitev mandata registracije v pokojninskem skladu Ruske federacije, legitimna.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
5. V primeru odkrivanja napak v Ruski federaciji, predložene Ruski federaciji, so informacije, potrebne za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, je zagotovljeno obdobje dveh tednov za pripravo ustreznih sprememb zavarovatelju. Neupoštevanje informacij v tem času je odgovoren.
Državna institucija - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu - organ pokojninskega sklada Ruske federacije) se je pritožil na arbitražno sodišče z izjavo podjetnika brez oblikovanja pravnega subjekta (v nadaljnjem besedilu "\\ t podjetnik) o izterjavi kazni za predstavitev nezanesljivih informacij, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Osnova za odgovornost je bila nepristojna podjetnik v dvotedenskem obdobju ustreznih sprememb informacij, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve.
Nesoglasje z odločbo Sodišča, mu je podjetnik pritožil na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
V skladu s členi 8, 9, 11, 15 zveznega prava z dne 01.04.1996. 27-FZ "O posameznem (osebnem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" Zavarovanec je dolžan predložiti informacije o zavarovancih, ki delajo v pokojninskem skladu Ruske federacije.
16. člen Zveznega prava zveznega prava pokojninskega sklada Ruske federacije je zapisal pravico do povpraševanja od zavarovance pravočasne in pravilne predstavitve informacij.
V skladu s klavzulo 29 navodil o postopku izvajanja posameznega (prilagojenega) obračunavanja informacij o zavarovancih za namene obveznega pokojninskega zavarovanja, ki ga je odobrila odločba vlade Ruske federacije z dne 03.15.1997. 318 V primeru odkrivanja napak v pokojninskem skladu Ruske federacije so oblike osebnih računovodskih dokumentov, zavarovane v dvotedenskem obdobju, popravljene oblike.
Iz dokumenta o zadevi izhaja, da je podjetnik predložen v predpisanem roku organu pokojninskega sklada Ruske federacije informacij, potrebnih za izvajanje posameznih (osebno) računovodstvo v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja. Ker so bile napake identificirane v predloženih informacijah, je bil podjetnik povabljen, da jih popravi nameščen 29 NAVODILA o postopku za ohranjanje posameznega (prilagojenega) obračunavanja informacij.
Ker se popravljene informacije predstavijo zunaj dvotedenskega izraza, je organ pokojninskega sklada Ruske federacije odločil, da bo pritegnil podjetnika na odgovornost za predstavitev nezanesljivih informacij, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obvezne pokojnine zavarovanje.
Sodišče je ugotovilo privlačnost podjetnika do pravice je legitimna.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
6. V primeru, da poteka rok za popravke v pravočasnih predstavljenih informacijah, potrebnih za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, je zavarovanec odgovoren za predstavitev nezanesljivih informacij in ne za kršitev njihove predložitve.
Državna institucija - glavni oddelek pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu, kot je organ pokojninskega sklada Ruske federacije) je pokazal nedoslednosti med rezultati inšpekcijskega pregleda in informacijami, ki jih je družba, ki jo je družba v okviru uveljavljenega obdobja, potrebne za \\ t Izvajanje posameznih (osebno) računovodstvo v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Društvo v skladu z odstavkom 29 pouka o postopku za ohranjanje posameznih (osebno) obračunavanje zavarovancev za namene obveznega pokojninskega zavarovanja, ki ga je odobril odlok vlade Ruske federacije z dne 03.15.1997. Ne št. 318 je predlagan v dveh tednih, da bi ustrezali ustreznim spremembam.
Od B. določen čas Spremembe niso bile narejene, organ pokojninskega sklada Ruske federacije je sprejel odločitev, da podjetju pripelje na odgovornost za neuspeh potrebne informacije.
Sodišče je zavrnilo privabljanje družbe na pravosodje.
3. del 17. člena Zveznega zakona št. 01.04.1996. 27-FZ "O posameznih (prilagojenih) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" Finančne sankcije za neuspešno predložitev roki Informacije, potrebne za izvajanje posameznih (prilagojenih) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, ali predstavitev nepopolnih in (ali) nezanesljivih informacij.
Iz pomena ta članek Iz tega sledi, da je neuspeh pri predložitvi informacij o času in predložitvi nepopolnih in (ali) nezanesljivih informacij oblikovana z dvema neodvisnima sestava kaznivih dejanj.
Družba ni pravočasno popravka nezanesljivih informacij, ki je bila predstavljena pravočasno, zato je bila predmet odgovornosti za predstavitev nezanesljivih informacij in ne za kršenje časovnega razporeda informacij.
Ker je organ pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil Sodišču z izjavo o odlaganju družbe za odgovornost za neupoštevanje informacij, potrebnih za izvajanje posameznih (osebno) računovodstvo, je Sodišče zavrnilo izpolnjevanje navedenih zahtev.
7. Teritorialni organi pokojninskega sklada Ruske federacije imajo izjemna pooblastila za izterjavo zamudnih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Državna institucija - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu iz ruskega pokojninskega sklada), ki se je pritožil na arbitražno sodišče z izjavo družbe, da izterja dolg na zavarovalne premije za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve.
Nesoglasja z odločbo Sodišča, se je družba pritožila na pritožbeno sodišče, navedbo v pritožbi, da bo zadovoljstvo zahtevkov pokojninskega sklada Ruske federacije privedlo do zbiranja z dvojnim dolgom, saj inšpektorat Zvezne davčne službe \\ t Ruske federacije je opozorila na družbo o neizpolnjevanju obveznosti plačila davkov v vključitev zavarovalnih premij v sestavi poenotenega socialna taksa.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
V skladu s 25. členom zveznega zakona 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznih pokojninskih zavarovanjih v Ruski federaciji" Davčni organ je dolžan prenesti informacije o zneskih dolga za plačnike zavarovalnih premij za zadevni teritorialni organ pokojninskega sklada Ruske federacije za obvezno pokojninsko zavarovanje .
Izterjavo zamud zavarovalnih premij izvajajo teritorialni organi pokojninskega sklada Ruske federacije.
Odstavek 5. \\ T Informacijska črka Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 20.02.2006. 105 "o nekaterih vprašanjih, povezanih z začetkom veljavnosti zveznega prava z dne 04.11.2005 št. 137-FZ" o spremembah nekaterih zakonodajni akti Ruske federacije in priznanja z neveljavnim določbam zakonodaje Ruske federacije v zvezi z izvajanjem ukrepov za izboljšanje upravni postopki. Reševanje sporov "Predlože se, da se pri obravnavi primerov, povezanih z izterjavo zaostalih zavarovanj na zavarovalnih premijah, samo teritorialne organe pokojninskega sklada Ruske federacije, ki se predložijo za izterjavo, davčni organi nimajo takih pooblastil.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
8. Obrazložitev Penny za neplačilo predplačila Per. ločen mesec Je nezakonita.
Državna institucija - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu, kot je ruski pokojninski sklad), vložen na arbitražno sodišče z izjavo o podjetju o izterjavi kazni za neplačilo predplačil za zavarovalne premije za obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve, ki so delno zavračale izterjave kazni, nastalih zaradi neplačevanja mesečnih predplačil.
Nesoglasje z odločbo Sodišča, Ruski pokojninski organ je zoper njega pritožil proti njemu na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
V skladu z delom 1 23. člena Zveznega zakona iz decembra 2001. 167-FZ "O obveznih pokojninskih zavarovanjih v Ruski federaciji" zavarovanec plača predplačila mesečno, ob koncu obdobja poročanja pa izračuna razliko med zneskom zavarovalnih premij, izračunanih na podlagi osnove za obračun zavarovalne premije, določene od začetka obdobja poravnave, vključno s tokom obdobje poročanjain vsoto predplačil, izplačanih v obdobju poročanja.
V okviru ocenjenega obdobja je koledarsko leto. Obdobja poročanja priznavajo prvo četrtletje, pol leta, devet mesecev koledarsko leto.
V skladu s četrtim odstavkom 4 drugega odstavka 24. člena Zveznega zakona je razlika med zneski predplačil, plačanih za poročanje (izračunano) obdobje, in znesek zavarovalnih premij, ki se plačajo v skladu z izračunom (izjava ), da se plača ali preskus za prihodnja plačila za zavarovalne prispevke ali vrnitev zavarovancu.
Na podlagi dela 4 26. člena Zveznega zakona iz decembra 2001 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" Penios se zaračunavajo za vsak koledarski dan zamude pri izpolnjevanju obveznosti plačila zavarovalnih premij od dneva po uveljavljenem dnevu plačila zavarovalnih premij.
Iz zgoraj navedenih standardov izhaja, da se obračunavanje kazni izvede le ob koncu obdobja poročanja, saj zneski mesečnih predplačil niso dokončni in so predmet prilagoditve rezultatov poročevalskih obdobij.
Podoben položaj je določen v resoluciji plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije 26. julija 2007. 47 "o postopku za izračun zneskov kazni za zamudo pri plačevanju predplačil davkov in zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje." V točki 3 zgoraj navedenega odloka je navedeno, da je zvezni zakon 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznih pokojninskih zavarovanjih v Ruski federaciji" ne določa norm, ki segajo na mesečna predplačila, postopek za nastanek kazni, določenih za zavarovalne premije za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Tako se obračunavanje pen za neplačevanje predplačil za ločen mesec nezakonita.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
Kasacijsko sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve in dekreta Priloženega sodišča pritožbenega sodišča.
9. Vrači napačno (presežek) plačane zneske zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje se izvajajo davčna uprava.
Posamezni podjetnik (v nadaljnjem besedilu, imenovan podjetnik) je pritožil na arbitražno sodišče z izjavo na Inšpektorat Inšpektorat Zvezne davčne službe Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu davčni organ) o vračanju napačnega zneska Enotni socialni davek v obliki odbitkov zavarovalnih premij pokojninskemu skladu Ruske federacije.
Osnova za vlogo za vrnitev zneskov zavarovalnih premij je bila seznam napak Znesek socialnega socialnega davka, ki je predmet plačila glavnega direktorata pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu, organ pokojninskega sklada Ruske federacije) in ne na račun davčnega organa.
Sodišče je izpolnilo navedene zahteve.
Ne strinjam se z odločbo Sodišča, davčni organ ga je pritožbo pritožil na pritožbeno sodišče, navedbo v pritožbi, da zavarovalne premije ne izpolnjujejo koncepta davka, zapisanega v členu 8 davčnega zakonika o Ruski federaciji.
Odgovornost za vrnitev nepotrebnih plačanih plačil je bila dodeljena davčnemu organu na podlagi 2. člena Zveznega zakona 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji", ki določa, da pravne odnose, povezane s plačilom obveznih plačil za obvezno pokojninsko zavarovanje, ureja zakonodaja Ruske federacije o davkih in pristojbinah, ki ne kaže Obveznosti davčnega organa za vrnitev (offset) napačne zavarovalne premije.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
Del 1 13. člena Zveznega zakona 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" pravica pokojninskega sklada Ruske federacije za vrnitev zavarovalnih premij zavarovancu le v primeru, da je nemogoče ugotoviti, katere zavarovance določene plošče plačano. Druga pooblastila za vrnitev zavarovalnih premij v pokojninski sklad Ruske federacije ni zagotovljena.
Člen 18 postopka za ob upoštevanju zveznega zakladnice prihodkov v proračunskem sistemu Ruske federacije in njihovo porazdelitev med proračuni proračunski sistem Ruske federacije, odobrena s sklepom Ministrstva za finance Ruske federacije 16. decembra 2004. №116N ugotovil, da nadomestilo (odškodnina) plačniki po nepotrebnem plačani (izterjani) zneski, ki jih izvajajo organi Zvezna zakladnica Na podlagi odločitev davčnih organov o vrnitvi, naročila administratorjev v proračunu v proračunu ob vrnitvi prejema plačnika.
Člen 30 postopka, ki ureja medsebojno delovanje zvezne lastne zakladnice z upravitelji prejema sredstev v proračun, in Dodatek št. 11 Z zveznim zakonom 15. avgusta 1996. № 115-FZ "ON klasifikacija proračuna"V času nastanka pravnih razmerij je bilo ugotovljeno, da je upravitelj prihodkov na proračune Ruske federacije o zavarovalnih premijah za obvezno pokojninsko zavarovanje, zabeležen na plačilo zavarovalnega in akumulativnega dela delovne pokojnine, \\ t Kot tudi zavarovalne premije v obliki fiksnega plačila, ki se pripisuje plačilo akumulativnih in zavarovalniških delov delovne pokojnine, je zvezni davčni urad.
Tako je davčni organ kot upravitelj prejema sredstev v proračun dolžan vrniti pomotoma plačane zavarovalne premije za obvezno pokojninsko zavarovanje po ustreznem obravnavanju plačnika.
Zavrnitev davčne uprave za vrnitev napačnih zavarovalnih premij je nezakonita.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
Kasacijsko sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve in dekreta Priloženega sodišča pritožbenega sodišča.
10. Nič ne izpolnjuje izjave o obveznosti zavarovanca sodni nalog Predložiti informacije, potrebne za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, saj ta metoda varstva ni v skladu z zahtevami zakonodaje. Obveznost predložitve informacij zagotavljajo ukrepi individualne odgovornosti.
Javna ustanova - Vodja Oddelek za pokojninski sklad Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu iz ruskega pokojninskega sklada), vložen na arbitražno sodišče z izjavo o obveznosti družbe, da predloži informacije, potrebne za izvajanje posameznika (prilagojene ) Računovodstvo v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je zavrnilo izpolnjevanje navedenih zahtev, ker je bila tožeča stranka izvoljena, ki je bila izvoljena, ki je ne predvideva v veljavni zakonodaji, na način za zaščito kršenega zakona.
Ne strinjajoč se z odločbo Sodišča, organ pokojninskega sklada Ruske federacije, pritožbo pritožil na pritožbeno sodišče, ki je navedla v pritožbi, da znesek kazni za neuspeh zagotavljanja informacij za posamezne (osebno) računovodstvo ni mogoče izračunati do tega Informacije predložijo zavarovanci.
Zato se vključevanje zavarovanca na pravosodje ni mogoče izvajati drugače kot obveznost predložitve informacij posameznim (prilagojenim) računovodstvu, ki je potrebna za izračun zneska kazni.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
Del 2 11. člena Zveznega zakona št. 01.04.1996. 27-FZ "O posameznem (prilagojenem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" je zapisano obveznost zavarovalnic, da se pokojninski sklad Ruske federacije predložijo informacije, ki so potrebne za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva .
Za neuspeh predložitve teh informacij iz člena 17 Zveznega zveznega zakona zgoraj, je bila ustanovljena odgovornost zbiranja 10% zaradi poročevalnega obdobja plačil pokojninskemu skladu Rus Ruske federacije.
Tako sedanja zakonodaja vzpostavlja poseben ukrep vpliva, ki se uporablja v primeru ne-predložitve zavarovancev ustreznih informacij, to je izpolnjevanje zahtev zveznega zakona z dne 01.04.1996. 27-FZ "O posameznem (prilagojenem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" se lahko zagotovi le možnost uporabe individualne odgovornosti za zavarovanca - izterjavo kazni.
Pridobivanje informacij potrebno organ Pokojninski sklad Ruske federacije za izračun zneska kazni se izvaja.
Torej, v skladu s 13. členom zveznega zakona z dne 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" zavarovatelj - Organ pokojninskega sklada Ruske federa, ima pravico zahtevati od zavarovancev, da odpravijo kršitve zakonodaje Ruske federacije o obveznem pokojninskem zavarovanju.
Trenutni zakonodajalec Izbrani organ pokojninskega sklada Ruske federacije ne predvideva zaščite.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
Kasacijsko sodišče je odpravilo odločbo Sodišča prve in dekreta Sodišča pritožbenega sodišča.
18. člen Zveznega zakona z dne 01.04.1996. 27-FZ "O posameznih (personaliziranih) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" določa, da se spori med organom pokojninskih organov Ruske federacije, zavarovalnic in zavarovancev za posamezne (osebno) računovodstvo dovoljuje Sodišče, ki Vendar pa ne kaže na pravico organov pokojninskega sklada Ruske federacije, da se pritoži na Sodišče z izjavo o obveznosti zavarovancev, da zagotovijo informacije o zavarovancih.
V skladu s členom 29 Kodeksa arbitražnega postopka Ruske federacije, pristojnost arbitražnega sodišča vključuje gospodarske spore in druge primere, povezane z izvajanjem organizacij in državljanov podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti:
1) o zahtevnih regulativnih pravnih aktih, ki vplivajo na pravice in legitimne interese tožeče stranke na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti, če je njihovo plačilo povezano s pristojnostjo arbitražnega sodišča;
2) o izzivih nenormalnih pravnih aktov organov državno moč Ruske federacije, državne organe ustanovnih subjektov Ruske federacije, organov lokalne vlade, rešitve in delovanje (neukrepanje) vladne agencije, lokalne oblasti, druge organe in uradnike, ki vplivajo na pravice in legitimne interese tožeče stranke na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti;
3) upravna prekrškeče je njihova obravnava povezana s pristojnostjo arbitražnega sodišča;
4) o okrevanju organizacij in državljanov, ki izvajajo podjetniške in druge gospodarske dejavnosti, obvezna plačila, sankcije, če zvezni zakon ne predvideva drugega postopka za njihovo izterjavo;
5) Drugi primeri, ki izhajajo iz administrativnih in drugih odnosov z javnostmi, če je zvezni zakon, njihov premislek je povezan s pristojnostjo arbitražnega sodišča.
Zato niti člen 29 arbitražnega postopka Kodeksa Ruske federacije niti člen 18 zveznega prava z dne 01.04.1996. 27-FZ "O individualnem (prilagojenem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" se ne nanašajo na jurisdikcijo arbitražnega sodišča, obravnava primerov izjav pokojninskega sklada Ruske federacije o obveznosti zavarovancev zagotoviti informacije o zavarovancih.
V primeru te kategorije se ne upošteva v arbitražnem sodišču, ki je na podlagi prvega odstavka 150. člena arbitražnega postopka Kodeksa Ruske federacije podlaga za prenehanje postopka.
Kasacijsko sodišče je odpravilo odločbo Sodišča prve in dekreta pritožbenega sodišča, postopka v zadevi.
11. Izterjava globe zaradi neizvajanja informacij, potrebnih za izvajanje posameznih (osebno) računovodstvo se izvaja na sodišču zaradi neposrednega navedbe zakona.
Javna ustanova - Urad Pokojniškega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu - organ pokojninskega sklada) je vložil arbitražno sodišče z izjavo podjetnika brez oblikovanja pravnega subjekta (v nadaljnjem besedilu - podjetnik) za izterjavo finančna sankcijane presega pet tisoč rubljev neuspešnega pogleda Informacije, potrebne za izvajanje posameznega (prilagojenega) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja.
Sodišče je prekinilo postopke v zadevi, ki se nanaša na zvezni zakon 04.11.2005. 137-FZ "o spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije in priznavanja z razveljavitvijo nekaterih določb zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z izvajanjem ukrepov za izboljšanje postopkov za reševanje upravnih sporov", po katerem \\ t Teritorialni organi pokojninskega sklada Ruske federacije samostojno zaračunavajo kazni s posamezniki, če njihova velikost ne presega pet tisoč rubljev.
Ne strinjam se z opredelitvijo sodišča, Organ pokojninskega sklada Ruske federacije je zoper njega pritožil na sodišče pritožbenega sodišča.
Prišlo je do pritožbenega sodišča, da je opredelitev prenehanja proizvodnje predmet odpovedi.
V skladu z delom 3 17. člena Zveznega zakona z dne 01.04.1996 št. 27-FZ "o posameznem (prilagojenem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" zaradi neizvajanja v uveljavljenih obdobjih informacij, potrebnih za izvajanje Posamezno (prilagojeno) računovodstvo ali zastopanost nepopolnih in (ali) neveljavnih informacij zavarovancem uporabljajo finančne sankcije, katerega izterjava izterjajo pokojninski sklad Ruske federacije na sodišču.
V skladu s klavzulo 7 informacijskega pisma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20.02.2006. №105 "o nekaterih vprašanjih, povezanih z začetkom veljavnosti zveznega prava z dne 04.11.2005. №137-фз "o spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije ..." pri obravnavi primerov za izterjavo sankcij za kršitve, predvidene v delu 3 17. člena Zveznega zakona z dne 01.04.1996 №27-фз " O posameznih (prilagojenih) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, "je treba nadaljevati z neposrednimi navedbami iz tega člena, na dejstvo, da se izterjava teh zneskov opravijo organi pokojninskega sklada Ruske federacije na sodišču.
Zato je izjava pokojninskega sklada Ruske federacije o izterjavi finančnih sankcij od podjetništva za pozno predložitev informacij, je predmet Sodišča prve stopnje.
Pritožbeno sodišče je razveljavilo opredelitev Sodišča prve stopnje o prenehanju postopka, ki pošilja vprašanje za novo obravnavo.
12. Pri privabljanju osebe na odgovornost za kršitev norm pokojninska zakonodaja Skladnost z bistvenimi pogoji za postopek tožilstva, \\ t ustanovljeni standardi Zakonodaja o davkih in pristojbinah, se prepričajte.
Osnova za zavrnitev pomembna kršitev Organ pokojninskega sklada Ruske Federacije Postopek za privabljanje družbe v pravosodje: Torej, Zakon o inšpekcijskih pregledih in odločbo, ki je bila sprejeta na njeni osnovi o vključitvi družbe na odgovornost, je bila sprejeta v odsotnosti predstavnika podjetja, ki ni obveščeni o datumu in kraju obravnavanja preskusnih materialov.
Ne strinjam se s sklepom Sodišča, se je Organ pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil na pritožbeno sodišče.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
Na podlagi prvega odstavka 108. člena Davčnega zakonika o Ruski federaciji nihče ne more biti odgovoren za prevzem davčno kaznivo dejanje Drugače, tako na podlagi in na način, ki je določen v davčnem zakoniku Ruske federacije.
Postopek za odločanje o rezultatih obravnavanja materialov za preverjanje je določen s členom 101 davčnega zakonika o Ruski federaciji.
V skladu s členom 14 101. člena 101 Davčnega zakonika o Ruski federaciji, kršitev bistvenih pogojev za postopek obravnavanja materialov davčna revizija To je osnova za preklic višje davčne uprave ali sodne odločbe davčnega organa, da bi odgovorni za izvršitev davčnega kaznivega dejanja ali odločbo o zavrnitvi, da bi odgovorni za prevzem davčnega kaznivega dejanja. Takšni bistveni pogoji se nanašajo na zagotavljanje možnosti osebe, v zvezi s katerimi je bil opravljen inšpekcijski pregled, sodelovati v postopku obravnavanja davčnih revizijskih materialov osebno in (ali) prek njihovega zastopnika in zagotavljanju možnosti davčnega zavezanca, da predloži pojasnila .
Od Zakona o inšpekcijskem pregledu in odločbo o odgovornosti na odgovornost za kršitev zakonodaje o posameznih (prilagojenih) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, je bila sprejeta v odsotnosti predstavnika družbe, organ pokojninskega sklada Rusije Federacija je bila kršena bistveni pogoji Postopki za privabljanje odgovornosti, ki so osnova za preklic navedene odločitve.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
Kasacijsko sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve in dekreta Priloženega sodišča pritožbenega sodišča.
13. Pri privabljanju osebe na odgovornost za kršitev standardov pokojninske zakonodaje se uporablja časovni okvir omejitve omejitve odgovornosti za davčno kaznivo dejanje, določenega v 113. členu Davčnega zakonika o Ruski federaciji.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo, da je država institucija, ki jo je razglasila državna institucija - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu, ki se imenuje pokojninski sklad Ruske federacije) Zahteve za izterjavo finančnih sredstev sankcioniranje družbe zaradi neizvajanja informacij, potrebnih za izvajanje posameznih (prilagojenih) računovodstva v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja..
Osnova za zavrnitev je bila kršitev triletnega mandata omejitve privlačnosti odgovornosti, ki jo določa člen 113 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Nesoglasja s sodno odločbo, Organ Pocincin Sklada Ruske federacije ga je pritožil na primer pritožbenega sodišča, ki je navedla v pritožbi, da se zakon o omejitvah ni zamudil, saj se izračuna od dneva predložitve informacij, potrebnih za posameznika (prilagojeno) računovodstvo.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
V skladu s členom 2 zveznega prava iz decembra 2001 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" pravnih razmerij, povezanih s plačilom zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje, vključno z nadzorom nad njihovim plačilom, ureja zakonodaja Ruske federacije o davkih in pristojbine, razen če ni drugače določeno pravo.
Iz dokumenta o zadevi izhaja, da so podatki o plačilu zavarovalnih premij za leto 2003 predstavljeni aprila 2007.
V skladu s členom 11 zveznega prava z dne 01.04.1996 št. 27-FZ "o posameznem (prilagojenem) računovodstvu v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" zavarovalnice enkrat na leto, vendar najkasneje do 1. marca, ki sledi Poročanje predstavlja informacije o prispevkih za zavarovalne škode.
Pokojninski sklad Orana Ruske federacije Naslednji dan po datumu izteka veljavnosti informacij (2. marec) ima možnost opredeliti kazniva dejanja, izražena v neuspehu ustreznih informacij.
Tako je davčni zakonik, ustanovljen s členom 113 Davčnega zakonika o Ruski federaciji, je treba zastaralni rok za odgovornost izračunati od dneva, ko se bo Organ Pospodil Ruske federacije zavedati izvršitve kaznivega dejanja in ne od trenutka predložitve informacij podjetja.
Obdobje zastaranja odgovornosti za neupoštevanje informacij za leto 2003 se je začelo izračunavati od 2. marca 2004 in ne od trenutka predložitve informacij (april 2007). Triletno omejitev, ki vodi do odgovornosti, je potekel pred predstavitvijo informacij o plačilu zavarovalnih premij.
Sodišče prve stopnje je razumno zavrnilo izpolnjevanje navedenih zahtev za izterjavo iz družbe finančne sankcije v zvezi s prehodom triletnega mandata omejevanja omejitve davčnega zakonika Ruske federacije, ustanovljenega s členom 113 \\ t Davčni kodeks Ruske federacije.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
14. Pri izterjavi zaostalih zavarovalnih premij se uporabi čas, določena z davčno zakonodajo.
Državna institucija - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: Organ pokojninskega sklada Ruske federacije) je Sodišču z izjavo pooblaščenega podjetnika pritožil z izjavo brez oblikovanja pravnega subjekta (v nadaljnjem besedilu "\\ t Podjetnik) o izterjavi zaostalih zavarovanj za obvezno pokojninsko zavarovanje, kazni.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo izpolnjevanje navedenih zahtev, ki se nanašajo na prehod predloga zakonodaje šestmesečne kazni, določene v členu 48 Davčnega zakonika Ruske federacije, z uporabo analogije z mandatom za izterjavo davka .
Nesoglasja s sodno odločbo, organ pokojninskega sklada Ruske federacije ga je pritožil pritožbeno sodišče, ki navedkuje v pritožbi, da, ker zavarovalne premije ne izpolnjujejo koncepta davka, zapisano v členu 8 davčnega zakonika o ruskem jeziku Federacija, dolgovi zavarovalne premije niso davčna sankcijaki je predmet okrevanja v 6 mesecih po izteku veljavnosti zahteve za plačilo davka.
Pri obnovi zaostalih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje je treba nadaljevati s triletnim zastaralnim rokom.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
Ker zgoraj navedeno zvezni zakon ne ureja postopka za zbiranje zamud in kazni, so ustrezne norme davčnega zakonika o Ruski federaciji predmet uporabe. To je navedeno v odstavku 14 informacijskega pisma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11.08.2004. №79 "Pregled prakse reševanja sporov, povezanih z uporabo zakonodaje o obveznem pokojninskem zavarovanju", ki navaja, da pri določanju mandata zahtevka za izterjavo zamud pri zavarovalnih premijah in mandatu pritožbe Sodišče s takšno zahtevo, določbe členov 70 in 48 davčnega zakonika Ruske federacije.
Začetek pretoka pritožbenega postopka na Sodišče je dan po višini zavarovalnih plačil, ki jih določa zakon v obliki fiksnega plačila.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
15. Šestmesečni mandat za pritožbo na Sodišče, ustanovljen s členom 48 Davčnega zakonika o Ruski federaciji, se začne izračunati od dneva po višini zavarovalnih plačil, ki jih določa zakon, in ni odvisna od datuma dolžniških informacij o davčnem organu organu pokojninskega sklada Ruske federacije.
Državna institucija - vodja Oddelka pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu ruskega pokojninskega sklada), vložen na arbitražno sodišče z izjavo družbe o izterjavi zaostalih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje, kazni.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo izpolnjevanje navedenih zahtev, ki se nanašajo na odlomka davčnega zakonika o Ruski federaciji šestmesečnega dolga dolga, ki ga je določil 48. člena Davčnega zakonika o Ruski federaciji.
Ne strinjajoč se z odločbo Sodišča, Organ pokojninskega sklada Ruske federacije ga je pritožil na pritožbeno sodišče, navedbo v pritožbi, da se izvršitev obveznosti plačila zavarovalnih premij zagotovi kazni, katerega izračun se izvaja Z inšpekcijskim pregledom zvezne davčne službe Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: davčni organ). Organ pokojninskega sklada Ruske federacije je pritožil Sodišču, potem ko mu je davčni organ predložil o dolgu.
Šestmesečni mandat za pritožbo na Sodišče, ustanovljen s 48. členom Davčnega zakonika Ruske federacije, bi moral biti izračunan od datuma predložitve davčnemu davčnemu davčnemu organu za dolžniške informacije.
Pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve stopnje.
V skladu s 25. členom zveznega zakona 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznih pokojninskih zavarovanjih v Ruski federaciji" Izterjava zamud pri zavarovalnih premijah za obvezno pokojninsko zavarovanje in kazni izvedejo organi pokojninskih skladov Ruske federacije.
V skladu z delom 3 2. člena Zveznega zakona 15. decembra 2001. 167-FZ "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" pravnih razmerij, povezanih s plačilom zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje, vključno z nadzorom nad njihovim plačilom, ureja zakonodaja Ruske federacije o davkih in pristojbine, razen če ni drugače določeno pravo.
Ker zgoraj navedeno zvezni zakon ne ureja postopka za zbiranje zamud in kazni, so ustrezne norme davčnega zakonika o Ruski federaciji predmet uporabe.
48. člen Davčnega zakonika o Ruski federaciji, ustanovljenem s členom 48 Davčnega zakonika Ruske federacije, je plenilca, ki ni predmet izterjave.
V začetku postopka pritožbe na sodišču je dan po obdobju, ki ga določa zakon o plačilu zavarovalnih plačil, in njen sedanji ni odvisen od datuma datuma dokumenta za davčni organ v pokojninskem skladu Ruska federacija. To je neposredno navedeno v členu 48 Davčnega zakonika o Ruski federaciji: \\ t po zahtevku Izterjava davka se lahko predloži Sodišču v šestih mesecih po preteku veljavnosti zahteve po plačilu davka.
Ker je organ pokojninskega sklada Ruske federacije pritožil Sodišču zunaj šestmesečnega obdobja, njegova uporaba ni predmet zadovoljstva.
Pritožbeno sodišče je odločbo Sodišča prve stopnje zapustilo nespremenjeno.
Kasacijsko sodišče ni ugotovilo razlogov za odpravo odločbe Sodišča prve in dekreta Priloženega sodišča pritožbenega sodišča.
Od 1. januarja 2017 bo upravljanje zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko in zdravstveno zavarovanje prenese na zvezno davčno službo Rusije in sporov organizacij s pokojninskimi skladi za prispevke in poročanje bo ostala v preteklosti. In sodišča ni več treba pojasniti, da je treba plačilne naloge napolniti brez napak ali tega IP, ki se upokojijo iz plačila zavarovalnih premij "zase", in če je preplavljen prispevke, ima pravico, da jih preuči v akumulativna pokojnina. V pregledu sodne prakse - spori z FIU.
Če je organizacija opravila poročilo pokojninskega sklada pravočasno, vendar so napake dovoljene, uradniki niso upravičeni do uporabe sankcij za njeno odsotnost. Tako odločeno Arbitraže West Sibirski okrožje.
Urad pokojninskega sklada Ruske federacije v mestu Kemerovo se je pritožil na arbitražno sodišče z izjavo o izterjavi od organizacije globe v višini 73,5 tisoč rubljev. Animirana globa je bila imenovana organizacija, ker je v FIU predstavil izračun obračunanih in plačanih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje z napakami. Posledično je bila zavarovana poslana negativni protokol Nadzor vnosa, ki označuje, da je sklad za poročanje ni sprejet. Organizacija je ponovno uporabljena s telekomunikacijskimi kanali komunikacije, ki so predstavili poročilo RSV-1 z vrsto prilagoditve "001", ki ga FIU ponovno ni sprejela, zaradi dejstva, da v bazi podatkov ni njene začetne oblike. Upravljanje FIU je izvedlo mizivno preverjanje pravilnosti izračuna, popolnosti in pravočasnosti plačila zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in zavarovalne premije za obvezno zdravstveno zavarovanje, ki temelji na rezultatih, od katerih je bil zakon cAMERAL CHEEK. Odločeno je bilo, da se organizacija pritegne na odgovornost iz prvega odstavka 46. člena.
Sodišča dveh primerov, ki jih vodijo določbe zakona N 212-FZ pri izpolnjevanju navedenih zahtev upravljanja PFR. Izhajali so iz dejstva, da razpolaganje s 1. delom 46. člena zakona N 212-FZ ne predvideva prisotnosti takšnega razloga za privabljanje zavarovalne organizacije za odgovornost, kot prisotnost napak pri izračunu obračunanega in plačane zavarovalne premije. Kazacijski primer v obraz arbitražnega sodišča zahodnega Sibirskega okrožja je zapustil odločitev nižjih sodišč.
Sodniki so navedli, da je v skladu z normami iz 15. člena zakona N 212-FZ, je upravljanje FIU pri predložitvi poravnave v obliki elektronskih dokumentov, je dolžan poslati pošiljatelja, da potrdi sprejem teh naselij z uporabo Informacijska in telekomunikacijska omrežja, dostop, do katerih ni omejen na določen krog oseb, vključno z enotni portal. Država I. občinske storitve. Rezultat sprejema in registracije izračuna, predstavljenega v obliki elektronski dokument, je oblikovanje teritorialne avtoritete PFR obvestila Ob potrditvi njegovega sprejema.
Hkrati v upravnih predpisih o zagotavljanju FIU državne storitve Na recepciji od plačnikov zavarovalnih premij za obračunavanje obračunanih in plačanih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in obvezno zdravstveno zavarovanje, ki ga je Ministrstvo za delo Ministrstva za delo 10/22/2012 N 329H ugotovilo, da če , ko preverjanje v izračuni datoteke, obstajajo nepovezane napake in komentarjev, kot tudi, če format-logični nadzor datoteke ni minil, je treba še vedno registrirati v teritorialnem telesu FIU, in plačnika najpozneje do enega dela Dan po prejemu in registraciji datoteke je treba poslati ne na nezmožnost izračunavanja in njenih vzrokov.
Na podlagi 46. člena Zakona št. 212-FZ je takšna osnova za vključitev zavarovanca na pravosodje, saj je prisotnost napak pri izračunu obračunanih in plačanih zavarovalnih premij odsotna. Pravočasna smer izračuna z napakami ne oblikuje sestave kršitve, ki jo je organizacija pooblastila upravljanje FIU. Poleg tega so taka pojasnila v pismu z dne 18.08.2014 N 14-20 / 10448 vodila vodstvo ruskega pokojninskega sklada.
Napaka pri prejemniku zavarovalne premije, ki jo je plačal podjetnik, lahko privede do zaslužnega denarja, ki ni na račun, in, kot rezultat, zaostala plačila zahtevane prispevke. Zato, če plačnik zavarovalnih premij ni odpravila takšne napake neodvisno, ima pokojninski sklad pravico, da uporabi sankcije za zamude. Tako rešeno vrhovno sodišče Ruske federacije.
Podjetnik je plačal upravljanje pokojninskega sklada Ruske federacije v okrožju Dinsky Ozemlje Krasnodarskih zavarovalnic, ki kaže v plačilo Prejemnik UFK P. Krasnodarsko ozemlje. Teritorialno telo FIU skladov Podjetnik ni prejel, zato je za njega uporabil zahtevo po plačilu zaostalih zavarovalnih premij, pa tudi kazni in globe. Podjetnik z zamudniškim dejstvom se ni strinjal in se pritožil na arbitražno sodišče z zahtevkom za priznanje zahteve FFR Neveljaven.
Z odločbo arbitražnega sodišča prve stopnje je bila zahtevana zahteva IP izpolnjena. S sklepom arbitražnega sodišča za pritožbeno sodišče je bila odločba Sodišča prve stopnje razveljavljena, SP je zavrnil izpolnjevanje navedenih zahtev. S sklepom kasacijskega primera sta bili obe sodniški akt preklicani, primer pa je bil namenjen novemu upoštevanju v arbitražnem sodišču prve stopnje. Z novo razmislek s sklepom Sodišča prve stopnje, ki je ostal nespremenjen s sklepom arbitražnega soglasja za pritožbe in odločbo kasacijskega sodišča v zadovoljstvu navedenih zahtevkov, je bil OP zavrnjen. S takšnimi zaključki sodišč se je strinjalo Vrhovno sodišče Ruske federacije.
Sodniki so navedli, da je v potrdilih o plačilu spornih zamud, podedovanih s podjetnikom, je prejemnik sredstev označil UFK na ozemlju Krasnodar (ločitev pokojninskega sklada Ruske federacije na ozemlju Krasnodar), medtem ko je po pregledih Gospodarski, zaključeni in izdajo zaposleni v banki, prejemnik UFK v Republiki Adygea (Interdistrikt Inšpektorat Zvezne davčne službe št. 3 v Republiki Adygea). Zato, v SID, podjetnik ni izveden, z zakonom Odgovornost za prenos sredstev na račun FIU. Poleg tega so sodniki ugotovil, da je podjetnik, ki deluje pametno in vestno, je imel priložnost preveriti kreditiranje sredstev in pri določanju dolga pri plačilu obveznih prispevkov, da ga pravočasno odpravi. Tako bi se lahko izognil globe in kazni, ki so mu utemeljili strokovnjaki FIU.
Upokojenec, ki prejme upokojitev upokojitve in hkrati ima status odvetnika in neodvisno izvajanje poslovne dejavnosti, Mora plačati zavarovalne premije "zase" v pokojninskem skladu Ruske federacije. Zakonitost takih zahtev je potrdila Ustavno sodišče Ruske federacije.
Državljan je upokojenec, ki je bil v letu 2009 imenovan leta 2009, je imenovala pritožba Ustavnega sodišča Ruske federacije. V pritožbi je navedla, da je do novembra 2013 status odvetnika v zvezi s tem spori ustavnosti določb pododstavka 2 odstavka 1 člena 6, odstavek 1, odstavek 2, odstavek 2, odstavek 2 in člen 28, \\ t kot tudi odstavek 2 dela 1 5. člena Zveznega zakona 24. julija 2009 N 212-FZ "o zavarovalnih prispevkih v pokojninski sklad Ruske federacije, fundacije socialno zavarovanje Ruska federacija, Zvezni sklad Obvezno zdravstveno zavarovanje". Ker se v skladu s temi zakonodajnimi normami odvetniki pripišejo številu zavarovancev in plačnikov zavarovalnih premij fiksna velikost Proračun pokojninskega sklada Ruske federacije, kot tudi zvezni obvezni zdravstveni zavarovalni sklad. Hkrati obveznost plačila teh plačil ni odvisna od pokojninskega zagotavljanja takih državljanov, ki je v nasprotju z mnenjem tožeče stranke in številnih drugih členov.
Hkrati je pomembno, da postopek državna registracijaKot postopek za prenehanje statusa OP, se uporablja. Vsak registrirani IP, ki dejansko ne izvaja podjetniških dejavnosti, ima zakonodajno opredeljeno priložnost kadarkoli, da se prijavi na organ za registracijo z izjavo o državni registraciji odpovedi te dejavnosti. Ta nalog tožnik ni opazil. Kot za norme člena 28, nato pa na posamezne podjetnike, rojene leta 1966, in starejših (in v obdobju 2002-2004 - moški, rojeni leta 1952 in starejši od rojene in starejše), res ni dolžnost plačevati zavarovalne premije v proračun PFR v oblika fiksnega plačila delno usmerjena k financiranju akumulativnega dela delovne pokojnine. Vendar pa je podjetnik zamudil časovni okvir predkazenska poravnava Ta težava.
Če organizacija ni poslala izračunov RSV-1 v pokojninski sklad za 2,5 leta, je zlorabila svojo pravico. Zato ne bodo upoštevale nobenih mehčanih okoliščin v obliki pravočasnih plačanih zavarovalnih premij, poleg tega pa se obdobje zamude s poročili šteje za oteževalno okoliščino. To je bilo prejeto arbitražno sodišče v okrožju Moskva.
Organizacija se je pritožila na arbitražno sodišče z izjavo na FIU o razveljavitvi svojih odločitev o vključitvi plačnika zavarovalnih premij na odgovornost Komisije za kršitev zakonodaje Ruske federacije o zavarovalnih premijah v smislu iz globe, razen minimalna fina v višini 1 tisoč rubljev. Organizacija je pokazala, da čeprav je dejansko za dolgo časa ni poslal B. Poročila FIU.Ona je bila v času in popolnoma obračunanih zavarovalnih premijah. Zato prosi Sodišče, naj ga uporabi kot olajševalne okoliščine In dodelite minimalno globo.
Sodišča dveh primerov je pokazala, da je velikost globe zasnovana Pokojninski sklad Res je, da je organizacija zavrnila izpolnjevanje navedenih zahtev. S takšnimi zaključki se je dogovorilo arbitražno sodišče v okrožju Moskva.
Sodniki so ugotovili, da organizacija ni poslala FFR izračuni. RSV-1 za 2,5 leta. Zavrnitev trditev tožeče stranke, da bi zmanjšala velikost globe, so sodniki izhajali iz pomanjkanja razlogov za ublažitev odgovornosti organizacije, glede na obdobje, za katerega ni predstavljalo izračuna o zavarovalnih premijah. Ta okoliščina so bila priznana s strani sodišč kot oteževal odgovornost okoliščin in kvalificirana kot zloraba pravice.
Zahvaljujemo se podjetju "Cadiz" - razvijalec regionalni sistemi Družina - za zagotavljanje najnovejših sodnih odločb za ta pregled.
Naš vir informacij o svežih sodne odločbe - Sistemski svetovalec Plus. Vklopi se nanj arbitražna praksa Vsa plovila vseh ravni. Torej,:
Ustavno sodišče RF, odpravljena višja arbitraža, Vrhovno sodišče Svetovnega sodišča Ruske federacije plus v celoti objavlja v priročni obliki s hiperpovezavami do regulativnih dokumentov.
Praksa plovil arbitražnega sistema (vseh treh primerov) je vključena tudi v program v celoti. Ti materiali se obdelujejo tudi pravna točka Vizija - v njih so povezana in sklicevanja na navedene pravni akti (Pojdi na njih je tako priročno in hitro).
Rešitve sodišč splošne jurisdikcije v programu so predstavljene čim širše, vendar ne v celoti. Govorimo Na prostem v odprtih virih (ki je tudi svetovalec plus) številnih tem - na primer, to so primeri, ki vključujejo mladoletnike, nekaj kriminalcev in drugih.
