A kapitalizmus és a szocializmus különböző politikai, gazdasági és társadalmi rendszerek a világ országai használják. Általában az Egyesült Államokat szokták figyelembe venni kiváló példa kapitalista ország. Svédországot gyakran a szocialista társadalom kiváló példájának tekintik. Svédország azonban nem szocialista a szó valódi értelmében.

A kapitalizmus és a szocializmus különböző politikai, gazdasági és társadalmi rendszerek, amelyeket a világ országai használnak. Az Egyesült Államokat például általában a kapitalista ország kiváló példájának tartják. Svédországot gyakran a szocialista társadalom kiváló példájának tekintik. Svédország azonban nem szocialista a szó valódi értelmében. A gyakorlatban a legtöbb ország rendelkezik kevert gazdaság Val vel gazdasági elemek a kapitalizmus és a szocializmus egyaránt.

Mi az a kapitalizmus?

A kapitalizmus olyan gazdasági rendszer, amelyben a termelőeszközök magánszemélyek tulajdonában vannak. A „termelési eszközök” az erőforrásokra utalnak, beleértve a pénzt és a tőke egyéb formáit. Olyan körülmények között Kapitalista gazdaság a gazdaság magáncégeket birtokló és működtető egyéneken keresztül fut. Erőforrás felhasználási döntések születnek Egyedi vagy olyan személyek, akik a cég tulajdonosai.

A kapitalista társadalomban az olyan vállalatokat, amelyek magukban foglalják, általában ugyanazon törvények szerint kezelik, mint magánszemélyek. A vállalatok perelhetnek és perelhetnek. Ingatlant vásárolhatnak és eladhatnak. Sok olyan tevékenységet végezhetnek, mint az emberek.

A kapitalizmusban a vállalatok a profitcélból élnek. Azért léteznek, hogy pénzt keressenek. Minden cégnek van tulajdonosa és menedzsere. Néha, különösen a kisvállalkozásokban, a tulajdonosok és a vezetők ugyanazok az emberek. Ahogy a vállalkozás növekszik, a tulajdonosok felvehetnek olyan menedzsereket, akiknek lehet, hogy nem rendelkeznek tulajdonosi érdekeltséggel a cégben.

Ebben az esetben a menedzsereket tulajdonosi ügynöknek nevezzük.

A vezetői munka nehezebb, mint a profitszerzés. A kapitalista társadalomban a vállalat célja a részvényesek vagyonának maximalizálása.

A kapitalizmusban a kormány feladata a törvények és rendeletek betartatása, hogy egyenlő feltételeket biztosítsanak a magánvállalatok számára.

Egy adott iparágban a törvények és rendeletek száma általában az adott iparágban előforduló visszaélések lehetőségétől függ.

A kapitalista rendszert szabadnak is nevezik piacgazdaság vagy szabad vállalkozás.

Mi az a szocializmus?

A szocializmus olyan gazdasági rendszer, amelyben a termelési eszközök, például a pénz és a tőke egyéb formái az állam vagy a köz tulajdonában vannak. A szocialista rendszerben mindenki a vagyonért dolgozik, amit viszont szétosztanak mindenkinek. A kapitalizmus alatt a sajátjaidért dolgozol saját vagyonát. A szocialista gazdasági rendszer azon a feltevésen működik, hogy ami jó az egyiknek, az mindenkinek jó. Mindenki a saját és a többiek javára dolgozik. A kormány dönti el, hogy a vagyon hogyan oszlik el az emberek között.

Egy tiszta szocialista gazdaságban nincs szabad piac, mint ahogyan azt egy kapitalista nemzetben látjuk, a kormány gondoskodik az emberekről. Az adók általában magasabbak, mint a kapitalista rendszerben. Előfordulhat, hogy közegészségügyés komplett rendszer kormány irányítása alatt áll oktatás. Tévhit, hogy az emberek nem fizetnek ezekért a szolgáltatásokért. Többet fizetnek értük magas adók. A szocialista rendszerek a vagyon egyenlő elosztását hangsúlyozzák az emberek között.

Vegyes gazdaságok

Sok országban vegyes a gazdasági rendszer a kapitalizmus és a szocializmus elemeivel. Az USA-ban, egy többnyire kapitalista rendszerben, számos kormányzati program létezik, különösen társadalombiztosítás, egészségügyi ellátásés egészségügyi biztosítás. Sokban szocialista országok, mint Svédországban, itt is vannak magánvállalkozások.

Miért jobb a kapitalizmus, mint a szocializmus?

Szocializmus — gazdasági, társadalmi politikai rendszer, amelyet az a tény jellemez, hogy a termelés és a jövedelemelosztás folyamata a társadalom ellenőrzése alatt áll. A szocialista gondolkodás különböző területeit egyesítő legfontosabb kategória a termelőeszközök köztulajdona, amely a magántulajdont váltja fel.

Kapitalizmus - rendszer társadalmi termelésés elosztása alapján magántulajdon, egyetemes jogi egyenlőség és vállalkozási szabadság. Az elfogadás fő kritériuma gazdasági döntéseket a tőkeemelés, a profitszerzés vágya

1. Állam

Nem számít, mit mondanak az anarchisták, az emberek még nem tanulták meg, hogyan éljenek az állam nélkül. Az állam létezéséhez szükséges, hogy az emberek számos funkciót végezzenek - vagyis dolgozzanak.

Az emberek munkához való hozzáállása nagyon eltérő lehet. Van, aki szereti a munkáját, van, aki nem szereti a munkáját, van, aki egyáltalán nem szereti a munkát, egyáltalán nem. Nem sok sztahanovista van a világon, de a piszkos, nehezen szerethető munka tele van.

A legtöbb embernek sárgarépára és botra van szüksége ahhoz, hogy jól tudjon dolgozni egy olyan munkában, amelyet utál. A kapitalizmusban a sárgarépa bónusz, előléptetés, a bot pedig a kirúgás, a bércsökkentés stb. veszélye. A szocializmusban a pénz értékének mesterséges csökkentésével a sárgarépa bónusz formájában nem az. édes (mit vásárolhatsz magadnak? Családonként egynél több autó nem megengedett! ). Mi van az ostorral?.. Elfojtások híján korbács egyáltalán nem létezik. Nos, megdorgálnak a gondatlan munkáért – és akkor mi van? Nem kockáztatod a cuccodat (ami amúgy is kevés a boltokban).

Kiderült tehát, hogy a kemény elnyomó rezsimek nélküli szocialista országokban az emberek hanyagul dolgoztak, ezzel is közelebb hozva a rendszer összeomlását. Innen a hiány, a cimborizmus és a korrupció.

2. Ember

Az emberek nem egyformák. Valaki valamiben tehetségesebb, valaki másban, valaki semmiben. Az embereknek szükségük van tehetségük megtestesítésére. A szocializmusban az embereknek nem kell harcolniuk a napfényes helyért – ez meg van adva. De ha az ember mindennel ellátva van, milyen motivációja van a fejlődésre? Frissíteni tudását? És ez nem csak a motivációról szól, még készségek sincsenek – nincs hol megszerezni őket.

Vegyünk egy másik esetet. Tipikus példa, mesélte egy kolléga, aki egész életében az egyik moszkvai egyetemen dolgozott. Úgy tűnik, a 70-es évek végén/80-as évek elején volt. Egyik barátja, aki rajongott a fociért, szórakozásból úgy döntött, hogy megszámol egy futballlabda alakú, szénből álló molekulát. Meglepetésére a számítások stabil, erős molekulát mutattak. Ha egy kapitalista egyetemen dolgozott volna, azonnal írt volna egy cikket, de egy szovjet intézetben kénytelen volt átmenni egy akadémikuson. Az akadémikus, aki valószínűleg nem focizott, azt mondta neki, hogy menjen a pokolba az ötleteivel. A 85. évben Nyugaton fedezték fel a fullerént – azt a molekulát, amelyet ma már több ezer alkalmazással (egyáltalán nem nanofutballhoz) alkalmaztak, és hamarosan Nobel-díjat kapott érte.

Az ember feltalált valamit. Valami olyasmit, ami hasznosnak tűnik számára, hasznára válik az embereknek, és ő profitál (pénz, hírnév vagy más formájában tudományos cikk). A szocializmusban a profit szó piszkos szó – máris kevesebb a motiváció a kitalálásra. Tegyük fel, hogy egy személy nem törődik a profittal - segíteni akar az embereknek. Elmegy valami szocialista intézménybe, hogy felülvizsgálja a találmányokat. Nem becsülik meg – és leverten hazamegy. Ez azt jelenti, hogy a találmány valóban kudarcot vallott? Természetesen nem. Csak akkor tekinthető kudarcnak, ha nincs rá kereslet az emberek körében. De a szocializmusban nincs mód annak tesztelésére, mennyire hasznos egy találmány. Útban áll az intézmény, a bürokrácia és a hülye pártarcok.

Ezért a szocialista országok mindig mindenben lemaradtak a kapitalista országok mögött Háztartási gépek, kényelmi eszközök, az életet javító eszközök a pelenkától a mikrohullámú sütőig, a számítógépezésről nem is beszélve.

Különösen hülye komcsiknak: a pelenkák feltalálása és mikrohullámú sütők- ez korántsem csak a lusta anyukák szeszélyeit elégíti ki (ami pl. karrierjük szempontjából is fontos), hanem ez egy ugrás a tudományban, a hidroszkopikus polimerek kémiájában és a fizikában, a mikrohullámú sütőket nem csak a konyhákban használják, hanem laboratóriumokban is, kábítószerek szintéziséhez és még sok helyen.

A szocialisták mindig azt állítják, hogy jót tesznek. hétköznapi emberek, szegények, hátrányos helyzetűek, munkások és parasztok. De vajon az? Valahol dolgozni modern kapitalizmus fizetést kap, ami természetesen kevesebb, mint a nyereség, amelyet a vállalkozás tulajdonosának hoz. De ha ez a fizetés elég neki gyógyszerre, élelemre, lakhatásra, és közben marad a jó dolgokra, például külföldre, talicskára, mi kell még a szocialistáknak? Nem az ő szlogenjük a „mindenkinek az ő igényei szerint”? És ha egy munkás többet akar keresni, akkor elmegy és többet dolgozik. És a tulajdonos részesül, meg az állam és a munkás. A szocializmusban hiába dolgozol, állandó a fizetésed - ha a munkát nem szeretik, akkor mi értelme van többet dolgozni?

3. Miért?

Miért hisznek sokan még mindig a szocializmusban a fent leírtak ellenére, lényegében a banalitásig egyszerűek? Miért vonzódnak hozzá annyira a fiatalok?

A fiatalokkal minden egyszerű: a fiatalok hajlamosak a maximalizmusra és az idealizmusra (lásd az epigráfot). magam is ott voltam. És ha ezeknek a fiataloknak egy bizonyos része meghallja a „kapitalizmus” szót, azonnal a menhelyi sorbanállásra asszociál, a facipős nők napi 14 órát szántanak fillérekért a manufaktúrákon, a koszos gyerekek pedig téglát hordanak. (Ez történik egyébként most Kínában, a vörös zászlók alatt – hehe). Összekeverik a kapitalizmust szélsőséges megnyilvánulásával - a libertarizmussal, amely sok szempontból rosszabb, mint a szocializmus (ez egy külön kérdés). És általában ők maguk, lévén jól táplált és öltözött, sajnálják ezeket a feltételezett szerencsétlen munkásokat, akik valójában nem is olyan rosszak, és egyáltalán nem gondolnak mindarra, ami itt az 1. és 2. részben le van írva.

És ebben az összefüggésben teljesen érthető egy ismeretlen, de valószínűleg nagyon bölcs szerző megnyilvánulása: „aki fiatalkorában nem volt szocialista, az szívtelen, aki öregkorára agyatlan maradt”.

4. Szükséges kiegészítés

Kétségtelen, hogy a világ, így a nyugati is, még mindig tele van igazságtalansággal, és minden eszközzel fel kell küzdeni ellene. jogi módszerek. Az embereket gyakorlatilag a vállalkozók rabszolgái teszik (bár minimálbér, törvény írja elő, az embereknek van, vagyis szükségleteik szerint kapnak, de mégsem van ott valamiféle szocializmus - nem szükségleteik, hanem munka szerint kellene kapniuk); a tanárok fizetése alacsony; vannak nyugdíjasok, akiknek nincs megélhetésük (még akkor is, ha ők maguk a hibásak, fiatalkorukban nem vigyáznak magukra) nyugdíjalapok, ez egyáltalán nem számít – ennek nem szabadna lennie).

Hanem az igazságtalanság elleni harctól a szocialista rendszer kialakításának követeléséig – mint az Egyenlítőtől a sarkig. A szocializmus természetes összeomlása az egész világon Kelet-Európa, a Szovjetunió, Távol-Kelet stb.) egy nagyon rövid (történelmi mércével mérve), meglehetősen nyomorúságos és gyakran bűnözői létezés után ragyogóan demonstrálta mindenkinek ennek a rendszernek a legtisztább formájában való következetlenségét.

A szocializmus eszméinek kritikája és védelme

1922-ben Ludwig von Mises amerikai közgazdász, történész és filozófus Szocializmus című művében példát mutatott a szocializmus eszméinek kritikájára. Ebben a könyvben a szerző bírálta a szocializmus eszméit, és felhozta az úgynevezett költségszámítási érvet - a stabil szocialista gazdaság, és ebből következően a szocializmus mint reális társadalomszervezési rendszer létének lehetetlenségének indoklását.

L. Mises amellett érvelt, hogy a szocializmusban lehetetlen a gazdasági számítás, és ebben látta a szocializmus legfőbb hátrányát. A szocializmusban a gazdasági számítás lehetetlensége szerinte abból következik, hogy önkéntes csere (vagyis szabad kereskedelem) hiányában nem lehet a szubjektív értékeket összehasonlítani. Az eredmény a tervezési és erőforrás-elosztási hibák felhalmozódása, ami a haszontalan termékek túltermeléséhez és az erőforrások hatalmas pazarlásához vezet a gazdaságilag kétes projektekre – miközben szinte mindenben hiány van, amit a hétköznapi emberek szeretnének. A Szovjetunióban, Kínában és más szocialista országokban a fejlett szocializmus építésének tapasztalatai megerősítették ennek az elméletnek a való élettel való megfelelését.

osztrák közgazdász és filozófus F.A. Hayek L. Mises utódja volt, és egész életében bírálta a szocializmus eszméjét. Az út a rabszolgasághoz című könyvének kulcsszava az az állítás, hogy a tervezés közvetlenül az egyének szolgai alávetését jelenti az államgépezetnek.

A szocializmus kritikájának elemei közé tartoznak a következők:

1) Az ember ember általi kizsákmányolását felváltja az ember állam általi kizsákmányolása.

2) A gazdasági szabadság hiánya elnyomja az állampolgárok gazdasági tevékenységét, nem érdekli őket az innovatív és feltalálói tevékenységek.

3) Az állami vállalatok kikerülnek az áruk iránti kereslet befolyása alól. Ez a szükséges áruk hiányához és a feleslegesek túltermeléséhez vezet.

4) A garantált foglalkoztatás és az állami elosztás rendszere függőséget és érdektelenséget generál a munka eredménye iránt.

5) A jövedelem „kiegyenlítése” (a különböző munkakörökért azonos fizetés) elnyomja a munkaerő hatékonyságának növelésére való ösztönzést a munkavállalók körében.

6) Nincs a gazdaság öntisztulása. A veszteséges és nem hatékony vállalkozásokat (valamint a településeket, kerületeket és régiókat) az állam támogatja a nyereségesek rovására. Egy ilyen rendszer a veszteséges vállalkozások stabil növekedéséhez vezet (valamint települések, kerületek és régiók) és elkerülhetetlenül a gazdaság összeomlását okozza.

7) A szocializmus megfosztja az embert attól a jogtól ingyenes munkaerő valamint munkájuk eredményéhez való jog, ami sérti az egyik legfontosabb természetes emberi jogot.

8) Az állami tervezés és monopólium megfosztja a polgárokat az áruválasztás lehetőségétől.

9) A verseny hiánya az áruk minőségének folyamatos romlásához vezet.

10) Az egyéni szabadság külső elnyomása, egy bizonyos típusú tevékenységre, bizonyos megvásárolandó javakra kényszerítés.

11) Rugalmatlanság, nem hatékony tervezés, képtelenség a korlátozott erőforrások hatékony elosztására és a társadalom szükségleteinek kielégítésére.

12) A kezdeményezőkészség elfojtása által generált konformitás diszkriminációhoz vezet (az állam dönti el a források elosztásának módját, önállóan állítja fel az igazságosság kritériumait), ami kiváltságrendszert eredményez.

13) A totalitarizmus felerősödik, amikor a politikai hatalmi monopólium megragadja a termelési eszközök tulajdonjogát, miközben a liberális felfogások szerint csak a magántulajdon az egyéni szabadság alapja.

14) A gazdasági növekedés hozzájárul a jómódúak és különösen a középosztály körének bővüléséhez, új hatalmi és befolyási központok megjelenéséhez, az ország polgárai közötti bonyolultabb kapcsolatok kialakulásához. Vagyis anyag eltartott emberek nem lehet a demokrácia alapja, ami csak akkor lehetséges, ha az emberek széles köre van viszonylag stabil jövedelemforrással, általában a tulajdonhoz való joggal azonosítva.

A szocializmust ért kritikákra válaszul támogatói a következő pozitív értelmezést adják elemeinek:

a) A tervezett fejlesztés biztosítja az erőforrások leghatékonyabb allokációját, míg a kapitalizmus pazarolja az erőforrásokat. Ez biztosítja a tőke önterjeszkedését – állítja Mészáros István magyar származású közgazdász és filozófus, a Sasseni Egyetem (Nagy-Britannia) címzetes professzora.

Emellett Paul Samuelson amerikai közgazdász, közgazdasági Nobel-díjas (1970) rámutatott arra, hogy a piacon a gyártók nem mindig tudják pontosan meghatározni, hogyan változnak a vásárlók igényei. A tervezési folyamat negatív aspektusait az ellentervezés mechanizmusai kompenzálják. A belga tudós és közgazdász, a neomarxizmus képviselője, Ernest Mandel így kommentálja L. Mises egyik alapvető tézisét a helyes tervezés lehetetlenségéről: „Minden közgazdasági számítás – az ekvivalens számításának kivételével. a munkaidő hivatalból (beosztás szerint, lat.) általános bőség körülményei között - tökéletlenek és pontatlanok. A piac funkciója éppen az, hogy jelzéseket adjon az üzletnek, információval látja el, hogy ennek megfelelően módosíthassa számításait, projektjeit. És további: mindkét rendszer a gyakorlatban alkalmazható, mivel a számítások és projektek pontos elvégzésének lehetetlensége az egymást követő közelítés rugalmas módszere".

b) A termelésen felülemelkedés lehetősége a piac megszűnése miatt alakul ki, az ember lehetőséget kap arra, hogy megszabaduljon az élet anyagi oldalával való állandó elfoglaltságtól. Eltűnőben van a kapitalizmus „betegsége”, az árufetisizmus 3 .

c) Az egész társadalom termelésében való aktív részvétel képessége, a munkatermékek elosztásában való részvétel áll szemben a „személytelen” fogyasztással.

d) Az egyenlőtlenségek felszámolása a kapitalista társadalom hierarchizálódásának megszüntetésével (Mészáros István).

e) A saját történelem tudatos megalkotásának képessége szemben áll a körülményeknek való vak alárendeléssel. Az emberek közösen alkotják történelmüket, és az egyéniség egyáltalán nem szenved kárt, sőt, ellenkezőleg, győz, ha az emberek közösen haladnak valamilyen cél felé.

Így jelenleg nagyon éles vita folyik a „szocializmus” fogalma körül, és a hiedelmek skálája rendkívül széles: az ilyen társadalomba való átmenet lehetőségének teljes tagadásától a szocializmus győzelmének elkerülhetetlenségébe vetett teljes bizalomig. .

L. Mises támogatói kifogásolják E. Mandel és más neomarxisták érvelését, akik azt állítják, hogy a gazdasági információgyűjtés és -feldolgozás jobb módszerei meg tudják oldani a szocializmusban a gazdasági számítások problémáját. Rámutatnak arra, hogy maga a központi tervezés rendszere, amely az alanyok állami gazdasági terv követésére való rákényszerítésén alapul, a kényszerítés tényével torzítja és használhatatlanná teszi a kezdeti gazdasági információkat - arról, hogy mire és mennyire van szüksége az embereknek. Véleményük szerint az egyetlen olyan rendszer, amelyben ezeket az információkat teljes mértékben tárolják és a gazdaság rendelkezésére bocsátják, a teljesen önkéntes kereskedelem rendszere – vagyis a „szabad piac”.

Oroszország jelenleg eklektikus gazdasági rendszerrel rendelkezik, amely a közigazgatási-irányítási rendszer elemeiből, a szabad versenyen alapuló piacgazdaságból és a modern vegyes rendszer. A volt szovjet ázsiai köztársaságokban ehhez a konglomerátumhoz elemeket adnak hagyományos rendszer. Ezért meglehetősen feltételesen lehet egyértelműen pontos elnevezést adni a hazánkban létező gazdasági rendszer tulajdonviszonyainak, formáinak. Hiányzó fontos jellemzője rendszer - viszonylagos stabilitása. Hiszen a hazai gazdasági életben minden mozgásban van, átmeneti jellegű. Úgy tűnik, hogy ez az átmenet évtizedekre oszlik, és ebből a szempontból átmeneti gazdaság rendszernek is nevezhetjük.

Átmeneti a gazdaság olyan gazdaság, amely állandó állapotban van változtatások, az egyik államból a másikba való átmenet, mind az egyik gazdaságtípuson belül, mind az egyik gazdaságtípusból a másikba, különleges helyet foglal el a társadalom fejlődésében.

Mert átmeneti az egykori "szocialista tábor" országainak gazdaságaira ma sokféle kilátás van: a degradációtól a függő, egyre lemaradó gazdasági rendszerig fejlődő országok az új ipari államokká való átalakuláshoz; a "szocialista" attribútumok megőrzésétől és azon alapul köztulajdon a kínaihoz hasonló gazdaságokat a magántulajdonon alapuló jobboldali liberális rendszerekig, amelyek a "sokkterápia" elveinek megvalósításával kezdődtek.

Ugyanakkor be átmeneti gazdaság minden volt szocialista ország hármat metsz alapvető trendek.

Első amelyből az fokozatos haldoklás(természetes és mesterséges is) "mutáns szocializmus", amely nem egy elméleti ideálhoz, hanem a világgyakorlatban létező valós szocializációs irányzathoz képest kapta a nevét.

Második trendhez kapcsolódik kapcsolat keletkezése posztklasszikus világ Kapitalista gazdaság(magán-vállalati tulajdonon alapuló modern piacgazdaság).

Harmadik a tendencia a szocializációs folyamat erősítése – a szerep növelése nyilvános(csoportos, nemzeti és nemzetközi) értékeket a gazdaságfejlesztésben és a humanizálásban publikus élet mint minden modern átalakulás előfeltétele. Nyilvánvalóan ilyen feltételek mellett a végső választás gazdasági rendszer Oroszországban végső soron az aránytól függ politikai erők az országban a folyamatban lévő reformok jellege, a folyamatban lévő reformok mértéke és eredményessége a közélet minden területén, valamint a társadalom alkalmazkodása a változásokhoz.

A szocializmus és a kapitalizmus közötti különbség tehát az államhatalom társadalmi-politikai és társadalmi-gazdasági kapcsolatokra gyakorolt ​​befolyásának mértékében, a nem állami (magán) tulajdonformák társadalomban való tényleges meglétében/hiányában, valamint a tulajdonjog mértékében rejlik. a társadalom befolyása a politikai és jogi intézmények kialakulására és működésére.az országban.

Ennek a szerzői tanulási útmutató nem egy, „csak igaz” nézőpontot akarnak ráerőltetni a tanulókra. Ennek ellenére a hallgatók számára világosan meg kell érteni, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya és a jelenlegi orosz jogszabályok objektíven feltételezik a létezést hazánkban. társadalmi rend számos, az Alkotmány által védett tulajdoni formával, kiterjedt politikai és társadalmi intézményrendszerrel.

A "kapitalizmus" és a "szocializmus" fogalmai

Jelenleg a „kapitalizmus” és a „szocializmus” fogalmakkal kapcsolatos társadalmi „fáradtsággal” kell megküzdeni, amelyek túlzott eltérése a közelmúltban ideológiai elfogultságukkal függött össze.

De mivel a modern társadalomtudomány nem helyettesíti megfelelően ezeket a definíciókat, elutasításuk megzavarja a kutatókat és a politikusokat.

Az intézményelmélet a kapitalizmust és a szocializmust két különböző mátrix genotípusnak tekinti. Kapitalizmus - a piaci mátrixon belül a legmagasabb fokozat, vagyis a kapitalizmus a magántulajdonon és az árucserén, valamint a bérmunka felhasználásával a profit kivonásán alapuló termelési módként definiálható. Az adózott eredmény elidegenítése a termelőeszközök tulajdonosainak kezében van. Ez a megközelítés azon alapul Marxista elméletés a „német történelmi iskola” (Werner Sombart és Max Weber) által a „kapitalizmus” szóba helyezett megértés.

Keleten a kapitalizmus gazdasági szerkezetősidők óta létezett 5 , de a redisztribúciós gazdaság körülményei között nem alakulhatott ki természetesen komplett rendszer. A modern időkben a külföldi gyarmatosítók és saját reformátoraik, akik igyekeztek átvenni a fejlettebb kapitalista országok tapasztalatait, hozzájárultak a kör bővítéséhez. Ám eredete nem őshonos jellege miatt a kapitalizmus a nem nyugati országokban félkegyelműnek és bűnözőnek bizonyult, sok tekintetben romboló a létező civilizáció számára.

Felmerülése fordulója XIX- XX század. kapitalizmus válsága és gyarmati rendszer demokratikus és felszabadító forradalmak hullámát idézte elő, és a marxizmus elterjedéséhez és a kapitalizmussal szembeni új társadalmi rend kialakulásához vezetett, amely a „szocializmus” nevet kapta. A szocializmus lényegi meghatározásának problémája ma is „üres folt” marad. társadalomelmélet. Jelenleg legalább négy jelenség kapcsolódik a „szocializmus” fogalmához. Ez a szocialista eszme és igazolása a marxista elméletben. Ezek társadalmi-politikai mozgalmak és pártok kapitalista országok a szocialista eszmék különféle értelmezései alapján. Ez egy igazi szocialista társadalom, amely a Szovjetunióban létezett, és a Szovjetunió összeomlása következtében megszűnt létezni ("régi szocializmus"). Ez azoknak az országoknak a csoportja, amelyek a modern globalizmus („új szocializmus”) új feltételei között folytatják a szocialista építkezést. Az első két jelenség a posta fajtái kapitalista társadalom. A második kettő egy antikapitalista társadalom.

Szigorúan különbséget kell tenni a szocializmus gondolata között, mint a társadalmi tudat sajátos formája és a valós életben való megtestesülése között, egy bizonyos társadalmi szervezeti forma formájában. A „kommunizmus” jelszavával (a szocializmus első szakaszával együtt) a társadalom újjászervezésének marxista projektje a magántulajdon és a piac alapvető hibáinak leküzdésére irányult, csúcsteljesítmény munka és visszatérés az "igazihoz" egyéni tulajdon szociális alapon, alapvetően új kisajátítási mód kialakításán - először munka, majd szükségletek szerint. A kommunizmus-szocializmus tehát, mint az európai kultúra humanista színtere, a piaci civilizációt, sőt általában a gazdasági civilizációt legyőző társadalom. Maguk a marxizmus klasszikusai azonban nem vették figyelembe a feltételeket késő XIXévszázadok megérettek a posztkapitalista társadalomba való átmenetre. A kapitalizmus még mindig messze volt attól, hogy kimerítse fejlődésének összes lehetőségét. A tudományos szocializmus klasszikusai a bérmunka természetében látták az ember kizsákmányolásának és elidegenedésének mögöttes okát. Nekik bérmunkaés a tőke mindig is egy ellentmondás két oldalát képviselte, aminek el kell tűnnie, mint a technológiai és társadalmi haladás. Azt a társadalmat, amely megőrizte, kapitalistának vagy „álszocialistának” tartották.

A 19. század végétől Oroszország a periférikus kapitalizmusba vonzott, és két, nemcsak különböző, de egymással is ellenséges forradalom érlelődött benne: 1) a polgári forradalom, amelynek célja a kapitalista rezsim létrehozása volt Oroszországban. szabad piaccal és nyugati demokráciával, valamint 2) a paraszti forradalom, amelynek célja a kapitalizmus megakadályozása, a nyugati demokrácia, a szabad piac és a nagyarányú elparasztosítás megakadályozása. A mensevikek „helyes” szocializmust akartak Oroszország számára a marxista elvek szerint, vagyis a kapitalizmus megfelelő fejlődését követően. A bolsevikok szándékában állt megragadni az alkalmat, és elindítani a szocializmus építését a munkás-paraszthatalom égisze alatt, függetlenül attól, hogy a munkás-parasztszövetség a marxizmus számára "eretnekségnek" tűnhet.

Ellentétben a marxizmus klasszikusai által indokolt számos országban a szocializmus építésének előrejelzésével, a lehetőségek kimerülése után. fejlett kapitalizmus A szocializmus "gyökeret vert" az országban alacsony szint a kapitalista viszonyok fejlesztése és a világproletariátus támogatása nélkül. Az európai kapitalizmus körülményei között termesztett szocializmus magvai „rossz helyre” kerültek, de az újraelosztási viszonyok és a tekintélyelvű állam termékeny talajára estek, amikor a legyőzés feladata. gazdasági elmaradottságés az állam integritásának megőrzése. A szocialista eszme, mint egy álom társadalmi igazságosságés a harmonikus társadalom része lett a világ első szocialista államának ideológiájának. A szocialista projekt rákényszerítése a forradalom utáni Oroszország körülményeire, amely társadalmi kísérlete során magányosnak bizonyult, az álmok és a valóság eltéréséhez vezetett. Igazi szocializmus szocializmusnak tekinthető. Vannak olyan javaslatok, hogy „államszocializmusnak”, „kváziszocializmusnak”, „konvergensnek” vagy „mutáns szocializmusnak” nevezzék. A felépült társadalomnak azonban volt alapvető különbségek a kapitalizmustól a magántulajdon állammal szembeni alsóbbrendűsége és a gazdálkodás költségkarainak gyengesége a tervezéshez és adminisztratív szabályozáshoz képest. Azon alapuló termelési módként határozható meg nyilvános nyomtatványok a termelés tulajdonjogi és nem árujellegű jellege, amelyet a termelés bővítése érdekében hajtanak végre a nyereség újrabefektetésén keresztül. Munkaerő megtartja bérelt, de nem kereskedelmi jellegét. Az állam nem csak az adót kezeli, hanem az összes befolyt nyereséget is. Ha a kapitalizmus „a piaci „Y-mátrix” fejlődésének legmagasabb foka volt, akkor a szocializmus az „X-mátrix” egyfajta logikai folytatásának bizonyult (ami többek között magyarázatul szolgálhat arra, a tény, hogy a szocialista forradalmak különösen a keleti, nem a nyugati országokban).

A "reálszocializmus" két vonatkozásban kapcsolódik a "projektszocializmushoz" - a magántulajdon elutasítása és piaci kapcsolatok. De a Szovjetunióban a szocializmus felépítése egy teljesen más, nem nyugati genotípus és mobilizációs stratégia körülményei között zajlott. felgyorsult iparosítás amely a társadalmi igazságosság elvének eredeti gondolatának újraformázásában nyilvánult meg. orosz történelem három példát hozott a szocializmusra különböző megközelítések a piaci viszonyok „beengedésére” – a „háborús kommunizmusra” és a NEP politikájára, mint a „korai” vagy elsődleges szocializmus és az „államszocializmus”, más néven parancsnoki-igazgatási rendszer, keleti szocializmus, nemzeti bolsevizmus két változata. Sztálin hatalomra kerülésével és a „szocializmus egy, egyetlen országban való építése” elméletének kibontakozásával az attitűdök államszocializmus”, akik a kényszeriparosításra és a termelés legteljesebb államosítására támaszkodtak. A piaci viszonyok megtagadását nem a természetességükkel magyarázták magas színpad a termelőerők fejlődése, de azok rossz összeegyeztethetősége a mozgósítási helyzettel és az ideológiai diktátummal.

Minden világfejlődés"Lenin szerint", és nem "Marx szerint" fogalmaz alapvető kérdés: talán világforradalom század közepén válságát legyőző, a modern tudományos-technikai forradalmat sikeresen „nyergelő” kapitalizmus előtt megnyíló új lehetőségek kapcsán nem merülhetett fel a kapitalista országokban? "Talán csak modern termelőerők kezdenek ellentmondani kapitalista viszonyokés ezáltal valódi előfeltételeket teremtenek a világforradalomhoz és egy igazi posztkapitalista társadalom létrejöttéhez, vagyis talán csak azért, hogy század XXI létrejön a szocializmus szükséges anyagi és technikai alapja, aminek megteremtették az előfeltételeit ipari kor 19. és 20. század? 7.

A XX. század elején érkezik. a kapitalizmus válsága, amely katonai konfliktusokhoz, népfelszabadulások sorozatához és szocialista forradalmakhoz vezetett, a gazdaság militarizálásával és expanziójával oldódott meg. állami részvétel a kapitalizmus fellegvárában, a társadalmi komponens megerősítése a fejlesztési stratégiában, a formáción keresztül fogyasztói társadalomés erősítés integrációs folyamatok. A jelenlegi szakaszában A globalizáció, a „szervezett kapitalizmus” korábban nem látott lehetőségeket nyitott meg a profitszerzésre azáltal, hogy az összes országot bevonta kapitalista rendszer egy kis csoport égisze alatt fejlett országok akik saját kezükbe vették a világ erőforrásainak nagyarányú újraelosztásának pénzügyi és jogi karjait. A végrehajtott reformok jelentősen megváltoztatták a kapitalista társadalom karakterét. Egyes tudósok szerint a kapitalizmust egy új társadalmi-gazdasági rendszer váltotta fel, amelyet más termelési törvények különböztetnek meg. A módosított kapitalizmusnak számos meghatározása létezik - „jóléti állam”, „vállalati állam”, sőt „konvergált kapitalizmus”, vagyis a kapitalizmus, amely a szocializmus néhány jellemzőjét kölcsönözte. Meg kell jegyezni, hogy a különbségek ellenére tulajdoni állapot tömegek, társadalmi rétegződés, a kapitalizmus lényege ugyanaz maradt - magántulajdon, bérmunka, piacgazdaság, éles verseny, az elit és a tömegek eltérő hozzáférése a civilizáció előnyeihez és a tőkeáttételhez közigazgatás. A kapitalizmus nem szabadult meg lényegi ellentmondásaitól; a termelés társadalmi jellege és magánforma kapcsolatok, között gazdasági hatékonyság a társadalmi igazságosság pedig, az ember és a természet, az ember anyagi és szellemi szükségletei között, képtelennek bizonyult megmenteni az emberiséget a katonai konfliktusoktól.

A kapitalizmus és a szocializmus korunk társadalmi-gazdasági formációi. Úgy gondolják, hogy a fő különbség a magántulajdonhoz való hozzáállásban van. A kapitalizmus megengedi a létezését, a szocializmus nem. Minden későbbi különbség ennek, a főnek a származéka. De vajon minden ilyen világos és egyszerű? Nézzük meg, miben különbözik a kapitalizmus a szocializmustól, és van-e bennük valami közös.

A szocializmus elmélete

"" kifejezés alatt szocializmus Manapság szokás megérteni számos doktrína összességét, amelyek élén az egyenlőség, a társadalmi igazságosság és a szabadság elve áll. Kulcs probléma a társadalmi igazságosság kérdésében - a tulajdonhoz való viszonyulás. A szocializmus elutasítja a magántulajdont, miközben megtartja az úgynevezett személyes tulajdont. A második kifejezést úgy értelmezték, mint azt az ingatlant, amelyre az embernek élete során szüksége van - háztartási cikkekre, valamint lakásokra, járművekre és néhány más dologra és tárgyra. Bár néhány szocialista tanítások lehetővé tette az ingatlan tulajdonjogát, amely lehetővé tette számukra, hogy hasznot húzhassanak belőle - ez például a kézműves gyártás berendezése.

Figyelembe véve szovjet Únió a klasszikus szocialista állam példájaként meg kell jegyezni, hogy a magántulajdon és a személyes tulajdon közötti határ olykor nem volt túl világos. Néhány szakszervezeti köztársaságok kis termelési volumenű kis kézműves magánvállalkozások létrehozása megengedett volt - például Grúziában (bár ez inkább kivétel a szabály alól). Más szocialista országokban pedig a kisüzemi termelést engedélyezték és elég jól fejlesztették.

A kapitalizmus és a szocializmus közötti különbség az, hogy a magántulajdon az az alap, amelyen ezek közül az első gazdasági formációk. Igaz, a különbség a deklarált "magántulajdon sérthetetlensége" és való élet gyakran túl nyilvánvaló volt. Elég az USA történetét a 19. század második felében és a 20. század elején tanulmányozni – és ez bárki számára nyilvánvalóvá válik. A helyzet a győzelem után drámaian megváltozott Októberi forradalom Oroszországban - ez arra kényszerítette a Nyugatot, hogy magasabbat vezessenek be társadalmi normák. Például a nők választójogát az Egyesült Államokban azután hagyták jóvá, hogy azt ben megállapították Szovjet Oroszország.

Összehasonlítás

Mivel a szocializmus elutasítja a magántulajdont, az országban lévő összes tulajdon (a személyes tulajdon kivételével) állami tulajdonba kerül. Ez alól kivételt képeznek a kollektív gazdaságok, amelyek kezdetben azt feltételezték, hogy minden vagyont tagjaik kollektív tulajdonnal rendelkeztek. Az állam azon vágya azonban, hogy a gazdaság minden ágazatát ellenőrizzék, oda vezetett, hogy a Szovjetunió összeomlásának idejére nem sok kollektív gazdaság maradt. Helyükre állami gazdaságok (szovjet gazdaságok) léptek, amelyek lényegében állami tulajdonú mezőgazdasági vállalkozások voltak.

A gazdaság ilyen szervezése elvileg lehetetlenné tette a versenyt, de társadalmi stabilitást és bizalmat adott holnap. A verseny hiánya "stagnációhoz" vezetett minden tevékenységi területen, és a jövőben - hanyatláshoz. A szocializmustól eltérően a kis és nagy válságok formájában ciklikus kataklizmáknak kitett kapitalizmus kialakult, és a kapitalista (vagyis a magántulajdonon alapuló) termelési móddal rendelkező államok lassan megelőzték a Szovjetuniót. Végül a Szovjetunió lemaradása kritikussá vált, ami arra késztette az ország vezetését, hogy először meghirdette a „peresztrojkát”, majd később az állam összeomlásához vezetett. A társadalom fejlődése azonban nem állt meg, és mi lesz szociális struktúra a holnap vagy holnapután a társadalomtudományi teoretikusok vitáinak tárgya.

asztal

A kompakt táblázat összefoglalja, mi a különbség a kapitalizmus és a szocializmus között. Természetesen táblázatos formában nem lehet a probléma minden aspektusát lefedni, ezért a témával részletesebben foglalkozni kívánóknak javasoljuk, hogy forduljanak szakemberhez - hiszen a témában irodalom hegyei születtek.