A kapitalista országokat a piacgazdaság jellemzi.
A piacgazdaság azt jelenti, hogy az állam nem avatkozik be a gazdaságba, a szabad kereskedelembe és a vállalkozói szellembe.
A fő platform a termelő és a fogyasztó között a szabad piac. A kapitalista piacgazdaság fő motorja a szabad verseny. A gazdaság támogatói szerint a szabad verseny javítja a termékek minőségét, figyelembe veszi a fogyasztók igényeit és vágyait. A gazdasági folyamatokat elméletileg a „piac láthatatlan kezének” kell irányítania, amely szabályozni fogja a munkavállalók és a munkaadók, a fogyasztók és a termelők közötti kapcsolatokat. De valójában az emberek javainak a „piac láthatatlan keze” általi szétosztása csak szánalmas fikció maradt...
A kapitalista piacgazdaság számos negatív folyamatot nem képes lerombolni. Egyenlőtlenség, munkanélküliség, a szabad verseny megsértése, a társadalom lumpenizálódása – ezek egy ilyen gazdaság létezésének eredményei.
Érdekelni fogja a gyártót, hogy a termékek (nem élelmiszerről, stb. beszélünk) jó minőségűek, ezért már régóta léteznek? Nem, mert akkor csökken a profit. A gyártó számára jövedelmezőbb, ha nem túl jó minőségű termékeket hoz létre, így mindig van kereslet az ilyen termékekre.
Másrészt a szabad versenynek vannak bizonyos előnyei: a dolgozók személyes érdeke. A gyártó érdekelt abban, hogy állandó kereslet legyen a termékek iránt, ezért bizonyos újításokat és szabványokat vezet be. De ez nem vonatkozik minden típusú termékre, amint azt korábban leírtuk.
A tudományos és technológiai fejlődés új technológiákat vezetett be a fejlett gazdasági országokban. Igény volt magasan kvalifikált szakemberekre. Ennek fényében azonban vitatható, hogy a szabad verseny sérül, és a társadalomban negatív munkanélküliségi folyamat zajlik.
A szabad verseny megsemmisül, mert nem minden kisvállalkozó képes felszerelni vállalkozását olyan új technológiákkal, amelyeket a nagyobb vállalkozásokban alkalmaznak. Emellett a kapitalizmus fejlődése számos monopolszövetséget hozott létre, amelyek szintén sértik a szabad versenyt. Versenyezhet-e egy fel nem szerelt kisvállalkozás az új technológiákat telepítő nagyvállalatokkal vagy monopolszervezetekkel? Természetesen nem.
A munkanélküliség, az egyenlőtlenség és a társadalom lumpenizálódása a társadalom hasznának egyenlőtlen eloszlása, a munkahelyek és a vállalkozások versenye következtében alakult ki.
Így a kapitalista gazdaságnak pluszban van a termelők önérdeke. Ennek eredményeképpen van szabad kezdeményezés, amely javítja a termelést, hogy megfeleljen mind a termelő, mind a fogyasztó igényeinek. De a kapitalista gazdaságról kiderült, hogy nem képes megakadályozni a társadalom lumpenizálódását. Az emberek közötti egyenlőtlenség, az emberek ember általi kizsákmányolása, a munkanélküliség és a szabad verseny megzavarása – ezek a hiányosságok sok embert csaptak le. Ezek a hiányosságok abból fakadnak, hogy a burzsoázia (oligarchia) megteremtette az irányítást.
Sok burzsoá szakértő azt állítja, hogy az infláció normális folyamat minden gazdaság számára. Ezzel tulajdonképpen beindult a termékárak emelésének legalizálásának folyamata. A burzsoázia (oligarchia) az ilyen "szakemberek" segítségével inspirálta a társadalmat, hogy az áremelkedés normális jelenség. Éppen ezért a kizsákmányolók osztálya nem haboz megemelni a termékek árát.
A piacgazdaság a munkavállalók gazdasági kizsákmányolásának módszerévé vált, akiknek aktívan azt mondják, hogy nincs alternatíva. Sok negatív jelenséget normálisnak ismernek el. A kapitalisták úgy vélik, hogy az egy állásért való versengés, a társadalmi egyenlőtlenség a norma. Ezek az emberek szerint mindenki azt kapja, amit megérdemel. Ez lett a mottója a piacgazdaság minden támogatójának. De vajon megérdemlik-e az oligarchák azt, amijük van, ha nem vesznek részt a termelésben?
V. I. Lenin ezt a bérleti árképzési elvet általánosítva megjegyezte, hogy elkerülhetetlenek a természetes termelési eszközök használatán alapuló gazdaságok közötti különbségek. Ezeknek a különbségeknek több forrása is van. A rosszabb feltételek melletti termelés ára meghatározó, hiszen a jobb körülmények között előállított áru mennyisége nem elegendő a kereslet fedezésére. Az egyedi termelési ár és a legmagasabb termelési ár közötti különbség különbözeti bérleti díj. V. I. Lenin többször is hangsúlyozta, hogy csak a különbözeti bérleti díj felosztásának módja függ a földtulajdon formájától, de a keletkezés tényétől nem, ha a földtulajdon létezik, akkor ezt a bérleti díjat a földtulajdonos kapja meg, mert a tőkeverseny arra kényszeríti... (a bérlőt ), hogy elégedett legyen az átlagos tőkenyereséggel. A föld magántulajdon megszüntetésével ezt a bérleti díjat az állam megkapja. Továbbá külön megjegyzik, hogy a kapitalista gazdaság keretein belül ennek a bérleti díjnak az eltörlése lehetetlen.
1967-ben, a Szuezi-csatorna lezárása után meredeken emelkedett az arab olaj Perzsa-öbölből a nyugat-európai kikötőkbe történő szállításának költsége. Az olaj Afrika körüli szállításának szükségessége miatt hiány volt a tartályhajók űrtartalmából. A helyzet 1969-1970-ben még súlyosabbá vált, amikor a kapitalista gazdaság ciklikus fellendülése miatt érezhetően megnőtt az olaj és az olajtermékek iránti kereslet.
Ezeknek a változásoknak az összessége, a fejlett kapitalista országok energiaszektorában hosszú időn át lezajlott folyamatokra ráépülve, a kapitalista gazdaság szerkezeti válságát idézte elő - egy energetikai válságot, amely összefonódott a 70-es évek ciklikus válságaival. és súlyosbodásukat és mélységüket okozta. Nyugodtan feltételezhetjük, hogy ennek a strukturális válságnak az egyik fő eleme a közel-keleti perifériás kapitalista világgazdaság központja számára a neokolonialista olajellátó rendszer válsága volt.
Az olajkonszern a nemzetközi monopólium burzsoázia egyik legerősebb különítménye. Elválaszthatatlanul kapcsolódnak osztályukhoz, hazájuk pénzügyi oligarchiájához. Ugyanakkor a gazdasági tevékenység széles körű nemzetközivé válásának, a kapitalista gazdaság legfontosabb ága feletti ellenőrzésnek, végül pénzügyi és gazdasági erejének köszönhetően a monopóliumok e csoportja meglehetősen magas fokú autonómiát ért el a tőkés gazdaságban. az egyes kapitalista országok állami-monopólium-komplexumai, és bizonyos kérdésekben még magánérdekeit is sikerült érvényesítenie. Ez nagymértékben meghatározta az olajmonopólium burzsoáziának az imperialista állammal és a burzsoázia más különítményeivel való kapcsolatainak sajátos jellegét.
A fentiek eredményeképpen a következő következtetést vonhatjuk le: a kapitalista termelés anarchiája természetesen a geológiai kutatás anarchiáját idézte elő. A tőkés gazdaság elemei akadályozzák a kutatási munka ésszerű elosztását, ami hatalmas veszteségeket okoz az olaj- és gázmezők felkutatásában a társadalmi munkaerő ráfordításában.
A két társadalmi rendszer – szocialista és kapitalista – békés együttélése és gazdasági versenye körülményei között fontos szerepet kap a kapitalizmus országaiban kialakult kapitalista gazdaság fejlődésére vonatkozó előrejelzések tanulmányozása.
Természetesen ezek a következtetések nem vonatkoznak a kapitalista országok azon haladó tudósaira, akik tudományos koncepcióikat a marxista-leninista elmélet alapján építik fel, mélyen értékelik azokat a kapcsolatokat, amelyek az országot jellemző politikai, gazdasági és társadalmi tényezők összességében kialakulnak. A kapitalista gazdaság jelenlegi helyzete és további fejlődésének lehetséges irányai.
Valóban, beszélhetünk-e előrejelzésről egy ellenőrizetlen kapitalista gazdaság körülményei között, úgy tűnik, hogy az ilyen próbálkozások legmagasabb eredménye csak az lehet, hogy bizonyos trendek megítélésében elfogulatlan megbízhatóság érhető el.
A kapitalista gazdaság elemei és a versenyharc óriási pénzkidobáshoz, jelentős kihasználatlan kapacitások létrehozásához vezet a teljes termelői apparátusban, így az olajiparban is.
Ezek a tendenciák a kapitalista gazdaságban és hosszabb időn keresztül is nyomon követhetők (44. táblázat).
Ezért természetes, hogy a polgári előrejelzések mérlegelésekor nemcsak az ilyen előrejelzés kezdeti módszertani alapjait, hanem az ebből származó adatokat is kritikusnak kell tekinteni, amelyek célja, hogy meggyőzzék az olvasót a további gyorsulás vélhetően valós kilátásairól. a kapitalista gazdaság növekedése és összetevője - az energia.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a Szovjetunió és az USA tüzelőanyag- és energiamérlegének szerkezetének összehasonlítása nem lehet kellően korrekt a kapitalista gazdaság szempontjából olyan fontos tényezők figyelembe vétele nélkül, mint az olaj és a gáz közötti folyamatos heves verseny. és szénmonopóliumok az értékesítési piacok számára. Ennek a küzdelemnek az egyik leghatékonyabb eszköze az árak. Mindeközben az árak az USA-ban uralkodó kormányzati protekcionizmus 1 miatt még csak megközelítőleg sem fejezik ki bizonyos üzemanyagfajták tényleges költségét.
A modern kapitalista gazdaság jellemző vonása a különféle energiaforrások és kőolajtermékek viszonylag magas fogyasztási arányának megőrzése, még az általánosan kedvezőtlen piaci helyzet mellett is. Ezt a jelenséget is figyelembe vettük az Egyesült Államok és nyugat-európai országok energiaiparának fejlődésére vonatkozó adatok elemzésekor. Természetesen nem az a lényeg, hogy az energiaipar valamiféle immunitást élvezzen a kapitalista termelés anarchiájának körülményei között. Az energia – más iparágakhoz hasonlóan – megtapasztalja a kapitalista gazdaság fejlődésének ciklikusságát, azonban a társadalom életében betöltött szerepénél fogva kevésbé van kitéve a piaci visszaeséseknek.
Ez megadja számunkra a kapitalista gazdaság sikeres működésének alapfeltételét. A tulajdonjog elválasztása a menedzsmenttől gyakorlati szükségszerűség a nagy szervezetek számára. Sok vállalatnak több százezer részvényese van, akik között nincs két egyforma ízlésű, gazdag vagy személyes lehetőség. A cég minden tulajdonosa nem tud aktívan részt venni az irányításban, ez olyan, mintha gyűléseket tartana New Yorkban, amelyen a város minden lakója részt venne. Ezért az irányítási funkciókat át kell ruházni. Figyelemre méltó, hogy a cég minden vezetője egyetlen egyszerű utasítást kaphat a nettó jelenérték maximalizálására.
Röviden: a XX. századig a tőkés termelési móddal rendelkező társadalmi szervezetekben, a termelőerők tulajdonviszonyainak rendszerében, valamint a termelés, az elosztás, a csere és a fogyasztás irányításában a magántulajdon és az egyéni gazdálkodás viszonyai továbbra is fennálltak. érvényesült, bár részesedésük a tekintélyelvű tulajdoni és gazdálkodási viszonyok arányához képest fokozatosan csökkent (S) a 20. században a kapitalista gazdaságban a tekintélyelvű tulajdon és gazdálkodás viszonyai már érvényesülnek.
Így írja le a tőkés gazdaság helyzetét a Negyedik Internacionálé Trockij által írt programja
A kapitalizmus 70-es években kezdődő hanyatlása pedig végső soron elsősorban a neoázsiai államok (elsősorban a Szovjetunió) gazdaságának hanyatlásának volt köszönhető, amely azután kezdődött, hogy az utóbbi elhagyta a szélsőséges helyzetet, az ellenséget. gyengült, gyengült a kapitalizmus létét fenyegető közvetlen veszély, és a monopolizmus által kiváltott stagnálási és hanyatlási tendencia kezdett újra uralkodni. Másodszor, ahogy az imént láttuk, ez annak is köszönhető, hogy sok év telt el a második világháború óta, és még mindig nem kezdődött el a harmadik világmészárlás, amely önmagában ösztönözhette a kapitalista világgazdaság fejlődését. Az Alternative-Progress című füzet szerzői, akik megpróbálták megmagyarázni ezt a hanyatlást, csak sejtették, hogy egészen a következőig
Az Új Iskola szerint a kapitalista gazdaság nem önszabályozó. Ehelyett John. M. Keynes és követői szerint a kapitalista gazdaság az árak és a bérek elégtelen rugalmasságával, valamint a cégek és a munkások rendelkezésére álló információk tökéletlenségével kapcsolatos problémákkal küzd. Ezért nem valószínű, hogy a gazdaság eléri a teljes foglalkoztatottság melletti termelési szintet. E problémák megoldása az állam aktív beavatkozását, a teljes foglalkoztatás elérését garantáló stabilizáló intézkedéseit igényli. Ennek az új közgazdasági iskolának a szélsőséges kifejezése az volt, hogy megfordította a klasszikus formulát. Azzal érvelt, hogy az áruk iránti kereslet generálja a kínálatot.
Az I.-t főként ismert, sok éve létező nagyvállalatok irányítják. Ezek a cégek azonban csak egy részét képviselik a társadalom vállalkozói kezdeményezésének. Velük együtt új cégek jönnek létre és működnek (néha kiégnek, mások felszívják őket stb.), amelyek a modern kapitalista gazdaságban az áruk és szolgáltatások teljes mennyiségének nagy részét birtokolják. Ösztönző szerepük a gazdasági tevékenységben nem csupán óriási, sőt, ez az alapja, végső soron a társadalmi viszonyok javításának alapja, a nemzeti fejlődés egyik tényezője.
A tőkés gazdaságban a leghosszabb, 10-30 éves lejárati idő az úgynevezett kincstárjegy, amely a szövetségi adósság. Mennyire jövedelmező megvenni
A piacok és árak rendszerének széleskörű alkalmazása a tevékenységek összehangolására szolgált az alapjául annak, hogy ezt az árutermelési típust piac (kapitalista) gazdaságnak nevezzük.
A Royal Dutch-Shell szakértőinek adatain alapuló számítások szerint a szaúdi olaj importált és feldolgozás után a kőolajtermékek nyugat-európai fogyasztójának értékesített szaúdi olajjal végzett műveletek lehetővé tették az olajtulajdonosok átlagos nettó nyereségének 1979-es további növelését. 3,5-szerese a más exportőröktől vásárolt drágább nyersanyagokból származó bevételeikhez képest (a lásd még). Az Exxon francia fióktelepének - az Esso SAF cég - igazgatója, J. Seguret szintén nem tudja, sőt nem is próbálja ésszerűen cáfolni az aggodalmak gazdagodásának közismert tényeit az energiaválság mindkét súlyosbodása során, amikor az árdifferenciálódást. a legnagyobb mértékben nyilvánult meg. Tehát 1979-1980-ban. a hét nővér nettó nyereségének nettó vagyonához viszonyított aránya az árukészletek manipulálásából származó bevételek figyelmen kívül hagyása nélkül is csaknem megduplázta a válság előtti szintet, 22-24%-ra emelkedett. Sőt, ez a jólét különösen egyértelműen kitűnt a kapitalista gazdaság számos más ágazatában tevékenykedő vezető vállalkozás, a közelmúlt legnagyobb vállalata, a General Motors nehézségeinek hátterében, 60 év után először. hivatalos pénzügyi jelentés, veszteséget szenvedett el a folyó évtizedet nyitó évben.
Shishkov Yu. V. Kapitalista gazdaság iránytű nélkül. M., 1981.
A következő OAPEC konferenciát Kuvaitban tartották 1973. november elején. Elhatározták, hogy az arab országok olajtermelésének novemberi összesített csökkenését a szeptemberi szint 25%-ára, decemberben pedig további 5%-kal csökkentik. Ennek eredményeként a világpiac 1973 decemberében különböző becslések szerint akár napi 1 millió hordó arab olajat is veszített. Ez a veszteség önmagában nem törhette meg a világ kapitalista energiaiparának, és még inkább a világ kapitalista gazdaságának stabilitását. A termelés csökkenése azonban
A Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank szerint 1980 augusztusában az Energia a fejlődő országokban című jelentésben megjelent, a nominális olajárak az 1972-1980 közötti időszakban. 20-szorosára, a valódi pedig 5-szörösére nőtt43. Így a kapitalista gazdaságban az árarányokban komoly változás következett be. A fejlett kapitalista országok kereskedelmi hiánya 1975-ben 36 milliárd dollárt, 1979-ben 109 milliárd dollárt, 1980-ban 165 milliárd dollárt tett ki.46 Bármily csekély mértékben járult hozzá az emelkedő olajár az általános inflációs rátához, elérte. soha nem látott szint. A kapitalista világ bruttó hazai termékének (GDP) növekedési üteme is csökkent, az 1967-1973-as 4,8%-ról 1973-1977-ben 3,0%-ra, 1977-1982-ban pedig 2,4%-ra47
A kapitalista országokban közzétett energia- és szénhidrogén-nyersanyag-felhasználási előrejelzéseket tekintve azok következetlensége, sőt rendkívül csekély érvényessége hívja fel a figyelmet. Korábban már megjegyeztük, hogy az előrejelzés tudományos apparátusa itt nagyon korlátozott mértékben alkalmazható, a kapitalista gazdaság spontán módon változó konjunktúrája aligha tud hozzájárulni a magabiztos előrejelzéshez. A tudományosan megalapozott előrejelzések kidolgozásának legfőbb akadálya a kapitalizmusban véleményünk szerint az, hogy maga az előrejelzés apparátusa, annak technikai bázisa, a személyzet a kapitalista államot szolgálja, érdekeit biztosítja, ezért szervesen nem fogadják el a történelmi a társadalmi fejlődés mintái. Jelentős szerepe van annak is, hogy a domináns monopóliumok érdekei ellentmondanak a gazdaság optimalizálásának.
Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a polgári tudósok előrejelzései gyakran abból az elvből indulnak ki, hogy meggyőződésünkből válasszunk jóslataink témáit - így fogalmazódnak meg a Bizottság 2000. évi feladatai.. Arthur Waskow amerikai szociológus ezt a bizottságot a polgárok fórumának nevezte. főpapok, akik valódi elképzeléseiket titkolják a nép előtt, csak azt, ami számukra politikailag előnyös. A kapitalista gazdaság fejlődésére vonatkozó előrejelzések mesterséges (és általában ügyes) optimalizálása a polgári ideológia politikai fegyverévé válik a szocialista országokkal, a kapitalista társadalom ellentmondásainak marxista-leninista elemzésével szemben. Nem véletlenül terjesztett elő programot a K. Adenauer Alapítvány költségén létrehozott németországi Futurológiai Intézet.
A fentiek mindegyike nem zárja ki az előrejelzések, úgymond rövid távú és konkrét cselekvések alkalmazását. Az előrejelző apparátus modern tudományos eszközökkel és módszerekkel (EVMG játékelmélet, operációkutatáselmélet, modellezés stb.) való felszerelése lehetővé teszi a piaci viszonyok lehetséges változásainak, a kereslet és a kínálat növekedésének arányának különböző modellek kidolgozását a különböző áruk és szolgáltatások tekintetében. , az egyes iparágak fejlődése. Használják-e és milyen mértékben a monopóliumok, nagyvállalatok és államférfiak vezetői ezeket az adatokat? Az előrejelzések gyakorlati felhasználása azonban ebben az esetben is időben korlátozott, ami a konjunktúra volatilitásával, az egész kapitalista gazdaság instabilitásával jár együtt.
Ebből az következik, hogy a kapitalista gazdaság és annak alkotó része, a villamosenergia-ipar nem fejlődhet tudományosan alátámasztott tervek alapján, ahogy az a szocializmus országaiban történik. A kapitalista országokban a különféle energiafajták termelésének és fogyasztásának állami szabályozására és előrejelzésére tett kísérletek mindig ütközni fognak egyik vagy másik monopólium érdekeivel, amelyek fő feladata a helyzet kihasználása a profit növelésére. Éppen ezért a tőkés állam szerepe az éles energiahiány felszámolásának szükségessége körülményei között nem tűnik számunkra kellően hatékonynak. Még a hírhedt Herman Kahn is, akinek az előrejelzési tartományait semmi sem korlátozza, és akinek fő módszere az angol újságíró, M. Davy szerint a Hiszed vagy sem elven alapul, azt mondta, hogy nem vállalkozunk az üzleti ciklus előrejelzésére. hullámvölgyeivel együtt. De mi ez, ha nem kapituláció a hosszú távú előrejelzések előtt
Az éles kapitalista verseny körülményei között a tudományos és technológiai forradalom dinamikus fejlődését arra használják fel, hogy felgyorsítsák az új ipari termelési ágak felemelkedését a kapitalista országokban, és élesen leépítsék számos régi iparágat. Lényeges azonban, hogy a régi (pontosabban hagyományos) iparágak egyetlen komplexuma, amely hosszú évtizedek óta nem élt át (vagy szinte nem is élt át) jelentős válságsokkokat, az energiaszektor. A kapitalista gazdaság egyéb ágazatai közül az energiaszektorok (egyes országok szénipara kivételével) a legstabilabb dinamikával rendelkeznek, ezek az ágazatok viszonylag gyors ütemben fejlődnek, és kedvező feltételekkel rendelkeznek a további növekedéshez. termelésben. Ebben az esetben olyan iparágakról beszélünk, mint az olaj- és gázipar, az atom- és vízenergia, bár meg kell, hogy mondjam, meggyőződésünk, hogy a század utolsó harmadában a szénipar is fejlődni fog, nem beszélve a kétségtelen nagy kilátások a kátrányhomokból és agyagpalából származó olajtermékek kifejlesztésére.
Most úgy tűnik, az olajmonopóliumoknak több lehetőségük van új olaj- és gázmezők felkutatásának és fejlesztésének finanszírozására. A Chase Manhattan Bank adatai azonban azt mutatják, hogy bár a fejlett kapitalizmus övezetében az olajiparba irányuló tőkebefektetések 1976-ban több mint kétszeresére nőttek 1972-hez képest, és 1976-ban meghaladták a 35 milliárd dollárt, ez a befektetési összeg még mindig jóval alacsonyabb a szintnél. Nyugaton elengedhetetlennek tartják a kapitalista gazdaság energiaellátásának rendbetételéhez.
1922-ben N. D. Kondratiev1 azt a koncepciót terjesztette elő, hogy a kapitalista gazdaság fejlődése során nemcsak az üzleti tevékenységében szokásos ingadozásokat tapasztalja egy bizonyos időszakon belül.
A modern orosz reform egyesül a forradalommal és annak öncélként való bemutatásával. A reform mint olyan (és nem a szükséges társadalmi eredmények) az, amelyre az emberek hűséget esküdnek, a reformot a haladás szimbólumaként mutatják be, és így tovább. Reformjainkat rendszertelenség és belső ellentmondások jellemzik, abnormálisan magas politikai polarizáció, beleértve a puccsokat, a parlament megrohamozását, a tömeggyűléseket és a politikai folyamatokat. Általában ezek valóban revo-formák. De úgy tűnik, paradox reformunk fő paradoxona sok értelemben nemcsak forradalmi jellegében (végrehajtási módszerei tekintetében), hanem ellenforradalmi jellegében is (az 1917. októberi eredményekhez képest) rejlik. Lényegében az 1917. februári értékek visszaállítását célozza, a kapitalista gazdaságra épülő demokratikus köztársaságot. A szovjet hatalom mind a hetven esztendeje joggal gondolna egy ilyen ellenforradalomra. És minden ellenforradalom ugyanazokkal a módszerekkel és séma szerint megy végbe, mint a forradalom, ők (mint a reform és az ellenreform) ugyanannak az anyának a gyermekei, ugyanannak a körforgásnak az elemei. De ha a forradalmak reformokkal való végrehajtása nem annyira káros, akkor a reformok forradalmi eszközökkel való végrehajtása sokkal rosszabbat jelent.
A másik dolog az, hogy a nyereségrátának csökkenése, amint azt a CPC helyesen megjegyzi, lelassítja az új tőke képződését (I. kötet, 410. o.), ami azt jelenti, hogy ugyanazok az okok okozzák, amelyek a ráta csökkenését okozzák. profit (például tudományos és technológiai haladás) ahhoz a tényhez vezet, hogy csak a nagyon nagyvállalatok képesek önállóan, az állam vagy más cégek támogatása nélkül fennmaradni a gazdaságban, vagyis felgyorsítani a gazdaság monopolizálását. kapitalista gazdaság, a menedzsment tekintélyelvűvé tétele, amely a versenyt semmivé redukálja. Ez pedig oda vezet, hogy a gazdaságot uralt monopóliumok könnyebben növelhetik a nyereség tömegét monopolár megállapításával, ill.
De még egy ilyen számítás elvégzése után is túl korai lesz következtetéseket levonni. Meg kell jegyezni, hogy elméletileg lehetséges egy olyan neoázsiai állam, amelyben a pénz egész fennállása alatt több mint 50% pénz marad, soha nem lépi át a minőségi határt önmaga és az elszámolási bevételek között, és az értéktörvény soha nem szűnik meg több mint ötven%. Ez megtörténhet például, ha egy neo-ázsiai országban sok a kisparaszt és egyedülálló kézműves, akiket az állam valamiért soha, vagy nem fog tudni igazán kiirtani a neo teljes fennállása alatt. -Ázsiai rendszer (de ugyanakkor hatékonyan folytatja a munkaerő gazdag munkaadóinak felvételét). A gyakorlatban ilyen állapot, úgy tűnik, soha nem létezett sehol (bár ezt nem ártana pontos számítások segítségével megerősíteni), azonban létezésének elméleti lehetősége is arra utal, hogy a különbség a valós neo- Az ázsiai államok és a monopolkapitalista államok gazdaságukban az értéktörvény működésének mértéke nem lényeges. Sokkal jelentősebb (valójában a legjelentősebb) egy másik különbség a neoázsiai országokban, a monopolkapitalista országokkal ellentétben a munkaerő nem áru. Ebből a különbségből viszont az következik, hogy az értéktörvény átlagosan (de nem feltétlenül minden egyes esetben) kisebb mértékben működik az újázsiai országokban, mint a monopolkapitalizmus országaiban. Tehát a neoázsiai és a kapitalista gazdaságok közötti különbség, amennyiben az értéktörvény működik bennük, egy másik, valóban jelentős különbség jelentéktelen megnyilvánulása. Az utolsóból kell
Mivel az Egyesült Államok kapitalista gazdaságú demokratikus köztársaság, itt általában azt feltételezik, hogy jó okokra van szükség a kormányzati szabályozás bevezetéséhez. Ellenkező esetben általában lehetőséget kapnak arra, hogy gondoskodjanak magukról. Ha a törvényesen megválasztott törvényhozó testületek által hozott törvények végrehajtását hivatott bankfelügyeleti szervek nem teszik lehetővé a bankpiacok szabad működését, annak valószínűleg az az oka, hogy a társadalom úgy gondolja, hogy a bankpiacok magukra hagyott működése nemkívánatos társadalmi következményekkel jár. Ezért a banki szabályozás célja a privát banki piacok kiigazítása és szabályozása. A letétkezelő intézmények fizetőképességének biztosítása pred. csődbosszú A magánpiacokon a kereslet és kínálat szabad játékának természetes következménye a cégek csődje. Vagyis a cégek fizetésképtelenné válnak, kötelezettségeik összege meghaladja az eszközök összegét, azaz a tulajdonforma pénzkészletének nettó értéke itt és ilyen vagy olyan formában, ilyen vagy olyan formában megmarad. Ráadásul a modern körülmények között a dolgozók kollektív tulajdona széles körben fejlődik. Vagyis a társadalom fejlődésével a rendszer bonyolultabbá válik, a tulajdoni formák változatossága nő. A P. mind a meglévő gazdasági mechanizmus megőrzése keretében (mint például Nagy-Britanniában 1979-1989-ben), mind annak radikális szerkezetátalakításának körülményei között végrehajtható. Társadalmi értelemben a tulajdon egy széles tulajdonosi réteg kialakítását jelenti, mint az állam legmegbízhatóbb támaszát, a társadalom stabilitásának alapját. Japánban akár 90% -a tulajdonosnak minősül, az Egyesült Államokban - a teljes lakosság kétharmada. Sok tulajdonos vállalkozó – kicsi, közepes és nagy. Fontos szem előtt tartani, hogy társadalmilag a szaporodás egyes szakaszainak arányában lehetségesek az átalakulások. Svédországban például úgy tartják, hogy
A modern termelés fejlődésének történetében (a 19. század végétől napjainkig) az emberi civilizáció kétféle gazdasági rendszert javasolt és tesztelt a gyakorlatban:
Alapelvek magán (kapitalista) A gazdasági rendszer az emberek tulajdonának magántulajdonán, a termelési eszközökön és az önkéntes és versengő „áru-pénz” cserén alapuló egyéni választáson alapult. Ezek az elvek már a 18. században megfogalmazódtak. Adam Smith közgazdász és a szuverén fogyasztó elveiként ismertek, amelyeket a fejezetben tárgyalunk. 3.
Az állam szerepe a kapitalista gazdaságban kezdetben három alapvető feltétel teljesülésének biztosítására redukálódik:
Ezek a feltételek lehetővé teszik a fogyasztó számára, hogy szabad és versenyképes csere alapján egyéni döntést hozzon. A kapitalista rendszer lényege a szükséges feltétel teljesülésére redukálódik:
kínálat -> kereslet.
Az államokban és társadalmakban kialakuló társadalmi-gazdasági folyamatok azonban megmutatták, hogy a gazdaságban meg kell erősíteni az állami szabályozást. Ennek bizonyítéka az 1930-as években kirobbant pénzügyi és gazdasági válság. az USA-ban és Nyugat-Európában. Új állami intézmények és törvények jelentek meg a gazdaság szabályozására és a lakosság szociális biztonságának garantálására. A szabályozás és az állami beavatkozás fő formái a gazdaságban:
Az állam erősödő szabályozó szerepe ellenére a kapitalista rendszer alapelvei továbbra is hatékonyan fejlődnek, amit nagymértékben elősegített a tudományos és technológiai fejlődés. Az Egyesült Államok a kapitalista gazdaság éllovasa a világon, amit olyan mutatók fejeznek ki, mint a világ legnagyobb bruttó hazai terméke (GDP) és a lakosság magas anyagi jóléte.
Nem véletlen, hogy a 19. század végén az Egyesült Államokban volt. Megszületett a modern menedzsment – a menedzsmentelmélet alapjai a közgazdaságtanban, az üzleti életben és a marketingben. Ez objektíve a leginkább kialakuló társadalmi-gazdasági környezetnek volt köszönhető, amely az óvilág legvállalkozóbb és legambiciózusabb képviselőit és vállalkozóit gyűjtötte össze, akik Amerikába mentek, hogy a személyes cselekvés szabadságán alapuló saját jövőjüket megteremtsék a vagyon és anyagi előnyök megszerzése érdekében. . Ez az új, innovatív közösség kialakította saját hagyományait, mentalitását, etnikai hovatartozását és életmódját.
Az amerikai gazdaság sikere számos európai országot késztetett arra, hogy újragondolja a gazdaság és az üzleti élet irányításának elveit és megközelítéseit.
század óta a gazdasági szerkezetet az az elképzelés kezdte meghatározni, hogy a termék értéke a munkaerő gépesítéséből és a nagy mennyiségű termelés biztosításából fakad, a haszon forrása pedig a termék előállítási költségek által meghatározott költsége.
A vállalatok piacra orientálódása a fogyasztói kereslet kielégítését jelentette a vásárlók termékhez (szolgáltatáshoz) "lökés" és vásárlás útján, azaz. az „áru – pénz” séma szerinti cseréhez operatív marketingeszközök segítségével.
A több bevétel érdekében az Egyesült Államok az ipari termelés koncentrációjának politikáját és óriás, jól koordinált gyártóvállalatok felépítését folytatta. Ez lehetővé tette tömeges, szabványosított termék előállítását széles körű módosításokkal és ezáltal a gyártási költségek csökkentését. Az amerikai gazdaság fejlődésének fő dominánsa a tézis lett "Ami jó az üzletnek, az jó az amerikaiaknak" azok. a kereskedelmi értékek a társadalmi környezetben is érvényesülni kezdtek. A kapitalista rendszer anyagi jólétével vonzott mindenkit.
Az 1960-as években, a tudományos és technikai haladás felemelkedésének és dinamikus fejlődésének korszakában az emberiség fényes reményeket élt meg azzal kapcsolatban, hogy a technológiai fejlődés fényes jövőt biztosíthat. Sok futurológus, szociológus, közgazdász és politikus úgy gondolta, hogy a technológiai haladás és a munkaügyi kapcsolatok fejlődése megoldja a világ összes fő társadalmi és gazdasági problémáját.
Az 1970-es években új pénzügyi és gazdasági világválság (olaj) következett be, amely számos országban lendületet adott a gazdaság és a vállalkozások átszervezésének. Különösen azt mutatta meg, hogy a korlátozott erőforrásokat az alapvető piacokra kell koncentrálni, és jobban kell összpontosítani az emberek – a vásárlók és a vállalati személyzet – igényeinek kielégítésére.
Új korszak kezdődött a vállalkozások fejlődésében – a termékről a fogyasztó felé történő átorientációjuk. A költség és profit szerkezete kezdett a piaci viszonyok szférájába kerülni. A termék „anyagi” oldala maradványelemmé válik, amely alárendelt szerepet játszik az érték meghatározásában.
Sok ország a saját útját és irányvonalát választotta a gazdasági fejlődéshez. Különösen a skandináv országok az 1970-es évek óta. társadalmi irányultságú kapitalista gazdaságot kezdtek építeni, amelyben jelentősen megnőtt az állam felelőssége a szociális szféráért, a társadalmi garanciákért és a lakosság hasznaiért, valamint a környezet megőrzéséért. Például Svédországban, Norvégiában, Dániában, Finnországban az állam garantálja az ingyenes oktatást, orvosi ellátást és nyugdíjat. Manapság Norvégia a legkörnyezetbarátabb ország, ahol magas az életszínvonal, és a svéd menedzsment, amely az emberi potenciálra és a fogyasztói csoportos interakcióra összpontosít, a tanulmányozás és terjesztés példája más országokban.
Japán a kapitalista fejlődési modellt, menedzsment- és üzleti filozófiáját választotta, amelyben az ipari megújulás alapja az emberi potenciál, a közösségi szellem és a nemzeti hagyományokhoz igazodó csapatmunka. A japán gazdasági és üzleti menedzsment filozófiai modellje az amerikai menedzsment iskola alternatívájává vált.
A különböző országok kapitalista gazdaságai nemzeti színezetet és társadalmi orientációt nyertek, és a gazdaság állami szabályozási szerepének erősödése a kapitalista gazdaságot piacisá alakította (2.3. ábra).
Állapot (szocialista) a gazdaság a termelőeszközök, a természeti erőforrások állami monopóliumán alapul. Fő elve a szigorúan centralizált kezelése minden típusú erőforrással, beleértve a humán, pénzügyi, anyagi és természeti erőforrásokat. Az állami monopólium az állami tervek szerint a fogyasztói igényeket kielégíteni kívánta az áruk és szolgáltatások előállítását és cseréjét.
A paradoxon azonban abban rejlik, hogy miután a lakosság szociális, különösen az anyagi juttatások biztosítását a gazdaság figyelmének középpontjába állította, egy ilyen monopólium megfosztotta a fogyasztót az önkéntes csere lehetőségétől. A mereven központosított tervgazdálkodási rendszer nem tud rugalmasan reagálni a gyorsan változó keresletre és annak növekvő differenciálódására. A kereslet általában meghaladta a kínálatot és áruhiányt okozott, így az áruhiány miatti értéktöbblet profitforrássá vált. Természetesen az állami tulajdon, a gazdaság és az üzleti élet monopóliuma nem tudta megvalósítani a szabad és versenyképes csere gondolatát. A fogyasztókat egy ilyen gazdaságban egyfajta átlagos tömegnek tekintették, akiknek tömegtermékek vagy -szolgáltatások segítségével kell szükségleteiket kielégíteni.
Az ilyen gazdaság pozitív oldala az volt, hogy bizonyos szintű szociális biztonságot teremtettek a lakosság minden szegmense számára, valamint az anyagi értékek dominanciájának hiánya a szellemiekkel szemben.
Rizs. 2.3.
Végül egy ilyen gazdaság életképtelennek bizonyult, ami a Szovjetunió összeomlásában és a szocialista országok orientációjának megváltozásában nyilvánult meg az 1980-as évek végén és a 90-es évek elején.
Logikus kijelenteni, hogy a 20. század végén a gazdasági rendszerek mélyreható átalakulásának és pusztításának fő oka a társadalmi folyamatok és a fejlett országok új szükségletei, amelyek részt vesznek a gazdaságok egyetlen globális globalizációs folyamatában.
Jelenleg a szakértők azt állítják, hogy a különböző gazdaságok, amelyek még a modern technológiákra is épülnek, nem
az emberek boldogabbak – éppen ellenkezőleg, a gazdaság általános globalizációja a következő problémák megjelenésével jár együtt:
A fentiek alapján a következőket tehetjük következtetéseket.
A termelőeszközök magántulajdona, a szabad verseny piaca, a technológia bizonyos szintje, a pénzforgalom, a termelési folyamat ésszerű megszervezése, a vállalkozói szellem és a vállalkozó, mint tulajdonos tevékenysége alapján keletkezett és működik. termelésszervező a nyereség érdekében. A kapitalizmus genezise a tradicionalizmus leküzdése és a racionalitás elvének érvényesítése (haszon és költségek összehasonlítása) a közélet minden területén (vallás, tudomány, jog, közigazgatás, vállalkozásszervezés). A társadalmi-gazdasági élet racionalizálására irányuló tendencia a kapitalizmus fejlődésének alapja. Mindig van sajátos történelmi jellegzetessége (kereskedelmi, polgári-ipari, amely Északnyugat-Európában a 16-15. században alakult ki és hasonlók). A vallási eszmék és a társadalom gazdasági szervezetének kapcsolata fontos szerepet játszott a kapitalizmus kialakulásában. A protestantizmus (lutheranizmus, különösen a kálvinizmus), amely erényként hirdette a munkás aszkéta életmódot, a takarékosságot és a tőkefelhalmozást, a jogos haszonszerzés vágyát a magas szakmaiság, a tisztesség, a szóhűség és a hatékonyság eredményeként, serkentette a népesség átalakulását. a vallási etika üzleti vállalkozói típusú gazdasági magatartássá és az új kapitalista rendszer kialakulása.
Integrált történelmi és kulturális jelenségről vagy típusról van szó, amely egy területi, etnikai, nyelvi, politikai, pszichológiai közösség alapján jött létre. A gazdasági rendszer a társadalom része, mozgatórugója a „népszellem”, vagyis a mentalitás.
A XIX-XX század fordulóján. a nagyvállalatok gazdasági jelentőségének növekedésével összefüggésben megkülönböztetik a tulajdonlást és a menedzsmentet, az üzleti szférában a vezetési struktúrák kialakítását. Növekszik a gazdaságot szabályozó állami bürokrácia. M. Weber megjegyezte, hogy a hatalom más alanyok akaratának alárendelésének lehetősége. A hatalomvágy fontos viselkedési tényező. A tudós a bürokrácia kialakulásának megakadályozásának reményét olyan új közintézmények megjelenésével társította, amelyek képesek egyesíteni a kreatív tevékenységet és a vezetői képességeket egy adott személyre jellemző formában.
Werner Sombart
(1863-1941) - a breslavi és a berlini egyetem professzora, a művek szerzője: "Modern kapitalizmus" (1902), "Burzsoá. Tanulmányok a modern gazdasági ember szellemi fejlődésének történetéről" (1913), "Három politikai gazdaságok” (1929), „német szocializmus” (1934) stb.
Nézetek. Sombart a marxizmus iránti elkötelezettségből konzervatív nacionalizmussá fejlődött. A "Karl Marx gazdasági rendszerének kritikájáról" című munkát F. Engels a marxista eszmék sikeres bemutatásaként értékelte. Később a "szocializmus és a társadalmi mozgalom a XIX. században" című munkákban. (1896), "The Proletariátus. Esszék és etűdök" (1906), "Miért nincs szocializmus az Egyesült Államokban?" (1906) a tudós a liberális reformizmus, a "Katheder-szocializmus" álláspontjainak támogatójaként működött. A tudós elismerését a "Modern kapitalizmus. Az európai gazdasági élet történeti és szisztematikus vizsgálata a kezdetektől napjainkig" (1902) című alaptanulmány hozta meg, amelyben kísérletet tettek a gazdasági élet keletkezésének, periodizációjának és fejlődési formáinak megértésére. kapitalizmus.
A doktrína főbb rendelkezései. Sombart:
o Használta a "gazdasági rendszer" és a "gazdasági korszak" fogalmát. A gazdasági rendszer egy absztrakt-elméleti konstrukció, amely mentes a történeti sajátosságoktól, és az empirikus tények rendszerezésére hivatott, a gazdasági élet szerveződése, amelyen belül egy bizonyos gazdasági gondolkodás dominál és egy bizonyos technikát alkalmaznak. A gazdasági korszak egy valós gazdasági rendszer.
A tudós megállapította:
A gazdasági rendszer szerkezete három elemcsoportra terjedt ki: 1) technológiai termelési módszer (anyag); 2) forma vagy társadalmi viszonyok (társadalmi, jogi, politikai halmaz); 3) gazdasági szellem (a fejlődés ösztönzése);
A gazdasági rendszer alakulásának tényezői: műszaki-gazdasági, társadalmi-szervezeti (intézményi) és társadalomlélektani (köztudat, gondolkodásmódok és ideológia);
A kapitalista gazdaság rendszerének elemei: a) a maximális profit megszerzésének vágya; b) intézményi szervezet (magántulajdon dominanciája, szabad munkaerő-értékesítés, a vállalkozó központi szerepe a jövedelemtermelésben és -elosztásban, az állam jelentéktelen szerepe); c) progresszív technikai alap (termelési eszközök).
o A gazdasági rendszer fejlődése többtényezős és integrált. A fejlődés mozgatórugójának a „gazdasági szellemet *9”, amely a „vállalkozói szellemből" és a „polgári szellemből" áll. Az első a kockázatvállalás szintézise, a pénz- és kalandszomj. A polgári (kispolgári) szellem alapja a takarékosság, a takarékosság, az óvatosság, a számolás képessége.
Sombart a vállalkozást a „végtelenség”, az önrendelkezés és a hatalom vágyaként jellemezte. A kapitalista vállalkozók hat fő típusát emelte ki: rablókat (hadi hadjáratok és tengerentúli expedíciók résztvevői aranyért és egzotikus árukért), feudális urakat (kereskedelemmel, bányászattal stb.), államférfiakat (akik hozzájárulnak a kereskedelmi és ipari fejlődéshez). cégek), spekulánsok (uzsorások, bankárok, tőzsdei szereplők, részvénytársaságok alapítói), kereskedők (kereskedelmi tőke befektetése árutermelési folyamatba), kézművesek (mester és kereskedő egy személyben egyesítése). A tudós a vállalkozók funkcióit vizsgálta: szervezeti, amely a termelési tényezők kiválasztásának és működő egésszé való kombinálásának képességén alapul; marketing, amely lehetővé teszi a tárgyalásokat, a bizalom megszerzését és a javasolt áruk megvásárlásának ösztönzését; számvitel, amely a költségek és eredmények pontos mennyiségi számításával és összehasonlításával jár.
o W. Sombart a „gazdasági szellem” fogalmát a kapitalizmus fejlődésének periodizálásának kritériumaként használva három szakaszt elemzett: a korai kapitalizmust (és az ifjúságot), amikor a gazdasági tevékenység a vagyon készpénzben történő felhalmozására irányul, valamint az első három típust. a vállalkozók száma dominált; az érett (fejlett) kapitalizmus, mint a termelésnek kizárólag a profit érdekében alárendelt gazdasági rendszer; késői kapitalizmus (öregség). Az utolsó két szakaszban a spekulánsok, a kereskedők és a kézművesek a jellemzőek. W. Sombartnak köszönhetően a "kapitalizmus" kifejezés általánosan használt lett.
Ugyanakkor a tudós nem tagadta a kapitalizmus genezisének olyan tényezőit, mint a népvándorlás, a gyarmatosítás, az arany- és ezüstlelőhelyek felfedezése, a technológia és a technológia fejlődése.
A szervezett kapitalizmus elméletében lefektették a kapitalizmus szocializmussá és társadalmi pluralizmussá való evolúciós fejlődésének koncepcióját, amely szerint a társadalom fejlődése nem a gazdasági rendszerek változásaival, hanem azok együttélésével, a kapitalizmus fő elemeinek hozzáadásával történik. egy új életforma a korábbiakhoz. A kapitalizmus jövője egy „vegyes” gazdasági rendszer, amelyben a magán-, szövetkezeti, állami, kollektív, nagy és kis, paraszti és kézműves gazdaságok harmonikusan egyesülnek. A különféle struktúrák fejlődése és az állam befolyásának erősödése hozzájárul ahhoz, hogy a kapitalizmus a jövő stabil és rendkívül hatékony társadalmává váljon.
o A válságelméletet fejlesztve bevezette a közgazdasági elméletbe a közgazdasági konjunktúra fogalmát, amellyel összekapcsolta a kapitalista gazdaság ciklikusságát, a vállalkozói szellem és a jövedelemelvárások fejlődésének dinamikájától függően, ami a spekuláció és a spekuláció elterjedését okozza. a termelés konszolidációja. A termelés bővülése előre meghatározza a kitermelő és feldolgozó ipar közötti aránytalanságokat, az álló- és monetáris tőke volumenét, ami elkerülhetetlenül a gazdaság recessziójához vezet. A konjunktúra és zuhanó időszakok váltakozása elengedhetetlen feltétele a „kapitalista szellem” kialakulásának, hiszen a konjunktúra időszaka az innovációt és a kockázatvállalást segíti elő, míg a recesszió idején a számítás és a szervezetfejlesztés fontossága a belső fejlődést célozza. a kapitalista rendszer növekedése. A kapitalista gazdaság ciklikus ingadozásait csökkentő tényező a termelés koncentrációjának és a tőke centralizációjának, a gazdaság monopolizálásának folyamatai.
Artur Shpithof
(1873-1957) Németország gazdasági helyzetének vezető kutatója volt. Azzal érvelt, hogy nemcsak a nemzetgazdaságot, hanem fejlődésének minden egyes szakaszát is külön gazdaságelmélet szemszögéből kell vizsgálni.
A történelmi iskola tudósainak munkái fontos hozzájárulást jelentenek a gazdaságelmélet fejlődéséhez. Hozzájárultak a társadalomtörténeti folyamatok morális és etikai természetének, a nemzet mentalitásának mint a gazdasági magatartás meghatározó tényezőjének, a gazdasági tevékenység intézményi kereteinek és változásuk tényezőinek, a gazdaságtörténetnek a vizsgálatához.
A kiváló tudós I.A. Schumpeter a történelmi iskola eredményeit elemezve a következőképpen idézi gondolataikat:
1. Relativisztikus megközelítés. A részletes történeti tanulmányok azt tanítják, hogy mennyire tarthatatlan a gazdaságpolitika területén általánosan elfogadott hüvelykujjszabályok létezésének gondolata. Sőt, az általános törvényszerűségek létezésének lehetőségét cáfolja a társadalmi események történelmi ok-okozatiságára vonatkozó tétel.
2. A társadalmi élet egységének helyzete és elemei közötti elválaszthatatlan kapcsolat. A puszta társadalmi doktrínákon túlmutató tendencia.
3. Antiracionális megközelítés. A motívumok sokasága és az emberi cselekvések tisztán logikus indítékainak csekély jelentősége. Ezt az álláspontot etikai érvek formájában, valamint az egyének és tömegek viselkedésének pszichológiai elemzésében terjesztették elő.
4. Evolúciós megközelítés. Az evolúciós elméletek történelmi anyagok felhasználására készültek.
5. Álláspont az érdekek szerepéről az egyének interakciójában. Az a fontos, hogy a konkrét események hogyan alakulnak és alakulnak ki a konkrét feltételek, illetve hogy mi okozza ezeket konkrétan, és nem az összes társadalmi esemény általános okai.
6. Organikus megközelítés. Analógia a társadalmi és fizikai organizmusok között. Az eredeti organikus felfogást, amely szerint a nemzetgazdaság a különböző egyéneken túl és fölött létezik, később felváltja az a felfogás, hogy a nemzetgazdaságot alkotó egyes gazdaságok szorosan egymásra vannak utalva.
Társadalmi irány a politikai gazdaságtanban.
az 1980-as és 1990-es években. - A XX. század 30-as éveiben Németországban és Ausztriában kialakult és kialakult egy közgazdasági doktrína, amelyet "szociális iskolának" (szociális irány a politikai gazdaságtanban, társadalmi-jogi iskola) neveztek. A társadalmi iskolát az új történelmi iskola örökösének tekintik, de vele ellentétben nem tagadta a közgazdaságtan jelentőségét, hanem a gazdasági jelenségek etikai-jogi megközelítésű közgazdasági elméletét próbálta megalkotni. képviselői a joggal, a politikával és az ideológiával határozták meg a gazdasági tevékenység célját, a társadalom gazdasági életét, mint a jogi szabályokhoz kötött emberek közös tevékenységét vizsgálták.
A gazdaságkutatás társadalmi irányvonalának kezdetét a piacgazdaság új szervezőrendszerének kialakulása (monopolizációs, korporatizációs és korporatizálódási folyamatok, az állam és a munkásszövetségek szerepének növekedése), a problémák súlyosbodása okozta. a társadalmi egyenlőtlenség és a szociális védelem, valamint a marxizmussal szembeni ideológiai szembenállás szükségessége.
A szociális iskola nem holisztikus közgazdasági doktrína volt, hanem a következő irányzatokat fedte le:
o társadalmi-jogi, vagy társadalmi-etikai, amelyet Rudolf Stoltzmann (1852-1930) „Társadalmi kategóriák” (1896) és „Cél a nemzetgazdaságban”, Rudolf Stammler (1856-1938) „Gazdaság” című munkái jellemeznek. és a jog a materialista történelemmegértés szemszögéből" (1896), Alfred Amonne (1883-1962) "A politikai gazdaságtan tárgya és alapfogalmai" (1911), Karla Dolja (1864 - 1943) "Elméleti politikai gazdaságtan" (1916), Franz Petri "Marx értékelméletének társadalmi tartalma" (1916);
o a liberális szocializmus elmélete, amelyet Franz Oppenheimer (1864-1943) „Marx tanításai a társadalmi fejlődés alaptörvényéről” (1903) című művében fejt ki;
o Otmar Spann (1878-1950) univerzalizmus elmélete, aki az ausztriai társadalmi mozgalmat vezette.
A társadalmi irányzat képviselőit a politikai gazdaságtanban a következő módszertani alapelvek kötik össze:
o az objektív gazdasági törvények tagadása, az az állítás, hogy a társadalmi törvények az emberi viselkedés törvényei;
o a termelés értelmezése a termelési tényezők közötti kölcsönhatás pusztán technikai örökkévaló folyamataként, amely nem kapcsolódik meghatározott társadalmi szerkezethez;
o a gazdasági jelenségek elemzésének társadalmi megközelítése, vizsgálata a szociológia - a társadalom, mint integrált rendszer tudománya - szemszögéből. Elutasították a gazdasági tényezők meghatározó hatását a társadalmi fejlődés társadalmi, politikai, jogi, spirituális folyamataira. A gazdaságot a társadalmi rendszer alkotóelemének tekintették, a gazdasági folyamatokat gazdasági, politikai, jogi, ideológiai és társadalmi tényezők egymásra hatásának eredményeként elemezték. Felismerték a gazdasági jelenségek és folyamatok alakulásának jogi és etikai szempontjainak elsőbbségét. Ez a tudósok elképzeléseinek intézményes jellegéről tanúskodott;
o a magántulajdon védelme, a bérmunka kizsákmányolásának megtagadása, a társadalmi reformok szükségességének megalapozása, a termelés állami-jogi szabályozása;
o a historizmus elvének alkalmazása és a gazdasági élet elemzésének szisztematikus megközelítése, a kapitalizmus evolúciós fejlődésének indoklása.
A szociális iskola jelentős mértékben hozzájárult a gazdaságelmélethez.
A gazdaságfejlesztést a jogállamiság által kötött emberek közös tevékenységének tekintették. A saját jogi szabályozás határozza meg a társadalmi szerkezet formáját. A jogi tényezők határozzák meg az etikai normákat. A gazdasági folyamatok megismerésének új módszerét javasolták - a teleologikus1-et, amely szerint a közgazdaságtan feladata a célok és az azok elérését szolgáló eszközök közötti kapcsolat vizsgálata. A fő célnak az igények kielégítésének, a polgárok „méltó egzisztenciájának” biztosításának vágyát tekintették. A. Spann "A nemzetgazdaság alapja" (1918) című munkájában az univerzalizmus fogalmát vázolta fel, amelyben megindokolta a gazdaságfejlesztés állami-jogi szabályozásának megerősítését.
A társadalmi iskola legtöbb képviselője elutasította az értékelméletet.
Igen, egy. Amonn a matematikai iskola képviselőinek értékelméletét elemezte, az értéket azonosította az árral, amelyet a vevők és az eladók egy-egy termékre vonatkozó szubjektív megítélésének eredményének tekintettek. G. Stoltzman a határhaszon elméletének „szociológiai19 változatát dolgozta fel, a határhaszon elméletét az érték „társadalmi elméletével” kombinálva, úgy vélte, hogy az árképzés pusztán empirikus véletlenszerű folyamat, amely mentes a mintáktól.
A szociális iskola képviselői nagy figyelmet fordítottak az elosztási kapcsolatokra. Társadalmi-jogi és társadalometikai megközelítésből értelmezték, az értékelmélettől függetlenül elemezték, vagy ez utóbbival szembehelyezkedtek (Col. Diehl), az eloszláselméletet tekintették az eredeti értékelméletnek (G. Stolzman). A munkavállalók és a vállalkozók közötti osztályellentmondásokat a társadalmi termékben való részesedésük elemzésével vizsgálták. Az ellentmondásokat normális jelenségnek tekintették, amely az egyes osztályok több bevételre irányuló vágyával függ össze. A társadalmi irányvonal támogatói hangsúlyozták a vállalkozók termelésszervező funkcióinak fontosságát, a javadalmazáshoz való jogukat a társadalmilag meghatározott létminimum („egy egységnyi jövedelem”) biztosítása érdekében. Ugyanígy a munkavállalónak szociális helyzetének megfelelő létfenntartási járadékot kell biztosítani. A. Spann a fordított értéktöbblet elméletében megjegyezte, hogy a kapitalista kizsákmányolja a munkásokat, de fordítva, ezért az értéktöbblet marxista felfogása téves. F. Oppenheimer a szabad verseny kapitalizmusát idealizálta, amelyet az egyszerű árutermeléssel és a magántulajdonnal azonosított, amelyet természetesnek tartott és liberális szocializmusként értelmezett - egy kizsákmányolástól mentes, magántulajdonon és piaci cserén alapuló társadalmi rendszerként.
Az új, társadalmilag igazságos társadalmi berendezkedés alapja a tudósok szerint a részvénytársasági tulajdonformájú piacgazdaságnak és a termelés vállalati szervezetének kell lennie, amely képes biztosítani a munkavállalók és a vállalkozók érdekeinek egységét.
A legújabb történelmi és társadalmi iskolák módszertana és hagyományai közvetlenül befolyásolták a gazdaságelmélet továbbfejlődését, elsősorban az intézményi fejlődést.
