A materialista koncepció magja magában a tőkében az anyagi munka elmélete, mint az anyagi termelőerők működése. K. Marx a munkát a következőképpen határozza meg: „A munka mindenekelőtt egy folyamat, amely ember és természet között megy végbe, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenységével közvetíti, szabályozza és ellenőrzi az anyagcserét önmaga és a természet között. . Ő maga szembehelyezkedik a természet szubsztanciájával, mint természeti erővel." Ez egy alapvető szempont. Marx hangsúlyozza, hogy az ember, mint a termelőerők közvetlen eleme, maga is konkrét természeti erő, a természet élő anyaga. Ebből az oldalról a társadalmi folyamat a természetes folyamat közvetlen folytatásaként működik. A munkafolyamat mint a termelőerők működési folyamata a termelési mód lényege. Marx hangsúlyozza, hogy „a gazdasági korszakok nem abban különböznek egymástól, hogy mit termelnek, hanem abban, hogyan, milyen munkaeszközökkel” [uo. 191]. Bár a társadalom különböző korszakaiban más-más munkaeszköz és ebből következően más munkafolyamat létezik, mégis mindenhol a munkafolyamat zajlik, miközben az értékteremtés folyamata nem univerzális. Ugyanakkor nem tekinthető teljesen következetesnek Marx munkafolyamat modern szemszögből történő bemutatása. A munkát „céltudatos tevékenységként” definiálja, és az állatszerű, ösztönös munkaformák és a tulajdonképpeni emberi munka közötti különbségről azt írja: a fejemben építettem. A munkafolyamat végén megszületik az az eredmény, amely már a folyamat elején jelen volt az emberi elmében, vagyis ideális esetben ”[uo., P. 189]. Természetesen az anyagi tevékenység folyamatában az ember tudatos lényként viselkedik. Az ilyen tevékenység szövetében azonban az absztrakció szintjén el kell különíteni a jövő helyzetének ideális felépítésének tervét és a természet tényleges anyagi átalakításának tervét. Az első az ideális tevékenység, a második maga a munka. Más kérdés, hogy a fejletlen munkamegosztás körülményei között a két terv egyesül, és Marx „Tőkében” csak sejtések vannak arról, hogy a jövő társadalmában a gép teljesen kiszorítja az embert az anyagi termelés tulajdonképpeni szférájából.
Marx, felismerve, hogy a társadalom fejlődése közvetlenül függ a munkamegosztástól, gondosan elemzi a tőke termelésének technikai aspektusát. A kooperáció, a gyártás, a gépi termelés megfelelő formáit tartja megfelelő alapnak a kapitalizmushoz. Marx hangsúlyozza, hogy "a gépi gyártás kezdetben nem a neki megfelelő anyagi alapon jött létre" [uo., P. 393]. A gépek eredetileg gyártási környezetben készültek. Az ipari forradalom csak akkor fejeződik be, amikor a gépeket elkezdik gépekkel gyártani, és a burzsoá társadalom elkezd önállóan fejlődni. Közben jegyezzük meg, hogy ez a körülmény rendkívül fontos. Az új társadalom nem kezd el azonnal saját alapon fejlődni. Ugyanez jellemző a korai szocialista társadalomra is, amely a technikai alapok kiforratlansága miatt képesnek bizonyult a maga Restaurációjára. Ez utóbbi azonban csak fájdalmas és csúnya formája lett az átmenetnek egy új társadalom megfelelő alapjaihoz. A gép műszaki alapja Marx szerint folyamatosan változik. Ezt írta: „A modern ipar soha nem tekinti vagy értelmezi a termelési folyamat meglévő formáját véglegesnek. Ezért technikai alapja forradalmi, míg az összes korábbi termelési mód alapja lényegében konzervatív volt” [uo., P. 497-498]. Marx tisztán logikusan és ugyanakkor tapogatózva közelíti meg a kapitalista termelés technikai határának gondolatát. Jóval a termelés tényleges automatizálása előtt élt, a műszaki fejlődésnek egy olyan szakaszát jósolta, amely kizárja a ténylegesen élő fizikai munkát. Így ezt írta: „Nyilvánvaló, hogy ha egy bizonyos gép előállítása ugyanannyi munkaerőbe kerül, mint amennyit a használata megspórol, akkor egyszerűen a munkaerő mozgása van, vagyis a munkavégzéshez szükséges teljes munkamennyiség. egy áru termelése nem csökken, vagy a munka termelőereje nem nő. A gép költsége és a megtakarított munka közötti különbség, illetve a termelékenység mértéke azonban nyilvánvalóan nem a saját értéke és a lecserélt szerszám értéke közötti különbségtől függ. Az első különbség mindaddig fennáll, amíg a gép munkaköltsége, és ezért az értéknek az a része, amely a termékre átkerül, kisebb marad annál az értéknél, amelyet a munkás a szerszámával hozzáadna a munka tárgyához. "[uo., P. 402]. Így Marx előre látja azt a jövőbeli műszaki állapotot, amikor egy munkatermék előállításának költségei teljes mértékben a múltbeli munka költségeire csökkennek. Bár ezt a gondolatot Marx összetett formában fogalmazta meg, mivel nehezen tudott az élő gyakorlatra hagyatkozni, jelentősége nagy a termelés fejlődési kilátásainak és az értékgazdaság történeti határainak materialista megértésében [ld. . 57,58].
Marx azonban, mivel nem volt a szeme előtt élő empirikus tapasztalat, leegyszerűsített néhány termelési jelenséget. Tehát a munka változásának törvényének értelmezése arra redukálódott, hogy a gépi gyártás, rendkívül dinamikussá téve a technikai alapot, dinamikussá teszi a munkást. Egy helyen elvesztette a munkáját, máshol készen áll arra, hogy elkezdje. A dolog negatív oldalával együtt van egy pozitív mozzanat is - a tevékenységek megváltoztatásának lehetősége, amely annyira szükséges az egyén teljes körű fejlődéséhez. Marx sok tekintetben úgy vélte, hogy ha a gépi termelést állami tulajdonba adják, akkor a munka változásának törvénye teljes mértékben megvalósulhat. A későbbi gyakorlat azonban azt mutatta, hogy a bonyolultabb gyártás is mély specializációt igényel, és a tevékenység változása láthatóan lehetséges a termelés későbbi szakaszaiban, a technológiai folyamatok tényleges automatizálására való átállás során. Így Marx részben osztotta a gépi gyártás kezdeti szakaszai okozta történelmi illúziókat. Marx különös figyelmet fordított a város és a vidék közötti technikai különbségtételre. Hangsúlyozta, hogy a nagyipar forradalmasítja a vidéket, a parasztot bérmunkássá alakítja, és egyben utat nyit a város és vidék közötti lényeges különbségek felszámolása felé. Marx közgazdasági elemzése a polgári társadalom osztályviszonyainak elemzéseként jelenik meg. Az osztályok a termelési viszonyok alanyai, amelyek között az osztályviszonyok legszélesebb köre - anyagi és ideológiai - bontakozik ki. Marx ragyogóan mutatja, hogy verseny van a proletariátus között. A proletárok, mint a „munkaerő” árucikk tulajdonosai, arra törekednek, hogy áruikat jövedelmezőbben értékesítsék, elszorítva osztálytársaikat. A kapitalista termelési viszonyok logikája azonban olyan, hogy a társadalmi polarizáció pólusai - a munka és a tőke - egyre jobban eltávolodnak egymástól, és a bérmunkások illúziói szertefoszlanak. Marx ezt írja: „Következésképpen a kapitalista termelési folyamat általános összefüggésben, vagy újratermelési folyamatként tekintve nemcsak javakat termel, nem csak értéktöbbletet, hanem magát a kapitalista relációt is előállítja és újratermeli – a kapitalista az egyik oldalon. , a másikon a bérmunkás." [uo., p. 591]. Marx nem láthatta előre a 20. századi kapitalista viszonyok teljes történelmi összetettségét, a győztes oroszországi szocialista forradalom hatását a kapitalista országokra, ezért, mint kiderült, leegyszerűsítette az osztályviszonyok dialektikáját, hisz a gazdasági helyzet a bérmunkások aránya folyamatosan romlana. A kapitalizmus fejlett országai azonban a 20. században a szocialista államok társadalmi vívmányainak hatására fokozott figyelmet fordítottak a lakosság szociális védelmének kérdéseire. Ugyanakkor Marxnak igaza volt és marad abban, hogy a tőke és a munka közötti szakadék tovább nő. Az élőmunka értéktöbbletének aránya növekszik, egyre jobban elidegenítve a kapitalistát és a munkást. Ez azt jelenti, hogy az elidegenedés a modern polgári társadalomban erősebb, mint korábban volt.
A kapitalista viszonyok Marx által feltárt objektív logikája megmutatta a burzsoá rendszer történelmi határát. A termelés technikai szocializációjának ilyen korláttá kell válnia: „A termelési eszközök központosítása és a munka szocializációja elér egy olyan pontot, ahol összeegyeztethetetlenné válik kapitalista héjával. Felrobban. Elüt a kapitalista magántulajdon órája. A kapitalista termelési módból fakadó kapitalista kisajátítási mód, tehát a kapitalista magántulajdon is, a saját munkán alapuló egyéni magántulajdon első tagadása. De a kapitalista termelés egy természetes folyamatban szükségszerűen kiváltja a maga tagadását. Ez a tagadás tagadása. Nem a magántulajdont, hanem az egyéni tulajdont állítja helyre a tőkés kor vívmányai alapján: a föld és a munka által megtermelt termelőeszközök együttműködése és közös tulajdona alapján” [uo., P. 773]. Marx megértette, hogy a kapitalizmus véget vet az emberi társadalom őstörténetének.
Tanulmányozza a társadalmi termelés és az anyagi javak elosztásának törvényeit az emberi társadalom fejlődésének különböző szakaszaiban.
A társadalom életének alapja az anyagi termelés. Ahhoz, hogy az emberek éljenek, élelmiszerrel, ruházattal és egyéb anyagi javakkal kell rendelkezniük. Ahhoz, hogy ezeket az előnyöket megszerezzék, az embereknek elő kell őket termelniük, dolgozniuk kell.
Az emberek anyagi javakat termelnek, vagyis harcolnak a természettel, nem egyedül, hanem együtt, csoportokban, társaságokban. Következésképpen a termelés mindig és minden körülmények között az nyilvános termelés és munka - tevékenység nyilvános személy.
Az anyagi javak előállításának folyamata a következő pontokat feltételezi: 1) emberi munka, 2) munka tárgya és 3) munkaeszköz.
Munka célszerű-emberi tevékenység zajlik, melynek során a természet tárgyait szükségleteinek megfelelően módosítja, adaptálja. A munka természetes szükséglet, az emberek létének elengedhetetlen feltétele. Munka nélkül maga az emberi élet lehetetlen lenne.
A munka tárgya minden, amire az ember munkája irányul. A munka tárgyait közvetlenül maga a természet adhatja, például egy erdőben kivágott fa, vagy a föld belsejéből nyert érc. Azokat a munkadarabokat, amelyek korábban munkának voltak kitéve, mint például az érc a kohászati üzemben, a gyapot a fonóban, ún. nyersanyagok vagy nyersanyagok.
Munkaerővel mindazok a dolgok, amelyek segítségével az ember befolyásolja munkája tárgyát és módosítja azt. A munkaeszközök közé tartoznak mindenekelőtt a termelési eszközök, valamint a föld, termelőépületek, utak, csatornák, raktárak stb. termelési eszközök. Ezek közé tartoznak a különféle szerszámok, amelyeket az ember a munkatevékenysége során használ, kezdve a primitív emberek durva kőszerszámaitól és a modern gépekig. A termelési eszközök fejlettsége a társadalom feletti hatalmának mértéke. természet, a termelés fejlődésének mértéke. A gazdasági korszakok nem abban különböznek, hogy mit termelnek, hanem abban, hogyan, milyen termelési eszközökkel.
A munka alanyai és a munkaeszközök alkotják termelési eszközök. A termelési eszközök önmagukban, a munkaerővel való kapcsolaton kívül, csak halott halmazt képviselnek. Ahhoz, hogy a munkafolyamat beinduljon, a munkaerőt kombinálni kell a termelési eszközökkel.
Munkaerő ott van az ember munkaképessége, az ember testi és lelki erőinek kombinációja, aminek köszönhetően képes anyagi javakat előállítani. A munkaerő a termelés aktív eleme, mozgásba hozza a termelési eszközöket. A termelés eszközeinek fejlődésével az ember munkaképessége, készsége, készségei, termelési tapasztalata is fejlődik.
A termelés eszközei, amelyek segítségével anyagi javakat állítanak elő, azokat az embereket, akik ezeket az eszközöket mozgásba hozzák, és az ismert termelési tapasztalatuk és munkakészségük révén anyagi javak előállítását végzik. termelőerők társadalom. A dolgozó tömegek jelentik az emberi társadalom fő termelőerejét fejlődésének minden szakaszában.
A termelőerők kifejezik az emberek hozzáállását az anyagi javak előállításához használt tárgyakhoz és természeti erőkhöz. A termelésben azonban az emberek nemcsak a természetre, hanem egymásra is hatással vannak. „Nem tudnak termelni anélkül, hogy ismert módon egyesülnének a közös tevékenységre és tevékenységük kölcsönös cseréjére. A termeléshez az emberek bizonyos kapcsolatokba és kapcsolatokba lépnek, és csak ezeken a társadalmi kapcsolatokon és kapcsolatokon keresztül létezik kapcsolatuk a természettel, termelés történik." Az emberek bizonyos kapcsolatai és kapcsolatai az anyagi javak előállítása során termelési viszonyok.
A termelési viszonyok jellege attól függ, hogy a termelőeszközök (föld, erdő, víz, ásványkincsek, nyersanyagok, termelési eszközök, termelőépületek, kommunikációs és kommunikációs eszközök stb.) kinek a tulajdonában vannak - az egyének tulajdonában, a társadalmi olyan csoportok vagy osztályok, amelyek ezeket az eszközöket a dolgozó nép kizsákmányolására, vagy a társadalom tulajdonába helyezik, amelynek célja a tömegek, az egész társadalom anyagi és kulturális szükségleteinek kielégítése. A termelési viszonyok állapota megmutatja, hogyan oszlanak meg a termelési eszközök a társadalom tagjai között, és így az emberek által megtermelt anyagi javak is. Így a termelési kapcsolatok alapja a termelőeszközök egy bizonyos tulajdoni formája.
A termelési viszonyok meghatározzák a megfelelő eloszlási viszonyokat is. terjesztés a termelés és a fogyasztás közötti kapcsolat.
A társadalomban előállított termékek ipari vagy személyes fogyasztást szolgálnak. Termelési fogyasztás a termelőeszközök anyagi javak létrehozására való felhasználásának nevezik. Személyes fogyasztás az emberi szükségletek kielégítésének nevezzük élelmiszerre, ruházatra, lakhatásra stb.
A megtermelt személyes fogyasztási cikkek megoszlása a termelőeszközök megoszlásától függ. A kapitalista társadalomban a termelési eszközök a kapitalistáké, így a munkatermékek is a tőkéseké. A munkásokat megfosztják a termelési eszközöktől, és hogy ne haljanak éhen, kénytelenek a kapitalistáknak dolgozni, akik kisajátítják munkájuk termékeit. A szocialista társadalomban a termelőeszközök köztulajdon. Ennek fényében a munkatermékek maguk a munkásoké.
Azokban a társadalmi formációkban, ahol árutermelés folyik, az anyagi javak elosztását az árucsere.
A termelés, az elosztás, a csere és a fogyasztás olyan egységet alkotnak, amelyben a termelés meghatározó szerepet játszik.
A „termelési viszonyok összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, azt a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek”. A felépítmény megszületése után viszont az alapra fordított aktív hatást fejt ki, felgyorsítja vagy késlelteti a fejlődését.
A gyártásnak van technikai és társadalmi oldala is. A termelés műszaki oldalát a természet- és műszaki tudományok tanulmányozzák: fizika, kémia, kohászat, gépészet, agronómia és mások. A politikai gazdaságtan a termelés társadalmi oldalát vizsgálja, nyilvános produkció, vagyis gazdasági, az emberek kapcsolatai. „A politikai gazdaságtan” – írta VI. Lenin – „egyáltalán nem a termeléssel foglalkozik, hanem a termelésben részt vevő emberek társadalmi viszonyaival, a termelés társadalmi rendszerével”.
A politikai gazdaságtan a termelési viszonyokat a termelő erőkkel való kölcsönhatásában vizsgálja. A termelőerők és a termelési viszonyok egységformájukban termelési mód.
A termelőerők a termelés legmobilabb és legforradalmibb elemei. A termelés fejlődése a termelőerők változásával kezdődik - mindenekelőtt a termelési eszközök változásával, fejlesztésével, majd ennek megfelelő változások következnek be a termelési viszonyok terén is. Az emberek termelési viszonyai, amelyek a termelőerők fejlődésétől függően alakulnak, maguk viszont aktívan befolyásolják a termelőerőket.
A társadalom termelőerei csak akkor fejlődhetnek akadálytalanul, ha a termelési viszonyok megfelelnek a termelőerők állapotának. Fejlődésük egy bizonyos szakaszában a termelőerők túlnőnek az adott termelési viszonyok keretein, és konfliktusba kerülnek velük.
Ennek eredményeként a régi termelési viszonyok helyébe előbb-utóbb új termelési viszonyok lépnek, amelyek megfelelnek az elért fejlettségi szintnek és a társadalom termelőerőinek jellegének. A társadalom gazdasági alapjainak változásával a felépítménye is megváltozik. A régi termelési kapcsolatok újakkal való felváltásának anyagi előfeltételei a régi formáció mélyén keletkeznek és alakulnak ki. Az új termelési viszonyok teret nyitnak a termelőerők fejlesztése előtt.
Így a társadalom fejlődésének gazdasági törvénye a törvény kötelező megfelelés termelési viszonyok a termelőerők természetéhez.
A magántulajdonon és az ember ember általi kizsákmányolásán alapuló társadalomban a termelőerők és a termelési viszonyok közötti konfliktusok az osztályharcban nyilvánulnak meg. Ilyen feltételek mellett a régi termelési mód újjal való felváltása társadalmi forradalom útján valósul meg.
A politikai gazdaságtan történelmi tudomány. Az anyagi termeléssel a történetileg meghatározott társadalmi formájában foglalkozik, a megfelelő termelési módokban rejlő gazdasági törvényszerűségekkel. A gazdasági törvények kifejezik a gazdasági jelenségek és folyamatok lényegét, a közöttük fennálló belső, ok-okozati összefüggést és függőséget. Minden termelési módnak megvan a maga alapvető gazdasági törvénye. Az alapvető gazdasági törvény határozza meg ennek a termelési módnak a fő szempontjait, lényegét.
A politikai gazdaságtan "elsősorban a termelés és a csere fejlődésének egyes szakaszainak speciális törvényszerűségeit vizsgálja, és csak e tanulmány végén tud felállítani néhány, a termelésre és általában a cserére vonatkozó, egészen általános törvényt." Következésképpen a különböző társadalmi formációkat fejlődésükben nemcsak sajátos gazdasági törvényszerűségeik határozzák meg, hanem azok a gazdasági törvényszerűségek is, amelyek minden képződményre jellemzőek, például a termelési kapcsolatoknak a termelőerők természetével való kötelező megfeleltetésének törvénye. . Következésképpen a társadalmi képződményeket nemcsak az adott termelési módban rejlő sajátos gazdasági törvényszerűségek választják el egymástól, hanem egyes, minden képződményre jellemző gazdasági törvényszerűségek is összekapcsolják őket egymással.
A gazdasági fejlődés törvényei objektív törvények. A gazdasági fejlődés azon folyamatait tükrözik, amelyek az emberek akaratától függetlenül zajlanak. A gazdasági törvények meghatározott gazdasági feltételek alapján jönnek létre és működnek. Az emberek megtanulhatják ezeket a törvényeket és használhatják a köz érdekében, de nem semmisíthetnek meg vagy alkothatnak gazdasági törvényeket.
A gazdasági törvények használatának az osztálytársadalomban mindig van osztályháttér: minden új korszak fejlett osztálya a társadalom fejlődése érdekében alkalmazza a gazdasági törvényeket, míg az elavult osztályok ellenállnak ennek.
A politikai gazdaságtan a termelési kapcsolatok fő típusainak következő jól ismert történeteit tanulmányozza: primitív közösségi rendszer, rabszolgarendszer, feudalizmus, kapitalizmus, szocializmus. A primitív közösségi rendszer egy osztály előtti társadalmi rendszer. A rabszolgarendszer, a feudalizmus és a kapitalizmus a társadalom különféle formái, amelyek a dolgozó tömegek rabszolgasorba vonásán és kizsákmányolásán alapulnak. A szocializmus olyan társadalmi rendszer, amely mentes az ember ember általi kizsákmányolásától.
A politikai gazdaságtan azt vizsgálja, hogyan megy végbe a fejlődés a társadalmi termelés alsó szakaszaitól a magasabb szakaszokig, hogyan keletkeznek, fejlődnek és pusztulnak el a társadalmi rendek az ember ember általi kizsákmányolása alapján. Megmutatja, hogyan készíti elő a történelmi fejlődés egész menete a szocialista termelési mód győzelmét. Tanulmányozza továbbá a szocializmus gazdasági törvényeit, a szocialista társadalom kialakulásának és további fejlődésének törvényeit a kommunizmus legmagasabb szakaszához vezető úton.
És így, A politikai gazdaságtan a társadalmi-termelési, vagyis az emberek közötti gazdasági kapcsolatok fejlesztésének tudománya. Tisztázza azokat a törvényeket, amelyek az emberi társadalomban az anyagi javak előállítását és elosztását szabályozzák a fejlődés különböző szakaszaiban.
A marxista politikai gazdaságtan módszere a dialektikus materializmus módszere. A marxista-leninista politikai gazdaságtan a dialektikus és történelmi materializmus alapelveinek a társadalom gazdasági rendszerének vizsgálatára való alkalmazásán alapul.
A politikai gazdaságtan a természettudományoktól - fizikától, kémiától stb. - nem használhatja fel a kísérleteket a társadalom gazdasági szerkezetének vizsgálatára, a mesterségesen kialakított laboratóriumi körülmények között végzett kísérleteket, kiküszöbölve azokat a jelenségeket, amelyek megnehezítik a folyamat elemzését. legtisztább formája. „A gazdasági formák elemzésekor – mutatott rá Marx – nem használhatunk sem mikroszkópot, sem kémiai reagenseket. Mindkettőt fel kell váltani az absztrakció erejével."
Minden gazdasági rendszer ellentmondásos és összetett képet mutat: a múlt maradványait és a jövő embrióit tartalmazza, különféle gazdasági formák fonódnak össze benne. A tudományos kutatás feladata, hogy elméleti elemzés segítségével feltárja a gazdasági jelenségek külső megjelenése mögött meghúzódó folyamatokat, a gazdaság főbb jellemzőit, kifejezve e termelési viszonyok lényegét.
Ennek a tudományos elemzésnek az eredménye az gazdasági kategóriák, vagyis olyan fogalmak, amelyek egy adott társadalmi formáció termelési viszonyainak elméleti kifejeződései, mint például az áru, a pénz, a tőke és mások.
Így a kapitalista termelési viszonyok elemzésekor Marx mindenekelőtt a legegyszerűbb, leggyakrabban ismétlődő tömegviszonyt emeli ki - az egyik áru cseréjét a másikra. Megmutatja, hogy az áruban - a kapitalista gazdaság ezen sejtjében - a kapitalizmus ellentmondásai az embrióba ágyazódnak. Marx az áruelemzésből kiindulva elmagyarázza a pénz eredetét, feltárja a pénz tőkévé alakításának folyamatát, a kapitalista kizsákmányolás lényegét. Marx megmutatja, hogyan vezet a társadalmi fejlődés elkerülhetetlenül a kapitalizmus halálához, a kommunizmus győzelméhez.
Marx módszere a legegyszerűbb gazdasági kategóriáktól a bonyolultabbak felé történő fokozatos felemelkedésből áll, ami megfelel a társadalom progresszív fejlődésének egy emelkedő vonal mentén – a legalacsonyabbtól a legmagasabb szintig. A politikai gazdaságtan kategóriáinak ezzel a vizsgálati rendjével logikus a kutatást kombinálják történelmi társadalmi fejlődés elemzése.
A politikai gazdaságtan nem azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy a társadalom fejlődésének történeti folyamatát a maga konkrét sokszínűségében tanulmányozza. Alapvető fogalmakat ad a szociális gazdaság egyes rendszereinek alapvető jellemzőiről.
Lenin rámutatott, hogy a politikai gazdaságtan a gazdasági fejlődés egymást követő periódusainak jellemzői formájában kell bemutatni. Ennek megfelelően a politikai gazdaságtan ezen folyamatában a politikai gazdaságtan fő kategóriáit - áru, pénz, tőke stb. - abban a történelmi sorrendben tekintjük, amelyben az emberi társadalom fejlődésének különböző szakaszaiban keletkeztek. Így a javak és a pénz elemi fogalmai már a prekapitalista képződmények jellemzésekor is adottak. Kibővített formában ezeket a kategóriákat a fejlett kapitalista gazdaság tanulmányozása határozza meg.
Amint látható, a politikai gazdaságtan nem az élettől elválasztott transzcendentális kérdéseket vizsgálja, hanem az emberek, a társadalom, az osztályok létfontosságú érdekeit érintő legvalóságosabb és legaktuálisabb kérdéseket. Vajon elkerülhetetlen-e a kapitalizmus halála és a szocialista gazdasági rendszer győzelme, vajon a kapitalizmus érdekei ellentmondanak-e a társadalom érdekeinek és az emberiség progresszív fejlődésének, vajon a munkásosztály a kapitalizmus sírásója és a felszabadítás eszméinek hordozója? társadalom a kapitalizmusból "- mindezeket és hasonló kérdéseket a különböző közgazdászok különböző módon oldják meg, attól függően, hogy mely osztályok érdekeit tükrözik. Ez pontosan megmagyarázza, hogy jelenleg nincs egységes politikai gazdaságtan a társadalom minden osztályára, hanem Számos politikai gazdaság létezik: polgári politikai közgadaságtan, proletár politikai gazdaságtan, végül politikai gazdaságtan közbülső osztályok, kispolgári politikai gazdaságtan.
Ebből azonban az következik, hogy teljes mértékben tévednek azok a közgazdászok, akik azt állítják, hogy a politikai gazdaságtan semleges, pártoktól mentes tudomány, hogy a politikai gazdaságtan független a társadalomban zajló osztályharctól, és nem közvetlenül vagy közvetve kapcsolódik hozzá. bármely politikai párt.
Lehetséges egyáltalán egy objektív, pártatlan politikai gazdaságtan, amely nem fél az igazságtól? Természetesen lehetséges. Ilyen objektív politikai gazdaságtan csak annak az osztálynak a politikai gazdaságtana lehet, amely nem érdekelt a kapitalizmus ellentmondásainak és fekélyeinek eltussolásában, amely nem érdekelt a kapitalista rend megőrzésében, és amelynek érdekei egybeolvadnak a társadalom kapitalista rabszolgaságból való felszabadításának érdekeivel. , amelynek érdekei egy vonalba esnek az emberiség progresszív fejlődésének érdekeivel. Ez az osztály a munkásosztály. Ezért objektív és érdektelen politikai gazdaságtan csak olyan politikai gazdaságtan lehet, amely a munkásosztály érdekeire épül. Ez a politikai gazdaságtan pontosan a marxizmus-leninizmus politikai gazdaságtana.
A marxista politikai gazdaságtan a marxista-leninista elmélet legfontosabb eleme.
A munkásosztály nagy vezetői és teoretikusai, K. Marx és F. Engels a proletár politikai gazdaságtan megalapítói. A Tőke című zseniális művében Marx feltárta a kapitalizmus kialakulásának, fejlődésének és bukásának törvényszerűségeit, gazdasági igazolást adott a szocialista forradalom elkerülhetetlenségére és a proletariátus diktatúrájának létrejöttére. Marx és Engels általánosságban kidolgozta a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet, valamint a kommunista társadalom két szakaszának doktrínáját.
A marxizmus gazdasági doktrínája a kommunista párt és a szovjet állam alapítójának, Marx és Engels ügyének ragyogó utódjának, V. I. Leninnek a munkáiban kapott további kreatív fejlődést. Lenin gazdagította a marxista közgazdaságtudományt a történelmi fejlődés új tapasztalatainak általánosításával, megalkotta az imperializmus marxista doktrínáját, feltárta az imperializmus gazdasági és politikai lényegét, megadta a modern kapitalizmus gazdasági alaptörvényének kiindulópontjait, kidolgozta az imperializmus doktrínájának alapjait. a kapitalizmus általános válsága, megalkotta a szocialista forradalom új, teljes elméletét, tudományosan kidolgozta a szocializmus és a kommunizmus építésének alapvető problémáit.
JV Sztálin, Lenin nagyszerű harcostársa és tanítványa a politikai gazdaságtan számos új rendelkezését terjesztette elő és fejlesztette ki, Marx, Engels és Lenin főbb műveire támaszkodva, akik egy valóban tudományos politikai gazdaságtan megteremtői voltak.
A marxista-leninista gazdaságelmélet kreatívan fejlődik a Szovjetunió Kommunista Pártjának döntéseiben, Lenin tanítványainak és munkatársainak – a Szovjetunió Kommunista Pártjának vezetőinek, más országok kommunista és munkáspártjainak – munkáiban.
A marxista-leninista politikai gazdaságtan erőteljes ideológiai fegyver a munkásosztály és az egész dolgozó emberiség kezében a kapitalista elnyomás alóli felszabadulásért folytatott harcában. A marxizmus-leninizmus közgazdasági elméletének létfontosságú ereje abban rejlik, hogy a munkásosztályt, a munkástömegeket felvértezi a társadalom gazdasági fejlődésének törvényszerűségeinek ismeretével, világos perspektívát, bizalmat ad a társadalom végső győzelmébe. kommunizmus.
A „politikai gazdaságtan” tudomány neve a görög „polyteia” és „oikonomia” szavakból származik. A "polyteya" szó "társadalmi rendet" jelent. Az "oikonomia" szó viszont két szóból áll: "oikos" - a ház, háztartás és "nomos" - a törvény. A tudomány elnevezése „politikai gazdaságtan” csak a 17. század elején jelent meg.
K. Marx, Wage Labour and Capital, K. Marx, F. Engels, Selected Works, vol. I, 1948, 63. o.
Marx, Előszó a politikai gazdaságtan kritikájához, K. Marx, F. Engels, Válogatott művek, I. kötet, 1948, 322. o.
A szociálisan orientált gazdaság piaci mechanizmusának alapjai a társadalmi termelés feltételei és létmódja. A társadalmi termelés szerkezete és részei ugyanakkor feltételeket jelentenek, összekapcsolódásuk módja, mint a gazdasági kapcsolatok összessége, objektív része a piaci mechanizmus tartalmának. Ezért a kutatást a társadalmi termelés tartalmának meghatározásával kell kezdeni.
A piacgazdaság a társadalmi termelés megnyilvánulási formája. Ez utóbbi két „társadalmi” és „termelés” fogalomból áll, amelyek összességében tükrözik az emberek interakciójának folyamatát a termékek, áruk termelésével, cseréjével, elosztásával, fogyasztásával kapcsolatban. Az emberek interakciója feltételezi egymáshoz való viszonyukat. Az attitűd magában foglalja a felek, alanyok szembenállását a közös cél megvalósításában. Ezért a társadalmi termelés „... tartalmaz egy bizonyos egységet és bizonyos elkülönültséget”, ahogy Hegel írta, „és így egy ellentmondást”.
A társadalmi termelésben ellentmondások vannak a szubjektumok között, ahol a kapcsolatokat a tartalom képviseli, a termelési folyamat pedig a kapcsolatok megvalósításának eszköze, hiszen a kapcsolatban az alanyok érdekei, valamint a közös cél.
A termelés az alanyok tevékenysége, amelynek célja az anyagi vagy immateriális előnyök termékké vagy árucikké történő létrehozása vagy átalakítása. Az áru a munka alapján jön létre, ami termelés formájában nyilvánul meg. „A munka – jegyezte meg K. Marx – mindenekelőtt olyan folyamat, amely ember és természet között megy végbe, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenységével közvetíti, szabályozza és ellenőrzi az anyagcserét önmaga és a természet között” . A munka általános fogalomként jelenik meg a termelés kapcsán, i.e. az előbbi általában a céltudatos tevékenységet fejezi ki, míg az utóbbi egy termék, áru létrehozását.
A társadalmi termelés szerkezete a következő összetevőket tartalmazza: alanyok, gazdasági kapcsolatok; tárgyak, termelési eszközök - munkaeszközök, munkatárgyak; termelőerők, fogyasztói erők, összesített kínálat, összkereslet, anyagi termelés, immateriális és szellemi termelés. Az alanyok között szerepelnek munkavállalók, vállalkozók, tulajdonosok, cégek, vállalatok, valamint a társadalmi termelés alágazatai, iparágai, divíziói, amennyiben a társadalmi újratermelésben viszonylag elszigetelt integritást képviselnek.
A tantárgyak tartalma társadalmi-gazdasági viszonyokat fejez ki, hiszen az egyén mint személy a társadalmi viszonyok összességét reprezentálja. A személyiség tartalma G. Hegel kijelentéséből származik: „... én, mint személy végtelen viszonya számomra taszítást jelent tőlem és más személyek lényében, a hozzám való viszonyomban. őket, és abban a tényben, hogy ők elismernek engem, ami kölcsönös, valóságos lény vagyok a személyiségem." A cégek, vállalatok közé tartoznak az emberek közötti kapcsolatok is a közös tevékenységek szervezésében. Ezek a kapcsolatok mikroszinten alakulnak ki, az ipar, a társadalmi termelési alágazatok és alosztályok tartalmát kifejező kapcsolatok mezo szinten működnek.
A társadalmi termelés tárgyai közé tartoznak a termelési eszközök, amelyek munkaeszközökből és munkatárgyakból állnak. „Ha az egész folyamatot az eredménye – a termék – szempontjából tekintjük – ahogy K. Marx írja –, akkor a munkaeszköz és a munka tárgya egyaránt termelési eszközként működik...”. Továbbá megtalálhatja K. Marx definícióját a munkaeszközökről. Megjegyzi, hogy „a munkaeszköz olyan dolog vagy dolgok összessége, amelyet az ember önmaga és a munka tárgya közé helyez, és amely a tárgyra gyakorolt hatásainak vezetőjeként szolgál. Felhasználja a dolgok mechanikai, fizikai, kémiai tulajdonságait, hogy céljának megfelelően más dolgok befolyásolásának eszközeként használja őket." Karl Marx ezt az elképzelést Hegel Hegeltől veszi át, aki kijelenti, hogy „az elme éppoly ravasz, amennyire erős. A trükk általában a közvetítő tevékenységben rejlik, amely a tárgyak kölcsönös befolyásolásának és kölcsönös feldolgozásának a természetüknek megfelelő kondicionálásával, ebbe a folyamatba való közvetlen beavatkozás nélkül teljesíti a célját."
A társadalmi termelés tárgyai „halottak”, és nincs értékük emberek és gazdasági kapcsolatok nélkül. A termelőeszközök megteremtik a feltételeket a szubjektumok, a gazdasági kapcsolatok fejlődéséhez és ezek összekapcsolódásának mechanizmusához. "... Tágabb értelemben a munkafolyamat eszközei magukban foglalják mindazokat a tárgyi feltételeket, amelyek általában a folyamat bekövetkezéséhez szükségesek."
A termelőeszközök korszerűsítése meghatározza a gazdasági kapcsolatok alakulását, ami viszont a tantárgyak tartalmi fejlesztését igényli. A termelőeszközök fejlettsége az emberiség fejlettségének egyik fontos mutatója. „A gazdasági korszakok nem abban különböznek, hogy mit termelnek” – hangsúlyozta K. Marx, hanem abban, hogyan, milyen munkaeszközökkel. A munkaeszközök nemcsak az emberi munka fejlődésének mérőszámai, hanem azoknak a társadalmi kapcsolatoknak a mutatója is, amelyekben munkát végeznek." A gazdasági viszonyok tárgyiasulnak a munkaeszközökben, még inkább a termelési eszközökben, ezért ez utóbbiak fejlettsége a társadalmi termelési viszonyok mutatójaként jellemezhető.
Az alanyok társadalmi-gazdasági kapcsolatokon keresztül kölcsönhatásba lépnek a tárgyakkal – a termelési eszközökkel. A társadalmi termelésnek ezek az egymással szervesen összefüggő alkotóelemei a „termelőerők” és a „fogyasztói erők” már integrált kategóriáit képviselik.
A termelési és fogyasztói erők az alanyok számának és a köztük lévő kapcsolatok működésének bővülésével összefüggésben keletkeztek. Az emberi fejlődés hajnalán a fogyasztói erők domináltak, de a civilizált országok termelőeszközeinek mai fejlődésével a termelőerők és a fogyasztói erők aránya jelentősen az előbbi irányába változott.
A „fogyasztó erők” kifejezés a „termelő erők” ellentétének tűnik. Dialektikusan kapcsolódnak egymáshoz, és a társadalmi termelés egységének ellentéteként jelennek meg. A "termelés", mint a társadalmi termelés mozzanata, nem létezik a "fogyasztás" újabb mozzanata nélkül, ezért lehetetlen a termelőerőknek tekinteni a fogyasztói erők megléte és elismerése nélkül, amelyek egységes szerkezettel rendelkeznek, de különböző funkciókat látnak el. társadalmi termelés.
A termelőerők és a fogyasztási erők arányának mérése az aggregált kielégített kereslet és az aggregált kielégítetlen kereslet vagy az aggregált kínálat és aggregált kereslet meghatározása és összehasonlítása alapján történhet. A termelőerők és fogyasztói erők arányának a határértékek feletti túlsúly felé történő változása mindig is nemzetgazdasági válsághoz vezetett. Ezért a termelőerők és a fogyasztói erők közötti megfeleltetés megteremtése a társadalmi termelés fejlesztésének egyik fontos feladata kell, hogy legyen.
A termelőerők és a fogyasztói erők tartalma feltételesen komponensekre osztható: aktív és passzív. Az aktív rész az alanyokat és a gazdasági kapcsolatokat foglalja magában, a passzív rész pedig a termelőeszközöket. Az aktív és passzív rész kölcsönhatása a „termelő erők” és a „fogyasztói erők” gazdasági jelenségek működéséhez és létezéséhez vezet.
A közgazdasági irodalomban a szovjet korszak óta megmaradt az a világosan kialakult álláspont, hogy a termelőerők és a gazdasági viszonyok tartalmuk és megnyilvánulási formákként ellentétesek. A tartalom magában foglalja a termelőerőket, és a megnyilvánulási formákat - a gazdasági kapcsolatokat. Így például AD Smirnov azt írta, hogy "... a termelési kapcsolatok a termelőerők fejlesztésének egy formája ...". Ennek az ítéletnek a forrása Karl Marx kijelentése: "Életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, szükséges, független kapcsolatokba lépnek - olyan termelési kapcsolatokba, amelyek megfelelnek anyagi és termelő erőik fejlődésének egy bizonyos szakaszának." Továbbá ezt az elképzelést J. V. Sztálin általánosította a termelési viszonyok és a termelőerők természetének megfelelő törvény szintjére. Ebből a következő következtetés vonható le, hogy "mindig van ellentmondás a termelőerők és a termelési viszonyok között". Jelenleg a fenti rendelkezések befolyásolhatják a teoretikusok, közgazdászok elméjét. Például U. Aliyev ezt írja: "Meg kell jegyezni, hogy a termelőerők és a termelési viszonyok dialektikus kapcsolatára vonatkozó, a marxizmus klasszikusaiig visszanyúló következtetés elvileg helyes...".
Itt kell megjegyezni, hogy a fenti szerzőknek az egymással ellentétes „termelőerők” és „termelési viszonyok” tartalomként és formaként való megjelölésére vonatkozó ítéletei több okból sem teljesen helytállóak.
Először is, a termelőerők ellen a fogyasztói erők, mint páros, egyrendű szintű kategóriák, nem pedig termelési viszonyok állnak.
Másodszor, a gazdasági (termelési) viszonyok a termelőerők alkotórészei, amelyek magukban foglalják a termelési eszközöket és az alanyokat egyaránt. Ha K. Marx az emberek anyagilag termelő erőit és a termelőeszközöket értette, akkor itt egyértelműen kijelenthetjük, hogy a „termelő erők” általánosított kategóriája nem létezhet a harmadik összetevő - a gazdasági kapcsolatok - nélkül, hiszen ez utóbbiak az alanyokat (népeket) és a termelési eszközöket egy új általánosított rend – termelőerők és fogyasztói erők – egyetlen integritásává egyesítik, az ellentétek egységeként.
Harmadszor, a gazdasági kapcsolatok, mivel a termelőerők tartalmának szerves részét képezik, nem szolgálhatnak megnyilvánulási formájukként, mivel a termelőerők megnyilvánulási formája az összesített árukínálat, azaz. egy magasabb absztrakt rend integrált, általánosított kategóriájának meg kell felelnie megnyilvánulása összesített formájának - „aggregált társadalmi termék”, „összesített árukínálat”.
Negyedszer, a „gazdasági viszonyok” szemben állnak az „alanyokkal” és a „termelési eszközökkel”, de nem a termelő erőkkel. Mivel a fenti kategóriák egyetlen, egyrendű interakciós szinten léteznek, mint az aktív és passzív részek, valamint az integritás anyagi (alanyi, termelési eszköz) és megfoghatatlan (gazdasági viszonyok) részeinek ellentéte.
Következésképpen itt arról a feladatról kell beszélnünk, hogy a gazdasági kapcsolatok szintjét összhangba hozzák a szubjektumok és a termelési eszközök fejlettségi szintjével, valamint az alanyok és a gazdasági kapcsolatok fejlettségi szintjét a termelőeszközök szintjével. , és fordítva; de nem kell foglalkozni annak a helytelen problémának a megfogalmazásával, hogy a gazdasági (termelési) kapcsolatokat összhangba hozzák a termelőerők fejlettségi szintjével (jellegével).
A termelőerők fejlettségi szintjét össze kell hasonlítani és arányosítani kell a „fogyasztói energia” páros egyrendű kategóriával. Ugyanakkor a párosított kategóriák fejlettségi szintjét külön-külön nem lehet meghatározni. Csak a termelőerők és a fogyasztási erők összehasonlítása teszi lehetővé fejlettségük meghatározását. Az ilyen összehasonlítást az aggregátumokon és azok arányain keresztül lehet elvégezni. Az aggregált kielégített kereslet és az aggregált kielégítetlen kereslet vagy az aggregált árukínálat és az aggregált árukereslet összehasonlítása a termelőerők és a fogyasztási erők fejlettségi szintjét egyaránt kifejezi.
A termelőerők és a fogyasztói erők fejlettségi szintjének meghatározása nem üres absztrakció, hanem közvetlen gyakorlati értékkel bír a nemzetgazdaság állapotának meghatározásában. A termelőerők és a fogyasztási erők fejlettségi szintjének arányából is meg lehet ítélni a termelőerők fejlettségi szintjének a társadalmi termelés léptékéhez való megfelelésének mértékét, ahol a termelőerők egyensúlyi aránya ill. a fogyasztói erők a termelőerők fejlettségi szintjének a társadalmi termelés mértékének való megfeleléséről tanúskodnak; azok. ez arra utal, hogy a társadalom irányítja a gazdaságot, és nem spontán erők uralják a gazdaságot és a társadalmat.
A termelőerők és a fogyasztói erők kölcsönhatása aggregált formákban nyilvánul meg, és előre meghatározza fejlődésüket: az aggregált kínálat és az aggregált kereslet vagy az aggregált kielégített kereslet és az aggregált kielégítetlen kereslet közötti kapcsolatokat. Az aggregált kínálat és az aggregált kereslet aránya a társadalmi termelés állapotát fejezi ki. Ez utóbbi magában foglalja a magasabb rendű „anyagi termelés”, „nem anyagi és szellemi termelés” általánosított közgazdasági kategóriáit.
Így az összes korábbi javaslatból lehetőség nyílik a társadalmi termelés általános modelljének felvázolására és a gazdasági kapcsolatok helyének, szerepének és jelentőségének azonosítására a társadalmi termelés szerkezetében. Az érthetőség kedvéért nézzük a 2. ábrát.
A 2. ábra azt mutatja, hogy feltételesen 7 ágazat szerepel a társadalmi termelés szerkezetében. A fő szektorok 1-es, 2-es, 3-as számozásúak, kölcsönhatásuk határozza meg a következő 5, 6, 7 szektorok létét és működését. Ezek a szektorok általánosított magasabb gazdasági kategóriákat képviselnek, amelyekben az összes előzőt sorrendben alkotórészként tartalmazza.
A gazdasági kapcsolatok a 2. szektorban jelennek meg az alanyok és tárgyak között. A gazdasági kapcsolatok nélküli szubjektumok nem képesek befolyásolni a termelési eszközöket, hiszen csak a gazdasági kapcsolatok képesek egyesíteni az alanyokat (embereket) a termelési eszközök működésében a társadalmi termelési léptékben. A gazdasági kapcsolatok áthatolnak és jelen vannak minden további szektorban, struktúrájuk egyik alkotóelemeként.
A szubjektumok, a gazdasági viszonyok és a tárgyak termelőerőket és fogyasztói erőket alkotnak, amelyek az aggregált árukínálatot és az aggregált javak iránti keresletet termelik az anyagi termelés és a nem anyagi, szellemi termelés keretein belül, ahol az utóbbi egységben a társadalmi termelést képviseli. Itt meg kell jegyezni, hogy a társadalmi menedzsment fejlettségi szintjének emelkedésével a spirituális termelés egyre nagyobb szerepet játszik integritásában. Így például a magasan fejlett országokban a szellemi munka, vagyis a spirituális termelés termékének aránya a bruttó hazai termék mintegy 60 százalékát teszi ki, míg a legtöbb FÁK-államban, így Kazahsztánban is, akár egy százalékot is.
Rizs. 2. A társadalmi termelés szerkezetének modellje
A gazdasági kapcsolatokon keresztül valósul meg a szektorok összekapcsolása, kölcsönös befolyásolása és interakciója. Így a tárgyak tartalmának változásai befolyásolhatják a gazdasági kapcsolatok és alanyok fejlődésének pozitív és negatív menetét, és fordítva.
A 2. ábrán látható, hogy a társadalmi termelés létének integritásának magja az első három szektor, ahol a következő elemek helyezkednek el: szubjektumok, gazdasági viszonyok és tárgyak - termelési eszközök. Ugyanakkor a társadalmi termelés meghatározza fejlődésüket. A társadalmi termelés mint bizonyos integritás a gazdasági kapcsolatokon keresztül hat elemeire, részeire (1., 2., 3., 4., 5., 6. szektor).
A gazdasági kapcsolatok a fő eszköz, amely minden részt (szektort) átfog, és társadalmi termelésként az integritást teremti meg. Ezért a gazdasági kapcsolatok eszközei vagy mechanizmusai egy ilyen vagy olyan típusú társadalmi termelés létezésének, és ennek vizsgálatát a gazdasági kapcsolatok szerkezetének vizsgálata során kell elvégezni. Ez egy külön következő kérdés, amely túlmutat az anyaggal kapcsolatos kutatásunk keretein.
A társadalmi termelés az emberiség általános termelése, mivel anyagi, nem anyagi és spirituális termelésből áll.
Az ember szellemből és anyagból áll. Szellem nélkül nincs ember, a szellem nem nyilvánul meg anyag nélkül a földi környezetben. Az abszolút szellem kibontakozik, kitágul és „visszatér önmaga mélyére”, a lényegrészek hasonló halmazát alkotva önmagának. Arra vannak kondicionálva, hogy összekapcsolódásban és kapcsolatban létezzenek. Így a kapcsolatokat és az összekapcsolódást az Abszolút szellem előre meghatározza, és elsősorban a szellem természetéhez kapcsolódnak. Ezért G. Hegel azt írta, hogy "... tagadás, ellentmondás, kettősség - mindez hozzátartozik ... a szellem természetéhez."
A szellem arra a finom világra utal, ha hagyományosan jelöljük, amelyből az anyagi világ lényegében keletkezik. Hegel megismerési dialektikája a szellem fejlődésének törvényszerűségeinek, a finom világnak a tanulmányozására épül, amelyen keresztül az anyagi világ. Karl Marx Hegel tanítványának tartotta magát: „Én... nyíltan ennek a nagy gondolkodónak a tanítványának vallottam magam, és az értékelméletről szóló fejezetben néha még a Hegelre jellemző kifejezésmóddal is kacérkodtam. Az a misztifikáció, amelyen a dialektika Hegel kezében ment keresztül, semmiképpen sem akadályozta meg, hogy Hegel volt az első, aki átfogóan és tudatosan ábrázolta univerzális mozgásformáit. Hegelnél a dialektika a feje tetejére áll. Fel kell állítani a lábára, hogy felfedje a racionális magot a misztikus héj alatt.
Ebben az esetben az utolsó sorokban Karl Marx sietett Hegelt kijavítani. G. Hegelnél következik a dialektika a finom világból, a lényegből, átjutva az anyagi megnyilvánulási formákra. Következésképpen Karl Marx Hegel dialektikájával kapcsolatos kritikája nagy kérdést vet fel, és úgy vélik, hogy túlságosan kategorikus volt.
A témától némi eltérésre van szükség ahhoz, hogy a folyamatban lévő folyamatok és a társadalmi termelés lényegének mélyebb megértése érdekében a tudás szokatlan megközelítését azonosítsuk. Az ember szellemként meghatározott lényege az emberiség generikus termelési rendszerében (társadalmi termelés) a forrás és a cél. Azonban az egyenjogúságot közvetlenül a hagyományos, materialista felfogásba és a társadalmi termelésbe helyezni, ahogyan azt U. Aliyev egyenesen levonja, kissé helytelennek tűnik. Ez a szerző azt írja, hogy "...az ember ugyanaz, mint a társadalmi termelés, de csak a társadalmi termelés" önmagában felgöngyölítve" és a társadalmi termelés viszont ugyanaz, mint egy személy, de csak" kiterjesztve "mindenben kifejezések és megnyilvánulások ... ".
A társadalmi termelés az Abszolút Szellem kibontakozásának módja az anyagi világban, a földi környezetben. Ezért az ember, mint szellem lényege az emberiség generikus termelési rendszerének (társadalmi termelésnek) kiinduló és végpontja. Ha Hegel tudományos nyelvezetére megyünk, akkor a társadalmi termelés a finom (szellem) és az anyagi (test) világ szintézise. Ebből következően a társadalmi termelés működésében nem csak az anyagi világ törvényeit kell betartani, hanem a szellemi (szubtilis) világot, az erkölcs törvényeit, a humanizmust, a haszon önmaguknak és az igazságosság mindenkinek elvét stb. .
A társadalmi termelés javasolt általános sémájában U. Alijev főként a gazdasági viszonyok szerkezetét mutatja be, ezzel árnyékban hagyva a társadalmi termelés szerkezetének fő részeit. A fenti szerző általános társadalmi termelési sémájában a termelőerők szerves részeként a gazdasági kapcsolatok tartalmaként találhatók meg. Ebben az esetben a termelőerők, mint általánosított közgazdasági kategória, nem képesek működni és létezni, mivel szerkezetében nincsenek olyan gazdasági kapcsolatok az emberek, szubjektumok között, amelyek ezeket aggregált jelenséggé egyesítik, olyan fogalom, amely ezt az integritást fejezi ki. magasabb szint.
A társadalmi termelés strukturálására javasolt séma tűnik a főnek, mivel vannak objektíven szükséges összetevők, amelyek előre meghatározzák az integritás működését. A származékos séma a társadalmi termelés ágazatok, részlegek, ágazatok szerinti strukturálása, amelyek meghatározott feladatokat látnak el a rendszer összetevőinek arányos fejlődésének meghatározásában.
A társadalmi termelés az emberiség általános termelése, mivel anyagi, nem anyagi és spirituális termelésből áll. A társadalmi termelés tanulmányozása kimutatta, hogy lényege az emberiség általános termelésében fejeződik ki. Ennek célja egy szociálisan orientált gazdaság kialakítása és fejlesztése kell, hogy legyen, megfelelő piaci mechanizmus létrehozásával. A társadalmi termelés alkotórészeinek fejlődése meghatározza, a gazdasági viszonyok összessége, mint az integritás létmódja, a piaci mechanizmus tartalmának objektív alapja.
A társadalmi orientációjú gazdaság kialakulását előre meghatározza a piaci mechanizmus működése. Célja, hogy megteremtse a feltételeket a gazdasági rendszer alkotórészeinek arányos és egyensúlyi fejlődéséhez, harmonizálja a kapcsolatokat az elérési cél és módszer, a munka és a tőke, az egyéni haszon és a társadalmi igazságosság, a gazdasági növekedés és a jólét növelése között. lévén az ország lakossága, a termelőerők fejlettségi szintjének összhangba hozása a társadalmi termelés bővülő léptékével.
Tehát a gazdasági viszonyok az alanyok (emberek) és a tárgyak (termelési eszközök) egyesítő környezete a termelő és fogyasztói erők működésében. Utóbbiak fejlődésének eredményei fejezik ki az anyagi termelésben, az immateriális és szellemi termelésben kialakuló aggregált árukínálatot és a javak iránti aggregált keresletet. Az anyagi termelés, a nem anyagi és a szellemi termelés a társadalmi termelés szervesen összefüggő összetevőinek tűnik, amelyek előre meghatározzák a társadalmilag orientált piaci mechanizmus alapjainak kialakításának feltételeit.
Fogalmak és kifejezések
Piacgazdaság; társadalmi termelés; Termelés; termék; munka; tantárgyak; tárgyak; társadalmi-gazdasági kapcsolatok; termelési eszközök; munkaeszközök; munkatárgyak; termelőerők; fogyasztói erők; összesített kínálat; összkereslet; anyaggyártás; immateriális termelés.
Megoldott problémák
1. A társadalmi termelés lényege és szerkezete.
2. A társadalmi termelés alanyai és tárgyai.
3. A gazdasági kapcsolatok szerepe a társadalmi termelés alakulásában.
Kérdések a szemináriumokhoz
1. Munka egy termék és termék létrehozásában.
2. A tantárgy formái és működésük jellemzői.
3. A társadalmi termelés aktív és passzív összetevői.
4. Gazdasági viszonyok az aggregált kategóriák és jelenségek létezésében.
Feladatok
Válaszoljon a feltett kérdésekre és határozza meg a probléma típusát (tudományos vagy oktatási), indokolja álláspontját, azonosítsa a témával kapcsolatos problémarendszert.
1. Milyen ellentmondások működnek a társadalmi termelés szerkezetében?
2. Miért kell az ember és az emberiség generikus termelése közötti kapcsolatot az egyén és az egyetemes egységeként és ellentéteként tekinteni?
3. Milyen alapon határozzák meg a gazdasági kapcsolatokat a társadalmi termelés tartalma és egyéb aggregált jelenségek, kategóriák?
Témák esszékhez
1. K. Marx „tőke” munkásságának szerepe a társadalmi termelés tartalmának feltárásában.
2. A gazdasági kapcsolatok, mint a társadalmi termelés lét- és fejlődési módja.
3. Fogyasztói és termelőerők dialektikája a nemzetgazdaságban.
Irodalom
1. G. Hegel. Filozófiai Tudományok Enciklopédia. T.3. A szellem filozófiája. - M., 1977.
2. K. Marx. Főváros. 1. köt. 1. könyv. - M., 1983.
3. Hegel. Encyklopdie. Erster Theil. "Die Logik". - Berlin, 1840.
4. Politikai gazdaságtan / Szerk. E. Ya. Bregel és A.D. Szmirnov. - M., 1972.
5. K. Marx és F. Engels. Művek, 2. kiadás. T.13. - M., 1958.
6. I.V. Sztálin. A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban. - M., 1952.
7.U. Aliev. Az elméleti közgazdaságtan, mint tudomány tantárgyi sajátosságainak alapvető módszertani elvei / A Turáni Egyetem Értesítője № 3-4 (4). C.167-182. - Almaty, 1999.
8. U. Aliyev Társadalmi termelés – az elméleti közgazdaságtan, mint tudomány végső tárgya / A Turán Egyetem Értesítője № 3-4 (8). C.167-179. - Almati, 2000.
| Előző |
A gazdasági korszakok nem abban különböznek, hogy mit termelnek, hanem abban, hogyan, milyen munkaeszközökkel. A munkaeszközök nemcsak a munkaerő fejlettségének mérőszámai, hanem azoknak a társadalmi kapcsolatoknak a mutatója is, amelyekben a munkát végzik.
K. Marx
Azt mondják, hogy az orosz elnök mellett működő Gazdasági Tanács Elnökségének ülésén (2016. május 25-én) az ismert "közgazdász" A. Kudrin meggyőzte az orosz elnököt, hogy Oroszország számára sokkal jövedelmezőbb nyersanyagot szállítani. a világpiacra, mint új technológiák kifejlesztésére, saját iparának fejlesztésére. Így mondják a "Vedomosti" újság "forrásai". Azonban, hogy ne vádoljanak pontatlansággal, ezeket a forrásokat idézem. Hallgat. „Oroszország technológiailag le van maradva – érvelt Kudrin –, szerintük az országnak, bár másodlagos szerepben, de integrálódnia kellene a nemzetközi technológiai láncokba” (Vedomostyi, 16.05.30.).
Nem kell sokat gondolkodni annak megértéséhez, hogy A. Kudrin itt tulajdonképpen a fejlődő országok kategóriájába sorolja Oroszországot, amelyek a világpiacon előre meghatározottak a fejlett kapitalista országok nyersanyag- és olcsó munkaerő-szállítójaként.
Mit mondjak erre?
Ha Oroszország fejlődő ország, technológiailag lemaradva a fejlett kapitalista országok mögött, akkor nem világos, hogy a fejlett országok miért használják az Oroszországban (a Szovjetunióban) kifejlesztett technológiákat nemzetgazdaságukban? Nem tény-e, hogy az egész fejlett kapitalista világ használja az űrt, a repülést, a hajógyártást, az olajat stb., amelyeket még a Szovjetunióban hoztak létre? technológiák?
Hogyan lehet általánosságban elmondani, hogy a modern Oroszország technológiailag lemaradt a fejlett országok mögött, amikor a Szovjetunió lerombolása után több tucat új nagy ipari vállalkozás jött létre, és a régi vállalatokat a nyugati technológiák alapján rekonstruálták; ezen túlmenően ezeknek a vállalkozásoknak a felső vezetése fejlett országok vezetőiből áll? Nem tény, hogy a modern Oroszországban új autógyárakat, építőanyag-gyártó üzemeket, kohászati és bányászati üzemeket építettek, vegyipart és gyógyszeripart, információtechnológiai tudományos központokat, agráripari komplexumokat stb. . multinacionális cégek részvételével? Természetesen Oroszországban is vannak az úgynevezett városalakító vállalkozások, amelyek teljesen elavultak, szó szerint romokká váltak. De ugyanez megfigyelhető minden fejlett országban. Minden fejlett országban vannak városok, amelyek egykor a gazdaság egyik vagy másik ágának vezetői voltak, most pedig romokká váltak. Az amerikai Detroit kiváló példa erre. Ez az egykor leggazdagabb ipari város (a globális autóipar fővárosa) mára romokban hever, ahol virágzik a kábítószer-kereskedelem és a bűnözés. Ám A. Kudrinnak, bármilyen furcsának tűnik is, ebből a tényből eszébe sem jut arra következtetni, hogy az Egyesült Államok technológiailag le van maradva Oroszország mögött.
Az a fecsegés, hogy Oroszország fejlődő ország, a puszta tudatlanságon alapul a társadalom társadalmi szerkezetének tartalma és azzal kapcsolatban a társadalmi élet jelenségeinek tudományos megközelítése .
Az élethez az embereknek, akárcsak az állatoknak, a természettel együtt kell metabolizálódniuk, enniük, inniuk és egyéb természetes szükségleteiket kell kielégíteniük. Ebben az értelemben a természet szubsztanciáinak kisajátítása mind az állati, mind az emberi társadalom mozgatórugója. De az állat közvetlenül kapcsolódik a természethez. Úgymond a környezet viszonyaihoz, létfeltételeihez igazodik. Az emberek közvetetten kapcsolódnak a természethez. Anyagcserét folytatnak a természettel, hatnak a természetre, a maguk által készített munkaeszközök segítségével. Bizonyos típusú állatok természetes tárgyakat használnak, például: egy majom bottal és kővel küzd meg ellenségei ellen. De egyik állat sem hoz létre eszközöket. Az állat csak a külső természetet használja, és pusztán jelenléte miatt változtat rajta; az ember a változásaival céljai szolgálatába állítja, uralja őt. És ez a leglényegesebb különbség ember és állat között, aminek munkáját köszönheti. Vagyis az emberek – az állatokkal ellentétben – nem egyszerűen a természet anyagainak kisajátításából, hanem azok előállítása és szaporodása révén jutnak a megélhetéshez, pl. mesterséges alkotás. És ebben az értelemben a termelés nem csupán az emberek tevékenysége, hanem életforma, megélhetési eszközeik megszerzésének módja. A munkaerő segítségével a termelés, i.e. a megélhetés megszerzésének módja, az ember mesterséges környezetet, második természetet teremt magának, amely meghatározza emberi létüket és fejlődésüket.
Röviden: a munka eszközeinek köszönhetően az állatokban rejlő, természetes szerveiket - karmokat, agyarakat stb. - használó közvetlen cselekvések az emberben rejlő, munkaeszközök által közvetített cselekvések felé valósulnak meg.
A munka eszközei, amelyek segítségével anyagi javakat állítanak elő, az emberek, akik ezeket a munkaeszközöket gyártják és mozgásba hozzák, alkotják a társadalom termelőerőit.
De az anyagi javak előállítása során az emberek nemcsak a természettel, hanem egymással is kölcsönhatásba lépnek. „Nem tudnak termelni anélkül, hogy ismert módon egyesülnének a közös tevékenységre és tevékenységük kölcsönös cseréjére. A termelés érdekében az emberek bizonyos kapcsolatokba, kapcsolatokba lépnek, és csak ezeken a társadalmi kapcsolatokon és kapcsolatokon keresztül van kapcsolatuk a természettel, termelés megy végbe „(K. Marx, Bérmunka és tőke”).
A társadalmi kapcsolatok a kapcsolatok és interakciók speciális típusa, amelyek csak a társadalomban léteznek, és az emberek társadalmi tevékenységei során keletkeznek, pl. tevékenységek a termelés, a politika, a szellemi élet stb. A társadalmi kapcsolatoknak különféle típusai vannak: gazdasági, politikai, jogi, szociálpszichológiai, szervezeti, erkölcsi stb. Ennek a sokféleségnek a megértéséhez, a társadalmi viszonyok természetes kapcsolatának megállapításához szükséges a fő-, az alap- és a származékos, másodlagos viszonyok kiemelése. Ezt a problémát K. Marx oldotta meg. K. Marx zsenialitása abban rejlik, hogy e társadalmi viszonyok rendszerében a termelési (gazdasági) viszonyokat jelölte ki főként, amelyek minden más viszonyt meghatároznak. A termelési viszonyok alkotják a társadalom gazdasági szerkezetét, azt a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek. Más szóval, mivel az emberek társadalmi életét egy adott társadalomban alapvetően a termelési mód jellemzi, amennyiben minden más társadalmi jelenség végső soron a termelési módtól függ, és abból következik.
A termelési viszonyok, akárcsak a termelési erők, anyagiak. A termelési viszonyok lényegisége abban nyilvánul meg, hogy objektíven, az emberek akaratától és tudatától függetlenül léteznek, és nem az emberek vágyai határozzák meg, hanem az, hogy megfelelnek a termelőerők fejlettségi szintjének.
A termelőerők és a termelési viszonyok a termelés két oldala, amelyek nem léteznek külön-külön. Csak absztrakcióban tekinthetjük a termelőerőket termelési viszonyok nélkül, vagy a termelési viszonyokat termelőerők nélkül. Valójában elválaszthatatlanok egymástól, ahogyan a tartalom és a forma is elválaszthatatlan, ha ebben az esetben a tartalom alatt értjük a termelőerőket, a társadalmi formán pedig a termelési viszonyokat.
Következésképpen a termelés, a termelési mód egyaránt felöleli az emberek termelőerőit és termelési kapcsolatait, így egységük megtestesítője az anyagi javak - élelmiszerek, ruházati cikkek, cipők, termelési eszközök stb. - előállítási folyamatában. élni és fejlődni.
A termelőerők határozzák meg az ember természethez való viszonyát, a természet feletti hatalmának mértékét; minél nagyobbak a termelőerők, annál nagyobb az emberi uralma foka a természet felett. A termelési viszonyok határozzák meg az emberek egymáshoz való viszonyának jellegét, amely a termelési folyamatban alakul ki közöttük.
A termelési viszonyok jellege attól függ, hogy az adott társadalomban ki birtokolja a fő termelési eszközöket - a földet és a munkaeszközöket, vagy más szóval, hogyan oldódik meg benne a termelési eszközök tulajdonjogának problémája.
A termelőeszközök tulajdonjoga lehet állami vagy magántulajdon.
Ha a társadalomban a termelési eszközök állami tulajdona dominál, akkor az emberek között kölcsönös segítségnyújtási és együttműködési kapcsolatok alakulnak ki. Ha a termelési eszközök magántulajdona dominál a társadalomban, akkor az emberek között gazdasági függőségi viszony alakul ki. A magántulajdon óhatatlanul összefügg az uralmi és alárendeltségi viszonyokkal, a kizsákmányolási viszonyokkal, i.e. valaki más munkájának kisajátítása. Ezért a társadalomnak a magántulajdon fenntartása melletti reformja sem mentesítheti azt a kizsákmányolástól. Ez utóbbit csak a magánvagyon felszámolása alapján lehet megsemmisíteni.
Tehát a társadalmi élet, a termelés alapjaként az anyagi javak előállítási módja a termelőerők és a termelési viszonyok egysége. A termelés mindkét oldalának fejlődése nem azonos: először a termelőerők változnak és fejlődnek, mint a termelés legmobilabb eleme, majd ezektől a változásoktól függően és azokkal összhangban változnak a termelési viszonyok. Vagyis a termelési viszonyok fejlődése elmarad a termelőerők fejlődésétől. Ha a termelési viszonyok fejlődésükben túl sokáig elmaradnak a termelőerők fejlődésétől, akkor fokozatosan összeütközésbe kerülnek a fejlődő termelőerőkkel, és azok béklyóivá válnak. Ebből kifolyólag megérett az igény a régi termelési kapcsolatok új, progresszívebbre cserélésére, amelyek szerepe a termelőerők továbbfejlesztésének egy formája. „Az emberek soha nem adják fel, amit megszereztek, de ez nem jelenti azt, hogy ne adják fel azt a társadalmi formát, amelyben bizonyos termelőerőkre tettek szert. Oda-vissza. Annak érdekében, hogy ne veszítse el az elért eredményt, hogy ne veszítse el a civilizációk gyümölcsét, az emberek kénytelenek megváltoztatni minden öröklött társadalmi formát abban a pillanatban, amikor érintkezésük módját [kereskedelem] már nem felel meg a megszerzett termelőerőknek ”(Marx Annenkovnak, 1846. december 28.).
A történelem öt társadalmi rendszert, öt fő termelési módot ismer, amelyek természetesen felváltották egymást: primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista és szocialista.
Itt azonban az esetleges félreértés elkerülése végett el kell mondanunk, hogy mivel e cikk tárgya a kapitalista termelési mód, i.e. a termelési eszközök magántulajdonán alapuló termelési mód, akkor a jövőben csak a magántulajdonú termelési módokról beszélünk: rabszolgatartásról, feudális és kapitalista termelési módokról.
Tehát a történelem három magántulajdonú termelési módot ismer: rabszolga, feudális és kapitalista.
Mindhárom gyártási mód azonos típusú, ugyanakkor különböznek egymástól.
Ugyanolyan típusúak, mert olyan magántulajdoni termelési viszonyokon alapulnak, amelyek megfelelnek a termelőerők szintjének.
Azért különböznek egymástól, mert a termelőerők különböző fejlettségi szintjének megfelelő termelési magántulajdonviszonyokon alapulnak.
Vegyünk egy egyszerű példát. A vasrészes ekét a rabszolgabirtokos Róma körülményei között találták fel. De fejlesztése és főleg széleskörű elterjedése, annak ellenére, hogy egészen nyilvánvaló előnyökkel kecsegtetett, leküzdhetetlen akadályba ütközött. A helyzet az, hogy a rabszolgaság nem tette lehetővé fejlettebb munka- és technológiai eszközök alkalmazását. A rabszolgát egyáltalán nem érdekelte a munka, mert ostorral kellett dolgozni. A feudális paraszt ebben a tekintetben a teljes ellentéte. Saját gazdasággal rendelkezik, érdekelt a termelés növelésében, ezért szívesen törekszik a fejlesztési lehetőségek felé. A munka új, fejlettebb eszközeinek bevezetése csak a rabszolgabirtokos Róma társadalmi viszonyainak megváltozásával vált lehetségessé. Így a gazdasági szükségszerűség okozza a társadalom átmenetét a rabszolgatartásról a feudális termelési viszonyok felé.
De akárhogy is legyen, a rabszolga és a feudális termelési módok termelőerei a kézműves eszközökön alapulnak. Ez az alap abban az értelemben konzervatív, hogy a kézműves eszköz (szerszám), mint egyéni használatra szolgáló eszköz specializálódik, és elérhet néhány teljes formát, amely korlátozza a fejlődését. Például a kések, lapátok, balták, kapák kissé módosíthatók, alkalmazkodva a különféle tevékenységekhez, de csak korlátozott keretek között. Természetesen a rabszolgaság és a feudalizmus alatt is fejlesztik a munka eszközeit. Az emberek az állatok izomereje mellett a természet erőit is felhasználják: a víz és a szél energiáját. Fontos találmányok születnek, amelyek nagy szerepet játszanak a technika fejlődésében: mechanikus órák, puskapor, iránytű stb. Mindez előkészíti a feltételeket egy minőségi ugráshoz a termelőerők fejlődésében - a gépi gyártás megjelenéséhez.
A gépgyártás a 18. században jelent meg, amikor Angliában megjelentek a szerszámgépek, pontosabban a munkagépek - a szövőszék és a fonógép. Az ilyen gépek nagyszámú munkavállalót helyettesítenek, ugyanazokat a műveleteket hajtják végre, amelyeket korábban kézzel végeztek. De egy működő géphez motor kell. És egy ilyen motort gőzgép formájában hoznak létre. A motor, a sebességváltó és a munkagép a gépgyártás eredeti gyártási mechanizmusa.
Ha közelebbről megvizsgáljuk a munkagépet, akkor általánosságban, gyakran erősen megváltozott formában, mindazokat az eszközöket láthatjuk benne, amelyekkel a kézműves dolgozik: de ezek nem egy ember szerszámai, hanem egy mechanizmus eszközei, vagy mechanikus szerszámok. Az egyidejűleg használható munkaeszközök számát korlátozza a testében lévő szervek száma. Ellenkezőleg, a szerszámok száma, amelyekkel egy és ugyanaz a gép egyidejűleg működik, már a kezdetektől felszabadul azoktól az organikus korlátoktól, amelyeknek a munkás kéziszerszáma ki van téve.
A gépek megjelenésével alapvetően új lépés történt a termelőerők fejlődésében, ami egy új korszak kezdetét jelentette a termelés fejlődésében - a kapitalista termelés korszakát. A gépi termelés itt a kapitalista termelési mód technikai alapjaként működik.
A feudális termelési mód technikai bázisától eltérően, amely konzervatív, a kapitalista termelési mód technikai alapja - a gép - forradalmi, hiszen fejlesztésének lehetőségei gyakorlatilag korlátlanok. A kapitalista termelési mód technikai bázisának korlátlan fejlesztésének lehetősége abban rejlik, hogy a különálló gép használatáról a géprendszer használatára, hosszú távon pedig az automatizált termelés megteremtésére térünk át, amelyben a a személyt kizárják a közvetlen gyártási folyamatból, és rá van bízva az általános ellenőrzés, beállítás, új gépek tervezése stb.
De a munkaeszközök, a technológia csak egy fejlettségi szintjének ismerete még mindig nem elegendő a társadalom társadalmi szerkezetének tartalmának teljes jellemzésére, annak meghatározására, hogy a társadalom milyen mértékben fejlett. A munka eszközei ugyanis önmagukban nem képesek anyagi jólétet teremteni. Ehhez kapcsolatba kell lépniük az emberi munkaerővel. Ebben az értelemben az emberek nemcsak bizonyos módon kapcsolódnak a közös termeléshez, hanem bizonyos módon a munka eszközeivel is. Az a mód, ahogyan egy személy kombinálódik a munka eszközeivel, sajátos vonásokat visz be a társadalom társadalmi szerkezetének tartalmába.
Az ember termelőerejének rendkívül alacsony fejlettségi foka mellett csak erőszakkal vagy nem gazdasági kényszerrel lehetett rákényszeríteni az előállított termék egy részének átadására. Ezért a magántulajdon termelési viszonyok első formája - a rabszolga-viszonyok - a közvetlen és durva erőszakon alapul, amelynek segítségével az embert munkaeszközzé - tehetetlen rabszolgává - változtatják. A rabszolga semmilyen kapcsolatban nem áll a munka eszközeivel; éppen ellenkezőleg, a munka objektív eszközeként a természet többi teremtményével egyenrangú, a szarvasmarhák mellé, vagy a föld függeléke. Ebben az értelemben a rabszolga és a termelés megvalósításának feltételei: a föld és a munkaeszközök, nincsenek elválasztva egymástól, természetes egységet jelentenek. Ebből következik a munkaerő és a termelési eszközök közvetlen, közvetlen kapcsolata: a rabszolgatermelés kezdődik és a rabszolga közvetlen munkakényszeréből történik. Valaki más munkája termékének rabszolgatulajdonos általi kisajátítása a legcsupaszabb formában történik - a termék rabszolgától való közvetlen kivonása formájában.
Körülbelül ez a helyzet a feudalizmus körülményei között a munkaerőnek a termelőeszközökkel való egyesülésével. A feudalizmusban, akárcsak a rabszolgaságban, a nem gazdasági kényszerű munkavégzést széles körben alkalmazzák mind a jobbágyokkal, mind a szabad parasztokkal kapcsolatban, akik maguk is a munkaeszközök kis magántulajdonosai.
Más a helyzet az emberi munkaerő és a termelési eszközök kombinációjával a kapitalizmusban.
A kapitalizmusban a termelőeszközök magántulajdon formájában a kapitalista kezében vannak, aki a feudálishoz hasonlóan maga sem dolgozik. Ugyanakkor a munkások személyükben szabadok, de kettős értelemben szabadok: ők maguk nem tartoznak közvetlenül a termelőeszközökhöz, mint a rabszolgák, jobbágyok stb., de a termelőeszközök nem tartoznak hozzájuk, mint ahogyan az is. az önálló gazdaságot vezető parasztok esete; ellenkezőleg, el vannak választva a termelőeszközöktől, megfosztják tőlük. Ebben az értelemben szakadék tátong a munkás és a termelés megvalósításának feltételei között: a föld és a munkaeszközök között. Ebből adódik a nehézség a munkaerőnek a munka eszközeivel való összekapcsolásával, vagy ami ugyanaz, a termelési folyamat elindításával. Valóban, az a kapitalista, aki nem dolgozik, nem kényszerítheti munkára a munkást, mivel a munkás személyében szabad. De ezzel szemben még a személyesen szabad, de a termelési eszközöktől, tehát a megélhetési eszközöktől megfosztott munkás sem tudja biztosítani létét. Ezt a nehézséget kiküszöböli az a tény, hogy a munkás maga számára a munkaerő a hozzá tartozó áru formáját ölti, ezért, hogy ne haljon éhen, eladja munkaerejét a tőkésnek; a rabmunkából így bérmunka lesz. Más szóval, az éhínség veszélye arra kényszeríti a munkást, hogy a kapitalistához alkalmazzák, i.e. áruként adják el munkaerejüket a tőkésnek, és csak ebben az áruformában lehet a munkaerőt a termelési eszközökkel kombinálni, és megindul a termelési folyamat. Ez azonban megváltoztatja az ember ember általi kizsákmányolásának módját, i.e. változik az a mód, ahogyan az egyik személy ingyenesen kisajátítja egy másik ember munkája termékének egy részét.
A rabszolga- és feudális kizsákmányolás alapja a nem gazdasági, i.e. erőszakos, az úr uralma a rabszolgán vagy jobbágyon. A kapitalizmusban az ember ember általi kizsákmányolása erőszakmentessé válik, i.e. gazdasági, természetben, i.e. a termelési eszközök tulajdonosa - a kapitalista és a termelési eszközöktől megfosztott munkás - közötti kereskedelmi megállapodáson alapul, amely elfedi a munka kötelező jellegét. „A római rabszolgát megláncolták, a bérmunkást láthatatlan szálakkal kötözték a gazdájához. Függetlenségének illúzióját támasztja alá, hogy az egyéni tulajdonos-munkaadók folyamatosan változnak, valamint az is, hogyfictio juris(jogi fikció) a szerződés ”(K. Marx, „Tőke”, v.1).
A rabszolgatulajdonos és a hűbérúr a rabszolga és a jobbágy munkatermékének egy részét – a többletterméket – ingyen tulajdonítja természetben. A tőkés ezzel szemben a bérmunkás munkájának többlettermékét értéktöbblet formájában ingyen kisajátítja.
Az értéktöbblet hozzárendelése a következő. A munkás eladja munkaerejét a tőkésnek bizonyos napi bérért. Néhány óra munka alatt újratermeli ennek a táblának az értékét. De a szerződése értelmében még több órát kell dolgoznia, hogy a teljes munkanapot kitöltse. Az az érték, amit ezekben a többletmunkaórákban teremt, az értéktöbblet, ami a tőkésnek nem kerül semmibe, de mégis a zsebébe kerül. Ha a tőkés fizetne mindazért az értékért, amit a munkás egy teljes munkanap alatt létrehoz, akkor nem lenne értéktöbblet.
A kapitalista termelési és rabszolgatartási viszonyok és a feudális termelési viszonyok közötti sajátos különbség éppen abban rejlik, hogy nem közvetlenül, hanem közvetve, kereskedelmi ügylet formájában nyilvánulnak meg. Ebben az értelemben végső soron a kapitalista termelési viszonyok által lefedett minden anyagi termelés: az ipar és a mezőgazdaság az a kritérium, amely alapján a kapitalista társadalom társadalmi szerkezetének tartalma, e társadalom fejlettségi foka meghatározható.
Kezdetben a mezőgazdaságban keletkeznek kapitalista termelési viszonyok (a XIV-XV. században). Ez a következő módon történik. A hűbérúr - a föld tulajdonosa - nem maga vezeti a gazdaságot. A földet általában egy gazdag parasztnak - egy gazdának (kulak) adja bérbe. A gazda viszont saját termelőeszközei birtokában proletárokat, i.e. a termelési eszközök tulajdonjogától megfosztott, saját munkaerejükön kívül mással nem rendelkező emberek, és - megkezdődik a kapitalista kizsákmányolás folyamata, az értéktöbblet kiverése, amelynek egy részét a gazda bérleti díj formájában fizeti meg a hűbérúrnak. földje használatáért.
De a tőkés termelési viszonyok kialakulása a mezőgazdaságban évszázadokon át húzódik: a kapitalista termelési viszonyok jóval később veszik át a mezőgazdaságot, mint az ipar; ez annak köszönhető, hogy a természeti adottságok miatt a mezőgazdaságban nehezebb a gépek bevezetése és alkalmazása, mint az iparban. Ebben az értelemben a kapitalista termelés, a kapitalizmus még csak fejlődik, fejlődési szakaszában van, röviden: fejlődik a kapitalizmus.
A kapitalizmus e kezdeti, fejlődő időszakában az ipar termelékenységének fejlődése a mezőgazdasághoz képest nagyon gyorsan halad. A jövőben mind az iparban, mind a mezőgazdaságban nő a termelékenység, igaz, egyenlőtlen ütemben. De az ipar fejlődésének egy bizonyos szakaszában ez az aránytalanság csökkenni kezd, pl. a mezőgazdasági termelékenység viszonylag gyorsabban nő, mint az ipari termelékenység. És bár a mezőgazdaság fejlődésében még mindig elmarad az ipar mögött, a mezőgazdaság termelékenységének fokozatos növekedésének pusztán mennyiségi folyamata minőségi változáshoz vezet. Ezt a következőkben fejezzük ki.
A mezőgazdaságban bevezetik és használják a gépeket; a mezőgazdaság technikai alapja tehát forradalmasodik. Másrészt viszont a saját gazdálkodást folytató parasztok tömege megy tönkre, bérmunkássá válik, miközben a legerősebb és legfürgébb paraszt meggazdagodik, mezőgazdasági tőkéssé válik, aki a tönkrementek bérbeadása alapján irányítja a gazdaságot. parasztok. Így a kapitalista termelési viszonyok (a kapitalista termelési mód) teljes mértékben lefedik az anyagi termelés minden szféráját: az ipart és a mezőgazdaságot. Azóta a kapitalizmus, a kapitalista társadalom egésze a maga bázisán fejlődik, i.e. bérmunka és gépi termelés alapján, ami a kapitalizmus teljes kifejlődésének mutatója. Ebben a szakaszban, amikor a kapitalizmus teljesen kifejlődött, egyre teljesebben tárul fel a termelésnek csak benne rejlő fejlődési formája, nevezetesen: a termelés fejlődése a termelőerők időszakos megsemmisítésén keresztül, a fogyasztási cikkek előállításának korlátozása, akár a már megtermelt fogyasztási cikkek szándékos lerombolása, kereskedelmi háborúk stb., egyszóval időszakos gazdasági válságok.
A munkásosztálynak!
Iratkozzon fel Telegram botunkra, ha segíteni szeretne a kommunista párt kampányában, és naprakész információkat szeretne kapni. Ehhez csak a Telegramnak kell lennie bármely eszközön, kövesse az @mskkprfBot hivatkozást, és nyomja meg a Start gombot. ...
A termelés társadalmi formáitól függetlenül a munkások és a termelési eszközök mindig a tényezői maradnak. De az egymástól való elszakadás állapotában mindkettő csak a lehetőség tényezője. Ahhoz, hogy egyáltalán termeljenek, kapcsolódniuk kell. Ennek a kapcsolatnak a különleges jellege és módszere megkülönbözteti a társadalmi rendszer különböző gazdasági korszakait.
Marx K. Capital, II. köt. - K. Marx, F. Engels. Művek, 24. kötet, p. 43-44.
Amilyen fontos a csontmaradványok szerkezete a kihalt állatfajok szerveződésének tanulmányozása szempontjából, a munkaeszközök maradványai az eltűnt társadalmi-gazdasági képződmények tanulmányozását szolgálják. A gazdasági korszakok nem abban különböznek, hogy mit termelnek, hanem abban, hogyan, milyen munkaeszközökkel. A munkaeszközök nemcsak az emberi munka fejlődésének mérőszámai, hanem azoknak a társadalmi kapcsolatoknak a mutatója is, amelyekben a munkát végzik.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 191.
Az a forma, amelyben ... a többletmunka kiszorul a közvetlen termelőből, a munkásból, megkülönbözteti a társadalom gazdasági képződményeit, például a rabszolgaságon alapuló társadalmat a bérmunka társadalmától.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 222.
Mi is pontosan a gazdasági társadalmi formáció fogalma? S hogy egy ilyen képződmény kialakulását hogyan lehet és kell természettörténeti folyamatnak tekinteni? - ezek a kérdések, amelyek most szembesülnek velünk. Már utaltam rá, hogy a régi (nem Oroszország számára) közgazdászok és szociológusok szemszögéből a társadalmi-gazdasági formáció fogalma teljesen felesleges: általában a társadalomról beszélnek, Spencerrel vitatkoznak arról, hogy miben áll a társadalom. általános, mi a társadalom célja és lényege általában stb. .NS. Ilyen érvelésük során ezek a szubjektív szociológusok olyan érvekre támaszkodnak, mint amelyek szerint a társadalom célja minden tagjának haszna, ezért az igazságossághoz ilyen és olyan szervezetre van szükség, és ez nem felel meg ennek az ideálnak ("A szociológiának azzal kell kezdenie, hogy némi utópia" - az egyik szerző szubjektív módszer, Mihajlovszkij szavai tökéletesen jellemzik módszereik lényegét) a szervezési rend abnormális és kiküszöbölhető. „A szociológia alapvető feladata – érvel például Mihajlovszkij úr –, hogy megvilágítsa azokat a társadalmi feltételeket, amelyek között az emberi természet adott vagy másik szükséglete kielégíthető”. Látod, ezt a szociológust csak az emberi természetet kielégítő társadalom érdekli, és egyáltalán nem egyes társadalmi formációk, amelyek ráadásul olyan, az "emberi természetnek" nem megfelelő jelenségen alapulhatnak, mint például az emberi természet rabszolgasorba vonása. többség a kisebbség által. Azt is látja, hogy ennek a szociológusnak a szemszögéből szó sem lehet arról, hogy a társadalom fejlődését természettörténeti folyamatként tekintsük. ("Miután a szociológus felismert valami kívánatost vagy nemkívánatosat, meg kell találnia a feltételeket ennek a kívánatosnak a megvalósításához vagy a nemkívánatos kiküszöböléséhez" - "ilyen-olyan eszmék megvalósításához" - érvel ugyanaz Mihajlovszkij úr.) Szó sem lehet még fejlődésről, hanem csak a "kívánatostól" való különböző eltérésekről, a történelemben bekövetkezett "hibákról" amiatt, hogy ... az emberek nem voltak okosak, nem tudták, hogyan kell helyesen megérteni. amit az emberi természet megkíván, nem tudta, hogyan találja meg az ilyen ésszerű parancsok végrehajtásának feltételeit. Nyilvánvaló, hogy Marx alapgondolata a társadalmi-gazdasági formációk természettörténeti fejlődési folyamatáról alapvetően aláássa ezt a gyermeki erkölcsöt, amelyet szociológiának neveznek. Hogyan dolgozta ki Marx ezt az alapötletet? Ezt úgy tette, hogy elszigetelte a gazdasági mezőt a társadalmi élet különböző területeitől, elszigetelte minden társadalmi kapcsolattól - termelési kapcsolatok, mint alapvető, kezdeti, minden más kapcsolatot meghatározó.
Lenin V.I. Mik azok a „népbarátok”, és hogyan harcolnak a szociáldemokratákkal? - Teljes. Gyűjtemény cit., 1. kötet, p. 133-134.
Ez a hipotézis (értsd Marx tanítását az ideológiai viszonyok anyagi viszonyoktól való függéséről.) Szerk.) először emelte a tudomány fokára a szociológiát. A szociológusok mindeddig nehezen tudtak különbséget tenni a fontos és a lényegtelen jelenségek között a társadalmi jelenségek összetett hálózatában (ez a szubjektivizmus gyökere a szociológiában), és nem sikerült objektív kritériumot találniuk az ilyen megkülönböztetésre. A materializmus teljesen objektív kritériumot adott, a kiemelést termelési kapcsolatok, mint a társadalom szerkezetét, és lehetővé téve ezekre a kapcsolatokra az ismételhetőségnek azt az általános tudományos kritériumát, amelynek a szociológiára való alkalmazhatóságát a szubjektivisták tagadták. Míg az ideológiai társadalmi kapcsolatokra korlátozódtak (vagyis azokra, amelyek formálódásuk előtt átmennek 1 ember tudatán), nem tudták észrevenni az ismétlődést és a helyességet a különböző országok társadalmi jelenségeiben, és a pók, legjobb, csak ezeknek a jelenségeknek a leírása volt, az alapanyag kiválasztása. Az anyagi társadalmi viszonyok elemzése (azaz azok, amelyek anélkül jönnek létre, hogy áthaladnának az emberek tudatán: termékeket cserélnek, az emberek termelési kapcsolatokba lépnek, még akkor is, ha észre sem veszik, hogy társadalmi termelési viszony van) - az anyagi társadalmi viszonyok elemzése azonnal rávilágított. az ismételhetőség és a helyesség észrevétele, valamint a különböző országok rendjei egyetlen alapfogalomba való általánosítása társadalmi formáció... Csak egy ilyen általánosítás tette lehetővé, hogy a társadalmi jelenségek leírásától (és az ideális szempontok szerinti értékelésétől) elmozduljunk azok szigorúan tudományos elemzése felé, kiemelve például azt, hogy mi különbözteti meg az egyik kapitalista országot a másiktól, és megvizsgálja. ami mindegyikben közös.
1 Ez természetesen állandóan a tudatosságról beszél. nyilvános kapcsolatok és semmi más.
Végül... mert ez a hipotézis először teremtette meg a lehetőséget tudományos A szociológia szerint csak a társadalmi viszonyok termelési viszonyokká redukálása, ez utóbbiak pedig a termelőerők magasságáig adott szilárd alapot a társadalmi formációk fejlődésének természettörténeti folyamatként való megjelenítéséhez. És magától értetődik, hogy ilyen szemlélet nélkül nem létezhet társadalomtudomány. (A szubjektivisták például, felismerve a történelmi jelenségek törvényszerűségét, nem tudták fejlődésüket természettörténeti folyamatként tekinteni - és éppen azért, mert megálltak az ember társadalmi elképzeléseinél és céljainál, nem tudták redukálni. ezeket az elképzeléseket és célokat az anyagi társadalmi kapcsolatokhoz.)
De Marx, aki a 40-es években megfogalmazta ezt a hipotézist, vállalja az anyag tényleges (ez nota bene 1) tanulmányozását. Felveszi az egyik társadalmi-gazdasági formációt - az árugazdaság rendszerét -, és egy óriási adattömeg (amelyet legalább 25 évig tanulmányozott) alapján részletesen elemzi e formáció működésének törvényszerűségeit, ill. a fejlődését. Ez az elemzés csak a társadalom tagjai közötti termelési kapcsolatokra korlátozódik: anélkül, hogy ezeken a termelési viszonyokon kívüli mozzanatokhoz folyamodna a dolog magyarázatához, Marx lehetővé teszi, hogy megnézze, hogyan fejlődik a szociális gazdaság áruszervezete, hogyan válik kapitalistává. az egyik, a burzsoázia és a proletariátus antagonisztikus osztályait létrehozva (a termelési viszonyok keretein belül), hogyan fejleszti a társadalmi munka termelékenységét, és ezáltal olyan elemet vezet be, amely kibékíthetetlen ellentmondásba kerül ennek a kapitalista szervezetnek az alapjaival.
1 értesítés.
Ilyen az csontváz"Főváros". A lényeg azonban az, hogy Marx nem volt megelégedve ezzel a csontvázzal, hogy nem szorítkozott egyetlen „közgazdasági elméletre” a szokásos értelemben, hogy magyarázva egy adott társadalmi formáció felépítése és fejlődése kizárólagosan termelési viszonyok - ennek ellenére mindenhol és folyamatosan nyomon követte az ezeknek a termelési viszonyoknak megfelelő felépítményeket, húsba-vérbe öltöztette a csontvázat. Ezért aratott olyan óriási sikert a "Tőke", hogy a "német közgazdász" könyve az egész kapitalista társadalmi formációt élőként mutatta be az olvasónak - mindennapi vonatkozásaival, a termelési kapcsolatokban rejlő osztályellentét tényleges társadalmi megnyilvánulásával. , polgári politikai felépítménnyel, amely a kapitalista osztály uralmát védi, polgári szabadság-, egyenlőség-, stb. eszmékkel, polgári családi kapcsolatokkal.
Lenin V.I. Mik azok a "népbarátok", és hogyan harcolnak a szociáldemokratákkal? - Teljes. Gyűjtemény cit., 1. kötet, p. 137-132.
Ahogy Darwin véget vetett annak a felfogásnak, hogy az állat- és növényfajok nem kapcsolódnak egymáshoz, véletlenszerűek, "Isten teremtette" és megváltoztathatatlanok, és először helyezte teljesen tudományos alapokra a biológiát, megalapozva a fajok változékonyságát és a fajok közötti folytonosságot. Marx tehát véget vetett a társadalomról, mint az egyének mechanikus aggregátumáról alkotott nézetnek, amely megenged mindenféle változtatást a hatalom (vagy egyébként is a társadalom és a kormány akarata szerint), ami a hatalom által keletkezett és megváltozott. véletlenül, és először helyezte tudományos alapokra a szociológiát, egy egyértelmű társadalmi-gazdasági képződményt adott termelési viszonyok összességeként megállapítva, hogy az ilyen képződmények kialakulása természettörténeti folyamat.
Lenin V.I. Mik azok a „népbarátok”, és hogyan harcolnak a szociáldemokratákkal? - Teljes. Gyűjtemény cit., 1. kötet, p. 12.
A hírek arról szóltak, hogy a volt szocialisták nézeteik alátámasztása érdekében elegendőnek tartották bemutatni a tömegek elnyomását a modern rezsim alatt, megmutatni egy olyan rendszer felsőbbrendűségét, amelyben mindenki azt kapja, amit ő maga fejlesztett, megmutatni. ennek az ideális rendszernek a megfelelése az „emberi természettel”, a racionális és erkölcsös élet fogalmával stb. Marx lehetetlennek tartotta, hogy megelégedjen egy ilyen szocializmussal. Anélkül, hogy a modern rendszer jellemzésére, értékelésére és elítélésére szorítkozott volna, tudományos magyarázatot adott rá, e modern rendszert, amely a különböző európai és Európán kívüli államokban eltérő, közös alapra – kapitalista társadalmi formációra – redukálta, működésének és fejlődésének törvényszerűségeit objektív elemzésnek vetette alá (mutatta szükség működés ezzel a rendszerrel). Ugyanígy nem tartotta lehetségesnek megelégedni azzal az állítással, hogy a szocialista rendszer önmagában felel meg az emberi természetnek - ahogy a nagy utópisztikus szocialisták és szűkös epigonjaik mondják a szubjektív szociológusok. Azonos célkitűzés a kapitalista rendszer elemzésével bebizonyította szükség szocialista átalakulása.
Lenin V.I. Mik azok a „népbarátok”, és hogyan harcolnak a szociáldemokratákkal? - Teljes. Gyűjtemény cit., 1. kötet, p. 156-157.
Ha megkérdez valakit, akit szeretne, milyen kifogásokat emelt Mihajlovszkij úr azzal szemben, hogy a termelési viszonyok állnak a többi mögött? Hogyan cáfolta a Marx által a materialista módszerrel kidolgozott társadalmi formáció koncepciójának helyességét és e képződmények természettörténeti fejlődési folyamatát? Hogyan bizonyította be a különféle történelmi kérdések materialista magyarázatainak helytelenségét, legalábbis az általa nevezett írók tempójában? - mindenkinek válaszolnia kell: semmilyen módon nem ellenkezett, nem cáfolt semmit, nem utalt hűtlenségre.
Lenin V.I. Mik azok a "népbarátok", és hogyan harcolnak a szociáldemokratákkal? - Teljes. Gyűjtemény cit., 1. kötet, p. 199.
Mihajlovszkij úr fő hibája éppen az absztrakt dogmatizmusában rejlik okoskodásának, amely a „haladást” általában véve megkísérli felkarolni, ahelyett, hogy valamely társadalmi formáció konkrét „fejlődését” tanulmányozná.
Lenin V.I. A populizmus gazdasági tartalma és kritikája Struve úr könyvében. - Teljes. Gyűjtemény cit., 1. kötet, p. 432.
A termelési viszonyok összességükben mit alkotnak hívják PR, társadalom,és ezen túlmenően társadalmat alkotnak a történelmi fejlődés egy bizonyos szakasza, jellegzetes karakterű társadalom. Az ókori társadalom, a feudális társadalom, a polgári társadalom a termelési viszonyok ilyen aggregátumai, amelyek mindegyike egyben az emberiség történelmi fejlődésének egy különleges szakaszát jelenti.
Marx K. Bérmunka és tőke. - K. Marx, F. Engels Works, 6. kötet, p. 442.
Általánosságban elmondható, hogy az ázsiai, antik, feudális és modern, polgári termelési módok a gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakaiként jelölhetők. A polgári termelési viszonyok a társadalmi termelési folyamat utolsó antagonisztikus formája, amely nem az egyéni antagonizmus, hanem az egyének életének társadalmi körülményeiből kinőtt ellentét értelmében; a polgári társadalom mélyén kialakuló termelőerők azonban egyúttal megteremtik ennek az ellentétnek a feloldásához az anyagi feltételeket is. Ezért az emberi társadalom őstörténete a polgári társadalmi formációval ér véget.
Marx K. A politikai gazdaságtan kritikájához, - Marx K., Engels F. Soch., 13. évf., 7-8.
A rabszolgaság megjelenésével, amely a civilizáció során érte el legmagasabb fejlődését, megtörtént a társadalom első jelentős felosztása kizsákmányoló és kizsákmányolt osztályokra. Ez a megosztottság a civilizáció teljes időszakán keresztül folytatódott. A rabszolgaság a kizsákmányolás első formája az ókori világban; ezt követi a középkorban a jobbágyság, az újkorban a bérmunka. Ez a rabszolgaság három nagy formája, amely a civilizáció három nagy korszakára jellemző; nyílt, és a közelmúltban álcázott rabszolgaság mindig elkíséri.
Engels F. A család, a magántulajdon és az állam eredete. - K. Marx, F. Engels Works, 21. kötet, p. 175.
A törzsi rendszer nagysága, de egyben korlátai abban nyilvánulnak meg, hogy nincs helye az uralomnak és a rabszolgaságnak. A törzsi rendszeren belül még mindig nincs különbség a jogok és kötelességek között; egy indián számára nem kérdés, hogy a közügyekben való részvétel, a vérbosszú, vagy az érte való váltságdíj fizetése jog vagy kötelezettség; egy ilyen kérdés ugyanolyan nevetségesnek tűnik számára, mint az, hogy az evés, alvás, vadászat jog vagy kötelesség? Hasonlóképpen lehetetlen a törzset és a klánt különböző osztályokba sorolni. Ez pedig arra késztet bennünket, hogy megvizsgáljuk ennek a rendszernek a gazdasági alapjait.
A lakosság kiemelkedően ritka; csak a törzs lakóhelyén vastagabb; e hely körül egy széles öv terül el, mindenekelőtt egy vadászterület, majd egy semleges erdősáv, amely elválasztja a törzset a többi törzstől, és védelmét szolgálja. A munkamegosztás tisztán természetes eredetű; csak a nemek között létezik. Az ember harcol, vadászik, horgászik, nyersélelmiszert szerzi be és elkészíti az ehhez szükséges eszközöket. A nő a ház körül dolgozik, étel- és ruhakészítéssel van elfoglalva – főz, sző, varr. Mindegyikük ura a saját területén: a férfi az erdőben, a nő a házban. Mindenki az általa készített és használt szerszámok tulajdonosa: férfi - fegyverek, vadászati és horgászkellékek, nő - háztartási eszközök. A háztartást kommunista alapon több, gyakran sok család vezeti. Amit együtt termelnek és használnak, az közös tulajdon: ház, veteményes, csónak. Itt, sőt, valójában csak itt van egy civilizált társadalom jogászai és közgazdászai által kitalált „saját munkával megszerzett ingatlan” – az utolsó hamis jogalap, amelyen a modern kapitalista tulajdon még mindig nyugszik.
Engels F. A család, a magántulajdon és az állam eredete. - K. Marx, F. Engels Works, 21. kötet, p. 159.
Az athéni család különösen a következő alapokon nyugodott:
Általános vallási ünnepek és a papság kizárólagos joga arra, hogy szent szertartásokat végezzen egy adott isten, a klán állítólagos őse tiszteletére, és akit különleges becenévvel jelölnek meg.
Közös temetkezési hely (vö. Démoszthenész "Eubulidésze").
A kölcsönös öröklés joga.
Kölcsönös kötelezettség, hogy erőszak esetén segítséget, védelmet és támogatást nyújtsanak egymásnak.
Bizonyos esetekben kölcsönös jog és kötelesség a klánon belül házasodni, különösen, ha árva lányokról vagy örökösnőkről van szó.
A közös tulajdon birtoklása, legalábbis bizonyos esetekben, saját arkhónja (vén) és pénztáros jelenléte ...
Származási számla az apai jog szerint.
A családon belüli házasságkötés tilalma, az örökösökkel kötött házasságok kivételével...
A születési örökbefogadás joga; az egyik család örökbefogadásával, de a közalaki követelmények betartásával, és csak kivételesen történt.
A vének megválasztásának és elmozdításának joga.
Engels F. A család, a magántulajdon és az állam eredete. - K. Marx, F. Engels Works, 21. kötet, p. ??? - ???.
A munkafolyamatban való együttműködésnek az a formája, amelyet az emberi kultúra kezdeti szakaszaiban találunk, például a vadászó népek vagy az indiai mezőgazdasági közösségek körében, egyrészt a termelési feltételek közös tulajdonán múlik. , másrészt arra, hogy az egyed még mindig olyan szorosan kötődik a köldökzsinórral egy klánhoz vagy közösséghez, mint az egyén méh a méhkaptárhoz. Mindkettő megkülönbözteti ezt az együttműködést a kapitalista együttműködéstől.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 346.
Az ókori társadalmi termelő organizmusok összehasonlíthatatlanul egyszerűbbek és világosabbak, mint a polgári, de vagy az egyén éretlenségén, aki még nem szakította el a más emberekhez fűződő természetes kapcsolatok köldökzsinórját, vagy a közvetlen uralmi viszonyokon, ill. alárendeltség. Létezésük feltétele a munkaerõk alacsony fejlettségi szintje és az emberek közötti kapcsolatok ennek megfelelõ korlátozása az élettermelés anyagi folyamatának keretein belül, ami azt jelenti, hogy minden kapcsolatuk egymással és a természettel. korlátozottak. Ez a valódi korlát ideálisan tükröződik az ősi vallásokban, amelyek istenítik a természetet és a népszerű hiedelmeket.
Marx K. Capital, I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 23. kötet, 89-91.
Ha áttekintünk az emberi társadalom történetének kezdeti időszakára, látni fogjuk, hogy itt nem termelnek termelőeszközöket, így nincs állandó tőke, amelynek értéke benne van a termékben, és amelyet újratermelve azonos méretarányú, természetben kell pótolni a termékből olyan mennyiségben, amely annak költségét meghatározza. De itt a természet közvetlenül biztosítja az élethez szükséges eszközöket, és eleinte nem kell előállítani őket. Ezért a vadembernek, akinek csak kis szükségleteket kell kielégítenie, időt hagy arra, hogy a még nem létező termelési eszközöket ne használja fel új termelésre, hanem munkát fordítson más természeti termékek termelési eszközzé alakítására: íj, kő. kés, csónak stb.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, Engels: F. Soch., 25. évf., II. rész, p. 417.
És milyen csodálatos szervezet ez a törzsi rendszer a maga naivságában és egyszerűségében! Nincsenek katonák, csendőrök és rendőrök, nincsenek nemesek, királyok, kormányzók, prefektusok vagy bírák, nincs börtön, nincs per – minden a megállapított rend szerint megy. Bármilyen vitát és nézeteltérést közösen, az érintettek arányában oldanak meg – a klán vagy törzs, vagy külön klánok egymás között; csak a legszélsőségesebb, legritkábban használt eszköz a vérbosszú veszélye, a halálbüntetésünk pedig csak annak civilizált formája, amely a civilizáció pozitív és negatív aspektusaiban egyaránt benne rejlik. Bár a jelenleginél jóval több a közös ügy - a háztartást több család együtt és kommunista elvek alapján vezeti, a föld az egész törzs tulajdona, csak a kiskerteket biztosítják az egyéni gazdaságok ideiglenes használatára - ennek ellenére nyoma sincs dagadt és összetett irányítási apparátusunknak. Minden kérdést maguk az érintettek döntenek el, és az esetek többségében az ősrégi szokás már mindent elintézett. Nem létezhetnek szegények és rászorulók – a kommunista gazdaság és család tisztában van a felelősségével az idősekkel, betegekkel és a háborúban megcsonkított emberekkel kapcsolatban. Mindenki egyenlő és szabad, beleértve a nőket is.
Így nézett ki az emberek és az emberi társadalom, mielőtt a különböző osztályokra való felosztás megtörtént. És ha összehasonlítjuk helyzetüket a modern civilizált emberek túlnyomó többségével, akkor a jelenlegi proletár vagy kisparaszt és a klán ősi szabad tagja közötti különbség kolosszális lesz.
Ez a dolog egyik oldala. De ne felejtsük el, hogy ez a szervezet pusztulásra volt ítélve. Nem ment tovább a törzsnél; a törzsszövetség megalakulása már a pusztulás kezdetét jelenti, amint látni fogjuk, és amint azt már láthattuk az irokézek más törzsek rabszolgaságra tett kísérleteinek példáiban. A törzsön kívül minden a törvényen kívül volt. A teljes formában megkötött békeszerződés hiányában a törzsek közötti háború uralkodott, és ezt a háborút azzal a keménységgel vívták, amely megkülönbözteti az embert a többi állattól, és amely csak később némileg mérséklődött az anyagi érdekek hatására. A virágzó törzsi rendszer, ahogy azt Amerikában megfigyeltük, rendkívül fejletlen termelést, tehát rendkívül ritka populációt feltételezett hatalmas térben, ebből fakad az ember szinte teljes alárendelése az ellenséges és érthetetlen környező természetnek, amely gyermekien naiv vallási ábrázolásokban tükröződik. A törzs az ember számára határ maradt mind az idegenhez, mind önmagához képest: a törzs, a klán és intézményeik szentek és sérthetetlenek voltak, a természet adta legfőbb hatalom, amelynek az egyén érzéseiben feltétel nélkül alárendeltje maradt. , gondolatok és tettek. Bármennyire is impozánsnak tűnnek a szemünkben ennek a korszaknak az emberei, megkülönböztethetetlenek egymástól, még nem szakadtak el Marx szavaival élve a primitív közösség köldökzsinórjáról. Ennek a primitív közösségnek a hatalmát meg kellett törni – és megtört. De olyan befolyások alatt tört meg, amelyek számunkra közvetlenül hanyatlásnak, a bűntől való elesésnek tűnnek a régi törzsi társadalom magas erkölcsi szintjéhez képest. A legaljasabb motívumok – vulgáris kapzsiság, durva élvezeti szenvedély, piszkos fösvénység, a közös tulajdon kifosztásának önző vágya – egy új, civilizált, osztálytársadalom befogadói; a legaljasabb eszközök – lopás, erőszak, árulás, hazaárulás – aláássák a régi, osztály nélküli törzsi társadalmat, és pusztuláshoz vezetnek.
Engels F. A család, a magántulajdon és az állam eredete. - K. Marx, F. Engels Works, 21. kötet, p. 97-99.
Általában véve a magántulajdon megjelenése a történelemben semmiképpen sem rablás és erőszak eredménye. Ellenkezőleg, már minden kultúrnép ősi primitív közösségében létezik, bár csak egyes tárgyakra vonatkozik. A magántulajdon már ezen a közösségen belül áru formává fejlődik, először a külföldiekkel cserébe. Minél inkább öltenek áruformát a közösség termékei, pl. minél kisebb részüket a termelő saját fogyasztásra, minél nagyobbat csere céljára állítják elő, annál inkább kiszorítja a csere a közösségen belüli kezdeti, spontán módon kialakult munkamegosztást, annál egyenlőtlenebb lesz a közösség egyes tagjainak vagyoni helyzete. Minél mélyebbre ássák alá a régi közösségi földbirtokot, a közösség annál gyorsabban halad pusztulása felé, a kisbirtokos-parasztok falujává alakulva.
Engels F. Anti-Dühring. - K. Marx, F. Engels Works, 20. v., p. ??? - ???
A munkás, ahogyan a régiek találóan fogalmaztak, itt csak mint instrumentuin vocale [beszéddel felruházott hangszer] különbözik az állattól, mint instrumentum semivocale [hanggal felruházott hangszer], és a munka élettelen eszközétől, mint instrumentum mutum [ néma hangszer]. De maga a munkás érezteti az állattal és a munkaeszközzel, hogy nem olyan, mint ők, hogy ő ember. Azáltal, hogy rosszul bánik velük, és con amore [kedvességgel], ha romlásnak veti alá őket, akkor tudatára ébred, hogy különbözik tőlük. Ezért ennek a termelési módnak az a közgazdasági elve, hogy csak a legdurvább, legkínosabb munkaeszközöket használjuk, amelyek éppen durvaságuk és ügyetlenségük miatt nehezebben ronthatók.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 208.
Az ősi rabszolgaság túlélte önmagát. Sem a nagyüzemi mezőgazdaságban, sem a városi manufaktúrákban nem hozott többé olyan bevételt, amely indokolta volna a ráfordított munkaerőt - megszűnt termékeinek piaca. A kisüzemi mezőgazdaságban és a kisiparban pedig, amennyire a hatalmas termelést a birodalom virágkorában visszaszorították, a rabszolgák nagy része nem talált hasznot. Csak a rabszolgáknak volt helyük a társadalomban, akik a háztartást és a gazdagok fényűző életét szolgálták. De a haldokló rabszolgaság továbbra is képes volt fenntartani az összes termelőmunkát, mint a szabad rómaiakhoz méltatlan rabszolga-üzletet, és most már minden állampolgár ilyen volt.
Az eredmény egyrészt a felesleges rabszolgák számának növekedése volt, akik teherré váltak, másrészt a gyarmatok és a szabad elszegényedése (a korábbi rabszolgaállamok szegény fehérjére 1 emlékeztetve). Amerika). A kereszténység teljesen ártatlan az ősi rabszolgaság fokozatos elsorvadásában. Évszázadokon keresztül együtt élt a Római Birodalomban a rabszolgasággal, és ezt követően soha nem avatkozott be a keresztények közötti rabszolga-kereskedelembe: sem az északi németeknél, sem a velenceieknél a Földközi-tengeren, sem a későbbi feketék kereskedelmét. A rabszolgaság megszűnt kifizetődni, ezért kihalt. De a haldokló rabszolgaság elhagyta mérgező csípését a szabadok megvetése formájában a termelő munkára. Reménytelen zsákutcába esett a római világ: a rabszolgaság gazdaságilag lehetetlenné vált, a szabadok munkáját erkölcsi szempontból aljasnak tartották. Az első már nem lehetett, a második még nem lehetett a társadalmi termelés fő formája. Ebből az állapotból csak egy radikális forradalom kerülhet ki.
1 szegény fehér ember. Szerk.
Engels F. A család, a magántulajdon és az állam eredete. - K. Marx, F. Engels Works, 21. kötet, p. 148-149.
A tulajdon fő formája a feudális korban egyrészt a földbirtok volt, a hozzá láncolt jobbágyok munkájával együtt, másrészt a saját munka, amelyben a kis tőke dominált a tanoncok munkájával szemben. Mindkét ingatlantípus szerkezetét a korlátozott termelési viszonyok - a gyenge és primitív földművelés, valamint a kézműves ipar - határozták meg. A feudalizmus virágkorában a munkamegosztás jelentéktelen volt. Minden országban ellentét volt város és vidék között; a birtokszerkezet azonban élesen kifejeződött, de a vidéki fejedelmekre, nemességekre, papokra és parasztokra, valamint a városokban iparosokra, inasokra, inasokra és hamarosan plebejus napszámosokra való felosztáson kívül nem volt jelentős munkamegosztás.
Marx K., Engels F. Feuerbach. A materialista és idealista nézetek ellentéte. M., 1966, p. 27.
A földbirtok hierarchikus felépítése és a hozzá kapcsolódó fegyveres őrség rendszere a jobbágyok feletti hatalmat biztosította a nemességnek. Ez a feudális struktúra az ősi közösségi tulajdonhoz hasonlóan a rabszolgasorba hajtott termelő osztály elleni egyesület volt; csak az egyesülési forma és a közvetlen termelőkkel szembeni attitűd különbözött, mert mások voltak a termelés feltételei.
A földbirtoklásnak ez a feudális szerkezete megfelelt ben városok társasági tulajdon, feudális kézműves szervezet.
Marx K., Engels F. Feuerbach. A materialista és idealista nézetek ellentéte. M., 1966, p. 21.
Gyorsan előre a komor európai középkorba. Független emberünk helyett olyan embereket találunk itt, akik mind eltartottak - jobbágyok és feudálisok, vazallusok és főispánok, laikusok és papok. A személyes függőség itt az anyagi termelés társadalmi viszonyait és az arra épülő életszférákat egyaránt jellemzi. De éppen azért, mert a személyes függőségi viszony az adott társadalom alapja, a munkának és a termékeknek nem kell a valóságos létüktől eltérő fantasztikus formát öltenie... Így akárhogyan is értékeljük azokat a jellegzetes maszkokat, amelyekben a középkori emberek megjelennek. Az emberek egymáshoz viszonyított társadalmi viszonyai munkájukban mindenesetre itt éppen saját személyes kapcsolataikként nyilvánulnak meg, és nincsenek a dolgok, munkatermékek társadalmi viszonyainak öltözékébe öltözve.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 27-28.
De abban a korszakban, amelyben élünk, a mezőgazdaság és az állattenyésztés volt a meghatározó termelési ág. Az akkori vagyon legnagyobb részét a föld és minden termék birtoklása tette ki. Minden vagyon, amely ingó vagyonból állt, akkoriban természetesen a föld birtoklásától függött, és egyre inkább a földtulajdonnal azonos kezekben halmozódott fel. Az ipar és a kereskedelem már a római hanyatlás idején aláásták; a német invázió szinte teljesen elpusztította őket. Ami ebből megmaradt, az nagyrészt nem szabadok és külföldiek kezében volt, és továbbra is aljas foglalkozásnak számított. Az uralkodó osztály, amely a tulajdoni egyenlőtlenségek növekedésével fokozatosan formálódott itt, csak a nagybirtokosok osztálya lehetett, politikai uralmának formája - az arisztokrata rendszer. Ezért, ha azt látjuk, hogy ennek az osztálynak a kialakulását és fejlődését többször, sőt túlnyomórészt politikai eszközök, erőszak és megtévesztés befolyásolta, akkor nem szabad elfelejtenünk, hogy ezek a politikai eszközök csak a szükséges gazdasági folyamatok megerősödését és felgyorsítását szolgálják. Igaz, ugyanilyen gyakran fogjuk megfigyelni, hogy ezek a politikai eszközök hogyan hátráltatják a gazdasági fejlődést; ez elég gyakori, és minden alkalommal előfordul, amikor különböző résztvevők ellentétes vagy egymást metsző irányban használják ezeket az eszközöket.
Engels F. Frank korszak. - K. Marx, F. Engels Soch., 19. évf., p. 497-498.
A tulajdonképpeni természetgazdaságban, amikor a mezőgazdasági termék egyáltalán nem, vagy ennek a terméknek csak nagyon jelentéktelen része, és a terméknek még a földtulajdonos jövedelmét képviselő részének is csak viszonylag jelentéktelen része kerül a forgalomba. azt, mint például sok ókori római latifundiában, valamint Nagy Károly birtokain, valamint (lásd Vincard. "Histoire du travail") kisebb-nagyobb mértékben az egész középkorban, - a termék ill. a nagybirtokok többletterméke korántsem csak a mezőgazdasági munka termékeiből áll. Ide tartozik az ipari munka termékei is. A hazai kézműves és feldolgozóipari munkaerő, mint a mezőgazdaság alapját képező melléktermék, feltétele annak a termelési módnak, amelyre ez a megélhetési gazdaság épül, mind az ókori, mind a középkori Európában, sőt - a mai napig - és az indiai közösségben, ahol még mindig nem semmisült meg hagyományos szervezete. A kapitalista termelési mód teljesen lerombolja ezt a kapcsolatot...
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Soch., Akkor. 25., 11. óra, p. 343.
Minden olyan formában, amelyben a közvetlen munkás a termelőeszközök és a saját megélhetési eszközeinek előállításához szükséges munkafeltételek "tulajdonosa" marad, a tulajdonviszonynak egyúttal közvetlen uralmi viszonyként is kell működnie, ill. rabszolgaság, tehát a közvetlen termelő - mint nem szabad; szabadság hiánya, ami a jobbágyságból corvée munkával egyszerű kilépési kötelezettséggé enyhíthető. A feltevés szerint a közvetlen termelő itt saját termelési eszközeivel, a munkája megvalósításához és a megélhetési eszközeinek előállításához szükséges objektív munkafeltételekkel rendelkezik; mezőgazdaságában, valamint a hozzá kapcsolódó falusi háztartási iparban önálló vállalkozó. Ezt a függetlenséget nem szünteti meg az sem, hogy mint például Indiában ezek a kisparasztok többé-kevésbé természetes módon termő közösséggé egyesülnek, hiszen itt csak a névleges földtulajdonos vonatkozásában beszélünk függetlenségről. Ilyen körülmények között a névleges földtulajdonosnak járó többletmunka csak gazdaságon kívüli kényszerrel kisajtolható belőlük, bármilyen formában is legyen az. Ez a forma abban különbözik a rabszolga- vagy ültetőgazdaságtól, hogy a rabszolga mások termelési feltételeinek segítségével dolgozik, és nem önállóan. Szükséges tehát a személyes függőségi viszonyok, a személyes szabadság bármilyen fokú hiánya és a földhöz való kötődés, mint ez utóbbi függeléke, szükséges a jobbágyság e szavak valódi értelmében. Ha nem is a magánföldtulajdonosok, hanem az állam közvetlenül szembehelyezkedik a közvetlen termelőkkel, mint Ázsiában megfigyelhető, földtulajdonosként és egyben szuverénként, akkor a bérleti díj és az adó egybeesik, helyesebben, akkor nincs olyan adó, amely különbözne a földbérletnek ez a formája. Ilyen körülmények között a függőségi viszony politikailag és gazdaságilag semmivel sem súlyosabb formát ölthet, mint ami az összes szubjektum helyzetét jellemzi ehhez az állapothoz képest. Itt az állam a föld legfőbb tulajdonosa. A szuverenitás itt országos szinten koncentrált földtulajdon. De ebben az esetben nincs magánföldtulajdon, pedig van magán- és kommunális tulajdon és földhasználat egyaránt.
Az a sajátos gazdasági forma, amelyben a fizetetlen többletmunka kiszivattyúzódik a közvetlen termelőkből, meghatározza az uralom és a rabszolgaság viszonyát, mivel az közvetlenül magából a termelésből nő ki, s ez utóbbira döntően ellentétes hatást fejt ki.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. évf., II. rész. val vel. 323-324.
Az önállóan gazdálkodó parasztok szabad tulajdona nyilvánvalóan a földtulajdon legnormálisabb formája a kisüzemi termeléshez, vagyis olyan termelési módhoz, amelyben a föld birtoklása feltétele annak, hogy a munkás a földbirtokossághoz tartozzon. munkájának terméke, és amelyben a földműves, szabad tulajdonos vagy alattvaló mindig önállóan, családjával elszigetelt munkásként termeli meg megélhetési eszközeit. A földtulajdon éppúgy szükséges ennek a termelési módnak a teljes kifejlődéséhez, mint a kézműves termelés szabad fejlesztését szolgáló eszköz birtoklása. Itt ez képezi az alapját a személyes függetlenség kialakulásának.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. évf., II. rész. val vel. 371-372.
A munkás termelési eszközeinek magántulajdona a kisüzemi termelés alapja, a kisüzemi termelés pedig szükséges feltétele a társadalmi termelés fejlődésének és magának a munkás szabad egyéniségének. Igaz, ezzel a termelési móddal találkozhatunk a rabszolgarendszerben, a jobbágyrendszerben és a személyes függőség egyéb formáiban. Ez azonban eléri a csúcspontját, megmutatja minden erejét, csak ott nyer megfelelő klasszikus formát, ahol a munkás saját munkakörülményeinek szabad magántulajdonosa, ahol a parasztnak van a szántója, amit megművel, a kézművesnek a tulajdonában lévő szerszámok. virtuózként.
Ez a termelési mód magában foglalja a föld és más termelési eszközök feldarabolását. Kizárja mind ez utóbbiak koncentrációját, mind az együttműködést, a munkamegosztást egy és ugyanazon termelési folyamaton belül, a természet feletti társadalmi uralmat és annak társadalmi szabályozását, a társadalmi termelőerők szabad fejlődését. Csak a termelés és a társadalom szűk kezdeti határaival kompatibilis. Az állandósítási vágy egyenértékű, ahogy Pekker helyesen megjegyezte, az "egyetemes középszerűség elrendelésének" vágyával. De a fejlettség bizonyos szintjén ő maga teremti meg az anyagi eszközöket a pusztítására. Ettől a pillanattól kezdve erők és szenvedélyek kezdenek felpörögni a társadalom mélyén, amely úgy érzi, hogy ez a termelési mód korlátozza. Az utóbbit meg kell semmisíteni, és megsemmisül. Megsemmisítése, az egyéni és széttöredezett termelési eszközök átalakulása társadalmilag koncentrálttá, ezért sok törpevagyon kevesek gigantikus tulajdonává, földek, megélhetési eszközök, munkaeszközök kisajátítása az ország széles tömegeitől. a nép – a néptömegek szörnyű és nehéz kisajátítása a tőketörténet prológusa. Számos erőszakos módszert tartalmaz, amelyek közül fentebb csak korszakalkotó módszereket vizsgáltunk, mint kezdeti felhalmozási módszereket.
Marx K. Capital, I. kötet – Marx K. .. Engels F. Soch., 23. évf., p. 771.
A földesúri gazdaság modern rendszerének mérlegelésekor a jobbágyság korában uralkodó gazdaságrendszert kell kiindulni. Az akkori gazdasági rendszer lényege az volt, hogy egy adott földgazdasági egység teljes földje, i.e. ez az örökség úrra és parasztra oszlott; ez utóbbit a parasztok juttatták ki, akik (más termelési eszközöket - például fát, esetenként szarvasmarhát stb. kapva) - munkájukkal és eszközeikkel feldolgozták, ebből kapták a tartást. A parasztok ezen munkájának terméke az elméleti politikai gazdaságtan terminológiája szerint szükséges termék volt; szükséges - a parasztoknak, mint megélhetési eszközöket adva, a földbirtokosnak, mint adva neki dolgozó kezet; pontosan ugyanúgy, ahogy a tőke értékének változó részét helyettesítő termék szükséges termék a kapitalista társadalomban. A parasztok többletmunkája a feldolgozásból állt azonos a földtulajdonosok földjének leltározása; ennek a munkának a terméke a földbirtokosnak kedvezett. Itt tehát térben elválasztották a felesleges munkaerőt a szükségestől: a földesúr földjét művelték meg a földbirtokosnak, és saját maguknak szánták a földterületeiket; a hét egyik napján a földtulajdonosnak dolgoztak, maguknak – másoknak. Így a paraszt "adományozója" ebben a gazdaságban egyfajta természetbeni bérként szolgált (a modern fogalmakkal élve), vagy a földesúr munkakezű ellátásának eszközeként. A földesúri gazdaság feltétele volt a földesúri gazdaság feltétele a parasztok „saját” gazdasága, és az volt a célja, hogy ne a parasztot „lássa el” a megélhetési eszközökkel, hanem a földbirtokost a munkások kezével.
Ezt a gazdaságrendszert corvee-gazdaságnak nevezzük. Túlsúlya nyilvánvalóan a következő szükséges feltételeket feltételezte: egyrészt a természetes gazdaság uralmát. A jobbágybirtok önellátó, zárt egésznek számított, amely nagyon gyenge kapcsolatban állt a világ többi részével. A földbirtokosok eladásra szánt gabonatermelése, amely különösen az utóbbi időben, a jobbágyság fennállása alatt fejlődött ki, már a régi rendszer összeomlásának előhírnöke volt. Másodszor, egy ilyen gazdasághoz szükséges, hogy a közvetlen termelőt általában termelési eszközökkel és különösen földdel ruházzák fel; nem csak - hogy hozzá kell kötni a földhöz, mert különben a földtulajdonosnak nem garantált a dolgozó keze... Harmadszor, egy ilyen gazdasági rendszer feltétele a paraszt személyes függősége a földtulajdonostól. Ha a földbirtokosnak nem volt közvetlen hatalma a paraszt személyisége felett, akkor nem kényszeríthette azt, aki birtokában van és saját gazdaságát vezeti, hogy neki dolgozzon. Következésképpen a „nem gazdasági kényszer”, ahogy Marx mondja, jellemzi ezt a gazdasági rendszert (amely, mint fentebb jeleztük, alkategória munkabér...). Ennek a kényszernek a formái és fokozatai nagyon különbözőek lehetnek, a jobbágyságtól a paraszt birtokképtelenségéig. Végül, negyedszer, a leírt gazdasági rendszer feltétele és következménye a technika rendkívül alacsony és rutinszerű állapota volt, a gazdaság irányítása ugyanis a hiánytól összetört, a személyes függőségtől és a lelki sötétségtől lekicsinyelt kisparasztok kezében volt.
Lenin V.I. A kapitalizmus fejlődése Oroszországban. - Teljes .. gyűjtemény. cit., 3. v., p. 183-185.
A kapitalista termelési folyamat általában a társadalmi termelési folyamat történelmileg meghatározott formája. Ez utóbbi egyrészt az emberi élet létéhez szükséges anyagi feltételek előállítási folyamata, másrészt maguknak a termelési kapcsolatoknak a termelési és újratermelési folyamata, amely sajátos történelmi és gazdasági termelési viszonyokban megy végbe, és így ennek a folyamatnak a hordozói. , létezésük tárgyi feltételei és kölcsönös kapcsolatai, ez utóbbinak egy bizonyos társadalmi-gazdasági formája. Ezen viszonyok összessége, amelyben ennek a termelésnek a hordozói a természethez és egymáshoz vannak, és amelyben termelnek - ez az aggregátum gazdasági szerkezete szempontjából éppen a társadalom. A kapitalista termelési folyamat, mint minden elődje, bizonyos anyagi feltételek mellett megy végbe, amelyek azonban egyúttal hordozói is bizonyos társadalmi viszonyoknak, amelyekbe az egyének életük újratermelődésének folyamatában belépnek. Mind ezek a feltételek, mind ezek a viszonyok egyrészt előfeltételei, másrészt a kapitalista termelési folyamat eredményei és termékei; utolsóként állítják elő és reprodukálják.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, II. rész, p. 322.
Két fő tény jellemzi a kapitalista termelést:
Először is, a termelőeszközök néhány kézben való összpontosulása, amelynek eredményeként azok megszűnnek az egyes munkások közvetlen tulajdonaként működni, és a társadalmi termelési erőkként működnek, bár eleinte még csak a munkások tulajdonaként. nem dolgozó tőkések. Ez utóbbiak a gyámjaik a polgári társadalomban, és élvezik e gyámság minden gyümölcsét.
Másodszor, maga a munka társadalmi munkaként való megszervezése együttműködésen, munkamegosztáson és a társadalom természeti erők feletti uralmának eredményeivel való összekapcsoláson keresztül.
A kapitalista termelés mindkét módon felszámolja a magántulajdont és a magánmunkát, bár még mindig csak ellentétes formákban.
Marx K. Az értéktöbblet elméletei. - K. Marx, F. Engels Works, 26. kötet, III. rész, p. 442.
A pénz tulajdonosa csak akkor tudja a pénzét tőkévé alakítani, ha az árupiacon szabad munkást talál, kettős értelemben is szabadon: abban az értelemben, hogy a munkás szabad ember, és áruként rendelkezik munkaerejéről, és hogy másrészt nincs más eladó áruja, a fej, mint a sólyom, mentes minden munkaereje megvalósításához szükséges tárgytól.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 179.
A kapitalista attitűd azt feltételezi, hogy a munkavégzés feltételeinek tulajdonjogát elválasztják a munkásoktól. És amint a kapitalista termelés a saját lábára áll, ezt a felosztást nemcsak fenntartja, hanem egyre nagyobb léptékben újratermeli is. Így a kapitalista viszonyt létrehozó folyamat nem lehet más, mint az a folyamat, amely a munkást elválasztja munkája feltételeinek tulajdonától – amely folyamat egyrészt a társadalmi termelési és megélhetési eszközöket tőkévé alakítja. másrészt – a termelőket bérmunkásokká irányítja. Következésképpen az úgynevezett kezdeti felhalmozás nem más, mint a termelőnek a termelőeszköztől való elszakadásának történelmi folyamata. „Eredetinek” tűnik, hiszen a tőke és a hozzá tartozó termelési mód őstörténetét alkotja.
A kapitalista társadalom gazdasági szerkezete a feudális társadalom gazdasági szerkezetéből nőtt ki. Az utóbbi felbomlása felszabadította az előbbi elemeit.
A közvetlen termelő, a munkás csak akkor kap lehetőséget a személyiségétől való megszabadulásra, ha megszűnik a földhöz való ragaszkodása és a jobbágy- vagy feudális függése egy másik személytől. Továbbá, hogy szabad munkaerő-eladóvá váljon, aki áruit oda hordja, ahol van rá kereslet, a munkásnak meg kellett szabadulnia a céhek uralmától, a tanoncokra és inasokra vonatkozó céhszabályzattól és más félénkektől. munkaügyi előírásokat. Tehát az a történelmi folyamat, amely a termelőket bérmunkássá változtatja, egyrészt a feudális kötelességek és a céhkényszer alóli felszabadulásaként jelenik meg; és csak ez az egyik oldal létezik polgári történészeink számára. De másrészt a felszabadultak csak akkor válnak önmaguk eladóivá, ha minden termelési eszközüket és az ősi feudális intézmények által biztosított létgaranciákat elvették tőlük. A kisajátításuk története pedig a vér és a tűz lángoló nyelvével van beírva az emberiség évkönyveibe.
A maguk részéről az ipari tőkéseknek, ezeknek az új uralkodóknak nemcsak a céhmestereket kellett kiszorítaniuk, hanem a vagyonforrásokat birtokló feudális urakat is. Erről az oldalról felemelkedésüket a felháborító kiváltságokkal járó feudális hatalom, valamint a céhek és a céhek által a termelés szabad fejlődésére és az ember szabad ember általi kizsákmányolására vonatkozó bilincsek elleni győzelmes küzdelem gyümölcseként mutatják be. ..
A bérmunkást és a kapitalistát egyaránt megteremtő fejlődés kiindulópontja a munkás rabszolgasága volt. Fejlődése a rabszolgaság formájának megváltoztatásában, a feudális kizsákmányolás kapitalista kizsákmányolássá való átalakításában állt. Ahhoz, hogy megértsük ennek a folyamatnak a menetét, nem kell túl messzire mennünk a múltba. Bár a tőkés termelés első kezdetei a Földközi-tenger egyes városaiban szórványosan már a 14. és 15. században megtalálhatók, a kapitalista korszak kezdete csak a 16. századra tehető. Ahol előretör, ott a jobbágyság már rég elpusztult, és a középkor ragyogó lapja – a szabad városok – elhalványult.
A primitív felhalmozás történetében a korszak olyan megrázkódtatásokból áll, amelyek a feltörekvő kapitalista osztály karjaként szolgálnak, és mindenekelőtt azokból a pillanatokból, amikor az emberek nagy tömegeit hirtelen és erőszakkal elszakítják megélhetési eszközeiktől, és a munkaerőpiacra vetik. törvényen kívüli proletárok formájában. A földek kisajátítása egy mezőgazdasági termelőtől, egy paraszttól az egész folyamat alapja.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. 726-727.
A kisajátítás a kapitalista termelési mód kiindulópontja; megvalósítása a célja, és különösen célja minden egyén kisajátítása a termelőeszközökből, amelyek a társadalmi termelés fejlődésével megszűnnek a magántermelés eszközei és a magántermelés termékei lenni, és termelési eszközök lehetnek. csak társult termelők kezében van, pl köztulajdonuk, mivel köztermékük. De ez a kisajátítás magának a kapitalista rendszernek a keretein belül antagonisztikus formában, a köztulajdon kevesek általi kisajátítása formájában fejeződik ki; a hitel pedig egyre inkább kölcsönzi e keveseknek a tiszta profit lovagjainak jellemét. Mivel itt a tulajdon részvények formájában létezik, mozgása és átruházása egyszerűen egy tőzsdei játék eredménye, ahol a kis halakat a cápák, a juhokat pedig a törzsfarkasok nyeli el. A részvénytársaságban már létezik a régi forma ellentéte, amelyben a társadalmi termelőeszközök egyéni tulajdonként jelennek meg; de magát a cselekvés formájába való átalakulást még mindig korlátozza a kapitalista keret; ezért a vagyon, mint köz- és magánvagyon természete közötti ellentmondás leküzdése helyett csak ezt az ellentmondást fejleszti új formában.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, I. rész, p. 423.
A kapitalista termelés fejlődésének alapja általában az a tény munkaerő, mint munkás tulajdonában van áruk, szembehelyezkedik a munka feltételeivel, mint a tőke formájában szilárdan elszigetelt, a munkásoktól függetlenül létező javakkal.
Marx K. Az értéktöbblet elméletei. - K. Marx, F. Engels Works, 26. évf., I. rész, p. 13.
A bérmunkás eladja munkaerejét a tőkésnek egy bizonyos napi bérért. Néhány óra munka alatt újratermeli ennek a táblának az értékét. De a szerződése lényege szerint még több órát kell dolgoznia ahhoz, hogy a munkanapot teljesen kitöltse; az az érték, amit ezekben a többletmunkaórákban teremt, az értéktöbblet, ami a tőkésnek nem kerül semmibe, de mégis a zsebébe kerül. Ez az alapja annak a rendszernek, amely egyre inkább a civilizált társadalom két részre szakadásához vezet: egyrészt egy maroknyi Vanderbiltre, minden termelési és fogyasztási eszköz tulajdonosára, másrészt hatalmas bértömegre. olyan munkások, akiknek nincs más birtokuk, mint a munkaerő...
Engels F. A Condition of the Working Class in England amerikai kiadásának kiegészítése. - K. Marx, F. Engels Works, 21. kötet, p. 222.
Egy fejlett kapitalista termelési mód mellett a munkás nem birtokolja a termelés feltételeit - a szántóföldet, amit megművel, a nyersanyagot, amelyet feldolgoz stb. De a termelés feltételeinek a termelőtől való elidegenedésének itt a termelési mód valódi forradalma felel meg. A szétszórt munkások egy nagy műhelyben egyesülnek, hogy különálló, belsőleg összefüggő funkciókat látjanak el; a szerszámból gép lesz. Maga a termelési mód már nem engedi meg sem a kistulajdonhoz kapcsolódó termelési eszközök szétszóródását, sem maguknak a munkásoknak az elszigeteltségét.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, II. rész, p. 142.
A többletmunka általában, mint az adott szükségletek mértékét meghaladó munka, mindig léteznie kell. De a kapitalista, valamint a rabszolgarendszerben stb. csak antagonisztikus formája van, és a társadalom egy részének teljes tétlensége egészíti ki. Bizonyos mennyiségű többletmunka szükséges a biztosítási pénztárnak mindenféle balesetek ellen, hogy biztosítsa a szükséges, a szükségletek alakulásának és a népesség növekedésének megfelelő, a szaporodási folyamat fokozatos bővülését, ami kapitalista szempontból. felhalmozásnak nevezzük. A tőke egyik civilizáló aspektusa, hogy ezt a többletmunkát olyan módon és olyan körülmények között kényszeríti ki, amelyek jövedelmezőbbek a termelőerők, a társadalmi viszonyok fejlesztése és egy magasabb új forma elemeinek létrehozása szempontjából (höhere Neubildung). mint a rabszolgaság korábbi formái alatt.jobbágyság stb. Ez tehát egyrészt ahhoz a szakaszhoz vezet, amelyen a társadalmi fejlődés (beleértve annak anyagi és szellemi hasznát) által a másik rovására gyakorolt kényszer és monopolizálás megszűnik; másrészt ez a szakasz olyan anyagi eszközöket és embriót hoz létre a kapcsolatok számára, amelyek a társadalom magasabb formájában lehetővé teszik, hogy ezt a többletmunkát összekapcsolják az anyagi munkára általában fordított idő jelentősebb korlátozásával.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, II. rész, p. ??? - ???.
Kifejezetten kapitalista termelési mód kialakulásával ... a társadalmilag fejlett munka formái - együttműködés, gyártás (mint a munkamegosztás egyik formája), gyár (mint a társadalmi munka olyan formája, amelynek géprendszere pl. anyagi alapja) - formában fejeződnek ki a tőkefejlesztés formái,és ezért a társadalmi munka e formáiból kifejlesztett termelő erők, tehát a tudomány és a természeti erők is ezt a formát öltik. a tőke termelő erői. Valójában az azonos munkafajták együttműködésben megvalósuló egyesítése, a különböző munkafajták kombinálása, amely a munkamegosztásban, a gépipari, termelési, természeti erők és tudomány célú felhasználásában történik meg, pl. valamint a munkatermékek – mindez szemben áll a munkásokkal, mindegyikkel külön-külön.mint valami idegenönmagukban és valamiként dolog, mint a tőlük való függetlenség és felettük való uralom formája a munkaeszközök - ahogy ezek a munkaeszközök egyszerű kézzelfogható formájukban, mint anyag, eszköz stb., szemben állnak a munkásokkal mint funkciókkal főváros,és ezért kapitalista.
Marx K. Az értéktöbblet elméletei. - K. Marx, F. Engels Works, 26. kötet, I. rész, p. 391-392.
A tőke célja nem a szükségletek kielégítése, hanem a haszon előállítása...
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. évf., I. rész, p. 281.
Soha nem szabad elfelejteni, hogy az értéktöbblet termelése... a kapitalista termelés közvetlen célja és meghatározó motívuma. Ezért soha nem szabad a kapitalista termelést olyannak ábrázolni, ami a valóságban nem az, pontosan olyan termelésnek, amelynek közvetlen célja a tőkések fogyasztása vagy fogyasztási javak előállítása. Ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyná sajátos karakterét, amelyet teljes belső lényege fejez ki.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, I. rész, p. 227.
A kapitalista rendszerben a munka társadalmi termelőerejének növelésének minden módszerét az egyes munkások költségére hajtják végre; A termelés fejlesztésének minden eszköze a termelő alárendelésének és kizsákmányolásának eszközévé alakul át, elcsúfítják a munkást, tökéletlen emberré teszik, a gép függelékének szerepére redukálják, munkáját kínszenvedéssé változtatják, megfosztják ettől. az értelmes munka, elidegenítik a munkástól a munkafolyamat szellemi erőit, amennyiben a tudomány önálló erőként lép be a munkafolyamatba; a munkás munkakörülményeit utálatossá tenni, a munkafolyamat során alárendelni a legapróbb, legundorítóbb despotizmusnak, egész életét munkaidővé alakítani, feleségét és gyermekeit a tőke Juggernaut-szekere alá vetni... egyúttal a szegénység felhalmozódása, a munka gyötrelme, a rabszolgaság, a tudatlanság, a durvaság és az erkölcsi leépülés az ellenkező póluson, pl. a saját termékét tőkeként termelő osztály oldalán.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels Soch., 23. évf., p. ???.
Míg a tőkés termelés alapján a közvetlen termelők tömegével szemben áll termelésük társadalmi jellege szigorúan szabályozó hatalom formájában, és a munkafolyamat társadalmi mechanizmusának teljes hierarchiájaként épül fel, de a a hordozók ezt a hatalmat csak a munkakörülmények megszemélyesítéseként használják, szemben a munkával, és nem politikai vagy teokratikus uralkodókként, mint ahogy az a korábbi termelési formákban volt – e hatalom hordozói között, maguk a kapitalisták között, akik csak árutulajdonosként állnak szemben egymással, teljes anarchia uralkodik, melyen belül a termelés társadalmi kapcsolata a domináns, az egyéni önkény számára csak mint mindenható természeti törvény érződik.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. évf., II. rész. val vel. 153-154.
A kapitalista termelésben az egyes termelési ágak arányossága állandó folyamatként reprodukálódik az aránytalanságból, mivel itt a termelés egészének belső kapcsolata vak törvényként, nem pedig az általuk elért törvényként kényszerítődik a termelési ügynökökre. a kollektív elme, és ezért annak alárendelve a termelési folyamatot az általános irányításuknak...
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, I. rész, p. 2??.
A kapitalista termelési mód ugyan gazdaságokat kényszerít minden egyes vállalkozásba, ennek ellenére anarchikus versenyrendszere a társadalmi termelési eszközök és munkaerő, valamint számos jelenleg elkerülhetetlen, de lényegében felesleges funkció mérhetetlen pazarlását okozza.
K. Marx Capital, I. kötet – K. Marx, F. Engels St., 23. évf., p. ? 39.
A kapitalista termelési mód arra irányul, hogy amennyire csak lehetséges, minden termelést árutermeléssé alakítson át; ennek elérésének fő eszköze éppen az, hogy ezeket a termelési módokat bevonják a keringési folyamatba; és a fejlett árutermelés maga már kapitalista árutermelés.
Marx K. Capital, II. köt. - K. Marx, F. Engels. Művek, 24. kötet, p. 1? 7.
A kapitalista termelési mód a termelőerők fejlődésében olyan korlátba ütközik, amely nem áll kapcsolatban a vagyontermeléssel mint olyannal; és ez a sajátos korlát a kapitalista termelési mód korlátozott és csak történelmi, átmeneti jellegéről tanúskodik; arról tanúskodik, hogy a kapitalista termelési mód nem abszolút módszer a vagyontermelésre, hanem éppen ellenkezőleg, egy bizonyos szakaszban összeütközésbe kerül további fejlődésével.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, I. rész, p. ???.
A legáltalánosabb formában kifejezett ellentmondás abban áll, hogy a kapitalista termelési mód a termelőerők abszolút fejlődésére irányul, függetlenül az értéktől és az utolsó értéktöbbletben foglaltaktól, valamint függetlenül attól, hogy milyen társadalmi viszonyok között. kapitalista termelés megy végbe; másrészt célja a meglévő tőkeérték megőrzése és minél nagyobb mértékű növelése (azaz ennek az értéknek a folyamatosan gyorsuló növekedése). A kapitalista termelési mód sajátos jellemzője, hogy a rendelkezésre álló tőkeértéket eszközként használják fel ennek az értéknek a lehető legnagyobb mértékű növelésére. Azok a módszerek, amelyekkel ezt eléri, a profitráta csökkenésével, a rendelkezésre álló tőke leértékelődésével és a munkaerő termelőerőknek a már megtermelt termelőerők rovására történő fejlesztésével járnak együtt...
A kapitalista termelés folyamatosan törekszik a ... immanens korlátok leküzdésére, de csak olyan eszközök segítségével lépi át azokat, amelyek ismét ezeket a korlátokat elé állítják, és sokkal nagyobb léptékben.
Az igazi határ a kapitalista termelés az maga a főváros, ez pedig azt jelenti: a tőke és értékének önnövekedése a termelés kiinduló- és végpontja, indítéka és célja; termelés csak termelés főváros, nem pedig fordítva: a termelési eszközök nem egyszerűen az élet egyre bővülő folyamatának eszközei társaságok termelő. Azok a korlátok, amelyek között csak a tőke megőrzése és értékének növelése fordulhat elő, a termelők tömegének kisajátítása és elszegényítése alapján ezek a korlátok folyamatosan ütköznek azokkal a termelési módokkal, amelyeket a tőke kénytelen a cél elérése érdekében használni, és amelyek a termelés korlátlan bővítését, a termelést mint öncélt, a munka társadalmi termelőerõinek feltétlen fejlesztését szolgálják. Az eszköz - a társadalmi termelőerők korlátlan fejlesztése - állandó konfliktusba kerül egy korlátozott céllal - a meglévő tőke értékének növelésével. Ezért, ha a kapitalista termelési mód történelmi eszköze az anyagi termelőerő fejlesztésének és az ennek megfelelő világpiac megteremtésének, akkor ez egyúttal állandó ellentmondás is az ilyen történelmi feladata és benne rejlő között. társadalmi termelési viszonyok.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, I. rész, p. 73-74.
Határok kapitalista a termelés nem határ termelés általában,és ezért nem szab határt ennek a sajátos, kapitalista termelési módnak. De ennek a kapitalista termelési módnak az ellentmondása éppen a termelés abszolút fejlődésére való hajlamában rejlik erők, amely állandóan összeütközésbe kerül azokkal a sajátos körülmények termelés, amelyben mi mozgunk, és csak a tőke tud mozogni.
Nem arról van szó, hogy túl sok megélhetési eszközt állítanak elő a jelenlegi lakossághoz képest. Oda-vissza. Túl keveset állítanak elő belőlük ahhoz, hogy a lakosság tömege tisztességesen, emberként élhessen.
Nem az a lényeg, hogy több termelőeszközt állítanak elő, mint amennyi a lakosság ép részének kielégítéséhez szükséges. Oda-vissza. Először is a lakosság túl nagy részét termelik meg, amely valójában nem dolgozik, amely életkörülményeiből adódóan kizsákmányolja mások munkáját, vagy csak nyomorúságos termelési móddal végez annak tekinthető munkát. Másodszor, a termelőeszközöket nem állítják elő eléggé ahhoz, hogy a teljes munkaképes lakosságot a legproduktívabb módon lehessen használni, ezért abszolút munkaideje csökken a folyamatosan felhasznált tőke tömege és hatékonysága miatt. munkaidő.
Ám időnként túl sok munkaeszközt és megélhetési eszközt állítanak elő ahhoz, hogy a munkások adott haszonkulcs melletti kizsákmányolására szolgáljanak. Túl sok árut állítanak elő ahhoz, hogy a tőkés termelés által meghatározott elosztási és fogyasztási viszonyok között a bennük rejlő érték és a benne lévő értéktöbblet realizálódjon és új tőkévé alakuljon át, pl. hogy ez a folyamat folyamatosan megújuló robbanások nélkül tudjon végbemenni.
Nem arról van szó, hogy túl sok vagyont termelnek. A kapitalista, egymásnak ellentmondó formákban sem termelődik időszakosan túl sok vagyon.
Feltárul a kapitalista termelési mód határa:
Az a tény, hogy a munka termelőerejének fejlesztése által generált profitráta csökkentése olyan törvény, amely egy adott pillanatban a legélesebben ütközik a munka termelőerejének fejlődésével, és ezért folyamatosan felül kell küzdeni a válságokon keresztül. .
Abban, hogy a termelés bővítését vagy csökkentését nem a termelésnek a társadalmi szükségletekhez, a szociálisan fejlett emberek szükségleteihez viszonyított aránya határozza meg, hanem a nem fizetett munkaerő kisajátítása és általában véve ennek a nem fizetett munkának a materializált munkához való viszonya, vagy a kapitalista nyelven szólva a profit és ennek a haszonnak az alkalmazott tőkéhez viszonyított aránya határozza meg, tehát a profitráta bizonyos magassága. Ezért a kapitalista termelés korlátai már olyan mértékű expanziónál is megjelennek, amely más előfeltételek mellett éppen ellenkezőleg, távolról sem lenne elegendő. Nem akkor áll meg, amikor a szükségletek kielégítése megkívánja, hanem amikor ezt a megállást a profit előállítása és realizálása megkívánja.
Úgy tűnik, hogy az áruba foglalt munka teljes mennyiségének csökkenése a munka termelőerejének növekedésének alapvető jeleként szolgál bármilyen társadalmi termelési körülmény között. Egy olyan társadalomban, amelyben a termelők egy előre meghatározott terv szerint szabályozzák termelésüket, még egyszerű árutermelés esetén is, a munkatermelékenységet minden bizonnyal ezen a skálán mérnék. De mi a helyzet a kapitalista termeléssel?
A tőke számára a munka növekvő termelőerejének törvénye nem abszolút fontosságú. A tőke esetében ez a termelőerő nem akkor nő, ha ez általában megőrzi az élőmunkát, hanem csak akkor, ha fizetett az élőmunka egy részét jobban megtakarítják, mint a múltbeli munka hozzáadását... Ebben az esetben a kapitalista termelési mód új ellentmondásba esik. Történelmi hivatása az emberi munka termelékenységének gátlástalan, exponenciális fejlesztése. Ezt a hivatását elárulja, hiszen a fentiekhez hasonlóan a munkatermelékenység fejlődését is gátolja. Ezzel ismét csak azt bizonyítja, hogy leromlott és egyre inkább elavult.
Marx K. Capital, III. köt. - K. Marx, F. Engels Works, 25. kötet, I. rész, p. 28? -28?.
A társadalmi munka termelőerőinek fejlesztése történelmi feladat és a tőke igazolása. Ezáltal öntudatlanul megteremti a magasabb termelési forma anyagi feltételeit.
Marx K. Capital, III. köt. - Marx K. .. Engels F. Works, 25. kötet, I. rész, p. 284.
A jobbágytársadalomban a kereskedelem fejlődésével, a világpiac kialakulásával, a pénzforgalom fejlődésével egy új osztály jött létre - a kapitalisták osztálya. Az áruból, az áruk cseréjéből, a pénz hatalmának megjelenéséből a tőke ereje keletkezett. A 18. század folyamán, pontosabban a 18. század végétől és a 19. század folyamán forradalmak zajlottak szerte a világon. Nyugat-Európa minden országából kiszorították a jobbágyságot. Ez legutóbb Oroszországban történt. 1861-ben Oroszországban is puccs történt, aminek a következménye a társadalom egyik formája a másikba való átmenet - a jobbágyság felváltása a kapitalizmussal, amelyben megmaradt az osztályokra osztás, a jobbágyság különféle nyomai és maradványai megmaradtak, de alapvetően az osztályokra osztás más formát öltött.
A tőketulajdonosok, a földtulajdonosok, a gyár- és üzemtulajdonosok minden kapitalista államban a lakosság elenyésző kisebbségét képviselték és képviselik, akik teljesen megválnak a nép minden munkájától, és ezért rendelkezésükre állnak, az elnyomás, a kizsákmányolás, a lakosság egész tömegét. munkások, akiknek többsége proletár, bérmunkás., a termelési folyamatban, megélhetésüket csak a munkaerő, a munkaerő eladásából nyerik. A jobbágyságban is szétszórt és összetört parasztok a kapitalizmusba való átmenettel részben (többségben) proletárokká, részben (kisebbségben) jómódú parasztsággá alakultak, amely maga is alkalmazott munkásokat és képviselte a falusi burzsoáziát. .
Ez az alapvető tény a társadalom átmenete a rabszolgaság primitív formáiról a jobbágyságra és végül a kapitalizmusra...
Lenin V.I. Az államról - Teljes. Gyűjtemény cit., 39, p. 7 ?.
Mint gazdasági rendszer, a jobbágyság éppen abban különbözik a kapitalizmustól, hogy az első adományoz munkaterület, második elválasztja munkás a földről, az első természetbeni megélhetési eszközöket ad a munkásnak (vagy arra kényszeríti, hogy a "kiosztásából" termeljen), a második pénzbeli fizetést ad a munkásnak, amiért vásárol eszközöket az élethez.
Lenin V.I. A modern mezőgazdaság kapitalista rendszere. - Teljes. Gyűjtemény cit., 19. vers, p. 333-334.
Az ilyen társadalom fő jellemzője (kapitalista. - Szerk.) a tőkés termelési viszonyok alapján alkotja meg az árutermelést, amelyben a termelőeszközök és a javak forgalmának legfontosabb és legjelentősebb része az egyének egy kis osztályához tartozik, míg a lakosság túlnyomó többsége proletárokból, ill. félproletárok, akiket gazdasági helyzetük kényszerít, folyamatosan vagy időszakosan adják el a munkájukat, i.e. a tőkések zsoldosaivá válnak, és munkájukkal jövedelmet teremtenek a társadalom felső osztályainak.
Lenin V.I. Anyagok a pártprogram átdolgozásához. - Teljes. Gyűjtemény cit., t.?, p. 147-148.
Az imperializmus általában a kapitalizmus alapvető tulajdonságainak továbbfejlesztéseként és közvetlen folytatásaként nőtt fel. De a kapitalizmus csak fejlődésének egy bizonyos, nagyon magas fokán vált kapitalista imperializmussá, amikor a kapitalizmus néhány alapvető tulajdonsága kezdett az ellentétébe fordulni, amikor kialakultak a kapitalizmusból a magasabb társadalmi-gazdasági rendbe való átmeneti kor jellemzői. és az egész vonal mentén feltárult. Gazdaságilag ebben a folyamatban a fő dolog az, hogy a kapitalista szabad versenyt kapitalista monopóliumok váltsák fel. A szabad verseny a kapitalizmus és általában az árutermelés alapvető tulajdonsága; a monopólium a szabad verseny szöges ellentéte, ez utóbbi azonban a szemünk láttára kezdett monopóliummá alakulni, nagyüzemi termelést teremtve, a kistermelést kiszorítva, a nagyüzemet nagyüzemre cserélve, a termelés koncentrációját hozva. és a tőke odáig, hogy monopólium nőtt ki belőle és nő ki belőle: kartellek, szindikátusok, trösztök, vagy tucatnyi bank tőkéje, amely milliárdokban gördül össze, és egyesül velük. A szabad versenyből kinőtt monopóliumok ugyanakkor nem szüntetik meg, hanem fölötte és mellette léteznek, számos különösen éles és éles ellentmondást, súrlódást, konfliktust szülve.
Lenin V.I. Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka. - Teljes. Gyűjtemény cit., 27. évf. 385-386.
A kollektivizmus elvein, a termelőeszközök közös tulajdonán alapuló társadalomban a termelők nem cserélik ki termékeiket; mint ahogy itt is kevés a termékek előállítására fordított munkaerő látható költségként ezeknek a termékeknek, mint valamilyen eredendő anyagi tulajdonnak, mert most a kapitalista társadalommal ellentétben az egyéni munka már nem körforgásban létezik, hanem közvetlenül a teljes munka összetevőjeként létezik. A „keresett jövedelem” kifejezés, amely jelenleg kétértelműsége miatt elfogadhatatlan, így értelmét veszti.
Itt nem egy kommunista társadalommal van dolgunk fejlett saját alapon, hanem éppen ellenkezőleg, azzal, amelyik éppen kijönéppen a kapitalista társadalomból, és amely ezért minden tekintetben, gazdasági, erkölcsi és mentális téren még őrzi a régi társadalom anyajegyeit, amelynek mélyéről előkerült. Ennek megfelelően minden egyes termelő pontosan annyit kap vissza a társadalomtól, minden levonás után, amennyit ő maga ad neki. Amit a társadalomnak adott, az az egyéni munkarésze. Például egy nyilvános munkanap az egyéni munkaórák összege; az egyes termelők egyéni munkaideje a szociális munkanapnak a számára leszállított része, az abban való részesedése. Átvételi elismervényt kap a társadalomtól, hogy ilyen és ilyen mennyiségű munkát szállítottak nekik (levonva a közpénzek javára végzett munkáját), és e nyugta szerint olyan mennyiségű árut kap az állami készletektől, amelyre a ugyanannyi munkaerőt fordítottak. Ugyanannyi munkát, amennyit egyik formában a társadalomnak adott, egy másik formában visszakapja.
Itt nyilvánvalóan ugyanaz az elv érvényesül, amely az árucserét szabályozza, mivel ez utóbbi egyenlő értékű csere. A tartalom és a forma itt megváltozott, mert a megváltozott körülmények között a saját munkáján kívül senki mást nem adhat, másrészt pedig az egyéni fogyasztási cikkeken kívül más nem kerülhet az egyének tulajdonába. De az utóbbinak az egyes termelők közötti megoszlását illetően itt ugyanaz az elv érvényesül, mint az áruegyenértékek cseréjénél: egy bizonyos mennyiségű munkát az egyik formában azonos mennyiségű munkára cserélnek ki egy másikban.
Ezért egyenlő jog itt az elv szerint még mindig polgári jog, bár az elv és a gyakorlat itt már nem mond ellent egymásnak, míg az árucserében az ekvivalensek cseréje csak átlagos,és nem eseti alapon.
E fejlődés ellenére ez egyenlő jog egy szempontból még mindig polgári. A gyártók joga arányosan az általuk szállított munkaerő; egyenlőség az, hogy a mérés megtörténik egyenlő mérték- munkaerő.
De az egyik személy fizikailag vagy mentálisan magasabb rendű a másiknál, és ezért több munkát szállít egyszerre, vagy hosszabb ideig képes dolgozni; a munkát pedig, hogy mértékként szolgálhassa, időtartama vagy intenzitása szerint kell meghatározni, különben megszűnne mértéknek lenni. azt egyenlő a jog egyenlőtlen jog az egyenlőtlen munkához. Nem ismer el semmilyen osztálykülönbséget, mert mindenki csak munkás, mint mindenki más; de hallgatólagosan természetes kiváltságként ismeri el az egyenlőtlen egyéni adottságokat, ennélfogva az egyenlőtlen munkaképességet. Ezért tartalmát tekintve az egyenlőtlenség törvénye, mint minden törvény. A jog természeténél fogva csak egyenlő intézkedés alkalmazásából állhat; de az egyenlőtlen egyének (és nem lennének különböző egyének, ha nem lennének egyenlőtlenek) csak annyiban mérhetők ugyanazzal a mértékkel, amennyiben egy szemszögből nézik őket, csak egy szemszögből veszik őket. bizonyos oldalain, mint például ebben az esetben, ahol figyelembe veszik őket csak munkáskéntés semmi más nem látszik bennük, elvonják a figyelmüket minden mástól. Továbbá: az egyik munkás nős, a másik nem, az egyiknek több gyereke van, a másiknak kevesebb, és így tovább. Egyenlő munkával, és ezért a társadalmi fogyasztási alapban való egyenlő részvétel mellett az egyik valóban többet kap, mint a másik, gazdagabb lesz a másiknál és hasonlók. Mindezek elkerülése érdekében a jognak ahelyett, hogy egyenlő lenne, egyenlőtlennek kell lennie.
De ezek a hiányosságok elkerülhetetlenek a kommunista társadalom első szakaszában, abban a formában, ahogyan az a kapitalista társadalomból a hosszú szülés utáni gyötrelmek után kiemelkedik. A jog soha nem lehet magasabb a gazdasági rendszernél és a társadalom ebből eredő kulturális fejlődésénél.
A kommunista társadalom legmagasabb fokán, miután megszűnt az ember rabszolga alárendeltsége a munkamegosztásnak; amikor ezzel együtt megszűnik a szellemi és fizikai munka ellentéte; amikor a munka megszűnik csupán az élet eszköze lenni, hanem maga válik az élet első szükségletévé; amikor az egyének mindenre kiterjedő fejlődésével együtt nőnek a termelőerők, és a társadalmi jólét minden forrása teljes áramlásban kiáramlik, csak akkor lehet majd teljesen leküzdeni a polgári jog szűk horizontját, és a társadalom képes lesz arra, hogy zászlajára írd fel: Mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint!
Marx K. A Gotha-program kritikája. - K. Marx, F. Engels Works, 19. évf. 18-19.
Az úgynevezett "szocialista társadalom" véleményem szerint nem valami egyszer s mindenkorra adott dolog, hanem mint minden más társadalmi rendszert, állandó változásoknak és átalakulásoknak alávetettnek kell tekinteni. Döntő különbsége a jelenlegi rendszerhez képest természetesen abban van, hogy a termelés megszervezése az összes termelőeszköz külön nemzet közös tulajdona alapján történik.
Politikailag a kommunizmus első vagy alsó és legmagasabb szakasza között valószínűleg óriási lesz a különbség idővel, de most, a kapitalizmusban nevetséges lenne ezt felismerni, és csak az egyes anarchisták tudnák előtérbe helyezni (ha lenne). még mindig emberek az anarchisták között, csak annyit tanultak meg, hogy Kropotkinékat, Graveseket, Cornelksseneket és az anarchizmus más "sztárjait" szociálsovinistává vagy anarchista lövészárkokká alakította "Plehanov", mint azon kevés anarchisták egyike, akik megőrizték Ge becsülete és lelkiismerete).
De egyértelmű a tudományos különbség a szocializmus és a kommunizmus között. Amit általában szocializmusnak neveznek, Marx a kommunista társadalom „első” vagy legalsó szakaszának nevezte. Amennyiben Tábornok a termelőeszközök tulajdonná válnak, amennyiben itt a "kommunizmus" szó alkalmazható, ha nem felejtjük el, hogy nem teljes kommunizmus. Marx fejtegetéseinek nagy jelentősége abban rejlik, hogy itt következetesen alkalmazza a materialista dialektikát, a fejlődés tanát, a kommunizmust fejlődőnek tekintve. tól től kapitalizmus. A skolasztikus által kitalált, "kitalált" definíciók és a szavakkal kapcsolatos meddő viták (mi a szocializmus, mi a kommunizmus) helyett Marx a kommunizmus gazdasági érettségének nevezhető állomásait elemzi.
Első szakaszában, első szakaszában a kommunizmus nem gazdaságilag még elég érett lehet, teljesen mentes a hagyományoktól és a kapitalizmus nyomaitól. Innen ered egy olyan érdekes jelenség, mint a „szűk látóhatár” megőrzése polgári jogok "- a kommunizmus első szakaszában. A polgári jog a termékek elosztásával kapcsolatban fogyasztás feltételezi természetesen elkerülhetetlenül és burzsoá állam, mert a jog semmi olyan apparátus nélkül, amely képes arra rákényszeríteni a jogállamiság betartása.
Kiderült, hogy a kommunizmus alatt nem csak a polgári jog marad egy bizonyos ideig, hanem még egy polgári állam is – burzsoázia nélkül!
Ez paradoxonnak, vagy csak az elme dialektikus játékának tűnhet, amit gyakran a marxizmust okolnak azok az emberek, akik nem vették a fáradságot, hogy tanulmányozzák annak rendkívül mély tartalmát.
Valójában a régi maradványai az újban minden lépésnél életet mutatnak nekünk, mind a természetben, mind a társadalomban. És Marx nem önkényesen ragasztott egy darab "burzsoá" törvényt a kommunizmusba, hanem azt, ami gazdaságilag és politikailag elkerülhetetlen egy kialakuló társadalomban. a belekből kapitalizmus.
Lenin V.I. Állam és forradalom. - Teljes. Gyűjtemény cit., 33. évf. 98-99.
Marx a Gotha-program kritikájában részletesen cáfolja azt a lassallei elképzelést, hogy a szocializmusban a munkások „nyíratlan” vagy „teljes munkaterméket” kapnak. Marx megmutatja, hogy a társadalom egészének szociális munkásságából le kell vonni a tartalék alapot, a termelésbővítésre, az „elhasznált” autók költségtérítésére stb., majd a fogyasztási cikkekből a alap kezelési költségekre, iskolák, kórházak, árvaházak, idősek stb.
Lassalle homályos, homályos, általános kifejezése ("a munkás teljes terméke") helyett Marx józan beszámolót ad arról, hogy a szocialista társadalom pontosan hogyan lesz kénytelen gazdálkodni. Marx közeledik különleges elemzi egy ilyen társadalom életkörülményeit, amelyben nem lesz kapitalizmus, és egyúttal azt mondja:
"Itt van dolgunk" (a munkáspárt programjának elemzésében) "nem egy olyan kommunista társadalommal, amely fejlett saját alapon, de olyannal, amelyik éppen kijön csak a kapitalista társadalomból származik, és amely ezért minden tekintetben, gazdasági, erkölcsi és mentális értelemben ma is magán viseli a régi társadalom lenyomatát, amelynek mélyéről származott "1.
1 Lásd: K. Marx, F. Engels Soch., 19. kötet, p. tizennyolc.
Ezt a kapitalizmus mélységéből éppen kibújó kommunista társadalmat, amely minden tekintetben magán viseli a régi társadalom nyomát, Marx a kommunista társadalom „első” vagy legalsó szakaszának nevezi.
A termelőeszközök már az egyének magántulajdonából kerültek ki. A termelőeszközök az egész társadalomé. A társadalom minden tagja, aki a társadalmilag szükséges munka bizonyos részét végzi, igazolást kap a társadalomtól, hogy ilyen és ilyen mennyiségű munkát végzett. E bizonyítvány szerint a fogyasztási cikkek közraktáraiból megkapja a megfelelő mennyiségű terméket. Leszámítva a szociális alapba befolyó munkaerő mennyiségét, ezért minden dolgozó annyit kap a társadalomtól, amennyit adott neki.
Mintha az "egyenlőség" uralkodna.
De amikor Lassalle arra a társadalmi rendre utalva (amit általában szocializmusnak neveznek, Marxnál pedig a kommunizmus első szakaszának nevezik), hogy ez "igazságos elosztás", ez "mindenkinek egyenlő joga a munka egyenlő termékéhez", akkor Lassalle téved, és Marx megmagyarázza tévedését.
"Egyenlő jog" - mondja Marx - itt valóban megvan, de ez még"burzsoá jog", amely, mint minden törvény, egyenlőtlenségre utal. Minden jog egy alkalmazás ugyanaz méretre szabható különféle akik valójában nem egyformák, nem egyenlőek egymással; és ezért az "egyenlő jog" az egyenlőség és az igazságtalanság megsértése. Valójában mindegyik egyenlő arányban részesül társadalmi munkából (a jelzett levonásokkal), miután a másikkal egyenlő arányban dolgozott a társadalmi munkából.
Pedig az egyének nem egyenlőek: az egyik erősebb, a másik gyengébb; az egyik házas, a másik nem, egyiknek több gyereke van, a másiknak kevesebb stb.
„... Egyenlő munkával – fejezi be Marx –, tehát a társadalmi fogyasztási alapban való egyenlő részvétel mellett az egyik valóban többet kap, mint a másik, gazdagabb lesz a másiknál stb. Mindezek elkerülésére a jog , ahelyett, hogy egyenlő lenne, egyenlőtlennek kell lennie ... "1
1 Lásd ugyanott, o. 19.
Igazságosságot és egyenlőséget tehát a kommunizmus első szakasza még nem adhat: a vagyoni különbségek megmaradnak, a különbségek igazságtalanok, de lehetetlen kizsákmányolás emberről emberre, mert nem tudod elfogni termelési eszközök, gyárak, autók, földek és így tovább magántulajdonban. Lebontva Lassalle kispolgári, homályos kifejezését az "egyenlőségről" és az "igazságosságról" általában, Marx megmutatja fejlődés menete egy kommunista társadalom, amely kényszerű először pusztítsd el csak az az "igazságtalanság", hogy a termelési eszközöket egyének ragadják meg, és amely képtelen azonnal megszüntetni a további igazságtalanságot a fogyasztási cikkek "munka szerinti" (és nem szükségletek szerinti) elosztásában.
A vulgáris közgazdászok, köztük a polgári professzorok, köztük a "mi" Tugánunk is, állandóan szemrehányást tesznek a szocialistáknak, hogy megfeledkeznek az emberek egyenlőtlenségéről, és "álmodnak" az egyenlőtlenség megszüntetéséről. Egy ilyen szemrehányás, mint látjuk, csak az urak rendkívüli tudatlanságát bizonyítja. burzsoá ideológusok.
Marx nemcsak az emberek elkerülhetetlen egyenlőtlenségét veszi a legpontosabban figyelembe, hanem azt a tényt is, hogy a termelési eszközök újabb átmenete az egész társadalom közös tulajdonába (közhasználatban "szocializmus") nem szünteti meg a "burzsoá jog" elosztásának hátrányai és egyenlőtlenségei, amelyek továbbra is dominál mert a termékek „munka szerint” vannak felosztva.
„... De ezek a hiányosságok – folytatja Marx – elkerülhetetlenek a kommunista társadalom első szakaszában, abban a formában, ahogyan az hosszú szülés után a kapitalista társadalomból kiemelkedik. A jog soha nem lehet magasabb a gazdasági rendszernél. és a feltételhez kötötte a társadalom kulturális fejlődését... "1
1 Lásd: K. Marx, F. Engels Soch., 19. kötet, p. 19.
Így a kommunista társadalom első szakaszában (amit szocializmusnak szoktak nevezni) a "polgári jog" nem teljesen, hanem csak részben szűnik meg, csak a már elért gazdasági forradalom erejéig, ti. csak a termelőeszközökkel kapcsolatban. A „burzsoá jog” az egyének magántulajdonaként ismeri el őket. A szocializmus teszi őket Tábornok ingatlan. Amennyiben- és csak annyiban, ameddig a "burzsoá jog" eltűnik.
De továbbra is megmarad a másik részében, a termékelosztás és a társadalom tagjai közötti munkaelosztás szabályozója (meghatározója) marad. „Aki nem dolgozik, ne egyen” – ez a szocialista elv már végrehajtva; "egyenlő mennyiségű munkáért egyenlő mennyiségű termékért" - és ez a szocialista elv már végrehajtva. de ez még nem a kommunizmus, és ez még mindig nem szünteti meg a "burzsoá törvényt", amely egyenlőtlen embereknek egyenlőtlen (valójában egyenlőtlen) mennyiségű munkáért egyenlő mennyiségű terméket ad.
Ez „hátrány” – mondja Marx, de ez elkerülhetetlen a kommunizmus első szakaszában, hiszen az utópisztikusságba zuhanás nélkül nem lehet azt gondolni, hogy a kapitalizmus megdöntése után az emberek azonnal megtanulnak a társadalomért dolgozni. minden jogállamiság nélkül,és a gazdasági előfeltételek. Ilyen megváltoztatni a kapitalizmus felszámolását nem ad azonnal.
És a "polgári jogon" kívül nincs más norma. S amennyiben továbbra is szükség van egy olyan államra, amely a termelőeszközök közös tulajdonát védve védené a munkaegyenlőséget és a termékmegosztás egyenlőségét.
Az állam elsorvad, hiszen a tőkések már nincsenek, az osztályok már nincsenek, elnyom mindegy Osztály ez tiltott.
De az állam még nem halt ki teljesen, mert megmaradt a "polgári jog" védelme, amely szentesíti a tényleges egyenlőtlenséget. Az állam teljes elsorvadásához teljes kommunizmusra van szükség.
Lenin V.I. Állam és forradalom. - Teljes. Gyűjtemény cit., 33. évf. 91-95.
A szocialisták elleni harc egy kapitalista társadalomban nem nehéz feladat, és már régen megoldódott. Az sem nehéz, hogyan képzeljünk el egy fejlett szocialista társadalmat. Ezt a feladatot is megoldották. De hogyan lehet a gyakorlatban áttérni a régi, megszokott és megszokott kapitalizmusból a még meg sem született és stabil bázissal nem rendelkező új szocializmusba – ez a legnehezebb feladat. Ez az átállás a legjobb esetben is sok évig tart. Ezen az időszakon belül politikánk még kisebb átmenetek sorozatába esik. És a ránk háruló feladat, a politika és a politika egész művészete egész nehézsége abban áll, hogy figyelembe vesszük minden ilyen átmenet sajátos feladatait.
Lenin V.I. Jelentés az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának munkájáról az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság VII. összehívásának első ülésén, 1920. február 2-án - Befejezve. Gyűjtemény cit., 40. vers, p. 104.
Ha azt kérdezzük magunktól, hogy mi a kommunizmus a szocializmussal szemben, akkor azt kell mondanunk, hogy a szocializmus az a társadalom, amely közvetlenül a kapitalizmusból nő ki, ez az új társadalom első típusa. A kommunizmus azonban egy magasabb típusú társadalom, és csak akkor tud kifejlődni, ha a szocializmus teljesen megszilárdul. A szocializmus feltételezi a tőkések segítsége nélküli munkát, a legszigorúbb elszámolású társadalmi munkát, amelyet a szervezett élcsapat, a dolgozó nép haladó rétege irányít és felügyel; valamint meg kell határozni a munka mértékét és díjazását. Erre a meghatározásra azért van szükség, mert a kapitalista társadalom olyan nyomokat és szokásokat hagyott ránk, mint a zűrzavaros munka, a szociális gazdasággal szembeni bizalmatlanság, a kisbirtokos régi szokásai, amelyek minden paraszti országban uralkodnak. Mindez ellentétes a valóban kommunista gazdasággal. Kommunizmusnak nevezzük azonban azt a rendet, amikor az emberek hozzászoknak a közfeladatok ellátásához különösebb kényszerítő eszközök nélkül, amikor az ingyenes, általános hasznot szolgáló munka univerzális jelenséggé válik.
Lenin V.I. Jelentés a szubbotnikról az RCP moszkvai városi konferenciáján (b) 191. december 20.? város - Tele. Gyűjtemény cit., 40. vers, p. 33-34.
