A kapitalizmus összeomlása ma nagyon forró téma értelmiségi körökben. Miért, már maguk a tőkések is azt mondják, hogy jönnek azok a napok, amikor megtörténik a gazdasági formációk régóta várt változása. Mi az a társadalmi-gazdasági formáció? Bontsuk fel, hogy egyértelmű legyen. Általában ezt a kifejezést Marx alkotta meg. Ez egy történelmi típusú társadalom, amelyet a termelési mód határozza meg. A következő, az európai kontinensre jellemző társadalmi-gazdasági képződményeket azonosította: primitív közösségi, rabszolgatartó, feudális, kapitalista, kommunista (ahol a szocializmus a kommunizmus első szakasza).
Ez azt jelenti, hogy az emberiség története során a fejlődés ezen öt gazdasági formáció keretein belül ment végbe. Ami a speciális fejlődésű ázsiai országokat illeti, Marx az "ázsiai termelési módot" jelölte meg.
Marx idejében a szocializmus mint jelenség, mint gazdasági fejlődési modell már kialakulóban volt, sőt, már kiforrott is, de ezzel párhuzamosan érvényesült a kapitalizmus is, amely a XVI. Marx elemzőként azt javasolta, sőt be is bizonyította, hogy a kapitalizmus nem létezhet örökké, és előbb-utóbb össze kell omlani, szappanbuborékként kipukkad. Attól kezdve mindent, hogy a kapitalista modell a piacok folyamatos bővülésére, a tudományos és technológiai fejlődésre, az innovációra épül. Európa népességének folyamatos növekedésével összefüggésben az emberek már szűkössé váltak, pontosabban az európai föld már nem tudott mindenkit ellátni élelemmel, majd a gazdasági képződményekben újabb változás következett be: feudálisból kapitalistává. Feloldották a hitelkamat tilalmát, amelyet a katolikus egyház és általában a keresztény értékrend tiltott. A hitelkamat felvételével volt lehetséges az előrelépés a gazdaság válságból való kilábalására.
Aztán az emberi elme egy új formációra, a szocializmusra érett, de csak a 20. században tudott győzni, leváltva a kapitalizmust. Márpedig Marx elmélete szerint a kapitalista világnak akkor is össze kellett volna dőlnie, mint egykor a feudálisnak. Az oroszországi forradalmat pedig nem egyszerű hatalomváltásnak tervezték, hanem a szocialista világforradalom első szakaszának. Oroszország akkor még csak egy szikra volt a forradalom világlángjában. De a világforradalom nem sikerült, a kapitalizmus fennmaradt, sőt a 20. század végén győzött. De milyen szívósnak bizonyult!
Mi a kapitalizmus életereje? A kapitalizmus, ahogy fentebb is írtam, a piacok bővülése, a kereslet és a fogyasztás növekedése miatt tovább él. A kapitalizmus az egyes egyének tőkefelhalmozásának modellje, a burzsoá osztály uralma, amely más osztályokat (a kispolgárságot, a proletariátust, a lumpenproletariátust) leigázza. Azok. elméletben a kapitalizmus jó, van jó, csak egyetlen osztálynak. Ahogy a kommunizmus jó egyetlen osztálynak – a proletároknak, úgy a kapitalizmus is jó a burzsoáziának. Azok. egyesek másokat kihasználnak. Vannak, akik dolgoznak, mások esznek... A kapitalizmust a hitelek kamatai szabják meg, pl. egyesek pénzt kölcsönöznek másoknak, majd ezt az összeget kamatostul megkapják, pl. légből kapott pénzt keresni. Kiderül, hogy az országban van egy bizonyos mennyiségű megtermelt áru, és van egy bizonyos mennyiségű pénz, amely ennek az egész árucikknek felel meg. Ha több az áru, akkor több a pénz (kiadás volt, nyomták, röviden) Tehát ahhoz, hogy valamilyen pénzhez jussunk, el kell adni az árunak ennek az összegnek megfelelő részét. A kapitalizmusban a pénz maga válik árucikké, így megváltoztatható, kölcsönadható stb. Ha nem termeltem semmit, akkor ne kapjak pénzt, ha pedig csak egy uzsorás szolgáltatására kapok pénzt, amit én nyújtok, akkor ezzel aláásom a gazdaságot, több a pénz, mint az áru, hiperinfláció lép fel. Ezért, hogy ne legyen infláció, akkor olyan feltételeket kell teremteni, amelyek mellett egyre több áru lesz, hogy továbbra is megkaphassam a hitelkamatot, és ennek terhére élhessek (és boldogan örökké). És mit érdekel egy kizsákmányolt osztály?
Ez a feltétel a piacok bővülése, új vállalkozások létrejötte, a gazdaság új elemei, amelyek árukat termelnek. De nem elég csak az áruk számát növelni, hanem az eladásaikat is növelni kell. De hogyan kell csinálni? Így van, reklámozással. És a 19. századtól (talán még korábban) a kapitalisták elkezdték növelni piacaikat. V. Lenin jól, hozzáértően, számokkal és statisztikákkal írt erről a növekedésről "Imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka" című munkájában. Ott élő példákat hoz a Nyugat fejlett kapitalista országaira.
A 20. század elején a szakadék szélére érve a kapitalizmus komoly kihívással nézett szembe. A nagy gazdasági világválság az Egyesült Államokban kezdődött – gazdasági válság, munkanélküliség, éhezés. Ez pedig nagyon megbántotta a nagy oligarcha családokat, hiszen azt gondolták, hogy hamarosan elveszíthetik mindazt a vagyonukat, amit ennyi év alatt "becsületesen megkerestek". Így 1913-ban létrehozták a legendás amerikai Federal Reserve System-et. A legbefolyásosabb amerikai bankárok úgy döntöttek, hogy létrehoznak egyfajta tartalék bankot, és nem rendelnek alá senkinek. Sikerült létrehozniuk egy magánbankot, amely végül átvette az ország jegybankjának funkcióit, és megkezdte a dollár kibocsátását (kibocsátását). Így a rendszer refinanszírozásával támogathatták a munkamegosztás rendszerét, a piacok bővülését. De mi van azzal, hogy valamiféle Amerikában volt egy központi bank, ami egy magánhivatal? Semminek tűnik, ha nem terjesztené szerte a világon cukorkapapírjait, ezzel óriási mértékben növelve a piacot, a hitelkamat lehetőségét, és ezzel meghosszabbítva a kapitalizmus életét.
Aztán volt az első világháború, amely 1914-ben kezdődött. Valójában az amerikai bankárok fejlesztették ki, különféle politikai provokációk segítségével provokálva. Ugyanezeket a dollárokat pedig egy új bank vezetése alatt nyomtatták ki, és tonnákkal használták fel a tengerentúlon, a háború hevében, a háborúban részt vevő országok hitelezésére.
Az 1917-es októberi forradalom azonban akkor még lezajlott. Volt egy másik időszak, amikor úgy tűnik, a társadalmi-gazdasági formációban változásnak kellett bekövetkeznie, és ez meg is történt, de nem mindenhol. A világ két táborra oszlik. Az akkori kommunista modell valami új volt, valami, ami soha nem volt. A kommunista ember a jövő embere volt, az alsóbb osztályok burzsoázia általi kizsákmányolása megszűnt, és általában a burzsoáziát mint osztályt (a szó szoros értelmében) megsemmisítették. Arról most nem beszélek, hogy jó vagy rossz időszak volt, csak azt mondom, hogy időszerű volt, ennek így kellett volna történnie. Anélkül, hogy lekicsinyelném a bolsevikok szörnyűségeit, azt mondom, hogy ennek az időszaknak valaha is meg kellett volna történnie, és átalakulnia kellett volna a korábbi tapasztalatokhoz, a korábbi modellekhez képest.
Ennek eredményeként a keleti blokk országai élesen lecsökkentették a kapitalisták csápjait, és gyökerüknél fogva levágták őket. A szocialista országok eltávolították területükre a tőketerjeszkedés lehetőségét, nem engedték a piacok terjeszkedését és a Nyugat befolyási övezeteinek terjedését. Utóbbi pedig abban reménykedett, hogy létrehozta az FRS-t... És a 70-es évek közepétől kezdődően az amerikai gazdaság enyhe stresszt tapasztalt. Tehát közvetlenül a Szovjetunió összeomlása előtt, 1987-ben a Dow Jones ipari index 22,6%-ot (508 pont) esett. Ez az esemény „fekete hétfőként” vonult be a történelembe. Az államok mellett más cserék is felrázódtak. Az ausztrál tőzsdék hamarosan 41,8%-ot, Kanada 22,5%-ot, Hongkong 45,8%-ot, Nagy-Britannia 26,4%-ot veszített. – A francba, mit csináljunk? - gondolta a ravasz angolszász pénzeszsák.
Csak a csoda mentheti meg ezeket a srácokat. És itt van – ez a csoda a Szovjetunió összeomlásának bizonyult! Ezt követően folytatódott a nyugati tőke terjeszkedése, a szappanbuborék tovább kezdett dagadni, miután erősítést kapott és ennyi - aludhattok jól, happy end! Ezt az utált Marxot politikai gazdaságtanával eltávolították az orosz oktatási intézményekből, és egy új tantárgy jelent meg helyette - a közgazdaságtan. Egyszerre lettek üzletemberek, üzletemberek és sikeres vállalkozók. Ezek a mindenféle beznosvumanyok, ezek a rendezők a kabátjukban, mind olyan modern, na, hová jutunk!
A lakosságot kezdték fogyasztónak tekinteni. És még az oktatási miniszter (volt) azt mondta, hogy a szovjet oktatási rendszer ember-alkotót képezett, de most képzett fogyasztókra van szükség. Így van, szükségünk van fogyasztókra, fogyasztók seregeire, hogy legyen valaki, aki összezsúfolja ezt a sok szemetet, amelyet egyetlen céllal gyártanak - a kapitalista maximális profit megszerzése érdekében. Azok. megint egyesek jól, boldogan élnek, míg mások helyettük dolgoznak. Szereted? Legyél kapitalista! Így fejlessze és terjessze piacait, és ne felejtsen el tőlünk hitelt felvenni. Tessék, nagymama, és Szent György napja!
Most mi? És most van egy egyedülálló pillanatunk: egy történelmi esemény kortársa lehetünk - a gazdasági formáció változása. Vagyis durván szólva a kapitalista paradigma mint társadalmi-gazdasági formáció, valamint filozófiai modell hosszú életet rendelt el. Valójában a kapitalizmus megérti. M. Khazin közgazdász szerint a kulcsfontosságú lépés Dominique Strauss-Kahn, az IMF (Nemzetközi Valutaalap) korábbi vezetőjének letartóztatása volt. Az tény, hogy azoknak az álláspontját képviselte, akik egy új szövetségi tartalékrendszer létrehozását szorgalmazták, mint a válságból való új, szabályos kiutat, i. mint egy „szuperbank” – egy szervezet, amely magasabban van a hierarchiában, mint az amerikai Federal Reserve System. De valahogy nem nőtt össze, látod, és Strauss-Kahn kénytelen volt börtönbe menni.
Úgy tűnik, a kapitalizmus, mint globális gazdasági rendszer elérte a bifurkációs pontját, i.e. addig a pontig, ami után már szakadék lesz. Valószínűleg a kapitalizmus kimerítette magát, és nincs hová terjeszkedni a piacokon, hamarosan kipukkan a szappanbuborék, és senki sem tudja, mi lesz ezután. Általában Marxnak annyira igaza volt, hogy a kapitalisták annyira félnek tőle, hogy szinte epilepsziás rohamokat kapnak a félelemtől. Lehet másként kezelni Marxot például a materializmusa miatt, de ami a kapitalizmus tanulmányozását illeti, nincs párja. Még ha sikerül is meghosszabbítani a kapitalizmus úszását a „világóceánon”, előbb-utóbb vége lesz. Olyan ez, mint egy beteg ember, amikor a teste már lényegében halott, de mesterséges élethosszabbító eszközök segítségével tovább él – ahogy ebben az esetben is, a szappanbuboréknak előbb-utóbb kipukkannia kell. De a legrosszabb nem ebben van, hanem abban, hogy jelenleg nincs alternatívája a kapitalizmusnak és a szocializmusnak, nos, az emberek még nem jöttek rá. Ezért bizonytalanság áll előttünk, ami ijesztő és egyben megszabadul a kapitalista rabszolgaság bilincseitől.
Az a tény, hogy a még le nem hárult gazdasági válság a korábbi évtizedekben uralkodó neoliberális elméletek teljes összeomlásához vezetett, mondhatni teljesen banális igazság. A kérdés az, hogy hová menjen most a burzsoá közgazdaságtan, amely azzal van elfoglalva, hogy a kapitalista rendszer megmentésének és stabilizálásának módjait keresi. A neoliberalizmus alternatíváját e rendszer keretein belül csak olyan elméletek jelenthetik, amelyek felismerik a jelentős állami beavatkozás szükségességét a gazdaságban, és így követik. Keynesianizmus[eng. Keynesi közgazdaságtan].
Elmélet John Maynard Keynes(1883-1946) a könyvben meghatározott "A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete" (1936) egy reakció volt a nagy gazdasági világválságra, amely az egész világkapitalista rendszert alapjaiban rengette meg. Keynes - éppen a súlyos válság hatására - teljesen revideálta a polgári közgazdaságtant, ahol előtte a neoklasszikus iskola uralkodott. A mikroökonómiai (gazdasági egységek szintjén) helyett a makrogazdasági megközelítést kezdte alkalmazni: a főbb aggregált nemzetgazdasági értékek (nemzeti jövedelem, megtakarítások, beruházások, kereslet és fogyasztás stb.) függőségeinek és arányainak vizsgálatát. .). Szerencsére Keynes maga először matematikát tanult, és ennek megfelelően alaposan elsajátította a matematikai módszereket. Nyugaton szokás arról beszélni, hogy Keynesi forradalom»A közgazdaságtanban.
Keynes láthatóan élesen érzékelte a kapitalizmust fenyegető veszélyeket. 1919-ben a párizsi konferencia brit delegációjának tagjaként ellenezte a versailles-i szerződést – az ezzel kapcsolatos publikációi hírnevet szereztek neki. Egyébként V. I. Lenin akkor azonnal a versailles-i szerződést is egy új világháború előfeltételeként értékelte.
Ellentétben a neoliberalizmussal, amely a válságokat csupán az államok és a központi bankok helytelen monetáris politikájának következményeinek tekinti – vagyis valójában a válságokat véletlenszerűnek tekinti, amely nem a kapitalizmus természetéből fakad –, a keynesianizmus felismeri a válság objektív természetét. ciklikus válságok, mint kapitalista gazdaság. Ezzel kapcsolatban pedig szükségesnek tartja a ciklusok „kisimítását” célzó aktív gazdaságpolitika folytatását. Általánosságban véve szükségesnek tartja, hogy az állam beavatkozzon a gazdaságba.
Ennek az elméletnek a fő posztulátuma: az államnak minden lehetséges módon ösztönöznie kell a lakosság legszélesebb rétegeinek keresletét, ehhez monetáris és különösen költségvetési eszközöket használva. Tömören, egy mondatban Keynes tanításának lényege így fejezhető ki: „A gazdaság felvirágoztatásáért mindenkinek annyi pénzt kell költenie, amennyit csak lehet"- és ennek megfelelően az állam köteles ehhez minden lehetséges módon hozzájárulni. Keynesi szemszögből még olyan eszközök is jók, mint az infláció, a költségvetési hiány és a növekvő államadósság, hogy nehéz időkben "lökjék" a gazdaságot. Ők - " jó, nem gonosz"!
Lényeges, hogy amikor 1925-ben Nagy-Britannia akkori kincstári kancellárjának (pénzügyminiszterének), Winston Churchill kezdeményezésére - és a nagy pénzügyi tőke érdekében - Angliában visszaállították az aranystandardot, JM Keynes élesen elítélte. ezt a döntést - mert az aranystandard feltételei között nem lehet fedezetlen pénzt kibocsátani, és egy neves brit közgazdász szükségesnek tartotta a fogyasztói kereslet élénkítését.
Nagyarányú szociális kifizetések (elsősorban munkanélküli segélyek), a szociális termék újraelosztása a „középosztály” és a szegények javára (elsősorban progresszív adóztatással) – olyan intézkedések, amelyek biztosítják a „hatékony fogyasztói keresletet” és a válságok ellensúlyozására irányulnak. túltermelés – mindezt a keynesianizmus támasztotta alá, és a burzsoá államok gyakorlatába vonult be akkoriban, amikor a kapitalizmus "kitört" és egyértelműen vereséget szenvedett a szocializmus akkoriban dinamikusan fejlődő rendszere elleni küzdelemben. Az 1929-32-es nagy gazdasági világválság által a kapitalizmusra mért kemény csapás arra kényszerítette a burzsoá államokat, hogy felhagyjanak a "szabad piac előítéleteivel", és gazdasági szabályozáshoz folyamodjanak.
Roosevelt New Deal-jét, amelyet ma gyakran emlegetnek a gazdaságba való állami beavatkozás hívei, a Columbia Egyetem (New York) fiatal professzorai dolgozták ki, akikre Keynes erős befolyása volt. Még New York kormányzójaként Franklin Delano Roosevelt – valójában először az Egyesült Államokban – szociális segélyt szervezett a válság által érintett szegények számára. Támogatást az állam lakosságának 10%-a kapott – ez megmentette őket az éhezéstől, és népszerűvé tette Rooseveltet kis hazájában és az egész országban. Így nyerte meg a versenyt Herbert Hoover elnöki posztjáért, aki képtelen volt szembeszállni a válsággal, és teljesen, egészen a tiltakozások fegyveres leveréséig, politikájával kiélezte a társadalmi konfliktusokat.
F.D. Roosevelt elnökként az egyik első döntése – a keynesianizmus szellemében – az aranystandard feladása volt (1933). Nagy jelentőséggel bírtak a nagyszabású állami beruházások. A Tennessee Valley Administration, az Egyesült Államok történetének legnagyobb állami tulajdonú ipari vállalata, a New Deal szimbóluma. Vízerőművek grandiózus kaszkádja épült a Tennessee folyón. Mindezeket az intézkedéseket a konzervatívok elleni küzdelemben hajtották végre, akik élesen bírálták a Roosevelt-kormányt "költségvetési pénzek pazarlása miatt". A reformok így vagy úgy, határozottan pozitív eredményt hoztak, és ezzel jóváhagyták a kapitalista gazdaság szabályozásának keynesi receptjeit.
Keynesi hozzájárulások a közgazdaságtanhoz
A keynesianizmus eredetileg szorosan összefüggött a kormányzás gyakorlati szükségleteivel. Keynes maga a szokatlanul sokoldalú személyiség példája: sikeresen ötvözte a tudományos és oktatási tevékenységet az üzlettel és a politikával. Még az egyetemen Keynes a Pénzügyminisztérium Indiai Ügyek Osztályán dolgozott, majd kormányzati szerveknél töltött be tisztségeket, tanácsadóként dolgozott, és a Bank of England egyik igazgatója volt; világháború idején háborús gazdaságban alakította ki Nagy-Britannia pénzügyi politikáját. Tehát elméleti kutatásai mindig összhangban voltak vele, J. M. Keynes-szel, a közszolgálati és gyakorlati tevékenységekkel.
Ezért természetes, hogy a keynesi doktrína, valamint a polgári gazdasági gondolkodás néhány más területe képezte az alapot. "Közgazdaságtan"- modern, vulgáris-gazdasági (a marxizmus jellemzése szerint) a világ egyetemein és üzleti iskoláiban oktatott tudomány, amely a vállalkozói szellem és a közigazgatás alkalmazott igényeit szolgálja.
Mint tudják, az 1970-es közgazdasági Nobel-díjas klasszikus „közgazdaságtannak” számít. Paul Samuelson(P. Samuelson, 1915-2009). Közgazdászként a Harvardon alakult, ahová Samuelson 1935-ben átigazolt a Chicagói Egyetemről. Ezekben az években a Harvard Egyetem a "keynesi forradalom" egyik vezető központja lett az Egyesült Államokban, és Vaszilij Leontiev és Joseph Schumpeter osztrák tudós mellett az amerikai keynesianizmus elismert vezetője volt Samuelson fő tanára. Alvin Hansen(1887-1975; 1937 óta a Harvardon). Az "Általános foglalkoztatáselmélet..." megjelenése után azonnal Keynes támogatója lett, Hansen aktívan támogatta a keynesi doktrínát, különösen a fiskális politikáról tartott szemináriumát felhasználva.
Hansen híres elméletéről stagnálás- fordult a tudós e jelenség megértéséhez a második világháború kitörését megelőző időszakban, amikor az Egyesült Államok és számos kapitalista ország gazdasága stagnált. E. Hansen szerint a stagnálást a tudományos-technikai felfedezések és technikai újítások „hanyatló hulláma” okozza. Itt – nem nehéz megérteni – egy tipikus technokrata elmélettel találkozunk, amely polgári épeszűséggel kerüli a kapitalista termelési mód antagonisztikus ellentmondásainak figyelembevételét, és ezek „elfényesítésére” szolgál.
Alvin Hansen elméletében a technikai haladás a gazdasági növekedés elsődleges oka és mozgatórugója, bár a valóságban a tudomány és a technológia fejlődése csak egy pillanat a társadalom termelőerőinek fejlődésében egy adott rendszer sajátos feltételei között. a társadalmi termelés gazdasági törvényeivel. A kapitalizmusban nem a tudományos és technológiai fejlődés valamiféle ciklikus menete, hanem a kapitalisták azon vágya, hogy időszakonként maximális haszonra tegyenek szert, az árutermelést túllépi a tőke által kizsákmányolt dolgozó tömegek korlátozott tényleges keresletén. Ez a túltermelési válságok és a stagnálási időszakok gyökere.
Kétségtelen, hogy tudományos és technológiai forradalmunk korszakában a tudomány és a technológia fejlődésének a kapitalista gazdaság mozgására gyakorolt hatásának elemzése nagyon hasznos és gyümölcsöző – de nem több, mint tisztázó pont a marxista gazdaságelmélethez. ciklus és válságok. A tudományos és technológiai haladás felgyorsulása, a gazdaság innovatív szektorának térhódítása, a gazdaság szerkezetét bonyolító felfedezések, találmányok következtében a gazdaság legújabb ágainak állandó és egyre gyakoribb megjelenése, ami bonyolítja a gazdaság szerkezetét, az ágazatközi kapcsolatokat - minden. ez magyarázza, érthetővé teszi a kapitalista termelés anarchiájának erősödését, a gyakoribb túltermelési válságokat és azok terjedelmének növekedését, amely napjainkban, a XXI. század elején egyértelműen megfigyelhető.
A technológiai fejlődés folyamatosan a biotermékek növekedéséhez vezet tőkeszerkezet, az élőmunka kiszorítására a termelésből, helyette a gépek "munkájával" - és a proletárok kiszorítására a munkanélküliek növekvő seregébe. Ez a tendencia, amellyel szemben áll az ipari termelésnek az olcsó, alacsonyan képzett munkaerővel és számos egyéb körülményükkel járó harmadik világ országaiba való kivonása, az utóbbi időben ismét szembetűnővé vált. Ennek új lendületet kell adnia, különösen a robotika és az információs technológiák fejlődésének.
A technológiai haladás határozza meg azt a tendenciát, amelyet a marxizmus nyitott az átlagos profitrátának csökkentésére, ami a termelés teljesen automatizált és robotizált állapotában egy abszurd nulla értékre hajlamos, ami valójában „a kapitalizmus végét” jelentené. Végül is a társadalom benne végső Ebben az esetben felbomlik maroknyi, teljesen automata termelő létesítmények tulajdonosaira, akiknek szinte nincs szükségük munkás munkaerőre, és rengeteg anyagi javakat képesek előállítani, valamint több milliárdnyi „felesleges” emberre, akik megfosztják a keresettől és a keresettől. az iparcikkek vásárlásának képessége, kivonva a normális társadalmi életből. A megtérülési ráta nullára csökken; Érték és értéktöbblet, amelyek csak élőmunka által jönnek létre, „eltűnnek”; a tőke tehát megszűnik tőke lenni, mivel már nem használja ki az élő munkát. A polgári társadalom azonban nyilvánvalóan nem érhet el ilyen állapotot – a társadalmi ellentétek „széttépik”!
Tehát a modern termelőerők fejlődésével a kapitalizmust egy új rendszernek kell felváltania, amely mindezen szupererős, teljesen automatikus termelési eszközök társadalmi tulajdonában áll, amelyek ma jönnek létre, és amelyek a világ anyagi és kulturális igényeit kielégítenék. az egész társadalom, és nem a magántulajdonosok hasznára.
A tudományos és technológiai haladás nyilvánvalóan meglehetősen bonyolult és messze nem teljesen tanulmányozott törvények szerint fejlődik. A kapitalizmusban, a magántulajdon uralma és a termelési anarchia körülményei között fejlődik egyenetlen és következetlen; ennek megfelelően ugyanolyan komplexen és ellentmondásosan befolyásolja a gazdaság fejlődését, a kapitalista gazdaság ciklikus mozgását, és ezen keresztül - és a politikáról, a háború és a béke jelenségeiről, a forradalmi mozgalom hullámvölgyeiről. Ebben a vonatkozásban nagy érdeklődésre tarthat számot Nyikolaj Kondratyev (1892-1938) „hosszú ciklusok” elmélete, amelynek alkalmazása a marxista elemzés mellett ismét nagy segítséget jelenthet a világgazdasági és politikai helyzet hosszú távú előrejelzésében. folyamatokat.
E. Hansen - teljesen jogosan - nem tartotta állandónak és ellenállhatatlannak a stagnálási tendenciát, a gazdasági növekedés szinte teljes hiányával és a tartósan magas munkanélküliséggel. Amerika sikeresen túljutott a 30-as évek stagnálásán... igaz, a Nagy Háborún, amely óriási lendületet adott az amerikai ipar fejlődésének, és ennek az országnak a kapitalista világ vitathatatlan vezetőjévé, világnagyhatalommá válásához vezetett. Hasonlóan tapasztalható ma a kapitalista gazdaság is történetének talán leghosszabb stagnálási időszaka, ebből az állapotból keresi a kiutat egy új Nagy Háborúban, és a csillagászati adósságokkal terhelt Egyesült Államok számára most a nagyhatalmi megfoghatatlan státusz megőrzése a kérdés.
Keyneshez hasonlóan Hansen is úgy gondolta, hogy a ciklikusság velejárója a kapitalizmus gazdaságának. Írt: „A modern elemzések azt mutatják, hogy amíg a gazdaság dinamikus marad, amíg a növekedés és a haladás követelményei magas beruházási költségeket eredményeznek, amíg a ciklikus ingadozásokat generáló hatalmas erők működnek, addig a ciklus nem tekinthető kóros állapotnak. . Ez a mai dinamikus gazdaság természetének velejárója.[furcsa eufemizmus a kapitalizmushoz - KD] ”. Ebből az állításból kitűnik, hogy a keynesiánusok, felismerve a ciklusok elkerülhetetlenségét, egyáltalán nem értik (és valószínűleg nem is akarják megérteni) azokat a valódi okokat, amelyek válságokat idéznek elő, és a kapitalista gazdaság ciklikus mozgását okozzák. a kapitalista termelési mód fő ellentmondásának működésében rejlő okok. Képesek matematikailag feldolgozni a ciklus lefolyását leíró statisztikai adatokat, és nagyon érdekes mintázatokat levezetni, de az okokat nem tudják megmagyarázni - éppen azért, mert polgári tudósok! Hiszen nem tudják felismerni a kapitalizmus ellentmondásainak antagonisztikus jellegét, amely előre meghatározza szeretett rendszerük történelmi végzetét, amelyet okos receptjeikkel próbálnak megmenteni, "javítani".
Ezért reménykednek egy "pozitív anticiklikus programban", amely kétségtelenül képes valamelyest "kisimítani" a ciklusokat, gyengíteni a válságokat, de nem képes megoldani. növekvő nehézségek a kapitalizmus fejlődésével, nem képes leküzdeni ugyanezt a tendenciát a tudományos és technológiai forradalom miatt, amely a túltermelés ciklikus válságainak gyakoriságának és felerősödésének irányába mutat. A termelőerők fejlődése még mindig oda vezet, hogy a szabályozás bármely tudománya kapitalista A gazdaság előbb-utóbb teljesen beszünteti működését, nem fejt ki semmilyen hatást a kapitalista rendszer „stabilizálására”. Ugyanis a termelés társadalmi természete és termékeinek kisajátításának magánkapitalista formája közötti ellentmondás feloldása lehet az egyetlen módja annak, hogy a termelés mély szocializációs folyamatát a logikus végkifejletig hozzuk: a termelés összes fő eszközének átadásához. a társadalmi termelést az egész társadalom tulajdonába.
Ami Paul Samuelsont illeti - visszatérve a polgári tudomány e "gurujához", a "közgazdaságtan" megalapítójához, 1940 óta az életét a híres Massachusetts Institute of Technology-hoz kötik (Cambridge-ben, Massachusettsben, ahol egyébként a Harvard Egyetem található) ). Samuelson évekig tanított ott közgazdasági elméletet.
Miután tanulmányozta a szorzó-gyorsító modelljét, amelyet tanára, Hansen javasolt ( szorzó a beruházásoknak a nemzeti jövedelem növekedésére gyakorolt hatását jellemző együttható, és gyorsító- ezzel szemben a nemzeti jövedelem növekedésének hatása a beruházásokra), P. Samuelson megerősítette azon véleményét, hogy a kapitalista gazdaságnak szabályozásra van szüksége a munkanélküliség és a termelési kapacitások kihasználatlanságának megelőzése érdekében.
Samuelson azonban valószínűleg nem lett volna azzá, amivé vált, ha teljesen a keynesianizmus pozíciójában maradt volna. A "Közgazdaságtan" ("Economics: An Introductory Analysis", első kiadás - 1948) című tankönyv megírásához vezető útja a következőkből állt: szintézis Keynesi makroökonómiai elmélet azzal a nagyon neoklasszikus mikroökonómiával, amely ellen valójában a keynesianizmus kezdetben irányult. A polgári rendszerben éppen ez a fajta szintézis, amely eklektikusan képes befogadni a polgári közgazdászok által felkínált recepteket, volt nagy kereslet. Paul Samuelson elmélete, amelyet híres tankönyvében megtestesített, az 1960-as-1970-es években vált általánosan elismertté a Nyugaton, így alkotta meg az ún. a közgazdaságtan főárama, vagy „mindenki által elfogadott” nézet a kapitalizmus gazdaságáról. Elég csak annyit mondanunk, hogy Samuelson művét 40 nyelvre fordították le 4 millió példányban világszerte! Jelenleg 19. utánnyomását készítik elő az Egyesült Államokban. Tábornok az elfogadott nézet - ennek megfelelően az alternatív nézőpontok hívei, mindenekelőtt a marxi tudományra támaszkodók a „mellékre szorult” marginalizált emberek helyzetébe kerültek. 1991 után pedig a hamisnak és elavultnak nyilvánított marxista politikai gazdaságtan felváltotta Paul Samuelson „progresszív tanítása” és a posztszovjet egyetemeinken.
Az alkalmazott problémákra összpontosítva, és elkerülve a kapitalista kizsákmányolás természetére vonatkozó ideológiai kérdéseket, amelyek „ártalmasak” a burzsoá társadalom tudatára, a „közgazdaságtan” így teljesen kiszorította a „lázadás” forrásának számító, jó öreg politikai gazdaságtant. De, mint kiderült, rövid ideig, vagy inkább nem sokáig: 2008 után maguk a polgári professzorok kezdtek beszélni a politikai gazdaságtan felélesztésének szükségességéről; megfelelő tudományos konferenciákat kezdtek tartani ebben a témában. Ezt a tendenciát pedig természetesen üdvözölni kell, hiszen utat nyit ennek a „lázadásnak”!
Maga P. Samuelson tekintélye – tiszteletreméltó tudós, számos tudományos társaság elnöke, rangos díjak kitüntetettje és John F. Kennedy tanácsadója – alaposan megrendült az 1990-es években. Végül is a közgazdaságtan fősodrának sok más fényesével együtt megjósolta a „piaci reformok” „fényes jövőjét” Oroszországban és az összes többi posztszovjet köztársaságban – olyan reformokat, amelyeket a „közgazdaságtan” receptjei szerint hajtottak végre. ". Nos, hol van ez - ez a "fényes jövő"?
Nyugaton pedig egyre homályosabb a súlyos válság által sújtott kapitalizmus jövője. Szimbolikus, hogy Samuelson, a lengyel zsidókból bevándorlók fia, aki nagyon hosszú életet élt, éppen a nagy gazdasági világválság utáni legerősebb válság közepette halt meg, 2009 decemberében...
A keynesianizmus történelmi útja, összefüggései, "cikkcakkjai".
Kétségtelenül a keynesianizmus legerősebb hatása a nyugati szociáldemokrácia ideológiájára. A marxizmust felhagyó szociáldemokraták számára az „osztályharmónia” megerősítése érdekében a keynesianizmus szolgálta a legmegfelelőbb társadalmi-gazdasági elméletet, amely lehetővé tette a tőke érdekeinek és a dolgozó tömegek igényeinek összeegyeztetését. amelyet a szociáldemokrácia kijelent.
A keynesianizmus és a szociáldemokrácia (a brit munkáspárt formájában) sajátos kapcsolata az angol közgazdász példájára vezethető vissza. James Edward Mead(J. E. Meade; 1907-1995; 1977 Nobel-díj). Mindenesetre ifjúkorában tagja volt a Fábián Társaságnak - az angol értelmiség hosszú ideje fennálló burzsoá-szocialista egyesületének, amely csatlakozott a Munkáspárthoz. J.E. Mead egyéb tudományos problémákon, köztük a világgazdaság működésével is foglalkozott a társadalmi egyenlőtlenség problémájával, és azt nem csak gazdasági, hanem biológiai és demográfiai okok következményeként is tekintette.
A múlt század közepén szintén nőtt a népszerűség konvergenciaelmélet- a kapitalizmus és a szocializmus „közelítése”, elvonva és szintetizálva tőlük „mindent, ami mindkettőjük értékes”. Érdekes például, hogy a "mi" származású kiváló amerikai közgazdász (aki szintén ragaszkodott a keynesianizmushoz, és eredményesen dolgozta ki annak makroökonómiai módszerét), az 1930-40-es években F. D. Roosevelt tanácsadója, az egyik első közgazdász, aki szuperszámítógépek, 1973-ban Nobel-díjas Vaszilij Vasziljevics Leontyev(1906-99) a Szovjetunióba érkezve szívesen mondta: "Bárcsak nagyobb versenyszellek támadnának a tervgazdaságod vitorláiban!"... Ennek az embernek a nézetei kétségtelenül nyomot hagytak a Leningrádi Egyetemen folytatott tanulmányaiban, amelyet Leontyev az emigráció előtt végzett, és amennyire ismert, a szovjet közgazdaságtudomány elképzelései befolyásolták.
Valójában a keynesianizmus eleinte éppen ezt a konvergenciát feltételezi: elvégre a spontán piaci mechanizmust, amelyet a szabályozás és a tervezés kiegészítésére vagy „helyesbítésére” javasol („programozás”, ahogy a burzsoá közgazdászok szokták mondani). Ami már alapvető eltérést jelent a "klasszikus" piaci kapitalizmus modelljétől, amelyet Marx a Tőkében tárt fel.
Feltételezem, hogy az első vagy az elsők között jött a konvergencia gondolata Joseph Alois Schumpeter(1883-1950), osztrák, 1932 óta amerikai közgazdász, szociológus és közgazdasági gondolkodástörténész. Fiatalabb éveiben egy időben a Csernyivci Egyetemen tanított; az Egyesült Államokban Schumpeter nem akárhol, hanem a Harvardon telepedett le, amely, mint fentebb jeleztük, a tengerentúli "keynesi forradalom" fő központja volt.
Ott a gazdasági ciklusok tanulmányozása felé fordult, és megpróbálta a különböző időtartamú ciklusokat - Kondratyev "hosszú hullámaitól" a rövid 40 hónapos ingadozásokig - összekapcsolni az innovációk bevezetésének törvényeivel, ami nem egyenletesen, hanem mintha rángatásokban, "klaszterekben" ("klaszterekben"), amikor az innovációk "egymás után húzódnak" ("Economic Cycles", 1939).
Továbbá 1942-ben megjelent Schumpeter könyve "Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia"... Ebben a magánvállalkozást - véleménye szerint a fejlődés motorját - változatlanul szorgalmazó kutató felismerte a kapitalizmus haldokló, önmegtagadását, és ennek helyébe a szocializmus hivatott. A szocializmus azonban Schumpeter felfogásában korántsem az, amit a marxisták értenek alatta, és nem az igazi szocializmus, amely a Szovjetunióban épült – Schumpeter egyszerűen nem tartotta a „szocialista projekt” megfelelő megtestesülésének.
Egyszerűen fogalmazva, Joseph Schumpeter „szocializmusában”. a kapitalista kiesik- az egész társadalom a termelőeszközök tulajdonosává válik; de ugyanakkor marad a vállalkozó, A társadalomhoz tartozó termelőeszközökkel "dolgozva", amiért vállalkozói jövedelmet kap, és tevékenységében éppen az ilyen jövedelem megszerzése, a haszonszerzés vonzza.
Egy ilyen „konvergencia” gondolat utópisztikus természete nyilvánvaló. Nyilvánvaló, hogy a termelést szervezők vállalkozói indíttatása összeegyeztethetetlen a gazdaság tervszerű szervezésével. az egész társadalom érdekében... Óhatatlanul felbukkan egy ellentmondás, ami a szocializmus halálához és a kapitalizmus helyreállításához vezet.
A konvergenciaelmélet vezető képviselői közé tartozik JK Galbraith és a holland közgazdász, az "optimális rend" koncepciójának szerzője, a közgazdasági Nobel-díj egyik első kitüntetettje (1969-ben) - és a Nobel-díjas orvosbiológus testvére. Nicholas Tinbergen – Jan Tinbergen (1903-94).
John Kenneth Galbraith(1908-2006) a polgári közgazdasági gondolkodás két, egymással szorosan összefüggő irányát egyszerre mutatja be: a keynesianizmust és az institucionalizmust. Mert intézményesülés, amely valamivel korábban keletkezett, mint a keynesianizmus és a neoklasszikus ortodoxiával is szembehelyezkedik, fokozott érdeklődés jellemzi a társadalom különféle intézményeinek - az állam, a vállalatok, az ipari szövetségek, a szakszervezetek stb. - piaci mechanizmusára gyakorolt befolyását. Ennek az irányzatnak az eredete többek között John Hobson, az „Imperializmus” (1902) című könyv szerzője volt, amelyet VI. Lenin széles körben használt „Az imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című munkájában, és Thorstein Veblen, a heves kritikusa a "szabadidős osztálynak" ( szabadidős osztály) kapitalisták-bérlők, a technokrácia ideológusa. John Maurice Clarke amerikai közgazdász is ragaszkodott az institucionalizmushoz – a gazdaságba való aktív kormányzati beavatkozás és az anticiklikus politika követése támogatója.
Az institucionalisták, bár polgári tudósok maradnak, nagyon kritikusan viszonyulnak a kapitalizmushoz – ami valójában a konvergencia felé, a kapitalista rendszer „megjavításának” módjának megtalálásának vágya felé taszítja őket. azon kívül... Elutasítják a „szabad verseny” fogalmát a modern kapitalizmus keretein belül, és szigorú ellenőrzésnek vetik alá a monopóliumot (korporációt), valamint az árképzési folyamatot a gazdaság monopolizálása körülményei között. Ezek a tanulmányok pedig a trösztellenes jogszabályok megerősítésére, a kisvállalkozások állami támogatásának kiterjesztésére vonatkozó követelmények alapját képezik. Az institucionalizmus általában a monopolgazdaság feletti társadalmi kontrollt, annak alárendeltségét jelenti, így vagy úgy, a társadalom érdekeit - aminek a megfontolt irány hívei szerint ki kell küszöbölnie a kapitalizmus negatív aspektusait.
J.K. Galbraith olyan gondolkodó, aki valóban kitűnik korunk burzsoá közgazdászai közül. Először is, azon kevesek egyike, aki a közgazdaságtudomány széles körben elterjedt, divatos matematizálásának korszakában igazi politikai közgazdász maradt, aki sohasem szerette túlságosan a matematikát. Változatlanul megpróbálta ötvözni a gazdaságot és a politikát, mind elméletben (kölcsönhatásukat vizsgálva), mind a gyakorlatban. Galbraith, az Egyesült Államok Demokrata Pártjának tagja is tagja volt FD Roosevelt tanácsadóinak csapatának, és sok évvel később "beleszólt" John F. Kennedy elnök megválasztásában, tagja volt szellemi környezetének és kinevezték az Egyesült Államoknak. Kennedy indiai nagykövete.
Másodszor, Galbraith „lelkiismeretes” burzsoá tudósnak nevezhető, aki feltűnően különbözik a kapitalizmus apologétáinak tömegétől. Élete végén volt bátorsága beismerni, hogy a kapitalizmus fejlődése nem vezetett a „bőség társadalmához”, amelynek koncepcióját Galbraith fejlesztette ki. A tudós többször is ellenezte az Egyesült Államok háborúit, Vietnamtól Irakig; egy időben detent és baráti kapcsolatokat szorgalmazott a Szovjetunióval, amelyet nem egyszer látogatott meg.
A második világháborúban, amikor Galbraith az árellenőrző bizottságban dolgozott, és az infláció leküzdésére fix árak megállapításának ötletét szorgalmazta, baloldali keynesiánusként szerzett hírnevet. Galbraith soha nem hitt a piac "láthatatlan kezének" "bölcsességében" az állami beavatkozás és szabályozás terén. Véleménye szerint a szabad versenyt régóta felváltotta a különböző irányú erők – monopóliumok, szakszervezetek, gazdálkodó egyesületek, állam – küzdelme, és ez utóbbinak kell egy bizonyos egyensúlyt fenntartania.
A Galbraith által javasolt alternatíva a kapitalizmus és a kommunizmus egyfajta alternatívája "Bőség társadalom"... Ebben a modellben a jövedelem adó-újraelosztása miatt az állam széles körben finanszírozza a társadalmi szükségletek kielégítését - aminek a kapitalizmusban rejlő magán- és közérdek egyensúlyhiányát, a gazdagok személyes szeszélyeinek kielégítésére irányuló "elfogultságot" kellene megszüntetnie; és ezzel a legszélesebb tömegek számára elérhető magas életminőség, mindenki számára önmegvalósítási és „társadalmi felemelkedés” lehetőség. A kapitalizmus evolúciója azonban egészen más módon ment tovább...
Neoliberális fordulat
Annak megértése, hogy a kapitalizmus fejlődése a „szabad piac” törvényei szerint elkerülhetetlenül a társadalmi egyenlőtlenségek növekedéséhez, a munkások katasztrófáihoz és heves elégedetlenségükhöz vezet, ami végső soron forradalomhoz vezet – ez a tudat készteti a kapitalizmus védelmezőinek felismerésére. a gazdaság állami szabályozásának és a jövedelmek szegények javára történő újraelosztásának szükségessége. És most a legradikálisabb burzsoá elmék jutnak el a konvergencia gondolatához.
A konvergenciaelmélet egyrészt azokban a távoli és már elfeledett időkben a kapitalizmus apológiájaként és a reálszocializmus "eróziójaként" szolgált, másrészt a szovjet szocializmus sikereinek kényszerű elismerése volt. a gazdasági tervezés hatékonysága. Szovjet tudományunkban ezt az elméletet mindig kemény kritika érte, bár sikeresen alkalmazható övé propagandamunkát, az ellenség felé irányítva azt, magának a kapitalizmusnak az "eróziója" felé nyugati "odújában".
Jelen pillanatban a konvergenciaelmélet nagy érdeklődésre tart számot, hiszen képes a marxizmus "kúszó" propagandáját szolgálni, egyes elképzeléseit fokozatosan a kritikai gondolkodás képességét még nem veszített, a "kommunizmus" és a "marxizmus" szavaktól még félő értelmiségiek fejébe juttatva. És általában véve az olyan gondolkodók hagyatéka, mint Galbraith és Schumpeter, sok értékes anyagot adhat a marxistáknak. A probléma az, hogy 1991 után elfogadták hinni arra, hogy „a szocializmus nem bírta a versenyt a „piacgazdasággal”, „megmutatta következetlenségét” stb. stb. Ez, ahogy néha mondják: -" szőtt igazság ”, amit csak a teljesen elcsontosodott és elmaradott emberek tagadhatnak le („ steppelt dzsekik ”). Ezért nincs értelme a „teljesen hiteltelen szocializmustól” a „kapitalizmus javítására” semmit átvinni.
Általánosságban elmondható, hogy manapság a konvergencia-elképzelések felélesztése éppoly lehetséges és egyenletes objektíven szükséges a kapitalizmus által átélt mély válság miatt, amelyet súlyosbított a "megjavítására" vonatkozó friss ötletek hiánya, valamint irreális a burzsoá „bölcsek” agyában szilárdan gyökerező előítéletek miatt.
Minden megváltozott az 1970-es és 80-as években. A Szovjetunió a "pangás" időszakába lépett, a reálszocializmusból a nyugati kapitalizmusra nehezedő nyomás gyengült. És akkor az Unió teljesen összeomlott; a Nyugat burzsoáziája a „történelem végét” hirdette. A szocialista forradalomtól való félelem elmúlt, és a burzsoázia komolyan hitte, hogy a kapitalizmus ezentúl megkímélt a nagy válságoktól. Átment a munkavállalók jogai elleni offenzívára, elindult a liberalizáció és a dereguláció, a szociális programok megnyirbálása felé. Általában ez a fordulat az Egyesült Államokban Ronald Reagan és az Egyesült Királyságban a „vaslady” Margaret Thatcher uralmához kötődik.
A keynesianizmust egyre gyakrabban bírálták, és ennek objektív okai is voltak: a kapitalizmus fejlődésének új szakaszában Keynes elmélete "megingatni" kezdett. Tehát az 1973-75-ös világválság idején történt valami, amit Keynes maga is lehetetlennek tartott: az infláció és a munkanélküliség növekedése egyszerre. Az úgynevezett. stagfláció- infláció, amelyet a termelés visszaesése kísér.
Röviden: éles fordulat történt a polgári közgazdaságtanban is: a keynesianizmustól a neoliberalizmus, amelyben vezető helyet foglal el a Chicagói Iskola (a Chicagói Egyetem közgazdasági tanszéke a neoliberális eszmék középpontjába került - a „Chicago Boys” becenévre hallgató diplomások ezen elképzelések megvalósításával foglalkoztak Pinochet Chilében). Keynest a burzsoázia és a burzsoá értelmiség más bálványai váltották fel: az amerikai Milton Friedman (1912-2006), az osztrák Friedrich von Hayek (1898-1992). Mellesleg a Nobel-díjasok is (1976, illetve 1974).
A chicagói iskola egy modelltől származik "Homo Economicus", azaz „gazdasági ember”, akinek viselkedése alárendelve az „egyéni hasznosság” maximalizálásának, vagy egyszerűbben a legnagyobb haszonra való törekvésnek. Nyilvánvaló, hogy az „emberi természet” itt a polgári, polgári ember természetére redukálódik. Ez a modell az emberi tevékenység minden aspektusára vonatkozik - az emberek minden kapcsolata így vagy úgy a kölcsönösen előnyös cserekapcsolatokká redukálódik.
Ennek a koncepciónak a támogatói, amely más nevet kapott "Gazdasági imperializmus", menjen még tovább, próbálja összehozni a gazdaság és a társadalom jelenségeit és a biológiai jelenségeket egy bizonyos egységes metadiszciplina megteremtésével - biogazdaság... Viszonylag figyelembe veszi a versenyt és a természetes szelekciót, az élőlények iparágait és fajait (családok, rendek, osztályok stb.), az innovációkat és mutációkat, a biológiai evolúciót és a gazdasági fejlődést. Ennek az egész filozofálásnak az értelme nyilvánvalóan a „piacgazdaság” „természetességének” megalapozásában van. Állítólag a piac külső beavatkozás nélküli működésének és fejlődésének törvényszerűségei nem is az ember, hanem minden élőlény természetében gyökereznek!
A chicagói iskola alapvető posztulátuma a piaci mechanizmus megkérdőjelezhetetlen elismerése, mint a források és bevételek leghatékonyabb elosztásának módja – ebből logikusan következik az a tézis is, hogy minimálisra kell csökkenteni az állami beavatkozást a gazdaságba.
Ezenkívül a közgazdaságtudományt „pozitív” tudománynak ismerik el, amely mentes az értékítéletektől és a politikai következtetésektől, olyan tudománynak, amely csak a gazdasági jelenségeket objektivista szellemben írja le, és általában nem tesz úgy, mintha bármilyen ajánlást adna ki (bár a gyakorlatban). , a gyakorlatban a neoliberálisok nagyon kitartóan ráerőltetik tanácsaikat a kormányokra). Más szóval, a közgazdaságtudományt osztály nélküli, pártoktól mentes tudománynak nyilvánítják.
A chicagói iskola az 1930-as években született Frank Knight (1885-1974) és az állami beavatkozás más elvi ellenzői munkája nyomán, akik szemben álltak az akkor uralkodó keynesianizmussal. A Chicagói Egyetem sokáig szinte egyetlen fellegvára maradt a "divatból kiment" neoklasszikus mozgalomnak, amíg meg nem értek a "szégyenből való kilépés", a "neoklasszikus ellenforradalom" objektív előfeltételei. Az offenzíva lendületét Knight egyik tanítványának munkája adta - Milton Friedman.
M. Friedman alapította az irányt, amely a nevet kapta "monetarizmus"... A keynesianizmussal ellentétben az instabilitás és a válságok forrásait nem a termelési szférában (vagyis a kapitalizmus alatti gazdasági válságok objektív jellegét tagadva), hanem kizárólag a pénzforgalomban látja.
Mondjuk, az instabilitást az államok és a központi bankok hozzák létre, zavarja a természetes folyamatokat, aminek következtében a pénzkínálat kínálata eltér az arra irányuló stabil kereslettől. Amiből az következik, hogy a lehető legkevesebb interferencia legyen. A monetarizmus gyakorlatilag mindent ellenez, amit a keynesianizmus hirdet: a teljes foglalkoztatottság vágya ellen, mert ez magasabb árakkal, inflációval jár, és nem a nemzeti jövedelem növekedésével; a költségvetési hiánnyal szemben, mint a gazdaság hatékony "lökésére" szolgáló eszközzel.
A monetaristák előterjesztették az elméletet" természetes munkanélküliségi ráta"; a munkanélküliséget „önkéntesnek” tekinti, mértékét csak magának a munkaerő-kínálatnak a sajátosságai (mobilitás, tudatosság hiánya stb.) határozzák meg. Röviden: maguk a munkanélküliek a hibásak a munkanélküliségért, maguk a dolgozók, akiknek jelentős része természetüknél fogva tétlen, tudatlan és nehézkezű egyének, akik nem képesek átképezni és reagálni a változásokra. mobil módon. A munkanélküliség pedig annyira „természetes” jelenség, hogy nincs értelme küzdeni ellene; hát hagyd, hogy a maga "természetes" szintjén támogassa!
A monetarizmus hívei kritizálják a „túlzott” szociális transzfereket, amelyek állításuk szerint gyengítik a munkavállalási ösztönzőket, növelik az „önkéntes” munkanélküliséget, súlyosbítják az egyensúlytalanságokat és fokozzák az inflációt.
A monetaristák szemszögéből a fő rossz az infláció, ami ellen a forgalomban lévő pénzmennyiség szigorú korlátozásával és lehetőség szerint hiánymentes állami költségvetéssel kell küzdeni. Mi sem vitatkozunk: rossz az infláció. Az infláció mindig a társadalom legszegényebb rétegeit sújtja, míg a burzsoázia ebből (mérsékelt infláció mellett) általában csak abból profitál, hogy kihasználja a bérek és nyugdíjak indexálásával nem járó áremeléseket. Ez a jelenség helyrehozhatatlan a kapitalizmus alatt mert a piacgazdaságban, a termelés és a forgalom anarchiájában lehetetlen egyértelműen fenntartani a forgalomban lévő pénzmennyiséget az áruforgalom nagyságával és sebességével szigorúan összhangban.
Ám a monetaristák az infláció elleni küzdelmet sürgetik a bérek "befagyasztásának" és a szociális kiadások csökkentésének politikájával - a hiánymentes állami költségvetés érdekében. (És ez, mint tudjuk, meghatározza az IMF által nyújtott "segítséget"!) a gazdasági növekedés a pénzkínálat és a hitelezés szigorú monetarista korlátozásai mellett.
A "neoliberális fordulat" a dolgozók helyzetének romlásához, a szegények számának növekedéséhez és a társadalmi egyenlőtlenségek növekedéséhez vezet - ami jól látható számos volt szocialista ország példáján, és mindenekelőtt , maguk a Nyugat fejlett nemzetei, amelyek a múlt század végén átvették a monetarizmus dogmáit.
A gazdasági szabályozás gondolatának elutasítása arra készteti a liberális tudósokat, hogy még a társadalom természetes fejlődésének gondolatát is elutasítsák. Így egy brit közgazdász – eredetileg a nyugat-indiai szigetekről – Arthur Lewis(1915-1991), 1979-ben Nobel-díjjal jutalmazták a harmadik világ gazdaságainak fejlődésének kutatásáért, tagadta a társadalom fejlődésének objektív törvényeinek létezését! Tudományos véleménye szerint a fejlett országok tapasztalatai csak hozzávetőlegesen megjósolhatják az elmaradott országok mozgási irányát, míg a fejlett országok fejlődése kiszámíthatatlan. Lewis elvileg nem ellenezte a gazdasági tervezést – de azt csak a „felzárkózó” típusú fejlődésű, leszakadó országokban szabad alkalmazni. A fejlett országokban viszont az ismeretlen(!) jövőbe vezető utat kikövezni káros a tervezés, hiszen szerintük lassítja az új gazdasági struktúrák kialakulását, új áruk, iparágak megjelenését.
De az állam legfontosabb funkciója - Lewis szerint és elvileg a kapitalista rendszer bármely apologétája szempontjából - a magántulajdon "alapvető és megingathatatlan" intézményének védelme. A. Lewis érvelése szerint sok társadalom pusztulásba esett amiatt, hogy az állam nem volt hajlandó vagy nem volt képes megvédeni a "tulajdonosokat" a "banditáktól vagy csőcseléktől".
A 20. század utolsó negyedében tehát a neoliberális irányzat teljes dominanciát vívott ki a polgári gazdaságtudományban, amely a keynesianizmussal ellentétben elutasítja az állami beavatkozást a gazdaságba. Ez a tendencia „mainstream” lett. És ilyen helyzetben maga a keynesianizmus is az ún. posztkeynesianizmus, amely eleinte az „ortodox” keynesianizmust kritizálta (E. Hansen, P. Samuelson, brit John Hicks és mások), sőt megpróbálta Keynes és számos más kiemelkedő közgazdász, köztük Karl Marx pozitív szintézisét is megvalósítani, de idővel , „a változások nyomása alatt”, Elfogadta a neoliberalizmus bizonyos rendelkezéseit.
Különösen Keynes epigonjai helyezték át a hangsúlyt a költségvetési ösztönzőkről a monetáris karok használatára, sőt – itt egészen a monetaristákkal összeolvadva – felismerték a kemény költségvetési megszorítások szükségességét, felismerték az infláció elleni küzdelem szükségességét – bár részben fenntartásokkal. Kiderül, hogy a keynesianizmus történelmi fejlődése során bizonyos mértékig az ellentétévé változott!
A politikai gyakorlatban ezeknek az elméleti engedményeknek a kifejezése a tekintélyes nyugat-európai szociáldemokrata pártok (Gerhard Schroeder korabeli SPD, a Munkáspárt) fokozatos „jobbra sodródása”, ismét a liberalizmus felé. Nagy-Britannia Tony Blair vezetésével).
A globális válság zsákutcái
"A hallgatók foglalkozásról foglalkozásra boldogan élnek!" A burzsoázia is „vidáman” él – egyik nagy válságtól a másikig. Ilyen időszakokban ő és ideológusai a „szabad piacot”, a szabad kereskedelmet minden sarkon dicsőítik, és ragaszkodnak a gazdaságba és a magánvállalkozásokba való állami beavatkozás megengedhetetlenségéhez. Ám ekkor jön a válság – és egészen más beszélgetések indulnak el: a burzsoázia azt követeli az államtól, hogy lépjen közbe, tegyen intézkedéseket a cégek és bankok megmentésére. A protekcionizmus és a kormányzati szabályozás szlogenné válik.
Általánosságban, amint azt a polgári gazdasági gondolkodás története mutatja, fejlődésének ciklikussága összességében megfelel magának a kapitalizmus ciklikus mozgásának. De végül is a kapitalizmus a ciklikus túltermelési válságok mellett még mindig általános válságot él át, aminek a tudományban való tükröződése a polgári gazdasági és általában a társadalmi gondolkodás mély válsága, amely egyre inkább képtelen választ adni az időszerű kérdéseket, amelyeket a leromlott tőkés rendszer megmentésére szolgáló hatékony eszközök kidolgozása vet fel.
A harmadik évezred elejével a kapitalizmus általános válsága ismét felerősödött, és a túltermelés ciklikus válságai a nagy gazdasági világválság óta nem látott élességet kaptak. Korunk sajátos körülményei miatt - a hitelezés erőteljes fejlődése, a gazdaság spekulatív degenerációja, amelyet a „gyors” profit kitermelésének vágya dominál a „valódi” szektorba történő befektetés nélkül – a túltermelési válságok különösen pusztítóak a gazdaságban. pénzügyek területén (pénzügyi válságok formájában). A 2008-2009-es recessziót a csillagászati készpénz-infúziók valahogy „tompították”, de depresszióba torkolltak, ami tulajdonképpen már öt éve tart anélkül, hogy sok reményt érzett volna a befejezésre! Eljutott odáig, hogy 2014 őszén az Európai Központi Bank (EKB) "olcsó" hitelekkel próbálta "lökni" az EU gazdaságát, nevetséges 0,05%-os értékre csökkentette diszkont rátáját! De látjuk, még ez sem segít!
Nyugaton a társadalmi egyenlőtlenség ismét riasztóan rohamosan növekedni kezdett, a fiatalok körében a munkanélküliség hihetetlen méreteket öltött (Olaszországban - 40%, Spanyolországban - 50%, Görögországban - 60% felett!).
„A válság nyomán” a kapitalizmus teoretikusai és művelői ismét a gazdaság szabályozásának szükségességéről kezdtek beszélni, még Marx „tőkéjére” is emlékeztek – de továbbra is uralni fogják őket a fejükben mélyen gyökerező neoliberalizmus dogmái. hosszú ideje. Ezért véleményem szerint nem valószínű, hogy új fordulat a keynesianizmus felé - teljes mértékben, szabályozási módszereinek következetes alkalmazásával - történjen. A kapitalizmus jelenlegi válsága nagy valószínűséggel az ideológiai zűrzavarban, az eklektikában, a neoliberalizmus közvéleményre kalkulált bírálatában fog megnyilvánulni, miközben egyszerre követi azt a gazdaságpolitikában, a keynesianizmusban szavakban, a liberalizmusban pedig tettekben.
Egy másik kérdés: mennyire lennének megvalósíthatóak és hatékonyak ma a keynesi kormányzati szabályozási módszerek? A fő kapitalista hatalmak államadósságainak észbontó növekedése egyre nagyobb veszélyt jelent a kapitalizmusra, így aligha lehet ellenőrizhetetlenül növelni a közkiadásokat és a költségvetési hiányt a gazdasági növekedés ösztönzésére. Kezdetben azt feltételezték, hogy a válság éveiben kialakult nagy költségvetési hiányt a gazdaságélénkülés időszakában többlet vagy legalább jelentős hiánycsökkentés kompenzálja. Mostanra pedig az összes vezető hatalom állami költségvetésének hiánya krónikussá vált.
A "régi" kapitalista országok gazdasága mára jóformán iparszerűtlenül, spekulatívan degenerálódott - emiatt a New Deal megismétlése azokban az országokban, ahol nagy infrastrukturális beruházásokat hajtanak végre, aligha lesz hatása. Ilyen politikát vártak az Egyesült Államokban Barack Obamától, amikor a recesszió közepette hatalomra került, de ez nem valósult meg. Ehelyett Amerikát elsöpörték az ún. "Shale boom", amely egy újabb spekulatív "buborékként" tárulhat fel.
A kormányzati ösztönzők egyszerűen a pénzügyi szektor elszabadult „pénzpumpálásába” csapnak át anélkül, hogy felemelnék a „reálgazdaságot”, amely újabb, még pusztítóbb pénzügyi összeomlásokkal jár.
A globalizáció, a termelés áthelyezése az olcsó munkaerővel és alacsony szintű szociális védelemmel rendelkező harmadik világ országaiba objektíven kényszeríti a fejlett nyugati államokat az iparűzési adó csökkentésére és ennek megfelelően az állami költségvetési kiadások korlátozására. Angela Merkel német kancellár a következőképpen fogalmazta meg a kérdést: Európa jelenleg a világ népességének mindössze 7%-át és a világ termékének 25%-át adja – ugyanakkor a világ összes szociális kiadásának 50%-át; és ilyen "teherrel" Európa nem fogja tudni fenntartani a fejlődés dinamizmusát, nem lesz képes felvenni a versenyt a gyorsan növekvő gazdaságokkal Kína, India, Brazília, az ASEAN országok.
Így összeomlott a szorosan összefüggő keynesi koncepció, a „ jóléti államok", amely társadalmi prioritásokat biztosít, és a kapitalizmus keretein belül magas életszínvonalat biztosít a "népesség" legszélesebb rétegei számára. Nyilvánvalóvá válik, hogy lehetetlen "megbékélni" alapvetően kibékíthetetlen ellentétek: immanens a kapitalizmushoz, amely a maximális profitra törekszik, és "eteti" munkásait, hogy "békítse" őket. Előbb-utóbb meg kell szüntetni ezt a politikát, amely veszélyezteti a társadalmi békét Nyugaton, ahol ráadásul a bevándorlók tömegének felhalmozódásával és a vallási szélsőségek növekedésével összefüggő konfliktusok érlelődnek, ahol a doktrína a " a multikulturalizmus” kudarcot vall.
Ezen túlmenően, a keynesianizmus mögött meghúzódó igény, hogy minden eszközzel és eszközzel növelje a keresletet és a fogyasztást, nagyon káros az emberiség növekvő környezeti, üzemanyag- és nyersanyag-problémái oldaláról. Nyugaton nyíltan kijelentik: ha a másfél milliárd Kína eléri a hírhedt "nyugati fogyasztási normákat", akkor ennek a legkatasztrofálisabb következményei lesznek a bolygóra nézve. T. n. A „globális felmelegedés” – a romló agroklimatikus viszonyok és a bolygón az éhezés mértékének növekedése révén – többek között társadalmi megrázkódtatásokkal, háborúkkal és etnikumok közötti mészárlással jár a harmadik világban.
Itt két megoldás merül fel. Első: malthusian... A háború, éhezés és járványok klasszikus malthusi dicsőítése, mint a szegény és fejletlen országok „többletlakosságának” kiirtásának eszköze, ma „nem működik”, mert ezek a jelenségek csak fokoznák a népek vándorlását az „arany” áldott világába. Milliárd, ezermillió". De Thomas Malthus gondolatai ma már nem eredeti, közvetlen és nyers formájukban keresettek, hanem burkolt változatokban, külsőleg jótékonykodással, a legkifinomultabb „humanizmussal” átitatva, utalva mondjuk a születésszám-korlátozás kifinomult módszereire. a szegények.
És csatlakozik hozzájuk mindenféle ökológiai koncepció, amely megköveteli a hő- és atomenergia teljes visszaszorítását stb. "Zero növekedés", amely a harmadik világ országait a szegénység és az elmaradottság megőrzésére ítéli bennük.
A második megoldás: kommunista- új, ésszerű "fogyasztási normák" felállításával az egész emberiség számára, a ma az emberekre rákényszerített "fogyasztási célú fogyasztás" és a "státusz megőrzése" nélkül, anélkül, hogy a társadalom gazdag rétegeit luxusban fürdetnék a háttérben. milliárdos szegénység. Hangsúllyal a magasabb, kulturális és intellektuális igények kielégítésére, a pusztán anyagi és hivalkodó jólétre való törekvés helyett. Csak egy ilyen döntés, csak egy ilyen megközelítés képes biztosítani a „gazdaság és a környezet egyensúlyát”, képes a termelőerők fejlődésének új szintjén, tudományosan megalapozottan, tervszerűen biztosítani a magas arányokat. a társadalom által megkövetelt gazdasági növekedés, a termelés minimális negatív hatással a természeti környezetre; képes általánosságban biztosítani a társadalom és a természet harmonikus együttélését.
Keynes és Marks, Keynes vs. Marx
Figyelembe véve a nyugaton megélénkülő érdeklődést K. Marx iránt, nem lehet kizárni az újabb kísérleteket, hogy őt és Keynest az egykori népszerűség szellemében szintetizálják. neokeynesi "cambridge-i iskola", vagy "Ricardiánus keynesianizmus"(ezt azért nevezték így, mert jobban összpontosított Keynes és David Ricardo szintézisére). Ezt az irányt olyan kiemelkedő közgazdászok képviselték, mint az angol Joan Robinson, az olasz Piero Sraffa, a magyar (Angliába emigrált) Nicholas Kaldor. Megjegyezzük, hogy John M. Keynes egész élete Cambridge-hez kötődött – e neves egyetem tanárának családjában született, ott tanult a legrangosabb King's College-ban, majd maga is tanított.
A lengyel tudós munkái jelentős hatással voltak a fenti közgazdászokra Michal Kalecki(1899-1970), aki egy ideig Cambridge-ben is élt és dolgozott. Kaletsky autodidakta közgazdász lévén (a politechnikumban tanult, de még be sem fejezte, és csak 30 évesen lépett a közgazdasági kutatás útjára), Marx és főleg az orosz- Ukrán "legális marxista" MI Tugan-Baranovsky ... Még 1933-ban, három évvel Keynes fő művének megjelenése előtt és tőle függetlenül Kaletsky arra a következtetésre jutott, hogy a kapitalista gazdaság mozgása az aggregált kereslet szintjétől és dinamikájától, valamint szerkezetétől függ. A lengyel tudós az elsők között próbálta meg megalkotni az üzleti ciklus matematikai modelljét.
A "cambridge-i keynesianizmus" kapcsolata a baloldali politikai áramlatokkal - nem túlságosan, de szilárd - jól látható a példában. Piero Sraffa(1898-1983). Sraffa ifjúkorában Torinóban (és mondhatni az olasz kommunizmus bölcsőjeként) töltötte a marxizmus eszméinek hatását; 1919-ben egyetemi tanulmányai során közel került a Gramsci-Togliatti csoporthoz. Tőle azonban Sraffa hamarosan elvált, nem fogadta el "dogmatizmusát". Aztán voltak tanulmányok a London School of Economics-ban és személyes ismeretség Keynes-szel, akinek utasítására Sraffa megírta első munkáját az olasz bankrendszerről. Általánosságban elmondható, hogy a fiatal közgazdász egy mérsékeltebb és liberálisabb "úton vándorolt" el a marxizmustól, inkább a ricardianizmust részesítette előnyben. P. Sraffa kétségtelen érdeme az a nagy munka, amelyet D. Ricardo teljes összegyűjtött műveinek 11 kötetben (1951-1971) történő kiadása érdekében végzett.
A ricardianizmus „reneszánsza” abból állt, hogy a cambridge-i közgazdászok visszatértek munka értékelmélete- szemben a neoklasszikus „határhasznosság” és „határtermelékenység” elméleteivel. Azonban nem Marx kidolgozott munkaelméletéhez tértek vissza, hanem Ricardo elméletéhez, amely nem az értékben és a használati értékben testesül meg a munka kettős természetét – tértek vissza Ricardo elméletéhez, legyőzni Marx.
Általában véve szem előtt kell tartani, hogy a burzsoázia ideológusai, felismerve Marx tudományos érdemeit, csak „nagyon boncolt formában” használhatják fel a kapitalizmus megmentésének receptjeinek kidolgozására, tagadva az alapok alapjai Marxista politikai gazdaságtan – Marx munkásértékelmélete és különösen az értéktöbblet elmélete (ahogy a neokeynesiánusok általában elutasították). A keynesianizmus továbbá nem ismeri el a tervezés szocialista alapelveit – sőt, azt iránynak polgári tudomány, és nem tud felismerni őket. Ismert tény: Keynes, aki egy orosz balerinát vett feleségül, kétszer is ellátogatott a Szovjetunióba az 1920-as évek végén, és rendkívül negatívnak ítélte a szovjet tervezett rendszert.
A marxizmus és a keynesianizmus közötti „belső” konfliktus – belső abban az esetben, ha az e két irányt így vagy úgy ötvözni próbáló közgazdászok körében merül fel – M. Kaletskynél különösen élénken mutatkozott meg. Két évtizednyi külföldi élet után, beleértve az olyan tekintélyes intézményekben végzett munkát, mint az Oxfordi Statisztikai Intézet és az ENSZ Titkársága, 1955-ben a kiváló tudós visszatért Lengyelországba - a szocialista Lengyelországba, ahol a nemzetgazdasági rendszerben vállalt felelős tisztséget. tervezés. És konfliktusba kezdett a vezetéssel, védte a "realisztikus és mérsékelt" terveket és szembeszállt a "meghonosodott marxista dogmákkal", miközben továbbra is "hint" az "ésszerű" tervezés előnyeiben a piaci káosszal szemben.
Figyelemre méltó, hogy a Kaletsky által elutasított "dogmák" között szerepelt a termelési eszközök termelésének gyorsabb növekedésének törvénye, mint a fogyasztási cikkek termelésének növekedése. Szovjet tudományos és gazdasági köreinkben is erős ellenállás volt vele szemben - azt mondják, túl sok gépet és traktort gyártunk, és túl kevés kolbászt és nadrágot. És azt mondják, meg kell szüntetni ezt az "egyensúlytalanságot" a tervezésben. A gyakorlat azonban ennek éppen az ellenkezőjét mutatja: amikor a 70-es években a szovjet ötéves tervek végül a fogyasztási cikkek kibocsátásának kiugró növekedésére irányultak, akkor a fogyasztói kereslet telítése helyett valamiért teljes deficitet kaptunk!
Vegyük észre, hogy a kommunista Lengyelországban senki sem nyomta el a nagyon ellenzéki Kaleckit; ellenkezőleg, 1966-ban a Lengyel Tudományos Akadémia akadémikusává választották, 1961-68-ban pedig a varsói Központi Tervezési és Statisztikai Iskolát vezette, amely akkoriban a gazdasági tervezés elismert központja volt. a harmadik világ országainak fejlődése. De 1968-ban maga Kaletsky is elhagyta posztját, tiltakozásul az állam „antiszemitizmus és az értelmiség üldözése” elleni kampánya ellen.
A belső ellentmondás jellemzi a tudományos nézeteket. Joan Robinson(1903-1983) - talán az egyetlen nő a történelemben, aki jelentős közgazdászként szerzett elismerést (Rosa Luxemburg nem számít - inkább politikusnak kell tekinteni, de nem tudós-közgazdásznak). Robinson az árazás folyamatának vizsgálatával kezdte a gazdaság monopolizálásának összefüggésében ("a tökéletlen verseny elmélete"), és munkáiban kimutatta, hogy a monopólium általában a termelés korlátozásához, magasabb árakhoz és alacsonyabb foglalkoztatáshoz vezet. Természetesen a marxisták számára ez egyáltalán nem felfedezés, hanem az ilyen jelenségek, folyamatok részletes, statisztikai adatok matematikai feldolgozásán alapuló elemzése, úgy gondolom, rendkívül fontos és szükséges az elméletben foglaltak alátámasztásához és bizonyításához.
Akárhogy is, Robinson nagy érdeklődést mutatott Marx iránt. Az 1970-es években ő volt az elsők között, aki felvetette a keynesi elmélet válságának kérdését, elismerve „a közgazdászok csalódottságát”, és kijelentette, hogy „ A keynesi forradalom még mindig megvalósítására vár"- a neoklasszikus hagyomány döntő szakításával. Marx elemzése a keynesianizmus ilyen radikális átdolgozásának, megújításának eszközévé kívánt válni. Robinson azonban ismét nem ismerte fel Marxban a fő, alapvető - övé a munka értékelmélete, csak a ricardoi elmélet módosításának és a ricardói hagyománytól való eltérésnek tekintve.
Robinson a világháború fenyegetésének és a fegyverkezési verseny elleni aktív harcosként egy időben bizonyos rokonszenvet érzett a szocializmus iránt, elsősorban a fejlődő országok szegénységének és elmaradottságának leküzdésének módját látta benne. A Szovjetunióban és számos más szocialista országban tett látogatása azonban csalódáshoz vezetett: meggyõzõdött "az adminisztratív-parancsnoki rendszer hatástalanságáról", a tervezett árképzésrõl stb. stb. Ami mindenekelőtt a képtelenségről beszél polgári tudósok - még a legőszintébbek és leglelkiismeretesebbek is - konkrét elemzéshez (és egyben fejlesztés nem áll egy helyben!) a gazdasági rendszerek, a konkrét ellentmondások a szocializmus rendszere a termelőerők bizonyos fejlettségi szintjén, a gazdasági és politikai fejlődés bizonyos szakaszaiban - a felmerülő és hiányosságok felszámolását igénylő ellentmondások objektív nehézségeket okoznak egy alapvetően új társadalom felépítésében. Ez a képtelenség vezeti a társadalomfejlődés dialektikáját nem ismerő tudósokat a "csalódás áhjaihoz": azt mondják, a "modell" tarthatatlannak bizonyult!
A marxizmus az egész tanítás, amely a társadalmi élet minden aspektusát lefedi, és a dialektikus materializmus módszertanán alapul, ami, mint látjuk, túl kemény a tudományos "mainstream" képviselői számára, akik őszintén szeretnék frissíteni elméleteiket Marx segítségével. Valójában minden olyan kísérlet, amely Marxot valakivel „szintetizálni” akarja, legyen az a filozófiában vagy a politikai gazdaságtanban, kudarcra van ítélve, a steril eklektikában való „elakadásra”.
Valójában a "cambridge-i iskolának" nem sikerült Keynes-t és Marxot szintetizálnia, sőt, ahogyan a gazdaságtudomány történészei értékelik tevékenységét, általában nem sikerült egyetlen integrál elméletet sem alkotnia. Az 1980-as évek "konzervatív váltása" kezdete után pedig a szóban forgó irány - ezt fentebb már megjegyeztük - elvesztette korábbi népszerűségét, átadta helyét a posztkeynesianizmus azon változatainak, amelyek az "új valóságokhoz" igyekeztek alkalmazkodni. a neoliberális eszmék diadalmenetéről, a velük való egyesülésről és Keynestől való eltávolodásról...
Vagyis elsőre úgy tűnik lépést tenni az igazi közgazdaságtudomány felé - a marxizmus tudománya, a posztkeynesianizmus végül teljesen elhagyta. Az elmúlás teljesen természetes: a modern polgári közgazdaságtan, a 19. század vulgáris politikai gazdaságtanának vonalát folytatva, nem az igazságot keresi, hanem a kapitalizmus bocsánatkérését, sőt még azokat a burzsoá tudósokat is, akik őszintén törekednek az igazságra, előbb-utóbb. csússz le ugyanoda, ahol a szókimondó bocsánatkérők. Mert ők mind... polgári a tudósok, és ők a burzsoá osztálypozíciókon állva nem értik Marxot, még ha nagyon akarják is.
Taktikailag azonban a keynesiánusok – általában véve a kapitalista gazdaság szabályozásának hívei és a „szabad piac” koncepciójának kritikusai – így vagy úgy, a konvergencia felé vonzódva – szövetségeseink vagy legalább útitársaink lehetnek az ellen folytatott küzdelemben. a liberális-konzervatív reakció. Támogathatjuk és kell is fellépéseiket a "liberális kapitalizmussal", a liberális reformokkal stb. szemben, főleg, hogy a jelenlegi viszonyok között az ilyen félkegyelmű kritika is sok tekintetben egyenértékű általában a kapitalizmus kritikájával.
Már az ilyen kritikák is hozzájárulnak a köztudatban a kapitalizmus „örökkévalóságáról” és „nincs alternatívájáról” kialakult mítosz lerombolásához. Ahhoz, hogy a szocializmusért, az emberek elméjéért harcolhassunk, át kell törnünk az "információs blokádot", hozzáférést kell keresnünk azokhoz a tömegmédiához, ahol "nem comme il faut" közvetlenül kritizálni a kapitalizmust és nyíltan hirdetni a kommunizmust, ahol az ilyen beszédeket egyszerűen nem engedik be. De ott sikeresen megtehető az „ezópiai nyelv” használatával, a „kapitalizmust” helyettesítve olyan eufemizmusokkal, mint „ liberális kapitalizmus"Stb. a keynesiánusok verbális eszköztárának felhasználása és a velük való harc. De velük ellentétben nem szabad elfelejtenünk, hogy ellenségünk az kapitalizmus általában, nem szabad olyan illúziókat építeni és átadni másoknak, hogy a burjánzó „szabad piac” helyett állami szabályozás bevezetésével ez a rendszer állítólag „javítható”, „nemesíthető”, az „oligarchák” kizsákmányolása helyett – újraelosztás. szociális védelemre szánt szuperprofitjuk egy részét. Ebben alapvetően benne vagyunk keynesiánusok ellenés mások, mint ők, és ezeket az elveket, taktikai megközelítéseink rugalmasságával, nincs jogunk kompromisszumot kötni.
"Minden műfaj válsága"
A gondolkodó emberek minden évben, ha nem egy hónapig meg vannak győződve arról, hogy a jelenlegi világgazdasági és politikai válság nem egy hétköznapi válság, amely magától „eloszlik”, vagy kozmetikai reformokkal megszűnik, hanem egy mega-válság, súlyos és veszélyes sokk. az emberiségért.
A kapitalizmus válságának megfigyelhető elmélyülése, amely a külpolitikai szférában is egyre inkább megnyilvánul - egy új világháború fenyegetésének formájában - e gazdasági rendszer fő ellentmondásának súlyosbodásának köszönhető. a tudományos és technológiai forradalom által generált modern termelőerők fejlesztése. A jelenlegi mega-válság leküzdéséhez szükség van kolosszális pusztítás az emberiség termelő erői, ideértve a munkaerőt, magát a népet és az imperialista hatalmak katonai vagy "félkatonai" (gazdasági, információs-pszichológiai és egyéb) eszközökkel igyekeznek ilyen pusztítást végrehajtani geopolitikai ellenségük területén. Legyünk őszinték: nagyjából már elkezdődött egy új világháború, amely szankciókban, az olajárral való érthetetlen kombinációkban, vagy mondjuk az orosz rubel elleni támadásban nyilvánul meg. A kérdés csak az, hogy a világháború általános "forró szakaszba" kerül-e, vagy (Isten ments!) csak az ukránhoz hasonló helyi konfliktusokra korlátozódik.
A gazdaság kapitalista szabályozása alapvetően nem képes felszámolni a fenti ellentmondást. A termelés társadalmasításának tendenciája egyre inkább felveti a kapitalista anarchia teljes felszámolásának kérdését, nem pedig a gazdaság félszabályozásának félintézkedéseinek sürgős keresését a termelési eszközök régóta elavult magántulajdonának uralma körülményei között. .
A kapitalizmus általános válságának tükre ideológiai felépítményében a polgári közgazdaságtan válsága, amely tehetetlenül tántorog a neoliberalizmus és a keynesianizmus között, és visszavonhatatlanul zsákutcába kerül. Akik Keynes eszméihez ragaszkodnak, a monetarizmust és a deregulációt okolják minden mai bajért, de semmiképpen a kapitalizmust; ellenfeleik viszont azzal próbálják megvádolni a kormányokat, hogy állítólag "túlbeavatkoznak a gazdaságba", szembeszállva még a legfélénkebb szabályozási kísérletekkel is. Ez különösen jól látszik Oroszország példáján, ahol liberálisok egész sora üvöltött szívet tépő üvöltéssel a „gazdasági irányítás mozgósító modelljéhez” való visszatérés állítólagos fenyegetésével kapcsolatban. Miért érvelnek a közgazdászok épeszű hangjai, hogy a mostanra súlyosbodó oroszországi gazdasági és társadalmi gondokat az országot a Jelcin-Gaidar korszak óta elpusztító „piaci reformok” okozták, amelyeket Putyin és csapata „nagyobb támogatásáról” szóló hangos nyilatkozataiba fulladtak. gazdasági szabadság", az „az üzletre nehezedő nyomás enyhítésének szükségességéről" és egyéb liberális hülyeségekről.
Tudatában kell lennünk azzal, hogy a lét nem azonnal, hanem késleltetetten határozza meg a tudatot, nehéz és fájdalmas, annál is inkább, hogy a „non-stop” módban lévő tudatot masszívan befolyásolja a burzsoá propaganda, a megtévesztés és korrupció e szörnyű gépezete. a tömegek. Éppen ezért a különböző országok munkásosztályai nagyon sokáig tartanak, és nehéz lesz megérteni a válság okait és csapásaikat.
Érdekes szociológiai tanulmányt végzett 2014 tavaszán és nyarán a Pew Research Center a világ 44 országában [A fejlődő országokban hisznek a fényes jövőben, nem az USA-ban és az EU-ban. - "2000" újság, megjelent a www.2000.ua weboldalon, 2014. október 10.]. A Központ által bemutatott eredmények véleményem szerint jól mutatják a szocializmusért folytatott küzdelem kilátásait és nehézségeit egyaránt.
Sajnálatos módon, de a világ lakosságának többsége a felmérés szerint még mindig a „szabad piacban” hisz. Ami lényeges, hogy leginkább a szocialista (nem is tudom, hogy ezt a szót idézőjelbe tegyem-e) Vietnamban és Kínában hisznek benne - 95%, illetve 76%! Ebből is látszik, hogy ezekben az országokban túl messzire mentek a "piaci átalakulások"!
A piaci kereskedők túlnyomó többsége szintén a félig éhező Bangladesben (80%) és Dél-Koreában (78%) található. Az Egyesült Államokban a "piacot" 70% támogatja, de ott sok az ellenző - 25%. Ukrajna és Oroszország adatai: 61% a mi országunk 25%-ával szemben, 53% szemben a szomszédos állam 38%-ával. Amint látjuk, Oroszországban igazán erős a tömegek körében a kapitalizmussal szembeni ellenállás, ami azonban nem akadályozza meg a „piac” számos ellenfelét abban, hogy támogassa Putyint és alapvetően piaci irányvonalát.
A „piacgazdaságot” azonban Japánban, Görögországban és Spanyolországban a legkevesebb támogatója van – egyenként 51 százalék. A válság, amely ezeket az országokat sújtja, teszi a dolgát!
Az emberek Dél- és Délkelet-Ázsiában, ahol nagy a szegénység és magas a gazdasági növekedés, optimistán tekintenek a jövőre. Arra a kérdésre, hogy gyermekeik jobban élnének-e, mint az övék, a vietnamiak 94%-a, a kínaiak 85%-a, a bangladesiek 71%-a és az indiaiak 67%-a válaszolt igennel. Másrészt az amerikaiak és európaiak körülbelül kétharmada nem a lehető legjobb megvilágításban látja a jövőt. Japánban a válaszadók 63%-a gondolja úgy, hogy rosszul mennek a dolgok nemzetgazdaságukban, 79%-uk pedig nem hisz a jobb irányba mutató változásokban. A pesszimizmus nagy Lengyelországban - 58%, Franciaországban pedig 86%! Ukrajnában 51% bízik gyermekei fényes jövőjében, 13% pedig úgy véli, hogy a gyerekek rosszabbul fognak élni náluk. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy a felmérés még tavasszal, a Maidan-eufória légkörében készült - most már szerintem már kevesebb az optimista.
Az is megjegyezhető - bár ez túlmutat munkánk keretein -, hogy az oktatás értékét az életben való sikeresség eléréséhez leginkább a latin-amerikaiak ismerik el (Venezuela - 86%, Chile és Kolumbia - egyenként 85%, Argentína - 84%. ). A kínaiak egyébként, bármennyire furcsának is tűnik sokak számára, legkevésbé számítanak kemény munkára a sorsukban (mindössze 18%). Ebben azonban nincs semmi különös - a kínai piacon az emberek láthatóan már rájöttek, hogy ebben a rendszerben a sikerhez általában nem a legszorgalmasabb és leglelkiismeretesebb társul.
Az pedig nagyon fontos, hogy a „piac”, vagyis a kapitalizmus továbbra is magas támogatottsága mellett az emberek többsége szinte általánosan elismeri a jövedelemkülönbséget (társadalmi egyenlőtlenséget), mint a társadalom egyik fő problémáját. Ukrajnában 66%, Oroszországban 50%, Kínában 42%, Lengyelországban 44%, Argentínában és Törökországban 74%.
Igen, az emberek tudata ellentmondásos. Látják a problémákat, de nem tudják vagy nem akarják még megérteni azok valódi okait. A közelgő nagy világválság sokat változtathat, megfordíthatja. Valaki a fején keresztül jut el az Igazsághoz, valaki éhgyomorral, valakinek muszáj, bocsáss meg a durvaságért, megsérülni "az ötödik ponton". De azok a változások, amelyekre az emberiségnek szüksége van a túléléshez, még mindig egyre jobban behatol a tudatba.
A kapitalizmus általános válsága, a világkapitalista rendszer felbomlásának forradalmi folyamata és a „belső bomlás” általi aláaknázása (lásd V. I. Lenin, Complete Works, 5. kiadás, 38. kötet, 44. o.). A világkapitalizmusból a világszocializmusba való átmenet, a kommunizmus egy egész korszakot vesz igénybe. A szocializmus győzelme kezdetben egy országban, a Szovjetunióban jelentette ennek a korszaknak a kezdetét. A kapitalista világrendszer felbomlásával a kapitalizmus belső ellentmondásai azokban az országokban, ahol még őrzik, felerősödnek, bomlási folyamata eléri a szélsőséges kiélezettségét. Mindez azt jelenti, hogy a kapitalista rendszer általános válságban van. V. I. Lenin annak a korszaknak a fő tartalmát, amelyben O. k. K. fejlődött, abban látta, hogy ez "... világforradalmi válság..." (lásd uo. 27. kötet, 305. o. ), a „... a szocialista világforradalom” növekedése (uo. 37. kötet, 74. o.), a folyamat „... a kapitalizmus összeomlása annak minden léptékében és a szocialista társadalom megszületése” ( uo., 36. kötet, 48. o.), egyre több ország leszakadása a kapitalista rendszerből és a szocialista világrendszer növekedése.
V. I. Lenin feltárta O. K. k. eredetét, Kiváltó okait. Azzal, hogy az imperializmust a szocialista forradalom előestéjeként jellemezte, megmutatta, hogy az imperializmus természete magában foglalja általános válságának elkerülhetetlenségét. Felfedezve a kapitalizmus egyenetlen gazdasági és politikai fejlődésének törvényét annak imperialista szakaszában (lásd. A kapitalizmusjog gazdasági és politikai fejlődésének egyenetlenségei ), V.I. A kapitalista kapitalizmus előfeltételei kezdtek beérni, mióta a monopólium előtti kapitalizmus monopóliumkapitalizmussá nőtte ki magát. A következő pontok határozzák meg azt a vonalat, amely az O. előfeltételeinek érlelődésétől a kialakulásáig és fejlődéséig való átmenetet jelentette.
1. A kapitalizmusban rejlő ellentmondás a termelőerők és a termelési viszonyok között az imperializmus alatt éles konfliktus jelleget szerzett. O. k. K. Ez azt jelenti, hogy ez a konfliktus nemcsak egyre élesebbé válik, hanem forradalmi megoldást is kap a reakciós polgári rendszer gazdasági, társadalmi és politikai kapcsolatainak felszámolása formájában, egyre több ország esik el. a kapitalista rendszerből.
2. A kapitalizmus belépése az imperializmus korszakába beköszöntött a haldoklásának korszakába. V. I. Lenin azt írta, hogy "... a kapitalizmusból kinőtt monopólium már a kapitalizmus halála..." (uo. 30. kötet, 165. o.). O. k. To. Nem csak a kapitalizmus halálát jelenti. Egyre nő azoknak az országoknak a száma, amelyekben megdöntötték a kapitalizmust, a kapitalista világrendszer visszafordíthatatlan bomlásának folyamata zajlik.
3. A monopólium előtti kapitalizmus imperializmussá növekedése azt jelenti, hogy a kapitalizmus olyan szakaszba lépett, amely során a szocialista forradalmak előfeltételeinek beérése befejeződik. A nyitott kapitalizmus körülményei között ezek az előfeltételek megvalósulnak: a kapitalizmus megdöntésének és a szocializmus győzelmének forradalmi folyamata az országok egyre szélesebb körében bontakozik ki. A szocializmus már nemcsak a szocialista forradalom tudományos elméleteként fejlődik, hanem a proletariátus valódi forradalmi gyakorlataként is, élén a kommunista pártokkal és szövetségeseivel.
4. Az általános válság előtt a kapitalizmus világrendszer maradt és állapotát a belső törvények, a belső erők egyensúlya határozta meg. O. k. K. Azt jelenti, hogy a kapitalizmus rendszerével szemben áll a szocializmus rendszere. Konfrontációban vannak – gazdasági versengésben, ideológiai és politikai harcban egymással, az imperializmus időnként katonai konfliktusokat kényszerít a szocializmusra. A kapitalizmus helyzetét egyre inkább befolyásolja a szocializmus és a kapitalizmus közötti erőegyensúly a világ színterén. A kapitalizmus határozott állapotát képviselő O. k. K. egyrészt a kapitalizmus gyengülésében, másrészt a szocializmus megerősödésében nyilvánul meg. A kapitalista kapitalizmus a világkapitalista rendszer felbomlásának folyamataként magában foglalja a kapitalizmus belső szétesésének felerősödésére irányuló tendenciákat is az egyes országok keretein belül. Ezek alkotják és halmozzák fel a kapitalista világrendszer gazdasági és politikai „bomlási termékeit”.
A kapitalizmus lényegét a következő megnyilvánulások tárják fel, amelyeket az SZKP Programja ismertet: „Egyre több ország esik el a kapitalizmustól; az imperializmus pozícióinak gyengülése a szocializmussal való gazdasági versenyben; az imperializmus gyarmati rendszerének összeomlása; az imperializmus ellentmondásainak súlyosbodása az állammonopólium kapitalizmus fejlődésével és a militarizmus növekedésével; a kapitalista gazdaság megnövekedett belső instabilitása és hanyatlása, ami abban nyilvánul meg, hogy a kapitalizmus egyre képtelenebb a termelőerők teljes kihasználására (alacsony termelésnövekedés, időszakos válságok, a termelési kapacitások állandó kihasználatlansága, krónikus munkanélküliség); a munkaerő és a tőke közötti növekvő küzdelem; a kapitalista világgazdaság ellentmondásainak éles kiélezése; a politikai reakciók minden téren példátlan erősödése, a polgári szabadságjogok elutasítása és fasiszta, zsarnoki rezsimek létrehozása számos országban; a burzsoá politika és ideológia mély válsága – mindebben a kapitalizmus általános válsága jut kifejezésre” (1973, 25-26. o.).
V. I. Lenin ismételten hangsúlyozta O. K. K. megnyilvánulásainak sokféleségét... „Olyan mély a válság – írta V. I. Lenin –, olyan széles körben elágazó, olyan világméretű...” (Complete Works, 5. kiadás, 32. kötet, p. 28). Természetesen a kapitalizmus növekedésével, a kapitalizmus egyenetlen fejlődése miatt egyes vonások előtérbe kerülhetnek, mások visszaszorulhatnak a másodikba.
A 60-as évek eleje óta. a múlt néhány legsúlyosabb jelensége, mint például a krónikus munkanélküliség, kisebb erővel jelentkezik, mint korábban, de a nyitott gazdaság olyan jellemzői, mint az imperializmus pozícióinak gyengülése a szocializmussal való gazdasági versengésben, kiemelkedő fontosságúra tettek szert; az imperializmus gyarmati rendszerének összeomlása; a kapitalista gazdaság növekvő belső instabilitása és hanyatlása.
Az SZKP kongresszusainak anyagai, a kommunista világmozgalom elméleti dokumentumai az OK leírását adják., Semmi esetre sem kötött egyszer s mindenkorra egy bizonyos "jelkészlethez", hanem rugalmas, tükrözi a következetlenséget, sokszínűséget. és ennek a folyamatnak a változékonysága.
O. to. To. Nem egyenesen fejlődik; nem mondható el, hogy folyamatosan, évről évre nő. Ez egy egyenetlen és rendkívül összetett folyamat, amely, ahogy Lenin előre látta, „hosszú és nehéz viszontagságokon” fog keresztülmenni (lásd uo. 27. kötet, 305. o.).
O. to.c. Magában foglalja a kapitalizmus belső ellentmondásainak kiéleződésének hosszú távú tendenciáit és a különféle átmenetileg ható folyamatokat (például megnövekedett infláció, egyes országok fizetési mérlegének meredek romlása, társadalmi-politikai robbanások, mint pl. mint ami Franciaországban történt 1968 májusában). Ilyen jelenségek merülnek fel, leküzdhetők, hogy egy idő után újra megjelenjenek, néha egy teljesen más országban. Eltűnésük egy bizonyos időszakra annak bizonyítékának tekinthető, hogy a modern kapitalizmus képes átmenetileg és részben gyengíteni egyes ellentmondásainak megnyilvánulásait. A kapitalista kapitalizmust azonban elsősorban olyan hosszú távú tendenciák jellemzik, amelyek történelmi távlatban elkerülhetetlenné teszik az egész kapitalista rendszer teljes és végleges összeomlását.
Amíg a kapitalizmust a szocialista forradalom következtében meg nem döntik, addig alkalmazkodik a változó körülményekhez. „A modern kapitalizmus sajátosságai nagyrészt abból fakadnak, hogy alkalmazkodik a világ új helyzetéhez... Az új feltételekhez való alkalmazkodás azonban nem jelenti a kapitalizmus mint rendszer stabilizálódását. A kapitalizmus általános válsága tovább mélyül” (A KPSS XXIV. Kongresszusának anyagai, 1971, 14-15. o.).
Helytelen volna a nyitott gazdaság fejlődését úgy ítélni, hogy K. Csak a gazdasági helyzet adatai alapján. O. k. K. Számos gazdasági és társadalmi-politikai folyamat összetett komplexuma, amelyek korrodálják az imperializmus rendszerét. A történelmi fejlődés során a kapitalizmus általános instabilitása fokozódik. Ez nemcsak a gazdasági visszaesések, hanem a termelés növekedésének körülményei között is előfordul, mert ennek az instabilitásnak az összetevői egyrészt a kapitalista gazdaság egyre mélyülő ellentmondásai, másrészt a nemzetgazdaság növekedése, a a szocializmus védelmi ereje és politikai befolyása, valamint a monopóliumok uralma által létrehozott kapitalista világ különféle politikai, nemzeti és egyéb társadalmi válságai, amennyiben az a népek egyre brutálisabb kizsákmányolásához vezet. A kapitalista termelés egyik megnyilvánulása az imperializmus hanyatlásának felerősödése, annak ellenére, hogy a kapitalista termelés kibocsátásának volumene növekszik és technikai felszereltsége javul. Lenin tézise a pusztulásról semmiképpen sem jelenti azt az állítást, hogy a kapitalista termelőerők növekedése megállt. Lenin két tendencia harcáról beszél - az egyik a hanyatlás, a másik a technológia fejlettségének növekedése, a termelés volumenének növekedése felé. A 30-as években. súlyos gazdasági válságok idején különösen szembetűnő volt a hanyatlási tendencia. De ez még akkor sem jelentette azt, hogy sehol és semmiben ne történt volna előrelépés. A 70-es évek elején. a kapitalista termelési és beruházási indexek jelentős növekedést jeleznek, ez viszont nem jelenti azt, hogy nincs többé hanyatlás. A modern korban világosan megmutatkozik a termelőerők potenciális képességei és a kapitalista világban való valós felhasználásuk közötti szakadékban.
Az Egyesült Államokban az ipari termelés volumene 1950-72-ben mintegy 2,6-szorosára nőtt, és az ebben az időszakban felhalmozott tudományos kutatások eredményei is sokszorosai. A profit növelése érdekében a monopóliumok új technológiát alkalmaznak, de messze nem attól az összegtől, amely a tudományos eredmények jelenlegi szintjével lehetséges. Még mindig óriási a szakadék a termelőerők fejlettségi szintje között egyrészt a fejlett kapitalista országokban, másrészt a fejlődő országokban, ahol a nem szocialista világ lakosságának kétharmada él. . A modern kapitalizmus hanyatlását jelzi, hogy a kapitalista országokban katasztrofálisan fokozódik az emberi környezet szennyezésének folyamata a modern tudomány és technológia vívmányainak monopóliumok általi önző felhasználása miatt.
A haladás és a reakció erői közötti történelmi konfrontációban a szocializmus nemcsak az anyagi jólét megteremtésében, hanem az emberek elméjéért és szívéért folytatott világméretű harcban is új előrelépéseket tesz. Számos kapitalista országban egyre több társadalmi és politikai válság lobban fel, a munkásmozgalom rohamosan erősödik. Afrika és Ázsia egyes országaiban a nemzeti felszabadító mozgalom kifejezett antikapitalista irányultságot kapott. "A világforradalmi mozgalom az egyes egységeinek nehézségei és kudarcai ellenére folytatja offenzíváját... Az imperializmus tehetetlen az elvesztett történelmi kezdeményezés visszaadására, a modern világ fejlődésének megfordítására" (International Meeting of Communist and Workers Felek. Dokumentumok és anyagok, Moszkva, 1969, 286., 289.).
Fejlődése során az O. k. K. áthalad bizonyos szakaszokon, és mindegyiknek van sajátossága. Ez utóbbi konkrét feltételek melletti konkretizálása. O. k. K. Történelmileg két szakaszon ment keresztül fejlődése során és az 1950-es évek közepén. belépett a harmadikba.
A kapitalizmus korszakának periodizálásának alapja a K. A kapitalizmus és a szocializmus közötti erőviszonyok jelentős változása. Az O. k. K. első szakasza az 1914-18-as I. világháború és különösen a Nagy Októberi Szocialista Forradalom kapcsán kezdődött. Ennek a szakasznak a fő jellemzői: megtörtént a kapitalista kizsákmányolás szférájának első csökkenése, a proletariátus diktatúrájának kialakulása és fejlődése Oroszországban; számos országban a proletariátus nagy forradalmi felkelései zajlottak, amelyek mélyen megrázták a kapitalizmust; a Nagy Októberi Szocialista Forradalom hatására, amely véget vetett a nemzeti elnyomásnak Oroszországban, a gyarmati országokban felkelések, nemzeti felszabadító háborúk kezdődtek, az imperializmus gyarmati rendszerének válsága alakult ki és fejlődött ki; a kapitalista gazdaság ellentmondásai a kapitalista kizsákmányolás szférájának csökkenése és a gyarmati rendszer válságának kialakulása következtében súlyosbodtak. Az 1929-33-as gazdasági válság mélységében és léptékében páratlan volt a kapitalizmus egész történetében.
A főváros szervezeti fejlődésének első szakaszában három korszakot különböztetünk meg, az 1917-23-as évek a proletariátus forradalmi felkeléseinek és a gazdasági megrázkódtatásoknak az időszaka. A következő időszak, 1924-29, a kapitalista gazdaság viszonylagos, instabil stabilizálódásának, a burzsoázia politikai uralmának viszonylagos megerősödésének, a proletariátus forradalmi harcának intenzitásának átmeneti gyengülésének időszaka volt. A harmadik korszakot - 1929-39 - a közgazdaságtanban két válság (1929-33 és 1937-38), a politika területén - elsősorban a fasiszta diktatúrák egyes imperialista országokban (Németország, Spanyolország) való kiépítése jellemzi. . Általánosságban elmondható, hogy ezt az időszakot a kapitalista ellentétek új, éles kiéleződése jellemezte, a legnagyobb imperialista országok (elsősorban egyrészt a náci Németország, másrészt Anglia, Franciaország és az Egyesült Államok között) közötti ellentétek, ami végül elvezetett. világháború kitöréséig, háborúk 1939-45.
A második világháború, valamint Európa és Ázsia számos országában lezajlott szocialista forradalmak során megkezdődött a szerveződés második szakasza, a Szovjetunió fasizmus felett aratott győzelme a demokratikus erők megerősödésének feltételeit teremtette meg. minden országban. A Szovjetunió győzelme arra ösztönözte a rabszolgákat, hogy fokozzák az imperializmus és a nemzeti elnyomás elleni küzdelmet, hozzájárult a nemzeti felszabadító mozgalom erőteljes fellendüléséhez a gyarmati és függő országokban, szabadjára engedte a belső haladó erőket Európa és Ázsia számos országában. , segített ezeknek a munkásosztály által vezetett erőknek a reakciós rendszerek megdöntésében és a népi demokratikus rendszer létrehozásában. Számos ország esett el a kapitalizmustól, amelyek népei a szocialista átalakulások útjára léptek. A tőkeszervezés második szakaszának főbb jellemzői: a szocializmus átalakulása egy ország keretei által korlátozott rendszerből több országot felölelő világrendszerré; a gyarmati rendszer válságának elmélyülése, ami annak felbomlásához vezetett; a kapitalista gazdaság belső ellentmondásainak további súlyosbodása.
A világkapitalizmus az általános válság új, harmadik szakaszán megy keresztül. Nem világháború kapcsán alakult ki, hanem békekörülmények között. Főbb jellemzői: a szocialista világrendszer az antiimperialista harc meghatározó erejévé vált; a gyarmati rabszolgaság rendszere összeomlott, felbomlása nemcsak a gyarmatosítás politikai szerkezetének lebontásában nyilvánul meg, hanem abban is, hogy megkezdődött a gyarmatosítás gazdasági gyökereinek aláásása, helyenként felszámolása; sok országban a nemzeti felszabadító mozgalmak markáns antikapitalista jelleget nyertek; nőtt a kapitalista gazdaság instabilitása. Ez most nem a második világháború következménye, hanem az új technológia monopólium használatának, az állam-monopol kapitalizmus békeidőben példátlan fejlődésének, a militarizációnak az eredménye, amelyek a társadalom egészének ellentmondásait tovább súlyosbították. - a kapitalizmus gazdasági kapcsolatai.
Még a legfejlettebb kapitalista államokat sem kímélik meg a komoly gazdasági megrázkódtatások. Az USA például 1969-1971-ben újabb gazdasági válságot élt át. A 60-as években. a 70-es években megkezdődött a kapitalizmus monetáris és pénzügyi rendszerének súlyos válsága. a kapitalista világ akut energiaválság időszakába lépett. Számos országban csökkent a termelés, nőtt az infláció és a munkanélküliség.
M.S. Dragilev.
Nagy Szovjet Enciklopédia M .: "Szovjet Enciklopédia", 1969-1978
