A protekcionizmus elméletét legteljesebb formájában Friedrich List német közgazdász fogalmazta meg a 19. század közepén. in A politikai gazdaságtan nemzeti rendszere. Ez az elmélet nemcsak a korábbi évszázadok gazdaságtörténetén alapult, amelyet munkája elemzett. Megjelenését számos közgazdász munkája előzte meg, akik hasonló gondolatokat fogalmaztak meg és hasonló következtetéseket vontak le, kezdve az angol Francis Bacontól (1561-1626) és az olasz Antonio Serrától (1613) az amerikaiakig, Alexander Hamiltonig (1755-1804). és Harry Curry (1793-1879) Friedrich List kortársai.
A protekcionizmus elméletének főbb rendelkezései annak klasszikus változatában, amelyet Friedrich List fogalmazott meg, a következőkre csapódnak le.
Friedrich List (és előtte számos más közgazdász) által előadott és érvelt egyik fő gondolat az volt, hogy A protekcionizmus az emberiség által az ipar fejlesztésére és jólétének növelésére kifejlesztett gazdasági rendszer , és ez a növekedés és fejlődés más, "természetes" módon nem biztosítható:
Ha azonban arról beszélünk ipari A protekcionizmus Angliában, Friedrich List könyvében jelentős figyelmet szentelt az angol hajózási törvénynek (a nemzeti hajózáshoz kapcsolódó protekcionizmus), valamint ennek a törvénynek az ország gazdasága szempontjából betöltött jelentőségére:
„... Davenan biztosítja, hogy a navigációs törvény közzététele óta eltelt 28 éven belül az angol kereskedelmi flotta megkétszereződött...
… hogyan érvelhetett Adam Smith azzal, hogy a navigáció, bár politikailag szükséges és hasznos, gazdaságilag veszteséges és káros. Kifejezésünkből kitűnik, hogy egy ilyen felosztás milyen kevéssé felel meg a dolgok lényegének, és mennyire indokolja a tapasztalat.
Ezért List felismerte nemcsak az ipari protekcionizmus fontosságát , hanem a protekcionizmust is más iparágakkal, különösen a nemzeti hajózással kapcsolatban. A gazdaságtörténészek munkáinak elemzése arra enged következtetni, hogy Anglia történetében a XVII-XIX. A mezőgazdasági protekcionizmus is fontos szerepet játszott. Erre mutatott rá például a híres angol történész, Charles Wilson, aki speciális tanulmányokat szentelt Anglia gazdaságtörténetének. Tehát azt írta, hogy a XVII. század végén. sorozat ún. A Corn Laws Angliában egy rendszert hoztak létre a gabonatermelés védelmére és ösztönzésére, amely ezt követően hozzájárult az angol mezőgazdaság fejlődéséhez, a foglalkoztatás növekedéséhez a gazdaság e fontos ágazatában, valamint Anglia 18. századi átalakulásához. jelentős gabonaexportőrré.
Mennyire volt fontos az ország fejlődése szempontjából? A gazdaságtörténészek megállapításai szerint ennek nagy jelentősége volt. Hiszen az iparosodás kezdete előtt Anglia lakosságának nagy része a mezőgazdaságban dolgozott. A mezőgazdaság fejlődésének ösztönzése nemcsak a társadalom e jelentős részének jólétének növekedéséhez vezetett, de ez a növekedés maga is további keresletet teremtett a gyorsan fejlődő angol ipar termékei iránt. Megjegyzendő, hogy általánosságban a 17. század második felében Angliában zajló védőpolitika kialakításának folyamatáról beszélünk. - a 18. század első fele, a történészek ebben az esetben nemcsak az iparosítást, hanem az általánosabb gazdasági-társadalmi problémák megoldását tartják a kitűzött céloknak.
Konkrétan, ahogy C. Wilson írja, nem egyéni kereskedők vagy iparosok vettek részt az angol protekcionizmus rendszerének kialakításában, ahogyan azt a protekcionizmust kritizáló Adam Smith később megírta, hanem az emberek széles köre. Maga ez a politika pedig – jegyzi meg a történész – nem annyira a kereskedők és iparosok kívánságának kielégítésében, hanem az ország általános problémáinak megoldásában: a foglalkoztatás növelésében, az élelmiszerhiány felszámolásában stb. Protekcionizmus nélkül, írja Ch. Wilson, az angol ipar egyszerűen nem fejlődhetett, mert abban a pillanatban Hollandia jobb technológiával és képzettebb személyzettel rendelkezett, mint Anglia, és könnyen szétverhette az angol ipart. Protekcionizmus nélkül – mutat rá a történész – az angol mezőgazdaság későbbi felemelkedése lehetetlen lett volna.
Mint már említettük, a holisztikus protekcionista rendszer létrehozása Angliában az 1688-as dicsőséges forradalom után következett be. Ezt megelőzően különálló akciók voltak: az 1651-es hajózási törvény bevezetése, amely egy védelmi politika kezdetét jelentette ezen a területen. a tengeri szállítás (a nemzeti bíróságok előnye a külföldiekkel szemben), valamint az 1670-es években a gabona megemelt importvámok és exportprémiumok bevezetése. De általában – írja R. Davis angol történész – a Stuart-restauráció végén a protekcionizmus, mint politika Angliában alapvetően hiányzott. Mindez drámai módon megváltozott már 1690-től, amikor is 20%-os különleges behozatali vámot vezettek be egy hosszú árulistára, amely az összes angol import körülbelül 2/3-át fedi le. A jövőben a vámok szintje fokozatosan emelkedett, és a XVIII. század közepén. 20-25% és 40-50% között mozgott a különböző típusú importok esetében. Emellett tilalmat vezettek be bizonyos termékek behozatalára, amelyek a fejlődő angol iparral versenyeztek, valamint tilalmat vagy magas vámot szabtak ki a nyersanyagok exportjára. Bevezették az exportprémium rendszerét is, amelyet a kormány fizet a hazai és külföldi piaci árak függvényében a gabona és egyes iparcikkek exportjára. Ez azt jelenti, hogy először került kialakításra és alkalmazásra a nemzeti termelés és export állami támogatásának rendszere.
Néha úgy gondolják, hogy hasonló rendszereket akkoriban vezettek be a legtöbb nyugat-európai országban. Valójában nem. A tekintélyes gazdaságtörténészek szerint ebben az időszakban mindössze néhány európai állam folytatott átfogó protekcionista politikát, azaz olyan politikát, amely teljes mértékben megvédi a hazai piacot a külső versenytől, és ezek közé az országok közé tartozott Anglia, valamint Németország és Skandinávia legtöbb állama. Franciaországban egészen más volt a helyzet. Ahogy I. Wallerstein megjegyzi, Franciaországban a gazdaságnak csak egy kis szektorát fedte le a protekcionizmus – az ipari vállalkozásokat, amelyek exportra dolgoztak; míg Angliában a vámszabályozás rendszere az importvámokkal védte az importot helyettesítő iparágakat, valamint a mezőgazdaságot is. Más országokban, például Olaszországban és Spanyolországban, a 19. század végéig soha nem volt még olyan korlátozott protekcionizmus rendszere, mint Franciaországban.
Így a mecenatúra-politikák megvalósításában a legnagyobb sikereket elért országok története azt jelzi, hogy e siker titka nem csak egy iparág védelmében és támogatásában rejlik, és még inkább nem az egyes iparágak vagy iparágak szegmenseiben, hanem a a gazdaság összes fontos ágazatának átfogó védelme és támogatása: ipar, mezőgazdaság, nemzeti hajózás és mások. Tehát a protekcionizmus politikáját vagy rendszerét nem csak az ipar fejlesztésének rendszerének kell tekinteni, hanem az ország gazdaságának egészét fejlesztő rendszernek, és a legjobb eredmény elérése érdekében ezt a politikát/rendszert. univerzálisnak kell lennie, nem pedig szelektívnek.
A protekcionizmus rendszerének felépítésének alapelveit és receptjeit Friedrich List fogalmazta meg (ld. A protekcionizmus elmélete 1. fejezetének 6. és 7. bekezdése), és ezeket itt nem kell megismételni. De el kell időznünk azokon az új pontokon, amelyek a List munkája megjelenése óta eltelt elmúlt másfél évszázadban bekerültek a protekcionizmus elméletébe és gyakorlatába.
Korábban elhangzott, hogy a protekcionizmus rendszerének nemcsak az ipar védelmét kell szolgálnia, hanem a gazdaság más ágazatait is: a mezőgazdaságot, a hajózást (halászat, építőipar stb.). Ezért nemcsak az ipart, hanem a gazdaság minden más ágazatát is meg kell védeni vámokkal vagy más vámvédelmi intézkedésekkel. Ugyanakkor a vámvédelem alá eső iparágak közül Friedrich List két kivételt is tett. Az első kivételt a luxuscikkek gyártásával kapcsolatban tette, ami túlságosan "kellemetlen" iparág a vámprotekcionizmus megszervezéséhez. Ez a következtetés láthatóan ma is aktuális: valóban nehéz és nem hatékony a luxuscikkek behozatalának ellenőrzése és vámok kivetése. ezeket a behozatalokat olyan magánszemélyek végezhetik, akik az import tárgyait személyes tárgyaik közé rejtik.
A második kivétel a kitermelő ipart érinti. List ajánlása szerint A nyersanyagok behozatalára egyáltalán nem szabad behozatali vámot kivetni , hiszen a protekcionista rendszer fő célja nem a nyersanyagok (azaz az ország nem megújuló erőforrásai, altalaj termékei) kitermelésének ösztönzése, hanem az ember által előállított áruk és szolgáltatások termelésének fejlesztése. -emberi tevékenység - ipari termékek, élelmiszerek, szállítási szolgáltatások stb. Ezért a német közgazdásznak ez a következtetése teljes mértékben megőrzi relevanciáját.
Sőt, néhány értékes nyersanyaggal rendelkező országban (például Oroszországban) tanácsos sokkal tovább menni - exportvámot állapítanak meg a fontos nyersanyagok kivitelére, vagy teljes tilalmat rendelhetnek el kivitelükre , saját feldolgozásuk ösztönzése, valamint a ragadozó bányászat és export megakadályozása érdekében. A protekcionizmusnak ezeket a módszereit sok nyugat-európai ország alkalmazza évszázadok óta. Például Angliában több évszázadon keresztül, VII. Henrik (1485-1509) uralkodása óta tilos volt a gyapjú exportja az országból (míg VII. Henrik előtt a gyapjú volt az angol export fő tárgya), ami hozzájárult a saját gyapjúfeldolgozás kezdete és az angol ipar fejlődése.
A behozatali vámok rendszerének nemcsak azokra az árukra és termékekre kell vonatkoznia, amelyeket már az országban gyártanak, hanem - és ez a legfontosabb - minden olyan termékre, amely elvileg előállítható . Például az, hogy Oroszország a 2000-es években 25%-os vámot vezetett be az importált új generációs személygépkocsikra, amelyeket akkor még nem gyártottak belföldön (ahol csak a régi generáció Ladáját és Volgáját gyártották), saját termelés kezdete és új, modern autó-összeszerelő üzemek tömeges építése az országban. 2012-ig körülbelül 15 globális gyártó döntött úgy, hogy autóipari gyártóüzemet épít Oroszországban. Természetesen a legtöbb esetben eddig csak összeszerelő üzemekről beszéltünk, de ezek közül néhány cég már megkezdte az alkatrészek gyártásának megszervezését Oroszországban. Ezek az autó-összeszerelő üzemek a jövőben erőteljes lendületet adhatnak az autóiparban érintett számos kapcsolódó iparág fejlődésének.
Ez csak egy példa. De mint már említettük, a protekcionizmus minden sikeres rendszerét (Angliában, az USA-ban és más országokban) az jellemezte, hogy nemcsak a „hagyományos”, már meglévő ipar fejlődését ösztönözték, hanem új iparágak fejlődését is. és olyan új iparágak, amelyek az adott országban még nem léteznek, és még a világon sehol sem léteznek, átfogó vámrendszeren keresztül.
Tehát egy olyan rendszerről beszélünk, amelyben magas (kb. 40-50%) importvámok vonatkoznak minden olyan késztermékre és félkész termékre, amelyet az ország nemcsak gyárt, hanem a jövőben saját maga is gyártani kíván, nem importál . És minden nagy ország számára ilyen feladatot kell kitűzni a késztermékek túlnyomó többségére és a hazai alapanyagok feldolgozásának minden termékére.
És fordítva, azon áruk behozatala tekintetében, amelyeket nem megfelelő az adott országban előállítani, mint például az angliai bortermelés (Liszt F. példája), valamint a banán, kávé, tea stb. az európai országokban egyáltalán ne legyenek vámok vagy korlátozások - persze ha a nemzeti termelést ösztönző rendszerről beszélünk, nem pedig olyan fiskális vámrendszerről, amely a lakossági adóbeszedés növelését célozza.
A protekcionizmus gyakorlata az elmúlt másfél évszázadban kialakult azt a szabályt, amely szerint a vámvédelem szintje az alapanyagok feldolgozási mélységének növekedésével (vagy a termék árának hozzáadott értékének növekedésével) emelkedjen . Így a jó minőségű papír behozatali vámja magasabb legyen, mint a rossz minőségű papír, a bútorok behozatali vámja pedig magasabb, mint a fűrészrönk (fűrészlap) stb. Ez a szabály, amely ún a vámvédelmi szint differenciálásának szabálya megfelel List általános ajánlásainak (aki azt írta, hogy a nyersanyagok behozatali vámja alacsony legyen, vagy egyáltalán ne legyen), de sokkal tovább megy, és egy bizonyos rendszert hoz létre a szükséges vámszint meghatározásában.
Bár manapság, a liberális közgazdasági iskola uralma alatt az egész világon (amely elkeserítette a protekcionizmus elméletét és gyakorlatát, és kivonta a forgalomból a protekcionizmus elméletével foglalkozó műveket), nehéz olyan hiteles univerzális forrást találni, amely megerősítené és leírná a protekcionizmus elméletét és gyakorlatát. szabály felett, de a nyugati gazdaságtörténészek munkáinak elemzése arra enged következtetni, hogy ez általánosan elismert, vagy legalábbis egészen a közelmúltig az volt. Például az Oroszországban a 19. század végén - 20. század elején bevezetett protekcionizmus rendszerének egyik hiányossága a gazdaságtörténészek szerint éppen az volt, hogy ezt a szabályt nem, vagy rosszul vették figyelembe az orosz szokások kialakítása során. tarifa:
Fentebb már elhangzott, hogy a protekcionizmus nagy szerepet játszott abban az ipari áttörésben, amelyet Oroszország a 19. század végén végrehajtott. Az akkori mecénási politika azonban nagyon messze volt a tökéletestől. A vámokat nem annyira valami logikus és átgondolt rendszer alkalmazása, hanem bizonyos iparágak lobbizása eredményeként állapították meg: a vállalkozók vagy az általuk létrehozott szindikátusok közül melyik volt befolyásosabb, vagy ki fizetett többet a tisztviselőknek. , magasabb védővámokat kaptak. Ennek eredményeként a tarifák az új típusú iparágak ösztönzése helyett csak a hagyományos iparágakat védték, a komplex tudományintenzív termékek (például hajóépítés vagy szerszámgépgyártás) ösztönzése helyett az alapvető nyersanyagok (öntöttvas) előállítását ösztönözték. , acél, olaj, szén stb.).
Általánosságban elmondható, hogy a protekcionizmus hatékony rendszerében az importvámnak a termékek feldolgozottságának növekedésével kell növekednie. Oroszországban minden fordítva alakult. Ahogy a német Siemens konszern igazgatója kiszámolta például 1899-ben, a cégnek jövedelmezőbb volt Németországból importálni az S-50 villanymotort (a vám ebben az esetben 386 rubel volt), mint Oroszországban gyártani. importált alkatrészekből (ebben az esetben a behozatali vám már 514 rubel volt), ami nem ösztönzött arra, hogy Oroszországban létrejöjjön ez és más hasonló iparágak. W. Kirchner német gazdaságtörténész, aki cikkében ezt a példát hozza fel, éppen az orosz vámtarifa jelzett hiányosságára hívja fel a figyelmet. De ez a hiányosság (különböző típusú árukra és termékekre kivetett behozatali vámok inkonzisztens szintje) nemcsak a berendezéseket vagy más összetett termékeket érintette, hanem az élelmiszerek és nyersanyagok széles skáláját is, amelyek tekintetében egyértelműen túlbecsülték a behozatali vámokat. alapított. Így az importált élelmiszerek vám átlagos mértéke 70-75% körül alakult, annak ellenére, hogy számos fajtáját (kávé, tea és egyebek) nem belföldön gyártották. És például a cukor jövedéki adója 40% volt.
Az orosz vámtarifa e hiányosságairól bővebben A. Kagan gazdaságtörténész írt, aki rámutatott, hogy:
Az import élelmiszerekre kivetett magas vámok (70-75%) a forradalom előtti Oroszországban aláásták a lakosság vásárlóerejét (ami az iparosítás és a gazdasági növekedés fontos tényezője);
Az importált nyersanyagokra (pamut, fa, öntöttvas stb.) kivetett magas vámok megemelték ezeknek az anyagoknak a költségeit Oroszországban, akadályozva saját feldolgozóiparának fejlődését.
A történész tehát arra a következtetésre jutott, hogy a vámtarifa kidolgozásának pusztán fiskális törekvései, vagy a vámok szintjének meghatározásánál a helytelen posztulátumok nagyban csökkentették az ország iparosítása érdekében folytatott protekcionista politika hatékonyságát.
Tudniillik minden elmélet csak akkor ér valamit, ha a gyakorlat tesztelte. Ebben az esetben vitatható, hogy a vámvédelem szintjének megkülönböztetésére vonatkozó szabály átment egy ilyen teszten. Oroszország a XIX. század végén vezette be. protekcionizmus rendszere ezzel a szabállyal ellentétes - és egyoldalú iparosítást kapott, amely gyorsan megindulva az alapvető iparágakban (félkész termékek - vas, acél, olaj, cukor, szövetek stb. gyártása) és az egyéni már A végtermék meghonosodott ágazatai (gőzmozdonyok gyártása, ruhagyártás), majd a 20. század elején hanyatlásnak indultak, amikor ezeknek az iparágaknak a növekedési lehetőségei kimerültek. Így például az acél és vas gyártása 1900 és 1913 között. mindössze 51%-kal nőtt (az ország lakosságának 27%-os növekedésével - 135-ről 171 millió főre); míg az előző 13 évben a népességnövekedés azonos üteme mellett 4,6-szorosára nőtt az acél- és vastermelés.
Ugyanakkor hatalmas tartalékok voltak az import helyettesítésére. Mint M. Miller angol közgazdász rámutatott, ebben az időszakban rohamosan nőtt a gép- és berendezésimport Németországból, amihez kapcsolódóan csak az 1902-1906 közötti időszakra. 1913-ra a Németországból érkező behozatal megkétszereződött. De azáltal, hogy egyre több gépet és berendezést importált Németországból, Oroszország semmit sem tett saját termelésének ösztönzésére; Ennek eredményeként, ahogy N. A. Rozskov gazdaságtörténész rámutatott, a 20. század elején Oroszországnak tulajdonképpen nem volt saját ipari tervezése és termelési eszközök (gépek és berendezések) gyártása. A hajóépítő ipar is gyengén fejlett: az összes hajó mintegy 80%-át külföldről vásárolták. Általánosságban elmondható, hogy az ipari termelést tekintve Oroszország 1913-ban egy főre vetítve a Harvard Egyetem professzora, G. Grossman szerint 10-szeres volt az Egyesült Államok mögött; bár a GDP tekintetében a különbség nem volt olyan jelentős. Így az egy főre jutó orosz GDP volumene 1913-ban P. Gregory amerikai gazdaságtörténész szerint a megfelelő német és francia 50%-a, az angol 1/5-e és az amerikai mutató 15%-a volt.
Az orosz ipar 20. század eleji „szomorú állapotának” természetesen nem a következetlen vámok voltak az egyetlen okai. Többek között megnevezik az ipar nagyfokú monopolizálását, az államapparátus korrupcióját stb.; de a gazdaságtörténészek véleménye azt mutatja, hogy ebben az össze nem illő kötelességek is közrejátszottak. Ugyanakkor más országokban (USA, Németország), ahol a vámvédelem szintjének differenciálására vonatkozó szabályt következetesebben alkalmazták, mint Oroszországban, ugyanebben az időszakban (XIX. század vége - XX. század eleje) sokkal nagyobb eredmény született. az iparosítás terén érte el .
A protekcionizmus ezen elve külön figyelmet érdemel. Liszt csak futólag említi, de közben a gyakorlatban nagy jelentősége van. Tekintsük újra ennek az elvnek az alkalmazását, példaként a 19. század végi orosz protekcionista rendszer hiányosságaira hivatkozva:
A helyzet az, hogy az Orosz Birodalomban a vámszedés területi rendszere ugyanolyan eklektika volt, mint a fiókrendszer. Magas behozatali vámot csak az ország nyugati (európai) részén vetettek ki, míg az ázsiai határ szinte teljes hosszában - Közép-Ázsia déli részén, Szibériában és a Távol-Keleten - tulajdonképpen vám- és illetékmentes volt. Ennek eredményeként kiderült, hogy például a Kínából és az USA-ból származó import az 1890-es években 10-15-szöröse volt az ezekbe az országokba irányuló exportnak - igaz, korábban nem volt ilyen egyensúlyhiány. Ez azt mutatja, hogy a nyugat-európai áruk jelentős részét a vámfizetés elkerülése érdekében a kereskedők Szibérián és a Távol-Keleten keresztül importálták kínai és amerikai import leple alatt. Ez jelentősen csökkentette a protekcionista rendszer hatékonyságát. Felvirágzott a nyugati határon megszokott csempészet is, amelyen a tisztviselők ujjukkal néztek, vagy akár maguk is részt vettek benne. Ennek eredményeként a spekulánsok és a korrupt hivatalnokok profitáltak, és a védőintézkedések – mint a termelést ösztönző intézkedések – alkalmazásának hatása jelentősen csökkent.
Mint látható, a hiányosságok igen jelentősek voltak: a vámrendszer végül is csak az európai országrészben létezett, az ázsiai részen pedig gyakorlatilag nem, ami óriási szabad terület volt a vámmentes import számára. bármilyen árut. Ezek a hiányosságok megkérdőjelezték a protekcionizmus rendszerének megszervezésére tett erőfeszítéseket az országban, és jelentősen csökkentették annak Oroszország gazdasági fejlődésére gyakorolt hatását.
Megjegyzendő, hogy az egyes területeknek, jogi személyeknek vagy magánszemélyeknek biztosított vámjogosultságok szintén hasonló problémákhoz vezethetnek. Még a 90-es, 2000-es évek orosz gyakorlatából is sok példát lehet felhozni, amikor az ilyen kedvezmények vagy a tetszőleges területre adott különleges vámrendszer igazi "fekete lyuká" vált, amelyen keresztül az orosz import jelentős része átment - teljesen vámmentesen, míg a többi („becsületes”) importőrnek kellő időben vámot kellett fizetnie. Természetesen egy ilyen vámrendszer létezésének csak negatív következménye lehet - a korrupció növekedése és a törvényektől és rendeletektől való eltérések; Egy ilyen rendszernek nincs pozitív hatása az ipar vagy az ország gazdaságának fejlődésére, különösen a modern körülmények között, amikor az importmozgások mobilitása jóval meghaladja a száz évvel ezelőttiét.
Ezért a protekcionizmus rendszerének kialakításánál a következő szabályt kell betartani, amely törvény legyen, amelyet végre kell hajtani (és az ettől való eltérést szigorú büntetéssel kell sújtani):
O A vámot egységesen és azonos összegben kell kivetni minden olyan személytől, aki az árut behozza az országba és bármely határátkelőhelyen, kivétel nélkül. Egyes áruk behozatalának vagy kivitelének tilalmát szintén kivétel nélkül alkalmazni kell az országhatár bármely pontján. Vámjogosultságok bevezetése személyekkel vagy területekkel (szabadgazdasági övezetek, stb.) kapcsolatban, valamint a vámvédelem egyetemes és egységes jellege alóli egyéb eltérések vagy felmentések nem megengedettek.
Természetesen ehhez a szabályhoz kapcsolódik a csempészet és a vámigazgatás korrupciójának problémája is. Az államnak és a rendvédelmi szerveknek jelentős erőfeszítéseket kell tennie ezen jelenségek elleni küzdelemben, amelyek jelentősen csökkenthetik vagy akár semmissé tehetik a vámprotekcionista rendszer hatékonyságát.
Friedrich List ebben a kérdésben világos szabályt fogalmazott meg: a tarifális protekcionizmus jobb, mint a nem tarifális protekcionizmus:
„Az árakat (vagy támogatásokat) nem szabad megengedni a saját ipar mecénásának és támogatásának állandó eszközeként... Még kevésbé szabad [külföldi] piacok megragadásának eszközeként…. Néha azonban indokoltak lehetnek átmeneti ösztönzés formájában, például amikor a nemzetben szunnyadó vállalkozói szellem eleinte csak lökést, támogatást igényel, hogy egy erőteljes és erős ipar létrejöjjön... De ez egy másik kérdés: nem jobb-e az államnak ilyen esetekben is kamatmentes kölcsönt adni a vállalkozónak és bizonyos kedvezményeket nyújtani, vagy társaságokat alapítani, biztosítva számukra a szükséges alaptőke egy részét és a magánrészvényesek számára az az előny, hogy kamatot kapnak tőkéjük után” (353. o.)
Vagyis a List csak átmeneti vagy egyszeri intézkedésként engedélyezi a hazai termelők állami prémiumát és támogatását, kivételként, de nem főszabályként a protekcionista politikák megvalósítása során. És még ilyen speciális esetekben is a hiteleket és az állam közvetlen részvételét bizonyos vállalkozások alapításában tartja hatékonyabb intézkedésnek, nem pedig támogatást.
Elméletileg és gyakorlatilag a tarifális és nem tarifális protekcionizmusnak ez a megközelítése (ez utóbbi magában foglalja a prémiumokat, a támogatásokat és az állami részvételt) igencsak indokolt. List maga is jól elmagyarázza a vámprotekcionizmus előnyeit:
„A liberális iskola azon vádja, hogy a tarifák „monopóliumot jelentenek a helyi gyártókra a fogyasztók kárára”, üres beszéd. Mivel a protekcionizmusban minden belföldi és külföldi személy azonos feltételekkel importálhat árut, ez azt jelenti, hogy nincs monopólium” (218. o.) (kiemelés tőlem - Yu.K.).
Ez egy nagyon fontos szempont: a vámprotekcionizmus, ha jól csinálják, nem teremt senkinek semmiféle kiváltságot (mindenki ugyanazt a vámot fizeti), és nem engedi meg senkinek, hogy a kiváltságokkal vagy kiváltságokkal monopóliumot teremtsen. de ha a tarifális protekcionizmus helyett nem tarifális protekcionizmust alkalmaznak, például ugyanazokat a támogatásokat, akkor már fennáll annak a veszélye, hogy egyes termelők indokolatlan előnyöket biztosítanak, másokat pedig indokolatlan megkülönböztetés ér. , amelyek kevésbé voltak sikeresek az államtól kapott támogatások "kiütésében".
Másodszor, már említettük a vámvédelem szintjének differenciálására vonatkozó szabályt. Ez a szabály az egységes vámtarifa kialakítása keretében viszonylag könnyen megvalósítható. De rendkívül nehéz, szinte lehetetlen megfelelni a nem tarifális protekcionizmusnak. Ezért ebből a szempontból is egyértelműen előnyben részesítendő a tarifális protekcionizmus, mint a nem tarifális protekcionizmus.
Végül, harmadszor, nem túl nehéz megérteni, hogy a juttatások, támogatások és prémiumok táptalaja vagy kényelmes eszközei lehetnek a korrupció kialakulásának – elvégre mindig fennáll annak a veszélye, hogy ezeket elsősorban azok a gyártók vagy külkereskedelmi cégek, amelyek kenőpénzt vagy egyéb módon lobbiztak érdekeiket a tisztviselők körében. Az ország vámtarifája az egyedileg megállapított kiváltságoktól és támogatásoktól eltérően minden alanyra vonatkozóan egységesen hat, törvény. Ha ennek a törvénynek a szabályai egyértelműen megfogalmazottak, akkor egyetlen tisztviselő sem változtathatja meg egyénileg az importvámot egy adott személyre, ezért egy ilyen rendelet élesen leszűkíti a korrupció és a visszaélések területét.
Sajnos az elmúlt évtizedekben világszerte megfigyelhető egy olyan tendencia, amely ellentétes a protekcionizmus elmélete által megfogalmazott egyszerű és logikus szabályokkal, és a vámprotekcionizmust favorizálja. Mégpedig mindenhol a nem tarifális protekcionizmus növekedése , valamint a legkülönfélébb és nem hagyományos formákban és fajtákban: dömpingellenes eljárások külföldi exportőrök ellen, szigorú egészségügyi ellenőrzés a külföldi termékekkel szemben, szigorú nemzeti műszaki szabványok alkalmazása ellenük, piacvédelem a találmányok kizárólagos szabadalmain keresztül, kényszerítés a külföldi exportőrök az "önkéntes" mennyiségi korlátozások kivitelére stb. A nem tarifális protekcionizmus mindezen formáit, a prémiumokkal és támogatásokkal együtt, széles körben alkalmazzák a modern gyakorlatban.
Ugyanakkor a nem vámjellegű protekcionizmus intézkedéseinek ilyen széles elterjedése következik be, mint mondják, „nem a jó életből” és a vámprotekcionizmus elmúlt évtizedekben érvényben lévő teljes tilalmának a következménye . A WTO-rendszer által általánosan tiltott, mára szinte piszkos szóvá vált hagyományos (vám-)protekcionizmus tilalma - kizárólag negatív értelemben használt szó -, amely arra kényszeríti az államokat, hogy más, bár kevésbé tökéletes eszközök után nézzenek. amely lehetővé tenné számukra, hogy bizonyos védelmet nyújtsanak. nemzeti termelésük a külföldi versenytől. Ezek az eszközök és módszerek nem a protekcionizmus „szokásos” módszerei, ezért a WTO kifejezetten nem tiltja őket. Ezeknek az alapoknak a hatékonysága azonban a nemzeti ipart és gazdaságot ösztönző rendszer megszervezése szempontjából nem vethető össze a hagyományos vámvédelemmel.
Egyet kell értenünk Friedrich Listtel abban, hogy a protekcionizmus nem tarifális módszereit csak kivételként szabad alkalmazni, mint a helyzet korrigálását célzó egyszeri, vagy valamilyen vészhelyzetre reagáló intézkedést. Példaként említhetjük az Oroszország által a 2000-es években bevezetett. a Grúziából és Moldovából származó borok behozatalának tilalma a hamisított grúz és moldovai borok tömeges terjesztése miatt. Egy másik példa az árudömping - áruk akciós áron történő behozatala az országba -, amely tönkreteheti vagy jelentősen megnehezítheti a saját termelés fejlesztését. Friedrich List a következőképpen írta le a britek által Európába irányuló dömpinget:
„Tekintettel arra, hogy a britek a világipar és a világkereskedelem monopolistái, gyáraik időről időre olyan helyzetbe kerülnek, amelyet glut (túlkészletezés) neveznek, és ami azért következik be, mert ők határozzák meg a túlkereskedelem (túltermelés vagy túlzott spekuláció) szavakat. . Aztán mindenki raktárkészletet rak a hajókra. 8 nap elteltével ezeket a termékeket már 50%-os árengedménnyel kínálják Hamburgban, Berlinben és Frankfurtban, három hét New York után. Az angol gyártók átmeneti veszteséget szenvednek el, de megspórolják őket, és később jobb áron pótolják veszteségeiket. Az eredmény más országok iparának tönkretétele (197. o.)
Ami a fentebb felvetett kérdés lényegét illeti - valamint hogy a vámprotekcionizmus helyes rendszere mennyire tudja biztosítani az ország iparának és gazdaságának fejlődését , akkor ezt bizonyítja Észak-Amerika és Nyugat-Európa országainak történelmi tapasztalatai, amelyek szinte mindegyiken keresztülmentek egy ilyen rendszer létrejöttén, és ennek köszönhetően tudtak fejlett iparágat létrehozni. A nem tarifális protekcionizmus a fent említett hiányosságokra tekintettel nem képes ilyen figyelemre méltó eredményeket felmutatni. A modern tapasztalatok is erről tanúskodhatnak. Tehát annak ellenére, hogy az elmúlt évtizedekben a nem tarifális protekcionizmus széles körben elterjedt ezekben az országokban, ezekben az országokban ugyanazokban az évtizedekben ment végbe a deindusztrializáció folyamata, és a maximum, amire a protekcionizmus minden nem tarifális intézkedése képes volt csak azért, hogy némileg lelassítsák az országok iparának pusztulását, amelyeket a közelmúltig "iparosodott országoknak" hívtak, és ma már nem illik rájuk ez az elnevezés.
A fő oka annak, hogy a vámvédelem mindig is az ipar fejlődésének leghatékonyabb ösztönzőjének bizonyult a vámprotekcionizmus rendszerének egyszerűsége, egyértelműsége és átláthatósága . Jelentése egyszerű és világos minden vállalkozó számára. Bármely vállalkozó jól tudja, hogy számára veszteséges lenne importvámként az államnak adni, mondjuk az országba behozott termékek árának 40-50%-át; sokkal jövedelmezőbb lesz ezekből a termékekből saját gyártást létrehozni az országon belül, és ebből sokkal több profitot keresni. Ezért minden hazai és külföldi vállalkozó egyformán élhet az új lehetőséggel és az országon belüli importpótló termelés megnyitásával. És nem kell különösebb lobbitevékenységi csatornákat keresnie ahhoz, hogy állami támogatásokat vagy egyéb kiváltságokat szerezzen, amelyek a nem tarifális rendszer fontos elemei. Az egyetlen „kiváltság”, amelyet minden vállalkozó megkap a tarifarendszerben, az a lehetőség, hogy saját importpótló termelést indítson, amely védve lesz a külföldi versenytől, és így lesz legalább néhány „csendes” éve, Erős belső verseny még nem alakult ki annak érdekében, hogy a vállalkozás normális szintű és minőségi munkavégzést érjen el. A lobbizás egyszerűsége, áttekinthetősége, átláthatósága és a különleges kormányzati döntések és engedélyek "áttörése" (vagy mindenesetre ezek minimális összege) az oka annak, hogy az építkezés eredménye Az integrált védővám-rendszer mindig valódi termelési és beruházási fellendülést mutatott – amint azt az 5.1. bekezdésben felsorolt számos példában láthattuk.
Ha a vámprotekcionizmus rendszerét összehasonlítjuk egy „tiltó rendszerrel”, azaz egy számos áru behozatali tilalmán alapuló rendszerrel, akkor az előbbinek vannak olyan fontos előnyei is, amelyek a vámvédelmet az építkezéshez szükséges eszközzé teszik. fejlett versenyképes gazdaság és ipar az országban. Különösen a tilalmi rendszerrel ellentétben tarifális mecenatúra rendszere lehetővé teszi , többek között, tartsa a kapcsolatot a külső piaccal. A vállalatok még magas szintű importvámok mellett is megértik, hogy nem maradhatnak le a külföldi versenytársak technológiai színvonalától. Hiszen a tudományos és technológiai fejlődés jelenlegi üteme mellett sok termék ára nagyon gyorsan csökken, és ha a helyi termelők „alszanak”, akkor a magas behozatali vámok sem segítenek rajtuk. Ezenkívül az importált termékek helyét nagyon gyorsan elfoglalják a hazai termelés hasonló termékei. Azok a vállalkozók pedig, akik úgy döntenek, hogy spórolnak a beruházásokon és a modern technológiák bevezetésén, és vagy rossz minőségű termékeket kínálnak, vagy a versenytársaknál drágábban állítják elő, nagyon gyorsan kiszorulnak a piacról. De éppen az a "hátrány", amelyet a hazai termelés kap a külföldi termeléshez képest, lehetővé teszi a hazai vagy külföldi (vagy mindkettő) vállalkozók számára, hogy minimális kockázattal fejlett technológiai termelést tudjanak kialakítani az országon belül. Ez azt jelenti, hogy a mecénási rendszer eredménye a saját termelésük és foglalkoztatásuk növekedése lesz az egyes országokban, és nem az a kép, amit ma látunk, amikor a világ minden országában elmossák a hazai termelést több országból származó import. országokban, és ez utóbbiak kivételével minden országban nő a munkanélküliség és a szegénység.
A protekcionizmus elmélete és gyakorlata meglehetősen világos elképzeléseket dolgozott ki arról, hogy mi legyen a vámvédelem tárgyát képező árukra és termékekre kivetett behozatali vámok általános vagy átlagos szintje. Így Friedrich List azt írta, hogy a nemzeti ipar keletkezésének és kialakulásának szakaszában a vámok átlagos szintje körülbelül 40-60% a versengő import költségeiből, és csak később, amikor már kialakult egy fejlett világszínvonalú versenyképes iparág, a vámok átlagos mértéke 20-30%-ra csökkenthető (352. o.).
Ez megfelel a nyugati országokban és a forradalom előtti Oroszországban az ottani protekcionista rendszerek fennállásának időszakában kialakult gyakorlatnak. Az 5.1. bekezdésben ismertetett hatékony védelmi politikák valamennyi példájában az ipari termékek túlnyomó többségére az importvámokat 40%-ban vagy ennél magasabb összegben határozták meg. Angliában a védővámok szintje a XVIII. század közepétől. 40-50%-os szinten határozták meg, majd később, az 1820-as évekig 50%-os általános behozatali vámot alkalmaztak. Az Egyesült Államokban közel 100 évig, 1865-től az 1940-es évek elejéig a vámterhelt árukra kivetett importvámok átlagos szintje 40-55% között ingadozott, és ebben az évszázadban csak rövid ideig (1913-1927) ) .) 37-38%-ra csökkent. A legtöbb német államban protekcionista politikájuk időszakában (a 17. század második fele - a 19. század eleje) a vámok rendszerint nagyon magas, tiltó szinten voltak. Oroszországban I. Miklós uralkodása idején az adóköteles árukra kivetett importvámok szintén 40% felett voltak. Az iparosítás második hulláma során (19. század vége) a legtöbb európai országban és Oroszországban is magas szinten állították fel az importvámok szintjét - 40% felett.
Ezek a protekcionizmus rendszerei valóban valódi gazdasági „csodákhoz” vezettek – az ipari forradalomhoz Angliában, a „német gazdasági csodához”, az Egyesült Államok átalakulásához a világ ipari vezetőjévé (ellentétben a liberális közgazdászok előrejelzéseivel, akik a korszakban List megjövendölte az amerikai "mezőgazdasági nemzet" sorsát). Ezért ezek a protekcionista rendszerek és az általuk elfogadott importvámok szintje (40-60%) kétségtelenül nagyon sikeresek és hatékonyak voltak. Igen, és List is az addigra felhalmozott tapasztalatok alapján tette meg ajánlásait. Ezért vitatható, hogy ez a rendelkezés, amely a 40-60%-os vámszintet indokolja a versenyképes iparág létrehozásának szakaszában, nem csupán elmélet, hanem a gyakorlatban többször is tesztelt elmélet.
Ami a második világháború utáni elmúlt évtizedek tapasztalatait illeti, azt nehéz felmérni abban az értelemben, hogy sehol sem látunk olyan hosszú távú és állandó mecenatúra rendszert, mint amilyen Nyugaton a XVIII. 19. századok. Ezen túlmenően ebben az időszakban egyre egyértelműbb tendencia mutatkozik a protekcionizmus nem tarifális módszereinek alkalmazása felé – tekintettel a tarifális mecenatúrával szembeni, főként az Egyesült Államok által kezdeményezett növekvő kritikára. Azokban az esetekben azonban, amikor valóban erőteljes lendületet kellett adni a gazdaságnak és az iparnak fejlődésük felgyorsítása érdekében, és amikor az államok erre a vámprotekcionizmust merték alkalmazni, nagyon magas, 50%-ot meghaladó importvámokat vetettek ki. Számos nyugat-európai országban látunk hasonló példákat 1945-1960 között. Kínában pedig a piaci reformok 1978-ban megkezdett első szakaszában (lásd „A szabad kereskedelem és protekcionizmus hatása az ipari fejlődésre és jólétre” című cikket). A magas importvámok kivetése mindkét esetben az ipar és a gazdaság példátlanul gyors növekedését eredményezte Nyugat-Európában, illetve Kínában.
A vámvédelem szintjének olyan egyszerű mutatója mellett, mint a vám összege az áruk értékéhez viszonyítva, a nyugati protekcionizmus gyakorlata egy összetettebb mutatót is kifejlesztett - hatékony vámvédelem szintjét . Kiszámítása a következő képlettel történik:
g \u003d (t o - t i) / a, ahol
g a hatékony vámvédelem szintje,
t o - az importvám összege (pénzben kifejezve), amelyet az ilyen típusú termék behozatalakor egységnyire fizetnek (kibocsátás tarifája),
t i - az ilyen típusú termék egy egységnyi országon belüli előállításához szükséges nyersanyagok és alkatrészek importálásakor fizetett vámok összege (az alapanyag tarifája),
a - az ilyen típusú termék egy egységnyi országon belüli előállítása során hozzáadott érték (hozzáadott érték).
Ennek a képletnek az alkalmazását a következő példa szemlélteti. Tegyük fel, hogy ennek a terméknek az országon belüli költsége 100 rubel, míg az alapanyagok és alkatrészek ára 60 rubel (tehát a hozzáadott érték 40 rubel). Az ország vámtarifát vezet be, amelynél a késztermék behozatali vámja 20%, a nyersanyagok és alkatrészek átlagos vámja pedig 10%. Ennek megfelelően a megadott képlettel végzett számítás a következő eredményeket adja: t o - 20 rubel, t i - 6 rubel, a - 40 rubel, (t o - t i) - 14 rubel, g - 35%. A számítás azt mutatja, hogy ez a termelés, vagyis az adott termék ezen import alkatrészekből meghatározott hozzáadott értékkel történő előállítása 35%-os hatékony vámvédelemmel rendelkezik a hasonló külföldi termeléshez képest.
Ennek a mutatónak a (g) jelentése az, hogy az összes termelést egy közös nevezőre redukálják - a termelési folyamat során létrehozott hozzáadott érték mennyiségére. A g kiszámítása például megmutathatja, hogy abban az esetben, ha a személygépkocsik behozatali vámja 25%, az autóalkatrészek és -alkatrészek behozatalakor pedig - 0%, a hatékony vámvédelem szintje (g) a Az autók „csavarhúzó-összeszerelése” 100-onként meghaladhatja egy olyan teljes profilú autógyár megfelelő mutatóját, amely saját alkatrészeket és alkatrészeket gyárt: végül is a „csavarhúzó-összeszerelés” folyamatában keletkező hozzáadott érték nagysága 100-szor vagy több, mint a teljes profilú autógyár által létrehozott hozzáadott érték. Ez arra a következtetésre vezethet, hogy a vámvédelem szintje az autókra és alkatrészekre jelenleg Oroszországban kivetett vámok mellett túl magas ahhoz, hogy ösztönözze a „csavarhúzó-szerelvényt” (azaz alacsonyabb g szint is elegendő lenne annak ösztönzésére), de túl alacsony ahhoz, hogy teljes profilú autógyárak létrehozását ösztönözze az országban. Ezért ennek a mutatónak a használata arra a következtetésre vezet, hogy a kész autókra és alkatrészekre kivetett ilyen szintű vámok mellett, mint amilyen ma Oroszországban van, a külföldi gyártók valószínűleg nem hoznak létre itt teljes profilú autógyárakat, hanem a „csavarhúzóra” korlátozódnak. összeszerelés” és csak olyan egyedi alkatrészek és alkatrészek (például gumiabroncsok) gyártása, amelyek tekintetében Oroszország versenyelőnyben van; és a vámrendszer átalakítása szükséges az autóipar további fejlődésének ösztönzéséhez.
Ez a mutató (a hatékony vámvédelem szintje) felhasználható mind az analitikai munkában, mind az új protekcionista vámtarifa bevezetésekor Oroszországban, amelyhez több ezer árucikk és termék, valamint épület vámvédelmi szintjének összehasonlító elemzésére lesz szükség. egy olyan rendszer, amely nemcsak a modern termelést, hanem a hozzáadott értéket képviselő termelést is ösztönzi. Vagyis a rendszernek nem az egyes műveletek külföldről az országba történő áttelepítését kell ösztönöznie (termékek végső összeszerelése, 1-2 féle köztes munka kiszervezése, nyersanyag kitermelése, dúsítása a külföldi feldolgozóipar számára stb.) , hanem teljes ciklusú iparágak létrehozása az országban, beleértve a nyersanyagok mélyreható feldolgozását és a késztermékek előállításának minden fő szakaszát.
A vámok bevezetése kezdetben az importált áruk árának növekedéséhez vezethet, mivel az importőröknek emelniük kell azokat a befizetett vámok összegével. Ezt a kezdeti inflációs hatást a hazai ipar fejlődésével az ellenkező jelenség váltja fel - a házi áruk egyre olcsóbbak lesznek, mint az importáltak. Ahogy Friedrich List írta:
„A vámok által a nemzetnek okozott veszteség egy bizonyos értékben fejeződik ki, de a nemzet ennek eredményeként olyan erőkre tesz szert, amelyek révén örökre képessé válik felmérhetetlen mennyiségű érték előállítására...
Igaz, hogy az importvámok először az ipari termékek árát emelik; de az is igaz, hogy... az ipar jelentős fejlesztésére képes nemzet idővel maga is olcsóbban tudja előállítani ezeket a termékeket, mint amennyiért külföldről behozható” (57., 195. o.).
Ugyanakkor egy olyan országban, ahol a hazai fogyasztási cikkek előállítása gyengén fejlődik (mint például a modern Oroszországban), a kereskedelmi árrés protekcionista rendszer hiányában is az ár jelentős részét képezi (pl. vonatkozó tanulmányok azt mutatják, hogy bizonyos esetekben akár 75%-os kiskereskedelmi ár is lehet). A hasonló minőségű hazai termékek behozatalára irányuló verseny hiánya hozzájárulhat a viszonteladók (importőrök, nagykereskedők és kiskereskedők) monopóliumához, akik az érintett áruk importja és értékesítése felett kontrollt alakítottak ki, és igyekeznek maximalizálni részesedésüket a kereskedelmi nyereségből. Ezért a saját tömegtermelés megteremtése, vagyis több tucat független, hasonló árugyártó megjelenése az országon belül versenykörnyezetet teremthet és a viszonteladók monopóliumát rombolhatja, és ez már most is jelentős árcsökkenéshez járulhat hozzá. néhány évvel a protekcionista rendszer bevezetése után:
A liberális közgazdászok kedvenc érve Adam Smith kora óta az a tézis, hogy az ingyenes import jót tesz a fogyasztóknak, mert jóval olcsóbbá teszi a fogyasztási cikkeket, míg a protekcionizmus éppen ellenkezőleg, drágítja az árukat és hátrányt okoz a fogyasztóknak. A valóságban azonban ez nem így van. Csak a saját termelés, nem az import teszi igazán olcsóbbá az árut a fogyasztók számára. De emellett a saját termelés millióknak ad munkát, vagyis éppen azokat a fogyasztókat hozza létre, akikkel a liberális közgazdászok annyira törődnek, enélkül nincsenek fogyasztók, hanem lumpenek, akik alkalmi munkával élnek.
A fentieket számos példával megerősíthetjük. Például minden orosz tisztában van azzal, hogy Németországban vagy Olaszországban lehet jó minőségű ruhákat (például férfi- vagy női öltönyöket, kabátokat, kabátokat stb.) vagy cipőket kétszer, vagy akár 4-5-tel alacsonyabb áron vásárolni. mint Moszkvában. Eközben Oroszországban ezeknek az áruknak a behozatali vámja ma nagyon alacsony - 10-20%. Így az árrés fennmaradó részét (100-300%) ma különféle viszonteladók „eszik fel”, akik áruk importjával és későbbi értékesítésével foglalkoznak. Hol van az orosz fogyasztó számára az az előny, amelyről a liberális közgazdászok szívesen beszélnek? Valójában az olasz és a német fogyasztók nyernek, és csak azért, mert Olaszországban és Németországban jól fejlett a jó minőségű ruházat helyi gyártása. A helyi gyártók közvetlenül, minden közvetítőt megkerülve szállítanak ruhát a kiskereskedőknek, így többször olcsóbb, mint ugyanaz a ruha, de már közvetítői láncon keresztül szállítják Moszkvába. De ezen túlmenően ezek a németországi és olaszországi helyi iparágak több százezer embert foglalkoztatnak, akik mielőtt fogyasztóvá válnának, először részt vesznek a termelési folyamatban, és olyan fizetést kapnak, amely fogyasztóvá teszi őket. És Oroszországban, a könnyűiparban még mindig nincs sem az egyik, sem a másik - szinte nincs saját termelés, ezért több százezer embert megfosztanak a munkától és a lehetőségtől, hogy normális fizetést kapjanak, és normális fogyasztókká váljanak. Más iparágak fogyasztói pedig nem találnak jó ruhákat megfizethető áron Oroszországban, és Nyugat-Európába utaznak bevásárlókörútra, külföldön költve pénzüket. Íme egy konkrét példa arra, hogyan működnek a liberális közgazdaságtan törvényei a gyakorlatban – az ellenkezője annak, amit a liberális közgazdászok állítanak.
Ez a példa azt mutatja, hogy a kereskedelmi és közvetítői árrés kereskedelmi vagy külkereskedelmi monopólium feltételei között a gyártó árának 300%-a vagy több is lehet. Ugyanezt az eredményt adják a Moszkvában a kiskereskedelmi árukkal kapcsolatos speciális vizsgálatok. Ezért a liberális gazdaságban előforduló szörnyű fogyasztói csaláshoz képest, amely a kereskedelem monopóliumának növekedéséből fakad, amit a hazai ipar tönkretétele (amit a liberális gazdasági rezsim is elősegít) súlyosbít, csak arról beszélünk, egy kis egyszeri áremelés a protekcionista rendszer bevezetése után, amit hamarosan visszaesés vagy valódi árzuhanás követ.
Kívül, léteznek technikák ennek a kezdeti inflációs hatásnak a minimalizálására vagy teljes megszüntetésére . Például egy védelmi rendszer bevezetésével több évre is kinyújtható az importvámok emelése. Tehát a vám azonnali 40%-os emelése helyett célszerű évente 8-10%-kal emelni 4-5 éven keresztül. Ezzel egyidejűleg szükséges a soron következő ügyeletemelések pontos ütemezését 4-5 évre előre közzétenni, feltüntetve a díjváltozás időpontját és mértékét. Ekkor a vállalkozók anélkül, hogy megvárnák ennek a folyamatnak a végét, saját importpótló iparágaik létrehozásába kezdenek befektetni - az importáru helyett pedig rengeteg hazai és olcsóbb termék jelenik meg a piacon.
A második mechanizmus például az importvámok egyidejű emelése, hogy fokozatosan csökkentsék, majd el is töröljék a belföldön előállított áruk általános forgalmi adóját (ÁFA). Hiszen a vámok beszedése a mecénási rendszer körülményei között, különösen az első szakaszban, meglehetősen jelentős költségvetési bevételek forrásává válhat.
Az áfa vagy egyéb hazai adók csökkentése viszont további ösztönzőket teremt az importpótló iparágak létrehozásához. De ez a hazai áruk árának csökkenéséhez is vezethet az importált áruk magasabb árai miatt – ami enyhíti a lakosság esetleges elégedetlenségét. Ugyanakkor az áfa/belföldi adók beszedéséből származó költségvetési bevételek csökkenését legalább részben ellensúlyozza a vámbevételek meredek növekedése.
A jövőben, amikor a protekcionista intézkedések a termelés jelentős növekedéséhez vezetnek, ez utóbbi a költségvetési bevételek egyre növekvő növekedését eredményezi. Ez a bevételnövekedés viszont bőven kompenzálja azt a csekély bevételkiesést, amelyet a költségvetés elszenvedhet a mecenatúra rendszer bevezetésének kezdeti szakaszában az áfa/belföldi adók csökkentése miatt.
Természetesen még ezen intézkedések figyelembevételével sem lehet elkerülni a mecenatúra rendszer bevezetésének kezdeti szakaszában fellépő kis inflációs hullámot. Ezért a rendszer bevezetése előtt el kell magyarázni a lakosságnak, hogy mit jelentenek a meghozott intézkedések, mi lesz az eredménye az első években és a következő években, amikor a gazdaság helyzetének kardinális javulása várható.
Az Untold History trilógia könyvei arra a következtetésre jutottak, hogy a protekcionizmus elősegíti a termékenységet és a népességnövekedést, amint azt a protekcionizmus rendszerét bevezető országok tapasztalatai igazolják azokhoz képest, amelyek nem:
Ez mindenekelőtt a protekcionizmus korszakára vonatkozik Angliában (1690-1820), ahol a születési ráta a 17. század közepére nőtt az egy nőre jutó 3-4 gyermekről. század elején 6 gyerekig. (Lásd a 3. grafikont a IX. fejezetben).
Másodszor, ez vonatkozik Németországra és Ausztriára, ahol a népességnövekedés a mecénási rendszer bevezetése után a 17. század második felében. is gyorsan felgyorsult. Tehát K. Clark szerint Németország és Ausztria lakossága az 1650-es 12 millióról 1830-ra 31 millióra nőtt, bár 1650-ig nemcsak hogy nem nőtt, hanem csökkent.
Ugyanakkor Franciaországban, amely ezekben az évszázadokban nem vezette be a protekcionizmus rendszerét, a születési arányszám a XVIII-XIX. század elején folyamatosan csökkent, és amint azt a IX. fejezet 4. ábrája is tükrözi. csak 3-4 gyerek jutott egy nőre, szemben az angliai 6 gyermekkel. A jelenség egyik eredménye e három nemzet számarányának megváltozása volt. A XVII. század közepén. Franciaország népességét (20 millió fő) tekintve megelőzte Nagy-Britanniát, Németországot és Ausztriát együttvéve. Ezt követően Franciaországban sokkal lassabban nőtt a népesség, mint ebben a három országban, és a XX. lélekszámát tekintve mind Németország, mind Nagy-Britannia, külön-külön is megelőzte Franciaországot.
Hasonlóan Oroszországban, röviddel a protekcionista rendszer bevezetése után, az 1830-as években a korábbi, viszonylag lassú népességnövekedés irányába mutató tendencia élesen megfordult, és nagyon gyors népességnövekedés kezdődött, amely egészen 1917-ig tartott.
Megjegyzendő, hogy az észak-európai országokban (Anglia, Poroszország, Ausztria, Svédország) a mecenatúra rendszerének egyik fő célja ebben a korszakban a népességnövekedés ösztönzése volt. Ezt a célt hivatalosan a protekcionizmus (vagy ahogy a történészek a korszak kapcsán nevezik, a merkantilizmus) folyamatban lévő politikája részeként hirdették meg. Ez a megközelítés azon a meggyőződésen alapult, hogy a mecenatúra segíti a lakosság számának gyarapodását, következésképpen mindazt, ami az állam erejét alkotja - gazdasági jólétét, katonai erejét stb. Amint látjuk, a ma rendelkezésre álló demográfiai adatok általában igazolják ennek a nézetrendszernek a helyességét.
Számos oka (vagy több magyarázata) van annak, hogy a protekcionizmus miért segíti elő a születéseket és a természetes népszaporulatot, amelyekről a könyv 3. fejezete részletesebben szól. Az egyik az, hogy a protekcionizmus megvédi a lakosságot a globalizáció korszakában elkerülhetetlenül felmerülő áru- és pénzügyi spekulációtól, és általában az ilyen korszakot jellemző gazdasági instabilitástól (lásd IV. fejezet). A globalizáció a nemzetközi spekuláció mechanizmusán és a gazdasági instabilitás növekedésén keresztül gyakorol negatív hatást a demográfiára; a mecénási rendszer pedig éppen ellenkezőleg, kiküszöböli ezt a negatív hatást.
A második ok az, hogy a protekcionizmus elősegíti az ország gazdasági növekedésének felgyorsítását, és ennek eredményeként a foglalkoztatás növelését és a munkanélküliség csökkentését, ami a születési ráta növekedéséhez és a halálozás csökkenéséhez vezet. Ezt számos történelmi példa és tény is megerősíti, amelyek közül sokat fentebb már idéztünk.
Jól illusztrálja ezt a kapcsolatot a három mutatócsoport között: a) protekcionizmus / szabadkereskedelem - b) gazdasági növekedés / munkanélküliség - c) születési ráta / népességnövekedés - olyan tendenciákként szolgálhat, amelyek Nyugat-Európában a 20. század folyamán jelentkeztek. Három korszak különíthető el itt egyértelműen. Első időszak: 1900-1930-as évek; második időszak: 1940-1960-as évek; harmadik időszak: 1970-1990-es évek Az első és a harmadik időszakban a születési ráta alacsony volt, tovább csökkenő tendenciával, ez pedig a szabadkereskedelmi politika és a magas munkanélküliség összefüggésében történt. A második időszakban magas volt a születési ráta, ami a protekcionizmus és az alacsony munkanélküliség hátterében történt.
Mindhárom időszakra vonatkozóan a gazdasági növekedésre vonatkozó releváns tényeket a „A szabadkereskedelem és a protekcionizmus hatása az ipari fejlődésre és jólétre” című cikk tartalmazza, valamint a nyugat-európai országok születésszámának a XX. Ezek az adatok általában a létezést jelzik nagyon magas (fordított) kapcsolat a munkanélküliségi ráta és a születési ráta között - minél magasabb a munkanélküliség az országban, annál alacsonyabb a születési ráta, és fordítva .
Így a munkanélküliségi ráta a nagy gazdasági világválság korai éveiben (1929-1932) Nyugat-Európában 20-30% körül mozgott, Nagy-Britanniában és Franciaországban pedig az átlagos születési ráta az 1930-as évek elejére csökkent. rekord alacsonyra - 1,8-2,0 gyermek jut egy nőre (a lakosság természetes szaporodása alatt).
Azonban már az 1940-es évek elején. a születési ráta csökkenő tendenciája az Egyesült Királyságban, Franciaországban és Németországban megfordult, és felváltotta egy fordított tendencia. 1946-tól az 1960-as évek végéig. az átlagos születési arányt itt magas szinten állapították meg: 2,2-2,8 gyermek jut egy nőre. Ennek megfelelően a teljes időszakban, amikor ezekben az országokban protekcionista politikát folytattak, a munkanélküliség nagyon alacsony volt: például az 1960-as években Nyugat-Európában átlagosan 1,5%, Németországban pedig csak 0,8% volt. a dolgozó lakosság.
A protekcionista rendszer összeomlása után az 1960-as évek végén. és a szabadkereskedelmi politikára való átállással ezekben az országokban a születési ráta az 1970-es években 1,2-1,8 gyermek/nőre esett vissza, vagyis még alacsonyabb szintre, mint a két világháború között volt. Ennek megfelelően ebben az időszakban a születési ráta csökkenésével párhuzamosan nőtt a munkanélküliség. Tehát, ha az 1960-1970 közötti időszak átlagában. Franciaországban, Németországban és az Egyesült Királyságban 1,4%, 0,8% és 1,6% volt a munkanélküliségi ráta, majd 1976-ra ezekben az országokban elérte a 4,4%, 3,7% és 5,6% -ot, és azóta is megközelítőleg ugyanazon a szinten maradt. további növekedési tendenciával. Ugyanerre a pillanatra (1976-ra) a születési ráta ezekben az országokban történelmi minimumra esett, majd ugyanazon, vagy még alacsonyabb szinten maradt (lásd az ábrát).
A 3. pontban bemutatott számos egyéb adat és tény megerősíti az állam által folytatott gazdaságpolitika (protekcionizmus/szabadkereskedelem) és a termékenység közötti kölcsönös függőséget. Mindez arra enged következtetni, hogy a nyugat-európai születésszám-csökkenés a hatvanas évek végén, 1970-es évek elején nem véletlen, hanem természetes jelenség, és ezekben az országokban a patronáló politikából a liberális politikába való átmenet. Az 1990-es évek második felében bekövetkezett jelenség az egyik fő oka ennek a jelenségnek.
Az elmúlt évtizedekben az európai országokban tapasztalható munkanélküliség-növekedés (és ennek következtében a születési ráta csökkenésének) második oka a tömeges bevándorlásban rejlik, amely a modern globalizáció körülményei között gigantikus méreteket öltött. A bevándorlók beáramlása kétségtelenül növeli a feszültséget a munkaerőpiacon, és hozzájárul a munkanélküliség növekedéséhez az európai őslakosok körében. És bár a tömeges bevándorlás nem magától jött létre, hanem a globalizáció egyenes következménye (bővebben lásd a globalizáció elméletét), megjegyezzük, hogy a tömeges bevándorlás jelenségének megjelenése Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban kétségtelenül , elősegítette a korábbi szigorú korlátozások gyengülése, amelyek megakadályozták a beutazást ezekbe az országokba.bevándorlók.
Tehát a német hatóságok az 1960-as években. zöld utat adott a németországi török bevándorlásnak. Ugyanebben az évben az amerikai hatóságok eltörölték a korábbi merev bevándorlási kvótarendszert. Anglia és Franciaország, nagyjából ugyanebben az időszakban, akadálytalanul engedték be területükre korábbi afrikai és ázsiai gyarmataik lakóit. A következmény az ezekbe az országokba irányuló bevándorlási áramlás példátlan növekedése volt, ami viszont a munkanélküliség problémájának még nagyobb növekedéséhez, valamint a bevándorlással kapcsolatos társadalmi feszültségek túlzott mértékű növekedéséhez és növekedéséhez vezetett. a nyugati országokban az elmúlt évtizedekben.
Ebből a következő következtetések következnek. Először is, ha Nyugat-Európa és Észak-Amerika országaiban nem számolták volna fel a vámprotekcionizmust az 1960-as évek végén, és ha nagyjából egy időben nem korlátozták volna azt a rendszert, amely megvédte ezeket az országokat a túlzott bevándorlástól, akkor ezek az országok nem a mai problémákkal küzdenek: gazdasági instabilitás, magas munkanélküliség, alacsony születési ráta, elöregedő népesség és tömeges illegális bevándorlás a nemzeti ipar fokozatos pusztulásának hátterében.
A második következtetés az, hogy a vámprotekcionizmus rendszere mellett a bevándorlási protekcionizmus is befolyásolja a demográfiai növekedést és a termékenységet. A túlzott és illegális bevándorlást megakadályozó bevándorlási rendszer nemcsak a bevándorlók áradatától védi meg az országot, hanem a magas munkanélküliségtől is, amely egy ilyen beáramlás elkerülhetetlen következménye lesz. A magas munkanélküliség hiánya pedig a születésszámot kedvezően befolyásoló tényező.
Következésképpen, protekcionista rendszer nem korlátozódhat csak a vámszabályozásra és csak a gazdaság szférájára. Ő tartalmaznia kell az illegális és a túlzott bevándorlás elleni védelmet hátrányosan befolyásolja az ország gazdasági és demográfiai helyzetét. A fent leírt minták minden olyan országra érvényesek, beleértve Oroszországot is, ahol a becslések szerint a bevándorlók száma eléri a 10 millió főt.
A bevándorlási protekcionizmus rendszere korábban is létezett az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában, és hatékonynak bizonyult. Ezért egy ilyen rendszer kiépítésekor bármely országban a legjobb a meglévő tapasztalatok felhasználása. Ennek a rendszernek tartalmaznia kell kvótákat a bevándorlók beléptetésére, ellenőrzésükre, az etnikai korrupció és a bűnözés különféle típusai elleni küzdelemre, beleértve az etnikai bűnözés elleni küzdelem speciális osztályait stb.
Friedrich List a nemzeteknek és a nemzetépítésnek az emberi civilizáció fejlődésében betöltött fontos szerepéről írt munkájában:
„Ahogy az egyén csak a nemzetnek köszönhetően és a nemzet zsigerében éri el a szellemi műveltséget, a termelőerőt, a biztonságot és a jólétet, úgy az emberi civilizáció egésze elképzelhetetlen és lehetetlen másként, mint a nemzetek fejlődésén keresztül.” . 223)
Listnek ezt a véleményét sok történész osztja, akik azt állítják, hogy ez a nemzetállamok felépítése volt Európában a Krisztus utáni második évezredben. volt a döntő különbség a modern kor és az ókori és ókori korok között, aminek köszönhetően a modern európai civilizáció rendkívüli magasságokat tudott elérni a kultúra, a tudomány és a technológia fejlődésében, a gazdaság és az ipar fejlődésében - olyan magasságokba, amelyek lehetővé tették az egész világot, hogy csatlakozzanak a modern civilizáció vívmányaihoz. Az ókorban is léteztek nagy államok – a Római Birodalom, Babilon, Bizánc stb., de ezek mind laza multinacionális birodalmak voltak; nagy nemzetállamok - ez a modern európai civilizáció vívmánya (lásd "A nemzetállam elmélete" a "Társadalomtörténeti koncepció" részben). A nagy nemzetállamok (amelyeket ő "nagy nemzeteknek" nevez) védelméről szól a Friedrich List által írt protekcionista politika segítségével. Nem véletlenül nevezik magát könyvét és az általa leírt gazdasági rendszert nemzetpolitikai gazdaságtan - szemben Adam Smith és követői "kozmopolita (világ)politikai gazdaságtanával" (F. List, 174. o.)
List különösen azt írja, hogy csak a jelentős népességgel és területtel rendelkező nagy nemzetek életképesek; Egy nemzet számára nagy jelentősége van a tengerhez való hozzáférésnek és a természetes határok meglétének – ez nagy jelentőséggel bír a hatékony vámvédelem megszervezése szempontjából (224-225. o.). , véleménye szerint nemcsak az ipar fejlődése, hanem a nemzet ipari oktatása szempontjából is fontos, a nemzet szellemi fejlődése az ország gazdaságának fejlődésében is fontos szerepet játszik (54., 209. o.) . Rámutat a protekcionizmus fontos szerepére a nemzet termelőerőinek fejlesztésében, amelyek az ipar, a mezőgazdaság, az oktatás, a kultúra, a tudomány és az állami intézmények fejlődéséből tevődnek össze, és kiemeli ezeknek az intézményeknek a fejlődésben betöltött szerepét. a társadalom minden egyes tagjának jóléte:
„A munka és a takarékosság, az egyének találékonyságának és vállalkozásának szelleme sehol nem alkotott nagyot ott, ahol ne találtak volna támaszt a polgári szabadságban, az intézményekben és a törvényekben, a közigazgatásban és a külpolitikában, de főleg a nemzeti egységben és hatalomban” . 162)
A protekcionizmus elméletének mindezek az alapvető rendelkezései ma sem veszítették el jelentőségüket. Éppen ellenkezőleg, a modern viszonyok között a nemzetek és különösen a nagy nemzetállamok szerepe mérhetetlenül növekszik. Csak az ilyen államok rendelkeznek kellő politikai függetlenséggel és gazdasági önellátással (tágas hazai piac, nyersanyagok, diverzifikált gazdaság megteremtésének képessége) - a szükséges elemekkel, amelyek nélkül nem lehet nemzetgazdasági modell felépítésével számolni, alternatíva a jelenlegi globális modell, amely bizonyította hatástalanságát.
Ugyanakkor a nemzetépítés e meglehetősen holisztikus felfogása ellenére List a protekcionizmus rendszerét az építőipar feladatára korlátozza. Véleménye szerint, ha egy nemzet már felépített egy versenyképes ipart, amely fölényt szerzett más országokkal szemben (pl. Anglia a 19. század közepére), akkor már nincs szüksége protekcionista politikára - elvégre egy ilyen nemzet nem már régóta fenyegeti a külföldi verseny (57. o.). Feszültség feszül aközött, hogy List a könyv egyes részeiben a protekcionizmust a nemzetépítésben a protekcionizmusnak tulajdonítja, más részeiben pedig a korlátozott szerep (a versenyképes ipar megteremtésében) között. Ezt az önmérsékletet talán az okozta, hogy a szerző attól tartott, hogy túl erős ellentmondásba keveredik Adam Smith liberális iskolájával, amely akkoriban uralkodott és egyre erősödött (amit maga Friedrich List is szemrehányást tett Chaptal francia közgazdásznak és más támogatóknak). protekcionizmus).
A későbbi események megmutatták annak a nézőpontnak a tévedését, miszerint Angliának, miután gazdasága és iparának fejlődésében fölényt szerzett más országokkal szemben, állítólag már nincs szüksége protekcionizmusra.
Nagy-Britannia gazdaságának megnyitása a külföldi verseny előtt a 19. század során végül rossz szolgálatot tett Nagy-Britanniának. Természetesen ennek köszönhetően sikerült valamikor rákényszerítenie sok országot, hogy nyissák meg gazdaságukat az angol áruk előtt is, ami hozzájárult a brit export növekedéséhez és Anglia virágzásához a század közepén. De sok állam – az USA, Németország, Oroszország, Olaszország, Franciaország stb. – végül felfogta a történések lényegét, és magas vámokat vezettek be, megvédve hazai piacukat. Ez a protekcionista védelem csökkentette a befektetések kockázatát, és új vállalkozások és teljesen új iparágak gyors felépítéséhez vezetett ezekben az országokban, miközben magában a külföldi verseny előtt nyitott Nagy-Britanniában ezek az ösztönzők hiányoztak, ezért, mint D. Belchem írja, "A cégek nem akarták vállalni az innováció kockázatát és költségeit."
Eközben a válság nemcsak a brit ipart sújtotta, hanem a mezőgazdaságot is. Így Nagy-Britanniában a gabonatermelés 1865/74-től 1905/14-ig. a népességnövekedés ellenére 26%-kal csökkent, és az ország ennek az alapvető élelmiszernek a fő importőre lett. Ugyanakkor Németország az Angliával megegyező természeti és éghajlati viszonyok ellenére, de a pártfogó politikának köszönhetően ugyanebben az időszakban 2,2-szeresére növelte a gabonatermelést és 1905/14-ben termelését tekintve. csaknem 9-szeresével haladta meg az Egyesült Királyságot.
Valami hasonló történt az elmúlt évtizedekben az Egyesült Államokkal. A protekcionista politikák elutasítása az 1960-as évek vége óta. (korábban az Egyesült Államok 100 éven keresztül folyamatosan követte ezt a politikát) Amerika elmúlt évtizedekben megfigyelhető dezindusztrializációjához vezetett - ez a világ egykor leghatalmasabb ipari hatalma - és a középosztály eróziójának kezdete, azaz gazdasági és társadalmi problémák egész sora.
A fentiekből az következik a protekcionizmus rendszerét állandó rendszernek kell tekinteni létfontosságú az ország gazdaságának, lakosságának, valamint az egész államnak és az állam keretein belül kialakult nemzetnek a védelme szempontjából. Tévedés csak átmeneti rendszernek tekinteni, amely bizonyos szűk célokat szolgál korlátozott ideig, legyen szó versenyképes iparág megteremtéséről vagy a gazdasági válságból való kiútról. Itt tovább kell fejleszteni F. List gondolatát, aki kritizálta a liberális iskola nézeteit, amely csak rövid ideig ismerte el a protekcionizmus megengedhetőségét:
„...nagyon nevetséges csak néhány évet adni a nemzetnek bármely fontos iparág vagy iparágak egész csoportjának fejlesztésére, mint egy fiúnak, akit több évre cipészhez küldenek tanulni…” 357. o.)
Ezt a gondolatot továbbfejlesztve azt kell írni: nevetséges, sőt, csak néhány évtizedet adni az államnak válságmentes fejlődésére, és ehhez egy egész gazdasági (valamint társadalmi és ideológiai) forradalmat csinálni, ami ezzel a protekcionizmus rendszerének bevezetése - és ezek után az évtizedek után az utóbbit újra lebontani, és megfigyelni minden korábban létrehozott (ami korábban az Egyesült Királyságban történt, és most az USA-ban) pusztulását. Nem lenne jobb csak elgondolkodni több évszázadon át tartó protekcionizmus rendszert kell létrehozni és biztosítja-e az állam és a nemzet számára a folyamatos gazdasági és szellemi fejlődést, hogy a világ legfejlettebb nemzetei közé kerüljön, és ez hosszú idő alatt biztosítsa jólétét?
A trilógia könyvei nemcsak történelmi példákkal igazolták, hanem elméletileg is alátámasztották, hogy az állam és gazdasága jóléte érdekében milyen fontos és szükséges egy ilyen állandó protekcionizmuspolitika vagy rendszer. Konkrétan kimutatták, hogy a globalizáció elkerülhetetlen következménye (amely nemcsak napjainkban, hanem különböző történelmi korszakokban is bekövetkezett) a gazdasági instabilitás, a spekuláció és a pénzügyi csalások növekedése, a népességvándorlás növekedése és egyéb negatív változások. a társadalmi-gazdasági területen, amelyekhez rendszerint negatív tendenciák társulnak a spirituális és kulturális szférában: az erkölcs és a lakosság kulturális szintjének hanyatlása, a tudatlanság, a miszticizmus, a hamis tanítások és a tömeges téveszmék terjedése. Az országra gyakorolt befolyásuk azonban a protekcionizmus helyes rendszerének - vám-, bevándorlási, monetáris, pénzügyi, kulturális, ideológiai és egyéb típusok - eredményeként megszüntethető vagy jelentősen csökkenthető.
Így, monetáris és pénzügyi protekcionizmus a múltban sok ország használta sokáig, és egyes elemei ma is megmaradtak. Például a nyugati banki átutalások egyes típusait a központi bankok szorosan figyelemmel kísérik; a kereskedelmi bankoknak rendszeresen "fekete listát" küldenek azokról a cégekről, amelyek gyanúba kerültek pénzmosással, korrupcióval stb. Korábban ezekben az országokban a monetáris és pénzügyi protekcionizmus intézkedései között szerepelt a nagy, nem kereskedelmi célú pénzátutalások devizakorlátozása is – a spekulatív pénzügyi tőke (ún. "forró pénz"), ami negatív hatással lehet a gazdaságra, a pénzügyi helyzetre. az ország helyzete és a nemzeti valuta árfolyama. Manapság ez a probléma egyre fontosabbá válik, és szükségessé teszi a devizaprotekcionizmus megfelelő intézkedéseinek bevezetését (a nagy, nem kereskedelmi célú külföldre történő pénzátutalások korlátozása), amelyek a nemzetközi spekuláció, valamint a pénzügyi protekcionizmus elleni küzdelmet szolgálják, amelynek célja, hogy a kizárólag külső spekulatív és csalárd ügyletek a pénzügyi szektorban, külföldről, de belföldiekkel is. Ma a pénzügyi spekuláció és a pénzügyi csalás olyan léptékű, hogy a gazdasági növekedés és fejlődés gátjává válik, ezért ezekre az intézkedésekre szükség van. De mint a protekcionizmus minden más intézkedése, ezek sem lehetnek ideiglenesek, hanem ezeknek az intézkedéseknek és végrehajtásuk ellenőrzésének állandó rendszerét kell létrehozni.
Számos nyugat-európai országban kulturális protekcionizmus - például egyes országokban tilos idegen szavak használata a médiában idegen szavak nélkül - ha van megfelelő szó az anyanyelvben (további információ a protekcionizmusról a médiával, nemzeti kultúrával, állammal kapcsolatban ideológia, oktatás, tudomány, valamint a pénzügyi spekuláció (lásd a „Szükséges program” részt).
Mint látható, az elmúlt évszázadok során a nyugati országok sok tapasztalatot halmoztak fel a protekcionizmus terén, ami lehetővé tette számukra egy sikeres társadalom és egy fejlett gazdaság felépítését. Az a tény, hogy ma a legtöbb ilyen ország tagadja ezt a tapasztalatot, nem jelenti azt, hogy más országoknak ne kellene ezt felhasználniuk. Általánosságban elmondható, hogy a protekcionizmusnak a nyugati nemzetállamok kialakulásának és fejlődésének történetében betöltött szerepe, valamint a fennállásának időszakaiban számukra biztosított sikeres fejlődés, valamint a fent vázolt elméleti érvek lehetővé teszik számunkra, hogy vonja le a következő következtetést. A protekcionizmus rendszere az állam- és nemzetépítés fontos, a modern korban pedig szükséges eleme. Csak a protekcionizmus rendszere biztosíthatja az államnak hosszú távon fenntartható fejlődést és jólétet, a nemzetnek pedig stabilitást és társadalmi békét. Az állami gondolkodású emberek, közgazdászok, szociológusok, politológusok erőfeszítéseinek arra kell irányulniuk, hogy államuk számára a protekcionizmus legtökéletesebb rendszerét alakítsák ki, ráadásul nemcsak a kereskedelemre és az iparra korlátozva, hanem az összes fent említett területre kiterjedően.
Naivitás lenne azt hinni, hogy a protekcionizmus rendszere csodaszer minden olyan problémára, amellyel egy ország gazdasága szembesülhet. Ez a rendszer fontos, de nem az egyetlen feltétele a sikeres gazdasági fejlődésnek. Így a gazdaságtörténet azt mutatja, hogy a protekcionista politikát folytató országok nem kerülhették el az olyan problémát, mint a gazdaság monopolizálása:
Így Németország gyors iparosodása és a gazdasági növekedés a XIX végén - a XX. század elején. éles tőkekoncentráció kíséretében. A német iparban a kartellek és egyéb monopolista egyesületek száma az 1890-es 210-ről 1911-re 600-ra nőtt, és néhányuk nagy monopóliummá alakult. Például a Rajnai-Vesztfáliai Szén Szindikátus a terület széntermelésének körülbelül 98%-át, Németország többi részén pedig 50%-át irányította. Az ország összes acélgyára egy óriás Steel Trust-ban egyesült, az elektromos ipart két nagy monopólium (Siemens és AEG), a vegyipart pedig három konszern (Bayer, Agfa, BASF) uralta, amelyek a termelés kétharmadát adták. anilinfestékek világtermelése. 1909-ben kilenc berlini bank ellenőrizte a teljes német banktőke 83%-át.
Ugyanezek a problémák merültek fel ebben az időszakban az Egyesült Államokban. Például csak 1899. január 1. és 1902. szeptember 1. között 82 tröszt alakult az Egyesült Államokban, és az országban működő trösztök összlétszáma az 1890-es évek 60-ról az 1900-as évekre 250-re nőtt. A monopólium diktátum és a versenykorlátozás legismertebb tényei a nagy ipari trösztökhöz és nagyvállalatokhoz kapcsolódnak. S. Wilcox amerikai közgazdász szerint 1904-re 26 amerikai tröszt irányította iparága ipari termelésének legalább 80%-át, és 8 legnagyobb vállalat, köztük a Standard Oil, az American Tobacco, az International Harvester, az American Sugar Refining, az American Can és mások. iparuk termelésének 90%-át vagy annál többet irányított.
Miután az iparban vagy az ország gazdaságának más ágazataiban ilyen magas szintű monopolizáció alakul ki, mint a bemutatott példákban, a protekcionista rendszer általában megszűnik hatékony lenni - ahelyett, hogy ösztönözné a gazdasági növekedést, serkenteni kezdi a a monopolisták profitjának növekedése a fogyasztók tömegének rovására. Ha az ipart 1-2 cég uralja, és más gyártók valódi versenye hiányában diktálják áraikat a fogyasztóknak, akkor az ilyen termékekre kivetett magas importvámok csak negatív következményekkel járnak. A monopóliumok okot és lehetőséget kapnak arra, hogy - az importvámok mértékével - még drágábban emeljék az árakat, de nem kapnak ösztönzést a termelés fejlesztésére: ez ugyanis ellentmond a monopólium természetének.
A mecenatúra tehát csak a gazdasági demokrácia körülményei között lehet hatékony – a monopóliummal ellentétes helyzetben, amikor a gazdaságot nem a monopóliumok, hanem a gyors gazdasági növekedést elősegítő versenykörnyezetet megteremtő középvállalkozások uralják. Ezért hívják az Ismeretlen történelem trilógiában leírt gazdasági és társadalmi modellt a nemzeti demokrácia rendszere, és a megfelelő elméletet ún a nemzeti demokrácia elmélete . Ez a gazdasági és társadalmi modell két fő elemből áll - a protekcionizmus rendszeréből és a gazdasági demokrácia rendszeréből - a közép- és kisvállalkozások dominanciájából.
A nyugati országok történetében voltak olyan korszakok, amikor sikerült megfordítani a monopólium felé irányuló tendenciákat és létrehozni a nemzeti demokrácia rendszerét. Az egyik ilyen korszak az angol forradalom végének kora, amikor a mecénási rendszer bevezetésével egy időben a briteknek sikerült legyőzniük a Stuartok uralma alatt virágzó monopóliumot.
Így a Levellerek és más forradalmi pártok egyik fő követelése az angol forradalom első szakaszában (1641-1660) a monopóliumok felszámolása és a szabad vállalkozás biztosítása volt. És ez volt az egyik első intézkedés, amelyet a whig az 1688-as dicsőséges forradalom után meghozott. Nemcsak az egyes magáncégek monopóliumjogait semmisítették meg, hanem a nagy állami monopóliumokat is: Royal Mines, Mineral and Battery Works, Merchant Adventurers, Royal African Co. és mások . Ezeknek az intézkedéseknek a végrehajtása a következő években több ezer új önálló vállalkozás létrejöttét idézte elő, vagyis a gazdasági demokráciához, a kis- és középvállalkozások felvirágzásához vezetett.
Hasonló kép alakult ki az Egyesült Államokban a 20. század első évtizedeiben, amikor megjelentek a gazdaság monopolizálásának jelei. A monopolizmus elleni küzdelem első "körét" Theodore Roosevelt (1901-1909) amerikai elnök tartotta. Az általa hozott intézkedések eredményeként a Standard Oil 8 független olajtársaságra oszlott, ami később lehetővé tette az iparág szerkezetének drámai megváltoztatását. Ha korábban ez az óriási monopólium irányította az ország olajfinomításának több mint 90%-át, akkor 20-30 év múlva már több mint 1000 olajfinomító vállalat működött az Egyesült Államokban, amelyek közül egyiknek sem volt monopolhelyzete az iparágban. Ugyanez a sors jutott a 8 legnagyobb vállalat közül 7-re, amelyek iparáguk termelésének több mint 90%-át monopolizálták, köztük az American Tobacco-t, az International Harvester-t és a fent említetteket.
Franklin Roosevelt (1933-1944) korában az Egyesült Államokban még döntőbb háború bontakozott ki a monopolizmus ellen. Abban a meggyőződésben, hogy minden eszközzel nem segítette ki a gazdaságot a nagy gazdasági világválságból, kidolgozta és elnökségének 3. évétől elkezdte végrehajtani azt az új intézkedéscsomagot, amelyet a történészek "második új megállapodásnak" neveznek. ellentétben elnöksége első éveinek „First New Deal”-ével. A "Second New Deal" lényege az volt, hogy Roosevelt hadat üzent a monopóliumoknak és a nagy tulajdonnak.
Az első csapást az energiaszektor monopóliumai érték, ahol a legtöbb monopóliummal kapcsolatos visszaélés történt. Ebben az iparágban több tucat holding működött, amelyek a helyi áram- és gázelosztókat irányították, emellett erőműveket és sok más iparági vállalatot is birtokoltak. Az 5 legnagyobb cég ugyanakkor az ország villamosenergia-termelésének felét irányította. Az 1935-ben elfogadott törvény (Közüzemi Holding Törvény) értelmében a következő 4 évben valamennyi holdingot az állam teljes körűen ellenőrizte, majd azokat, amelyek nem feleltek meg a törvény által meghatározott kritériumoknak feloszlatható kisebb társaságok számára.
Az energetikai holdingtársaságok tevékenységének e törvénynek megfelelően végzett vizsgálata kirívó visszaéléseket tárt fel tevékenységük során. Kiderült, hogy bár ezek a társaságok jelentős forrásokat vonzottak be a tőzsdéről, de főszabály szerint az irányító részesedés továbbra is egy szűk körben maradt, akik tevékenységüket elsősorban saját érdekükben irányították. Tehát egyrészt ezek a cégek mesterségesen magas tarifákat határoznak meg az áramra és a gázra. Ezzel szemben nagyon alacsony volt a nyereségük, hiszen mindezt különböző leányvállalatok „felfalták”, amelyeket gyakran éppen azért hoztak létre, hogy bizonyos szolgáltatások nyújtásának leple alatt a holding nyereségét a társaságok zsebébe utalják. az azt irányító személyek szűk csoportja . Mindezen csalások következtében a fogyasztók szenvedtek, kénytelenek voltak felfújt árakat fizetni, illetve azok a kisbefektetők, akik ezekben a cégekben részvényeket vásároltak a tőzsdén, és nem kapták meg a haszonból rájuk eső részt.
A hatósági vizsgálatok kimutatták, hogy egyes cégek tényleges éves nyeresége elérte vagyonértékének 70%-át, a beruházások alapján pedig 300-400%-át. Azonban szinte az egészet "elrejtették" és "elvitték" a szolgáltatásnyújtás leple alatt a különféle építőipari, szolgáltatási, gazdálkodási és pénzügyi struktúráktól. Egy ilyen rendszer azt is lehetővé tette számukra, hogy könnyen megszerezzék a kormány jóváhagyását az áram- és gáztarifák emelésére, amit minden alkalommal a működési költségek (fiktív) emelésével indokoltak.
A kormánybizottság tevékenysége eredményeként a kilenc legnagyobb, az ágazat összes vagyonának mintegy 60%-át birtokló holding kényszerfelosztáson, átstrukturáláson ment keresztül, a többi cég saját erőből. Ennek eredményeként az iparban nagyságrenddel megnőtt a cégek száma - 1940 közepéig 144 új villamosenergia- és gázszolgáltatást nyújtó társaságot jegyeztek be, átlátható szerkezettel, egyértelmű, szigorúan meghatározott funkciókkal.
Nem ez volt az egyetlen iparág, amelyet a Franklin Roosevelt-kormány idején átalakítottak és demonopolizáltak. Ugyanezt a széttagoltságot tapasztalták például a vegyipari monopolvállalatok (Dupont, Viscose és számos más). Hatalmas munka folyt az építőiparban, ahol a helyi építőipari cégek és építőanyag-beszállítók monopóliumát azonosították és felszámolták, hasonló munkát végeztek a lakás- és kommunális szektorban. Állami elemzésnek, szabályozásnak vetették alá a különféle iparági szövetségek tevékenységét, amelyek közül többen a szakmai munka összehangolása helyett az árak összehangolásával, az értékesítési piacok felosztásával, azaz monopolisztikus összejátszás szervezésével foglalkoztak. Ugyanezt a munkát végezték el a szabadalmi monopólium területén is – kiderült, hogy egyes cégek egész iparágakat irányítottak a fontos találmányi szabadalmak birtoklása miatt, amelyeknek a kormány megpróbált véget vetni.
Így azt látjuk, hogy az 1688-as dicsőséges forradalom után Angliában létrejött gazdasági rendszert nemcsak mecénás rendszer, hanem gazdasági demokrácia is jellemezte. És pontosan ugyanazok az elemek kerültek be az Egyesült Államokban létező gazdasági rezsimbe, először a 19. század második felében - a 20. század elején, majd később, Franklin Roosevelt reformjai után, az 1940-től körülbelül a közepéig tartó időszakban. -1960-as évek. Ezekben az időszakokban ezek az országok példátlanul gyors gazdasági növekedést tapasztaltak a válságok és a munkanélküliség teljes hiányában, amelyet Angliában „angol ipari forradalomnak”, az Egyesült Államokban pedig „amerikai gazdasági csodának” neveztek. Semmilyen más korszakban, amikor ezek az országok a szabadkereskedelmi politikát folytatták, vagy amikor gazdaságukat a monopolisztikus struktúrák kezdték fojtogatni, nem volt még ilyen. Ez a legfontosabb különbség a nemzeti demokrácia rendszere bármely más gazdasági rezsimtől. Egy ilyen rezsim létrehozása kell, hogy legyen a gazdasági reformok végső célja a protekcionizmus rendszerének kiépítése érdekében, mert csak egy ilyen rezsim biztosíthatja az ország és a nemzet hosszú távú fenntartható fejlődését és jólétét.
F. Lista. A politikai gazdaságtan nemzeti rendszere. Szentpétervár, 1891, p. 94-102. Továbbá minden Liszt-hivatkozás csak a könyv oldalait tartalmazza.
Wilson C. England's Apprenticeship, 1603-1763. New York, 1984, pp. 236-246
Uo. 165-166., 184. o
R. Davis, The Rise of Protection in England… p. 308
C. Wilson, VIII. fejezet: Kereskedelem, társadalom és állam… o. 554 Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M. Kowalevsky. Paris, 1900, p.694 Lásd például: T. Holub. Die Herzoglich-Wuerttembergische Kommerzienduputation 1755. Ein Beitrag zum landesherrlichen Merkantilismus des 18 Jahrhunderts, Stuttgart, 1991, s. 15
B. Mitchell, Depresszió évtized… o. 174
C. Wilcox, Verseny és monopólium… pp. 94-95
B.Mitchell, Depresszió évtized… pp. 175-176
C. Wilcox, Verseny és monopólium… pp. 204-212, 291; G. Nutter és H. Einhorn, Enterprise Monopoly in the United States: 1899-1958, New York and London, 1969, p. 63; W. Leuchtenberg, Franklin Roosevelt … pp. 258-259
Protekcionizmus
Protekcionizmus- a hazai piac külföldi versenytől való védelmének politikája bizonyos korlátozások rendszerével: behozatali és kiviteli vámok, támogatások és egyéb intézkedések. Az ilyen politika hozzájárul a nemzeti termelés fejlesztéséhez.
A gazdaságelméletben a protekcionista doktrína a szabad kereskedelem – szabad kereskedelem – doktrínája ellentéte, a vita e két doktrína között Adam Smith kora óta folyik. A protekcionizmus hívei a nemzeti termelés növekedése, a lakosság foglalkoztatása és a demográfiai mutatók javulása szempontjából kritizálják a szabadkereskedelem doktrínáját. A protekcionizmus ellenzői a szabad vállalkozás és a fogyasztóvédelem oldaláról bírálják.
A kontinentális Európában a 19. század végén, az 1870-es és 1880-as évek elhúzódó gazdasági válságát követően kezdődött el a protekcionizmus politikájára való széles körű átmenet. Ezt követően a depresszió véget ért, és minden országban, amely ezt a politikát folytatta, megindult a gyors ipari növekedés. Az Egyesült Államokban a protekcionizmus a polgárháború vége (1865) és a második világháború vége (1945) között volt a legaktívabb, de implicit formában az 1960-as évek végéig folytatódott. Nyugat-Európában a nagy gazdasági világválság (1929-1930) kezdetén következett be a durva protekcionista politikára való széles körű átállás. Ez a politika egészen az 1960-as évek végéig tartott, amikor is a döntéseknek megfelelően az ún. "Kennedy-kör" az Egyesült Államok és a nyugat-európai országok összehangolt liberalizációt hajtottak végre külkereskedelmében.
A protekcionizmust olyan politikának tekintik, amely serkenti általában a gazdasági növekedést, valamint az ipari növekedést és az ilyen politikát folytató ország jólétének növekedését. A protekcionizmus elmélete azt állítja, hogy a legnagyobb hatást: 1) az import- és exportvámok, szubvenciók és adók egységes, kivétel nélkül minden tárgyra vonatkozó alkalmazása éri el; 2) a vámok és a támogatások nagyságának növelésével a feldolgozás mélységének növekedésével és az importált nyersanyagokra kivetett vámok teljes eltörlésével; 3) folyamatos behozatali vámok kivetésével minden olyan árura és termékre, amelyet akár már az országban gyártottak, akár azokat, amelyek előállítását elvileg van értelme fejleszteni (általában legalább 25-30%-os mennyiségben). de nem olyan szinten, amely bármilyen konkurens behozatalra korlátozó lenne); 4) olyan áruk behozatalának vámadóztatásának megtagadása esetén, amelyek előállítása lehetetlen vagy nem kivitelezhető (például banán Európa északi részén).
A protekcionizmus hívei azzal érvelnek, hogy Európa és Észak-Amerika országai a XVIII-XIX. században tudták végrehajtani iparosításukat. elsősorban a protekcionista politikák miatt. Rámutatnak, hogy ezekben az országokban a gyors ipari növekedés minden időszaka egybeesett a protekcionizmus időszakával, beleértve a gazdasági fejlődésben a 20. század közepén a nyugati országokban bekövetkezett új áttörést. ("jóléti államok" létrehozása). Emellett a 17. és 18. századi merkantilistákhoz hasonlóan azzal érvelnek, hogy a protekcionizmus elősegíti a születések növekedését és a népesség természetes növekedését.
A protekcionizmus kritikusai általában arra hívják fel a figyelmet, hogy a vámok növelik az importált áruk belföldön való költségeit, ami károsíthatja a fogyasztókat. Emellett fontos érv a protekcionizmus ellen a monopolizáció veszélye: a külső verseny elleni védelem segítheti a monopolistáknak a hazai piac feletti teljes ellenőrzést. Példa erre az ipar gyors monopolizálása Németországban és Oroszországban a 19. század végén és a 20. század elején, amely protekcionista politikájukkal összefüggésben történt.
Egyes közgazdászok a protekcionizmus, a szabad kereskedelem semleges nézetét próbálják kialakítani, figyelembe véve a nemzeti vagyon növekedésére gyakorolt hatásukat a nyereségek és veszteségek elemzésén keresztül. Álláspontjuk szerint az export- és importvámok alkalmazásából származó haszon szembeállítható mind a termelői, mind a fogyasztói magatartási motívumok torzulásából eredő termelési és fogyasztói veszteségekkel. Az is előfordulhat azonban, hogy a külkereskedelmi adók bevezetése utáni javuló cserearányok előnyei meghaladják az ebből származó veszteségeket. A vámok bevezetésétől a cserearány javulásának fő feltétele, hogy az ország piaci erővel rendelkezzen, vagyis az országban lévő eladók (vevők) egy vagy csoportja képes legyen befolyásolni az exportárakat és/vagy az importárakat.
Ha Anglia korunkban 50 éve szabad kereskedelem folyik, akkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy 200 éve felerősödött benne a protekcionizmus, amelynek kezdetét a hajózási törvény (1651) tette, hogy még mindig felülmúlja a többi országot. az ipari és kereskedelmi fejlődésben, amely a protekcionizmus talaján nőtt ki.
Minden ipari vállalkozás alapítója magasabb áron kapja meg első áruját, mint amennyit a már megtelepedett, tapasztalatot szerzett és a kezdeti költségeket visszafizetett vállalkozások értékesíteni tudják. Az ilyen szilárd, tőkével és hitellel rendelkező vállalkozások könnyen megállítják a más országokban újraéledő rivalizálás kezdetét, csökkentve az árakat vagy akár átmenetileg veszteségesen értékesítve az árukat. Számos közismert adat tanúskodik erről.
| Kereskedelmi | |
|---|---|
| Definíciók | Fizetési mérleg Folyómérleg (országonkénti mérleg) Kereskedelmi mérleg (országonkénti mérleg) Tőkeszámla Arany- és devizatartalékok Komparatív előny Abszolút előny Nemzetközi munkamegosztás Import helyettesítés Nemzetközi kereskedelem (országok export szerint Országok import szerint ) Gazdasági integráció |
| Szervezetek és politika cserébe |
Kereskedelmi Világszervezet Nemzetközi Valutaalap Világbank Nemzetközi Kereskedelmi Központ Kereskedelmi Blokk Szabadkereskedelmi Terület Vámunió Kereskedelmi akadályok Import kvóta tarifa |
| Közgazdasági iskolák | Szabadkereskedelem · Nettó egyenleg · Salamanca · Mercantilizmus · Protekcionizmus |
| Kapcsolódó témák | Értékesítési globalizáció Outsourcing Trade Fairness and Fair Trade |
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
A hazai termelés támogatására kialakított védővám-rendszer. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. A protekcionizmus protekcionizmus rendszere. vámok, azaz a külföldiek magas adóztatása ... ... Orosz nyelv idegen szavak szótára
Az állam gazdaságpolitikája, amely a hazai piac célirányos védelmében áll a külföldről származó áruk átvételétől. Ezt a vámok behozatalára vonatkozó közvetlen és közvetett korlátozások bevezetésével hajtják végre ... Pénzügyi szókincs
- (protekcionizmus) Az a nézet, hogy a nemzetközi kereskedelem korlátozása kívánatos politika. Célja lehet az import által veszélyeztetett iparágakban a munkanélküliség vagy a termelési kapacitásvesztés megelőzése, a ... Közgazdasági szótár
- (protekcionizmus) Védelem, mecenatúra (védőrendszer a kereskedelemben). Az országok közötti kereskedelem korlátozásának elmélete vagy gyakorlata a hazai termelők javára vámok, kvóták vagy (leggyakrabban használt... Politológia. Szótár.
protekcionizmus- (szociálpszichológiai aspektus) (lat. protectionio cover szóból) zsoldos pártfogás, amelyet egy hatalmon lévő személy vagy személyek csoportja nyújt valakinek. P. egy kitüntetett emberkör kialakulásához, a konformizmus műveléséhez, ... ... Nagy Pszichológiai Enciklopédia
1) az állam gazdaságpolitikája, amelynek célja, hogy megvédje a nemzetgazdaságot a külföldi versenytől. A hazai ipar pénzügyi ösztönzésével, exportösztönzéssel és importkorlátozásokkal valósul meg. Mert…… Nagy enciklopédikus szótár
protekcionizmus- a, m. protectionnisme m. lat. Protectio védelem, burkolat. 1. A polgári országok gazdaságpolitikája, amely összefügg a hazai ipar és mezőgazdaság külföldi versenytől való védelmével és a külpiacok megszerzésével. Rendszer … Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára
Kulcsszavak:nemzetközi kereskedelem, országok közötti kereskedelem, protekcionizmus, szabad kereskedelem
Történelmileg vannaka nemzeti érdekek állami védelmének különféle formáiaz egyes országok kereskedelempolitikáját meghatározó világpiaci küzdelemben. A leghíresebb politikusprotekcionizmus (védelem) és szabadkereskedelem (a kereskedelem teljes szabadsága).
Könnyű kézzel Adam Smith századi protekcionizmus. merkantilizmusnak nevezik. És bár ma két különböző fogalom van - protekcionizmus és merkantilizmus, de a gazdaságtörténészek a XVII-XVIII. századi korszakhoz viszonyítva. tegyen közéjük egyenlőségjelet. P. Bairoch történész pedig tisztázza, hogy az 1840-es évektől kezdve. a merkantilizmus protekcionizmus néven vált ismertté.
A XVIII. A protekcionizmus volt az uralkodó doktrína, amelyet Európa vezető államai: Nagy-Britannia, Poroszország, Ausztria, Svédország elismertek. A 19. században A protekcionizmust felváltotta a szabad kereskedelem doktrínája, amelyet Nagy-Britannia kezdeményezett.
Széleskörű átállás a protekcionista politikákra század végén, az 1870-1880-as évek elhúzódó gazdasági válsága után kezdődött a kontinentális Európában. Ezt követően a depresszió véget ért, és minden országban, amely ezt a politikát folytatta, megindult a gyors ipari növekedés. Az Egyesült Államokban a protekcionizmus a polgárháború vége (1865) és a második világháború vége (1945) között volt a legaktívabb, de implicit formában az 1960-as évek végéig folytatódott.
Nyugat-Európában a nagy gazdasági világválság (1929-1930) kezdetén következett be a kemény protekcionista politikára való széles körű átállás. Ez a politika egészen az 1960-as évek végéig tartott, amikor is a döntéseknek megfelelően az ún. "Kennedy-kör" Az Egyesült Államok és a nyugat-európai országok összehangolt liberalizációt hajtottak végre külkereskedelmében
Protekcionizmus- a hazai piac külföldi versenytől való védelmének politikája bizonyos korlátozások rendszerével: behozatali és kiviteli vámok, támogatások és egyéb intézkedések. Egy ilyen politika hozzájárul a nemzeti termelés fejlesztéséhez.
A protekcionizmust olyan politikának tekintik, amely serkenti általában a gazdasági növekedést, valamint az ipari növekedést és az ilyen politikát folytató ország jólétének növekedését.
A protekcionizmus elmélete azt állítja, hogy a legnagyobb hatás érhető el:
1) a behozatali és kiviteli vámok, szubvenciók és adók kivétel nélkül minden jogalanyra vonatkozó egységes alkalmazásával;
2) a vámok és a támogatások nagyságának növelésével a feldolgozás mélységének növekedésével és az importált nyersanyagokra kivetett vámok teljes eltörlésével;
3) folyamatos behozatali vámok kivetésével minden olyan árura és termékre, amelyet akár már az országban gyártottak, akár azokat, amelyek előállítását elvileg van értelme fejleszteni (általában legalább 25-30%-os mennyiségben). de nem olyan szinten, amely bármilyen konkurens behozatalra korlátozó lenne);
4) olyan áruk behozatalának vámadóztatásának megtagadása esetén, amelyek előállítása lehetetlen vagy nem kivitelezhető (például banán Európa északi részén).
A protekcionizmus típusai:
szelektív protekcionizmus - védelem egy adott terméktől vagy egy adott állapottól;
iparági protekcionizmus - egy adott iparág védelme;
kollektív protekcionizmus - több szövetségben egyesült ország kölcsönös védelme;
rejtett protekcionizmus - protekcionizmus nem vámos módszerek segítségével;
helyi protekcionizmus - a helyi vállalatok termékeinek és szolgáltatásainak protekcionizmusa;
zöld protekcionizmus - protekcionizmus a környezetvédelmi jog segítségével.
A protekcionista politika feladata- a nemzetgazdaság fejlődésének ösztönzése, a külföldi versennyel szembeni védelme az országba behozott áruk magas vámok kivetésével vagy a termékek behozatalának korlátozásával (tiltásával).
A protekcionizmus hívei azzal érvelnek, hogy Európa és Észak-Amerika országai a XVIII-XIX. században tudták végrehajtani iparosításukat. elsősorban a protekcionista politikák miatt. Rámutatnak, hogy ezekben az országokban a gyors ipari növekedés minden időszaka egybeesett a protekcionizmus időszakával, beleértve a gazdasági fejlődésben a 20. század közepén a nyugati országokban bekövetkezett új áttörést. (a "jóléti állam" létrehozása). Emellett a 17. és 18. századi merkantilistákhoz hasonlóan azzal érvelnek, hogy a protekcionizmus elősegíti a születések növekedését és a népesség természetes növekedését.
A gazdaságelméletben a protekcionista doktrína a szabad kereskedelem – szabad kereskedelem – doktrínája ellentéte, a vita e két doktrína között Adam Smith kora óta folyik. A protekcionizmus hívei a nemzeti termelés növekedése, a lakosság foglalkoztatása és a demográfiai mutatók javulása szempontjából kritizálják a szabadkereskedelem doktrínáját. A protekcionizmus ellenzői a szabad vállalkozás és a fogyasztóvédelem oldaláról bírálják.
A protekcionizmus kritikusai általában arra hívják fel a figyelmet, hogy a vámok növelik az importált áruk belföldön való költségeit, ami károsíthatja a fogyasztókat. Emellett fontos érv a protekcionizmus ellen a monopolizáció veszélye: a külső verseny elleni védelem segítheti a monopolistáknak a hazai piac feletti teljes ellenőrzést. Példa erre az ipar gyors monopolizálása Németországban és Oroszországban a 19. század végén és a 20. század elején, amely protekcionista politikájukkal összefüggésben történt.
ingyenes kereskedés(angolul free trade - free trade) - irány a gazdaságelméletben, a politikában és a gazdasági gyakorlatban, hirdeti a kereskedelem szabadságát és az állam be nem avatkozását a társadalom magánvállalkozási szférájába.
A gyakorlatról a szabad kereskedelem általában azt jelenti a magas export- és behozatali vámok, valamint a kereskedelem nem pénzbeli korlátozásainak hiánya, például bizonyos árukra vonatkozó importkvóták és bizonyos áruk helyi termelői számára nyújtott támogatások. A szabadkereskedelem támogatói a liberális pártok és áramlatok; Az ellenzők között számos baloldali párt és mozgalom (szocialisták és kommunisták), emberi jogi és környezetvédők, valamint szakszervezetek találhatók.
A „szabadkereskedelem” kialakulásának fő üzenete a 18. században felmerült igény a fejlett országok (Anglia, Franciaország, a továbbiakban USA) által a gazdaságba importált többlettőke értékesítésére a pénz leértékelődésének elkerülése érdekében. , az infláció, valamint az iparcikkeknek a részt vevő országokba és gyarmatokra történő exportjára is.
A protekcionizmus melletti érvek gazdaságiak(a kereskedelem árt a gazdaságnak) és erkölcsös(a kereskedelem hatásai segíthetik a gazdaságot, de más káros hatással is lehetnek a régiókra) Szempontokés az általános érv a szabad kereskedelem ellen az, hogy ez álruhás kolonializmus és imperializmus.
Az erkölcsi kategória nagy vonalakban magában foglalja a jövedelmi egyenlőtlenségeket, a környezet leromlását, a gyermekmunkát és a kemény munkakörülményeket, a legalsó versenyt, a bérrabszolgaságot, a szegény országok megnövekedett szegénységét, a nemzetvédelem károsodását és a kényszerű kulturális változásokat. A racionális választás elmélete azt sugallja, hogy az emberek gyakran csak azokat a költségeket veszik figyelembe, amelyeket maguk viselnek döntéseik során, nem pedig azokat, amelyeket mások viselnek.
Egyes közgazdászok megpróbálják kidolgozni semleges megjelenés a protekcionizmusról és a szabad kereskedelemről, figyelembe véve ezek hatását a nemzeti vagyon növekedésére a nyereségek és veszteségek elemzésén keresztül.
Álláspontjuk szerint az export- és importvámok alkalmazásából származó haszon szembeállítható mind a termelői, mind a fogyasztói magatartási motívumok torzulásából eredő termelési és fogyasztói veszteségekkel.
08JúliusA protekcionizmus az olyan gazdaságpolitika, amely a hazai áru- és szolgáltatástermelők támogatását és fejlesztését célozza, állami segítséggel és a külső versengő kihívások hatásának csökkentésével.
Egyszerűen fogalmazva, a protekcionizmus az olyan gazdasági modell, amelyben minden preferenciát mesterségesen a hazai termelők kapnak. Az állam a piaci verseny mérséklésével számukra kedvező környezetet teremt, amit úgy ér el, hogy bezárja piacát a külföldi cégek előtt. Az ilyen modellekben gyakran a hazai vállalatokat aktívan finanszírozzák az államkincstárból.
Egy protekcionista politikát folytató országban a belföldi termelők el vannak szigetelve a külföldi cégekkel folytatott versenytől az import előtt álló számos akadály miatt. Gyakran közvetlenül a kormány is támogatja őket támogatások és támogatások felhasználásával. A protekcionizmus ellentéte a szabad kereskedelem, amelyben az importált áruk szabadon beléphetnek az országba. A szabad kereskedelemnek köszönhetően a piac egészséges gazdasági környezet, ahol a szabályokat és az árakat számos tényező határozza meg, mint például a kereslet és a kínálat, a minőség és a szolgáltatás. Ez az oka annak, hogy sok fejlett ország szívesebben fejlődik a nyitott kereskedelem körülményei között, és a protekcionizmus politikája a múlt emlékének számít.
A protekcionizmus mögött meghúzódó logika az, hogy a hazai iparágak szenvedhetnek a külföldi importtól. Az importált termékek gyakran sok tényező miatt sokkal olcsóbbak, mint a hazaiak. Néha az árat befolyásolhatják: olcsóbb munkaerő, a természeti erőforrások elérhetősége, a termelés technikai fölénye vagy egyéb tényezők.
Szigorú importvámok és kvóták kivetésével a kormány elméletileg növelhetné a hazai áruk piacát, gyakorlatilag bezárva a piacot a külföldi termelők előtt. Ezzel pedig a hazai gazdaságot kívánják segíteni.
Ha az importkorlátozásokat állami támogatások kísérik, és exportösztönző politikák vannak érvényben, ennek elméletileg jótékony hatást kell gyakorolnia az ország gazdaságára. Ez azonban nem mindig van így. A verseny hiánya miatt a vállalatok kisebb érdeklődést mutathatnak az innovatív termékek fejlesztése iránt, miközben ragaszkodnak a régi találmányokhoz és technológiákhoz. Exportkorlátokkal is szembesülhetnek, mivel a külföldi országok gyakran saját protekcionista politikájukkal reagálnak a protekcionizmusra. Ennek eredményeként olyan helyzetet kapunk, amelyben senki sem akar egyoldalúan kereskedni egy siket protekcionista országgal.
Protekcionizmus
A protekcionizmus az a belső piac védelme a versengő országokkal szemben a vám- és adókorlátok szabályozásával, mások versenyének csökkentésével országok a nemzeti termelési árukhoz képest. Ez a politika az Orosz Föderációra vonatkozott a XIX-XX. állapot kénytelen volt súlyos adókat és vámokat kivetni a külföldi gyártású árukra, lehetővé téve ezzel a nemzeti ipar fejlődését.
A protekcionizmus az védelmi politika Háztartási bolt külfölditől verseny korlátozási rendszeren keresztül. Egy ilyen politika hozzájárul a nemzeti termelés fejlesztéséhez. Másrészt a monopóliumok erősödéséhez, stagnáláshoz, a gazdaság versenyképességének csökkenéséhez vezethet.
Protekcionizmus- eztállapot, amely a céltudatos védelemben áll Háztartási bolt a külföldi gyártású áruk átvételétől.
Protekcionizmus (lat. protectionio - fedél, pártfogás) - ez az állami politika, amely egyrészt a hazai piac védelmét, másrészt a nemzeti vállalatok külföldi piacra lépésének aktív ösztönzését célozta.
Protekcionizmus (francia protekcionisme, latinul ptotectio - védelem, pártfogás) – eztgazdaságpolitikaállam, amelynek célja a nemzetgazdaság támogatása.
A szelektív protekcionizmus az védelem konkrét termék, vagy egy adott állam ellen.
Az ipari protekcionizmus az egy adott iparág védelme.
A kollektív protekcionizmus az több szövetségben egyesült ország kölcsönös védelme.
A rejtett protekcionizmus az protekcionizmus nem vámos módszerekkel.
A helyi protekcionizmus az a helyi vállalatok termékeinek és szolgáltatásainak protekcionizmusa.
A zöld protekcionizmus az protekcionizmus a környezetvédelmi jogon keresztül.
A korrupt protekcionizmus az amikor az államférfiak nem a tömegszavazók, hanem a szervezett bürokratikus és pénzügyi csoportok érdekében cselekszenek.
A protekcionizmust kereskedelmi és politikai korlátok segítségével valósítják meg, amelyek megvédik a külföldi áruk behozatalát, csökkentik azok versenyképességét áruk nemzeti termelés. Mert pártfogás a nemzetgazdaság pénzügyi ösztönzése, az áruexport ösztönzése a jellemző. VI. Lenin a kormány támogatására támaszkodva hangsúlyozta a protekcionizmus és a szociális gazdaság egy bizonyos történelmi struktúrája, valamint az ebben a rendszerben uralkodó osztály érdekei közötti kapcsolatot: „...a mecenatúra és a kereskedelem szabadságának kérdése egy kérdés üzletemberek között (néha között üzletemberek különböző országokban, néha különböző frakciók között üzletemberek adott ország)"
A mecenatúra természete és ennek megfelelően a kereskedelem eszközei politikusok(behozatali tilalom, tarifák kötelességekés szerkezete kötelességek s, mennyiségi korlátozások stb.) az összértéktől függően változott gazdaságpolitika egyik vagy másik korszakban végrehajtották. A kezdeti tőkefelhalmozás és a kapitalista viszonyok kialakulása során a merkantilisták (lásd: merkantilizmus) a mecenatúra teoretikusaivá és gyakorlóivá váltak, akik az állami hatóságoktól követelték a hazai védelem védelmét. ipar külfölditől verseny. A protekcionizmus széles körben elterjedt Franciaországban (1664-es és 1667-es Colbert protekcionista vámok), az osztrák monarchiában, számos német államban, Orosz Föderáció- először I. Péter alatt. A vámőrség nagy szerepet játszott a manufaktúra és a gyár fejlődésében ipar. Napóleoni pártfogás jegyében Franciaország gazdasági harcot vívott Angliával (lásd: Kontinentális blokád, 1806-14). A monopólium előtti kapitalizmus korszakát Nyugat-Európa és az Egyesült Államok legtöbb országában a „védő” protekcionizmus jellemzi, amelynek célja, hogy megvédje a nemzeti ipart a fejlettebb ipartól. Anglia aki vezényelt (a XIX. század 40-es éveiről) politika"szabadság kereskedelmi"(lásd: Ingyenes kereskedés). A mecenatúra mélyreható elemzése és ingyenes kereskedelmi adta írásaikban K. Marx és F. Engels. Mert időszak túlnövekedés kapitalizmus a monopolisztikus szakaszt a „támadó” protekcionizmus jellemzi, amely nem gyengék a külföldi verseny ellen iparágak ipar, és a legfejlettebb, erősen monopolizált. Célja a külföldi meghódítása piacokon. Az országon belüli monopolprofit megszerzése lehetővé teszi az áruk külpiaci értékesítését. piacokon alacsony, dömping árakon.
A fejlett kapitalista államok modern protekcionizmusa elsősorban a nagy nemzeti és nemzetközi monopóliumok érdekeit fejezi ki. Az árupiacok elfoglalása, felosztása és újraelosztása és főváros alkotják fő tartalmát. A külkereskedelmet ellenőrző és szabályozó állami-monopólium-intézkedések komplex rendszerének segítségével valósul meg. A kapitalista termelés nemzetköziesedésének erősítése és az állami monopólium továbbfejlesztése kapitalizmus oda vezet, hogy a hagyományos határszabályozási módszerek mellett egyre növekszik a protekcionista célú belső gazdasági és adminisztratív karok, valamint a külföldi áruk felhasználását korlátozó monetáris és monetáris eszközök alkalmazása. A modern mecenatúra szerves része a nemzeti monopóliumok érdekeit védő agrárprotekcionizmus (amely a 19. század végi agrárvilágválság idején keletkezett).
Src="/pictures/investments/img1939774_Ryinok-protektsionizm.jpg" style="width: 800px; height: 586px;" title="(!LANG:Piac,Protekcionizmus">!}
A kapitalista integrációs folyamatok fejlődése egyfajta „kollektív” mecenatúra kialakulásához vezetett, amely a fejlett kapitalista országok csoportjainak összehangolt fellépése révén valósul meg. Példa erre a Közös Piac országainak külkereskedelmi politikája (lásd Európai Gazdasági Közösség). A modern mecenatúra jellemzője a kapitalista államok kereskedelempolitikájának a világban kialakult új helyzethez való alkalmazkodása. A fejlődő országok protekcionizmusa alapvetően más. Külgazdasági politikájuk a feltörekvők védelmét célozza iparágak nemzetgazdaság az imperialista hatalmak általi terjeszkedéstől. Ez a protekcionizmus hozzájárul a fiatal szuverén államok gazdasági függetlenségének eléréséhez.
Src="/pictures/investments/img1939751_Vneshnyaya_torgovlya_protektsionizm.jpg" style="width: 800px; height: 659px;" title="(!LANG:Külkereskedelem, protekcionizmus" />!}
Ez egy sor közvetlen és közvetett behozatali korlátozás bevezetésével valósul meg - vámtarifák, feltételes, nem vámjellegű akadályok, devizakorlátozások, kompenzációs kötelességek, belső adókat kötelességek ov, speciális közbeszerzési rendszer, "önkéntes" korlátozások exportáló stb. A fejlett kapitalista országok importmecenatúrájának jelenleg legfontosabb jellemzője a nem vámjellegű korlátozások növekvő szerepe és a protekcionista intézkedések szelektív jellege - nem a hazai termelés egészét, hanem az egyes iparágakat védik. A protekcionista intézkedéseket egyre gyakrabban vezetik be a strukturális politika részeként, amelynek célja a nemzeti termelők hozzáigazítása a világgazdaságban végbemenő változásokhoz. Az integráció fejlesztése folyamatokat a „kollektív mecenatúra” kialakulásához vezetett – olyan zárt csoportok kialakulásához, amelyek megvédik piacaikat azon országok áruitól, amelyek nem tagjai ennek az integrációs vállalati szövetségnek.
A gazdaságelméletben a mecenatúra egyik fő érve a külkereskedelem elméletének a nemzeti jólét védelmét szolgáló bírálata, ami közvetlenül következik a nyereségek és veszteségek elemzéséből. Az export- és behozatali vámok alkalmazásából származó haszon a termelők és a fogyasztók magatartási motivációinak eltorzulásából eredő termelési és fogyasztói veszteségek vámellenessége lehet. Azonban az is lehetséges nyereség a külkereskedelem bevezetése utáni cserearányok javításától adókat meghaladja a veszteséget. A vámok bevezetésétől a cserearány javulásának fő feltétele, hogy az országnak legyen piaca hatóság, azaz az országban lévő eladók (vevők) egy vagy csoportjának befolyásoló képessége árak exportálóés/vagy árak import.
Kormányzati vagy politikai körök által gyakorolt nyomás vagy politikák és/vagy adminisztratív korlátozások a hazai termelők pozíciójának megerősítése érdekében a külföldiekkel szemben (a szabadkereskedelmi politikával szemben). A protekcionista tevékenység tipikus területei a külföldi áruk piaci árának emelése, a hazai termelők költségeinek csökkentése vagy a külföldi termelők belföldi hozzáférésének korlátozása. árupiac. A protekcionizmust nemzetbiztonsági megfontolások, az újraelosztás igénye mozgatják jövedelem a lakosság hátrányos helyzetű csoportjainak javára, a vámok közgazdasági függősége. kapacitás; munkahelyek megőrzése, új gazdasági ágazatok védelme, mellékhatások a gazdaság más ágazataira, hosszú távú kereskedelempolitika fenntartása, kölcsönös jövedelem és a "kiinduló pozíciók" és a kereskedelmi érdekek összehangolása. A mecenatúra fő eszközei a vámok, kvóták, korlátozások, stratégiai jellegű vámok, támogatások és deviza. A vámok a külföldről az országba behozott árukra vonatkoznak. Legmagasabb vámtarifák USA században érte el. a Smoot-Holy tarifák 1930-as elfogadása után.
Kvóták - mennyiségi korlátozások értékesítési importőrök a hazai piacon egy bizonyos időszak idő. Az utóbbi időben általános gyakorlattá váltak a kereskedelmi megállapodások vagy az önkéntes exportkorlátozások. Egy példa erre az 1980-as megállapodás USAés Japán az autókkal kapcsolatban. A Vámkódex gyakran tartalmaz adminisztratív korlátozásokat. Az ilyen korlátozások egyik formája a termékszabványok bevezetése. A támogatások nyújtása néha egy iparághoz vagy egy iparág exporttevékenységéhez kapcsolódik. Ilyen támogatásokat kapott az amerikai hajóépítő ipar, és hitelprogramokat, speciális adókedvezményeket és közvetlen támogatásokat tartalmaztak. Valuta ellenőrzés korlátozza a külföldi áruk vásárlásához szükséges devizához való hozzáférést. a jegybank szabályozhatja, amely devizát vásárol a nemzeti..
Haufbauer, Berliner és az öreg Elliot (1986-ban) kutatásokat végeztek a költségeket protekcionizmus politikája az Egyesült Államokban 31 esetben, amikor a forgalom meghaladta a 100 millió dollárt. az USA pedig protekcionista korlátozásokat alkalmazott. Az eredményekből ítélve az éves veszteségek fogyasztók meghaladta a 100 millió dollárt. hat kivételével minden esetben. A legnagyobb veszteség - 27 milliárd dollár. évente – pártfogással kapcsolódtak. a textilipart illetően. Hatalmas veszteségek értek fogyasztók a szénacél elleni protekcionista intézkedésekkel kapcsolatban is (6,8 milliárd dollár), autók(0,8 milliárd dollár) és tejtermékek (5,5 milliárd dollár). Elsősorban a hazai termelők bizonyultak a nyertesnek, bár a külföldiek is jelentős haszonhoz jutottak. A fogyasztókat érő halmozott veszteség óriási. 1982-ben a Társaság ekon birtokában. együttműködési és fejlesztési tanulmány az OECD-országok protekcionista politikáinak előnyeit és hátrányait elemezte. Az eredmények azt mutatják költségek messze meghaladják a nyereséget.
A primitív felhalmozás korszakában keletkezett főváros ban ben Európa(XVI-XVIII. század). Az elméleti alapokat a merkantilisták dolgozták ki, akik az állam jólétét kizárólag a külkereskedelmi aktív egyensúlyhoz kötik. Ezt követően kezdett átadni a helyét a szabad kereskedelem elvének. Az indoklást a politikai gazdaságtan klasszikusainak, A. Smithnek és D. Ricardonak a művei adják. A modern viszonyok között az uralkodó irányzat a külkereskedelem liberalizációja, bár a mecenatúra egyes elemei, különösen a mezőgazdasági védelem területén, még megmaradtak.
Olyan kereskedelmi és politikai korlátok segítségével valósul meg, amelyek megvédik a hazai piacot a külföldi áruk behozatalától, csökkentik versenyképességüket a hazai termelésű árukhoz képest. A mecenatúrát a nemzetgazdaság pénzügyi ösztönzése, az áruexport ösztönzése jellemzi. VI. Lenin a kormány támogatására támaszkodva hangsúlyozta a mecenatúra kapcsolatát a szociális gazdaság egy bizonyos történelmi szerkezetével, a rendszerben uralkodó osztály érdekeivel: „...a mecenatúra és a kereskedelem szabadságának kérdése egy kérdés üzletemberek között (néha különböző országok üzletemberei között, néha egy adott ország különböző üzletemberei között)
A protekcionizmus az
A mecenatúra jellege és ennek megfelelően a kereskedelempolitika eszközei (behozatali tilalom, vám- és tarifastruktúra, vámok számának korlátozása stb.) az adott korszak általános gazdaságpolitikájától függően változtak. BAN BEN a kezdeti tőkefelhalmozás és a kapitalista viszonyok kialakulásának időszakában a protekcionizmus teoretikusai és művelői merkantilistává váltak, akik követelték az államtól. hatóság a hazai ipar védelme a külföldi versenytől. A protekcionizmus széles körben elterjedt Franciaország(1664-es és 1667-es Colbert protekcionista vámok), az osztrák monarchia, számos német állam, Orosz Föderáció- először I. Péter alatt. A vámőrség nagy szerepet játszott a feldolgozó- és gyáripar fejlődésében. Napóleon a protekcionizmus jegyében gazdasági harcot folytatott ellene Britannia
A monopólium előtti kapitalizmus korszakát a legtöbb nyugati országban a „védő” protekcionizmus jellemzi. Európaés az Egyesült Államok, amelynek célja a nemzeti ipar védelme volt Nagy-Britannia fejlettebb iparától, amely (az 1940-es évektől) a „szabadkereskedelem” politikáját folytatta. K. Marx és F. Engels műveiben mélyreható elemzést adtak a mecenatúráról és a szabad kereskedelemről. A kapitalizmus monopolisztikus szakaszává fejlődő időszakát az „támadó” protekcionizmus jellemzi, amely nem a gyenge iparágakat, hanem a legfejlettebb, erősen monopolizált ágakat védi meg a külföldi versenytől. Célja a külföldi piacok meghódítása. Monopólium megszerzése nyereséget az országon belül lehetővé teszi az áruk külpiaci értékesítését alacsony, dömpingáron
A fejlett kapitalista államok modern protekcionizmusa elsősorban a nagy nemzeti és nemzetközi monopóliumok érdekeit fejezi ki. Fő tartalma az áruk és a tőke piacának megszerzése, felosztása és újraelosztása. A külkereskedelmet ellenőrző és szabályozó állami-monopólium-intézkedések komplex rendszerének segítségével valósul meg. A kapitalista termelés nemzetközivé válásának felerősödése és az állammonopólium kapitalizmus továbbfejlődése oda vezet, hogy a hagyományos határszabályozási módszerek mellett a belső gazdasági és adminisztratív karok protekcionista célú alkalmazása, valamint a monetáris és monetáris azt jelenti, hogy korlátozza a külföldi áruk használatát, növekszik. A modern protekcionizmus szerves része az agrárprotekcionizmus (az agrárvilág idején jött létre válság század vége), a nemzeti monopóliumok érdekeit védi.
Fejlődés folyamatokat A kapitalista integráció egyfajta „kollektív” protekcionizmus kialakulásához vezetett, amely fejlett kapitalista országok csoportjainak összehangolt fellépésén keresztül valósul meg. Példa erre a Közös Piac országainak külkereskedelmi politikája. A modern mecenatúra jellemzője a kapitalista államok kereskedelempolitikájának a világban kialakult új helyzethez való alkalmazkodása.
A fejlődő országok protekcionizmusa alapvetően más. Külgazdasági politikájuk célja, hogy megvédje a feltörekvő nemzetgazdasági ágakat az imperialista hatalmak terjeszkedésétől. Ez a protekcionizmus elősegíti a fiatal szuverén államok gazdasági függetlenségét.
A protekcionista politika hátrányai a következők.
A protekcionizmus hosszú távon aláássa a nemzeti termelés alapjait, mivel gyengíti azt a világpiaci nyomást, amely a vállalkozói kezdeményezés fejlődéséhez szükséges. A rutin, nem hajlandó megválni a megszerzett kiváltságoktól, pozíció szerint kapott juttatásoktól, elsőbbséget élvez a haladás, az újítások vágyával szemben. A protekcionista korlátokkal való körülhatárolást gyakran nem nemzetgazdasági érdekek határozzák meg, hanem a politikai és parlamenti körök lobbitevékenységét élvező, erőteljes magánérdekek nyomásának eredménye.
A protekcionizmus káros a fogyasztó szempontjából, akit túlfizetésre kényszerít a számára szükséges árukért és szolgáltatásokért, nemcsak az importált vámköteles árukért és szolgáltatásokért, hanem a nemzeti vámmal folytatott kereskedelem tárgyáért is. amelyek kiadása és értékesítése nem versenyképes árrendszerhez kapcsolódik.
A protekcionizmus láncreakciót szül, mert egyes iparágak védelme után előbb-utóbb mások védelmére is szükség lesz.
A nemzeti iparágak megvédése a külföldi versenytől végső soron protekcionista csapdába sodorja őket, mert ha mankókat adnak ki az ilyen iparágak megerősítésére, akkor meglehetősen nehéz őket eltávolítani anélkül. kockázatösszeomlás. Így az átmeneti intézkedésként bevezetett protekcionizmus egy hosszú távú nemzetgazdasági politika szerves attribútuma lehet.
A mecénási politika fokozza az államok közötti rivalizálást, és potenciális veszélyt jelent a nemzetközi stabilitásra és biztonságra. Gyengíti az országok közötti kölcsönös függőségi kötelékeket, hátráltatja a nemzetközi munkamegosztás, a termelés specializációjának és együttműködésének kialakulását, elmélyülését, ugyanakkor ellenségeskedést és bizalmatlanságot kelt egymás iránt.
A protekcionizmus az
A mecenatúra társadalmi-politikai előnyei a következők.
Az ország állambiztonságának fenntartásában, amelyet a protekcionista intézkedések feladása esetén a gazdaság szűk szakosodása fenyeget. Ez utóbbi magasnak teszi ki az országokat veszélyeztetett nemcsak háború esetén, hanem a nemzetközi kapcsolatok súlyosbodásának időszakában is. Ezért az országnak fejlesztenie kell a stratégiai termelési típusokat, elsősorban a mezőgazdaságot és az élelmiszeripart, valamint a honvédelemhez szükséges iparágakat (egyes vegyipar, stb.). Ez erős érv, különösen ami a mezőgazdaságot illeti.
A magasabb életszínvonal és a magasabb bérek védelmében a gazdagabb országokban, versenyükben azokkal az országokkal, ahol az életszínvonal sokkal alacsonyabb.
Egyes társadalmi osztályok, tevékenységek (például parasztság, hagyományos nemzeti mesterségek) megőrzésének lehetőségében, a depresszió és a hanyatlás megelőzésében (például széniparban stb.).
Bizonyos politikai célok elérésének lehetőségében más államokkal való kapcsolatokban. A Szovjetunió elleni nemzetközi gazdasági szankciók, amelyeket a csapatok Afganisztánba való bevonulása után követtek, azt a célt követték, hogy megállítsák. ellenségeskedésekés az adott ország belügyeibe való be nem avatkozás; A Szerbia elleni szankciók voltak az egyik eszköz arra, hogy nyomást gyakoroljanak arra, hogy változtasson Bosznia irányába.
A racionális erejű protekcionista intézkedések melletti gazdasági érvek főként az alkalmazásukkal elért reáljövedelem maximalizálására irányuló megfontolásokra vezethetők vissza.
Az első érv az, hogy az importvámok segítségével az ország javíthatja a cserearányokat, és növelheti a vámcsökkentésből származó gazdasági hasznot. Ez azonban csak olyan helyzetben lehetséges, amikor a termék iránti kereslet rugalmasabb, mint a kereslet, és ekkor az áremelés főként a gyártóra esik, az illetékből származó haszon pedig az állami költségvetést pótolja. Ezen túlmenően ezen intézkedés hatékonysága érdekében szükséges, hogy:
Az exportáló országnak nem volt lehetősége termékével más piacokra belépni;
Termelési tényezőit nem lehetett felhasználni pénzkérdés alternatív áruk;
Az exportáló országok exportbevételeinek csökkenése nem befolyásolta igény ezekre az árukra az importáló országban, amely új vámtarifát vezet be.
A második érv az, hogy a protekcionista intézkedések védik az ipart annak kezdeti és növekedési szakaszában. A harmadik közgazdasági érv a mecenatúra mellett a nevelő szerepe foglalkoztatás nemzeti források.
Egy ilyen politika sikere azonban nem valószínű, ha nem egy, hanem több ország alkalmazza. Saját export ösztönzése csökkentéssel import más országokból való származás előbb-utóbb holtpontot teremtene, mivel az minden kereskedelem végét jelentené.
A negyedik érv a mecenatúra védelmében a mérséklésre tett kísérlethez kapcsolódik a krízis a gazdasági nehézségekkel küzdő iparágakban. A kereslet és a kínálat jelentős változásai mind a hazai, mind a külföldi piacon jelentős csapást mérhetnek számos iparágra.
Az egymással szemben álló államok léte a nemzeti kormányok feladatát rója a nemzeti érdekek biztosítására, többek között protekcionista intézkedésekkel.
Az állam fő feladata a nemzetközi kereskedelem terén, hogy segítse az exportőröket termékeik minél nagyobb részének exportálásában, termékeik versenyképesebbé tétele a világpiacon és az import korlátozása, a külföldi áruk versenyképességének csökkentése a hazai piacon. Ezért az állami szabályozás módszereinek egy része a hazai piac külföldi versenytársakkal szembeni védelmét célozza, ezért elsősorban az importra vonatkozik. A módszerek másik részének az export kialakítása a feladata.
A külkereskedelem szabályozásának eszközei sokféle formát ölthetnek, ideértve mind a termék árát közvetlenül befolyásoló formákat (vámok, adók, jövedéki és egyéb illetékek stb.), mind pedig a beérkező termék értékének vagy mennyiségének korlátozását (mennyiségi korlátozások, engedélyek). , „önkéntes » kiviteli korlátozások stb.).
A legelterjedtebb eszközök a vámtarifák, amelyek célja többletforrás megszerzése (általában a fejlődő országok számára), a külkereskedelmi forgalom szabályozása (jellemzőbb a fejlett országok számára), vagy a hazai termelők védelme (főleg a munkaigényes iparágakban).
Éppen ezért fontos a vámadóztatás eredményességének felmérése, a vámadók általános leírása, valamint a vámköteles termékpozíciókra vonatkozó vámtarifák elemzése.
A korlátozások általános és különösen a vám- és vámvédelem bevezetése melletti számos érv között szerepel a feltörekvő nemzeti ipar védelmének szükségességére vonatkozó rendelkezés. A feltörekvő iparág védelmének jelentése a következő. Állítólag az országnak komparatív előnye van egy termék előállításában, de tudás hiánya és kis kezdeti termelési volumene miatt az ipar nem tudja beindítani. kiadás. Ezért átmeneti védelemre van szükség, mivel az iparág gyerekcipőben jár. Nehéz feltételezni, hogy az újonnan létrejött ipar egyenlő feltételekkel tud versenyezni egy másik ország fejlett termelésével. Miután az ipar eléri az "érett" vagy "fejlett" szintet, a tömegtermelés biztosítása érdekében a védelem eltávolítható.
A probléma azonban a valóban védelemre szoruló és komparatív előnyökkel bíró iparág kiválasztásában rejlik. Ellenkező esetben az egyes iparágak rossz fejlődése és a nem hatékony iparágak támogatása által okozott jelentős társadalmi veszteségek lehetségesek. A védett ipar általában hosszú ideig elmarad a termelésben, fejlődése késik, a társadalom terhére válik, a termelés hatékonysága csökken. Valójában nagyon gyakran a tarifák nem a "fiatal" iparágakat védik, hanem éppen ellenkezőleg, csak a régieket, amelyek elveszítik versenyképességüket. Az, hogy bevezetik-e a védelmet vagy sem, az iparágnak az ország gazdasága szempontjából betöltött fontosságától és az érdekek politikai erejétől függ. A modern Orosz Föderáció körülményei között a legtöbb régi működő iparág versenyképtelennek bizonyul a külföldi gyártókhoz képest. Védve vannak. A fő érv itt a termelés visszaesésének veszélye. Ez magyarázza például az Orosz Föderációba irányuló külföldi behozatali vámok növekedését autók a feladatok második felében 1993-ban
A vámgyakorlatban meglévő definíciók szerint mecenatúra alatt azt az országot értjük, amely a hazai termelés fejlesztése és a hazai üzletemberek külföldi versenytől való védelme érdekében meg akarja védeni hazai piacát az import behatolásától. A protekcionizmust mind a behozatali vámok emelésével, mind a külgazdasági vámok nem tarifális intézkedéseivel hajtják végre.
Az ismert közgazdász, Edwin J. Dolan mecenatúra alatt minden olyan kormányzati intézkedést ért, amelynek célja, hogy megvédje országa iparát a versenytől. Az elmúlt négy évtizedben a világkereskedelem volumene jelentősen megnőtt. A hagyományos vámok mellett azonban megszületett az úgynevezett "neoprotekcionizmus", ami további korlátozások bevezetéséhez vezetett a világkereskedelemben. A neoprotekcionizmus olyan változatos gazdasági mechanizmusokat használ, mint a „rendezett kereskedés”. megállapodások” és az „export önkéntes korlátozása”. Az ilyen megállapodások megkötésére gyakran közvetlen „erős nyomás” alatt kerül sor, amelyet megerősít a magas vámok vagy importkontingensek kivetésének veszélye.
A modern protekcionizmus viszonylag szűk területekre koncentrálódik. A fejlett országok közötti kapcsolatokban ezek a mezőgazdaság, a textil-, a ruházat- és az acélipar területei. A fejlett országok fejlődő országokkal folytatott kereskedelmében - ezek a fejlődő országokba irányuló iparcikkek. A fejlődő országok egymás közötti kereskedelmében ezek hagyományos exportáruk.
Az Orosz Föderációban az 1990-es évek elején kezdődtek a viták a mecenatúra és a szabadkereskedelem előnyeiről és hátrányairól. A külföldi áruk belföldi piacának megnyitása mellett szól a világtapasztalat, amely azt jelzi, hogy a verseny elleni védekezés önmagában gyakran olyan iparágak kialakulásához vezet, amelyek nem képesek a világpiacon versenyezni. Ez a tézis azonban a jelenlegi nemzetgazdasági helyzetben csak részben igaz. Egy másik megállapítással ellensúlyozható: az állam céltudatos iparpolitikája olyan méreteket öltött, hogy nem lehet olyan példákat felhozni, amelyek megerősítenék, hogy a versenyképes iparágak kizárólag a piaci elem törvényei szerint jönnek létre.
A szabad kereskedelem gondolata abból fakad, hogy meg kell szüntetni a vám- és egyéb akadályokat az áruk országok közötti mozgásában. A szabadkereskedelem melletti érvek olyan gazdasági elemzéseken alapulnak, amelyek bemutatják a kereskedelem liberalizációjának előnyeit mind az egyes országok, mind a világgazdaság egésze számára.
Azonban N.N. professzor. Shaposhnikov 1924-ben azt írta, hogy „a szabad kereskedelem a jövő eszménye, de jelenleg csak annak az országnak előnyös, amelyik gazdasági fejlődésében más országokat felülmúlt”. Ennek az állításnak a lényege teljes mértékben összhangban van az Orosz Föderáció gazdaságának jelenlegi állapotával. Jelenleg semmilyen protekcionista gátat nem lehet eltávolítani a külkereskedelem fejlődése elől, ellenkező esetben az országnak kilátása van arra, hogy fejlett piacgazdasággal rendelkező országok gyarmatává váljon.
Ezért a szabadkereskedelem melletti érvek nem mindig indokoltak, és még kevésbé alkalmazhatók gazdasági helyzetünkre. A protekcionista intézkedések közeljövőbeni fenntartása mellett a következő érvek hozhatók fel:
Az ország gazdasági biztonságának biztosításának szükségessége;
Az egyes régiók sajátosságai és protekcionista intézkedések támogatásának szükségessége az állam részéről;
A termelés visszaesésével összefüggésben - a szükséges megőrzése munkahelyek;
A gazdasági összeomlás körülményei között a protekcionista vámintézkedések megakadályozzák, hogy az ország a világ fejlett országainak gazdasági függelékévé váljon;
control src="/pictures/investments/img1939745_Protektsionizm_tamozhennyiy_kontrol.jpg" style="width: 800px; height: 586px;" title="(!LANG:Protekcionizmus, vámellenőrzés" />!}
A mecenatúra védelmében felhozott fenti érvek természetesen inkább hazánk gazdasági helyzetéhez kapcsolódnak.
A vámtarifa a protekcionista politika alapvető eszköze. Vám- és tarifaszabályozás - olyan vám- és tarifális intézkedések összessége, amelyeket nemzeti kereskedelmi és politikai eszközként használnak a külkereskedelem szabályozására.
A szabadkereskedelem (angolul free trade - free trade) az irányt a gazdaságelméletben, a politikában és a gazdasági gyakorlatban, hirdetve a kereskedelem szabadságát és az állam be nem avatkozását a társadalom magánvállalkozási szférájába.
Bármely állam külkereskedelme általában a kölcsönös előnyök alapján épül fel. A kölcsönös haszon azonban a külkereskedelemben nem csupán az export-import műveletek egyensúlya, hanem sokkal szélesebb körű probléma is egy adott ország külgazdasági kapcsolatainak egy bizonyos stratégiájának megvalósításában, amely mindig egységben van más gazdasági kapcsolatokkal. Bár vannak olyan esetek, amikor a külgazdasági kapcsolatok spontán módon alakulnak ki, spontán, rosszul összehangolt cselekvések eredményeként „de facto” formálódnak. Előnyösebb helyzetnek tekinthető, amikor a külkereskedelmi tevékenység tudatosan valósítja meg egyik vagy másik stratégiáját.
A nemzeti külgazdasági stratégia megválasztását mind az ország általános gazdasági helyzete, mind a világgazdasági trendek jelentősen befolyásolják, tekintettel a világgazdasági kapcsolatok modern rohamos nemzetközivé válására, az áruk és szolgáltatások világkereskedelmének bővülésére, a világgazdaság fejlődésére. nemzetközi vállalkozói szellem, a TNC-k számának növekedése és hatókörének növekedése. Ilyen körülmények között a nemzetállam gazdasági növekedésének makrogazdasági stratégiáját erősen befolyásolja egy olyan külső tényező, amelyet a külgazdasági kapcsolatoknak az állam gazdaságpolitikájában betöltött szerepe határoz meg. Nyilvánvaló, hogy a nemzeti külgazdasági szabályozás nem tehet mást, mint például a modern kor ilyen jellegű problémáinak hatását világgazdaság mint a verseny fokozódása a világpiacon, a fizetési mérleg egyensúlyának fokozódása, számos ország hatalmas külső adóssága, gazdasági és politikai instabilitás Kelet-Európa és mindenekelőtt a volt Szovjetunió országaiban.
Ezeknek a tényezőknek a hatása két irányzat – a liberalizmus és a mecenatúra – állandó kölcsönhatását idézi elő a nemzeti államok külkereskedelmi politikájában. A protekcionizmus egy kormányzati politika, amelynek célja a hazai piac megvédése a versenytársaktól, és gyakran a külföldi piacok megszerzése. Ezzel szemben a liberalizációs politika (szabadkereskedelem) célja a hazai piac megnyitása a külföldi áruk, tőke, munkaerő előtt, ezáltal fokozva a versenyt a hazai piacon. A protekcionizmus pedig elsősorban az egyes államok reakcióját tükrözi a nemzetközi munkamegosztás változásaira, a nemzetközi gazdasági kapcsolatokban végbemenő eseményekre. A nemzetközi gazdasági kapcsolatok története a XIX. azt mutatja meg nemzetközi kereskedelem a liberalizmus és a mecenatúra korszakainak váltakozása jellemezte. Tehát a XIX. század második felétől kezdődő időszak. előtt háborúk 1914-1918 amelyet a szabadkereskedelmi politika dominanciája jellemez, és Anglia, mint nagy ipari és kereskedelmi nemzet dominanciája határoz meg a világpiacon. Ebben az időszakban a hajózási törvények ill törvény a gabonáról (1866) kereskedelmi és diplomáciai szerződéseket kötöttek Napóleon és Anglia között, amelyek tartalmazták a "Legnagyobb kedvezményes elbánásról" című cikket (1860). A két világháború közötti időszakot (1920-1939) az egész világon megnövekedett mecenatúra jellemezte. Így 1921-ben Nagy-Britannia bevezetett egy vámot törvény"Az ipar védelméről" és a Brit Nemzetközösség országaival írt alá az úgynevezett Ottawa megállapodások birodalmi preferenciák megállapítása. Az Egyesült Államok 1922-ben, majd 1930-ban emeli a vámtarifákat. Franciaország 1931 óta kontingens politikát követ. A Német Köztársaság egyre határozottabban kezdett az autarkia felé forduló politikát folytatni.
A második világháború befejezése után világgazdaság fokozatosan elindult a kereskedelem nagyobb szabadságához vezető úton. 1948-ban az ENSZ égisze alatt a vállalat A GATT a kérdések megvitatásának intézményeként szolgál nemzetközi kereskedelemés hozzájárult a vámadók csökkentéséhez és konszolidációjához. Ezeknek a problémáknak a megoldását elősegítette a nyugati vámügyi adóközösség létrehozása és annak keretében a Vámunió kialakulása, valamint az Európai Szabadkereskedelmi Társulás létrehozása (1960). Az Egyesült Államok Kongresszusa Kennedy kérésére elfogadta a kereskedelemfejlesztési törvényt (1962), amely feljogosította az amerikai elnököt arra, hogy tárgyalásokat folytasson külföldi országokkal a jelentős vámcsökkentésekről szóló megállapodások megkötéséről. A Kennedy-forduló nemzetközi szinten az egyik legátfogóbb többoldalú kereskedelmi szerződés lett. 1967-ben jelentős egyezmények megkötésével ért véget, amelyek a vámok 5 éven belüli 35-40%-os csökkentését írták elő. Az ezt követő tokiói vámfordulók is hozzájárultak a kereskedelem liberalizációjához.
A protekcionizmus az
A 80-90-es években. A világkereskedelem liberalizációjának általános folyamatában a vezető nyugati országok külkereskedelmi politikájában ismét megjelentek a nemzetközi verseny erősödésével járó mecenatúra elemei. A GATT által elért haladás ellenére munka a világkereskedelem liberalizációja, nemzetközi kereskedelem továbbra is a nemzetgazdaság állami szabályozásának egyik fő iránya.
Az egyes államok külkereskedelmének állami szabályozásának formái és módszerei nagyrészt azonosak, hosszú távú világgyakorlattal dolgozták ki, azonban alkalmazásuk mechanizmusaiban jelentős eltérések mutatkoznak a szabadkereskedelem túlsúlyától függően. liberális vagy protekcionista irányultságú.
A szabadkereskedelmi modell eleve közel áll a monetarizmus politikájához egy adott nemzetgazdasági rendszeren belül. Feltételezi, hogy maga a piac (a világpiac) minden más szabályozónál jobban képes lesz kezelni az egyensúlyozás és a kölcsönösen előnyös kereskedelmi ügyletek problémáit. Az átalakuló gazdasággal rendelkező országok számára a világpiac biztosítja nemzetgazdaságaik világgazdaságba való integrálását, és biztosítja a világ tudományos és technológiai vívmányainak felhasználását nemzetgazdaságuk hatékony fejlesztése érdekében. Az állami szabályozás ebben az esetben főként tarifaszabályozás módszereivel és olyan intézkedésekkel valósul meg, amelyek elősegítik az áruk és a tőke beáramlását az országba.
A szabad kereskedelem valóban előmozdítja a versenyt a hazai piacokon, innovációra ösztönzi a cégeket, hogy több választási lehetőséget biztosítson a fogyasztóknak, és lehetővé teszi a cégek számára, hogy teljes mértékben kiaknázzák a komparatív előnyöket és méretgazdaságosságot érjenek el. Ezenkívül a szabad kereskedelem olyan dinamikus erőket szabadít fel, amelyek a fejlődés és az innováció ösztönzésével hosszú távon hajlamosak a gazdasági növekedés fellendítésére, miközben a protekcionizmus idővel egyre inkább meghiúsítja ezeket az erőket.
A szabadkereskedelem politikája minden ország számára előnyös, bár nem egyforma mértékben és nem minden népcsoport számára. Az importáló országban a nyereség abból adódik, hogy a fogyasztók nyeresége meghaladja a termelők veszteségeit, az exportáló országban pedig a vagyonnövekedés összességében a termelők nyeresége, míg a fogyasztók veszteséget szenvednek el. A kereskedelem liberalizációja esetén rövid távon a foglalkoztatottság csökkenése következhet be mind az importhelyettesítő iparágak, mind az esetlegesen a külkereskedelemben közvetlenül nem érintett, de az érintett ágazatok fejlesztési ösztönzőinek csökkenése miatt. a liberalizációs folyamat által érintett. És még az exportszektorbeli foglalkoztatás meredek növekedése sem tudja azonnal kompenzálni a többi ágazatban bekövetkezett visszaesést. Vállalkozások Előfordulhat, hogy az exportszektor nem tud lépést tartani a más ágazatokból felszabaduló munkaerő felszívódásával, például az új beruházások megvalósításának csúszása, vagy a lassú szakmai átorientáció és a munkaerő-mobilitás korlátozottsága miatt.
A szabadkereskedelmi modell tiszta formájában való megvalósítása az átmeneti gazdaságok számára számos körülmény miatt nehézkes. Először is, mivel a posztszocialista országok a fejlett országokhoz képest nyilvánvalóan egyenlőtlen feltételek mellett versenyeznek a világpiacon, az átmeneti gazdaságok legtöbb szektora valamilyen mértékben elmarad a magasan fejlett országok megfelelő szektoraitól. Képesek túlélni itt lehet a legprimitívebb ágazatok - a mezőgazdaság, a bányászat és a nyersanyagok és energiahordozók elsődleges feldolgozása. A fejlett országok is „megfojthatnák” ezeket az iparágakat, de vagy nem rendelkeznek a megfelelő természeti erőforrásokkal és érdeklődnek azok felhasználásában, vagy inkább nem alkalmaznak „piszkos technológiákat” a területükön. E modell bevezetésének néhány fejlődő országban tapasztalata azt mutatja, hogy egy ilyen stratégia eredménye a nemzetgazdaságok függő helyzetének megőrzése, a befektetések és a képzett munkaerő kiáramlása.
Természetesen lehetőség van arra, hogy először legalább néhány termelési ágat megerősítsünk, felhúzva azokat a világpiaci követelmények szintjére. De a felhúzás során meg kellene védeni őket a jelenleg erősebb riválisoktól, és ez már a szabad verseny és a szabad kereskedelem szent és megingathatatlan elvei elleni támadás. A Pinochet-korszak "ázsiai tigriseinek" és chilei gazdaságának tapasztalatai nem erősítik meg a szabadkereskedelmi modell legtisztább megvalósítását. Így a Pinochet-gazdaság formális szabadkereskedelme tulajdonképpen állami támogatást feltételezett, elsősorban a tudományos és technológiai fejlődéshez kapcsolódó beruházásokhoz, valamint a nyugati hitelezők vég nélküli hitelezési politikájához. Ennek eredményeként a Chilei Köztársaság gazdasága egy lépést tett előre a műszaki felújítás terén, de hatalmas külső adósságot kapott. Ami a Csendes-óceán medencéjének országait illeti, amelyeknek sikerült áttörést elérniük gazdasági fejlődésükben, itt inkább ideológiai jelként létezett a szabadkereskedelmi modell. Valójában a gazdaság céltudatos fejlesztése valósult meg a protekcionista intézkedések védelme mellett. A támogatási intézkedések kiterjedtek saját iparuk és posztindusztriális területek létrehozására, mint például az oktatás, amely képes a világpiacon egyenrangú versenyre. Ugyanakkor a mecenatúra gyengülése, amely ezekben az országokban az importőrök és exportőrök egyenlő feltételeinek megteremtésében, a külkereskedelmi korlátozások csökkentésében és az önkényes bürokratikus döntések helyett az ármechanizmus alkalmazásában nyilvánult meg, elkerülhetetlenül a GDP növekedésének növekedéséhez vezetett, ami az erőforrások hatékonyabb termelési típusok javára történő átcsoportosításának eredménye. Növekedési méret GDP ebben az esetben mind a végrehajtandó reformok természetétől, mind az erőforrások újraelosztásának mértékétől függ. Például az ázsiai-csendes-óceáni térség országaiban a növekedés GDPévi 5-6%-ot tett ki, a külkereskedelem növekedése pedig 9-10%-ot tett ki. Ugyanakkor ezeket a mutatókat a térség országaiban a gazdaságok reformjának megkezdése után sikerült elérni, és az egyik reform a külkereskedelem liberalizációja volt.
Alekszej Mihajlovics cár már a 17. században, amikor éppen megjelentek a magánmanufaktúrák, és kezdett kialakulni az összoroszországi piac, elkezdte védeni az orosz kereskedőket a külső versenytől. Kereskedelmi oklevele (1653) magasabb kötelezettséget rótt a külföldiek vállalkozói tevékenységére, mint az oroszokra. 1667-ben a „Moszkvai Kereskedő Népállam” petíciója nyomán, akik a „látogató külföldiek” sértései miatt panaszkodtak, megjelent az „Új Kereskedelmi Charta”. Nem mindenhol, nem mindenkor és nem mindenféle áruval engedte meg a külföldiek kereskedelmét.
I. Péter uralkodása alatt 1719-ben Oroszország teljesen feladta az összes áru állami monopóliumát. Néhány évvel később vámtarifát fogadtak el. Védő volt. Alacsony exportvámokat határoztak meg. Az Orosz Föderációba behozott árukra kivetett vám összege közvetlenül függött az értékpapírok kibocsátásának fejlettségétől és az áruk vámtételétől az államban. Ha egy adott termék iránti kereslet hazai termeléssel való kielégítése magas volt, akkor a vámokat magasra szabták. 1726-ban az orosz export volumene kétszerese volt az áruimport mennyiségének. Ilyen volt a mecenatúra politikája az Orosz Föderációban.
Ezt a politikát folytatta Péter, aki lehetőségeihez mérten segítette a hazai ipart. Petrovsky 1724-es vámtarifa jelentősen korlátozta az importot. De az orosz gyártók vámmentesen hozhatták külföldről a szükséges eszközöket és anyagokat. Sőt, a kincstár támogatást nyújtott a tenyésztőknek, segített nyersanyaggal és munkaerővel, végül egyszerűen épített vállalkozások„kulcsrakész”, majd átruházott (nem értékesített, mégpedig átruházva, és ingyenesen) magánszemélyeknek.
Péter utódai is ebben a szellemben jártak el. Ha egy bizonyos uralkodó meggyengítette az üzletemberek pártfogását és csökkentette a külföldi áruk behozatalára kivetett vámokat, akkor az élet előbb-utóbb arra kényszerítette, hogy elárulja a kötelességeket. Vagy rossz emléket hagyott az utódaira. Például, mint Anna Ioannovna, akinek az 1731-es vámtarifa jelentősen enyhítette a külföldi termékek behozatalának feltételeit. Erzsébet és II. Katalin azonban támogatta az orosz ipart. Az 1757-ben, 1766-ban és 1782-ben ezeknek a császárnőknek kiadott vámtarifák magas vámokat állapítottak meg a külföldi árukra, amelyek analógjait az Orosz Föderációban gyártották. A vámmentes (ruha, bőr) behozatalát pedig egyáltalán nem engedélyezték.
A protekcionizmus az
I. Sándor még tovább ment. Az alatta kiadott „1811. évi „természetes kereskedelemről szóló szabályzat a Fehér-, Balti-, Fekete- és Azovi-tenger kikötőiben, valamint a teljes nyugati szárazföldi határ mentén” (1810) megtiltotta az Orosz Föderációba történő behozatalt minden (igen, igen, pontosan) mind!) Ipari késztermékek . De vámmentesen lehetett behozni. Igaz, az 1819-es tarifában Sándor eltörölte ezeket a korlátozásokat, és alacsony vámadókat állapított meg. Azonban már 1822-ben vissza kellett térnie a protekcionizmus politikájához, amelyet testvére, I. Miklós is folytatott. Mindkét testvér, Sándor és Miklós rendkívüli becsülettel övezte az ipari tevékenységet. A termelés fejlesztéséért és fejlesztéséért a kereskedőket rendekkel, érmekkel jutalmazták. Bevezetésre kerültek a rangos manufaktúra- és kereskedelmi tanácsadói címek. 1829 óta rendszeresen rendeznek összoroszországi ipari és művészeti kiállításokat. Ott bemutatták a legjobb hazai termékeket. Nikolai személyesen találkozott ezen események résztvevőivel, és megpróbálta figyelembe venni véleményüket a bel- és külpolitika kialakítása során.
Egy kis példa. 1833 május. Császár invitálja a III. ipari kiállítás résztvevőit nem akárhova, hanem magához, a Téli Palotába. Ötszáz főre terített asztalok vannak. A király nem vetette meg, hogy az egyik kereskedőt maga mellé ültesse. Ivan Nazarovich Rybnikov manufaktúra-tanácsadó, ruhagyártó volt. Nyikolaj az egész vacsora során lelkesen beszélgetett vele az orosz ipar igényeiről. Sokatmondó, hogy Rybnikov először a behozatali vámokról kezdett beszélni. A cár és a kereskedő gyorsan megegyezett abban, hogy még hozzá kell tenni őket, ami előnyös lesz "a hazának és az állam minden birtokának". Hatékony intézkedés a hazai termelés ösztönzésére, mindenki által használt császárok- I. Sándortól II. Miklósig - voltak állami megrendelések. I. Sándor már 1811-ben elrendelte, hogy nyilvános helyeken csak az Orosz Föderációban gyártott pecsétviaszt és papírt használják fel. És a jövőben az állami szükségletekre szánt termékek beszerzését elsősorban orosz üzletemberek végezték.
A nehézipart különös gonddal vette körül az Orosz Birodalmi Föderációban. Ebben az iparágban a magánvállalkozások nagyvonalú hiteleket kaptak az államtól. Ha az üzem tulajdonosa bajba került, a kincstár nem engedte, hogy a vállalkozás elpusztuljon, és megszerezte. Ez történt például a híres acélgyári mérnökkel, Obukhovval.
Az állam látható támogatásával, magán szervezetek Sándor korában sűrű vasúthálózattal borította be az Európai Orosz Föderációt. A vasútépítés mértéke olyan nagy volt, hogy az orosz nehézipar nem tudta minden igényét kielégíteni. Ezért 1868-ban a gőzmozdonyokra és a gördülőállományra kivetett vámokat eltörölték, a vámokat és a vámokat pedig csökkentették. De amint a fővasutak parittyaadó-adóztatásba lépett, újra emelkedni kezdett.
III. Sándor már a határozott mecenatúra politikáját folytatta. 1881-ben, 1882-ben, 1884-ben, 1885-ben, 1886-ban megemelte a behozatali vámokat. 1889-ben pénzügyminisztere, Vyshnegrduty végrehajtotta a vasúti tarifák reformját, ami az importköltségek még nagyobb emelkedéséhez vezetett. A rakomány szállítása a határoktól és a kikötőktől az Orosz Föderáció központjába most sokkal többe kerül, mint az ellenkező irányú áruszállítás. Az 1891-es vámtarifa a hazai ipar protekcionista politikájának megkoronázása volt. Ultramagas behozatali vámokat határozott meg: a termék árának 33-tól 100%-áig. Egyes termékek esetében pedig még több a vámtartam>
Az eredmény nem váratott sokáig magára. Az 1890-es években az orosz ipar erőteljes fellendülésen ment keresztül. A cár-atya fáradhatatlan gondoskodásának köszönhetően ez a törékeny gyermek megerősödött és érettebb lett. De előbb-utóbb minden felnőtt gyermeket kezd megterhelni a szülői gondoskodás. Ugyanez történt az orosz tőkével is. Sőt, III. Sándor néha a szőréhez simogatta. Mit ért egy munkás az 1880-as években!
Az 1882-es törvény korlátozta a gyermek- és női munkaerő alkalmazását (annyira jövedelmező a gyártóknak!). Az 1886-os törvény szigorúan meghatározta a kiadási eljárást bérek, bírságok kiszabása, munkások felvétele és elbocsátása. Ezen határozatok végrehajtásának felügyeletére külön „gyári felügyelőséget” hoztak létre, amely igazi felhajtást váltott ki a tőkések körében.
Az autokrácia nemcsak az üzletemberek és a munkások viszonyát kívánta szabályozni, hanem a vállalati tevékenység más fontos területeit is. Például az általuk történő ingatlanszerzés. És minden részvénytársaság (JSC) létrehozásához az 1836-os törvény szerint külön kormányzati engedélyre volt szükség (az alapszabály jóváhagyásával). Különösen szigorúan ellenőrizték az ásványok kitermelését ("bányászatot"). Ez a nemzetgazdaság a Bányászati Osztály fennhatósága alá tartozott, és a Bányászati Charta szabályozta. Az üzletemberek ezt a dokumentumot elavultnak tartották, mint az egész bányavállalatot. A tehetetlenség jelképének tartották ezen a területen (elsősorban az Urálban) a hegyvidéki járásrendszer megőrzését (amelyek az állam éber irányítása alatt álltak) és a „birtoklást” (feltételes) földbirtoklást. A birtokjogon lévő földeket nem lehetett elidegeníteni attól az üzemtől, amelyhez rendelték, ami természetesen súlyosan korlátozta a tulajdonos szabadságát. Ahogy az Industry and Trade folyóirat 1913-ban panaszkodott: "Az Urál még mindig el van zárva az ipari energia felhasználásától a birtoklási joguk miatt."
Az üzletemberek nyomtatott szócsöve azzal sem volt megelégedve, hogy a kincstár a legnagyobb földbirtokos lévén magánszemélyek által nagyon szigorú követelményeket támasztott bélrendszerének fejlesztéséhez. „Azáltal, hogy berendezzük őket kebel Az ilyen tilalmakat maga a kincstár szinte nem cserkészi be, és nagyon rosszul fejleszti őket” – panaszkodott a magazin. Amikor azonban az állam mégis betéteket épített ki és gazdasági tevékenységet folytatott, ez is elégedetlenséget váltott ki az "ipar és kereskedelem" szerzőiben, valamint az üzleti elit egészében. Érzelmét fejezte ki az Ipari és Kereskedelmi Képviselők Kongresszusainak Tanácsának elnöke, N.S. Avdakov, aki egyértelműen kiállt az állami tulajdonú bányászat magánkézbe való átadása mellett.
A protekcionizmus az
Általánosságban elmondható, hogy a bányászat sok panaszt halmozott fel az autokrácia gazdaságpolitikájával kapcsolatban. De természetesen leginkább a kormány bosszantotta őket ellenőrzés a földalatti fejlesztését szolgáló üzleti tevékenységek felett belek. Ezzel kapcsolatban az „ipar és kereskedelem” ezt írta: „Bárki, aki megpróbált ipari kezdeményezést felmutatni, tudja, hogy hazánkban minden esetet megengedő - vagy inkább tiltó - rendszer sűrű hálózata borít be, egy rendszer, amely végtelennel társul. bürokrácia, a parancsnoki láncon való átlépéssel, tárcaközi körkörös felelőtlenséggel, a végén az iparost álszent közbenjáróvá téve.
A világkereskedelem két baja: protekcionizmus és korlátozások:
A protekcionizmus az
Az állammal szembeni neheztelésnek nemcsak a bányászok, hanem a diszkriminációnak kitett nemzeti-vallási kisebbségekhez tartozó üzletemberek körében is volt okuk. Először is a zsidókról beszélünk. A Pale of Settlement lakóhelyüket a nyugati tartományokra korlátozták. Igaz, 1860 óta az Orosz Föderáció minden területén beiratkozhattak a kereskedőcéhekbe, ott tartózkodási joggal. 1882 óta azonban tilos volt vidéken (azaz a városokon kívül) földet és egyéb ingatlant birtokolni, függetlenül attól, hogy a Településben voltak-e vagy sem. Ez pedig nagyban hátráltatta üzleti tevékenységüket. Ráadásul ezek a korlátozások a zsidó hitű idegenekre is vonatkoztak. És 1887 óta ez a tilalom kiterjed minden külföldire és minden külföldi cégre. Igaz, csak a határ menti területeken (Lengyel Királyság, Fehéroroszország, Volhínia, a balti államok, Besszarábia, Kaukázus, Turkesztán, Távol-Kelet). De a külföldi vállalkozók ott keresték a leggyakrabban. A külföldinek tehát oka volt arra is, hogy rendszerváltást akarjon az Orosz Föderációban. Az elégedetlenek közé sorolhatók azok a kereskedők-óhitűek is, akik vallásszabadságot akartak vallástársaiknak. Végül még egy körülményt kell figyelembe venni. A 20. század elején kezdett életbe lépni az első kereskedő generáció, aki gimnáziumokat és felsőoktatási intézményeket végzett. Az ottani diákok körében ellentétes hangulatok uralkodtak. Ezért a felsőoktatásban részesült kereskedői utódok gyakran szkeptikus és ellenséges, apjukra és nagyapjukra atipikus attitűdre tettek szert a hatóságokkal szemben, rokonszenves magatartást tanúsítottak az autokrácia ellenfelei iránt.
A protekcionizmus az
A fentieket figyelembe véve már nem csodálkozunk azon, hogy az iparért való királyi aggodalom ellenére egyes üzletemberek 1901-1905. ellenzéki kampányokat finanszírozott, és támogatta az autokrácia korlátozására irányuló felhívásokat. Igaz, a viharos 1905-ös év még mindig kijózanította az üzletemberek többségét. Nagyra értékelték, hogy a forradalom ellen küzdő autokráciának sikerült megvédenie vagyonukat és biztonságukat. Ez 1905-1909-ben a burzsoázia nagy részének államhűségéhez vezetett, a forradalom túlkapásai azonban fokozatosan feledésbe merültek, és a gazdasági szférában egyre bosszantóbb lett a hatalom szigorú ellenőrzése. A kormány pénzügyi politikája már nem felel meg a burzsoáziának. Az üzletemberek az orosz-japán háború és a forradalom után megnövekedett adóterheket akarták csökkenteni. Őszintén szólva nem volt olyan nagy. A hozzáadottérték-adóról akkor még nem is hallottak. Még jövedelemadó sem volt. De még az adók kismértékű emelése is növelte a termelés kezdeti költségeit, és az orosz viszonyok között ez összeomlással járt. Másrészt az üzleti szféra az állami kiadások növelését követelte a vállalkozásfejlesztéshez szükséges infrastruktúra (kikötők, kommunikációs vonalak) korszerűsítésére. Hiszen egy magánkereskedő számára ezek a költségek elviselhetetlenek voltak. Erre válaszul Kokovcov pénzügyminiszter arról beszélt, hogy a lehetőségeinkkel kell élnünk, és meg kell őriznünk a költségvetés egyensúlyát.
Ám amikor Kokovcov gróf 1914-ben elveszítette posztját (valamint a miniszterelnökségét), ez nem hozott enyhülést az orosz kapitalisták számára. A Minisztertanács következő elnökének, Goremikinnek és Bark pénzügyminiszternek a „frissített irányvonala” a gazdaságba való állami beavatkozás még nagyobb mértékű fokozásában fejeződött ki. Az üzletemberek türelme túláradt a Szabályzat 1914. április 18-i közzétételével, amely korlátozta a részvénytársaságok földszerzési jogait. 1914. május 6-án a híres moszkvai óhitű kapitalista Rjabusinszkij tulajdonában lévő Morning of the Russian Federation című újság ezt írta: „A lehetőség határán vagyunk. Ezután jön a lehetetlen."
Főleg a bányászat és a könnyűipar képviselői azonban morogtak rá. A nehézipar kapitányai rendszerint hűséget mutattak az autokrácia iránt, fennállásának utolsó éveiben is (az első világháború alatt). Nem meglepo. A nehézipar mindig is kiváltságos helyzetben volt, különösen a világháború idején. Természetesen ebben az időszakban a nehézipari vállalkozások állami megrendelésekkel teltek meg. Ezen kívül elsőbbségi hozzáférésük volt az energiaforrásokhoz, és munkásaik páncélt kaptak a frontra való besorolásuktól.
A bányászok (elsősorban az üzemanyag-gyártók) egészen más kérdés. Az első világháború kitörése után folyamatosan lógott felettük a kormányzati rekvirálások és termékeik állami szétosztásának Damoklész-kardja. A könnyűipar is irigylésre méltó helyzetbe került az első háborús évben. A kormány ellenállása miatt a „civil piacnak” dolgozó üzletemberek nem jutottak kellőképpen termelő erőforrásokhoz (üzemanyag, nyersanyag, amely az állami katonai szükségletekre ment), sem katonai megrendelésekre. Emellett az iparosok nagy veszteségeket szenvedtek munkásaik katonáskodása miatt. Mindez hozzájárult az ellenzéki érzelmek növekedéséhez a könnyűipar kapitányai között (főleg az óhitűek körében, élén P. P. Rjabusinszkijjal).
1915. május végén Rjabusinszkij „Az Orosz Föderáció reggele” című lapja előterjesztette az „ipar mozgósítása” (valójában az összes vállalkozás áthelyezése a védelem kategóriájába) szlogenjét. Ez azt jelentette, hogy a munkásokat gyáraikhoz kötik (vagyis elkerülik, hogy a frontra küldjék őket), az üzletemberek pedig katonai megrendeléseket és kedvező feltételeket kapnak a végrehajtáshoz. A moszkvai könnyűipar vezetőinek (és különösen PP Rjabusinszkijnak) kívánságára a „mozgósítás” kérdése az Ipari és Kereskedelmi Képviselők IX. Kongresszusán (1915. május 26-29.) pont nélkül felmerült, és támogatást kapott. résztvevői által.
A cári kormány elment találkozni az üzleti szférával. Rjabusinszkij „az ipar mozgósítására” vonatkozó kezdeményezése „katonai-ipari bizottságok” létrehozásában testesült meg. Ezek a tőkések irányítása alatt álló, nem állami vállalatok voltak. A katonai osztály megrendeléseit szétosztották a magánvállalkozások között. Rjabusinszkij és hasonló gondolkodású emberei számára a hadiipari bizottságok nemcsak gazdasági haszon szempontjából voltak fontosak, hanem politikai ugródeszkaként is szolgáltak a hatalom megtámadásához. A híres óhitű kapitalista arról álmodott, hogy minden üzletembert összefogjon unió harcolni az autokrácia ellen. Ez azonban nem járt sikerrel. Nehéz királyoknak ipar Az állammal való szakítás katasztrofális volt. Ezért nemcsak hogy nem csatlakoztak a rendszer ellenségeihez, hanem létrehozták saját, a hatalomhoz hűséges cégüket. 1916 februárjában összehívták a fémfeldolgozó ipar képviselőinek I. Kongresszusát, melynek Tanácsának elnökévé a jobboldali Octobrist A.D. választották. Protopopov. Hamarosan közel került a királyi családhoz, és 1916 szeptemberében a Belügyminisztérium vezetőjévé nevezték ki.
Ami a bányászokat illeti, 1916-ban semleges álláspontra helyezkedtek. Nem nyilatkoztak hangosan, és kihívóan elzárkóztak a politikától. Nos, a könnyűipar moszkvai kapitányai 1916-ban kezdtek vállalkozóvá alakulni vállalkozások társulása ellenzéki karakter. 1916 márciusának második felében a gyártók P.P. Rjabusinszkij és A.I. Konovalov leveleket kezdett kiküldeni a különböző városokból származó nagytőkésekhez azzal a felkéréssel, hogy csatlakozzanak az általuk alapított „kereskedelmi és ipari egyesülethez”. unió».
Kiderült azonban, hogy sok iparos még Moszkvában is nagyon ódzkodik attól, hogy ellenzéki tevékenységbe vonják be őket. Ezt mutatta a szakszervezeti és ipari szövetség cégéről tartott előzetes értekezlet, amelyet az S.N. kereskedőnél tartottak. Tretyakov. A legtöbb meghívott üzletember egyszerűen nem jelent meg a találkozón. Akik jöttek, adat rendőrök, „szívesebben hallgattak, kerülve az ötlethez való hozzáállásuk kimutatását gazdasági társaságok", és "nyilvánvaló volt, hogy ennek a bizalomnak a politikai indítékai nem váltottak ki nagy lelkesedést." Az általános hangulatot a rendőrügynök szerint a kiadó I.D. Sytin, aki kijelentette: „A kereskedelmi és ipari osztály nem zárkózik el az egyesüléstől, hogy egy erős összoroszországi társasággá formálódjon, de a legcsekélyebb vágya sincs e tekintetben alkalmanként az értelmiség segítségével elmenni. " Szitin ugyanakkor kifejezte aggodalmát, hogy "a vállalkozások egyesülése a maga fejére, a vállalkozások egyesülése a saját érdekeik ellen fog végződni". Az ellenzéki értelmiség és az üzletemberek kapcsolatáról szólva azt mondta: Nekik egy feladat van, nekünk más.
Pénzügyi szókincs
PROTECTIONIZMUS- (protekcionizmus) Az a nézet, hogy a nemzetközi kereskedelem korlátozása kívánatos politika. Célja lehet az import által veszélyeztetett iparágakban a munkanélküliség vagy a termelési kapacitásvesztés megelőzése, a ... Közgazdasági szótár
Protekcionizmus- (protekcionizmus) Védelem, mecenatúra (védőrendszer a kereskedelemben). Az országok közötti kereskedelem korlátozásának elmélete vagy gyakorlata a hazai termelők javára vámok, kvóták vagy (leggyakrabban használt... Politológia. Szótár.
protekcionizmus- (szociálpszichológiai aspektus) (lat. protectionio cover szóból) zsoldos pártfogás, amelyet egy hatalmon lévő személy vagy személyek csoportja nyújt valakinek. P. egy kitüntetett emberkör kialakulásához, a konformizmus műveléséhez, ... ... Big Encyclopedia of Psychology - (protekcionizmus) Kormányzati politika, amely magában foglalja az importvámok, kvóták és egyéb korlátozások alkalmazását, hogy megvédje a hazai vállalkozókat a külföldi versenytől. Mielőtt ilyen politikákhoz folyamodnának, a kormányok… Üzleti kifejezések szószedete
protekcionizmus- pártfogás. Hangya. obstruction Orosz szinonimák szótára. protekcionizmus főnév, szinonimák száma: 1 túlprotekcionizmus (1) … Szinonima szótár
Protekcionizmus- - az import korlátozásával a hazai termelők támogatását célzó állami politika. Számos lehetőség kínálkozik a protekcionista politika megvalósítására. Először is, ez az árukra és szolgáltatásokra kivetett importvámok bevezetése. Banki enciklopédia Bővebben Oldalunk legjobb megjelenítése érdekében cookie-kat használunk. Ha továbbra is használja ezt az oldalt, Ön egyetért ezzel. rendben
