fejezet III. Kapitalista társadalom
Marx élete jelentős részét a kapitalizmus tanulmányozásának szentelte, az a termelési mód, amely Angliában felváltotta a feudalizmust, és az elmúlt évszázad során az egész világon meghonosodott. Marx kutatásának célja a kapitalista társadalom „mozgástörvényének” felfedezése volt. A kapitalizmus nem mindig létezett, fokozatosan növekedett; Marx korában más volt, mint az „ipari forradalom” korszakában Angliában, a 18. század végén. A kihívás nem egyszerűen a Marx idején létező kapitalista termelési mód leírása volt; elemezni kellett, hogy a kapitalizmus miért és milyen irányban változik. A kérdésnek ez a megközelítése új volt. Más közgazdászok olyannak vették a kapitalizmust, amilyen, és úgy írták le, mintha ez egy örök, változatlan rendszer lenne.
Marx szemszögéből ez a termelési mód, mint a történelem minden más módja, változáson megy keresztül. Mivel a kapitalizmus tényleges fejlődési útját nyomon tudta követni, munkájának eredménye nemcsak ennek a rendszernek a leírása, hanem a fejlődés tudományos előrelátása is volt.
A feudális termelési mód fokozatosan átadta helyét a haszonszerzési célú termelésnek, ami a kapitalizmus szerves jellemzője. A haszonszerzés érdekében történő termelés két szükséges feltételt feltételez: egyrészt azt, hogy valakinek legyen lehetősége megvásárolni a termelőeszközöket (szövőszék, fonógép stb.), másrészt, hogy legyenek termelőeszközöktől megfosztott emberek, akik megélhetést. Más szóval, létezniük kell "tőkéseknek", akik birtokolják a termelési eszközöket, és olyan munkásoknak, akiknek az egyetlen módja annak, hogy fenntartsák létüket, ha a tőkések tulajdonában lévő gépeken dolgoznak.
A munkások nem közvetlenül maguknak vagy új „gazdájuk”, a tőkés személyes használatára állítottak elő dolgokat, hanem azért, hogy az utóbbi eladhassa és pénzt kapjon. Az így előállított dolgokat "áruknak" nevezik, vagyis a piacon eladásra előállított tárgyaknak. A munkás bért kapott, a vállalkozó nyereséget termelt – ami megmaradt, miután a fogyasztó kifizette a terméket, és miután a kapitalista kifizette a bért, kifizette a nyersanyagköltséget és az egyéb termelési költségeket.
Mi ennek a nyereségnek a forrása? Marx hangsúlyozza, hogy egy kapitalista nem árul el termékeket az értéküknél magasabb áron - ez azt jelentené, hogy minden kapitalista folyamatosan becsapja egymást, és ahol az egyik ilyen "nyereséghez" jut, a másik elkerülhetetlenül veszteséget szenved. , hogy a nyereségek és veszteségek kölcsönösen ellensúlyozzák egymást anélkül, hogy általános nyereséget adnának. Ebből következik, hogy egy cikk piaci árának már tartalmaznia kell a profitot, ennek a haszonnak a termék előállítása során kell keletkeznie, nem pedig értékesítése során.
Ezért ennek a kérdésnek a tanulmányozása a termelési folyamat elemzéséhez kell, hogy vezessen annak ellenőrzése érdekében, hogy van-e olyan tényező a termelésben, amely az árat magasabbra teszi, mint az érték.
De először ki kell derítenünk, mit értünk „ár” alatt. A köznyelvben az „ár” szónak két teljesen eltérő jelentése lehet. Jelentheti azt, hogy valaminek a használata értékes az ember szempontjából: például a szomjas ember „becsül” az ivást; egy bizonyos jelenség „lelki értéket” jelenthet valakinek. De ezt a szót napi szinten más értelemben használjuk: a piacon bármely vevő által bármely eladótól vásárolt dolog ára az úgynevezett „csereérték”.
Igaz, a tőkés rendszer körülményei között is bizonyos vásárlók számára külön meghatározott áron elő lehet állítani bizonyos dolgokat; de Marx a normálisan működő kapitalista termelést tekintette - egy olyan rendszernek, amelyben több millió tonnát állítanak elő a legkülönfélébb termékekből általában a piac számára, bármely vásárló számára. Mi határozza meg egy termék normál „csereértékét”? Miért van például egy méter szövetnek nagyobb csereértéke, mint egy tűnek?
A csereértéket pénzben mérik; egy dolog bizonyos pénzösszegbe „költ”. De mi teszi lehetővé a dolgok egymás közötti értékbeli összehasonlítását, akár pénz, akár közvetlen csere útján? Marx hangsúlyozta, hogy a dolgokat csak akkor lehet így összehasonlítani, ha van bennük valamilyen közös tényező, amely egyes dolgokban nagyobb, máshol kevésbé; ez teszi lehetővé az összehasonlítást. Ez a közös tényező nyilvánvalóan nem a súly, a szín vagy bármely más fizikai tulajdonság; ez nem "használati érték" (a szükséges élelmiszerek sokkal alacsonyabb csereértékkel bírnak, mint az autók), vagy bármilyen más absztrakció. Minden dologban csak egy közös tényező van: az, hogy emberi munkával jöttek létre. Minél nagyobb a csereértéke egy dolognak, annál több emberi munkát fordítottak az előállítására; A csereértéket az egyes cikkek előállítására fordított „munkaidő” határozza meg.
De ez természetesen nem egyéni munkaidőt jelent. Amikor a dolgokat a közös piacon vásárolják és adják el, az egyes termékek csereértéke kiegyenlítésre kerül, és minden egyes méter bizonyos súlyú és minőségű szövet csereértékét a gyártásra fordított átlagos "társadalmilag szükséges munkaidő" határozza meg. .
Ha ez az általános alapja a kapitalizmusban megtermelt dolgok csereértékének, akkor mi határozza meg a tényleges termelőnek, munkásnak kifizetett bér összegét? Marx éppen így teszi fel a kérdést: mi a közös a kapitalizmusban termelt dolgok és a kapitalizmus alatti munkaerő között, amelynek, mint tudjuk, csereértéke is van? Egyetlen ilyen tényező van, ez, mint láttuk, meghatározza a közönséges áruk csereértékét - ez az előállításukra fordított munkaidő. Mit jelent a munkaerő termelésére fordított munkaidő? Ez az az idő (átlagosan "társadalmilag szükséges" idő), amelyet élelmiszer-, lakás-, üzemanyag- és egyéb dolgok előállítására fordítanak, amelyek a munkás életben tartásához szükségesek. Egy normális kapitalista társadalomban a munkás családjának eltartásához szükséges dolgokat is figyelembe veszik. Mindezen dolgok előállításához szükséges munkaidő határozza meg a munkaerő csereértékét, amelyet a munkás bérért ad el a tőkésnek.
De a modern kapitalista társadalomban a termelő munkaerejének újratermeléséhez szükséges idő napi négy óra is lehet, a munkanapja pedig nyolc, tíz vagy több órát is igénybe vehet. Így minden nap, az első négy órában, munkájával megtermeli a neki bérként kifizetett összegnek megfelelő összeget, munkanapja további óráiban pedig "többletértéket" termel, amelyet a munkáltató kisajátít. . Ez a kapitalista profit forrása – a munkás által megtermelt érték, amely meghaladja a fenntartásához szükséges értéket, más szóval, meghaladja a kapott bért.
Marx érték- és értéktöbblet-elemzésének ez az összefoglalása számos pontosítást igényel, és ezt sokféleképpen meg lehet tenni, de sajnos itt nincs lehetőségünk részletesebben kitérni a kérdésre. Csak néhány általános rendelkezést tudunk kiemelni.
Azért használjuk a "csereérték" kifejezést, mert ez minden elemzés alapja. De a valóságban nem valószínű, hogy a dolgok valaha is pontosan a csereértékükön keltek el. Mind az anyagi termékeket, mind az emberi munkát olyan áron adják el és vásárolják meg a piacon, amely magasabb vagy alacsonyabb, mint a tényleges csereérték. Egyes árukból felesleg lehet a piacon, és ezen a napon azok ára jóval a tényleges csereérték alá eshet; ha ezek az áruk nem elegendőek, az ár az érték fölé emelkedhet. Ezeket az áringadozásokat valójában a „kereslet és kínálat” befolyásolja, és ez sok burzsoá közgazdászt arra késztet, hogy azt gondolja, hogy a kereslet és a kínálat az egyetlen olyan tényező, amely befolyásolja az árat. De nyilvánvaló, hogy a kereslet és a kínálat csak bizonyos határokon belül okoz áringadozást. Hogy mik ezek a határok, egy fillér vagy száz font lesz-e, azt természetesen nem a kereslet-kínálat határozza meg, hanem az ilyen termékek előállítására fordított munkaidő.
A kereslet és kínálat befolyásolja a munka tényleges árát, vagyis a ténylegesen kifizetett bért is; de velük együtt más tényezők is befolyásolják az árat, különösen a szakszervezeti szervezet erőssége. A munkaerő ára azonban a kapitalista társadalomban mindig csak bizonyos határok között ingadozik - biztosítania kell a munkás életéhez szükséges megélhetési eszközöket, figyelembe véve, hogy a munkásosztály különböző csoportjainak és rétegeinek szükségletei eltérőek. , ami viszont nagyrészt a korábbi szakszervezeti küzdelmek eredménye az életszínvonal emeléséért.
A különböző munkavállalói csoportok munkaerő-ereje természetesen nem egyforma értékű; egy szakképzett szerelő egy óra munkája sokkal több értéket termel, mint egy szakképzetlen munkás egy óra munkája. Marx megmutatta, hogy az áruk piaci értékesítése során ezeket a különbségeket ténylegesen figyelembe veszik, és ezáltal határozott kapcsolat áll fenn aközött, amit egy szakmunkás egy óra alatt és a szakképzetlen munkás (ugyanannyi idő alatt) termel.
Hogyan jön létre ez az értékkülönbség? Marx azt válaszolja: nem kapcsolódik ahhoz az "elvhez", amely szerint egy minősítés jelenléte etikailag jobb, mint annak hiánya, sem más elvont fogalommal. Az, hogy a szakmunkás munkaereje nagyobb csereértékkel bír, mint a szakképzetlen munkásé, ugyanazzal a tényezővel függ össze, ami miatt a gőzös többet ér, mint egy evezőscsónak – több emberi munkaerőt fordítanak a gyártásra. A szakmunkás képzésének teljes folyamata és ezen túlmenően a magasabb életszínvonal, ami fontos a képzettsége megőrzése szempontjából, nagy munkaidő ráfordítást igényel.
Egy másik pont, amelyre szeretném felhívni a figyelmet: a munkaintenzitás növekedése a korábbi átlagos szinthez képest a munkanap meghosszabbodásával egyenlő; nyolc óra intenzív munka során a korábban tíz vagy tizenkét óra normál munkavégzés alatt termelt értéknek megfelelő érték állítható elő.
Mi a jelentősége Marx haszonforrás elemzésének? Jelentősége abban rejlik, hogy megmagyarázza a kapitalizmus korszakának osztályharcát. A gyárakban és más vállalkozásokban dolgozóknak fizetett bér nem egyenlő az általuk termelt értékkel; ennek az értéknek körülbelül a fele vagy még kevesebb. A munkavállaló által a munkanap során (vagyis a munkabérével egyenértékű érték előállítása után) megtermelt érték fennmaradó részét a munkáltató sajátítja el. Ezért a vállalkozó folyamatosan törekszik ennek a résznek a növelésére. Ezt többféleképpen érheti el: például a dolgozó bérének csökkentésével; ez azt jelenti, hogy a dolgozó a munkanapjának kisebb részét magának, nagyobb részét a vállalkozónak fogja ledolgozni. Ugyanezt az eredményt éri el a munka „gyorsítása” vagy „intenzitása”: a munkavállaló munkanapjának kisebb részében termeli meg munkaereje értékét, és a nap nagy részében a munkáltatónál dolgozik. A meghatározott eredmény a munkanap meghosszabbításával érhető el, ebben az esetben nő a munkanap azon része is, amely alatt a munkavállaló a munkáltatónál dolgozik. Ezzel szemben a béremelést és a munkanapok rövidítését követelő, a munka intenzívebbé tételét ellenző munkavállaló a helyzetének javításáért küzd.
Innen ered a kapitalisták és a munkások közötti állandó harc, amely nem érhet véget, amíg a kapitalista termelési rendszer fennáll. Ez a küzdelem, amely az egyes munkások vagy munkáscsoportok küzdelmével kezdődött az egyes munkáltatókkal szemben, fokozatosan kiterjed. A szakszervezeti szervezet egyrészt, másrészt a munkaadói szervezet az egyes osztályok széles rétegeit vonja be az egymás elleni küzdelembe. Végül létrejönnek a munkások politikai szervezetei, amelyek terjeszkedésük során az összes ipari munkást és az emberek más szektorait a kapitalista osztály elleni fellépésre vonzhatják. Legmagasabb formájában ez a harc forradalommá fejlődik - a kapitalista osztály megdöntése és egy új termelési rendszer létrehozása, amelyben a munkások nem töltik munkanapjuk egy részét egy másik osztály javára. Ezzel a kérdéssel részletesebben a következő fejezetek foglalkoznak; de itt fontos megjegyezni, hogy a kapitalizmus alatti osztályharcot maga a kapitalista termelés természete okozza – e két osztály érdekeinek ellentmondása, amelyek folyamatosan ütköznek a termelési folyamatban.
A bérek és a nyereség kérdéseinek elemzése után most a tőke tanulmányozására térünk át. Először is meg kell jegyezni, hogy a vállalkozó nem sajátítja el teljesen a munkavállaló által a termelési folyamat során létrehozott értéktöbbletet. Ez, mondhatni, egy alap, amelyből a tőkések különféle csoportjai kapják a rájuk eső részt: a földbirtokos kapja a bérleti díjat, a bankár a bankkamatot, a közvetítő „kereskedelmi haszon”, az ipari vállalkozó pedig azt kapja, ami marad nyereségeként. Ez semmilyen módon nem mond ellent a fenti elemzésnek; ez csak azt jelenti, hogy ezek a kapitalista csoportok egymás között harcolnak a zsákmány felosztásáért. De mindannyiukat egyesíti az a vágy, hogy a lehető legtöbbet kicsikarják a munkásosztályból.
Mi a tőke?
A tőke különféle fizikai formákban jelenik meg: gépek, épületek, nyersanyagok, üzemanyag és egyéb, a termeléshez szükséges dolgok; a termelőknek bér formájában kifizetett pénz formájában is megjelenik.
De nem minden gépezet, nem minden épület stb., és még csak nem is minden pénzösszeg tőke. Például egy parasztnak Írország nyugati partján van valamiféle lakása és néhány yardnyi földje körül; valamiféle állatállománya és csónakja lehet; akár egy kis pénze is lehet. De ha nem másnak a tulajdonosa, akkor minden vagyona nem tőke.
A tulajdon (bármilyen fizikai formában is megjelenjen) csak akkor válik gazdasági értelemben tőkévé, ha értéktöbblet megszerzésére használják fel; más szóval, amikor olyan munkásokat alkalmaznak, akik a dolgok előállítása során értéktöbbletet is termelnek. Honnan származik ez a tőke?
Visszatekintve a történelemre, azt látjuk, hogy a kezdeti tőkefelhalmozás az esetek túlnyomó többségében nyílt rablás volt. A kalandorok mérhetetlen gazdagságot raboltak ki arany és más értéktárgyak formájában Amerikában, Indiában és Afrikában. De nem ez volt az egyetlen módja annak, hogy rablás útján tőkét teremtsenek. Magában Angliában a tőkésítő gazdálkodók a kerítések eredményeként vették birtokba a közösségi földeket. Így megfosztották a parasztokat megélhetésüktől, és proletárokat csináltak belőlük – olyan munkásokká, akiknek nem volt más létezési lehetősége, mint hogy megműveljék a tőlük elvett földet egy új tulajdonos javára, vagy egy másik kapitalista vállalkozónak dolgozzanak. Marx megmutatja, hogy ez a tőke valódi eredete ("primitív felhalmozás"); kigúnyolta azt a legendát, hogy a kapitalisták eredetileg takarékos emberek voltak, akik szűkös megélhetésükből "takarékoskodtak".
„Ez a kezdeti felhalmozás megközelítőleg ugyanazt a szerepet tölti be a politikai gazdaságtanban, mint a bukás a teológiában... Ősidők óta léteztek egyrészt szorgalmas és mindenekelőtt takarékos, racionális választottak, másrészt lusták. ragamuffinok, akiknek minden hiányzott.amijük volt, sőt még több is... Történt ugyanis, hogy előbbiek vagyont halmoztak fel, utóbbiaknak pedig végül a saját bőrükön kívül nem maradt más eladnivalójuk. Az idei ősz óta a széles tömegek szegénységének eredete, akiknek minden munkájuk ellenére még mindig nincs mit eladni, csak önmagát, és kevesek vagyonát, amely folyamatosan növekszik, bár már régóta. megszűnt működni ”[K. Marx és F. Engels, Works, 23. kötet, 725-726.
De a tőke nem maradt a primitív felhalmozás szintjén; hatalmasat nőtt. Még akkor is, ha az eredeti tőke egyenes rablás eredménye, felvetődik a kérdés, hogy mi a forrása az azóta megtörtént tőkeemelésnek.
Titkos rablás – válaszolja Marx. A kapitalista arra kényszeríti a munkást, hogy több órát dolgozzon, mint amennyi munkaereje értékének fenntartásához szükséges, és kisajátítja azt az értéket, amelyet a munka hátralévő óráiban hoz létre - "többletérték". A kapitalista ennek az értéktöbbletnek egy részét létére használja fel; a maradékot új tőkeként használják fel - a tőkés úgymond hozzáadja a korábban rendelkezésre álló tőkéhez, és így lehetőséget kap arra, hogy a következő termelési ciklusban több munkást alkalmazzon és több értéktöbblethez jusson, ami viszont tőkenövekedést jelent. , és így tovább a végtelenségig.
Igaz, ez csak addig lesz korlátlanul, amíg más gazdasági és társadalmi törvények hatályba nem lépnek. Végső soron a legsúlyosabb akadály az osztályharc, amely időről időre lelassítja a tőke teljes újratermelési folyamatát, végül pedig teljesen tönkreteszi, megszüntetve a kapitalista termelést. De a kapitalizmus zökkenőmentes fejlődésének számos egyéb akadálya is van, amelyeket szintén a kapitalizmus természete határoz meg.
Gazdasági válságok zajlanak, amelyek késleltetik a tőkeemelés folyamatát, sőt a korábbi években felhalmozott tőke egy részének pusztulásához vezetnek. „A válságok során – írta Marx – „társadalmi járvány tör ki, ami minden korábbi korszakban abszurdnak tűnt volna – a túltermelés járványa” [K. Marx és F. Engels, Works, 4. kötet, 429-430. A feudális társadalomban a gazdag búzatermés több élelmet jelentett mindenkinek; a kapitalista társadalomban ez éhezést jelent az állásukat vesztett munkások számára, mivel a búzát nem lehet eladni, ezért a következő évben kevesebbet vetnek.
A kapitalista válságok jellemzői a két világháború között túlságosan is ismertek voltak; ezek közé tartozik a túltermelés, aminek következtében a termelés visszaesik, és a munkavállalók munkanélkülivé válnak; a munkanélküliség a piaci kereslet további csökkenését jelenti, ami ahhoz vezet, hogy sok gyár csökkenti a termelést; senki sem hoz létre új vállalkozásokat, sőt egyesek összeomlanak (pl. hajógyárak Anglia északkeleti partján vagy gyapotfonó- és szövőüzem Lancashire-ben); a búzát és más termékeket megsemmisítik, miközben a munkanélküliek és családjaik éheznek és betegségektől szenvednek. Ez egy őrült világ; de végül kifogynak vagy megsemmisülnek a készletek, a termelés bővülni kezd, a kereskedelem fejlődik, a foglalkoztatás növekszik – és egy-két évig állandó jólét jön, ami a termelés határtalannak tűnő bővüléséhez vezet; és ez így megy egészen addig, amíg váratlanul ismét túltermelés és válság következik be, majd az egész folyamat elölről kezdődik.
Mi a válságok oka? Marx azt válaszolja: okuk a kapitalista termelés törvényében van, abban, hogy a tőke igyekszik növelni - növelni a profitot, és ennek következtében egyre több áru előállítására és értékesítésére. A tőke növekedésével a termelés bővül. De ugyanakkor minél több a tőke, annál kevesebb a foglalkoztatás: a gépek helyettesítik az embereket (amit ma „racionalizálásként” ismerünk az iparban). Vagyis a tőke növekedésével bővül a termelés, csökkennek a bérek, így csökken a kereslet a megmunkált termékek iránt is. (Valószínűleg tisztázni kell, hogy ennek nem szabadna lennie abszolút a bérek teljes összegének csökkenése; rendszerint abból adódik válság összehasonlító csökkentés, vagyis a teljes bérösszeg valójában gyorsan, de növekszik legalább mint a termelés; így a kereslet elmarad a kibocsátás mögött.)
A tőkenövekedés és a munkavállalók keresletének viszonylagos stagnálása közötti egyensúlyhiány a válságok végső oka. De természetesen a válság megnyilvánulása, fejlődésének konkrét útja más tényezőktől is függhet. Például az Egyesült Államokban 1950-től kezdődően a fegyverkezési verseny (vagyis a kormány „igénye”, amely túlmutat a normális kapitalista folyamatokon) egy ideig részben elfedte a válság fokozódását. Más tényezők is hasonló szerepet játszanak, mint például a többlet mezőgazdasági termékek állami vásárlása vagy a fogyasztási hitelek széles körben elterjedt alkalmazása – részletfizetés. De e tényezők egyike sem zárja be a termelés és a fogyasztás közötti szakadékot; csak elodázzák a válságot. Aztán a kapitalizmus fejlődésében van egy másik fontos tényező - a verseny. A kapitalista termelés minden más tényezőjéhez hasonlóan ennek is két egymásnak ellentmondó eredménye van. Egyrészt a lehető legtöbb áru értékesítése érdekében minden kapitalista vállalkozás folyamatosan próbálja csökkenteni a termelési költségeket, különösen a bérek megtakarításával, akár közvetlen bércsökkentéssel, akár a mechanikus eszközök bevezetésének felgyorsításával, a legújabb melynek formáját automatizálásnak nevezik. Másrészt azok a vállalkozások, amelyek elegendő tőkével rendelkeznek technológiájuk fejlesztéséhez és kevesebb munkaerő-ráfordítással termékeket állítanak elő, ezzel hozzájárulnak a kereslet csökkenéséhez, ami abból fakad, hogy a dolgozóknak fizetett teljes bérösszeg csökken.
Mindazonáltal a technológiáját tökéletesítő vállalkozás idővel magasabb megtérülést ér el, amíg a versenytársak nem követik példájukat, és nem kezdenek el kevesebb munkaerővel is termelni. De nem mindenki képes rá. A középvállalkozás egyre nagyobb terjeszkedésével korszerűsítéséhez több tőke szükséges, és csökken azoknak a cégeknek a száma, amelyek ezt az ütemet képesek tartani. Más vállalkozások lelépnek a színpadról – kudarcot vallanak, és vagy felszívják őket erősebb versenytársak, vagy teljesen megsemmisülnek. "Egy kapitalista sokakat megöl." Így az egyes iparágakban folyamatosan csökken az önálló vállalkozások száma: megjelennek a nagy trösztök, amelyek kisebb-nagyobb mértékben uralják az adott iparágat. Így a kapitalista versenyből megszületik az ellentéte - a kapitalista monopólium. Új funkciókkal rendelkezik, amelyeket a következő fejezetben ismertetünk.
A Változás azonnal című könyvből a szerző Jiddu KrishnamurtiXXX. fejezet. EGYÉN ÉS TÁRSADALOM Látogató: Nem vagyok benne egészen biztos, hogy a helyes kérdést teszem fel; de erős az az érzésem, hogy az egyén és a társadalom, e két ellentétes entitás kapcsolata a nyomorúság hosszú története.
A Filozófia című könyvből a szerző Lavrinenko Vlagyimir NyikolajevicsV. fejezet Társadalom és természet
A Filozófia: Tankönyv egyetemeknek című könyvből a szerző Mironov Vlagyimir Vasziljevics3. fejezet Posztindusztriális társadalom A 70-es évek közepe óta. XX század a fejlett nyugati és egyes keleti országokban mélyreható változások mennek végbe, amelyek eredményeként új társadalom alakul ki. Természete továbbra is nagyrészt bizonytalan. Ennek megfelelően ez a társadalom
A Bevezetés a filozófiába című könyvből szerző Frolov Ivan8. fejezet Társadalom
A Risk Society című könyvből. Úton egy másik modernség felé szerző Beck Ulrich2. Ipari társadalom - modernizált osztálytársadalom A férfiak és nők életkörülményei közötti ellentétek sajátosságai elméletileg meghatározhatók az osztályok helyzetéhez viszonyítva. Az osztályellentétek élesen robbantak ki a 19. században miatt
Az Emberi természet és társadalmi rend című könyvből a szerző Cooley Charles HortonI. fejezet Társadalom és az egyén Szerves kapcsolat - A társadalom és az egyén, mint egy és ugyanazon jelenség oldalai - Ellenállásuk hamissága - Ennek a tévedésnek a különböző formái - Ismert kérdések és megválaszolásuk "Társadalom és az egyén "valójában az
A Kapitalizmus és skizofrénia című könyvből. 1. könyv Anti-Oidipusz írta Deleuze Gilles10. Kapitalista szemlélet Az írás soha nem volt a kapitalizmus sajátja. A kapitalizmus mélyen analfabéta. A levél halála olyan, mint Isten vagy egy apa halála, régen történt, de ez az esemény sokáig eljut hozzánk, hogy emlékünk legyen
A Szerelem című könyvből a szerző Precht Richard DavidTőkés újratermelés Általában az evolúcióbiológiát és a közgazdaságtant egy régóta fennálló, valóban rozsdamentes szerelem köti össze. Nem 1968-ban kezdődött, amikor William Hamilton doktori disszertációját írta a Közgazdaságtudományi Egyetemen. Ennek a szenvedélynek a tüze
A 26. kötet 1. részéből a szerző Engels Friedrich[a) A tőke termelékenysége, mint a társadalmi munka termelőerejének kapitalista megnyilvánulása] Nemcsak azt láttuk, hogy a tőke hogyan termel, hanem azt is, hogyan termelődik és hogyan keletkezik a folyamat lényegesen megváltozott viszonyaként.
A társadalmi fejlődés dialektikája című könyvből a szerző Konsztantyinov Fedor Vasziljevicsfejezet II. A TÁRSADALOM ÉS SZERKEZETE
A titkos társaságok, szakszervezetek és rendek története című könyvből szerző Schuster Georg Démokritosz könyvéből a szerző Bronislava Borisovna alelnökfejezet IV. Az ember és a társadalom Ismerd meg önmagad! A hét bölcs mondása az, amit mindannyian ismerünk. Demokritosz Térjen az emberi ügyekre. A korszak problémái Több görög filozófus életrajzában van egy sétáló anekdota: egy filozófus, aki rajong a kutatásért
A Válogatott művek című könyvből szerző Sombart Werner2. Tőkés vállalkozás A kapitalista vállalkozást mint szervezett intézményt az üzleti működés elszigeteltsége különbözteti meg, ami így egy önálló gazdasági szervezet felemelkedését jelenti az egyes élő emberek fölé;
Henry Thoreau könyvéből a szerző Pokrovszkij Nyikita JevgenyevicsV. fejezet: Kitekintés a társadalomba Toro útja a közéletből és a kísérlet, hogy "társat" találjon az érintetlen, vad természet világában, végül a társadalomba való visszatéréssel ért véget, de már a romantikus társadalmi felfogás és megértés szintjén.
A pénz jövője című könyvből szerző Lietard Bernard Az Állam című könyvből szerző Yasai Anthony deA feudalizmus, mint gazdálkodási forma alternatívája nem jelent meg azonnal. S a hanyatló feudalizmus alapján kialakult kapitalista termelési szervezetet sokáig korlátozottan alkalmazták, és kevés bevételt hozott. Ráadásul az egyenlőtlenségek területileg is megmutatkoztak – az országok fokozatosan a gazdasági fejlődés új szakaszába léptek.
Minden országnak megvoltak a saját ösztönzői a változás előmozdítására. A kapitalizmus motorjai (Anglia és Hollandia) földrajzilag különböztek a többi országtól, ami meghatározta ezekben az országokban a kereskedelem széles körű fejlődését. A feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet korszakának eseményei a gazdasági fejlődés új feltételeit diktálták. A nagy földrajzi felfedezések és az ezzel összefüggő világpiaci megjelenés, a gyarmatokhoz is kapcsolódó „árforradalom”, teljesen új technológiák bevezetése a termelésbe – mindez nem lehetett más, mint előfeltétele egy új módszer széles körű elterjedésének. Termelés. Ily módon a kapitalista lett.
A kapitalizmus kiindulópontjának sok kutató a kezdeti tőkefelhalmozást tekinti, nevezetesen a termelőeszközök kistermelőktől való elvételének folyamatát, a nagy összegek felhalmozódását kereskedők, uzsorások, gazdálkodók, műhelyvezetők kezében. .
Ezután Európa vezető országaiban (Anglia, Hollandia) egyszerű kapitalista együttműködés jött létre - a gyártási termelés jövőbeli prototípusa. Ez viszont nagy lendületet adott a gazdaságnak, miután sok átalakuláson ment keresztül, kapitalista gyárrá változott.
Mindezt a gazdasági evolúciót Anglia erőteljesen megnövekedett szerepe kísérte, amely a mai napig fontos szerepet tölt be gazdaságában. De aztán - a 14-16. században, a kapitalizmus kialakulása idején az angol gyapjú biztosította a világ ruhagyártását. Angliában minden változás intenzívebben ment végbe, beleértve a kezdeti tőkefelhalmozást is.
A holland gazdasági fejlődést elsősorban az ország földrajzi adottságai ösztönözték erőteljesen. A marginális holland vidékek gazdasága a tengeri kereskedelemre, valamint a parasztok személyes szabadságára épült – ami Európára jellemző. Csak a 18. században szorította vissza ezt a gazdasági tengeri hatalmat a gyári termelés, mint a kapitalista termelés új és progresszív formájának hiánya, valamint a Hollandia által vívott véget nem érő háborúk. Anglia teljes jogú világelsővé vált, amelyben az 1642-1660-as polgári forradalom erőteljes lökést adott a kapitalizmusnak.
A külkereskedelem aktív fejlődése, a bankok térhódítása – mindez a kapitalizmus fejlődésének felgyorsítását szolgálta Angliában. A parasztok helyzete, megfelelő feltételek a kereskedelem szabad fejlődéséhez – ezek a fő okai annak, hogy Anglia elsőbbséget élvezett Franciaországgal szemben, ahol a parasztok rétegződött (ami lelassította és bonyolította földnélküliségüket, mint Anglia parasztsága), ill. a burzsoázia passzív.
Az akkoriban sok fejedelemségből álló Németország gazdasági veszteségeket szenvedett a tizenhárom éves háború és a parasztok feudálisok általi fokozott kizsákmányolása miatt.
Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a kapitalizmus keletkezése lehetetlen lett volna a feudalizmus bomlásának folyamata nélkül. Ez a folyamat, mint látjuk, nem egylépcsős, országonként eltérő. A kapitalizmus fejlődése minden egyes országban a gazdasági, társadalmi és földrajzi viszonyok hatására, és minden alkalommal bizonyos sajátosságokkal ment végbe.
Előszó
Ma hazánkban, különösen a baloldalon, sok vita folyik arról, hogy mi a proletárosztály a mi modern korunkban. Dialektikus materialista irányultságukat elvesztve egyes baloldaliak (nem polgári "tudósokról" beszélünk, nem kötelességükből adódóan az igazság megismerésével) eljutnak odáig, hogy általában nem látják a proletariátust a modern kapitalistában. a társadalom, bár nem tagadják a burzsoá osztály jelenlétét ...
Az ilyen magukat gyakran szakértőnek mondó, bizonyos tudományos jelvényekkel rendelkező polgárok jelentős része kommunista szervezetekben dolgozik, vagyis olyan szervezetekben, amelyek polgári társadalmunkban kommunistának számítanak.
Igen, sajnos túlélte Oroszországot, amelynek dolgozó népe több mint 70 éves szocialista élettapasztalattal rendelkezik, és olyan szégyenre, amikor lelkiismeretfurdalás nélkül bárki nem is kispolgári demokrata, hanem szinte liberális. kommunistának mondhatja magát. Mindezt pedig csendben "megeszi" baloldali miliőnk, amely mindenütt és mindenütt a szocialista eszmékhez való állítólagos ragaszkodását hirdeti.
E szomorú jelenségek oka ismert. Ezek mind a késői szovjet revizionizmus következményei – egy szörnyű rákos daganat, amely nemcsak a szovjet munkásosztály kommunista pártját pusztította el, és a szovjet szocializmus halálának legfontosabb oka lett, hanem legyőzte a szinte megtisztult nemzetközi kommunista mozgalmat is. , aminek következtében a régóta rohadt kapitalista rendszernek még mindig van lehetősége létezni bolygónkon.
De a sóhajtozás és a nyögdécselés itt hiábavaló, dolgozni kell és helyreállítani, ami elveszett. Az első és legfontosabb természetesen a tudás visszaadása a munkásosztálynak, amely nélkül egyetlen lépést sem lehet előrelépni.
A kapitalista társadalomban általában az osztályok kérdése, és mindenekelőtt a proletariátus kérdése itt a legfontosabb. Mert ha nincs forradalmi osztály, akkor milyen szocialista forradalomról beszélhetünk egyáltalán? A konklúzió pedig pontosan ez lesz, ha igazságnak ismerjük el a tudomány polgári demagógjainak kijelentését arról, hogy a modern kapitalista társadalomban nincs proletárosztály. Igaz, a bizalmatlanok számára a burzsoá ideológusok egy újabb lehetőség készen állnak - modern társadalmunkban egy új progresszív társadalmi osztályt fedeztek fel - a "kognitáriusokat" - a legképzettebb alkalmazottak és értelmiség rétegét, hiszen, mondják, a tudomány ma már Marx előrejelzése szerint a legfontosabb termelő osztállyá válik, a társadalom egész fejlődését meghatározó erővé.
Ahhoz, hogy megértsük az összes burzsoá mítoszt, a polgári ideológia társadalmunkban elterjedt nagyszámú propagandistájában először is meg kell értenünk, mik a társadalmi osztályok általában, mi a kapitalista társadalom osztályszerkezete, és nyomon kell követnünk, hogyan alakult a kapitalizmus. Az idő múlásával és hogyan változott a kapitalista társadalom társadalmi osztályai és osztályközi rétegei, hogy megtudjuk, mi maradt meg a társadalmi osztályokban a régi kapitalizmusból, és mi újat vezetett be annak utolsó szakasza - az imperializmus. Az ilyen jellegű kutatások nélkül az egyik osztály eltűnésével vagy egy másik osztály megjelenésével kapcsolatos kijelentések nem lesznek másak, mint egy tétlen filiszter fantáziája, amely nem képvisel komoly érdeklődést.
Mindezeket a tanulmányokat egy időben a Szovjetunióban végezték, és világosan megmutatták, hogy a proletariátus nem tűnt el sehol, bármennyire is akarja a világburzsoázia. A modern kapitalista társadalom munkásosztálya csak kis mértékben változtatta meg tartalmát, magába szívta a kapitalista társadalom azon rétegeit és osztályait, amelyek korábban, a kapitalizmus kialakulásának korszakában viszonylag függetlenek voltak.
Ezért a cikk elkészítésekor lehetségesnek tartottuk, hogy ne "felfedezzük Amerikát", hanem nagyrészt kihasználjuk azt, amit a szovjet tudósok már előttünk megcsináltak. Sőt, azok a jelenségek, amelyeket ma a kapitalista világban megfigyelünk, a 20. század közepén keletkeztek (elsősorban a tudományos és technológiai forradalomnak a kapitalista társadalom osztályszerkezetére gyakorolt hatásáról beszélünk) és a végére. a 80-as évek kétéve egészen világosan megnyilvánultak, amit a szovjet kutatók észrevettek és elemeztek.
Amit ma társadalmunkban látunk, az valójában azoknak a folyamatoknak a befejeződése, amelyek több mint fél évszázaddal ezelőtt elkezdődtek. A 20. századtól, a kapitalizmus átmenetétől a végső szakaszba - az imperializmus szakaszába - érdemes kezdenünk, mert anélkül, hogy megértenénk a ma megfigyelhető jelenségek mély gyökereit, anélkül, hogy a kapitalista társadalom osztályszerkezetét a dinamikában figyelembe vennénk. , nem fogjuk tudni teljesen megérteni azokat a jelenségeket és eseményeket, amelyek most zajlanak.
De először egy kis elmélet, hogy megértsük, mik az osztályok, hogyan jellemzik őket a kapitalizmusban, és milyen rétegek és rétegek léteznek bennük.
A kapitalizmus osztályszerkezetének fő eleme
A kapitalista országok osztályszerkezete a kapitalista társadalom társadalmi csoportjainak rendszerét fejezi ki, melynek alapja a kapitalista termelési viszonyok, a kapitalista termelési mód. Ő a kapitalista élet társadalmi képe.
De egy adott kapitalista társadalom osztályszerkezetét nem könnyű azonosítani. Az a tény, hogy a valós kapitalista országokban a kapitalista termelési mód és a kapitalista termelési viszonyok általában nem a termelési kapcsolatok egyetlen létező típusa és formái, az egyetlen termelési mód. Az igazi kapitalista országokban a domináns kapitalista országok mellett a termelési kapcsolatok egyéb, „nem kapitalista” formái is léteznek.
"Itt,- írta K. Marx, - szembesülünk egy olyan társadalomra jellemző tulajdonsággal, amelyben egy bizonyos termelési mód az uralkodó, bár egy adott társadalom nem minden termelési viszonya van alárendelve ennek a termelési módnak."
A vizsgált társadalom osztályszerkezete tehát nem egy kapitalista termelési mód „tiszta” struktúrájaként jelenik meg, hanem olyan rendszerként, amelyben a „tisztán kapitalista” osztálystruktúra elemei mellett a „tisztán kapitalista” osztálystruktúra elemei is jelen vannak. osztályszerkezet, amely a „nem kapitalista” termelési kapcsolatokra nőtt (például feudális).
Az, hogy egy adott társadalomban az uralkodó termelési mód mellett más termelési viszonyok is léteznek, teljesen érthető, hiszen ez a valós társadalom egy őt megelőző társadalmi szervezetből nőtt ki, amelyben más termelési mód dominált.
De a „tiszta” és a „tiszta” („rendszerszerű” és „nem rendszerszerű”) elemek kapcsolatának kérdése a kapitalizmus osztályszerkezetében nem ilyen egyszerű, és formálisan nem is megoldható a következő elv szerint: egy adott formáció két szint elemeiből áll – rendszerszintű (kötelező) és nem rendszerszintű (opcionális). Ismeretes például, hogy az USA-ban a kapitalizmus a feudalizmustól megtisztított talajon keletkezett, következésképpen a kapitalista társadalom osztályszerkezete ott van a legkevésbé „szemetben” nem rendszerszintű elemekkel. A feudalizmusból kinőtt kapitalista országok fejlődési dialektikája pedig olyan, hogy a kapitalizmus fejlődésével és erősödésével a társadalmi struktúra megváltozik bennük, megközelítve a „tisztán kapitalistát”.
A kapitalista társadalom osztályszerkezetében sokszor nagyon nehéz egyértelműen megkülönböztetni a „tiszta” és a „tisztátlan”, rendszerszerű és nem rendszerelemeket, mert az uralkodó termelési mód minden más termelési viszonyra rákényszeríti kapitalista megjelenését, átalakítja, módosítja. saját képére és hasonlatosságára.
– Tehát egy feudális társadalomban, - írta K. Marx, - még a feudalizmus lényegétől nagyon távol álló viszonyok is feudális megjelenést nyertek... Például a tisztán pénzbeli viszonyok feudális megjelenést nyertek, ahol egyáltalán nem a szuzerin és a vazallus kölcsönös személyes szolgálatairól van szó. . ".
Pontosan ugyanez a helyzet a kapitalista termelési móddal. „Az a határozott társadalmi karakter, amelyet a termelési eszközök meghatározott termelési viszonyt kifejező tőkés termelésben elsajátítanak, oly mértékben összeolvadt ezen termelési eszközök anyagi létével, mint olyanokkal, és a polgári társadalom felfogásában annyira elválaszthatatlan. ebből az anyagi létből, hogy ez a társadalmi jelleg (meghatározott kategóriaként kifejezve) még olyan viszonyoknak is tulajdonítható, amelyek ennek közvetlenül ellentmondanak..
Csak a domináns termelési viszonyok természetének, a termelési eszközök társadalmi jellegének lényegének mély megértése teszi lehetővé a tisztán kapitalista viszonyok és a megfelelő osztálystruktúra elkülönítését, és azoktól a többi termelési, ill. az osztálystruktúra nem rendszerelemei. Erre teljesen képtelenek a burzsoá szociológusok, akik számára a kapitalizmusban létező minden, az anyagi lét és ennek társadalmi megtestesülése egyenértékű részek halmazaként jelenik meg - anélkül, hogy kiemelnék a döntő, ős-, alap- és másodlagos, maradék és "idegen" elemeket.
A marxizmus azonosítja a kapitalista termelési mód, a kapitalista termelési viszonyok alapvető jellemzőjét, a bennük rejlő mögöttes mozgatóellentmondást, és ennek alapján mutat rá a kapitalizmus osztályszerkezetében a leglényegesebb és legfontosabb dologra, ami állandó és maradandó.
Az „1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratokban” K. Marx jellemezte a termelési eszközökkel kapcsolatos „ellentmondás mértékéig fejlett” szembenállást, amely a kapitalista társadalom társadalmi szerkezetének teljes lényegét meghatározza: „... A tulajdon hiánya és a tulajdon ellentéte még mindig közömbös ellentét; még nem veszik aktív viszonyában, belső viszonyában, és még nem tekintik ellentmondásnak mindaddig, amíg a munka és a tőke ellentéteként értelmezik... De a munka, a magántulajdon szubjektív lényege, mint valami. kizárva a tulajdont és a tőkét, a tárgyiasult munkát, mint a munkát kirekesztő dolgot - ilyen a magántulajdon, mint a jelzett szembenállásnak az ellentmondás mértékére kidolgozott formája, tehát energikus, intenzív forma, amely ennek az ellentmondásnak a feloldására késztet." .
Tehát egyrészt - a tőke, a termelési eszközök tulajdonjoga, amelyet valaki más munkája által hozott létre, és kizárva a kapitalisták saját munkáját. Másrészt a munkások munkája a termelőeszközökön, ami teljesen kizárja a munkások tulajdonjogát ezekben a termelőeszközökben. "A széthúzás a mai társadalomban normális attitűdként jelenik meg... Itt elég feltűnően kiderül, hogy a kapitalista mint olyan csak a tőke, a munkás pedig a munkaerő függvénye.".
Ez a két alapvetően ellentétes attitűd a termelési eszközökkel kapcsolatban, amelyek közül az első a kapitalista társadalomban a kapitalista osztály, vagy a burzsoázia kialakulásához, a második pedig a munkásosztály vagy proletariátus kialakulásához vezet benne.
Ez a kapitalista társadalom osztályszerkezetének lényeges jellemzője, amely éppen a kapitalista termelési módból fakad, ezért a kapitalizmus osztályszerkezetének fő tisztán kapitalista, rendszereleme. Enélkül a kapitalista társadalom osztálystruktúrája nem érthető meg. Ezért van az, hogy minden polgári szociológiai gondolkodás irigylésre méltó következetességgel "egyhangúan" elutasítja a kapitalista társadalom társadalmi szerkezetének ezt a leglényegesebb, alapvető elemét.
Burzsoázia, proletariátus, földbirtokosok
A kapitalista társadalom osztályszerkezetének lényegét, magját K. Marx és F. Engels a „Kommunista Párt Kiáltványában” mindössze két szóban fejezte ki: "A burzsoák és a proletárok": "A mi korszakunk, a burzsoázia korszaka azonban abban különbözik, hogy leegyszerűsítette az osztályellentmondásokat: a társadalom egyre inkább két nagy ellenséges táborra szakad, két nagy, egymással szemben álló osztályra - a burzsoáziára és a proletariátusra." .
V.I.Lenin e rendelkezés tartós, kiemelkedő fontosságát hangsúlyozva azt írta Marx „egész” tőkéje annak az igazságnak a tisztázására hivatott, hogy a kapitalista társadalom fő erői csak a burzsoázia és a proletariátus, és lehetnek is:
- a burzsoázia, mint e kapitalista társadalom építője, mint vezetője, mint motorja,
- a proletariátus, mint sírásója, mint az egyetlen erő, amely képes helyettesíteni." .
Tehát a kapitalista társadalom osztályszerkezeti modelljének egyik pólusa (amely a kapitalista termelési mód lényegének eredménye) a tőke, a burzsoázia; a másik pólus a munkaerő, a proletariátus, a bérmunkás.
Mi ez a két pólus, a kapitalista társadalom két fő, központi osztálya?
Ahogy F. Engels írta, "A burzsoázia a modern kapitalisták osztályát jelenti, akik a társadalmi termelési eszközök birtokosai bérmunkát alkalmaznak."... Bérelt munkaerő alkalmazása, amelynek kiaknázásából élnek a termelőeszközök tulajdonosai - fő- a burzsoázia lényegének megértésében.
V.I.Lenin ezt írta erről: „Mi a kapitalizmus fő jellemzője? - bérmunka felhasználása.
A munkásosztályról F. Engels ezt írta: "A proletariátus a modern bérmunkások osztályát jelenti, akik saját termelési eszközeiktől megfosztva kénytelenek megélni, eladni munkaerejüket.".
Karl Marx még konkrétabbá tette a munkásosztály e lényeges jellemzőjét. A tőkével közvetlenül szemben áll az ilyen munka, amely egyrészt kizárja a termelőeszközök tulajdonjogát, a tőkén, másrészt közvetlenül létrehozza ezt a tőkét, értéktöbbletet, ezt a „tárgyilagos munkát”. A proletár, a munkás a kapitalista értéktöbblet közvetlen termelője. K. Marx szerint A "gazdasági értelemben vett" proletár alatt kizárólag azt a bérmunkást kell érteni, aki tőkét termel és gyarapít, és kidobnak az utcára, amint az a "mester" értéknövekedésének szükségleteihez szükségtelenné válik. tőkéből "...".
Ennélfogva, munkásosztály a kapitalizmus alatt van a modern bérmunkások osztálya, akik megfosztottak saját termelési eszközeiktől, eladják munkaerejüket a tőkéseknek, és közvetlenül termelnek értéktöbbletet, tőkét nekik.
Tartózkodnunk kell K. Marx tőkében tett megállapításainál, miszerint a kapitalista társadalom nem két részre oszlik, mint fentebb mondtuk, hanem három nagy főosztályra. Ez a pont pontosítást igényel.
Az „Osztályok” fejezet legelején K. Marx ezt írta: „Csak egy munkaerő tulajdonosai, tőketulajdonosok és földtulajdonosok, akiknek megfelelő bevételi forrása a bér, a haszon és a földjáradék, ezért a bérmunkások, a tőkések és a földbirtokosok a modern társadalom három nagy osztályát alkotják, amelyek a kapitalista termelési módra épülnek. ."... Korábban K. Marx megjegyezte: "... Itt van előttünk mindhárom osztály, amelyek együtt és egymáshoz képest alkotják a modern társadalom gerincét: a bérmunkás, az ipari kapitalista, a földbirtokos."... És még egy helyen ugyanebben a témában: "Tőke - profit (vállalkozói jövedelem plusz kamat), föld - földbérlet, munkaerő - bér: ez az a hármas képlet, amely magában foglalja a termelés társadalmi folyamatának minden titkát."
Tehát melyik – a kapitalizmus osztályszerkezetének két- vagy háromágú képlete fedi fel a kapitalista termelési mód összes titkát?
Maga Karl Marx világosan felvázolja a választ erre a kérdésre: ez egy kétirányú képlet fejlett a kapitalizmus osztálystruktúrája, és egy hármas egysége annak, amely a legtöbb országban valóban növekedett egy korábbi feudális társadalomból.
Nem szabad elfelejteni, hogy általában 18 a kapitalista társadalom gazdasági szerkezete a feudális társadalom gazdasági szerkezetéből nőtt ki (bár a kapitalizmus olykor a feudalizmustól megtisztított talajon fejlődik ki, mint az USA-ban is.) Ezért a föld formája a kapitalizmusnak megfelelő tulajdonjogot maga hozza létre a feudális mezőgazdasági tőke alárendeltségével. Ezért mondja K. Marx mindenhol, hogy az "Van ennek egy sajátosan történelmi formája, amelyet a tőke hatása és a kapitalista termelési mód alakít át, vagy a feudális földtulajdon, vagy a kisparaszti mezőgazdaság formája...".
De a helyzet az, hogy a korábbi földtulajdon átalakulásának első szakaszaiban nem válik azonnal (legalábbis teljes terjedelmében) teljesen és tisztán kapitalista tulajdonná, vagyis olyanná, amikor tulajdonosa munkaerőt bérel és azon keresztül. alkalmazása többletértéket, tőkét teremt. Ez az átalakult kapitalista földtulajdon eleinte olyan, hogy valóban a tőkés kizsákmányolás forrásaként szolgál, de a nem közvetlenül maga a földtulajdonos által végrehajtott kizsákmányolás (aki nagyrészt még nem képes erre, nem halmozott fel megfelelő tapasztalatot). ), hanem a kapitalista földbérlő, a tőkés gazda, aki bérleti díjat fizet a föld tulajdonosának.
Mindezek miatt a földbirtokos osztály, bár a kapitalista termelési módnak alárendelt, az általa átalakított és módosított osztály, ugyanakkor jelentősen eltér a tulajdonképpeni kapitalisták osztályától. Karl Marx szerint a bérleti díj azt jelenti "Csak a profit egy része, a profitból allokálva a kapitalista osztálytól eltérő osztályba kerül".
Következésképpen nincs semmi ellentmondás abban, hogy a kapitalizmust jellemezve K. Marx egyes esetekben két fő, másokban pedig három nagy osztályt nevez meg a kapitalista termelési mód alapján. Ez dialektika. Karl Marx világosan kifejti, hogy a tőkések és a bérmunkások osztályával együtt a földbirtokosok osztálya a kapitalista társadalom nagy osztálya, de az első kettővel ellentétben történelmileg átmeneti, magának a kapitalizmusnak egy átmeneti osztálya.
A földtulajdon meglététől függően „A tőke kénytelen a földtulajdonosra hagyni a költségek költségén felüli értéktöbbletet... Ez a különbség történelmi; ezért eltűnhet"... Ez a történelmi tény „a mezőgazdaság fejlődésének egy bizonyos szakaszára jellemző, magasabb szakaszában pedig eltűnhet”.
A földbirtokosok osztálya csak egy ismert, határozott, i.e. a kezdeti a kapitalista társadalom kevésbé fejlett szakasza (és néha ez a szakasz teljesen hiányozhat az egyes országok fejlődésének történelmi gyakorlatából, mint az Egyesült Államokban). Idővel, egy fejlettebb szakaszban ez az osztály burzsoá válik, és eltűnik a kapitalizmus alatt.
Ezért a földbirtokos osztály nem szerepel a kapitalizmus osztályszerkezetének „tiszta” modelljében, amely maga a kapitalista termelési módot követi és generálja. De csak a fejlődés kezdeti és középső szakaszában lép be a kapitalista társadalomnak abba a valódi osztályszerkezetébe, amely történelmileg az őt megelőző feudális társadalomból nő ki.
A „tiszta” és a valós élet, az osztályszerkezet szisztémás és nem rendszerelemei közötti különbségtétel lehetővé teszi, hogy meglássuk a fő dolgot - a trendet, annak fejlődési mintáját és a kapitalista társadalom körülményeinek változásait.
A burzsoázia és a proletariátus belső összetételét tekintve rendszerszintű (kötelező) és rendszeren kívüli (opcionális) elemeket is tartalmaz, amit szintén fontos figyelembe venni a kapitalizmus osztályszerkezetének vizsgálatakor.
A burzsoázia és a proletariátus osztályon belüli összetétele
A burzsoázia összetételében a meglévő fő társadalmi rétegeket és csoportokat a burzsoázia egészének leglényegesebb vonásai különböztetik meg. A burzsoázia egyes részeinek jellemzőiről beszélünk egyrészt a tőke, a társadalmi termelési eszközök tulajdonviszonya, másrészt a foglalkoztatott, kizsákmányolt bérmunka mennyisége szempontjából.
K. Marx, F. Engels és V. I. Lenin éppen ezekből a módszertani álláspontokból közelítette meg az osztályelemzést, aminek eredményeként a burzsoáziában három fő réteget különítettek el: a kistőkéseket, a középtőkéseket (középburzsoázia) és a nagytőkéseket (nagyburzsoáziát) ... A kapitalizmus fejlődésének legmagasabb fokán a szupernagy (vagy, ahogy K. Marx mondta, a tőke mágnásai) rétege emelkedik ki - a monopólium, az állam-monopólium burzsoázia. Az utolsó réteg szintén a kapitalista osztály rendszereleme, de az első háromtól eltérően nem a kapitalizmus fejlődésének minden szakaszában, hanem csak a fejlődés legmagasabb fokán, az imperializmuson.
Mint a kapitalista társadalom minden társadalmi csoportja, a polgári osztály is a város és a vidék társadalmi-gazdasági megosztottságának feltételei között működik és működik, ezért a burzsoázia minden fő rétege kis, közepes, nagy és monopoltőkések városban és vidéken.
A tőkebefektetés szférájától, a társadalmi munkamegosztástól függően a burzsoázia a termelési tevékenységet folytató pénzügyi burzsoáziára (ipar, építőipar, közlekedés, hírközlés, mezőgazdaság stb.) és a kereskedelmi burzsoáziára, a tőkésekre oszlik. ingatlanok, szolgáltatások és szolgáltatások (mozi, rádió, televízió, nyomtatott sajtó, szállodarendszer, éttermek stb.). Mindegyik városban és vidéken működik, elsősorban a városra koncentrálva.
A modern fejlett kapitalista országokban azt mutatja városi kistőkések- általában ipari vagy kereskedelmi kisvállalkozások, szolgáltató szektorban működő vállalkozások tulajdonosai, amelyek főként bérmunkások (kb. 4-50 fő) munkaerő kizsákmányolásából élnek, és gyakran maguk vagy a társaság tagjaival együtt dolgoznak ezekben a vállalkozásokban. a családjuk.
Középburzsoázia kiterjed a nagy tőkével, termelőeszközökkel és a bérmunka szélesebb körű kiaknázásával rendelkező vállalkozások tulajdonosaira (körülbelül 50-500 fő).
Nagy burzsoázia- hatalmas vállalkozások tulajdonosai ezek, amelyek sok száz és ezer munkavállalót foglalkoztatnak. A monopólium és az állam-monopol burzsoázia egy kis rétege irányítja a kapitalista országok gazdaságának kulcspozícióit.
A gazdasági fejlettségben és erőben eltérő kapitalista országokban a burzsoázia különböző rétegei nem egyformák, ezért a foglalkoztatott munkavállalókra hivatkozott számadatok hozzávetőlegesek a burzsoázia kis-, közepes- és nagyra bontásának kritériumaként. A pontosabb leíráshoz figyelembe kell venni még az eszközök nagyságát, a legyártott termékek mennyiségét, az elfoglalt piaci részesedést stb.
A mezőgazdaságban a burzsoázia rétegei sokkal nagyobbak. Mindenekelőtt maga a mezőgazdaság, amelyben kis-, közép-, nagy- és monopoltőkések működnek, két formában jelenik meg: vidéki vagy tanya típusú.
Szinte minden országban, amely áttért a kapitalizmusra a feudalizmusról, volt ország típusa mezőgazdaság, amikor a vidéki lakosság olyan településekbe tömörül, mint falvak, falvak. Ez a mezőgazdaság viszonylag elmaradott formája a kapitalizmusban. Egyes kapitalista országokban kialakulóban van egy gazdálkodási típusú gazdálkodás, amely magasabb, mint a feudalizmusból örökölt vidéki. Egyes államokban (USA) a gazdálkodás a feudalizmustól mentes talajon jött létre, máshol (például Svédországban) a kapitalizmus magas fejlettsége következtében felváltja a vidéki gazdálkodást. V.I.Lenin megjegyezte, hogy től "Egy gazdag parasztság gazdálkodók osztályát fejleszti..." .
A falusi típusú mezőgazdaságban a kistőkéseket általában a falusi burzsoázia (vagy falu, paraszti polgárság, virágzó, nagyparasztság) nagy része képviseli, amely a kapitalizmus fejlődése során a parasztságból alakul ki. A gazdasági parasztok és kulákok alkotják a "feltörekvő vidéki burzsoázia kádereit". A kis- és részben középtőkések a vidéki burzsoázia részeként olyan mennyiségű földterülettel, termelési eszközökkel és bérmunkával rendelkeznek, amely még mindig nem teszi lehetővé számukra, hogy fizikailag ne vegyenek részt a termelő munkában. A vidéki burzsoázia ezen képviselőinek fő jellemzője az személyes fizikai munkájukat a háztartásukban.
„A nagyparasztság... a mezőgazdaságban főszabály szerint kapitalista vállalkozó, több bérmunkással, akiket csak alacsony kulturális szint, mindennapi élet, személyes fizikai munka köt össze a „parasztsággal”. Ez a legtöbb polgári réteg..." .
Saját munkájuk ellenére az ilyen vidéki burzsoák (mint minden vidéki kapitalista) elsősorban élnek mások munkájának kizsákmányolásával.
A vidéki mezőgazdaság középtőkéseinek és nagytőkés vállalkozóinak többsége a kistőkésekkel ellentétben nem vesz részt állandó fizikai munkában a mezőgazdaságban. Ez annak köszönhető, hogy a vidéki burzsoázia kiskapitalista részénél jóval több a birtokuk, a föld, a termelési eszközök és a bérmunka mennyisége. A mezőgazdaságban a közép- és nagytőkések a kiskapitalista vidéki burzsoázia gazdag képviselőiből, egykori feudális urakból és egyéb módon alakulnak ki.
A vidéki burzsoázia módosulása, következésképpen rendszertelen, nem kötelező elem a vidéki burzsoázia összetételében. kulák- a kis- és részben középkapitalizmus egyik legalacsonyabb és legrosszabb formája a vidéki mezőgazdaságban. A vidéki burzsoázia körében keletkezik, ahol a feudalizmus legmélyebb maradványai vannak. A kulák, mint a vidéki burzsoázia egy formáját, nem öleli fel teljesen, bár gyakran ők alkotják a vidéki burzsoázia túlnyomó többségét. Még a kulákok legerősebb fejlődésére példát mutató Oroszországban sem ölelte fel teljesen az egész vidéki burzsoáziát. Ezért V. I. Lenin nem helyettesíti egyiket a másikkal, külön beszél róluk, mint kulákokról és a falusi burzsoáziáról.
Ebből következően a kulák és a vidéki burzsoázia fogalma nem ugyanaz. A fő különbség a kulákok a vidéki burzsoáziából abban, hogy a kulákok ereje más termelők kifosztásán alapszik- kis- és középparasztok saját falvaikban, falvaikban. "Néhány virágzó paraszt a "kis hatalmú" parasztok tömegei közé tartozva, akik félig éhezve élnek csekély telkeiken, elkerülhetetlenül a legrosszabb fajtájú kizsákmányolókká válik, akik a szegényeket rabszolgákká teszik adósságpénzek szétosztásával, téli bérbeadással, stb., stb."... A helyi lakosság folyamatos rablása a kulákokat a falu leggyűlöltebb ragadozóivá és kizsákmányolóivá teszi.
A vidéki burzsoázia ereje a termelés önálló megszervezésén alapszik – írta V.I.Lenin. "Szintén rabláson, de nem független producerek, hanem munkások" .
A mezőgazdaságban farm típusú a kistőkések főleg nagygazdák (akárcsak vidéken, a kistőkések is nagy, jómódú parasztok). Nem saját munkájukból élnek, hanem bérmunka kizsákmányolásából. A saját munkájukból élő kis- és közepes gazdálkodók köztes helyet foglalnak el a kapitalista gazdálkodók és a kispolgárságot képviselő mezőgazdasági munkások között. A legnagyobb földművesek, akik még több földet, termelési eszközöket és bérmunkát birtokolnak, a tőkések középső rétegét képviselik a farm jellegű mezőgazdaságban, a tanyacsoportok tulajdonosai pedig a nagytőkések rétegét. A mezőgazdasági vállalatok és monopóliumok kulcsfontosságú pozíciókat töltenek be a kapitalista mezőgazdaságban.
A burzsoázia belső összetétele főbb módosításaival a táblázatban látható:
A munkásosztály főbb társadalmi rétegekbe és csoportokba való besorolását a proletariátus alapvető jellemzői határozzák meg: egyrészt az, hogy modern bérmunkások, másrészt az, hogy eladják munkaerejüket, mivel megfosztják őket saját termelési eszközöket, harmadszor pedig azt, hogy közvetlenül termeljenek értéktöbbletet, tőkét. Ezeknek a lényeges jellemzőknek a megnyilvánulási foka a munkásosztály különböző rétegeiben és csoportjaiban az egymás közötti megkülönböztetés kritériuma. Összetétele szerint a proletariátus megosztott "Több és kevésbé fejlett rétegekhez" .
A proletariátus osztályon belüli összetétele
Mitől függ és milyen módon a munkásosztályon belül a társadalmi rétegek és csoportok eltérő fejlettségi foka?
F. Engels rámutatott egy ilyen kritérium fontosságára:
„... A különböző munkások fejlettsége közvetlenül függ az iparhoz fűződő viszonyuktól... ezért az ipari munkások ismerik legjobban érdekeiket, a bányászok már rosszabbul, a mezőgazdasági dolgozók pedig még szinte teljesen nincsenek tisztában velük. Ezt a függőséget magának az ipari proletariátusnak is meg fogjuk találni: látni fogjuk, hogy a gyári munkások - az ipari forradalom elsőszülöttjei - a kezdetektől napjainkig a munkásmozgalom magját alkották, és a többi munkás olyan mértékben csatlakozott a mozgalomhoz, hogy mesterségüket az ipari forradalom megragadta." .
Így az iparral, az ipari fejlődéssel való kapcsolat ebben az esetben nemcsak a társadalmi munkamegosztás tényezője, hanem olyan gazdasági tényező, amely meghatározza a munkásosztály különböző csoportjainak társadalmi fejlődését a kapitalizmusban.
A 19. század közepén F. Engels három csoportot különített el az angliai munkásosztályon belül: az ipari proletariátust (magjában a gyári munkásokkal), a bányászati proletariátust és a mezőgazdasági proletariátust.
A munkásosztály legfejlettebb rétegéről szólva V. I. Lenin a városi és főleg a gyári és ipari munkásokra mutatott rá, hangsúlyozva, hogy a proletariátus egészéhez viszonyítva a gyári munkások a haladó sorok, az élcsapat szerepét töltik be.
Mindezeket figyelembe véve azt mondhatjuk, hogy a proletariátus két fő társadalmi rétegre oszlik:
- az ipari proletariátus (amely viszont egy magra oszlik - a gyári proletariátusra, vagyis a feldolgozóiparban dolgozókra, és a "bányászati proletariátusra", vagyis a kitermelő iparban dolgozókra)
- és a mezőgazdasági proletariátus.
Mivel a munkásosztály összes különítménye (a fentiek, valamint a közlekedés, a kommunikáció, az építőipar, a közszolgáltatások és mások) a városban vagy faluban található, a teljes proletariátus ebben a horizontális szakaszban városi és vidéki proletariátusra oszlik.
Ipari proletariátus, annak gyári magja, és mezőgazdasági proletariátus- a főbb rendszerelemek a kapitalizmus alatti munkásosztály szerkezetében.
A proletariátus főbb jellemzői szempontjából két szélső társadalmi csoport emelkedik ki benne (egyáltalán vagy a kapitalizmus legmagasabb fokán - az imperializmus alatt): egyrészt a munkásbürokrácia és a munkásarisztokrácia, ill. másrészt a munkanélküli proletárok.
"Az imperializmus hajlamos arra, hogy kiváltságos kategóriákat emeljen ki a munkások közül, és elszakítsa őket a proletariátus széles tömegétől."... Kialakult egyfajta K. Marx és F. Engels réteg. Művek, 26. kötet, II. rész, 263., 264. o.
V. I. Lenin. Complete Works, 3. kötet, 169. o.
V. I. Lenin. Komplett munkák, 4. kötet, 431. o.
V. I. Lenin. Complete Works, 41. v., 174-175.
Lásd V. I. Lenin. Complete Works, 4. kötet, 431. o.; 37. kötet, 315. o.
V. I. Lenin. Complete Works, 4. kötet, 56. o.
V. I. Lenin. Complete Works, 1. kötet, 110. o., jegyzet.
V. I. Lenin. Complete Works, 41. évf., 58-59.
K. Marx és F. Engels. Művek, 2. kötet, 260. o.
Lásd uo., 246-247., 260. o.
V. I. Lenin. Complete Works, 27. kötet, 404. o.
Ugyanott, 308. o.
Magántulajdon és szabad vállalkozás alapján épült. A jelenség Nyugat-Európából a 17-18. században keletkezett, és mára az egész világon elterjedt.
A „mi a kapitalizmus” kérdést sok közgazdász és tudós vizsgálta. Karl Marx különösen felelős e kifejezés kiemeléséért és népszerűsítéséért. Ez a publicista 1867-ben írta meg a "Capital" című könyvet, amely a marxizmus és számos baloldali ideológia számára alapvetővé vált. A német közgazdász munkájában bírálta az Európában kialakult rendszert, amelyben a vállalkozók és az állam könyörtelenül kizsákmányolta a munkásosztályt.
A „tőke” szó valamivel korábban keletkezett, mint Marx. Kezdetben az európai tőzsdéken általános volt a zsargon. Már Marx előtt a híres angol író, William Thackeray használta ezt a szót könyveiben.
Ahhoz, hogy megértsük, mi a kapitalizmus, meg kell értenünk főbb jellemzőit, amelyek megkülönböztetik a többi gazdasági rendszertől. Ennek a jelenségnek az alapja a szabad kereskedelem, valamint az egyének általi szolgáltatás- és árutermelés. Fontos az is, hogy mindezt csak a szabad piacokon értékesítik, ahol az árat a kereslet-kínálat függvényében határozzák meg. A kapitalizmus nem jelent kormányzati kényszert. Ebben ellentétes a tervgazdasággal, amely számos kommunista országban létezett, beleértve a Szovjetuniót is.
A kapitalizmus a kapitalizmus mozgatórugója. Ezek olyan termelési eszközök, amelyek magántulajdonban vannak, és a haszonszerzéshez szükségesek. A mindennapi életben a tőke legtöbbször pénzt jelent. De lehet más tulajdonság is, például nemesfém.
A profit, akárcsak a tőke, a tulajdonos tulajdona. Felhasználhatja saját termelésének bővítésére vagy igényeinek kielégítésére.
A kapitalista társadalom az ingyenes foglalkoztatásból él. Más szóval, a munkaerőt bérért adják el. Mi tehát a kapitalizmus? Ez a piac alapvető szabadsága.
Ahhoz, hogy egy társadalom kapitalista kapcsolatokkal rendelkezzen, több fejlődési szakaszon kell keresztülmennie. Ez az áruk és a pénz mennyiségének növekedése a piacon. Emellett a kapitalizmusnak élő munkaerőre is szüksége van – a szükséges szaktudással és végzettséggel rendelkező szakemberekre.
Egy ilyen rendszert nem lehet egy meghatározott központból irányítani. A kapitalista társadalom minden tagja szabad, és saját belátása szerint rendelkezhet saját erőforrásaival és képességeivel. Ez viszont azt jelenti, hogy minden döntés egyéni felelősséggel jár (például a pénz helytelen befektetéséből eredő veszteségekért). Ugyanakkor a piaci szereplőket törvények védik a saját jogaik csorbításától. A szabályok és előírások megteremtik azt az egyensúlyt, amely a kapitalista viszonyok stabil létéhez szükséges. Független bíróságra is szükség van. Két piaci szereplő közötti vita esetén döntőbíró lehet.
Bár Karl Marx volt az, aki leginkább a kapitalista társadalom kutatójaként ismert, még korában sem ő volt az egyetlen, aki ezt a gazdasági rendszert tanulmányozta. A német szociológus nagy figyelmet szentelt a munkásosztálynak. Adam Smith azonban már Marx előtt is vizsgálta a társadalom különböző csoportjainak küzdelmeit.
Az angol közgazdász három fő osztályt azonosított a kapitalista társadalmon belül: a tőketulajdonosokat, a földtulajdonosokat és a proletárokat, akik ezt a földet művelik. Ezenkívül Smith háromféle bevételt azonosított: bérleti díjat, bért és nyereséget. Mindezek a tézisek később segítettek más közgazdászokat abban, hogy megfogalmazzák, mi a kapitalizmus.
Karl Marx saját írásaiban elismerte, hogy nem ő fedezte fel az osztályharc jelenségét a kapitalista társadalomban. Azt írta azonban, hogy legfőbb érdeme annak bizonyítása, hogy minden társadalmi csoport csak a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában létezik. Marx úgy vélte, hogy a kapitalizmus időszaka átmeneti jelenség, amelyet a proletariátus diktatúrájának kell felváltania.
Ítéletei számos baloldali ideológia alapjává váltak. A marxizmust is beleértve, a bolsevik párt platformjának bizonyult. Az oroszországi kapitalizmus története az 1917-es forradalommá változott. A Szovjetunióban a gazdasági kapcsolatok új modelljét fogadták el - a tervgazdaságot. A "kapitalizmus" fogalma átokká vált, és a nyugati burzsoáziát nem kezdték másnak nevezni, mint burzsoáziának.
A Szovjetunióban az állam vállalta a gazdaság utolsó mentsvárának funkcióit, amelynek szintjén dőlt el, hogy mennyit és mit termel. Ez a rendszer ügyetlennek bizonyult. Míg az Unióban a gazdaságban a hadiipari komplexumra helyezték a hangsúlyt, addig a kapitalista országokban verseny uralkodott, ami a bevételek és a jólét növekedését eredményezte. A 20. század végén szinte minden kommunista ország felhagyott a tervgazdasággal. Áttértek a kapitalizmus felé is, amely ma a globális közösség motorja.
A társadalom társadalmi szerkezete alatt az emberek stabil, történelmileg kialakult társadalmi helyzetének összességét, rendszeres kapcsolatainak és kapcsolatainak rendszerét értjük.
Az osztály társadalmi szerkezetét tekintve a marxizmus-leninizmus az osztályokat és az osztályviszonyokat emeli ki annak fő, meghatározó elemeként. Ennek a következő okai vannak: először is, a társadalom osztályfelosztását teljes mértékben a gazdasági szerkezet határozza meg, amely legteljesebben az osztályviszonyokban jut kifejezésre; másodszor, a termelési eszközök magántulajdonának fennállása melletti osztálydifferenciálódás a társadalmi élet minden szféráját áthatja, és meghatározza az emberek összes többi társadalmi közösségének jellegét, rányomja bélyegét fejlődésükre. Így a család története egy osztálytársadalomban elválaszthatatlan az osztályok kialakulásának és fejlődésének történetétől, az osztályok ellentétének hátterében a város és a vidék, a fizikai és szellemi munka ellentéteinek kiszélesedése, elmélyülése is áll. Ezért az osztályviszonyok meghatározó jelentőségét hangsúlyozva a marxizmus-leninizmus megmutatja a munkásosztálynak azt az alapot, amelynek forradalmi megváltoztatása nélkül elképzelhetetlen a nemzeti, családi és egyéb társadalmi viszonyok átalakulása. „... A társadalom megosztottsága
a történelem osztályaiba – írta V. I. Lenin –, alapvető tényként mindig egyértelműen előttünk kell állnia.
Minden antagonisztikus társadalom osztályszerkezetében mindig különbséget lehet tenni fő és nem fő osztályok, különféle társadalmi rétegek és rétegek között. Fő osztályok olyan osztályok, amelyek léte egy adott termelési módnak köszönhető, és amelyek hordozói. Minden antagonista társadalomban két fő antagonista osztály létezik: a rabszolgatulajdonosok és a rabszolgák a rabszolgatársadalomban, a feudális urak és a parasztok - a feudalizmus, a burzsoázia és a proletariátus alatt - a kapitalista társadalomban.
Nem alapvető osztályok - ezek azok az osztályok, amelyek léte a régi maradványainak megőrzésével vagy egy új termelési mód megjelenésével függ össze. Így a feudalizmusban a születő burzsoázia és a proletariátus voltak a kisebb osztályok, a kapitalizmusban pedig a földbirtokosok, parasztok stb.
A kapitalizmus osztályszerkezetére tekintettel VI. Lenin ezt írta: "...a kapitalista és félkapitalista társadalomban csak három osztály létezik: a burzsoázia, a kispolgárság (a parasztság, mint fő képviselője) és a proletariátus." Ezen osztályok helyzetét a modern kapitalista társadalomban nagymértékben befolyásolják a tudományos és technológiai forradalom folyamatai, az állammonopólium kapitalizmus fejlődése és a kapitalista integrációs folyamatok. E tényezők hatására megváltozik az egyes osztályok és társadalmi rétegek száma és aránya a kapitalizmus osztályszerkezetében, jelentőségük a társadalmi életben, új társadalmi csoportok jelennek meg, az osztályon belüli rétegek átalakulnak.
Különösen nagy változások mentek végbe az utóbbi időben a munkásosztály – a kapitalista társadalom fő osztályának – méretében, ágazati, szakmai és képzettségi struktúrájában. A munkásosztály a termelési eszközöktől megfosztott bérmunkások osztálya, akik munkaerő eladásából élnek, kapitalista kizsákmányolásnak vannak kitéve, és tisztán végrehajtó funkciókat látnak el a termelés, a forgalom, a szolgáltatások és az áruk mozgása terén. Ellentétben a különféle antimarxista változatokkal, miszerint a modern tudományos és technológiai forradalom a munkásosztály létszámának csökkenéséhez, sőt megszüntetéséhez vezet, a valós tények ennek az ellenkezőjéről tanúskodnak. A tudományos és technológiai fejlődés számának növekedéséhez vezet
1 Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény cit., 39. évf. 70.
2 Ugyanott, V. 34., p. 297.
munkásosztály, többek között a modern termelés által generált új szakmák révén.
A tudományos és technológiai forradalom jelentős változásokat hozott a munkásosztály szerkezetében, és mindenekelőtt az ipari és mezőgazdasági proletariátus viszonyában. A mezőgazdasági proletariátus aránya meredeken csökkent, de nőtt a szolgáltató szektorban és az ipari proletariátusban foglalkoztatottak száma. Ez pedig a munkásosztály politikai hatalmának növekedéséhez vezetett, hiszen a nagytermeléshez kapcsolódó ipari, gyári proletariátus a munkásosztály legtudatosabb, legszervezettebb és legegységesebb része.
Súlyos változások mentek végbe a kapitalista társadalom másik fő osztályában – a burzsoáziában. „A burzsoázia – írta F. Engels – a modern kapitalisták osztálya, akik a társadalmi termelési eszközök birtokosai, bérmunkát alkalmaznak. A modern burzsoázia a tőke nagysága szerint monopóliumra és nem monopóliumra, a tőkebefektetések szférája szerint pedig banki, ipari, mezőgazdasági és kereskedelmi csoportokra oszlik. A tudományos és technológiai forradalom és az állammonopólium kapitalizmus fejlődése a termelés példátlan koncentrációjához és a tőke centralizációjához, a monopólium burzsoázia erejének növekedéséhez vezetett. A lakosság jelentéktelen részét alkotva a kezében összpontosítja a társadalmi termelés túlnyomó részét, és uralja a kapitalista társadalom más osztályait és rétegeit, beleértve a burzsoázia nem monopol részét is. Ami a nem-monopol burzsoáziát illeti, az, mint mielőtt a kizsákmányoló osztályhoz tartozott, a munkások munkájának rovására profitál. Kis- és középvállalkozásai elsősorban a könnyűiparra, a kereskedelemre és a lakossági szolgáltatásokra koncentrálódnak, érdekei nem mindig és nem mindenben esnek egybe a monopólium burzsoázia érdekeivel.
A kapitalista társadalom osztályszerkezetének főbb osztályain kívül a városban és a vidéken van a kispolgárság egy kisebb osztálya is, amelyet a parasztság, a kézművesek, a kiskereskedők és a kézművesek képviselnek. Ez az osztály a kapitalista országok lakosságának 5-10 százalékát teszi ki. A kispolgárság jellegzetes vonása társadalmi természetének kettőssége. Egyrészt a kispolgár a munkaeszközök magántulajdonosaként, kistermelőként működik, szorosan kötődik a kapitalistához.
Marx K., Engels F. Művek, 4. v., p. 424.
Termelés; másrészt kemény munkás, termelését személyes munka segítségével végzi, és magát az uralkodó osztály használja ki. A kapitalizmus fejlődésével a kispolgárság rétegződési és differenciálódási folyamata megy végbe: egy kis része meggazdagodik, kapitalistákká válik, nagyobb része pedig csődbe megy és feltölti a proletárok sorait; az elmúlt 50 évben a kispolgárság osztálya a kapitalista országokban felére csökkent.
A Tudományos és Technológiai Forradalom (STR) felgyorsította a kispolgárság tönkretételének folyamatát a városban és a vidéken, mivel nem engedheti meg magának, hogy új drága berendezéseket szerezzen be és a termelést a tudományos és technológiai haladás követelményeinek megfelelően átalakítsa. Nem bírja a versenyt a monopólium burzsoáziával, és tönkremegy. Ez azt jelzi, hogy a kispolgárság politikai érdekei sok tekintetben átfedésben vannak a munkásosztály érdekeivel.
A tudományos és technológiai forradalom körülményei között az értelmiség, a szellemi munkával hivatásszerűen foglalkozó réteg szerepe meredeken megnőtt. Az értelmiség a kapitalista társadalomban nem osztályhomogén, hiszen különböző osztályok képviselőiből alakul ki, és különböző osztályokat szolgál ki. A technológiai fejlődés, az oktatás és a kultúra fejlődése az értelmiség létszámának rohamos növekedéséhez vezetett, különösen gyorsan növekedett a tudományos és mérnöki-műszaki értelmiség különítményei. Az értelmiség zöme (mérnökök, technikusok, orvosok, tanárok stb.) anyagi helyzetében egyre közelebb kerül a munkásosztályhoz, és annak társadalmi érdekei, az értelmiség létjogosultságai monopóliumának kialakulásával összefüggésben, tovább és több megfelel a munkásosztály érdekeinek. Az értelmiségnek csak egy kis része (a műszaki és katonai értelmiség csúcsa, nagy jövedelmű ügyvédek, orvosok stb.) nőtt össze a monopólium burzsoáziával, és buzgón védi az uralkodó osztály érdekeit. A fejlett kapitalista országok értelmisége és irodai dolgozói az ország amatőr lakosságának 35-40 százalékát teszik ki.
A kapitalista társadalom osztályszerkezetében az értelmiséggel együtt nagy az alkalmazottak aránya, vagyis a bérmunkások, akik elsősorban szellemi munkát végeznek, és az államot, a gazdasági, valamint a kereskedelmi és banki apparátust szolgálják. A modern viszonyok között a legfelsőbb tisztviselők (az állam és a gazdasági apparátus magas rangú tisztviselői) szoros kapcsolatban állnak az uralkodó osztállyal, és kifejezik annak érdekeit. A hétköznapi alkalmazottak nagy része pénzügyi helyzetében közel áll a munkavállalókhoz
osztályú, és a monopólium burzsoázia is kizsákmányolja. Ez pedig kedvező előfeltételeket teremt a burzsoázia elnyomása elleni közös harcukhoz.
A burzsoá szociológusok igyekeznek eltorzítani az osztályviszonyok valós képét a modern társadalomban. A kapitalizmus alatti tudományos és technológiai forradalom társadalmi következményeiről való spekulációval és azok félreértelmezésével azt próbálják bebizonyítani, hogy a tudományos és technológiai forradalom kolosszális mobilitással rendelkezik, és automatikusan létrehoz egy új típusú, ellentmondásoktól mentes társadalmi struktúrát. Azzal érvelnek, hogy a tudományos és technológiai forradalom körülményei között a magántulajdon „felbomlásának” folyamata zajlik, „szétoszlása” a lakosság különböző csoportjai között, aminek következtében megszűnik a társadalom antagonisztikus osztályokra való felosztása, és egyetlen „ középosztály" jelenik meg, míg a "középosztály" kritériuma a foglalkozás, a jövedelem, az iskolai végzettség és egyéb (másodlagos) jelek, amelyek nem jellemzik az emberek osztálytermészetét. A modern kapitalizmust a „népi kapitalizmus”, az „általános jóléti társadalom” formájában mutatják be. A valóság azonban megcáfolja ezeket az elméleteket, meggyőzően megmutatva, hogy csak a megtévesztésre, illúziók keltésére szolgálnak a dolgozó emberekben azzal kapcsolatban, hogy a modern kapitalizmus körülményei között jobb életet lehet elérni.
