Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka
(népszerű esszé)
Az elmúlt 15-20 évben, különösen a spanyol-amerikai (1898) és az angol-búr (1899-1902) háború után, a régi és az új világ gazdasági és politikai irodalma egyre gyakrabban foglalkozik az "imperializmus" fogalmával. " a korszak jellemzésére. 1902-ben az angol közgazdász, J.A. Hobson: "Imperializmus". A polgári szociálreformizmus és pacifizmus álláspontját képviselő szerző - lényegében megegyezik az egykori marxista K. Kautsky jelenlegi álláspontjával - nagyon jól és részletesen ismertette az imperializmus főbb gazdasági és politikai vonásait. 1910-ben jelent meg Bécsben az osztrák marxista Rudolf Hilferding „Pénzügyi tőke” (orosz fordítás: Moszkva, 1912) című munkája. Annak ellenére, hogy a szerző tévedett a pénzelmélet kérdésében, és bizonyos hajlamos volt összeegyeztetni a marxizmust az opportunizmussal, ez az esszé rendkívül értékes elméleti elemzése „a kapitalizmus fejlődésének legújabb szakaszáról” – így hangzik Hilferding könyvének alcíme. Valójában az, ami az elmúlt években elhangzott az imperializmusról - különösen a rengeteg folyóiratban és újságcikkben ebben a témában, valamint például az 1912 őszén tartott chemnitzi és bázeli kongresszus határozataiban -, aligha ment ki az eszmei körből.mondta vagy inkább összefoglalta mindkét nevezett szerző.
A következőkben megpróbáljuk a lehető legkedveltebb formában összefoglalni a kapcsolatot, kapcsolatot Jelentősebb Az imperializmus gazdasági jellemzői. Nem kell majd a dolog nem gazdasági oldalával foglalkoznunk, hiszen az megérdemelné. Az irodalomra való hivatkozások és egyéb megjegyzések, amelyek nem feltétlenül érdekesek minden olvasó számára, a prospektus végén találhatók.
I. A termelés és a monopólium koncentrációja
Az ipar óriási növekedése és a termelés feltűnően gyors, egyre nagyobb vállalkozásokba való koncentrálódása a kapitalizmus egyik legjellemzőbb vonása. Erről a folyamatról a legteljesebb és legpontosabb adatokat a modern ipari összeírások adják.
Németországban például minden ezer ipari vállalkozásból volt nagy, i.e. több mint 50 bérmunkással, 1882-ben - 3; 1895-ben - 6 és 1907 - 9. Száz munkásra jutottak: 22, 30 és 37. De a termelés koncentrációja sokkal erősebb, mint a munkások koncentrációja, mert a nagyüzemekben sokkal termelékenyebb a munkaerő. Ezt jelzik a gőzgépekre és a villanymotorokra vonatkozó adatok. Ha azt vesszük, amit Németországban tág értelemben iparnak neveznek, i.e. beleértve a kereskedelmi és kommunikációs útvonalakat stb., a következő képet kapjuk. Nagy létesítmények 3 26523-ból 30 588, i.e. csak 0,9%. 5,7 millió dolgozójuk van a 14,4 millióból, i.e. 39,4%; gőz lóerő - 6,6 millió a 8,8-ból, i.e. 75,3%; elektromos - 1,5 millióból 1,2 millió kilowatt, i.e. 77,2%.
A vállalkozások kevesebb mint egyszázada rendelkezik több A teljes gőz és elektromos teljesítmény 3/4-e! 2,97 millió kisvállalkozás (legfeljebb 5 bérmunkás), amelyek az összes vállalkozás 91%-át teszik ki, a gőz- és villamosenergia-termelés mindössze 7%-át teszik ki! A legnagyobb vállalkozások tízezrei – minden; milliónyi kicsi semmi.
1907-ben Németországban 586 telephely volt 1000 vagy annál több munkással. tizedik részesedése (1,38 millió) az összes dolgozóból és majdnem egyharmada(32%) a teljes gőz- és villamosenergia-mennyiségből 1. A pénztőke és a bankok, mint látni fogjuk, a legnagyobb vállalkozások maroknyi túlsúlyát még elsöprőbbé teszik, ráadásul a szó legszó szerinti értelmében, ti. több millió kis-, közepes, sőt a nagy "tulajdonosok" egy része valójában több száz milliomos pénzember teljes rabságában találja magát.
A modern kapitalizmus másik fejlett országában, az Észak-Amerikai Egyesült Államokban a termelés koncentrációjának növekedése még erősebb. Itt a statisztika megkülönbözteti a szó szűk értelmében vett ipart, és az éves termék értéke szerint csoportosítja a létesítményeket. 1904-ben a legnagyobb, 1 millió dolláros és azt meghaladó termelésű vállalkozások 1900 (216 180-ból, azaz 0,9%) voltak – 1,4 millió dolgozójuk volt (5,5 millióból, azaz 25,6%), termelésük pedig 5,6 milliárd (14,8 milliárdból, azaz 38%). 5 évvel később, 1909-ben a megfelelő adatok: 3060 vállalkozás (268 491-ből; - 1,1%) 2,0 millió munkavállalóval (6,6-ból; - 30,5%) és 9,0 milliárdos termeléssel (20,7 milliárdból; - 43,8%) ) 2.
Az ország összes vállalkozásának termelésének csaknem fele a kezében van századik a vállalkozások teljes számát! Ez a háromezer óriásvállalat pedig 258 iparágat fed le. Ennélfogva nyilvánvaló, hogy a koncentráció fejlődésének egy bizonyos szakaszában már önmagában is közelíti a monopóliumot. Ugyanis több tucat gigantikus vállalkozás könnyen meg tud egyezkedni egymással, másrészt a verseny nehézségét, a monopóliumra való hajlamot éppen a vállalkozások nagy mérete generálja. A versenynek ez a monopóliummá alakulása az egyik legfontosabb – ha nem a legfontosabb – jelenség a modern kapitalizmus gazdaságában, és részletesebben is foglalkoznunk kell vele. De először tisztáznunk kell egy lehetséges félreértést.
Az amerikai statisztikák azt mondják: 3000 óriásvállalat 250 iparágban. Mintha csak 12 legnagyobb méretű vállalkozás lenne minden iparágban.
De ez nem így van. Nem minden iparágnak vannak nagy gyárai; másrészt a fejlődés legmagasabb fokára érkezett kapitalizmus rendkívül fontos jellemzője az ún kombináció, azaz különböző iparágak egy vállalkozásában való kapcsolata, amelyek vagy a nyersanyagok feldolgozásának egymást követő szakaszai (például nyersvas olvasztás ércből és nyersvas átalakítása acéllá, majd esetleg bizonyos késztermékek acélból történő előállítása), vagy kisegítő szerep egy másikkal szemben (például hulladék vagy melléktermék kezelése; csomagolóelemek gyártása stb.).
„A kombináció” – írja Hilferding – „kiegyenlíti a piaci feltételek közötti különbségeket, és ezért a kombinált vállalkozás számára nagyobb állandóságot biztosít a profitráta tekintetében. Másodszor, a kombináció a kereskedelem megszűnéséhez vezet. Harmadszor, lehetővé teszi a technikai fejlesztéseket, következésképpen többletnyereség megszerzését a "tiszta" (azaz nem kombinált) vállalkozásokhoz képest. Negyedszer, erősíti a kombinált vállalkozás pozícióját a "tiszta" vállalkozáshoz képest, - erősíti a versenyben egy súlyos depresszió (üzleti akadozás, válság) idején, amikor a nyersanyagárak csökkenése elmarad. az iparcikkek árcsökkenése mögött ”3.
Egy forrás: Lenin V.I.... Az imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka (népszerű esszé) // Lenin V.I., Complete Works, ötödik kiadás, 27. kötet
„Ez a könyv, amint az orosz kiadás előszavában is szerepel, 1916-ban a cári cenzúra számára készült. A teljes szöveg átdolgozására jelenleg nincs lehetőségem, de talán nem is lenne helyénvaló, mert a könyv fő feladata az volt és az is maradt: megmutatni a vitathatatlan polgári statisztikák összefoglaló adatai alapján és a minden ország burzsoá tudósainak vallomásai, mi volt végső kép a kapitalista világgazdaság nemzetközi kapcsolataiban, a 20. század elején, az első imperialista világháború előestéjén” (303. o.)
„... bizonyítéka annak, hogy miben rejlik a háború igazi társadalmi, vagy inkább: az igazi osztályjellegét, természetesen nem a háború diplomáciai története, hanem az elemzés célkitűzés parancsnoki beosztások osztályok ban ben mindenböl hadviselő hatalmak. Ennek az objektív álláspontnak az ábrázolásához nem példákat vagy egyedi adatokat kell venni (a társadalmi élet jelenségeinek óriási összetettsége mellett mindig lehet találni bármennyi példát vagy egyedi adatot bármilyen álláspont alátámasztására), hanem mindenképpen. összesített adatok on alapok gazdasági élet mindenböl hadviselő hatalmak és Teljes a világ” (304. o.)
„A vasutak a kapitalista ipar legfontosabb ágainak, a szén- és vasgyártásnak az eredményei, az eredmények a világkereskedelem és a polgári-demokratikus civilizáció fejlődésének legélénkebb mutatói. Hogy a vasutak hogyan kapcsolódnak a nagytermeléshez, a monopóliumokhoz, a szindikátusokhoz, kartellekhez, trösztökhöz, bankokhoz, a pénzügyi oligarchiához, az a könyv előző fejezeteiben látható. A vasúthálózat eloszlása, egyenetlenségei, fejlődésének egyenetlenségei, ezek a modern, monopolkapitalizmus világméretű eredményei. És ezek az eredmények azt mutatják, hogy az imperialista háborúk abszolút elkerülhetetlenek ilyen gazdasági alap, míg a termelőeszközök magántulajdonban vannak" (303-304. o.)
„A vasutak építése egyszerű, természetes, demokratikus, kulturális, civilizáló vállalkozásnak tűnik: ez a polgári professzorok szemében, akiket azért fizetnek, hogy a kapitalista rabszolgaságot festessék, és a kispolgári filiszterek szemében. Valójában a kapitalista szálak, amelyek ezeket a vállalkozásokat a termelőeszközök magántulajdonában lévő hálózatok ezreihez kötik, ezt az épületet az elnyomás eszközévé tették. milliárd, ezermillió emberek (gyarmatok plusz félgyarmatok), vagyis a világ lakosságának több mint fele a függő országokban és a tőke rabszolgái a „civilizált” országokban” (305. o.)
„A kistulajdonosok munkáján alapuló magántulajdon, szabad verseny, demokrácia – mindezek a jelszavak, amelyekkel a kapitalisták és sajtójuk becsapják a munkásokat és a parasztokat, messze elmaradnak. A kapitalizmus a gyarmati elnyomás és pénzügyi megfojtásának világméretű rendszerévé nőtte ki magát, amelyet a világ lakosságának túlnyomó többségének néhány „fejlett” országa hajt végre. Ennek a „zsákmánynak” a felosztása pedig 2-3 világméretű, tetőtől talpig felfegyverzett hatalmas ragadozó között zajlik (Amerika, Anglia, Japán), amelyeket bevonnak. az én háború a megosztás miatt övé az egész föld bányászata" (305. o.)
„A breszt-litovszki béke, amelyet a monarchikus Németország diktált, majd a sokkal brutálisabb és aljas versailles-i béke, amelyet a „demokratikus” köztársaságok, Amerika és Franciaország, valamint a „szabad” Anglia diktált, az emberiség számára a leghasznosabb szolgálatot tette. szolgálat, leleplezve mind az imperializmus bérelt tinta-kulijeit, mind a reakciós filisztereket, noha magukat pacifistáknak és szocialistáknak nevezik, akik a „wilsonizmust” dicsőítették, az imperializmus alatt a béke és a reform lehetőségével érveltek” (305. o.)
„... a pacifizmus és általában a „demokrácia”, amelyek egyáltalán nem a marxizmust adják elő, hanem éppen úgy, mint Kautsky és Társa, elfedik az imperializmus ellentmondásainak mélységét és az általa kiváltott forradalmi válság elkerülhetetlenségét – ezek az irányzatok még mindig rendkívül elterjedtek az egész világon. Az ezekkel az áramlatokkal szembeni küzdelem pedig kötelező a proletariátus pártja számára, amelynek vissza kell nyernie a burzsoáziától az általa megbolondított kisbirtokosokat és a munkásemberek millióit, akik többé-kevésbé kispolgári életkörülményekbe kerültek.” (307. o.)
„Az imperializmus a proletariátus társadalmi forradalmának előestéje. Ezt 1917 óta világszerte megerősítették” (308. o.)
„Az ipar óriási növekedése és a termelés egyre nagyobb vállalatokba való koncentrálódásának feltűnően gyors folyamata a kapitalizmus egyik legjellemzőbb vonása” (310. o.)
„A termelés koncentrációja sokkal erősebb, mint a munkások koncentrációja, mert a nagyüzemekben sokkal termelékenyebb a munkaerő. Ezt jelzik a gőzgépekre és a villanymotorokra vonatkozó adatok. Ha azt vesszük, amit Németországban tág értelemben iparnak neveznek, azaz ideértve a kereskedelmi és kommunikációs útvonalakat stb., akkor a következő képet kapjuk. A 3 265 623-ból 30 588 nagy létesítmény van, ez csak 0,9%. 5,7 millió dolgozójuk van a 14,4 millióból, azaz 39,4%; gőz lóerő - 6,6 millió a 8,8-ból, azaz 75,3%; elektromos - 1,5 millióból 1,2 millió kilowatt, azaz 77,2%. A vállalkozások kevesebb mint egyszázada rendelkezik több mint 3/4 a gőz és az elektromos teljesítmény teljes mennyisége! 2,97 millió kisvállalkozás (legfeljebb 5 bérmunkás), amelyek az összes vállalkozás 91%-át teszik ki, a gőz- és villamosenergia-termelés mindössze 7%-át teszik ki! Több tízezer legnagyobb vállalkozás – minden; milliónyi kicsi semmi” (310-311. o.)
„1907-ben Németországban 586 telephely működött 1000 vagy annál több munkással. tizedik részesedése (1,38 millió) az összes dolgozóból és majdnem egyharmada(32%) a teljes gőz- és villamosenergia-mennyiségből. A pénztőke és a bankok, mint látni fogjuk, még elsöprőbbé teszik a maroknyi legnagyobb vállalkozás túlsúlyát, ráadásul a szó legszó szerinti értelmében, vagyis a kis-, közép-, sőt a nagyvállalatok egy részének millióit. tulajdonosok" valójában több száz milliomos pénzember teljes rabságában találják magukat" (311. o.)
„... a verseny monopóliummá alakulása az egyik legfontosabb – ha nem a legfontosabb – jelenség a modern kapitalizmus gazdaságában...” (312. o.)
„... a fejlődés legmagasabb fokára érkezett kapitalizmus rendkívül fontos jellemzője az ún kombináció, azaz különböző iparágak összekapcsolása egy vállalkozásban, amelyek vagy a nyersanyagok feldolgozásának egymást követő szakaszai (például a nyersvas ércből történő olvasztása és a nyersvas acéllá alakítása, majd esetleg bizonyos késztermékek előállítása acél), - vagy egymáshoz képest kisegítő szerepet töltenek be (például hulladék vagy melléktermék feldolgozása; csomagolóeszközök gyártása stb.)" (312. o.)
„A tények azt mutatják, hogy az egyes kapitalista országok közötti különbségek, például a protekcionizmussal vagy a szabad kereskedelemmel kapcsolatban, csak jelentéktelen különbségeket határoznak meg a monopóliumok formájában vagy azok megjelenésének időpontjában, illetve a monopólium létrejöttében a termelés koncentrációja révén. az általános a kapitalizmus modern fejlődési szakaszának általános és alaptörvénye" (315. o.)
„A verseny monopóliummá válik. Az eredmény egy óriási előrelépés a termelés szocializációjában. Különösen a műszaki találmányok és fejlesztések folyamata társadalmasodik. Ez egyáltalán nem azonos a széttöredezett és tudatlan tulajdonosok régi szabad versenyével, akik eladásra termelnek egy ismeretlen piacon. A koncentráció elérte azt a szintet, hogy megközelítőleg le lehet számolni az összes nyersanyagforrásról (például vasércföldekről) egy adott országban, sőt, mint látni fogjuk, számos országban, az egész országban. világ. Az ilyen elszámolásokat nemcsak elvégzik, hanem ezeket a forrásokat a gigantikus monopóliumos szakszervezetek ugyanazok a kezekbe veszik. Hozzávetőleges elszámolás készül a piac méretéről, amelyet ezek a szakszervezetek szerződéses megegyezéssel "felosztanak" egymás között. A betanított munkaerőt monopolizálják, a legjobb mérnököket alkalmazzák, vasutakat és kommunikációs eszközöket foglalnak el – Amerikában vasutakat, Európában és Amerikában hajózási társaságokat. A kapitalizmus a maga imperialista szakaszában a termelés legátfogóbb szocializációjához vezet, úgyszólván a kapitalistákat akaratuk és tudata ellenére valamilyen új társadalmi rendbe, a verseny teljes szabadságából a teljes szocializációba való átmenetbe vonja. A termelés nyilvánossá válik, de az előirányzat magán marad. Az állami termelőeszközök kisszámú magánszemély magántulajdonában maradnak. A formálisan elismert szabad verseny általános keretei megmaradnak, és néhány monopolista elnyomása a lakosság többi részével szemben százszor keményebbé, kézzelfoghatóbbá és elviselhetetlenebbé válik” (320-321. o.)
„…A kapitalizmus fejlődése elérte azt a pontot, hogy bár az árutermelés még mindig „uralkodik”, és az egész gazdaság alapjának számít, a valóságban már aláásták, és a fő haszon a pénzügyi trükkök „zsenijeihez” kerül. . Ezeknek a trükköknek és csalásoknak a középpontjában a termelés szocializációja áll, de az emberiség gigantikus fejlődése, amely erre a szocializációra fejlődött, a spekulánsok előnyére válik” (322. o.)
„A monopólium mindenütt és mindenféle módon utat tör magának, a „szerény” kártérítési kifizetéstől a dinamit „a versenytárs számára történő amerikai” alkalmazásáig” (323-324. oldal)
„A válságok kartellek általi felszámolása a burzsoá közgazdászok tündérmese, amely mindenáron megszépíti a kapitalizmust. Ellenkezőleg, a monopólium ben jött létre néhányágazatokban, fokozza és súlyosbítja a benne rejlő káoszt mindenkinek a kapitalista termelés általában. A mezőgazdaság és az ipar fejlődésében a kapitalizmusra általában jellemző eltérés egyre nagyobb. Az a kiváltságos helyzet, amelyben a leginkább kartellel ún nehéz Az ipar, különösen a szén és a vas, más iparágakban „a rendezettség még súlyosabb hiányához” vezet, ahogy Eidels, a „német nagybankok iparhoz való viszonyáról” szóló egyik legjobb mű szerzője elismeri. . 324)
„A bankok fő és kezdeti tevékenysége a fizetési közvetítés. E tekintetben a bankok az inaktív pénztőkét aktívvá, azaz nyereségessé alakítják, mindenféle pénzjövedelmet beszednek, a kapitalista osztály rendelkezésére bocsátva. A bankszektor fejlődésével és néhány intézményben való koncentrálódásával a bankok szerény közvetítői szerepből mindenható monopolistákká nőnek, akik a tőkések és kistulajdonosok teljes halmazának szinte teljes pénztőkéjét, valamint a termelőeszközök nagy részét birtokolják. valamint nyersanyagforrások egy adott országban és számos országban. A számos szerény közvetítőnek ez az átalakulása egy maroknyi monopolistává a kapitalizmus kapitalista imperializmussá való átalakulásának egyik fő folyamata, ezért mindenekelőtt a banki tevékenység koncentrációjánál kell megállnunk” (326.)
„Kiemeltük a „szomszédos” bankokra való hivatkozást, hiszen ez a legújabb kapitalista koncentráció egyik legfontosabb megkülönböztető jegye. A nagyvállalatok, különösen a bankok nem csak közvetlenül felszívják a kicsiket, hanem magukhoz "csatolják", leigázzák, "a maguk" csoportjába, a "gondjukba" - ahogy a szakkifejezés mondja - a "részvétel" révén "rákapcsolják" őket. tőkéjükben, részvények vásárlásával vagy cseréjével, adósságviszony rendszerével stb., stb. (327. o.)
„A szétszórt kapitalisták egy kollektív kapitalistát alkotnak. A több tőkés számára folyószámlát vezetve a bank úgymond tisztán technikai, kizárólag segédműveletet végez. És amikor ez a művelet óriási méreteket ölt, kiderül, hogy egy maroknyi monopolista leigázza az egész kapitalista társadalom kereskedelmi és ipari működését, és lehetőséget nyer - banki kapcsolatokon, folyószámlákon és egyéb pénzügyi tranzakciókon keresztül - először. pontosan tudja az egyes tőkések helyzete tehát ellenőrzés befolyásolni őket a hitel kiterjesztésével vagy szűkítésével, a hitelezés megkönnyítésével vagy akadályozásával, és végül teljesen meghatározni sorsukat, meghatározza jövedelmezőségüket, megfosztja őket a tőkétől, vagy lehetővé teszi számukra, hogy gyorsan és hatalmas mértékben növeljék tőkéjüket stb. (330-331. o.)
"A régi kapitalizmus, a szabad verseny uralmával, az új kapitalizmus, a monopólium uralmával való felváltása többek között a tőzsde jelentőségének csökkenésében nyilvánul meg" (334. o.)
„Ha korábban, a 70-es években a tőzsde fiatalkori túlkapásaival” („finom” utalás az 1873-as tőzsdekrachra, Gründer-botrányok stb.) „az iparosodás korszakát nyitotta meg Németországban, akkor most a bankok ill. az ipar „maga gazdálkodni tud”. Nagybankjaink tőzsde feletti dominanciája... nem más, mint egy teljesen szervezett német ipari állam kifejeződése. Ha így leszűkül az automatikusan működő gazdasági törvényszerűségek működési területe, és rendkívül kiszélesítik a bankokon keresztüli tudatos szabályozás területét, akkor ezzel összefüggésben néhány vezető személy nemzetgazdasági felelőssége is hatalmasra nő” – írja. Schulze-Gevernitz német professzor, a német imperializmus apologétája, az imperialisták tekintélye. Minden ország megpróbálja elhomályosítani azt az "apróságot", nevezetesen, hogy ez a bankokon keresztüli "szándékos szabályozás" abból áll, hogy egy marékkal kirabolják a nyilvánosságot. a "teljesen szervezett" monopolistáké. A polgári professzornak nem az a feladata, hogy feltárja az összes mechanikát, ne leleplezze a bankmonopolisták minden fortélyát, hanem hogy megszépítse azokat" (334-335.)
„Ha egy bank figyelembe veszi egy adott vállalkozó számláit, folyószámlát nyit neki stb., akkor ezek a műveletek külön-külön a legkevésbé sem csökkentik ennek a vállalkozónak a függetlenségét, és a bank nem hagyja el a szerény közvetítői szerep. De ha ezek a műveletek egyre gyakoribbá és konszolidálóvá válnak, ha a bank hatalmas mennyiségű tőkét "gyűjt" saját kezébe, ha az adott vállalkozás folyószámláinak vezetése lehetővé teszi a bank számára - és ez így van -, hogy többet megtudjon, ill. teljesebben ügyfele gazdasági helyzete, akkor az eredmény minden.az ipari kapitalista teljesebb bankfüggősége. Ezzel párhuzamosan fejlődik a bankok perszonáluniója a legnagyobb ipari és kereskedelmi vállalkozásokkal, mindkettő összeolvadása részvénytulajdonon keresztül, a bankigazgatók bekerülésével a kereskedelmi és ipari felügyelőbizottságok (vagy testületek) tagjai közé. vállalkozások és fordítva ”(336-337. o.)
A bankok és az ipar "perszonáluniója" kiegészül az ilyen és más társadalmak kormánnyal való "perszonáluniójával" (337-338. o.)
„Lényegében ezek ugyanazok a kistőke panaszai a nagytőke elnyomása ellen, csak egy egész szindikátus került a „kis” tőke kategóriába! A kis- és nagytőke régi harca a fejlődés új, mérhetetlenül magasabb fokán folytatódik. Nyilvánvaló, hogy a nagybankok több milliárd vállalkozásának technológiai fejlődése a korábbiakkal össze nem hasonlítható eszközökkel tud előrelépni. A bankok például speciális társaságokat hoznak létre műszaki kutatásra, amelyek eredményeit természetesen csak a "barátságos" ipari vállalkozások használják fel. Ide tartozik a Villamos Vasutak Tanulmányozó Társasága, a Központi Tudományos és Műszaki Kutatási Iroda stb. (341. o.)
„A termelés koncentrálása; az ebből kinőtt monopóliumok; bankok egyesülése vagy egyesülése az iparral – ez a pénzügyi tőke megjelenésének története és ennek a fogalomnak a tartalma” (344. o.)
„Valójában a tapasztalat azt mutatja, hogy egy részvénytársaság ügyeinek intézéséhez elegendő a 40 százalékos részesedés birtoklása, mert a széttagolt, kisrészvényesek egy részének a gyakorlatban nincs lehetősége részt venni gyűlések stb. A részvénytulajdon „demokratizálódása”, amelytől a burzsoá szofisták és az opportunista „szociáldemokraták” a „tőke demokratizálódását”, a kistermelés szerepének és jelentőségének megerősödését várják (vagy várják). stb., valójában az egyik módja a pénzügyi oligarchia hatalmának erősítésének" (345. o.)
« Ez az egyensúlyozó gyakorlat tipikus példája, a leggyakoribb részvénytársaságoknál elmagyarázza nekünk, hogy a részvénytársaságok igazgatóságai miért vállalnak sokkal könnyebb szívvel kockázatos üzletet, mint az egyéni vállalkozók. A legújabb kiegyenlítő aktus nemcsak azt teszi lehetővé számukra, hogy a kockázatos dolgokat eltitkolják az átlagos részvényes elől, hanem azt is lehetővé teszi, hogy a fő érdekelt felek kibújjanak a felelősség alól a részvények időben történő eladásával a kísérlet kudarca esetén, miközben az egyéni vállalkozó mindenért felelős. nem..." (347. o.)
"A monopólium, amióta kifejlődött és milliárdokban gördül, abszolút elkerülhetetlenül áthatja a társadalmi élet minden területét, függetlenül a politikai struktúrától és minden más" részlettől" (355. o.)
„A kapitalizmusra általában jellemző a tőke tulajdonjogának elválasztása a tőke termelésbe történő befektetésétől, a pénztőke elválasztása az ipari vagy termelő tőkétől, a bérbeadó, aki csak a pénztőkéből származó jövedelemből él, elválasztása a vállalkozótól. és minden, a tőke elidegenítésében közvetlenül érintett személy. Az imperializmus vagy a pénzügyi tőke uralma a kapitalizmus legmagasabb foka, amikor ez az elkülönülés óriási méreteket ölt. A pénzügyi tőke túlsúlya a tőke minden más formájával szemben a bérbeadó és a pénzügyi oligarchia domináns helyzetét jelenti, a kevés pénzügyi „hatalommal” rendelkező állam elkülönülését jelenti a többitől” (356-357.)
„A régi kapitalizmusra, a szabad verseny teljes uralmával az export volt a jellemző áruk... A modern kapitalizmus számára, a monopóliumok uralmával, export főváros ... A kapitalizmus az árutermelés fejlődésének legmagasabb fokán, amikor a munkaerő is áruvá válik. Az országon belüli és különösen a nemzetközi csere növekedése a kapitalizmus jellegzetes megkülönböztető jegye. Az egyes vállalkozások, egyes iparágak, egyes országok fejlődésének egyenetlenségei, ugrásai elkerülhetetlenek a kapitalizmusban. Anglia eleinte – másoknál korábban – kapitalista országgá vált, és a 19. század közepére a szabad kereskedelmet bevezetve az „egész világ műhelyének” szerepét követelte, iparcikkek beszállítóját minden olyan ország számára, cserébe nyersanyaggal kellett volna ellátni. Ám Angliának ez a monopóliuma már a 19. század utolsó negyedében aláásott, mert számos más, „védő” kötelességekkel védett ország független kapitalista állammá fejlődött. A huszadik század küszöbén másfajta monopóliumok kialakulását látjuk: először is a kapitalisták monopóliumszövetségeit a fejlett kapitalizmus minden országában; másodsorban néhány leggazdagabb ország monopolhelyzete, amelyben a tőkefelhalmozás óriási méreteket öltött. Óriási "tőketöbblet" keletkezett a fejlett országokban. Persze, ha a kapitalizmus fejleszteni tudná a mezőgazdaságot, amely ma már mindenhol rettenetesen lemaradt az ipar mögött, ha meg tudná emelni a lakosság tömegeinek életszínvonalát, amely mindenhol megmarad, a szédítő technikai fejlődés ellenére féléhesen és koldusan, akkor lehetne. ne legyen többlet tőke és beszéd. Ezt az „érvet” pedig gyakran felhozzák a kapitalizmus kispolgári kritikusai. De akkor a kapitalizmus nem lenne kapitalizmus, hiszen mind az egyenetlen fejlődés, mind a tömegek félig éhező életszínvonala alapvető, elkerülhetetlen feltétele és előfeltétele ennek a termelési módnak. Amíg a kapitalizmus kapitalizmus marad, a tőketöbbletet nem a tömegek életszínvonalának emelésére használják egy adott országban, mert ez a tőkések profitjának csökkenését jelentené, hanem a nyereség növelésére a tőke külföldre exportálásával. elmaradott országokba. Ezekben az elmaradott országokban általában magas a profit, mert kevés a tőke, viszonylag alacsony a föld ára, alacsonyak a bérek és olcsók a nyersanyagok. A tőkeexport lehetőségét az teremti meg, hogy a világkapitalizmus vérkeringésébe már számos elmaradott ország bevonult, a vasutak fő vonalai megrajzolódtak vagy elindultak, az ipar fejlődésének elemi feltételei biztosítottak stb. A tőkeexport igényét az teremti meg, hogy néhány országban a kapitalizmus „túlérett”, és a tőkéből hiányzik (a mezőgazdaság fejletlensége és a tömegszegénység mellett) a „nyereséges” helyiségek területe. 359-360)
„A tőkeexport azokban az országokban, ahová irányul, befolyásolja a kapitalizmus fejlődését, nagymértékben felgyorsítja azt. Ha tehát ez az export bizonyos mértékig képes a fejlődés bizonyos megtorpanásához vezetni az exportáló országokban, akkor ez csak a kapitalizmus további fejlődésének kiterjesztése és elmélyítése árán következhet be az egész világon” (362. o.). )
„A tőkét exportáló országok számára szinte mindig lehetőség nyílik bizonyos „hasznok” megszerzésére, amelyek jellege rávilágít a pénzügyi tőke és a monopóliumok korszakának sajátosságaira. A berlini Bank magazin például 1913 októberében ezt írta: „A közelmúltban Arisztophanész ecsetjéhez méltó vígjátékot játszottak a nemzetközi tőkepiacon. Számos külföldi állam – Spanyolországtól a Balkánig, Oroszországtól Argentínáig, Brazíliáig és Kínáig – nyíltan vagy burkoltan áll a nagy pénzpiacok előtt, olykor erősen kitartó hiteligényekkel. A pénzpiacok jelenleg nincsenek túl fényes helyzetben, és a politikai kilátások sem. De egyik pénzpiac sem meri megtagadni a kölcsönt, attól tartva, hogy a szomszéd figyelmezteti, beleegyezik a kölcsönbe, és egyúttal jól ismert szolgáltatásokat nyújt magának a szolgáltatásokért. Az ilyen nemzetközi ügyleteknél szinte mindig valami a kölcsönadó javára esik: koncesszió kereskedelmi szerződésben, szénállomás, kikötő építése, kövér koncesszió, fegyverrendelés "" (362. o.)
„A pénzügyi tőke megteremtette a monopóliumok korszakát. A monopóliumok pedig mindenütt magukban hordozzák a monopolisztikus elveket: a „kapcsolatok” használata a nyereséges üzlet érdekében a verseny helyébe lép a nyílt piacon. A leggyakoribb dolog: a hitel feltétele, hogy egy részét a kölcsönadó ország termékeinek vásárlására fordítsák, különösen fegyverekre, hajókra stb. Franciaország az elmúlt két évtizedben (1890-1910) nagyon gyakran folyamodott ehhez. eszközök. A külföldi tőkekivitel a külföldre irányuló áruexport ösztönzésének eszközévé válik. Ugyanakkor a különösen nagyvállalatok közötti ügyletek olyanok, hogy – ahogy Schilder „enyhén” fogalmazott – „a vesztegetés határán” állnak” (362-363. o.)
„Monopolkapitalista szakszervezetek, kartellek, szindikátusok, trösztök felosztják egymás között mindenekelőtt a belső piacot, többé-kevésbé teljes birtokukba foglalva egy adott ország termelését. De a belső piac a kapitalizmus alatt elkerülhetetlenül kapcsolódik a külső piachoz. A kapitalizmus már régen megteremtette a világpiacot. És ahogy a tőkeexport nőtt, a külföldi és gyarmati kapcsolatok, valamint a legnagyobb monopolszervezetek „befolyási övezetei” minden lehetséges módon kibővültek, a dolgok „természetesen” közeledtek a köztük lévő világméretű megállapodáshoz, a nemzetközi kartellek létrejöttéhez. . 364)
„... a világ két erős tröszt közötti felosztása természetesen nem zárja ki újraelosztás, ha a hatalmi viszonyok - egyenetlen fejlődés, háborúk, összeomlások stb. miatt - megváltoznak." (367. o.)
„Néhány burzsoá író (akik most csatlakoztak K. Kautskyhoz, aki például 1909-ben teljesen megváltoztatta marxista álláspontját) azon a véleményen volt, hogy a nemzetközi kartellek, mint a tőke nemzetköziesedésének egyik legélénkebb kifejeződése, lehetővé teszik a remény a békére közöttünk.szülés a kapitalizmus alatt. Ez a vélemény elméletileg teljesen abszurd, a gyakorlatban azonban szofisztika és a legrosszabb opportunizmus tisztességtelen védelmének módszere. A nemzetközi kartellek azt mutatják, hogy a kapitalista monopóliumok milyen mértékben növekedtek és ami miatt harc folyik a kapitalista szakszervezetek között. Ez utóbbi körülmény a legfontosabb; csak ez magyarázza meg nekünk a történések történelmi és gazdasági értelmét, mert a nyomtatvány a küzdelem különféle, viszonylag magánjellegű és átmeneti okok függvényében változhat és folyamatosan változik, de lényeg harc, annak osztálya tartalom egyenesen nem tud mindaddig változnak, amíg az osztályok léteznek. Nyilvánvaló, hogy például a német burzsoáziának, amelyhez Kautsky elméleti okfejtésében (erről alább még szó lesz), az az érdeke, hogy eltitkolja. tartalom modern gazdasági harc (a világ felosztása), és egyiket vagy másikat hangsúlyozzák alak ezt a harcot. Kautsky is elköveti ugyanezt a hibát. És természetesen nem a németről, hanem a világburzsoáziáról beszélünk. A kapitalisták nem különös rosszindulatuk miatt osztják meg a világot, hanem azért, mert az elért koncentráció szintje erre az útra kényszeríti őket a haszonszerzés érdekében; egyben felosztják "tőke szerint", "erő szerint" - az árutermelés és a kapitalizmus rendszerében nem lehet más felosztás. Az erő viszont a gazdasági és politikai fejlődéssel változik; Ahhoz, hogy megértsük, mi történik, tudnod kell, hogy milyen problémákat oldanak meg a hatalomváltások, és hogy ezek „pusztán” gazdasági vagy nem gazdasági (például katonai) változások-e, ez egy másodlagos kérdés, amely nem változtat semmit a hatalmon. főbb nézetei a kapitalizmus modern korszakáról. Cserélje ki a következő kérdést: tartalom A kapitalista szakszervezetek közötti harc és alkuk a harc és alkuk formájának kérdésével (ma békés, holnap nem békés, holnapután megint nem békés) a szofista szerepébe süllyedni. A modern kapitalizmus korszaka azt mutatja, hogy bizonyos kapcsolatok alakulnak ki a kapitalisták szakszervezetei között. földön a világ gazdasági felosztása, és ehhez kapcsolódóan a politikai uniók, államok között bizonyos kapcsolatok alakulnak ki a világ területi felosztása, a gyarmatharc, a "gazdasági területért folytatott harc" alapján. (372-373. o.)
„... a vizsgált időszak jellemző vonása a földterület végleges felosztása, nem végleges abban az értelemben, hogy az nem volt lehetséges. újraelosztás, - ellenkezőleg, az újraelosztás lehetséges és elkerülhetetlen, de abban az értelemben, hogy a kapitalista országok gyarmati politikája befejezett bolygónk meg nem szállt földjei elfoglalása. Most először a világ már megosztott, tehát tovább csakújraelosztás, vagyis az átmenet egyik „tulajdonosból” a másikba, és nem a gazdátlanságból a „tulajdonosba”” (374. o.)
„A nagyhatalmak gyarmati birtokai mellé kis államok kis gyarmatait helyeztük el, amelyek úgyszólván a legközelebbi tárgyai a gyarmatok lehetséges és valószínű „újraelosztásának”. Ezek a kis államok többnyire csak azért tartják meg gyarmataikat, mert a nagyok között érdekek ellentétei, súrlódásai stb. vannak, ami megzavarja a zsákmánymegosztásról szóló megállapodást. Ami a „félgyarmati” államokat illeti, példát adnak azokra az átmeneti formákra, amelyek a természet és a társadalom minden területén megtalálhatók. A pénzügyi tőke akkora, mondhatni, meghatározó erő minden gazdasági és minden nemzetközi viszonylatban, hogy még a teljes politikai függetlenséget élvező államokat is maga alá tudja uralni, sőt alárendelni; most erre fogunk példákat látni. De természetesen a legnagyobb "kényelmet" és a legnagyobb előnyöket a pénzügyi tőke kapja ilyen alárendeltség, amely az alárendelt országok és népek politikai függetlenségének elvesztésével jár. A félgyarmati országok ebben a tekintetben a "középső" szerepkörnek számítanak. Nyilvánvaló, hogy az ezekért a félig függő országokért folytatott harcot különösen a pénzügyi tőke korszakában kellett volna súlyosbítani, amikor a világ többi része már megosztott volt” (379. o.)
„A gyarmati politika és az imperializmus a kapitalizmus legújabb szakasza előtt, sőt a kapitalizmus előtt is létezett. A rabszolgaságra épülő Róma gyarmati politikát és imperializmust folytatott. Ám az imperializmusról szóló „általános” érvek, amelyek elfelejtik vagy beárnyékolják a társadalmi-gazdasági formációk alapvető különbségét, elkerülhetetlenül üres banalitásokká vagy dicsekvéssé válnak, mint például a „nagy Róma és Nagy-Britannia összehasonlítása”. Még a kapitalista gyarmati politika is korábbi A kapitalizmus szakaszai jelentősen eltérnek a pénzügyi tőke gyarmati politikájától. A modern kapitalizmus fő jellemzője a legnagyobb vállalkozók monopolszakszervezeteinek dominanciája. Az ilyen monopóliumok akkor a legerősebbek, ha egy kézben vannak. összes nyersanyagforrásokat, és láttuk, hogy a tőkések nemzetközi szövetségei milyen buzgalommal irányítják erőfeszítéseiket, hogy az ellenségtől minden versenylehetőséget kicsavarjanak, például vasércföldek vagy olajforrások felvásárlása érdekében. Kolónia birtoklása önmagában teljes garanciát ad a siker monopóliumára a rivális elleni küzdelem minden esélyével szemben - egészen olyan balesetig, amikor az ellenséget az állami monopóliumról szóló törvény védi. Minél magasabb a kapitalizmus fejlődése, annál erősebben érezhető a nyersanyaghiány, annál intenzívebb a verseny és a nyersanyagforrások keresése világszerte, annál elkeseredettebb a harc a kolóniák megszerzéséért” (379. 380)
„Ahogy a trösztök a jövőbeni „lehetséges” (és nem valós) nyereséget, a monopólium további eredményeit figyelembe véve, kétszeres vagy háromszoros értékbecslés mellett tőkésítik vagyonukat, úgy a pénzügyi tőke általában véve igyekszik lefoglalni a lehető legtöbb földet, bármit, bárhol nem, bárhogy is legyen, tekintettel a lehetséges nyersanyagforrásokra, attól tartva, hogy lemarad a fel nem osztott világ utolsó darabjaiért vagy a már elhasznált darabok újraelosztásáért vívott ádáz küzdelemben. megosztott” (381. o.)
„A pénzügyi tőkére épülő gazdaságon kívüli felépítmény, politikája, ideológiája erősíti a gyarmati hódítások iránti vágyat” (382. o.)
„E korszakra nemcsak két fő országcsoport jellemző: a gyarmatokat és gyarmatokat birtokló országok, hanem a függő országok különféle formái is, amelyek politikailag, formálisan függetlenek, valójában pénzügyi és diplomáciai függőségi hálózatokba bonyolódnak” (383. o.).
„Most meg kell próbálnunk összegezni bizonyos eredményeket, összeszedni az imperializmusról fentebb elmondottakat. Az imperializmus általában a kapitalizmus alapvető tulajdonságainak továbbfejlesztéseként és közvetlen folytatásaként nőtt fel. Ám a kapitalizmus csak fejlődésének egy bizonyos, igen magas fokán vált kapitalista imperializmussá, amikor a kapitalizmus néhány alapvető tulajdonsága az ellenkezőjébe kezdett átalakulni, amikor kialakultak a kapitalizmusból a magasabb társadalmi-gazdasági rendbe való átmeneti kor jellemzői. és az egész vonal mentén feltárult. Gazdaságilag ebben a folyamatban a fő dolog az, hogy a kapitalista szabad versenyt kapitalista monopóliumok váltsák fel. A szabad verseny a kapitalizmus és általában az árutermelés alapvető tulajdonsága; a monopólium a szabad verseny közvetlen ellentéte, de ez utóbbi kezdett a szemünk láttára monopóliummá alakulni, nagyüzemi termelést hozott létre, a kistermelést kiszorította, a nagyot nagyra cserélte, a termelés és a tőke koncentrációját odáig hozva, hogy monopólium nőtt ki belőle és nő ki belőle: kartellek, szindikátusok, trösztök, egy tucatnyi bank tőkéje egyesül velük. A szabad versenyből kinőtt monopóliumok ugyanakkor nem szüntetik meg, hanem fölötte és mellette léteznek, számos különösen éles és éles ellentmondást, súrlódást, konfliktust szülve. A monopólium egy átmenet a kapitalizmusból a magasabb rendbe. Ha az imperializmus lehető legrövidebb definícióját kellene megadni, akkor azt kellene mondani, hogy az imperializmus a kapitalizmus monopóliuma. Egy ilyen meghatározás a legfontosabbat tartalmazná, mert egyrészt a pénzügyi tőke néhány legnagyobb monopolbank banki tőkéje, összevonva a monopol ipari szakszervezetek tőkéjével; másrészt a világ felosztása átmenetet jelent a gyarmati politikáról, amely szabadon terjeszkedik egyetlen kapitalista hatalom által nem elfoglalt területekre sem, a végsőkig megosztott földterület monopóliumának gyarmati politikájába. (385-386. o.)
„De a túl rövid definíciók, bár kényelmesek, mert összefoglalják a lényeget, mégsem elégségesek, hiszen belőlük a definiálandó jelenség nagyon lényeges jellemzőit kell levezetni. Ezért, nem feledkezve meg általában minden definíció konvencionális és relatív jelentéséről, amely soha nem fedheti le egy jelenség mindenre kiterjedő összefüggéseit a maga teljes fejlődésében, meg kell adni az imperializmusnak egy olyan definícióját, amely a következő öt fő jellemzőt tartalmazza: 1) a termelés és a tőke koncentrációja, amely olyan magas fejlettségi fokot ért el, hogy a gazdasági életben meghatározó szerepet játszó monopóliumokat hozott létre; 2) a banki és az ipari tőke összeolvadása és e „pénzügyi tőke” alapján egy pénzügyi oligarchia létrehozása; 3) a tőkeexport – az áruexporttal ellentétben – különösen fontossá válik; 4) nemzetközi monopoltőkés szövetségek jönnek létre, amelyek megosztják a világot, és 5) befejeződött a föld területi felosztása a legnagyobb kapitalista hatalmak által. Az imperializmus a kapitalizmus azon a fejlettségi fokán, amikor kialakult a monopóliumok és a pénzügyi tőke dominanciája, a tőkeexport kiemelkedő jelentőségre tett szert, megkezdődött a világ nemzetközi trösztök általi felosztása, és a Föld teljes területének felosztása a legnagyobbak által. a kapitalista országok véget értek ”(386-387. o.)
„A pénzügyi tőke és a trösztök nem gyengítik, hanem erősítik a világgazdaság különböző részeinek növekedési üteme közötti különbségeket. És mivel a hatalmi viszony megváltozott, akkor mi lehet? kapitalizmus alatt, az ellentmondás feloldása kivéve in erő?"(394. o.)
„Amennyiben a monopolárak – legalábbis átmenetileg – megállapodnak, bizonyos mértékig megszűnnek a technikai és következésképpen minden egyéb előrehaladás ösztönzői, a továbblépést; amennyiben tovább gazdasági a technikai fejlődés mesterséges késleltetésének képessége. Példa: Amerikában egy bizonyos Owen feltalálta a palackgépet, amely forradalmasította a palackok gyártását. A palackgyártók német kartellje felvásárolja Owens szabadalmait, és leállítja azokat, így késlelteti alkalmazásukat. Természetesen a kapitalizmus alatti monopólium soha nem tudja teljesen és nagyon hosszú időre kiiktatni a versenyt a világpiacról (ez egyébként az egyik oka az ultraimperializmus elméletének abszurditásának). Természetesen a termelési költségek csökkentésének és a profit növelésének lehetősége technikai fejlesztések bevezetésével a változás javára szolgál. De irányzat A monopóliumban rejlő stagnálás és hanyatlás viszont tovább működik, és bizonyos iparágakban, bizonyos országokban bizonyos ideig átveszi az uralmat” (397. o.)
"A világ egy maroknyi uzsorás államra és az adós államok túlnyomó többségére oszlott" (398. o.)
„Kína felosztásának kilátása arra készteti Hobsont, hogy a következő gazdasági értékelést készítse el: „Nyugat-Európa nagy része ekkor felvehetné azt a formát és karaktert, amivel ezeknek az országoknak egyes részei ma rendelkeznek: Dél-Anglia, a Riviéra, a leglátogatottabb turista. és gazdag helyek Olaszországban és Svájcban, nevezetesen: egy csomó gazdag arisztokrata, akik a Távol-Keletről kapnak osztalékot és nyugdíjat, valamivel nagyobb hivatásos alkalmazottak és kereskedők csoportjával, valamint nagyobb számú háztartási szolgával és munkással a szállítmányozásban és a befejező iparban. Megszűnnének az ipar fő ágai, és tisztelgésként Ázsiából és Afrikából áradnának be élelmiszeripari tömegtermékek, tömeges félkész termékek "" (401. o.)
"A szerzőnek teljesen igaza van: ha az imperializmus erői nem találkoztak ellenállással, pontosan ehhez vezettek volna. Helyesen értékeljük itt az „Európai Egyesült Államok” jelentőségét a modern, imperialista helyzetben. Csak annyit kell hozzátenni belül a munkásmozgalomból a legtöbb országban mára diadalmaskodó opportunisták szisztematikusan és rendíthetetlenül pontosan ebben az irányban "dolgoznak". Az imperializmus, vagyis a világ megosztása és nem csak Kína kizsákmányolása, vagyis a leggazdagabb országok egy részének magas monopolprofitja, gazdasági lehetőséget teremt a proletariátus felső rétegeinek megvesztegetésére, és ezáltal táplálja, formalizálja és erősíti az opportunizmust. Nem csak az imperializmussal általában és különösen az opportunizmussal szemben álló erőket szabad megfeledkeznünk, amelyekről természetes, hogy nem látjuk a szociálliberális Hobsont” (402. o.)
„Angliában a földek egyre nagyobb részét elvonják a mezőgazdasági termeléstől, és sportra, a gazdagok szórakoztatására használják. Skócia – a vadászat és egyéb sportok legarisztokratikusabb helye – állítólag „a múltjával és Mr. Carnegie-vel” (amerikai milliárdos) él. Csak a lóversenyekre és a rókavadászatra Anglia évente 14 millió fontot (körülbelül 130 millió rubelt) költ. Angliában a bérlők száma körülbelül 1 millió. A termelő népesség aránya csökken” (403. o.)
„És ha már az angol munkásosztályról beszélünk, a „XX. század eleji brit imperializmus” burzsoá kutatója kénytelen módszeresen különbséget tenni felső réteg"Munkások és" megfelelő proletár alsó réteg". A legfelső réteg látja el a szövetkezetek és szakszervezetek, sportegyesületek és számos vallási szekta tagjainak tömegét. A választójogot a szinthez igazították, ami Angliában még mindig elég korlátozott ahhoz, hogy kizárja a proletár alsó réteget"!! Az angol munkásosztály helyzetének szépítése érdekében általában csak erről a felső rétegről beszélünk, amely kisebbség a proletariátus: például „a munkanélküliség kérdése elsősorban Londont és a proletár alsó réteget érinti, amellyel a politikusok kevéssé törődnek... ". Ki kellett mondani: akivel a burzsoá politikusok és a „szocialista” opportunisták keveset foglalkoznak” (403-404. o.)
„Az imperializmus azon sajátosságai közé tartozik, amelyek a leírt jelenségkörhöz kapcsolódnak, az imperialista országokból való kivándorlás csökkenése és a bevándorlás (a munkások érkezése és áttelepülése) növekedése ezekbe az országokba az elmaradottabb, alacsonyabb bérű országokból. Az Angliából való kivándorlás, amint Hobson megjegyzi, 1884 óta csökken: idén 242 ezer volt, 1900-ban 169 ezer. A németországi kivándorlás 1881-1890 között tetőzött: 1453 ezer, a következő két évtizedben visszaesett, felfelé. 544-re és 341 ezerre nőtt a Németországba érkező munkások száma Ausztriából, Olaszországból, Oroszországból stb.. Az 1907-es népszámlálás szerint 1 342 294 külföldi volt Németországban, ebből ipari munkások - 440 800, vidékiek - 257 329. Franciaországban a bányászatban dolgozók "nagyrészt" külföldiek: lengyelek, olaszok, spanyolok. Az Egyesült Államokban a Kelet- és Dél-Európából érkezett bevándorlók dolgoznak a legrosszabbul, és az amerikai munkavállalók adják a legmagasabb százalékot azoknak, akiket felvigyázóvá léptetnek elő, és a legjobban fizetett állást kapják. Az imperializmus hajlamos kiváltságos kategóriákat kiemelni a munkások közül, és elszakítani őket a proletariátus széles tömegétől” (404.
„A jelenlegi helyzet közötti különbség az olyan gazdasági és politikai feltételekben rejlik, amelyek csak erősítették az opportunizmus összeegyeztethetetlenségét a munkásmozgalom általános és alapvető érdekeivel: az imperializmus embriókból nőtte ki magát az uralkodó rendszerré; a kapitalista monopóliumok az első helyet foglalták el a nemzetgazdaságban és a politikában; a világ felosztása véget ért; másrészt pedig Anglia osztatlan monopóliuma helyett a kis számú imperialista hatalmak monopóliumában való részvételért folytatott harcot látjuk, amely a 20. század egész elejét jellemezte. Az opportunizmus immár nem bizonyulhat úgy, hogy az egyik ország munkásmozgalmában évtizedek hosszú sora óta győzedelmeskedett, ahogy Angliában a 19. század második felében az opportunizmus vereséget szenvedett, de végül beérett, túlérett és elrohadt. számos ország, teljesen összeolvadva a polgári politikával, mint szociálsovinizmus” (406. o.)
„A néhány kézben összpontosuló, szokatlanul kiterjedt és sűrű kapcsolati és köteléki hálózatot létrehozó gigantikus méretű pénzügyi tőke nemcsak a közepes és kicsi, hanem a legkisebb tőkések és tulajdonosok tömegét is alárendeli magának. másrészt más nemzeti-állami pénzembercsoportok felfokozott harca a világ megosztásáért és a más országok feletti uralomért – mindez az összes birtokló osztály általános átmenetét okozza az imperializmus oldalára. A kilátások iránti „általános” lelkesedés, az imperializmus eszeveszett védelme, mindenféle díszítése – ez a kor jele. Az imperialista ideológia a munkásosztályba is behatol. A kínai fal nem választja el a többi osztálytól. Ha a jelenlegi német „Szociáldemokrata” Párt vezetőit joggal nevezték „szociális imperialistáknak”, azaz szavakban szocialistáknak, tettekben imperialistáknak, akkor Hobson még 1902-ben felhívta a figyelmet „Fábián imperialisták” létezésére. Angliában, az opportunista „Fábián Társaság” tagjaként. (407. o.)
„Az imperializmus kritikájának alapvető kérdései, hogy lehetséges-e reformista változtatás az imperializmus alapjaiban, hogy előre kell-e lépni, tovább fokozni és elmélyíteni az általa generált ellentmondásokat, vagy visszafelé, tompítani azokat. Mivel az imperializmus politikai sajátosságai a pénzügyi oligarchia elnyomásával és a szabad verseny felszámolásával összefüggésben a nemzeti elnyomás teljes körű reakciója és felerősödése, az imperializmussal szembeni kispolgári-demokratikus szembenállás szinte minden imperialista országban megjelenik. század eleje. A marxizmussal és a kautskyizmus széles nemzetközi irányzatával való szakítás pedig Kautsky részéről éppen abban áll, hogy Kautsky nemcsak nem vigyázott, nem is szembeszállt ezzel a kispolgári, reformista, gazdaságilag alapvetően reakciós ellenzékkel, hanem ellenkezőleg, gyakorlatilag egybeolvadt vele" (408-409. o.)
„Az imperializmus a pénzügyi tőke és a monopóliumok korszaka, amelyek mindenütt az uralomra, és nem a szabadságra való törekvést hordozzák. Ezeknek a tendenciáknak a következménye a minden politikai berendezkedés alatti, teljes vonalon fellépő reakció, ezen a területen az ellentmondások rendkívüli fokozódása. A nemzeti elnyomás és az annektálási, vagyis a nemzeti függetlenség megsértésének vágya is (az annektálás ugyanis nem más, mint a nemzetek önrendelkezésének megsértése) is különösen erősödik” (419. o.)
„Általánosan ismert, hogy a monopólium kapitalizmus milyen mértékben súlyosbította a kapitalizmus összes ellentmondását. Elég csak rámutatni a magas költségekre és a kartellek elnyomására. Az ellentmondások ezen kiélezése a legerősebb mozgatórugója annak az átmeneti történelmi időszaknak, amely a világ pénzügyi tőkéjének végső győzelmével kezdődött" (422. o.)
„Egyre hangsúlyosabban jelenik meg az imperializmus egyik irányzataként a „járadékos állam”, egy uzsorás állam létrehozása, amelynek burzsoáziája egyre inkább tőkeexportból és „szelvényvágásból” él. Tévedés lenne azt gondolni, hogy ez a hanyatlási tendencia kizárja a kapitalizmus gyors növekedését; nem, az egyes iparágak, a burzsoázia egyes rétegei, az egyes országok az imperializmus korszakában kisebb-nagyobb erővel mutatják e tendenciák egyikét vagy másikát” (422. o.)
„Az, hogy a sok iparág közül egy, a sok ország közül egy stb. kapitalistái monopólium-magas nyereséghez jutnak, gazdasági lehetőséget ad számukra, hogy megvesztegethessék a munkások egyes rétegeit, és átmenetileg egy meglehetősen jelentős kisebbségét, oldalra vonva őket. egy adott iparág vagy adott nemzet burzsoáziájának mindenki mással szemben. És az imperialista nemzetek felfokozott ellentét a világ megosztottsága miatt tovább fokozza ezt a törekvést. Ez kapcsolatot teremt az imperializmus és az opportunizmus között, amely korábban és legfényesebben Angliában nyilvánult meg, mivel itt jóval korábban észlelték a fejlődés egyes imperialista jellemzőit, mint más országokban. Egyes írók, például L. Martov, a „kormányoptimistával” (Kautsky és Huysmans szellemében) szeretik elvetni azt a tényt, hogy az imperializmus a munkásmozgalomban az opportunizmussal függ össze – ami ma különösen szembetűnő. Ilyen érvelés: az ellenfél kapitalizmusának dolga, reménytelen lenne, ha a fejlett kapitalizmus lenne az, ami az opportunizmus felerősödéséhez vezetne, vagy ha éppen a legjobban fizetett munkások hajlanak az opportunizmusra stb. megtévesztve az ilyen „optimizmus” jelentését illetően: ez az opportunizmussal kapcsolatos optimizmus, ez az optimizmus, az opportunizmus elfedésére szolgál. Valójában az opportunizmus sajátos gyorsasága és különösen undorító fejlődése egyáltalán nem garantálja tartós győzelmét, mint ahogy a rosszindulatú tályog kialakulásának sebessége egészséges szervezeten csak felgyorsíthatja a tályog kitörését, a szervezet megszabadulását azt. E tekintetben a legveszélyesebbek azok az emberek, akik nem akarják megérteni, hogy az imperializmus elleni küzdelem, ha nem kapcsolódik elválaszthatatlanul az opportunizmus elleni küzdelemhez, üres és hamis kifejezés” (423-424. oldal)
„Amikor egy nagyvállalat gigantikussá válik, szisztematikusan, a tömegadatok pontos elszámolása alapján szervezi meg a kiindulási nyersanyag kiszállítását olyan méretben: a több tízmilliós beszerzéshez szükséges összmennyiség 2/3-a vagy 3/4-e. népesség; amikor ennek a nyersanyagnak a termelés legmegfelelőbb pontjaira történő szállítását szisztematikusan megszervezik, olykor több száz és ezer mérföldnyire egymástól; amikor egy központból irányítják az anyag egymás utáni feldolgozásának minden szakaszát a több fajta késztermék átvételéig; ha ezeknek a termékeknek a forgalmazása egy terv szerint történik, fogyasztók tíz- és százmilliói között (a kerozin értékesítése Amerikában és Németországban az amerikai "Kerosene Trust" által); - akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a termelés szocializációjával állunk szemben, és egyáltalán nem egy egyszerű "összefonódás"; - hogy a magán- és magántulajdoni viszonyok egy tartalomnak már nem megfelelő burkot képeznek, aminek elkerülhetetlenül el kell rohadnia, ha felszámolását mesterségesen késleltetjük - amely viszonylag sokáig romló állapotban maradhat (rosszabb esetben, ha az opportunizmusból való kilábalás a tályog késleltetett) időben, de ami ennek ellenére elkerülhetetlenül megszűnik” (425. o.)
Reklámok
V.I. Lenin „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című műve Karl Marx „tőkéjének” folytatása és továbbfejlesztése. 1916. január-júniusban írták Zürichben. Lenin már jóval a megírása előtt összegyűjtötte az anyagokat a könyvhöz. Lenin 1915 közepétől kezdte el alaposan tanulmányozni az imperializmus irodalmát, előkészítő kéziratokat adtak ki 20 "Jegyzetfüzet az imperializmusról"-ban, amelyek 148 könyvből és 232 cikkből tartalmaznak kivonatot, sok egyéni megjegyzést, történelmi kirándulást, számításokat és feljegyzéseket.
A könyvet Oroszországban a Parus kiadónak kellett volna kiadnia, az „Európa a háború előtt és alatt” című jogi sorozat bevezetőjeként. Ez nagymértékben meghatározta az anyag bemutatásának stílusát. Emlékezzünk vissza, hogy Lenin pozíciója Oroszországban akkoriban egy illegális politikus-emigráns volt, akinek műveit megtiltották a kiadástól és a terjesztéstől. A jogi cikkek és prospektusok mindig a cári cenzúra figyelembevételével készültek, és kizárólag elméleti - különösen közgazdasági - elemzésre korlátozódtak. Kénytelen volt az „ezópiai” nyelvezetet, célzásokat és nagyon óvatosságot használni, ami korunk szemszögéből ítélve nem annyira propagandává, mint inkább az illegális cikkekké tette a munkáját, mint inkább elméletivé. Pontosan ez a tulajdonságuk az, ami ma jogos érdeklődést jelent bennük, mint a közgazdasági doktrínák történetében. Eredetileg felépített, mindig egyértelműen alátámasztott álláspontja figyelemreméltó, függetlenül attól, hogy Oroszország történetében politikai szerepét értékelik.
Az „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című mű az első világháború idején született. A történelmi helyzet felvetette a háború okainak és a munkásmozgalom kivezető útjának kérdését, kiélezte a szocialista munkásmozgalomban a háború és a béke kérdéseiről szóló vitát. Lenin és társai kemény, kibékíthetetlen álláspontot foglaltak el a háborúval szemben, ellentétben a nyugati szocialista pártokhoz tartozó társaikkal és számos orosz szocialistával, akiket Lenin opportunistáknak nevezett. Lenin értékelése a háború jelentőségéről és szerepéről általában a világ és különösen Oroszország történelmi fejlődési folyamatában többek között gazdasági elemzésen alapult. Úgy vélte, hogy a háború kiélezi a kapitalizmus minden ellentmondását, feltárja kizsákmányoló lényegét, serkenti a bomlás folyamatát és halálának elkerülhetetlenségét.
A művet világos logikai felépítés jellemzi. Előszóból és tíz fejezetből áll. Az első hat fejezet átfogó leírást ad az imperializmus fő gazdasági jellemzőiről:
Ellentétben a burzsoá közgazdászokkal, akik az imperializmus gyökereit a politikai, sőt pszichológiai vonatkozásban látták, V.I. Lenin a marxista módszer követelményeinek megfelelően azt állította, hogy az imperializmus kialakulása a kapitalizmus gazdasági fejlődésének objektív törvényeinek működésének eredménye. Lenin az imperializmus lényegét a monopóliumok uralmaként határozta meg. "... A monopólium létrehozása a termelés koncentrálásával általában a kapitalizmus modern fejlődési szakaszának általános és alaptörvénye." A monopólium „...az imperializmus legmélyebb gazdasági alapja”. Lenin a monopóliumok imperializmus alatti uralmát tekintve alátámasztotta a verseny és a monopólium dialektikáját: „... a szabad versenyből kinőtt monopóliumok nem szüntetik meg azt, hanem fölötte és mellette léteznek, és számos különösen éles jelenséget szülnek. és éles ellentmondások, súrlódások, konfliktusok”.
Lenin imperializmuselméletének lényege az imperializmus öt fő gazdasági jellemzőjének azonosítása:
a termelés és a tőke a monopóliumok kialakulásának mértékéig koncentrálódik;
a banki tőke összeolvad az ipari tőkével, amely alapján a pénzügyi tőke, pénzügyi oligarchia jön létre;
a tőkeexport az áruexporttal ellentétben kiemelt jelentőséggel bír;
a kapitalisták nemzetközi szövetségei jönnek létre, megosztva a világot;
véget ér a világ területi felosztása a nagy kapitalista hatalmak között.
Lenin folyamatosan hangsúlyozza és alátámasztja az imperializmus kialakulásának történelmi feltételrendszerét, szabályszerűségét, hangsúlyozva, hogy a kapitalizmus csak „...fejlődésének egy bizonyos, igen magas fokán vált imperializmussá, amikor a kapitalizmus egyes alapvető tulajdonságai elkezdtek átalakulni ennek ellentéte, a kapitalizmusból a magasabb társadalmi-gazdasági struktúrába vezető átmeneti korszak jellemzői tárultak fel." .
Az imperializmus történelmi helyének meghatározása, V.I. Lenin a kapitalizmus legmagasabb és egyben utolsó szakaszának nevezte, ahol kialakulnak a magasabb, szocialista társadalmi rendbe való átmenet anyagi előfeltételei és szubjektív tényezői, és megtörténik maga az átmenet.
Az események további menete kiterjedt új anyaggal szolgált általánosításokhoz és következtetésekhez a modern kapitalizmus Lenin-elemzésének konkretizálásához.
A század eleji szocialista mozgalomban a tudományos irodalomban az imperializmusról szóló vitában V.I. Lenin világos és precíz álláspontot foglalt el, jelentése az, hogy az imperializmus egyrészt a kapitalizmus alapvető tulajdonságainak folytatása általában, másrészt a kapitalista fejlődés sajátos, minőségileg új szakasza. termelési mód.
Az imperializmus, mint a kapitalizmus szakaszának főbb minőségi jellemzői:
A szabad verseny felváltása a monopóliumok dominanciájával;
A főszerep átmenete a gazdasági kapcsolatokban az ipari tőkéről a pénzügyi tőkére;
A kapitalista világgazdaság kialakulása, amelynek egyik pólusán egy maroknyi nagyhatalom-monopólium található, a másikon pedig a gyarmati és függő országok népeinek túlnyomó többsége.
AZ ÉS. Lenin úgy vélte, hogy a monopolkapitalizmus természetes szakasza a kapitalista termelési mód és a történelmi folyamat egészének fejlődésében. Ez "a kapitalizmus legmagasabb és utolsó szakasza", "a szocialista forradalom előestéje".
És ebben az értelemben a monopolkapitalizmus, mint az utolsó történelmi lépés a társadalom új rendszerre való átmenetének útján, „haldokló kapitalizmusként” jelenik meg. A haldoklás folyamata a társadalmi fejlődésben V.I. Lenin a civilizáció egyik szintjéről a másikra, minőségileg új, magasabb szintre való mozgást jelent. Ezért Lenin szerint itt nem lehet analógia az élő szervezet fizikai állapotában bekövetkezett változásokkal.
A kapitalista világrendszer és az egyes országok egyenetlen gazdasági és politikai fejlődésének elemzése lehetővé tette Leninnek, hogy arra a következtetésre jutott, hogy az imperializmus és a szocialista forradalom győzelmének láncát kezdetben annak egyéni leggyengébb láncszemeiben is át lehet törni. Ezeket az ötleteket már egy másik művében fejti ki - "A második internacionálé összeomlása", amelyet 1916-ban adtak ki.
A lenini imperializmuselmélet élével nemcsak közvetlen védelmezői ellen irányult, akik egy új, szervezett, korlátlan kilátásokkal, a kapitalizmus ellentmondásaitól mentes korszak kezdetét hirdették, hanem a szocialisták ellen is, amelyeket a kapitalizmus vezetői képviseltek. a Második Internacionálé (különösen Karl Kautsky). Bírálták az imperializmust, megjegyezték reakciós jellegét, de ennek a kritikának a helytelenségét az orosz szocialista-bolsevikok vezetője, V.I. Uljanov (Lenin) reformista jellemű volt. A végső politikai konklúzió nem a valóság forradalmi átalakításának szükségességéről, hanem a kapitalista társadalmi-gazdasági viszonyok fokozatos átalakulásának lehetőségéről, a klasszikus kapitalizmushoz való visszatérés lehetőségéről volt, amely megváltoztatható.
Lenin illuzórikusnak, utópisztikusnak tartotta ezt a megközelítést, amely a gazdaság befolyásolása nélkül akarta megváltoztatni a politikát, melynek lényege jelen szakaszában a monopóliumok uralma volt. Lenin imperializmus-gazdasági elemzésének célja a szocialista forradalom szükségességére vonatkozó politikai következtetés volt, amelyet az "Imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka" című munkájában fogalmaz meg.
A monopólium előtti kapitalizmus időszakában uralkodó szabad verseny a termelés koncentrációjához és a tőke központosításához vezetett. Az így létrejött monopóliumok meghatározó szerepet kezdtek játszani a gazdasági életben – ez az imperializmus első jele. A termelés olyan nagyra nőtt, hogy a szabad versenyt a monopóliumok uralma váltotta fel. Ez az imperializmus gazdasági lényege. Az imperializmus a kapitalizmus monopóliuma. A monopóliumok uralma nem jelenti a válságok, a verseny, az anarchia és a kapitalizmus egyéb hibáinak és fekélyeinek felszámolását. Éppen ellenkezőleg, a monopóliumok felerősítik és kiélezik a termelés káoszt és anarchiáját, amely a kapitalista termelés egészében rejlik.
Ez az imperializmus harmadik jele. Az imperializmus negyedik jele, hogy a monopóliumszövetségek először felosztják egymás között a hazai piacot, majd a kapitalista világpiac gazdasági felosztása következik be a legnagyobb nemzetközi monopolszövetségek között. A megalakuló, a kapitalista világpiacot megosztó szuperhatalmú nemzetközi monopólium-szövetségek (kartellek, szindikátusok, trösztök, konszernek) számos különálló monopóliumból és monopóliumcsoportból állnak, amelyek mindegyike ádáz küzdelmet vív növeli részesedését a nyereségből. Ez oda vezet, hogy a nemzetközi monopóliumszövetségekben felerősödik a verseny, és törékennyé teszi a monopóliumokon belüli megállapodásokat, ami a piacok újraelosztásáért folytatott küzdelmet okoz az egyes monopolisták között.
A világ gazdasági felosztása a legnagyobb monopólium szövetségek között szorosan összefügg az imperializmus ötödik jellemzőjével - a világ befejezett területi felosztásával az imperialista államok között, valamint a ritkításáért, az idegen földek elfoglalásáért folytatott küzdelemmel. Az imperializmus korában a tőkés országok egyenetlen gazdasági és politikai fejlődésének törvénye miatt egyes kapitalista országok fejlődésükben felülmúlják a többieket, megváltozik az erőegyensúly a világ színterén, ami felveti a már létező országok újraelosztásának kérdését. megosztotta a világot a fő imperialista ragadozók között. Ennek eredményeként imperialista háborúk törnek ki, amelyek a világ összes kapitalista országát és népét pályájukra vonják. A világ újrafelosztásáért folytatott küzdelem a világuralom megteremtéséért vívott harcba fajul. imperialista államok csoportja vagy az egyik legerősebb kapitalista ország.
A megsemmisítő kritikáknak kitéve Kautsky „ultra-imperializmus” elmélete a kapitalista államok szövetségéről és koalíciójáról, Lenin könyvében rámutatott, hogy ezek a szövetségek, bármilyen formában is legyenek, „egy imperialista koalíció formájában egy másik imperialista koalícióval szemben. , vagy az összes imperialista hatalom általános szövetségének formája – elkerülhetetlenül csak „pihenőidő” a háborúk között. A békés szövetségek háborúkat készítenek elő, és kinőnek a háborúkból, kondicionálják egymást, megváltoztatva a békés és nem békés harc formáit a világgazdaság és a világ közötti imperialista kötelékek és kapcsolatok ugyanazon talajából. politika." Lenin szavainak igazságát teljes mértékben megerősítik az elmúlt évtizedek világtörténelmének tényei. Kevesebb, mint negyedszázadig tartott a „felüdülés” a két világháború között, és az e háborúk közötti szakadékot számos különálló katonai összecsapás töltötte be.
A hetedik fejezetben Lenin összefoglalja az imperializmus főbb jellemzőinek elemzését, és megfogalmazza az imperialista kapitalizmus lényegét, szintézist ad a modern kapitalizmus összes egyedi aspektusáról és jellemzőiről.
Lenin könyvében feltárta az opportunizmus ideológiájának gyökereit a munkásmozgalomban. A kapitalisták által a gyarmatokról és a függő országokból kisajtolt hatalmas monopólium szuperprofit gazdasági lehetőséget teremt a proletariátus felső rétegeinek megvesztegetésére. Ez a körülmény idézi elő az opportunizmus és a reformizmus ideológiáját a munkásmozgalomban. Az opportunizmus és az imperializmus szorosan összefügg. Az imperialisták minden kapitalista országban a munkásosztálybeli ügynökeiken – az opportunistákon – keresztül megpróbálják megosztani a munkásmozgalmat, az opportunizmus síneire állítani. Ezért az opportunizmus és ideológiája elleni küzdelem nélkül a proletariátus forradalmi mozgalma nem fejlődhet sikeresen.
A kilencedik fejezetet az imperializmus antimarxista elméleteinek kritikájának szenteljük. Lenin megsemmisítő kritikának vetette alá Kautsky nézeteit, aki megpróbálta eltussolni az imperializmust, eltussolni annak legmélyebb ellentmondásait, és dicsérni a polgári „szabadságot” és a „demokráciát”. Lenin megmutatta, hogy az imperializmus jellemző vonása a politikai reakció a teljes vonal mentén.
Az utolsó, tizedik fejezetben Lenin meghatározza az imperializmus történelmi helyét, és megállapítja, hogy az imperializmus a kapitalizmus utolsó szakasza, a szocialista forradalom előestéje. A termelés gigantikus szocializációja, amely a kapitalizmus imperialista szakaszában valósul meg, szembeötlő ellentmondásokba ütközik a kapitalista termelési viszonyokkal, amelyek a társadalom termelőerőinek fejlődésének béklyóivá váltak. Az imperializmus közel hozza a tömegeket a szocialista forradalomhoz, amely lerombolja a kapitalista rendszert, és megteremti a feltételeket egy új, szocialista társadalom felépítéséhez.
Lenin „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című könyvének felbecsülhetetlen jelentősége az, hogy a kapitalizmus imperialista szakaszának elemzése alapján Lenin új elméletet dolgozott ki a szocialista forradalomról, új elméleti installációt adott, bebizonyította, hogy az imperializmus korszaka a szocializmus egyidejű győzelme minden országban vagy a világ többségében lehetetlenné vált; ugyanakkor a szocializmus győzelme kezdetben egy, külön-külön vett kapitalista országban vagy több országban vált lehetségessé. Lenin szocialista forradalomelmélete „forradalmi perspektívát ad az egyes országok proletárjainak, szabadjára engedi kezdeményezőkészségüket saját, nemzeti, burzsoázia elleni támadásban, megtanítja őket arra, hogy a háborús helyzetet egy ilyen támadás megszervezésére használják fel, és megerősíti hitüket a a proletárforradalom győzelme."
manuf. VI Lenin, amelyben megnyitotta a gazdasági. és polit. a kapitalista fejlődés új szakaszának lényege. társadalom – imperializmus; új hozzájárulást adott a gazdasághoz. a marxizmus tana és a történeti elmélet. materializmus. "I., Ph. In. val vel. Nak nek." - K. Marx "Capital"-jának közvetlen folytatása és továbbfejlesztése.
A könyv 1916 január-júniusában íródott Zürichben. Lenin már jóval a megírása előtt összegyűjtötte az anyagokat a könyvhöz. Lenin láthatóan középen kezdett tanulni az imperializmusról szóló irodalmat. 1915-ben Bernben (Svájc) tartózkodik. A későbbiekben általános címen megjelent kéziratok elkészítése. "Felzetfüzetek az imperializmusról" (lásd Összegyűjtött művek, 28. kötet), kb. 50 nyomtatott ív, és 148 könyvből és 232 cikkből tartalmaz kivonatot, sok dep. megjegyzések, történelmi. kirándulások, számítások, jegyzetek.
A könyvet Oroszországban kellett volna kiadni az „Európa a háború előtt és alatt” jogi sorozat bevezetőjeként. Ez nagymértékben meghatározta az anyag bemutatásának stílusát. „A prospektus – jegyezte meg Lenin – a cári cenzúra számára készült. Ezért nem csak arra kényszerültem, hogy szigorúan egy kizárólag elméleti - főleg közgazdasági - elemzésre szorítkozzam, hanem a politikára vonatkozó szükséges néhány megjegyzést is a legnagyobb óvatossággal fogalmazzam meg, utalásokkal arra az ezópiai - átkozott ezópiai - nyelvre, amelyre a cárizmus mindenkit rákényszerített. forradalmárok, amikor tollat ragadtak egy „legális” munkához. "(uo., 27. kötet, 301. o.). "Szocializmus", bár teljes tartalma az imperializmust a szocialista forradalom előestéjeként jellemzi.) Lenin mű a marxizmus kreatív fejlődésének klasszikus példája, és egyben ragyogó példája annak, hogy a marxizmus propagandájára a legcsekélyebb elvi kérdésekben a legcsekélyebb engedmény nélkül használják fel a törvényes lehetőségeket. , mint a kapitalizmus legújabb állomása. Népszerű esszé) "a könyv 1917 közepén jelent meg N álnéven. Lenin (Vl. Iljin).
A könyv egy előszóból, egy francia előszóból áll. és az. kiadások és 10 fejezet.
Míg a burzsoá. A közgazdászok és a reformisták az imperializmus politikai, sőt pszichológiai gyökereit keresték, Lenin a kapitalizmus új szakaszának tanulmányozását gazdasági elemzésével kezdi. alapon (első 6 fejezet). Ennek eredményeként Lenin átfogó leírást ad a fő. gazdaságos imperializmus jelei: 1) a termelés és a tőke a monopóliumok kialakulásának mértékéig koncentrálódik; 2) a banki tőke összeolvad az ipari tőkével, amely alapján finanszírozás jön létre. tőke, pénzügy. oligarchia; 3) a tőkeexport – az áruexporttal ellentétben – különösen fontossá válik; 4) nemzetközivé alakulnak. a világot megosztó kapitalista szakszervezetek; 5) véget ér terr. a világ felosztása a legnagyobb kapitalisták között. hatáskörök.
Lenin könyvében példákat mutat be a dialektikára. egy új korszak jelenségeinek elemzése. Megmutatja, hogy az imperializmus az alapok fejlődésének egyenes következménye. a premonopólium jellemzői. a kapitalizmust, és néhány közülük fokozatosan az ellentétükké válik. Szóval, verseny, ez a fő. monopólium előtti vonás. A kistermelést kiszorító kapitalizmus dialektikusan az ellenkezőjévé - monopóliummá - válik. De a monopóliumok nem szüntetik meg az ellentétüket - a versenyt, mert most egymással versengő hatalmak. a pénzügyek kombinálása. tőke, ami tovább súlyosbítja a versenyt. A termelés átfogó társadalmasítása a magántulajdon megőrzése mellett elmélyíti a DOS-t. a kapitalizmus társadalmak közötti ellentmondása. a termelés természete és a kisajátítás magánformája a kapitalizmus hanyatlásához vezet, és megteremti a szocializmusba való átmenet anyagi alapját.
Miután meghatározta a gazdaságos. Az imperializmus lényege, Lenin általánosítja jellemzőit, a burzsoá-aiologetika kritikáját. Az imperializmus „elméletei” (J. Hobson, K. Kautsky, R. Hilferding és mások) és a történelmi elemzéshez. az imperializmus helyei (7-10. fejezet). Lenin megmutatja, hogy a gazdasági változások. A kapitalizmus alapja a megfelelő reakciót generálja. a felépítmény változásai szerint az imperializmus a kapitalizmus egészének hanyatlása. A militarizmus, sovinizmus, nacionalizmus, rasszizmus növekedése, mindenféle reakciós gazdasági megjelenése., Politikai., Philos. és szociológiai. az imperializmust védő és szépítő elméletek – DOS. ilyen pusztulás jelei.
Miután kutatásában teljesítette az egység követelményét, logikus. és történelmi. elemzésével Lenin dönt a történelmi kérdésben. az imperializmus helye. A kapitalizmus csak „...fejlődésének egy bizonyos, nagyon magas fokán vált imperializmussá, amikor a kapitalizmus néhány alapvető tulajdonsága az ellenkezőjébe kezdett átalakulni, amikor a kapitalizmusból a magasabb társadalmi-gazdasági rendbe való átmeneti kor jellemzői. alakultak és tárultak fel az egész vonal mentén" (ott ugyanez, 385. o.), vagyis a szocializmusra. Így Lenin munkásságában az imperializmus egészében a társadalom fejlődésének szükséges eredményeként és a történelmi felé tett lépésként jelent meg. a kapitalizmus útja elkerülhetetlen halálához.
Lenin munkája során minden szükséges elméleti tanulmányt kidolgoztak. gazdasági egyenetlenség törvényének alapjai. és polit. a kapitalizmus fejlődése az imperializmus korában, ami elméletinek tűnt. az alapja annak a következtetésnek, hogy a szocializmus győzelmének lehetőségét kezdetben néhány vagy egy külön vett országban.
Lenin imperializmus-jellemzését a történelem menete teljes mértékben megerősítette. Lenin könyve továbbra is rendkívüli jelentőséggel bír a nemzetközi stratégia és taktika kidolgozásában. a munkásmozgalomnak, hogy harcoljanak a legújabb polgárok ellen. és a társadalomreformista elméletek.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
V. I. Lenin munkája, amely K. Marx "Tőke" című művének folytatása és továbbfejlesztése. 1916. január-júniusban írták Zürichben. Lenin már jóval a megírása előtt összegyűjtötte az anyagokat a könyvhöz. Lenin, úgy tűnik, 1915 közepétől kezdett alaposan tanulmányozni az imperializmus irodalmát. húsz „Felzetfüzet az imperializmusról”-ban (Soch., 39. köt.) megjelent kéziratok kb. 50 nyomtatott ív. Kivonatot tartalmaznak 148 könyvből és 232 cikkből, sok dep. megjegyzések, történelmi. kirándulások, számítások, jegyzetek. A könyvet Oroszországban a Parus kiadó gondozásában kellett volna megjelentetni az Európa háború előtti és alatti jogi sorozat bevezetőjeként. Ez nagymértékben meghatározta az anyag bemutatásának stílusát. „A brosúra – jegyezte meg Lenin – a cári cenzúra számára készült, ezért nem csak arra kényszerültem, hogy szigorúan a kizárólag elméleti – főleg gazdasági – elemzésre szorítkozzam, hanem a politikára vonatkozó néhány szükséges megjegyzést is a legnagyobb óvatossággal fogalmazzam meg. utalások, az ezópiai – átkozott ezópiai – az a nyelv, amelyet a cárizmus minden forradalmárt arra kényszerített, hogy tollat ragadjon egy „legális” munkához” (Soch., 22. kötet, 175. o.). Számos politikai. Lenin következtetéseit általános formában, a cenzúrát "irritáló" kifejezések és meghatározások nélkül fogalmazta meg. Lenin műve klasszikus. minta kreatív a marxizmus fejlődése, és egyben ragyogó példája annak, hogy a marxizmus propagandájára a legcsekélyebb engedmény nélkül használják fel a jogi lehetőségeket elvi kérdésekben. A kiadó mensevik vezetése lelassította a könyv megjelenését, eltávolította belőle az opportunizmus éles kritikáját. Kautsky elméletei, rus. Mensevik Martov olyan módosítást vezetett be, amely eltorzította Lenin gondolatait. "Az imperializmus, mint a kapitalizmus legújabb szakasza. (Népszerű esszé)" címmel a könyv közepén jelent meg. 1917 álnév alatt. N. Lenin (V. Iljin). Lenin írt hozzá egy rövid előszót, de állítsa vissza az eredetit. a könyv szövegét, akkor nem tudta. A megírt formában a mű csak Lenin műveinek kiadásában látott fényt. 1961. július 1-től a szov. Union, a könyv 203 alkalommal jelent meg 49 nyelven, összesen 7092 ezer példányban. Minden európai, kínai és japán nyelvre lefordították. és más nyelveken. Az „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című mű az első világháború idején született. A történelmi helyzet kérdéseket vetett fel a munkásmozgalom számára a háború okairól, a kiútról, a nemzetközi leleplezés módszereiről. a háborút támogató opportunizmus. A munkaigény a legélesebben érezhető volt, a széleket a fő nyitná. az imperializmus korszakának ellentmondásait, megmutatta az imperializmus bomlási folyamatát és formáit, alátámasztotta halálának elkerülhetetlenségét. Ilyen munka volt Lenin imperializmusról szóló munkája. Összefoglalva a hatalmas történészt. A K. Marx „Tőke” megjelenése óta eltelt fél évszázad alatt felhalmozott anyagból Lenin arra a következtetésre jutott, hogy a kapitalizmus a fejlődés legmagasabb és utolsó szakaszába lépett – az imperializmusba, hogy ez a szocializmus előestéje. forradalom. Lenin munkája a proletariátust és pártját a szocializmusért vívott harc világos perspektívájával vértezte fel. fúj be. opportunizmus. A munkát világos logika jellemzi. szerkezet. Előszóból áll, egy francia előszóból. és az. kiadások és 10 fejezet. Az első 6 fejezet átfogó leírást ad a főbb. gazdaságos az imperializmus jelei, az első három fejezet a vezető kapitalista gazdaságának új jelenségeit vizsgálja. A következő három pedig a tőke nemzetköziesedésének folyamatát elemzi. A 7-10. fejezet az imperializmus általános leírását, a burzsoá apologetika kritikáját szenteli. az imperializmus reformista "elméletei" (J. Hobson, K. Kautsky, R. Hilferding és még sokan mások) és a történeti elemzés. az imperializmus helyei. Míg a burzsoá. A közgazdászok és a reformisták az imperializmus gyökereit a politikai, sőt pszichológiai téren keresték, Lenin a marxista módszer követelményeinek megfelelően megállapította, hogy az imperializmus megjelenése az objektív gazdasági cselekvés eredménye. a kapitalizmus törvényei. Az imperializmus változatos megnyilvánulásai mögött, jelenségeinek bonyolult összekapcsolódása mögött Lenin feltárta annak lényegét, amely Lenin meghatározása szerint a monopóliumok uralma. "... A monopólium létrehozása a termelés koncentrálásával általában a kapitalizmus modern fejlődési szakaszának általános és alapvető törvénye" (Soch., 22. kötet, 188. o.). A monopólium „...az imperializmus legmélyebb gazdasági alapja...” (uo. 262. o.). A monopóliumok imperializmus alatti uralmát vizsgálva Lenin feltárta a verseny és a monopólium dialektikáját: „... a szabad versenyből kinőtt monopóliumok nem szüntetik meg azt, hanem fölötte és mellette léteznek, és számos különösen éles, ill. éles ellentmondások, súrlódások, konfliktusok." (uo. 253. o.). Miután meghatározta a gazdaságos. Az imperializmus lényege, Lenin következetesen nyomon követte annak megnyilvánulási formáit a gazdaság és a politika különböző szféráiban, megmutatva, hogy az imperializmus a kapitalizmus egészének hanyatlása, a reakciók fokozódása az egész vonalon, - a militarizmus növekedése, A parazitizmus, a korrupció, az oligarchia a szabadság, a demokrácia elnyomása, az ideológia területén pedig a sovinizmus, a nacionalizmus, a rasszizmus, a miszticizmus növekedése a tömegek szellemi rabszolgasorba vonása és megrészegítése céljából. Átfogó jellemzői a fő. Az imperializmus jelei lehetőséget adtak Leninnek a történelmi kérdés felvetésére és megoldására. az imperializmus helye. A kapitalizmus csak „...fejlődésének egy bizonyos, igen magas fokán vált imperializmussá, amikor a kapitalizmus néhány alapvető tulajdonsága az ellenkezőjébe kezdett átalakulni, amikor a kapitalizmusból a magasabb társadalmi-gazdasági struktúrába való átmeneti kor jellemzői. alakultak ki és tárultak fel a teljes vonal mentén" (ott ugyanott, 252. o.), i.e. a szocializmushoz. Így Lenin művében az imperializmus mint egész a társadalom fejlődésének szükséges eredményeként és a történelmi felé tett lépésként jelent meg. a kapitalizmus útja elkerülhetetlen halálához. Egy ilyen tanulmány elvégzésével Lenin teljesítette a logika egységének követelményét. és történelmi. elemzés. Lenin munkája során minden szükséges elméleti tanulmányt kidolgoztak. gazdasági egyenetlenség törvényének alapjai. és polit. a kapitalizmus fejlődése az imperializmus korában, ami elméletinek tűnt. az alapja annak a következtetésnek, hogy a szocializmus kezdetben néhány vagy egyetlen országban lehetséges győzelmet aratni. Az imperializmus átfogó elemzését Lenin más munkákban dolgozta ki: „A második internacionálé összeomlása”, „Szocializmus és háború”, „Az Európai Egyesült Államok jelszaváról”, „A Junius-prospektusról”, „Az egy A marxizmus és az „imperialista gazdaságtan” karikatúrája, „A proletárforradalom katonai programja”, „Imperializmus és a szocializmus szakadása” és mások. Lenin „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című munkája a marxisták katonai fegyvere. országok a modern elleni küzdelemben. az imperializmus védelmezői. Világít.: Khmelnitskaya E., Lenin „Az imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című művének 20. évfordulóján, „A marxizmus zászlaja alatt”, 1937, 6. sz.; Efimov S. F., Lenin „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című művének logikai felépítéséről, „Kérdések. Filozófia”, 1958, 4. szám; ?etrov G. S, V. I. Lenin könyve "Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka" - Marx "Tőke" folytatása és továbbfejlesztése, gyűjteményben: Cikkek, jelentések és üzenetek. Moszkva technikai in-t élelmiszeripar, M., 1960, szám. 3; V. I. Lenin műveinek kiadása és terjesztése. Ült. cikkek és anyagok, M., 1960; Ioffe I. G., A dialektika néhány kérdéséről V. I. Lenin imperializmusról szóló munkáiban, "Uch. Zap. Birsk State Pedagógiai Intézet", 1961, 1. sz. 3; Rudenko G. F., Lenin imperializmuskutatási módszertanáról, M., 1961; Filozófiatörténet, 5. kötet, M., 1961. S. Efimov. Sas.
