Randizni a legnagyobb részesedésítélik meg a bíróságok általános joghatóságügyek a kinevezéssel kapcsolatosak munkanyugdíj.
Ez a tény a nyugdíjalapok nem hatékony működésére utal, amelyek nem tudják biztosítani a polgárok jogszerűségét nyugdíjellátás teljesen.
Ez elsősorban annak köszönhető, hogy FIU alkalmazottai nincsenek olyan hatáskörök, amelyek lehetővé tennék számukra, hogy teljes mértékben bekapcsolódjanak a nyugdíjbiztosításba. Például nem tudják követelni a munkáltatóktól vagy másoktól Szükséges dokumentumok a nyugdíjak kiszámításához nem vállalnak felelősséget az állampolgárok dokumentumaiban szereplő adatok következetlenségéért stb.
Mindez jelentősen megnehezíti a nyugdíjpénztári alkalmazottak munkáját, ami viszont számos nyugdíjviták. A polgárok minden nehézség ellenére megvannak teljes joggal fellebbezni az állami intézmény határozatai ellen a számukra megfelelő módon.
Tehát a nyugdíjalap nyugdíj kijelöléséről szóló határozatának fellebbezése többféleképpen is megvalósítható. Ugyanis:
2017. január 1-től a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítás biztosítási díjainak kezelése az Oroszországi Szövetségi Adószolgálathoz kerül, és a szervezetek és a nyugdíjalapok közötti, a hozzájárulásokkal és a jelentésekkel kapcsolatos viták a múlté válnak. A bíróságoknak pedig nem kell többé magyarázniuk, hogy a fizetési meghagyásokat hiba nélkül kell kitölteni, vagy hogy a nyugdíjba vonult egyéni vállalkozó nem mentesül a biztosítási díjak „maga számára” fizetése alól, és ha túlfizette a díjat, joga van indítsa be őket tőkefedezeti nyugdíj. A bírói gyakorlat felülvizsgálata során - viták a FIU-val.
Ha egy szervezet időben benyújtotta a jelentést a Nyugdíjpénztárhoz, de abban hibákat követett el, a tisztviselők nem jogosultak szankciókra annak hiánya miatt. Így döntött Választottbíróság Nyugat-szibériai régió.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Kemerovo városának osztálya a választottbírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy a szervezettől 73,5 ezer rubel összegű pénzbírságot kérjen. A fent említett bírságot azért szabták ki a szervezetre, mert benyújtotta a FIU-nak a kötelező biztosítási díjak felhalmozott és befizetett díjainak számítását. nyugdíjbiztosítás hibákkal. Ennek eredményeként a biztosított elküldésre került negatív protokoll beviteli ellenőrzés, amely azt jelzi, hogy az alap nem fogadta el a jelentést. A szervezet telekommunikációs csatornákon „001” típusú helyesbítéssel újra benyújtotta az RSV-1 jelentést, amelyet a FIU ismét nem fogadott el, mert eredeti formája nem szerepelt az adatbázisban. A PFR Osztály a kötelező nyugdíjbiztosítási és a kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjak számításának helyességére, a befizetés teljességére és időszerűségére vonatkozó irodai ellenőrzést végzett, melynek eredménye alapján törvényt készített. asztali audités döntés született a szervezet felelősségre vonásáról a 46. § (1) bekezdése alapján.
Két fokú bíróság az N 212-FZ törvény rendelkezései alapján megtagadta a megállapított követelmények teljesítését. Abból a tényből indultak ki, hogy az N 212-FZ törvény 46. cikke 1. részének rendelkezése nem írja elő a biztosító szervezet felelősségre vonásának olyan alapját, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak kiszámításában előforduló hibák. . A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság által képviselt semmítőfokozat helybenhagyta az alsóbb fokú bíróságok döntését.
A bírák rámutattak, hogy az N 212-FZ törvény 15. cikkének normái szerint a PFR osztály, amikor a biztosító elektronikus dokumentumok formájában nyújtja be neki az elszámolásokat, köteles elküldeni a feladónak az elszámolások kézhezvételéről szóló igazolást. olyan információs és távközlési hálózatok használatával, amelyekhez való hozzáférés nem korlátozódik egy bizonyos körre, ideértve egyetlen portálállam és önkormányzati szolgáltatások. Az adatlapon bemutatott számítás elfogadásának és nyilvántartásának eredménye elektronikus dokumentum, egy területi testület kialakulása FIU észrevételei az elfogadás megerősítésére.
Ugyanakkor a FIU ellátására vonatkozó igazgatási szabályzatban közszolgálat a Munkaügyi Minisztérium 2012. október 22-i, N 329n számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás és a kötelező egészségbiztosítás felhalmozott és befizetett biztosítási díjaira vonatkozó számítások biztosítási díjakat fizetőktől történő elfogadásáról megállapították, hogy ha végzetes hibák és nem ment át a formátum-logikai ellenőrzésen, továbbra is nyilvántartásba kell venni az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervénél, és a fizetőnek legkésőbb egy vállalkozáson belül értesítést kell küldeni a számítás elfogadásának lehetetlenségéről és annak okairól. napon az irat kézhezvételét és nyilvántartásba vételét követően.
Az N 212-FZ törvény 46. cikke értelmében a biztosított felelősségre vonásának nincs olyan alapja, mint a felhalmozott és befizetett biztosítási díjak számítási hibái. A hibás számítás időben történő elküldése nem képezi a jogsértés azon összetételét, amelyet a PFR osztály a szervezetnek tulajdonított. Ezenkívül az Oroszországi Nyugdíjalap vezetése 2014.08.18-án kelt N 14-20/10448 levelében ilyen pontosításokat adott.
A vállalkozó által befizetett biztosítási díj átvevőjének hibája beiratkozáshoz vezethet Pénz rossz számlára, és ennek következtében fizetési hátralékok keletkeznek értékelt hozzájárulások. Ezért, ha a biztosítási díj befizetője saját maga nem javította ki ezt a hibát, a Nyugdíjpénztárnak jogában áll szankciókat alkalmazni vele szemben a hátralék miatt. Így döntött Legfelsőbb Bíróság RF.
Vállalkozó fizetett a Nyugdíjpénztári Igazgatóságnak Orosz Föderáció a Krasznodari Terület Dinsky kerületében biztosítási díjak, rámutatva fizetési felszólítás az UFC díjazottja Krasznodar terület. Területi szerv FIU alapok nem kapta meg a vállalkozót, ezért alkalmazta vele szemben a biztosítási díjhátralék, valamint a kötbér és pénzbírság megfizetésére vonatkozó kötelezettséget. A vállalkozó a hátralék tényével nem értett egyet, és elismerési igénnyel fordult a választottbírósághoz FIU követelményekérvénytelen.
Az I. fokú választottbíróság határozatával az IP-vel szemben támasztott követelmény teljesült. A másodfokú választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, az IP-ben megfogalmazott követelmények teljesítését megtagadták. A semmítőfok határozatával mindkét bírósági cselekményt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új elbírálásra az elsőfokú választottbíróság elé küldték. A választottbírósági másodfokú bíróság és a semmítőszék határozatával változatlanul hagyott elsőfokú bírósági határozat új megfontolása során megtagadta az I. sz. követelményeinek teljesítését. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága egyetértett a bíróságok ilyen következtetéseivel.
A bírák rámutattak, hogy a vállalkozó által kitöltött, vitatott hátralék kifizetéséről szóló bizonylatokon a pénzeszközök címzettjét a Krasznodari Területen működő UFK (az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Krasznodari Területi Hivatala) tünteti fel, míg a banki alkalmazottak által kitöltött és kiállított csekk-megbízások szerint a címzett az Adygeai Köztársaságban található UVK (Szövetségi Területközi Felügyelőség). adószolgáltatás N 3 az Adygeai Köztársaságban). Ezért ülve a vállalkozó nem teljesül, törvényes pénzeszközök átutalásának kötelezettsége a FIU számlájára. Ezen túlmenően a bírák megállapították, hogy a vállalkozónak ésszerűen és jóhiszeműen volt lehetősége ellenőrizni a pénzeszközök átutalását, és a kötelező járulékfizetés során fennálló tartozás megállapításakor azt időben megszüntetni. Így elkerülhette a PFR szakemberei által rá ésszerűen kiszabott bírságot és büntetést.
Öregségi nyugdíjban részesülő, ugyanakkor ügyvédi státusszal rendelkező nyugdíjas, aki önállóan végrehajtja vállalkozói tevékenység, biztosítási díjat kell fizetnie „maga számára” az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának. Az ilyen követelmények legitimitását az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is megerősítette.
Egy nyugdíjas állampolgár, akinek 2009-ben öregségi nyugdíjat rendeltek el, panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. A panaszban jelezte, hogy 2013 novemberéig ügyvédi státuszban volt, e tekintetben vitatja a 6. § (1) bekezdés (2) bekezdésében, a 7. § (1) bekezdésében, a 14. § (2) bekezdésében foglaltak alkotmányosságát. és 28. cikk, valamint az 5. cikk 1. részének 2. bekezdése szövetségi törvény 2009. július 24-én kelt N 212-FZ „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, az Alapnak fizetett biztosítási díjakról társadalombiztosítás Orosz Föderáció, szövetségi alap kötelező egészségbiztosítás Mivel e jogszabályi normák értelmében az ügyvédek biztosítottnak és biztosítási díj befizetőnek minősülnek fix méretű az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alapnak a költségvetésébe. Ugyanakkor e kifizetések fizetési kötelezettsége nem függ az ilyen állampolgárok nyugdíjellátásától, ami a kérelmező szerint ellentmond a normáknak és számos más cikknek.
Ugyanakkor fontos, hogy az eljárás állami regisztráció, valamint az egyéni vállalkozói státusz megszüntetésére vonatkozó eljárás, deklaratív jellegű. Minden bejegyzett egyéni vállalkozónak, aki ténylegesen nem folytat vállalkozási tevékenységet, jogszabályban biztosított lehetősége van arra, hogy a tevékenysége megszüntetését kérje a nyilvántartó hatóságtól. Ez a sorrend a felperes nem tartotta tiszteletben. Ami a 28. cikk normáit illeti, akkor tovább egyéni vállalkozók Az 1966-ban és annál idősebb születésűek (illetve 2002-2004-ben - az 1952-ben és idősebb férfiak, valamint az 1956-ban és idősebb nők) nem kötelesek fix befizetés formájában biztosítási díjat fizetni a PFR költségvetésébe a PFR költségvetésébe az arra irányuló részben. finanszírozza a munkaügyi nyugdíjak finanszírozott részét. A vállalkozó azonban elmulasztotta a határidőt tárgyalás előtti egyezség ez a kérdés.
Ha egy szervezet 2,5 évig nem küldött RSV-1 elszámolásokat a Nyugdíjpénztárba, visszaélt jogával. Ezért a bíróság a határidőben megfizetett biztosítási díjak formájában enyhítő körülményt nem vesz figyelembe, sőt a bejelentési késedelem súlyosbító körülménynek minősül. Pontosan ezt tette a Moszkvai Kerületi Választottbíróság.
A szervezet a választottbírósághoz fordult az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához intézett kérelemmel, hogy érvénytelenítse a biztosítási díj befizetőjét az Orosz Föderáció biztosítási díjra vonatkozó jogszabályainak pénzbírság kiszabása tekintetében történő megsértése miatti felelősségre vonásáról szóló határozatait. az összeg kivételével minimális bírság 1 ezer rubel összegben. A szervezet jelezte, hogy bár ez igaz hosszú idő nem küldte el A FIU jelentései, ő időben és teljes mértékben felhalmozott és kifizette a biztosítási díjakat. Ezért kéri a bíróságot, hogy ezt alkalmazza mint enyhítő körülményés minimális bírságot szab ki.
A bíróságok két fokon megállapították, hogy a bírság összegét a Nyugdíjpénztár helyesen számította ki, ezért a szervezettől megtagadták a megfogalmazott követelmények teljesítését. A Moszkvai Kerületi Választottbíróság egyetértett ezekkel a következtetésekkel.
A bírák megállapították, hogy a szervezet nem küldött PFR számítások RSV-1 2,5 évig. A bírák a felperesnek a bírság összegének csökkentésére irányuló érveit elutasítva a szervezet felelősségének enyhítésére vonatkozó ok hiányából indultak ki, tekintettel arra az időszakra, amelyre vonatkozóan nem nyújtott be biztosítási díjkalkulációt. Ezt a körülményt a bíróságok súlyosító körülménynek ismerték el, és joggal való visszaélésnek minősítették.
Köszönjük a "CADIS" cégnek - a fejlesztőnek regionális rendszerek családokat azért, hogy ehhez a felülvizsgálathoz a legfrissebb ítéleteket adják.
Információforrásunk a frissről ítéleteket— System Consultant Plus. Tartalmazza minden szintű bíróság ítélkezési gyakorlatát. Így, :
Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció, a megszüntetett Legfelsőbb Választottbíróság, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Consultant Plus teljes terjedelmében közzéteszi, kényelmes formátumban, a szabályozási dokumentumokra mutató hivatkozásokkal.
A programban teljes terjedelmében szerepel a választottbírósági rendszer (mindhárom fok) bíróságainak gyakorlata is. Ezeket az anyagokat is feldolgozzák jogi pont a látásról - linkeket és linkeket tartalmaznak az említettekre jogi aktusok(menj hozzájuk így kényelmesen és gyorsan).
A programban az általános hatáskörű bíróságok határozatait a lehető legszélesebb körben, de nem teljes körűen ismertetjük. Ez körülbelül arról, hogy számos téma nem szerepel a nyílt forráskódban (ami a Consultant Plus is) – ezek például kiskorúakat, egyes bűnözőket és másokat érintő esetek.
Annak ellenére, hogy hazánk Alaptörvényében az öregségi nyugdíjhoz való jog feltétel nélküli, a bírói gyakorlat egyértelműen azt mutatja, hogy az embernek gyakran bíróság előtt kell megküzdenie ezért a jogáért.
2015. január 1-ig a korengedményes nyugdíjazáshoz való jogot a 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkanyugdíjról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény, 2015. január 1-jétől pedig a „biztosítási nyugdíjakról szóló szövetségi törvény” szabályozta. 2013. december 28-án hatályba lépett N 400-FZ, a korengedményes nyugdíjazáshoz való jogot e törvény 30. cikke szabályozza.
A 400-FZ szövetségi törvény 22. cikkének 1. részével összhangban, biztosítási nyugdíj 5. és 6. részben foglalt esetek kivételével a meghatározott nyugdíj igénylésének napjától nevezik ki ez a cikk, de minden esetben legkorábban a meghatározott nyugdíjra való jogosultság keletkezésének napjától. Ez azt jelenti, hogy mindig írásban kell jelentkezni a Nyugdíjpénztári Irodánál.
A Nyugdíjpénztár alkalmazottai nem minden alkalommal fogadják el szívesen ezeket a kérelmeket, ezért ragaszkodnia kell az elfogadáshoz, ellenkező esetben a kérelmet orosz postán küldje el.
A hozzám forduló polgárok nem egyszer csak azért veszítettek el több hónapostól több éves nyugdíjat, mert hallgattak a Nyugdíjpénztár dolgozóira, akik szóban elmagyarázták nekik, hogy még nem szerezték meg a jogot, és kérvényezniük kell. hat hónap vagy egy év múlva.
Ezért kérjen írásbeli határozatot, mert ha a bíróság kielégíti a keresetét, a nyugdíjat attól a pillanattól kezdve rendelik ki, amikor Ön a Nyugdíjpénztárhoz fordul.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatalai (a továbbiakban: PPF) a korengedményes öregségi nyugdíj folyósításának megtagadásáról szóló határozatok fellebbezése régóta az egyik szokásos esetemmé vált.
Erre a kiadványra készülve, és az első- és másodfokú bíróságok lenyűgöző halmazát tanulmányozva rájöttem, hogy kilencedik éve foglalkozom ilyen ügyekkel.
Az első határozat (ismét az „ügyirattáramban”) 2009-re datálódik.
Marina P. ( 2009. szeptember 17-én kelt 1. számú határozat.) működött Általános iskolai tanár. Amikor számításai szerint már ledolgozta a miatti kedvezményes nyugdíjazáshoz szükséges szolgálati időt pedagógiai tevékenység, a lakóhelyi PF Osztályhoz fordult. Megtagadták tőle a nyugdíjat, míg az UPF nem tartalmazta a vezető úttörővezetői munkaidőt (1983. 08. 16. és 1985. 03. 06. és 1986. 07. 14. és 1986. 08. 25. között), valamint a gyermekgondozási szabadságot. (1985.07.03-tól 1986.07.13-ig).
Az UPF elutasításának okait a bírósági határozatban láthatja.
A bíróság elégedett követelés Marina P. ellentmondásos időszakokat vett be a szolgálati időbe.
Megjegyzendő, hogy jelenleg gyakorlatilag nem maradt olyan tanár, aki úttörővezetői munkaidő beszámításával bíróság elé állna, tőlünk egyre távolabb. szovjet idő, és az ebben az időszakban rejlő pozíciók.
Ami a szülői szabadság időszakainak beszámítását illeti, nem tudom megjegyezni, hogy ma az UPF-időszak 1992.10.06. (az Orosz Föderáció 1992. szeptember 25-i törvényének hatálybalépése előtt, módosítások és kiegészítések az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéhez”) magában foglalja magát, és korábban, amint a határozatból kitűnik, nem szerepelt.
Az UPF nem fellebbezett a döntés ellen.
Alexandru I. ( 2010.12.03-i 2. számú határozat) A UPF nem volt hajlandó beleszámítani a tartózkodási időszakokat tanulmányi szünet munka közben tanár be Gimnázium (1988. január 2-tól 1988. január 12-ig; 1989. január 2-tól 1989. január 12-ig; 1990. január 2-tól 1990. január 12-ig; 1990. március 23-tól 1990. április 8-ig; 05/10/ 1990-től 1990. 06. 25-ig), az elutasítást azzal indokolta, hogy a törvény nem írja elő e szabadságok beszámítását a kiemelt szolgálati időbe, amely jogot biztosít az öregségi nyugdíj korai kijelölésére.
A bíróság nem értett egyet az UPF érveivel, belefoglalta a vitatott időszakokat, és I. Alexandrát jelölte ki. korai nyugdíjazás az öregség által.
A felvétel oka a Szovjetunió Minisztertanácsának 1959. december 17-i rendeletével jóváhagyott, a szolgálati idő számítási eljárásáról szóló szabályzat az oktatási és egészségügyi dolgozók hosszú szolgálati idő utáni nyugdíjának megállapítására vonatkozó eljárásról. oktatási intézményekés az egyetemek, ha azt közvetlenül megelőzte és közvetlenül követte pedagógiai tevékenység. (V bírósági ülés Nem vettem részt, csak pert készítettem elő. Az UPF nem fellebbezett a döntés ellen.)
"Oroszlánrész" az én jogi gyakorlat az állampolgárok jogainak védelmében az előrehozott öregségi nyugdíjak megjelenéséhez egészségügyi dolgozók állításai.
Gulnara M. (2011.04.11-i 3. számú határozat) elismerésért fordult a bírósághoz illegális megtagadás az előrehozott öregségi nyugdíj kijelölésében a lakosság egészségét védő egészségügyi és egyéb tevékenységek végzésével összefüggésben.
Ezt a jogot az Art. (1) bekezdésének 20. pontja alapján biztosították számára. Az Orosz Föderációban a munkanyugdíjról szóló 173-FZ szövetségi törvény 27. cikke, amely szerint az öregségi nyugdíj a cikkben meghatározott életkor elérése előtt. A jelen szövetségi törvény 7. §-a értelmében a közegészségügy védelme érdekében egészségügyi és egyéb tevékenységet folytató személyek legalább 25 évre vidéki tájés városi típusú településeken és legalább 30 év városokban, vidéken és városi típusú településen, vagy csak városokban.
Az UPF nem vette be Gulnara M.-t az 1987. 07. 16. és 2002. 02. 01. közötti türelmi időbe az Abdulinszkij körzet XXXX. után elnevezett kolhoz ápolójaként, mivel az intézmény nem biztosított. az Orosz Föderáció kormányának 2002. október 29-i 781. számú rendelete által jóváhagyott pozíciók listája, valamint a továbbképzések - azon az alapon, hogy a továbbképzések nem fizetett szabadság.
És ha a továbbképző tanfolyamokon való tartózkodás ideje alatt nem aggódtunk különösebben, mivel az UPF mindig nem hajlandó bevonni őket, és a bíróságok mindig beletartoznak (végül is adott időszak a munkavállaló megtartja állandó hely munka, az az átlagkereset, amelyből a PF-hez járulékot fizetnek), majd a munkatevékenységgel összefüggő időszakra, bár a Lista által meghatározott beosztásban (ápolónő), de nem egészségügyi intézmény, a kolhozban pedig "izzadni" és alaposan aggódni kellett.
De a bizonyítékokat úgy gyűjtöttük össze, hogy meggyőztük a bíróságot.
Sikerült bebizonyítanunk, hogy annak ellenére, hogy a kolhoz nem olyan intézménynek van szánva, ahol a munka kedvezményes nyugdíjra jogosít fel, ennek ellenére megbízottom tevékenysége semmiben sem különbözött az egészségügyi dolgozók tevékenységétől. kerületi kórház munkatársai voltak.
A falu összes egészségügyi dolgozója ugyanabban a helyiségben (FAP) tartózkodott, mindannyian ugyanazt az egészségügyi tevékenységet végezték, betegeket fogadtak, otthon látogatták őket, és jelentkeztek a körzeti kórházban. Csak hát a kolhozok akkoriban stabilak voltak, mint minden vidéki termelés tudtak fizetni bérek nemcsak a kolhoz közvetlenül érintett tagjainak mezőgazdaság, hanem azon dolgozóknak is, akik ezeket a tagokat "kiszolgálják" (orvosok, tanárok). Az ülésen döntés született arról, hogy egy egészségügyi dolgozót vesznek fel a kollektív gazdaságba, és a kolhoz költségére fizetik a munkaerőt. A körzeti kórház számára is előnyös volt, amely további személyzeti egység nem volt, és szükség volt egy egészségügyi dolgozóra a faluban. Sőt, megbízottom nővérként dolgozott egy fizikoterápiás szobában, amire sok betegnek szüksége volt.
Szóval mindent felhoztunk járóbeteg kártyák betegek a vitatott időszakra, minden oldalról fénymásolatot készítettek, amelyek bejegyzéseit megbízottom keze készítette, tanúkat hallgattam ki, mind a falu lakosait, ill. korábbi vezetők kolhoz, csatolt személyes számlákés személyzeti asztalok kolhoz, még egy kivágást a regionális újságból, amely véleményünk szerint szintén megerősítette azt a tényt, hogy ügyfelem a lakosság egészségének védelmében végzett egészségügyi tevékenységet, és meggyőzte a bíróságot állításaink megalapozottságáról.
A teljes vitatott időszakot ráadásul kedvezményesen egy évre és három hónapra (mivel a tevékenységet vidéken folytatták) beszámították.
Az UPF nem értett egyet a bíróság döntésével, és fellebbezést nyújtott be.
De legfőbb hatóság (2011. május 25-i 1. számú definíció) egyetértett az Abdulinsky-bíróság döntésével. Részt vettem az elsőfokú bíróságon, kifogást készítettem a fellebbezésre, megbízottom maga ment a másodfokú bírósághoz....
Hallania kellett volna lelkes, izgalomtól és örömtől remegő hangját, amikor a semmítőszék előteréből kilépve felhívott és azt mondta: „Irina Alekszandrovna, a határozatot helybenhagyták. Nagyon örülök, köszönöm…” Ez az egyik emlékezetes eset a praxisomban, aminek a döntésére büszke vagyok, mert ez volt az első eset, amikor a bíróság beleszámolta a kolhozban eltöltött egészségügyi dolgozó idejét, és az UPF elkeseredetten harcolt!
Még néhány egészségügyi dolgozó döntése.
Mindegyik külön-külön, de általában nem volt nehéz, hiszen a gyakorlat már megvolt.
Natalia V. ( 2013. február 26-án kelt 4. számú határozat) A UPF nem vette figyelembe a továbbképzéseken való tartózkodást a segélyezési időszakba, és beleszámította a szülési szabadság és a gondozási szabadság idejét is, de naptár szerint, és nem kedvezményes alapon (és a megbízottom vidéken dolgozott). gyermeknek három éves korig.
A bíróság követeléseinek helyt adtak teljesen, korkedvezményes öregségi nyugdíjat jelöltek ki a lakosság egészségét védő egészségügyi és egyéb tevékenységek végzésével összefüggésben.
A bíróság beszámította a továbbképzéseken való részvétel idejét (korábban jeleztem ezen időszakok beszámításának indokait).
A szülési szabadság, valamint a szülői szabadság időtartama tekintetében a bíróság a következőkből indult ki.
Mivel ezek az időszakok átmeneti rokkantsági időszakok, amelyek során a munkavállaló állami társadalombiztosítási ellátásban részesül.
Sőt, összhangban tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériuma és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja 2002. november 4-én kelt 7392-YuL / LCh-25-25 / 10067 „A szolgálati idő beszámításáról, amely feljogosít egy régi személy idő előtti kinevezésére - korhatáros munkaügyi nyugdíj, a nő szülési szabadságon töltött időszakát a terhességi és szülési ellátásban részesülő időszaknak kell tekinteni, és be kell számítani a szolgálati időbe, amely jogot biztosít az öregségi nyugdíj korai kijelölésére. az Art. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. és 28. cikke.
E normatív aktusok elemzéséből tehát az következik, hogy ha egy nő szülés előtti és szülés utáni szabadságon való tartózkodásának időszakai az állampolgárok egészségének védelmét szolgáló orvosi és egyéb tevékenységek végrehajtása során történtek, akkor ez a különleges szabadságjogba való felvétel feltétele. kedvezményes szolgálati idő, akkor meghatározott időszakokban ugyanabban kell számolni kedvezményes elbánásban, valamint magát a munkát, amelynek során a nő a megfelelő szülés előtti és szülés utáni szabadságon volt.
Megbízottom 1990. 02. 13. és 1990. 06. 03. között, valamint 1990. 04. és 1992. 01. 22. között az Orosz Föderáció 1992. 09. 25-i 3543. sz. törvényének hatálybalépéséig szülési szabadságon volt. -1, ezért kedvezményes számításban a szülői szabadság is bekerült a kedvezményes szolgáltatásba.
Az UPF nem fellebbezett a döntés ellen.
Hope N. ( 2013.12.17-i 5. számú határozat), Margarita P. ( 2014. szeptember 30-án kelt 6. számú határozat), Olga M. ( 2014.09.30-i 7. számú határozat)- a városi kórház egészségügyi dolgozói.
Az UPF nem vette figyelembe a továbbképzési tanfolyamokat, a szülés előtti és szülés utáni szabadságot, valamint a szülői szabadságot a kedvezményes szolgálati időbe.
Vagy benne van, de nem kedvezményes számításban, hanem naptárban.
Nadezhda N. (a sebészeti osztály gennyes kötszer osztályának ápolónője), Margarita P. és Olga M. (a sebészeti osztály nővérei) - a speciális gyakorlatban eltöltött idő kedvezményes számítás szerint beszámításra került: egy év egy év és hat hónapos munkavégzés.
A kereseteket kielégítették, az UPF határozatai ellen nem támadtak fellebbezést.
Irina A. ( 2015. január 28-án kelt 8. számú határozat) egész életében dolgozott egészségügyi dolgozó vidéken.
Az UPF nem foglalta magában ugyanazokat a hírhedt továbbképző tanfolyamokat, a kolhozban ápolónőként végzett munka időtartamát, valamint, de naptári és nem kedvezményes alapon, a szülési szabadság idejét is (január 23-tól). , 1992-től 1992.05.14-ig) és szülői szabadságon (1992.05.15-től 1993.03.31-ig).
A UPF számításai szerint Irina A. különleges tapasztalattal rendelkezett, 23 év és 4 hónap.
A bíróság Irina A. kereseti kérelmét részben kielégítette, a kedvezményes időszakba emelte a továbbképzést, valamint a szülési szabadságot és a gyermekgondozást 3 éves korig. A beszámított időszakokat figyelembe véve az elsőfokú bíróság álláspontja szerint Irina A.-nak nem volt nyugdíjjogosultsága, ezért a nyugdíjat megtagadták.
Az Orenburgi Területi Bíróság fellebbviteli bírósága azonban 2015.05.07-i 2. számú meghatározás) nem értett egyet az Abdulinszkij Kerületi Bíróság határozatával, megváltoztatta a bíróság határozatát, belefoglalta a kolhozos ápolónői munkaidőt, és elrendelte az UPF-et, hogy 2014.08.22-től (!) nyújtson számára előrehozott öregségi nyugdíjat.
Az egyetlen, amivel rendelkezem, egy városi buszsofőr „nyugdíjas ügye” volt.
Jobbra Anatolij A. (2014.09.30-i 14. határozat) az előrehozott öregségi nyugdíjat a 2001. december 17-i 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 10. albekezdése írja elő: „Az öregségi nyugdíjat az életkor betöltése előtt rendelik ki cikk határozza meg Az említett szövetségi törvény 7. §-a szerint az 55. életévüket betöltött férfiak esetében, ha legalább 20 éve dolgoztak autóbusz-, trolibusz-, villamos-vezetőként a menetrend szerinti városi járatokon, és legalább 25 éves biztosítási előélettel rendelkeznek.
Az UPF nem vette figyelembe igazgatóm két olyan időszakát, amikor a menetrend szerinti városi személyjáratok első osztályú autóbuszának vezetőjeként dolgozott két szervezetben, arra hivatkozva, hogy a sofőri munka nem volt dokumentálva. De az egyszerű, de gyakran előforduló ok miatt nem dokumentálták, hogy a gátlástalan munkáltatók a szervezet tevékenységének megszűnése után nem megfelelően tárolják a dokumentációt, nem adják át a dokumentumokat a városi levéltárnak.
A bírósági ülésen a követeléseket mindenekelőtt jegyzőkönyvekkel támasztottuk alá munkakönyv, mint az alkalmazott munkaidejét igazoló fő dokumentum, a városi levéltárban még előkerült néhány irat, nos, tanúvallomások.
A bíróság kielégítette megbízóm keresetét, az UPF nem fellebbezett a határozat ellen.
Korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jog Alexander N. ( 10. számú határozat 2016.08.04) „A biztosítási nyugdíjakról az Orosz Föderációban” 2013. december 28-i 400-FZ szövetségi törvény 30. cikke 1. részének 5. pontja rendelkezik:
5) férfiak az 55. életévük betöltésekor és nők 50. életévük betöltésekor, ha legalább 12 évet 6 hónapot, illetve 10 évet dolgoztak mozdonyszemélyzetként és munkásként. bizonyos kategóriákat közvetlenül részt vesz a szállítás megszervezésében és a közlekedésbiztonság biztosításában vasúti szállításés a metró, valamint a sofőrök teherautók közvetlenül a technológiai folyamat szén, agyagpala, érc, kőzetek kivitelére szolgáló bányákban, vágásokban, bányákban vagy ércbányákban, és legalább 25 éves, illetve 20 éves biztosítási múlttal kell rendelkezniük;
A UPF-ben nem szerepelt Alexandra N. ( 2016.08.04-i 11. számú határozat) foglalkoztatási időszakokból járműjavító szerelő a TLT-nél azon az alapon, hogy „nincs okirati megerősítés osztálya, amelyhez a karbantartási pont tartozik.
Ugyanakkor az UPF a felperes teljes munkaidejét beszámította a segélyezési időszakba, a be nem számolt időszakot pedig mintegy „kivágták” a teljes szolgálati időből.
Bár munkaügyi kötelezettségek az igazgatóm nem változott, a munkahelye sem változott. Ebben az esetben a munkáltató ismét nem megfelelően teljesíti feladatait - nem kapja meg időben az állomás osztályát igazoló dokumentumokat.
A bíróság kérésünkre megkeresést nyújtott be az Orosz Vasutak fióktelepének archívumához, amelyből származó információk megerősítették a TLT állomás szükséges osztályozását.
A követeléseket kielégítették, korengedményes nyugdíjat állapítottak meg.
Az UPF döntése ellen nem fellebbeztek.
Michael G. ( 2016. 06. 12. számú határozat) szinte egész életében dolgozott kemény munka különbözőben építőipari szervezetek hivatalt viselt kőműves-szerelő, épített házak, iskolák, szervezetek, egyéb objektumok. (Mihail G. korengedményes nyugdíjazáshoz való jogát az „Orosz Föderáció biztosítási nyugdíjairól” szóló szövetségi törvény 30. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése tartalmazza.) Rosszhiszeműség tisztviselők felelős a dokumentáció megfelelő lebonyolításáért (a munkavállaló vezeték- vagy keresztnevének hiányos vagy hibás feltüntetésében, nem csapatban végzett munka megjelölésében, ami szintén előfeltétel Mikhail G. jogának megjelenésére), tevékenység megszüntetése egyéni szervezetekés a vállalkozások benne átmeneti időszak(nem a személyi dokumentumok biztonsága), játszotta azt negatív szerepetés ebben az esetben.
A bírósági ülésen bebizonyítottuk, hogy azok a szervezetek, amelyekben a megbízóm dolgozott, építőipari cégek voltak, amelyekben a csapat nélküli munka önmagában lehetetlen, biztosítottuk a dokumentumokat, tanúkat, a bíróság kielégítette keresetünket, az UPF nem fellebbezett a döntés ellen.
Ez az eset is az egyik legnehezebb, de jelentős és győztes eset volt!
A méltányosság kedvéért (és a kollégáim ilyen hibáinak megelőzése érdekében) nem említhetem meg azokat a határozatokat, amelyekkel megbízóim követeléseit megtagadták.
Az összes enyémnek pártfogás Ebben az ügykategóriában két ilyen határozat született. A jövőben (és jelenleg is), ha nem látok okot az UPF határozata elleni fellebbezési igény kielégítésére, úgy látom, hogy az UPF elutasítása jogszerű, azonnal szólok a kérelmezőnek, és nem vállalok ilyen eseteket. Akkoriban és abban az esetben, amiről alább írok, talán egy „félreértelmezés történt anyagi jog". (Ma én vagyok az, aki „kattint” ezekre a dolgokra, például a magokra. A tapasztalat is a korral jár.)
Szóval, Nadezsda V. ( 2011.09.27-i 13. számú határozat) dolgozott az iskolában vezető úttörővezetőként (1975-1980), majd posztja a szervezőként vált ismertté. tanórán kívüli tevékenységek(1993-1994, 1994-2003 időszak), majd később - a tanár-szervező (2003-2011) Bár valójában a munkakör átnevezésétől a munkája nem változott.
Igen, tanórán kívüli és tanórán kívüli munkát végzett gyerekekkel.
Ezenkívül a vitás időszakokban ideiglenesen távollévő tanárokat helyettesített, órákat tartott és pedagógiai tevékenységet folytatott.
A bíróság részben kielégítette Nadezsda követeléseit. A kedvezményes szolgálati idő 1999. november 01-ig tartalmazta az úttörővezetői, illetve a gyerekekkel végzett tanórán és iskolán kívüli nevelő-oktatói munkavégzést is.
határozattal jóváhagyott, a pedagógus-szervezői munkavégzés időtartama nem számított be a kedvezményes szolgálati időbe, mivel azt nem írja elő az iskolákban és más gyermekeket nevelő intézményben végzett pedagógiai tevékenységet végző pedagógusok szakmáinak és beosztásainak jegyzéke. az RSFSR Miniszterek Tanácsa 1991. szeptember 6-i 463. sz., és Azon beosztások listája, amelyekben a munkavégzés szolgálati időnek számít, amely nyugdíjjogosultságot biztosít az iskolai és egyéb oktatási tevékenységekkel kapcsolatos szolgálati idő után Gyermekintézmények, az Orosz Föderáció kormányának 1999. szeptember 22-i 1067. számú rendeletével jóváhagyva. A beszámított időszakokat figyelembe véve a speciális tapasztalat az előírt 25 év helyett 23 év 10 hónap 21 nap volt.
A bírói testületnek a kasszációs végzése a polgári ügyek Az Orenburgi Területi Bíróság az Abdulinszkij Kerületi Bíróság határozatát helybenhagyta, kassációs fellebbezésünknek nem tett eleget.
Kár volt, mert az öregségi nyugdíj korai kijelöléséhez való jog megjelenéséhez egy kicsivel több mint egy év nem volt elég...
(További „elutasított” döntés a pedagógus-pszichológus. Ma már tudom, hogy korkedvezményes öregségi nyugdíjra csak a javítóintézetben dolgozó tanár-pszichológus jogosult. Megbízottom pszichológusként dolgozott egy középiskolában).
Az öregségi nyugdíj korai kijelölésével kapcsolatos szélsőséges eset Nyikolaj N. gáz-villanyhegesztő esete volt, aki szinte minden munkaügyi tevékenység gáz-villamos hegesztőként, építőipari szervezeteknél művezetőként dolgozott.
Az UPF azzal az indokkal utasította el, hogy a megbízóm munkakönyvében feltüntetett pozíciót a Listák nem írták elő.
A munkavezetői időszak a 2000. évre esett, amikor a polgári munkavégzés igazolásának ténye személyre szabott számviteli adatokon alapul.
Az UPF megtagadta, mert a munkáltatóm, mint biztosítottról tájékoztatást adva, nem tüntette fel a juttatás kódját. A bíróságon és kifogás fellebbezés utaltunk arra is, hogy a FIU-nak való tájékoztatási kötelezettségének a munkáltató általi elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése nem érintheti nyugdíjjogosultság a megbízottomat.
Az UPF fellebbezett e határozat ellen, de az Orenburgi Területi Bíróság fellebbviteli bírósága (2017.06.13.) helybenhagyta az Abdulinszkij Kerületi Bíróság határozatát (az ügyet még nem küldték vissza a regionális bíróságtól).
Ezzel a vitával kapcsolatban ajánlom figyelmébe igénybejelentésés kifogás a fellebbezéssel szemben.
A nyugdíjjogszabály tagadhatatlanul összetett.
Annak ellenére, hogy sok esetben van már kialakult ítélkezési gyakorlat, vannak olyanok is, amikor újrakezdi a tanulást, és a gyakorlatot, a jogot és annak alkalmazását.
De ezek az esetek mindig érdekesek számomra, hiszen minden új és ismeretlen érdekes.
Nagy erkölcsi elégtételt kap az elvégzett munkából, ha látja a megbízó hálás tekintetét, amikor meghallja a bíróság döntését: „Elégszik a követelés... Nyugdíj kijelölése...”
Jelenleg három új ügy van az eljárásomban: egy ápolónő, egy kőműves és egy teljesen új nem csak számomra, hanem a bíróságunk számára is - egy geológus.
Által utolsó esetügyvédi megkeresés érkezett teljes körű információ, fizetési szelvények, megbízások, személyes számlák, amelyek megerősítik a megbízóm korengedményes öregségi nyugdíjhoz való jogát.
Iratokat készítünk a bíróságra!
Nál nélTisztelt Kollégák és az oldal látogatói! Publikációmban "nyugdíjas" ügyeimnek csak egy részét álltam le és mutattam be a figyelmednek.
Ha a bejegyzésem hasznos lesz számodra, annak örülök.
Ha a gyakorlatához nem talál analógot a kiadványomban, akkor személyesen forduljon hozzám, bármilyen módon tudok, biztosan segítek.
Köszönöm a figyelmet a bejegyzésemre!
