Moszkva, június 7. - "Vesti.Ekonomika". Az olajárak emelkedése és az érdemi reformok hiánya visszaállította az orosz gazdaságot a nyersanyagexport-függőségbe.
A hatóságok egészen a közelmúltig büszkén jelentették be, hogy a nyersanyagexport részaránya a költségvetési bevételekből meredeken csökkent, és a gazdaság kevésbé függ az olajártól, a Szövetségi Adószolgálat friss adatai azonban ennek az ellenkezőjét sugallják.
Idén január-áprilisban üzemanyag- és energiatermékek váltak az orosz export alapjává, ezek részesedése az exportban 64,2%-ot tett ki. Ezzel párhuzamosan az üzemanyagok és energiatermékek költségvolumen 27,2%-kal, a fizikai mennyiség 6,8%-kal nőtt.
A kerozin exportja január-áprilisban 18,1, a szén - 17, a motorbenzin - 7, a földgáz - 5,3%-kal nőtt. Ugyanakkor a folyékony tüzelőanyag export fizikai volumene 10,8, a villamos energia - 4,6, a koksz - 2,8, az olaj és olajtermékek - 1,8%-kal csökkent.
Más szóval, a szénhidrogének a bevételek csaknem kétharmadával járultak hozzá az orosz gazdasághoz.
Tavaly áprilisban Dmitrij Medvegyev miniszterelnök Vlagyimir Putyin elnökkel folytatott megbeszélésen azt mondta, hogy tavaly a nem olajból származó bevételek a teljes költségvetés 64%-át tették ki.
Az olajexportból származó bevételek a 2017-es orosz szövetségi költségvetés mintegy 37%-át teszik ki.
„A gazdaság és a kereskedelem szerkezete folyamatosan változik, ezt a dinamikát a jövőben is fenn kell tartani” – jegyezte meg akkor a kabinet vezetője is. Sok megfigyelő azonban – köztük a Vesti Ekonomika is – megjegyezte, hogy a költségvetési bevételek szerkezetének változása nem a nem forrásexport növekedésével, hanem a „fekete arany” árának csökkenésével függ össze.
Most, hogy egy hordó Brent keverék ismét csaknem 80 dollárt ér, a helyzet drámaian megváltozott.
Az orosz gazdaság szinte minden évében, amikor az olajárak magasak voltak, egy egyszerű elv szerint létezett: a szénhidrogének eladásából származó pénzt importált berendezések, technológiák és így tovább vásárlására fordították. Valójában ez a legegyszerűbb módja, de nem veszi figyelembe az olajpiac instabilitását és a rubel árfolyamát.
Az import összetételében a legnagyobb részarány a gépekre és berendezésekre esett vissza - 46,1% (2017. január-áprilisban 45,4%). A személygépkocsik behozatala 45,3%-kal nőtt, a teherautóké 10,4%-kal csökkent.
Amikor az olajárak 3-szor esett össze, az országban a devizabevételek meredeken estek, ami az egész gazdaságot érintette. Az import költsége a rubel leértékelődése miatt emelkedett, a hazai termelés pedig nem tudta pótolni az importot.
Ezt a problémát részben sikerült megoldani, intézkedtek az élelmiszerimportot helyettesítő intézkedésekről és így tovább, de a technológiai függőség nem szűnt meg. A technológia fejlesztése hatalmas összegek kiadását, K+F-be történő befektetést igényel, és ez időbe telik.
Az olajár ilyen gyors emelkedése, amit látunk, valójában a gazdaságunk ellen játszik, hiszen csökkenti a hazai termelés fejlesztésének vágyát, bár vannak ilyen feladatok.
Ráadásul még a májusi elnöki rendeletek végrehajtására sem megy el az olajeladásból származó pénz. Vlagyimir Kolicsov pénzügyminiszter-helyettes előestéjén azt mondta, hogy a költségvetési szabály enyhítése lehetetlen.
"A költségvetési szabály megváltoztatása nem kerül szóba. Egy ilyen változás a makrogazdasági feltételek kiszámíthatóságának csökkenéséhez vezet a vállalkozások és az állampolgárok számára, veszélyezteti az inflációs cél fenntartható elérésének lehetőségét, rontja számos beruházási projekt gazdaságosságát különböző a gazdaság ágazataiban” – idézte a Reuters.
Nem teljesen világos, hogy a költségvetési szabály enyhítése hogyan érintheti negatívan a beruházási projekteket, valamint a teljesen más okok miatt növekvő inflációs cél elérését - többek között a devizavásárlás által kiváltott rubelgyengülést. a Pénzügyminisztérium.
Az erőforrás-alapú gazdaság olyan gazdaság, amelynek két fajtája van: erőforrás-biztosított, azaz. elegendő természeti erőforrással. Ennek a jelenségnek a második típusa a világgazdaságban a járadékalapú gazdaság. Ez a meghatározás azt jelenti, hogy az ország lakosságának jóléte szinte teljes mértékben függ az ország altalaját kitermelő ipari bányászati komplexumának állapotától és a globális piac keresletétől.
Tehát az erőforrás alapú gazdaság önellátást, a hazai piac felé orientáltságot feltételez. Az altalaj természetes „vagyonára” épülő bányászati komplexum mellett más, versenyképes áru- és szolgáltatáságazatok is léteznek. Ennek megfelelően ez a nemzetgazdaság létezhet egy független ország keretein belül, amely nincs kitéve külső sokkoknak, pénzügyi válságok ingadozásainak stb. ... Az ilyen típusú gazdasági szerkezetet megerősítő történelmi példa a Szovjetunió, amely a tervgazdaság és a vasfüggöny keretei között létezett.
A járadékalapú gazdaság ugyanakkor hipertróf ipari fejlesztési komplexummal rendelkezik, ami a piramis élére helyezi a GDP és a nemzeti jövedelem alakulásában. Valójában a bérleti díj, amely a "nyersanyag" gazdaság ezen altípusának elnevezéseként szolgált, a természeti erőforrásokat bitorló piaci erők monopóliumának és/vagy a piaci helyzet ingadozásainak a következménye, ami túlbecsüli az energia nominális árát. Termékek.
K. Marx a járadék kialakulását a munkatermelékenység növekedésével kötötte össze, ami a hozzáadott érték növekedéséhez vezet.
Elterjedt lehetőség a bérleti díj generálására, pl. hozzáadott érték az exportszállításokból származó szuperprofit bevétele a nemzetközi piacon magas árak mellett. Ebben az esetben a hozzáadott érték annak függvényében oszlik meg, hogy ki a tulajdonosa az exportált erőforrásoknak: az állam vagy az egyéni vállalkozók. Az első esetben a hozzáadott érték az állam pénzügyi artériáin belül fog működni. Ellenkező esetben a magánstruktúrák arra törekednek majd, hogy a tőkét exportálják az országból, ezzel elvonva a hozzáadott értéket a nemzetgazdaságból.
A szokásos bérleti díj mellett, amely a piaci monopólium következménye, a bérleti díjnak vannak adminisztratív és pénzügyi alfajai. Az adminisztratív alfajt a piac tevékenységét közvetett módon szabályozó közigazgatási struktúrák tevékenysége okozza. A rájuk ruházott jogosítványokon keresztül megszüntetik a piaci korlátozásokat, „beengedik” a magánstruktúrákat a zárt piacra stb. Ebben az esetben a hatalmi struktúrák korrupciós tevékenységét piacgazdasági összefüggésben tekintjük. A pénzügyi alfaj a pénzügyi piacokon játszódik, és többletjövedelem keletkezésével jár, amelyet a monopolista az általa felszabadított pénzügyi eszközök eredményeként kap meg.
A hazai piacon az árazási folyamat a kereslet és kínálat kölcsönhatása révén megy végbe. Az exportorientált járadékalapú gazdaságban ez a folyamat a csereügynökök spekulatív játékának eredményeként, valamint a legköltségesebb erőforrás-kitermelési módszerek alapján jön létre. Ezen ügynökök tevékenységének eredményeként az olaj pénzügyi eszközzé válik. Ezen kívül van egy másik tényező a "nyers" termékek jelölésében - korlátozott és nem megújuló jellege.
Ennek ellenére a világpiaci energiaárak alakulásában a tőzsdei brókerek játéka a meghatározó. Ennek a kijelentésnek a példája a 2008-as pénzügyi válság, amely során az olajárak négyszeresére zuhantak.
A hazai és világpiaci bérleti díj felhasználására épülő nemzetgazdaság gyakorlatilag agrárnak számít. A modern kapitalizmus azonban – többek között – számos területen alkalmazza a bérleti díjat, és különféle körülmények miatt árrést alkalmaz.
A nemzetközi színtéren a bérleti díj ennek megfelelően globális jelleget nyer. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a világpiacon munkamegosztás van. Azok. más szóval az erőforrás-alapú bérleti gazdasággal rendelkező országok az energiaforrások nemzetközi szállítójaként játszanak szerepet. Ennek oka az a tény, hogy a legtöbb országban vagy nincs termelési kapacitás a természeti erőforrások kitermelésére, vagy a természeti erőforrások hiányoznak.
A munkamegosztás világpiacán, különösen a globális energiapiacon azonban a készletek értékesítéséből származó nyereség nem korlátozott számú hazai piacon működő ügynök között oszlik meg, hanem a kereskedelmi tőzsdében résztvevő országok között. . Azok. a csere állami szinten zajlik, ahol nem helyénvaló a "shuttle kereskedők" gyakorlata.
A nyersanyaggazdaság egyik fontos jellemzője a következő pont. Az ország nyersanyag-specializációja rendkívül sebezhetővé teszi a világpiaci nyersanyagárak ingadozásával összefüggő külső sokkhatásokkal szemben. Az elmúlt 50 év során az olajárak reálértéken nagymértékben ingadoztak. Ebből következik, hogy az ország gazdasági fejlődését további kockázatok és fenyegetések a külső keresleti tényezőktől való túlzott függőséghez kötik, ami a belső ellenőrzési karok tényleges elvesztését eredményezi makrogazdasági szinten. Amikor a nemzetgazdaság meggyengül, akkor az ország és gazdasága teljesen természetes módon a "külső irányítás" rendszerébe kerül, kifejezett vagy álcázott formájában. Így az ország "alapanyag-függelékké" válik a világpiacon, amelynek meghatározását V.O. Pelevin: "A te Oroszországod... és az, hogy ma már csak a fejlett országok nyersanyag-függeléke... Sokáig nem láttak óriást, csak egy olajcsövet... Az orosz lét egyetlen célja az, hogy áthúzzuk a hóval borított sivatagon, megpróbálva ennek geopolitikai jelentését találni, és inspirálni őket a kis nemzetekre."
Az "erőforrás-alapú gazdaság" jegyeivel rendelkező modern országok egyetlen globális gazdasági téren működnek, i.e. egy piacon működnek az "aranymilliárd" országaival, amelyek státusza a fejletteknek tulajdonítható. Ezekben az országokban folyamatok zajlanak, amelyek célja az energiaforrások felhasználási arányának csökkentése. Ezek a folyamatok a környezeti követelmények miatt következnek be, pl. fő feladatuk a társadalomra és a környezetre veszélyes technológiai hulladékok felszámolása és az üzemanyag-források felhasználásának csökkentése. Ezek a körülmények nem játszanak szerepet azon országokban, amelyek termelése és exportja szinte teljes mértékben a nyugati országok állami magánfogyasztóira összpontosul. Következésképpen közvetlen veszély fenyegeti a szóban forgó országok nemzetgazdaságait.
Van egy fontos szempont - rövid távon a bérleti díj alapú modell alkalmazása lehetővé teszi az ún. helyreállító hatás, amely a 90-es évek elejének első posztszovjet éveiben volt releváns Oroszországban. A „Nemzetbiztonsági Koncepció” kimondta, hogy akkoriban (2000.10.01.) számos veszély fenyegetett különböző területeken, mint például: a gazdaságban (csökkenő GDP, növekvő államadósság, csökkenő innovációs aktivitás, a mezőgazdaság stagnálása). ágazatok stb.), a tudomány, a technológia, a szeparatista érzelmek stb. ... Ilyen körülmények között az erőforrás-alapú bérgazdaság koncepciójának alkalmazása igencsak indokolt.
Ennek a koncepciónak a hosszú távú perspektíva irányába történő alkalmazása azonban tele van makrogazdasági stagnálással, a fejlett országoktól való függéssel, az energiaárak világpiaci viszonyaival, a termelés belső visszaesésével és politikai instabilitással. Az események alakulásának ezt a forgatókönyvét a modern orosz történelem illusztrálja, amelynek pesszimista változatát Yu.A. Nyikityin: "... Bármely ország elfoglalásakor nagyon fontos, hogy a lakosokat azzal a gondolattal ösztönözzük, hogy ez egyáltalán nem roham. Segítség, felszabadítás vagy csak humanitárius segítség. Vagy itt van a szövetség a" civilizált "világgal . Szorosabb, mondhatni szövetség. És minden alkalommal minden közelebb... ".
Nyilvánvalóan az erőforrás alapú bérbeadás gazdaság elsődleges célja az erőforrás-biztos státusz elérése. Ez a cél a hazai piacra való orientációt jelent, amelynek árazási mechanizmusa nem tartalmazza a cserejátékot és a gazdasági országok politikáját. Ráadásul a természeti erőforrások bérlői magánszemélyek monopóliumának felszámolása és az állami természetes monopólium megteremtése a gazdaság "ideális" erőforrás alapú almodelljének garanciája.
Az olajtűtől való függőség leküzdése korunk legsürgetőbb feladata.
Az erőforrás-alapú gazdaság kialakulása egyértelműen a „holland betegségnek” nevezett precedens alapján mutatkozik meg. A jelenség lényege a következő: az ország saját területén korábban ismeretlen geológiai erőforrásokat, nevezetesen energiaforrásokat fedez fel. Ők válnak az export gerincévé. A nemzetközi piacon szerzett árfolyamnyereség növeli a reálárfolyamot. Az ország kitermelő ipara félreszorítja a hazai piacon jelenlévő iparágakat. Továbbá a hazai piacon a devizakínálat növekszik, ami végső soron a pénzkínálat növekedését okozza, ami viszont elkerülhetetlen inflációhoz vezet. A jegybank piaci manipulációkkal erősíti a nemzeti valuta árfolyamát. A kitermelő ipar "konjunktúrájával" háttérbe szorult gazdaság többi ágazata mind a hazai, mind a világpiacon veszít versenyképességéből.
Ennek a helyzetnek a legfőbb eredménye a nemzetgazdaság nem kitermelő ágazatainak „elsorvadása”, amelyek a kitermelő ipar csúcspontján eltűntek az ország vezetése figyelméből. A holland precedens mellett van egy spanyol precedens is, amikor a Nagy Földrajzi Felfedezések kezdetével a spanyol hódítók hihetetlen mennyiségű aranyat exportáltak az azték és inka országokból. Fontos megjegyezni, hogy a középkori Spanyolországban gyakorlatilag nem maradt el a termelés a hatalmas aranyimport miatt, amelyet mind a vállalkozó kedvű európai szomszédok, mind az említett szomszédos országok zászlaja alatt működő filibusterek aktívan használtak. Így vagy úgy, ennek a helyzetnek a kialakulásának fő oka vagy az újonnan feltárt vagy erőszakkal megszerzett erőforrások (spanyol precedens), vagy a világ energiapiacának áringadozása.
Nehéz vitatkozni azzal, hogy az alapanyagexport-stratégia megválasztása tudatosan átgondolt és kiszámított döntés eredménye. Valószínűleg egy ilyen modell spontán módon alakul ki, ugyanakkor megteremti a vezető üzleti csoportok és a politikai elit, valamint a lakosság főbb társadalmi csoportjai közötti bizonyos feltételes érdekegyensúlyt. A jelenlegi valóságot egy kortárs író, V. Pelevin így kommentálja: „... A korszak és az élet olyan abszurd volt a maga mélységében, és a gazdaság és az üzlet annyira függött Isten tudja mitől, hogy minden ember, aki ennek alapján döntött. a józan elemzés úgy nézett ki, mint egy bolond, aki egy ötpontos viharban próbált korcsolyázni. A szerencsétlen embernek nem csak a lába alatt nem volt a várt támaszték, hanem éppen azok az eszközök, amelyekkel a többieket előzni akarta, súlyokká húzták a fenékre. . korcsolyázás a jégen, vidám zene szólt, és az iskolákban a gyerekeket úgy készítették fel az életre, hogy megtanították őket hármasugrásra."
Az elért egyenleg a hatóságok „nyertes kártyája” lett, amelyet a „stabilizáció elérésének” nyilvánítottak, képviselőinek önelégültséget keltve, felidézve a Szovjetunióban az olajárak 1970-es gyors növekedésének időszakában kialakult helyzetet.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a válság előtti oroszországi szénhidrogén-alapanyagok árának felgyorsulása közepette felvetődött a kérdés is, hogy a kapitalista gazdaság járadék-erőforrás modellje milyen kilátásokkal bír számunkra. Feltételezték, hogy elméletileg ez tekinthető az ország jövőbeli sikeres fejlődésének egyik kezdeti lehetőségének. Erős oldala az volt, hogy a világgazdaság egy hosszú fejlődési szakaszba lépett az energiaárak folyamatos emelkedésével.
A szakirodalom becsléseket ad a gazdasági sikerének valószínűségére. Bebizonyosodott, hogy az 50 milliót meghaladó népességű országokban csak a szénhidrogén potenciál miatt nem lehet magas életszínvonalat elérni. Ez főleg a legfeljebb 5 millió lakosú országokban érhető el. Itt helyénvaló az olyan arab országok példája, mint Szaúd-Arábia, Kuvait és mások, amelyek a munkaerő 95%-át importálják.
A tisztességes életszínvonal biztosításához fejenként mintegy 40-50 tonna olajegyenértéket kell évente exportálni. Például Oroszország jelenleg körülbelül 3 tonnát exportál, még ha meg is duplázza olaj- és gáztermelését, ami irreális, akkor sem tud 10 tonnánál többet exportálni. a szénhidrogének magas világpiaci árai személyenként havi 100 dollárnál kevesebb bruttó nyereséget biztosítanak.
Az erőforrás-exportáló országok jellegzetessége, amely előre meghatározza jövőbeli megjelenését, a bruttó hazai terméknek a kutatás-fejlesztésre fordított kis százaléka. Ez a szám 10 és 1 százalék között mozog.
A nyersanyagexport élénkülését általában a magas világpiaci energiaárak előzik meg. Például 1990 és 2015 között 1 tonna olaj ára ötszörösére nőtt (lásd 1. ábra). A piaci volatilitás azonban veszélyes következményekkel jár az ilyen minták számára.
Az exportszállítmányokból a nemzeti bérgazdaság rendelkezésére bocsátott források közvetlen lehetőséget teremtenek a nemzetgazdaság további diverzifikációjára. Ebben az esetben a megtermelt tőke ésszerű és hatékony felhasználásának kérdése válik aktuálissá. Például az Orosz Föderációban a Nemzeti Jóléti Alapot (NWF) szabályozó testületként hozták létre. Az NWF-et azonban jelenleg a Nyugdíjpénztár hiányának fedezésére fordítják, és pénzeszközeinek egy részét fejlett nyugati országok pénzügyi eszközeibe fektetik.
Rizs. 1.
A nyugati vállalatok, állami alapok és jegybankok hitelezése nem hatékony, racionális intézkedés a tőkefelhasználásra. Először is, az Oroszországból érkező tőke nagyobb mértékben járul hozzá Nyugat-Európa és az Egyesült Államok nemzetgazdaságainak fejlődéséhez, mint az orosz gazdaság saját szerkezetének felemelkedése. Másodszor, az orosz pénzügyi eszközök mozgása erősíti a fenti országok versenyhelyzetét a befektetési országgal szemben.
Ebből következően a pénzintézetek nem mindig képesek ellátni a diverzifikáció racionális szabályozásának funkcióját. Térjünk vissza az Orosz Föderációhoz, ahol ez a folyamat tulajdonképpen az orosz tőke külföldre történő exportja miatt lefagyott a nyugat-európai és amerikai vállalatok hitelezése céljából. Jelenleg az orosz tőke külföldi bankszámlákon, külföldi államok adósságkötelezettségeiben, devizában a külföldi jegybankok tartalékaiban és offshore cégek bankjaiban halmozódik fel. Ebből következően a fejlődő orosz gazdaság szerkezetátalakításához szükséges tőke Nyugat-Európa és az Egyesült Államok pénzügyi artériáiban működik (lásd 2. ábra). Csak 2010 decemberében Oroszország 151 milliárd dollárnyi adósságot helyezett el az Egyesült Államok államkincstárában.
Rizs. 2.
Így közvetlen szükség van az energiaforrások külföldre történő exportjából származó tőkével működő orosz pénzintézetek (NWF) tevékenységének felülvizsgálatára. Jelenleg egy kormánydokumentum hatályba lépése van folyamatban, amelynek célja a pénzügyi eszközök elhelyezésének korlátozása azokban az esetekben, amikor az ilyen elhelyezés olyan országokra vonatkozik, amelyek korlátozó intézkedéseket vezetnek be Oroszországgal vagy alattvalóival, állami szervezetekkel, magánszemélyekkel vagy jogi személyekkel szemben (befagyasztás). vagyontárgyak, bizonyos áruk szállításának embargója stb.). A szövetségi törvény többek között szabályozza a Nemzeti Vagyonalap rendelkezésére álló pénzeszközök maximális arányát, valamint azon műveletek listáját, amelyekre ez az alap jogosult.
Tehát az a politikai irányvonal, amelyet ez a törvény magában foglal, először is az oroszellenes szankciók leküzdésére épül, amelyeket államok csoportja támogat. A vezető közgazdászok szerint másodsorban a tartalékalap pénzeszközeinek az orosz gazdaság újjáépítésére irányuló stratégia zászlóshajójaként kell működniük.
Foglaljuk össze. Az „erőforrás-alapú gazdaságnak” két almodellje van – az erőforrás-biztosított és a bérleti alapú nyersanyagok. Az erőforrás alapú almodellt az önellátás, a külső sokkoktól és ingadozásoktól való elszigeteltség jellemzi. A bérleti alapú modellt a bérleti díj kialakulása, a hazai piacon működő szereplők monopóliuma, a tőzsdei brókerek spekulatív játéka jellemzi. Az erőforrás-alapú almodell fő jellemzője a hozzáadott érték képzése. Hosszú távon ez a modell elkerülhetetlen hanyatláshoz vezet, amint azt minden fontosabb makrogazdasági mutató is bizonyítja. Rövid távon lehetővé teszi a helyreállító hatás elérését. Ráadásul a hazai piacra orientált erőforrás-alapú gazdasággal szemben a bérleti díj alapú almodell teljes mértékben piaci helyzetfüggő. Mivel a nemzetgazdaság teljes mértékben függ a külföldi tőkétől és áruktól, egy szinten van az agrár-agrárországokkal.
Ismertesse röviden az erőforrás-alapú gazdaság kialakulásának főbb tényezőit. Ilyen például az államvezetés átgondolatlan politikája, amely a rövid távú profitot állítja a középpontba, a nemzetgazdaság hipertrófikus kitermelő (de nem feldolgozó) szektora, a korábban ismeretlen nyersanyagforrások feltárása, az árváltozás. környezet a világpiacon.
Az áttekintést is beleértve, megvizsgáljuk a bérleti díj alapú almodell következményeit. Ez az almodell további tőke képzését feltételezi, amely Oroszország modern hazai gazdaságának elsődleges tőkéjének tekinthető, amely a "strukturális megfordítás" alapjává válhat. Meg kell jegyezni, hogy a K+F szövetségi támogatásának kis százaléka van. Például 2013-ban ez a mutató Oroszországban 5,5% volt. Ez magában foglalja a gazdaság főbb ágazatainak versenyképességének csökkenését is.
A demokráciában a hatalmat a nép, a választók alakítják. A hagyományos monarchia idején azt hitték, hogy a hatalom Istentől származik. A szovjet uralom alatt azt hitték, hogy a világ legjobb kormánya már megalakult – és már csak a kommunizmus felépítése maradt hátra.
A monarchiák azonban hagyományos formájukban a múltban maradtak, a szovjet kormány sem ellenállt, a demokrácia pedig, mint látjuk, nagyjából fikció, és nem emberek alkotnak hatalmat.
Akkor ki alakítja a hatalmat?
Talán az elit, az uralkodó osztály?
Az elit természetesen a legközvetlenebbül vesz részt a hatalom kialakításában. Főleg azonban a felső vezetés összetételével foglalkozik, képviselőit a csúcsra juttatja, de a hatalom alapvető szerkezetét még ő sem képes meghatározni. Mindenesetre közvetlenül nem tudja megtenni, valahol egy csendes, nyugodt helyen összegyűlt, vakargatja magát, és úgy döntött, hogy a kormány legyen más. A dekabristák egy időben úgy döntöttek, hogy megváltoztatják a kormányt, elmentek - ez nem működött ...
A hatalmat és a kormányzást a gazdaság határozza meg.
Első pillantásra mindennek pont az ellenkezője kellene, hogy legyen – a kormány hoz bizonyos gazdasági döntéseket, engedélyez vagy tilt a szabad kereskedelmet, az ország erőforrásait az iparosításba irányítja, vagy magántulajdonosoknak osztja szét... Innovatív vagy digitális gazdaságot épít – vagy azt mondja, hogy az épít, de valójában alapanyagokkal kereskedik ...
De a gazdaság határozza meg a hatalom természetét és az államszerkezetet. A kormány pedig csak annak a gazdaságnak az operatív irányítását gyakorolja, amelyen belül az államszerkezet kialakult.
Ennek legjobb bizonyítéka a történelem.
Míg a világot az agrárgazdaság uralta, a fő kormányforma minden országban a monarchia volt. Amint az ipari gazdaság felváltani kezdett, a monarchiák egymás után estek el, különböző típusú burzsoá demokrácia alakult ki, Oroszországban pedig a szociáldemokrácia, amely szovjet hatalommá alakult.
A francia forradalom természete gazdasági. A régi kormány elvesztette a gazdaság irányításának képességét, ami mély válsághoz és a tömegek elégedetlenségéhez vezetett mindazzal, amit jelent.
Az 1917-es forradalom természete is gazdasági jellegű. A cári kormány elvesztette az ország kormányzásának képességét az új gazdasági körülmények között, sőt a háborús körülmények között is. A "földet a parasztoknak, gyárakat a munkásoknak" szlogen gazdasági szlogen. Ez alatt jött létre a szovjet hatalom, amely felváltotta a monarchiát.
Még a tábornokok is rávették Miklóst, hogy gazdasági okokból mondjon le a trónról: attól tartottak, hogy ha a fővárosban nem szűnnek meg a zavargások, leáll a front ellátása, és a háború elvész.
Így a gazdasági helyzet az, amely vagy a mindenkori kormányzat és az államszerkezet stabilitását biztosítja, vagy éppen ellenkezőleg, mindkettő változásához vezet.
A szovjethatalom megszűnésének, a Szovjetunió felszámolásának, államunk és társadalmi-politikai rendszerünk megváltozásának okai pedig gazdaságiak is.
A szovjet kormány elvesztette a tervgazdaság hatékony irányításának képességét, és elveszítette a Nyugatot egy gazdasági háborúban. Megkezdődött a tervgazdaság kontrollálatlan piacgazdasággá való átalakulásának folyamata, amely végső soron a hatalom és az államszerkezet teljes megváltozásához vezetett.
Hogy ez a folyamat egy ügyesen végrehajtott bűnözői szándék, vagy valószínűbb, hogy bűnözői butaság eredménye volt - sokáig lehet vitatkozni. De tény marad, hogy a gazdasági hanyatlás vezetett a hatalomváltáshoz.
Megváltozott a gazdasági szerkezet – változott a kormány.
De miért változik a gazdasági szerkezet?
Az agrárgazdaságról az ipari gazdaságra való átmenet a tudományos és technológiai fejlődés eredménye volt. Feltaláltak egy gőzmozdonyt, különféle gépeket, mechanizmusokat, volt villany, telefon, autó.
A tudományos és technológiai haladás új ipari kapcsolatokat is eredményezett, ami új vezetési megközelítést igényelt, és ez végső soron változásokhoz vezetett a politikában és a hatalomban.
Megváltozott az ingatlan, szerkezete, a gazdasági erőforrások megszerzésének módjai, az értékek és a tőke eredete.
A technológia megváltozott - a gazdaság megváltozott.
Megváltozott a gazdaság – megváltozott a politika.
Megváltozott a politika – megváltozott a kormány.
Ez alapján nem nehéz megérteni, hogy ma miért van ekkora hatalom Oroszországban, miért van Putyin zsinórban negyedik (sőt, ötödik) ciklusa a Kremlben. Mert Oroszországban nyersanyaggazdaság alakult ki, Putyin pedig a nyersanyag-vállalatok pártfogoltja. Az orosz árubáróknak pedig nincs szükségük másik elnökre.
Oroszország erőforrás-alapú gazdasága az agrár és az ipari gazdaság kereszteződése, ezért az ilyen körülmények között kialakult hatalom a monarchia és a polgári demokrácia kereszteződése.
A nyersanyag-gazdaság abban hasonlít az ipari gazdasághoz, hogy a nyersanyagok kitermelése és szállítása iparág, néha még csúcstechnológiás iparág. A mezőgazdasági területen pedig - mivel a fő erőforrás a föld és az altalaj, a bevétel a területről származik, és az alkalmazott technológiák köre nagyon korlátozott, valamint a termelésben részt vevő személyzet létszáma.
Ugyanígy az Oroszországban a nyersanyaggazdaság alatt kialakult nyersanyag-hatalom is egy kicsit olyan, mint a demokrácia, mert választásokat tartanak, és az emberek odamennek hozzájuk, és papírdarabokat dobnak a kukákba. De ugyanakkor a hatalom egy monarchiához hasonlít: Putyin politikai apjától, Jelcintől kapta a széket, közel két évtizede van hatalmon, és nagy valószínűséggel politikai utódainak fogja átadni az uralmat, ami születése egy évvel a nyugdíj előtt.
Oroszország egy nyersanyaggödörben ragadt, amelybe a nyugati technológiai lemaradás következtében került.
A technológia hiánya, amely nem enged többet keresni rajtuk, mint a nyersanyagon, és éppen ennek a nyersanyagnak a hatalmas tartalékai egy mély nyersanyagmocsárba zuhanáshoz vezetett, amelyben az ország alaposan megtelepedett.
Ennek eredményeként a Kreml a nyersanyaggazdaság által diktált politikát folytatja. Abból áll, hogy megpróbálnak alkudozni a Nyugattal a legjobb feltételekért a késztermékek nyersanyagcseréjéhez technológiai és gazdasági függésben. És ez a helyzet csak akkor fog megváltozni, ha a nyersanyaggazdaság kimeríti magát, ahogyan az agrárgazdaság is kimerítette magát a múltban.
Hogyan és miért fog ez megtörténni - sok lehetőség lehet.
Egy világgazdasági válság, valamint az olaj- és gázárak összeomlásának forgatókönyve lehetséges, aminek következtében az erőforrás-alapú gazdaság a jelenlegi lakosságszámmal már nem tudja ellátni az országot.
Lehetséges a Nyugattal vívott háború forgatókönyve, amelynek során az erőforrás-alapú gazdaság, mivel függő, a vereség szélére sodorja Oroszországot, és a katasztrófa fájdalmában a társadalom egy másik gazdaságot kezd gyorsan felépíteni. . Vagy talán csak később kell átvészelnie a vereséget, és más gazdaságot kell felépítenie.
Lehetséges egy energiaforradalom forgatókönyve, amely az olaj, mint energiaforrás, fogyasztás meredek csökkenéséhez vezet - és az olajon és gázon alapuló erőforrás-gazdaságosság mint olyan eltűnik.
Lehetnek más forgatókönyvek is.
De mindenesetre alapvető hatalmi és államszerkezeti változás hazánkban a nyersanyag-gazdaság hanyatlásának (elutasításának, összeomlásának) és mással való felváltásának a következménye.
Ez a folyamat lehet gyors vagy lassú, de az alapvető rend pontosan ez: először a gazdaság, majd a politika és a hatalom kezd megváltozni.
Nem fog menni, ha a választások során elnököt váltanak úgy, hogy egyedül vagy akár tucatnyi barátjával együtt, akik miniszteri tárcát kapnak a meglévő gazdasági rendszer átalakítására, nem fog működni.
Egy csomó ember, még nagyon okos is, nem tudja újraépíteni a gazdaságot, amíg ez a gazdaság megfelel a többségnek.
Csak a nyersanyaggazdaság hanyatlása és az ország kényszerű átmenete az új gazdasági valóságba valósulhat meg hatalmi és államszerkezeti változás.
Ruszin Sándor
Ennek a cikknek a megírására a híres publicista, Leonyid Radzikhovsky egyetlen rovata késztetett a „Vzglyad” újságban. Úgy tűnik, minek reagálni minden cikkre? - minden tüsszögést nem szeretsz. De... "Bármilyen papír az ördögnek az anyáddal, de EZ..." Ez a cikk olyan, hogy el kell olvasnod magadnak - nem fogod megbánni. Ez az "elitünk", a "középosztályunk", a "jobboldalunk" kiáltványa. Általában a gazdaság diverzifikációjának szükségességéről és "innovatív pályára való átállásról" szóló nyilatkozatok mögé álcázzák nézeteiket, arról, hogyan tudunk "leszállni az olajtűről". De néha nyíltan kimondják, mit gondolnak, és mit szándékoznak valójában tenni. A cikk lényege nagyon egyszerű: nem kell nyögni gazdaságunk nyersanyag-fejlődési útjának helytelensége miatt, normálisan élünk! Idézet: „Egyáltalán nem tény, hogy egy ilyen élet egy „nemzeti katasztrófa” előjátéka. Legalábbis senki sem bizonyította, sem elméletileg, sem még inkább gyakorlatilag, hogy más, „helyes” életünk van.".
Ezt senki sem bizonyította neki. Egy másik szemrehányást tett volna L. Radzikhovskynak, amiért megpróbálta saját tudatlanságát "a tudomány tehetetlensége Bermuda titka előtt" kiadni. De én éppen ellenkezőleg, hálás leszek neki! Sokáig szerettem volna néhány gondolatot megfogalmazni az orosz gazdaságról és politikáról, de zavarba jöttem – arra gondoltam, miért ismételgetném a közös igazságokat? És ekkor előkerült egy ilyen eset – egy tekintélyes kandidátusi végzettségű ember komolyan kérdezi: mi a baj az alapanyag-gazdasággal? Hát te kérdezel – mi válaszolunk.
Kezdjük az árugazdaság elleni fő filiszter érvvel: ha elfogy az olaj, mi van akkor? L. Radzikhovsky diadalmasan rácáfol: „…A készletek „15-20 év alatti kimerüléséről” már 30 éve beszélnek, dimenzió nélküli 15 évet kapunk. Időközben újabb lelőhelyeket fedeznek fel hazánkban, és az új technológiának köszönhetően Isten tudja, hol lehet már bányászni. Természetesen az olaj nem megújuló erőforrás. Elméletben. A gyakorlatban a feltárt készletek bővülnek és bővülnek."
A cikk végén felidézzük az "egyre több új lelőhely" felfedezését. Addig is jegyezzük meg, hogy Radzikhovsky semmilyen tudományos érvet nem hoz fel az olajtartalékok kimeríthetetlensége mellett. Eközben léteznek, és ismerik a közgazdászok. Ezt "bőségszaru elméletnek" nevezik, és legteljesebben Julian Simon amerikai professzor elismert könyvében, "An Kimeríthetetlen erőforrás" írja le. A lényeg: a készletek kimerülésével az alapanyagok ára nő, ez pedig változást okoz mind az alapanyagok iránti keresletben, mind a kínálatban. A megdrágult alapanyagokra gazdaságosabban költenek a fogyasztók, és lehetőség szerint cserét keresnek. A termelők az árak emelkedésétől felbuzdulva új lelőhelyek után kutatnak, valamint az ismert lelőhelyekből teljesebb mértékben kitermelik az alapanyagokat. Mert azok a lerakódások, amelyek hordónkénti 20 dolláros fejlesztése nem volt jövedelmező, 100 dollárnál nagyon vonzóvá válnak. Ezeket a piaci hatásokat nem vették figyelembe a riasztók – az egyenes előrejelzések szerzői, akik 15 év, 20 év múlva a tartalékok kimerülését jósolták, stb... Az ár emelkedésével eljön az a pillanat, amikor ennek a nyersanyagnak más, potenciálisan nagyobb kapacitású forrásai nyereségessé válnak (például biomasszából jövedelmezővé válik az üzemanyag beszerzése). Így ezen elmélet szerint a szabadpiaci ármechanizmus megóv minket bármely természeti erőforrás teljes kimerülésétől. Csak paradox módon a J. Simon által leleplezett riasztókra van szükség ahhoz, hogy elmélete működjön! Mert lehetetlen azonnal csökkenteni a nyersanyag-felhasználást, azonnal helyettesíteni, vagy új készleteket feltárni. Előre kell készülni, jóval azelőtt, hogy az alapanyagok szűkössége egekbe emelné az árát. Ahhoz, hogy a borongós jóslatok ne váljanak valóra, valakinek előre meg kell riasztania.
És ennek ellenére a Föld fosszilis nyersanyagkészletei VÉGESEK, és nem "elméletileg", hanem az életben (egyébként az Izvesztyiában nemrég jelent meg GG Malinetskiy MIPT professzor népszerű cikke erről és néhány más problémáról , alább tárgyaljuk). Mit csinálunk mi, oroszok, ha az olaj... nem mintha teljesen elfogyna, hanem a szűkössége miatt olyan drága lesz, hogy még keresnünk kell a pótlását? A "jobboldali" körök egyik legtekintélyesebb közgazdásza, Andrej Illarionov a legőszintébben beszélt erről a témáról "Hogyan szálljunk le az olajtűről?" című cikkében. Azonnal megjegyzem, hogy a cikk nem felel meg a címnek - minden pátosza éppen abban van, hogy nem kell leszállni, jó nekünk (kik is vagyunk pontosan „mi” - alább tisztázzuk) . Tehát, amikor a tudósító megkérdezte, mit tenne Oroszország, ha még mindig kifogy az olaj, Illarionov egyszerű szívvel válaszolt: addigra az emberiség biztosan kitalál valamit. Hozzáteszem: természetesen megteszi! És azonnal, ingyen megosztja velünk kutatásainak eredményeit, amelyekre több tíz évet és dollár billióit költöttek. Bámulatra méltó "jobboldalaink" hite a saját készítésű terítőben. Ezért veszem idézőjelbe a "helyes" szót, mert úgy tűnik, a helyes gondolat nem utolsósorban azt feltételezi, hogy nincs semmi ingyen az életünkben. Illarionov, hadd emlékeztesselek, ők közgazdásznak tartják...
Nos, oké, mondja L. Radzikhovsky, de most jól élünk? « soha Oroszország nem élt olyan gazdagon, mint most. Igen, az egész univerzum a milliárdos M.D. között fekszik. Prohorov és nyugdíjas M.D. Prohorov, de átlagosan - és nem csak Moszkvában - az emberek soha nem ettek, nem öltöztek stb., mint most. ... Az olajkommunizmus nem mindenkinek való, de a bőséges fogyasztás már nagyon sokaknak. Holnap pedig egy még szélesebb körnek.
Ha olvasod a "jobboldali" publicistákat, akkor Oroszország társadalmi és gazdasági problémáit a kommunisták találták ki, hogy legyen mit nyögni. De még mindig ne az érzelmekre és ne a személyes tapasztalatokra hagyatkozzunk (egyértelmű, hogy mindenkinek megvan a sajátja), hanem a hivatalos adatokra. A szükséges adatok elvileg a Goskomstat honlapján találhatók. A jövedelmi egyenlőtlenségek megjelenítéséhez a lakosságot az egy főre jutó jövedelem növekedése szerint rendezve egyenlő nagyságú csoportokra osztják, leggyakrabban 10 csoportra, amelyek mindegyike a lakosság 10%-át foglalja magában. Ezeket deciliscsoportoknak vagy egyszerűen deciliseknek nevezik. Az 1. táblázat, amelyet a Népesedési Társadalmi és Gazdasági Problémák Intézetében (ISEPP) állítottak össze, az orosz lakosság deciliscsoportjainak egy főre jutó átlagos jövedelmét mutatja be 2003-ban és 2007 első negyedévében.
1. táblázat. Oroszország lakosságának decilis csoportjainak átlagos havi nominális készpénzjövedelme 2003-ban és 2007-ben, rubel havonta.Ne tévesszen meg bennünket minden decilis jövedelmének jelentős növekedése: ezek jövedelmek névleges, azaz folyó áron mérve. Csak összehasonlítani van értelme igazi egy adott év változatlan áron számított, referenciapontnak számító mutatók. Ismét a Goskomstat webhelyén található deflátor, ami azt mutatja, hogy az átlagos árszínvonal 2007 elejére mintegy 1,8-szorosára nőtt 2003-hoz képest. Ezért a reálpénzbevételek dinamikájának tanulmányozásához a 2007-es adatokat 1,8-cal el kell osztani. Ugyanakkor hagyjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy a szegények inflációja általában magasabb, mint a tehetősebb polgároké (a fogyasztási szokások különbsége miatt) - enélkül pedig az eredmény nem mókás. . Ezeket a 2. táblázat mutatja.
| Decile | 2003 | 2007 | Növekedés |
|---|---|---|---|
| 1 | 1119 | 1177 | 5,2% |
| 2 | 1824 | 1732 | -5,0% |
| 3 | 2388 | 2373 | -0,6% |
| 4 | 2957 | 3051 | 3,2% |
| 5 | 3586 | 3821 | 6,5% |
| 6 | 4324 | 4751 | 9,9% |
| 7 | 5240 | 5952 | 13,6% |
| 8 | 6507 | 7662 | 17,7% |
| 9 | 8553 | 10556 | 23,4% |
| 10 | 15202 | 20919 | 37,6% |
Kiderült, hogy az orosz gazdaság legnagyobb virágzásának 3 éve alatt a lakosság felének reáljövedelme gyakorlatilag nem nőtt, sőt csökkent. De a 10. decilis képviselőinek jövedelme reálértéken 38%-kal nőtt. Tizedes tényező(a 10. és 1. decilis egy főre jutó jövedelmeinek aránya) 13,6-ról 17,8-ra nőtt. Ezt hívják "olajkommunizmusnak - ha nem mindenkinek" ?! Az ilyen rétegződés és változásának ilyen dinamikája még csak nem is riasztó jelzés, a fejlett országok mércéje szerint ez szégyen. Egészen a mi "jobbosaink" szellemiségébe illik úgy tenni, mintha minden rendben lenne, aztán ha letörik a kazánfedele, mindig lehet hivatkozni a német vezérkar intrikáira, lepecsételt hintóra stb. De azt, hogy ezt vagy azt az országot társadalmi robbanásba vitték, azt egyetlen "jobboldali" sem ismerné be. Az ideológia tiltja őket.
Miért marad az oroszok túlnyomó többsége (bármennyire önhipnózisos urak, akik nem akarják észrevenni a „két Oroszország” létezését és a köztük lévő szakadék mélyülését) az élet ezen ünnepén? Mert a legtöbben tényleg felesleges emberek vagyunk! És nincs kit megsértődnünk. A teljes termelési, szállítási, esetleg ásványi feldolgozási szféra ("esetleg" - mert a balti országokban, fehéroroszországban stb. hatalmas finomítók működnek orosz olajjal), minden vágy mellett nincs szükség ekkora munkaerőre. A legszókimondóbb és legcinikusabb külföldi közgazdászok és politikusok egy része még úgy becsülte, hogy nekünk, oroszoknak különböző becslések szerint 25-50 millió emberre van szükségünk a ránk bízott feladatok „a nemzetközi munkamegosztás keretein belül” megoldására. Szolgákkal, biztonsággal, gyerekekkel és háztartásokkal. Tehát egy erőforrás-alapú gazdaság számára még Oroszország csökkenő népessége is felesleges. Az olajos lepényből persze a "pótemberek" is kaphatnak egy-egy darabot, ha van e világ hatalmasainak jóakarata. És ha nincs jóindulat, akkor ez nem fog megtörténni, és felesleges panaszkodni miatta.
Innen ered az orosz tudomány és oktatás helyzete. Hiszen szükség van rájuk, csak akkor van rájuk kereslet, ha a vállalkozás pénzt keres a legújabb tudományos eredményekből, amikor komoly szellemi erőfeszítéseket követelnek meg az alkalmazottaktól. A mi üzletünk pedig teljesen más. Egyébként a széles körben elterjedt sztereotípiával ellentétben az „olajszivattyúzás” sem egyszerű. Az elmúlt években a Phystech-ünknél több olyan részleg jött létre, amelyek megoldják az ásványok feltárásának, bányászatának és feldolgozásának fizikai és műszaki problémáit. És higgyék el, a problémák nem könnyebbek, mint a hiperszonikus aerodinamikában vagy a magfizikában. De mindazonáltal egy multidiszciplináris tudomány, amely a galaxisok, az emberi genom és az ősi írott nyelv fejlődését vizsgálta, szükségtelenül a nyersanyag-gazdaság tudománya. Ezért van nyelvünkben egy lekicsinylő „tudomány támogatása” kifejezés. Mintha a tudósok fogyatékkal élők, eltartottak lennének, akiknek, úgy legyen, ledobunk valamit a mester asztaláról. NEM! Ezek egészséges, okos, tehetséges (természetesen nem kevésbé, mint sokan mások) emberek. Nem kell őket "támogatni", megkereshetik magukat. De csak a gazdaságban, ahol az ő kutatásaik teszik lehetővé az üzletemberek számára, hogy nyerjenek a versenyben. És üzletembereink már jól járnak.
És nem csak a tudomány, az oktatás, a gazdaság tudásintenzív ágazatai, hanem a feldolgozóipar nagy része is feleslegessé, befektetési szempontból nem vonzó, versenyképtelenné válik a gyors és könnyű nyerspénz hátterében. Másképpen hívják - "holland betegség", "a nyersanyagok átka". Ennek eredményeként - az ország de-indusztrializációja, az összes iparág összeomlása, kivéve a nyersanyagokat. Tehát a szenvedélybeteg fokozatosan felad minden másodlagos tevékenységet (például munka, szeretteiről való gondoskodás, kulturális és fizikai fejlődés stb.) élete fő tevékenysége érdekében...
Az orosz gazdaság jelenlegi ágazati struktúrája is súlyos regionális problémákhoz vezet. A szerző maga mondta: „Miért nincs [olaj] Penzában, hanem Tyumenben töltenek fel? A penziak rosszabbak, vagy mi? Nem, nem rosszabb. Csak hát, ez így történt."
„Nos, így történt”, hogy Penzában a gazdasági logika szerint hamarosan végképp nem lesz mit tenni. És Orelben és Maykopban. És Oroszország területének nagy részén. Először is a fiatalok érzik ezt, törekednek... hát északra, a fúrótoronyhoz - ez ritka, de a fővárosokba, ahol a pénzt osztják - nagy örömmel. Mivel „jobboldalaink” többsége moszkvai, nem szegény és autós, nagyon aktívan tárgyalják a közlekedési összeomlás problémáit, komolyan vitatkoznak a forgalmi dugók kezeléséről. Noha ilyen mennyiségű ingázással egy nagyon korlátozott területre, ahol moszkvai irodák találhatók, a problémára egyszerűen nincs megoldás. Az aritmetika törvényei szerint. Még ezekben a körökben is divatos a small talk a "jaj, micsoda őrült ingatlanárak Moszkvában, még jelzáloghitelt sem engedhetünk meg magunknak!" Bár az ármechanizmus ebben az esetben (emlékezzünk még egyszer a "bőségszaru" elméletére) egyszerűen emlékezteti az embereket: Moszkva nem gumiból van, és egész Oroszország nem fog beleférni.
És tulajdonképpen miért is illik oda? Vegyük észre, hogy például egész Svédország nem törekszik Stockholmba. A svéd nyugodtan talál magának egy méltó helyet a munkához és a pihenéshez, nem feltétlenül a fővárosban. Linköpingben SAAB repülőgépeket, Göteborgban Volvo autókat gyárt. Ha pedig professzorként akar dolgozni az egyetemen, akkor Uppsalába megy. Ezért a stockholmi metró nem is álmodott azokról a képekről, amelyek Moszkvában vannak (valahol reggel 7-től 9-ig) a dolgok sorrendjében. És nem minden amerikai törekszik a világ fővárosára (az orosz hazafiak besorolása szerint az Egyesült Államokban). Könnyen találnak munkát - minden ízlésnek, értelemnek és pénztárcának - szinte bármilyen állapotban. Miert van az? Hanem azért, mert a csúcstechnológiás feldolgozóipar, a tudomány, az oktatás egészen nyugodtan helyezkedik el az ország különböző régióiban. És például Ohio sem ürül ki amiatt, hogy az összes fiatal New Yorkba távozott. Így bármennyire is fájdalmas beismerni, a tartományok pusztasága, a lakások őrültsége és a közlekedési összeomlás Moszkvában egyben a gazdaságunk nyersanyag-kiegyensúlyozatlanságának következményei is. Tehát a mi "jobbosaink" maguk is szenvednek attól, amit dicsérnek!
A számos rakétagyárból álló szovjet ipar gondolatát a jelek szerint a peresztrojka idők hollywoodi harcosaiból merítették, és mára ezeknek a vadászgépeknek a hazájában is kiment a divatból. És egyáltalán nem világos, hogy L. Radzikhovsky miért nem szerette a „nagy teljesítményű nagyolvasztókat”, amelyeknek néhány oligarchánk helyet köszönhet a Forbes listáján. De erről később, most pedig a következőről beszélünk. Kiderült, hogy a Szovjetunióban szegény kényszerű emberek "fegyverrel és ostorozással" dolgoztak, nem értve, miért. De most az oroszok élete és munkája tele van értelemmel, kreativitással és szabadsággal.
Nem tudom, hogyan jutott L. Radzikhovskyhoz a munka fogalma a szovjet időkben. De ismerem a szüleimet, akik értelmesen és nagy érdeklődéssel dolgoztak azokban az "átkozott" időkben - az uráli üzemben, a tervezőirodában és egy kaukázusi középiskolában. Azt is tudom, hogyan élt Zsukovszkij városa, ahol az 1990-es években volt szerencsém a Phystech-en tanulni. Mérnökök, tudósok, tesztpilóták érkeztek ide az ország minden részéből. Éltek! Néha meg is haltak a munkában, de a lábuk vitte őket ehhez a munkához. Az 1940-es és 1980-as években Zsukovka lakói pedig nagyon jól értették, mit és miért csinálnak. És most? Ugyanazon tervezők, professzorok és tesztelők gyermekei és unokái, a társaim (valamint a szüleik, akik fiatalabbak - ugyanazok a mérnökök és tudósok, csak FORMÁLTAK), felkelnek a sötétben, amikor csörög az ébresztőóra - és... a "Rest" peron, a 424-es busz, a "Vykhino" metró, a forgalmi dugók. Hivatal. Este - ugyanabban a tömegben és összetörve, kimerülten (egy út - napi 4-6 óra), erkölcsileg lerombolva - haza. De milyen ház ez? „A ház, ahogy azt mindenki régóta tudja, nem falak, nem ablak”... A város egyszerűen hálózsákká változik.
A legtapintatlanabb kérdés, amit feltehetek a barátoknak és a társaknak, az nem, nem a fizetéssel kapcsolatos. És arról, hogy mit csinálnak a munkahelyükön. Sokkal szerencsésebb volt a válaszokkal az, aki a híres példabeszéd szerint feltette ezt a kérdést a Chartres-i székesegyház építésekor. Kár, hogy nem lehet majd összehasonlítani azoknak az embereknek a százalékát, akik megértik, mit és miért csinálnak a munkahelyükön ma és az „átkozott” Szovjetunióban. A jelenlegi helyzetet azonban lehet tanulmányozni, és ilyen vizsgálatok is folynak (erről nemrég B. Kagarlitsky írt). Ahogy a mondás tartja, szívszorító látvány. Üresség. Állandó neurózisok, és nem annyira a túlterheltség vagy a kockázat miatt, hanem a "munkájuk" értelmetlenségének lappangó érzése miatt, mindezek az irodai civódások, összekapaszkodások, a hektikus tevékenység utánzása. És mit érnek ezek a vállalati etikai kódexek, öltözködési szabályok és „céges rendezvények”?
A szovjet korszak már elmúlt, és a megfelelő közvélemény-kutatásokat nem lehet elvégezni. De legalább emlékezhet arra, hogy az emberek milyen könyveket írtak az Ügyről, amelynek átadták magukat. Ugyanazok a Zsukovszkij pilóták és mérnökök. És ez sok más szakmában is így van. Íme egy példa: Viktor Konetsky. Bár az előszóban figyelmeztet, hogy egy modern flotta termelés, rutin, és nincs ott semmi romantika (a kereskedelmi flotta egyébként szintén nem más, mint üzlet), tovább ír - nehogy lemenjen. Sőt, történeteiben nemegyszer van utalás a szovjet gazdaság rossz gazdálkodására, eredménytelenségére, de éppen azért, mert a szerző (a legtöbb tengerészhez hasonlóan - kapitánytól tengerészig) mégis rájött, MIT és MIÉRT csinálnak. Radzikhovsky úr, gyenge önnek ugyanazokat a könyveket írni a középszintű irodavezetők mindennapjairól?
Közben társadalmi rend van, és ha nem is könyveket, de sorozatokat forgatnak az életnek erről az "értelme, szabadsága és kreativitása teli" életéről. A legszembetűnőbb példa a „Harminc év”. Amikor megláttam EZT a szemem sarkából, jobban émelyegtem, mint a "Ház-2"-től. És mindenekelőtt azért, mert ez igaz. Az én generációm nagy része így él. Középkorú krízis 25-30 éves korban. Az okosabbak értik, mivel töltik életük legszebb éveit, de inkább nem gondolnak rá, különben megőrülsz. De sokan vannak, akik azt hiszik, hogy EZ az igazi élet. Amikor azt mondják, hogy dolgoznak, szeretnek, aggódnak stb., olyan érzésem van... mintha egy paintball játékos a Nagy Honvédő Háború hőséhez hasonlítaná magát.
Hangsúlyozom, hogy eddig irodai dolgozókról, vagyis formálisan tudásmunkásokról beszéltünk. Ami a dolgozókat illeti - építkezéseken, kereskedelemben stb. - Elképzelni is félek, hogy az értelmesség, a szabadság, a kreativitás mennyit nőtt az életükben. Csak annyit teszek hozzá, hogy az ország dezindusztrializálódása miatt (amit, mint fentebb mutattuk, a gazdaság nyersanyag-kiegyensúlyozatlansága okozta), a "műszaki értelmiség" számos képviselője a szakképzetlen munkások kategóriájába került. Tegnap olyan robotrendszereket tervezett, amelyek díjakat nyertek Brüsszelben – ma pedig „bombázol” az állomáson régi autójában. Ez nem metafora, ez egy valós történet.
Még egy fontos idézet: „Nem csak azok fizetik az olajunkat, akik megvásárolják. Önmagunkat is fizetjük – gazdaságunk, jogi és társadalmi intézményeink egészen határozott szerkezetével.” L. Radzikhovsky elismeri, hogy az erőforrás-alapú gazdaság nyomot hagy a társadalom, a gazdaság és az állam intézményeiben. Nos, derítsük ki, milyen lenyomat. Ez segít megérteni életünk társadalmi és politikai jellemzőit. Kezdjük a tulajdonjogok közgazdasági elméletének alapjaival.
Van egy olyan jellemző, sajátosság erőforrások. Megmutatja, hogy egy adott jószág mennyivel értékesebb egy adott tulajdonos számára, mint mások számára. A specifikusságot a különböző típusú erőforrások kombinációjának egyedisége okozza. Például egy alagút elektronmikroszkópnak nagy a specifitása: a legtöbb hétköznapi ember számára ez csak egy darab vas, amelynek értékét az határozza meg, hogy át lehet adni egy színesfém-gyűjtőhelyre. De egy olyan személy számára, aki tudja, hogyan kell kezelni, ez egy olyan eszköz, amely óriási (pénzbeli és immateriális) előnyökkel járhat.
Hogyan kapcsolódik ez a tulajdonjogokhoz? A legközvetlenebb. Konkrét erőforrásokat – a nem specifikusakkal szemben – nehéz vagy nem túl érdekes kiválasztani jelenlegi tulajdonosaik közül. Vegyél el tárgyi eszközöket a Microsofttól – számítógépeket, épületeket, ahol programozók ülnek, és mit? A kifosztott programozók a legértékesebb dolgokat veszik a fejükbe. Kellő időben elvették volna a "Sikorsky Aircraft" céget Igor Sikorsky amerikai repülőgéptervezőtől és iparostól – és akkor mi van? Képesek lehetnek a Raiders repülő csónakok és helikopterek tervezésére és gyártására?
Vegye figyelembe, hogy ezek a példák csúcstechnológiás és tudásintenzív iparágakra vonatkoznak. De még egy hétköznapi, nem tudásigényes produkció sem a legízletesebb falat egy erőteljes rohamhoz. Nos, vegyük el egy német vállalkozótól (nevezzük Hansnak) a gyertyagyárát vagy boltját. Készen áll arra, hogy hajnalban korán keljen, nyersanyagokat hozzon, beszállítókat és vállalkozókat keressen, a nap 48 órájában megoldja ennek az üzletnek az operatív irányításával kapcsolatos kérdéseket? Akkor te magad vagy Hans boltos, és nem kell semmit elvinned.
A nyersanyagipar pedig az erőforrás-specifikus skála ellenkező végén található. És ha az egyik oligarchától elveszi az olajmezőt, a tartóoszlopokat és a csöveket, és átadja egy másiknak - bármennyire is sértő ez M. B. védői számára. Hodorkovszkij, a cég nem fog összeomlani, nem fog rosszabbul működni (jó, talán átmenetileg, hiszen minden átmeneti időszak elkerülhetetlenül szétzilálja bármelyik cég munkáját). Ez nem Sikorsky cége – az üzlet nem ugyanaz. Az olajtermelő cég pedig nem kevesebb hasznot hoz az új tulajdonosnak, mint az előző. És mindezt különösebb erőfeszítés nélkül. A tőzsdei kapitalizáció, igaz, csökkenni fog (ami ellen a JUKOS-ban gyászolók szorongattak), de éppen azért, mert a kisebbségi részvényesek úgy érzik, hogy "tulajdonjoguk" valójában értéktelen. Az igazi tulajdonos más.
Ha más iparágakban a fő bevételi forrás a munkaerő és az intelligencia, akkor a nyersanyagokban ez az ingyenes bérleti díj (természetesen nem a fúrótoronynál dolgozóknak, hanem a fő bevétel címzettjeinek). És mindig lesznek, akik hajlandóak felvenni a láb alatt heverő pénzt. Ezért a nyersanyaggazdaságban az a fő foglalkozás, hogy elvegyék a másikét és megtartsák, nehogy más vegye el. És a fő emberek nem munkások, nem termelésszervezők (akik megérdemlik, hogy üzletembernek nevezzék őket), hanem biztonsági tisztviselők. Ezért a Hodorkovszkijt gyászolók könnyei krokodilszerűek. Ezek az urak egyrészt nem ellenzik az orosz gazdaság primitív nyersanyagszintre való leépülését (mert ez megfelel a gazdasági liberalizmus alapelvének - „menjen minden úgy ahogy megy”), másrészt viszont képmutatóan sajnálják a „demokrácia összeomlását”. Nem, uraim, liberálisok, legyünk őszinték: az erőforrás-alapú gazdaság a siloviki gazdasága, amit Mikhail B. jól megértett. Hodorkovszkij. Csak hát az állami szakszolgálatok hatékonyabbnak bizonyultak (ismét a közgazdaságtan törvényei szerint – méretgazdaságosság stb.), mint a magáncélú speciális szolgáltatások, amelyeket egy időben minden nagyobb orosz üzletember felvásárolt. Így a különleges szolgálatok országon belüli szerepének erősödése és az ország egészének militarizálódása (hiszen, ahogy Zsukov marsall találóan mondta, "a vadászok még sokáig nem mennek a mi földünkre") az ún. objektív GAZDASÁGI okokból. Aki pedig szereti az önelégültséget, kezdjen el aggódni: még nem világos, hogy mi lesz előbb - elfogy az olaj és a gáz, vagy egyszerűen elveszik az orosz "elittől"...
Ezért alakul ki ez az irány a külgazdasági tudományban - a tulajdonjog közgazdaságtanában (bővebben lásd) -, mert épeszű ember megérti: a tulajdon intézménye, így Nyugaton is, egyáltalán nem „szent”. Az ingatlan pontosan addig marad a jelenlegi tulajdonosnál, amíg a kérelmező számára olcsóbbá válik lefoglalása (figyelembe véve az állam büntetéséből vagy a jelenlegi tulajdonos ellenállásából eredő esetleges veszteségeket), mint a vásárlás. Csak bizonyos erőforrások megszerzése veszteséges, amint az fent látható. De az olaj hordónként 100 dollárba kerül (most még több) még Hodorkovszkij kezében is, még a „szentpétervári csekisták” kezében is. Nyugaton jók a vagyonintézmények, már csak azért sem, mert az ágazati struktúra miatt (emlékezzünk a Sikorsky repülőgépgyártóra és a boltos Hansra) nincs komoly gazdasági ösztönző az újraelosztására.
Egyébként a magántulajdon szentségéről. A mi "jobbosaink" számára csak az Ő tulajdonuk szent. Ha a lakosság többségének vagyonáról vagy megtakarításairól beszélünk, akkor a legszentebb alapelvektől eltekinthetünk – egy szemléletes példát idézett B. Kagarlitsky. Általánosságban elmondható, hogy „jobboldalaink” elvei egy külön történet témája. EBK akadémiai témavezető E.G. Yasin, úgy emlékszem, nagyon szeret abban a szellemben kimondani, hogy javítani kell "ennek az országnak" az intézményi légkörén, különben, látod, itt tolvajok az emberek, meg kell korbácsolni. Aztán hirtelen néhány éve az amerikai hatóságok rájöttek, hogy Jasin barátja, Andrey Shleifer, egy amerikai egyetem professzora, akit tanácsadónak hívtak meg Oroszországba, milyen élénken vett részt az orosz privatizációban. Előtte pedig feldühítette az amerikai (nem Basmanny!) igazságszolgáltatást, hogy Shleifer urat börtönbüntetésre és pénzbüntetés megfizetésére ítélte. Itt a legérdekesebb dolog E.G. reakciója. Yasina: „Oroszország piacgazdaságra való átállása lehetetlen volt ilyen túlzások nélkül, a dúsítás gondolata ott volt a levegőben” – magyarázta a Gazeta.Ru-nak egy korábban Oroszország gazdasági miniszteri posztját betöltő közgazdász. - Azt is el kell ismerni, hogy mindazok, akik akkoriban élvezték a pillanatot, egyben az orosz gazdaság motorjai voltak. Hozzátehetem azt is, hogy Andrei Shleifert az egyik kiemelkedő közgazdásznak és az orosz privatizáció problémáinak jelentős tekintélyének tartom.
I. Szmirnov helyesen jegyezte meg: valójában nincs kettős mérce. A szabvány mindig ugyanaz, csak néha nem hangzik el nyíltan ...
De ne tereljük el a figyelmünket. Tehát megtudtuk, hogy a nyersanyaggazdaságban miért a biztonsági tisztviselők és tisztviselők a fő emberei. Csoda-e, hogy ők a fő bevételi források? Az, hogy egyre többen vannak, más szakmák pedig fölöslegessé válnak? Nos, néhány kivételtől eltekintve. A nyersanyagbányászokon, biztonsági tisztviselőkön és tisztviselőkön kívül szükségünk van még:
Talán valakit elfelejtettem. De mindenesetre ezen a listán nincsenek tudósok és tanárok, mérnökök és iparosok. „…Senkinek nincs szüksége az „akarat diadalára”, sokkal kifizetődőbb kitalálni egy rajtunk kívül álló hullám irányát és belemerülni, mint hevesen integetni az árammal szemben. Mi - már érett nemzet - megtanultuk, hogy csak a szélnek kell vitorlát állítani. ÉS - összes!...»
Érdekes jele egy nemzet érettségének. De folytassuk az olvasást: „Az emberek számára, sok generáció, akik hozzászoktak ahhoz, hogy hevesen, erőszakkal, parancsra (és őszintén szólva elég ostobán!) keményen dolgozzanak, ez elbátortalanító erkölcsi és gazdasági felfedezéssé vált. Fáj minden könnyű - valahogy nem igazán! És hirtelen – a szenzáció tetejére – kiderült, hogy pontosan ez az, ami „igazi”, gazdaságilag megalapozott, és a kommunizmus hatalmas önkéntelen építkezései – csak papírok, első szellőre zuhannak.
Nem vonja el a figyelmemet egy újabb passzus a munkásság „hülyeségéről” a szovjet korszakban. Hadd időzzek még valamin: a „kommunizmus hatalmas, akaratlagos építkezései” voltak azok, amelyek alapvetően megteremtették az ásványok bányászatának, szállításának, elsődleges feldolgozásának infrastruktúráját (emlékezzünk vissza a Radzikhovsky által elátkozott „nagy teljesítményű nagyolvasztókra”), amely lehetővé teszi a jelenlegi generációja, hogy „lehajózza a szelet”. A vitorlát csak azok varrják, akik felett a szerző megengedi magának, hogy gúnyolódjon. Mintha egy tolvaj kirabolna egy embert, majd kigúnyolódott volna a pénzét költve – miért vagy te, te bolond, egész életedben keményen dolgoztál és megmentetted? Nem dolgozom, és nem tagadok meg magamtól semmit! A helyes gondolat, amennyire én értem, kinyilvánítja a tiszteletet a mások által kiérdemelt dolgok iránt... Nem véletlen azonban, hogy kezdettől fogva idézőjelbe veszem a „helyes” nevet.
Általánosságban elmondható, hogy hazánkban divattalanná, sőt szégyenletessé vált DOLGOZNI és TERMELNI (amit a Vzglyad másik rovatvezetője ékesszólóan elmond). Felelősségteljesen beszélek, a MIPT közgazdaságtan tanáraként. Ha kollégáim és társaim körében fiatal közgazdászok – EBK-t vagy NESZ-t végzett – kimondják a „termelés”, „termékek”, „vállalkozás” szavakat, akkor a reakció olyan lesz, mintha éktelen hangot adnék ki. Úgy gondolják, hogy ezek a szavak méltatlanok egy modern közgazdászhoz. Más szavakat kell mondania: „FRS”, „derivatívák”, „volatilitás”. Szilárd Wall Street az orosz nyílt tereken... A mi "haladó" fiataljaink egyszerűen nem hiszik el, hogy a fejlett országokban - Németországban és Svédországban, Japánban és Franciaországban, sőt (képzeld) az USA-ban is - az emberek gyárakban, ill. tervezőirodák, repülőgépek és autók, motorok és szivattyúk, eszközök és vonatok létrehozása (mindezt Oroszország tömegesen importálja). És nem szégyellik, hanem büszkék!
Valaki vitatkozhat: vajon az erőforrás-alapú gazdaság ilyen végzetes hatással van az intézmények minőségére? Ez szükségszerűen kriminalizációt és militarizációt, a biztonsági erők szerepének erősödését, a tulajdon erős rétegződését okozza? De mi a helyzet Norvégiával, az Emirátusokkal? Találjuk ki. Először is, ezeknek az országoknak a lakossága összehasonlítható vagyonnal sokkal kisebb, mint az orosz lakosságé. Ismétlem, még mindig túl sokan vagyunk az erőforrás-alapú gazdasághoz. Másodszor, ezekben az országokban, Oroszország „nővéreiben” az olajboldogságban, több száz év alatt kialakultak bizonyos intézmények, amelyek tisztességes pozíciót tartanak fenn. Például az arab országokban sajátos rokonsági intézmények működnek, amelyekben szinte mindenki rokona egymásnak, és elfogadhatatlan, hogy egy hozzátartozót szegénységben hagyjanak. Norvégiában több „európai” transzfer-újraelosztási mechanizmus működik, valamint civil társadalom, helyi önkormányzat stb. Egyébként, ha ezek az intézmények még azokban az időkben alakultak, amikor mindenkinek kemény munkával kellett élelmet szereznie, akkor nincs garancia arra, hogy néhány évtizeden belül nem romlanak le egy nyers ajándéktól...
L. Radzikhovsky ragaszkodik Oroszország erőforrás-alapú fejlesztésének végzeteséhez: „Igaz, hogy ami nekünk soha nem sikerült (mellesleg a világon senkinek sem sikerült!) - a petrodollárok technológiai dollárra váltása - még mindig lehetséges? Min alapul ez a hit?"
Csak arról van szó, hogy Oroszországon van valami varázslat - megbabonázva, nem másként... Nos, ami az előre elhatározást illeti - nekem úgy tűnik, hogy még a történelem és a gazdaságföldrajz ismerete is egy középiskolai kötetben (persze, nem reformált) elégnek kell lennie ahhoz, hogy a szerzőt ellenpéldákkal túlterhelje. Valójában a világ legtöbb országának gazdasági fejlődésének teljes története a technológia és a társadalmi intézmények elmaradottságának sikeres leküzdésének története. Vegyük például Japánt. A ma már a haladás jelképének számító ország egy nagyon elmaradott agrár (még nem is agráripari) ország volt nagyjából száz éve. A korrupció pedig ámulatba ejtette az európai vendégeket. Most ezen a területen Japán az egyik példakép. Ha feltételezzük, hogy Japánnak éppen a fosszilis nyersanyag hiánya miatt volt szerencséje, hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy ezen a listán szerepel például Ausztrália is (ahol sokféle dolog van a mélyben, és ráadásul a lakosság . .. mondjuk nehéz történettel ) stb. És általában véve, hiába higgyenek bármiféle eleve elrendelésben azok az emberek, akik büszkék józan eszükre és tudományos fokozatukra.
Ha megérted, mi az oka, a közgazdászok megértik. Ez az úgynevezett intézményi csapdák... Vagyis nem hatékony, de stabil intézmények. Ha legyőzöd őket, a többség jobban lesz, de a kisebbség szívósan kitart, pillanatnyi hasznot kap ebből az eredménytelenségből, és fél, hogy elveszíti. Ahogy Zhvanetsky mondta: "ne lopj a veszteségből, lopj a nyereségből!" Ez szép kívánság, de közgazdasági szempontból értelmetlen: aki veszteségből lop, az egyszerűen nem engedi meg a profit megjelenését. Ha e világ hatalmasai pontosan profitálnak a jelenlegi hatástalan állapotból - miért váljon hatásossá?
Az intézményi közgazdaságtan kimutatta, hogy az ilyen csapdák ritkán oldódnak fel maguktól, kivéve talán a külső feltételek gyökeres megváltozása miatt. Leggyakrabban az intézményi csapdák leküzdéséhez az államnak „hatalmat kell használnia”. Ez pedig már ellentmond a gazdasági liberalizmus alapgondolatának - a laissez faire, "mindent menjen úgy, ahogy megy". De a tű levétele - még a gazdaság, még a drogos is - olyan foglalkozás, amely ritkán megy kényszer nélkül. Feladat első osztályosnak, melynek megoldásához a közgazdaságtan törvényei közül elég csak a személyes érdek törvényét ismerni ("a hal azt keresi, hol van mélyebben..."): ott két ága van. Nyersanyagok, amelyekbe nem lehet befektetni semmit (előző generációk fektették be), ami azonnali és szinte garantált bevételt ad (az olaj az utóbbi években drágult). És például a repülőgépgyártás. Több milliárd dollárt kell befektetni egy új, versenyképes termék létrehozásába. A repülőgép nem olaj, amit kézzel le lehet tépni, akkor is tudni kell elkészíteni, hogy eladják. A fejlesztés kezdetétől az értékesítés kezdetéig - 5...10 év. A siker nem garantált, sőt a forrásképző termékek (repülőgépek, szerszámgépek, kombájnok stb.) iránti kereslet objektív gazdasági okok miatt erős ingadozásoknak van kitéve. Tehát egy költői kérdés: mit választ egy magánbefektető a szabad piacon?
Előre látok egy ellenkérdést: kiderül, hogy a hi-tech veszteséges? Akkor tulajdonképpen minek fejleszteni? Miért veszteséges? Az ügy kompetens megfogalmazásával egy high-tech vállalkozás sokkal jövedelmezőbb, mint az árucikkek (kiknek jövedelmezőbb - az alábbiakban tisztázzuk). Például 2002-ben az Egyesült Államok légiközlekedési ágazatában az egy alkalmazottra jutó átlagos termelés évi 335 ezer dollár volt, az amerikai gazdaság egészében (megjegyezzük, az egyik legtermelékenyebb a világon) - 60 700 (a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet). Vagyis az amerikai repülőgépipar átlagos munkatermelékenysége körülbelül ötször magasabb, mint az Egyesült Államok gazdaságának egészében. De ilyen bevételek, ismétlem, csak néhány év múlva lehetségesek, és csak akkor, ha a dolgok jól mennek. A nyersanyag-üzletágban pedig a bevétel azonnal és nagy kezdeti befektetések nélkül keletkezik (főleg egy tárgy rögzítésére van szükség). A világ minden fejlett országában a tudásintenzív iparágak fejlesztésének stratégiai feladatait a legerőteljesebb állami támogatással oldották meg (klasszikus példa erre az Airbus Industry megalakulása Európában). Vegye figyelembe, hogy az igazi külföldi egy élmény gyökeresen eltér a fejlődő országoknak adott ajánlásoktól, beleértve a és Oroszország.
Tehát az olajtűről való leállás lehetséges és szükséges is. Többet is elmondok: stratégiai távlatban az orosz gazdaságnak csak csúcstechnológiás jövője lehet. Vagy egyiket sem. Ez ismét nem érzelem, hanem megalapozott gazdasági számítás. Ezzel kapcsolatban az ún klímaelmélet(szélesebb - földrajzi) determinizmus ... A lényege nagyon egyszerű: az orosz gazdaság végzetesen versenyképtelen, mert itt hideg van, mocsaras a talaj, túl nagy a terület stb. Ahogy Y. Vizbor híres dalában éneklik: "Oroszországban azt mondják, hideg van úszni, ezért nem vonzó a kilátás." Természetesen ennek az elméletnek korunk leghíresebb képviselője A. Parshev, a Miért Oroszország nem Amerika című szenzációs könyv szerzője. Parshev közgazdásznak - Fomenko történésznek, Liszenko genetikusnak stb. Az érveire adott rövid válaszok a következők. Először is, a hideg messze nem a legrosszabb természeti katasztrófa. Energetikai szempontból egy helyiség 1 fokkal való felfűtése többszöröse olcsóbb, mint a klímával való hűtés. És ha például Oroszországban hideg van, akkor más országoknak megvannak a saját problémái: rendszeres hurrikánok, cunamik, árvizek, környezetszennyezés, édesvízhiány, hőség, földrengések (ugyanabban Japánban - állandó). A fentiek mindegyike nem okoz kárt és nem igényel hatalmas költségeket (csupán a szeizmikus ellenállás biztosítása mit ér!)? Ráadásul, amikor "meggyőző" adatok kerülnek bemutatásra arról, hogy Oroszországban állítólag óriási költségekre van szükség egy négyzetméter fűtéséhez, egy centner gabona termesztéséhez stb., akkor valamiért megfeledkeznek a hatalmas - rossz gazdálkodásból eredő - veszteségekről, a amelyek megszüntetésével ezek a költségek többszörösére csökkenthetők. Egész télen hallgatnak arról, hogyan folyik a meleg víz a szivárgó csövekből, és a helyiségekben a hő oroszlánrésze az ablakokon keresztül az utcára kerül (repedésekből, vagy akár szándékosan - mert egyébként meleg). Arról, hogy a termés mekkora hányada rohad el a szőlőben vagy a pult felé vezető úton (a közvetítők hosszú láncolatának köszönhetően is). Másodszor pedig elég összehasonlítani a különböző régiók életszínvonalát, és összefüggésbe hozni az éghajlattal, és sok ellentmondás azonnal kiderül. Egyrészt mind Oroszországban, mind a világon az éghajlati szempontból legkedvezőbb régiókat kell legjobban fejleszteni, ami nem figyelhető meg. Másrészt mi a helyzet a szomszédos régiókkal: Finnország - Karélia, Japán - Szahalin, Németország - NDK, Kalinyingrádi terület - Lengyelország? Ráadásul szinte mindegyik esetben a területek részben vagy teljesen gazdát cseréltek, és valamiért megváltozott az életszínvonal is. Mi volt Königsberg Európában és mi Kalinyingrád... Általánosságban elmondható, hogy ez az elmélet ürügy a lustaságra és a rossz gazdálkodásra (és néha veszélyesebb dolgokra, amelyekről az alábbiakban lesz szó), sértő az emberek számára, akik dolgoznak és sikeresen építik a körülöttük lévő világot , és minimális természetkárosítással. Ha például Skandinávia útjain vezetsz, SZIKLÁKBA FARASZVA, többé nem fogod tudni komolyan olvasni Parshev-et.
És mégis "a mese hazugság, de van benne utalás". Az éghajlati és földrajzi adottságok kétségtelenül befolyásolják a gazdasági fejlődést. De milyen mélyen? Ez pontosan a gazdaság ágazati szerkezetétől függ. Ha high-tech termékeket állít elő, az éghajlat és a földrajz hatása gyengül. Egy hagyományos példa: a termékek szállítása hatalmas országunkban kilogrammonként 1 dollárba kerüljön. Ha alacsony kategóriás termékeket vagy primitív fogyasztási cikkeket állítanak elő, amelyek kilogrammonként körülbelül 10 dollárba kerülnek, a szállítás 10% -kal növeli az áruk költségét, ami nem is olyan kevés. De ha a termék ára kilogrammonként több száz vagy több ezer dollár nagyságrendű, akkor az 1 dollár hozzáadás elhanyagolható. Hasonlóképpen, még akkor is, ha nálunk egy négyzetméteres gyártóműhely felépítése (figyelembe véve a gyors talajt, a szigetelés szükségességét stb.) nem 100 dollárba kerül, mint a "meleg országokban", hanem 200 dollárba. természetesen jelentős, ha ezen a területen 100 dollár értékű primitív berendezések találhatók. De a csúcstechnológiás iparágakban több ezer és tízezer dollárba kerülő berendezéseket helyeznek el négyzetméterenként, és a 100 dolláros különbség ismét jelentéktelenné válik.
Mellesleg... Parshev mellett Fiona Hill és Clifford Gaddy amerikai közgazdászok is írtak ugyanarról a könyvről "A szibériai átok". Ugyanilyen „tudományos” érvek az orosz gazdaság versenyképtelenségéről, amit „a kommunista tervezők a hidegre tettek” (ez nem az én viccem, hanem a könyv komolyan megírt alcíme). Rengeteg ténybeli hiba és csak vicces baklövések ("a nagy folyó Tyumen" stb.). Nem kevesebb, mint Parshev könyvében, és harapós, egyáltalán nem akadémikus jelzők ("szovjet hülyeség" stb.). Ennek a "munkának" a részletes elemzését az Orosz Tudományos Akadémia Szibériai Tagozata Közgazdasági és Iparmérnöki Intézetének (IEIE) novoszibirszki tudósai végezték el, és ennél ügyesebben és szellemesebben aligha tudok. De itt van az érdekes: az orosz és amerikai szerzők végső következtetései és ajánlásai gyökeresen különböznek egymástól. Ha Parshev azt javasolta, hogy „vasfüggönnyel” védjük meg (állítólag végzetesen gyenge) gazdaságunkat a versenytől, akkor az amerikai jóakarók azt javasolják, hogy az Oroszországot „akadályozó” területeket a világ fejlett országainak adják át, népszerűsítve a „vasfüggöny” gondolatát. Oroszországot szorítva." Parshev a pofátlanságot indokolta, Hill és Gaddy pedig más ideológiai feladat megoldására vállalkozott: a kilencvenes évek külföldi tanácsadók diktálásával végrehajtott „piaci” reformok nyilvánvaló kudarcának igazolására (sőt, éppen a deklarált célok tekintetében). - gazdasági növekedés, "középosztály" kialakulása stb.). Mondjuk, mindent jól csináltunk, csak rossz ország rossz földrajzzal. Tehát ezek után higgyük el, hogy a társadalomtudományok csak a Szovjetunióban voltak "a politika szolgái"... E tekintetben figyelemre méltó, hogy az Institute for the Economy in Transition (IET), ismertebb nevén a Gaidar Institute-ban, Parshev éles és jól megindokolt visszautasítást kapott, de... Hill és Gaddy nagy becsben vannak ott! Furcsa, nem? Vicces: a két említett intézet rövidített neve csak egy betűvel különbözik (IEIE és IET), de mennyire eltérőek a szakmai pozíciók! És a fizetések is (találd kinek a javára).
Egyébként épp most olvastam újra Parshev könyvéről azt a recenziót, amelyet a tekintélyes I.V. Starodubrovskaya, az IET vezető kutatója a következő részt találta: „Az arab sejkek is nagyon aggódnak. Csak egyáltalán nem azzal, ami Parshev úr. „Nincsenek illúzióim, és bízom benne, hogy öt év múlva meredeken csökkenni fog az olajár. És harminc év múlva teljesen megszűnik az olajprobléma, nem lesznek vevők” (Szakértő, 2001, 38. sz., 21. o.). És ezek nem pusztán szavak, hanem az OPEC tényleges alapítójának, Ahmad Zaki Yamani sejknek az előrejelzései. Nos, még mindig meg akarja fosztani az országot egy egészen valós bevételtől, hogy gyermekeinknek olyan forrásokat hagyjunk, amelyekre valószínűleg senkinek sem lesz szüksége?
Ezt azért fogom kifejteni, mert Parshev azt merte javasolni, hogy korlátozzák az olajtermelést és -exportot, és ezzel - "megfosztják a valós jövedelmektől"... nos, még ha nem is az egész országot (a fenti adatok fényében deciliscsoportok jövedelme), de kétségtelenül több tucat legjobb képviselője. Ismétlem: Parshev természetesen nem tudós. De megjegyzem, 2001 óta nem 5 év telt el, hanem több. Akit érdekel, az pontosíthatja az olajárak dinamikáját erre az időszakra, és aligha lehet a jósolt „éles olajáreséshez” hasonlóval előrukkolni. Ha J. Simon elmélete (egyébként a nyersanyagok árának folyamatos emelkedését jósolja) bizonyos logikus igazolást ad, akkor az arab sejk, majd utána az IET alkalmazottja mintha valami misztikus, megmagyarázhatatlan dologgal számolt volna. 5 éven belül a szénhidrogén-üzemanyag költségének csökkenéséhez vezet, bár ipari méretekben még nem találtak helyettesítőt. A sejknek megbocsátható, ha hisz a természetfelettiben, de a közgazdasági tudományok kandidátusának... A hivatkozott recenzióban, mint az IET számos művében, általánosságban sok érdekesség van, de nem fogunk elterelni.
Térjünk vissza az árualapú gazdaságmodellről a high-tech modellre való átállás célszerűségének kérdéséhez. Ahogy a fenti elemzés is mutatja, hosszú távon Oroszországról elmondható, hogy a csúcstechnológiai fejlődésre van ítélve - igaz, nálunk nem túl kifizetődő a primitív iparágak fejlesztése. De van még egy „mellett” érv, amely „jobboldalaink” számára inkább „ellen” érv. A high-tech üzlet egészen más jövedelemeloszlást feltételez a társadalomban, mint a nyersanyagok. Vegyünk például egy repülőgép motort. Több tonnát nyom, és több millió dollárt ér. Tegyük fel magunknak a kérdést: miért? Több tonna (beleértve a forgácsot, törmeléket stb. - akár több tíz tonnát is) titánból, ötvözött acélból és duralumíniumból több tízezer dollárba kerül, nos, akár százakba is. De mi növeli a költségüket egy nagyságrenddel vagy akár kettővel? Magasan képzett munkaerő - munkások, mérnökök, tudósok. És a kemény munkájukkal megkeresett pénzt KELL FIZETNI (még ha nem is 335 ezer dollárt évente mindegyikért - levonjuk az adót, a drága berendezések értékcsökkenését, a vállalkozó nyereségét, de a nagyságrend nem változik). Ha nem fizet, akkor a versenytársakhoz mennek (a szakképzett munkaerő egy speciális erőforrás). Egy nyersanyagmágnásnak elegendő, ha magának a bányásznak fizeti az előállítási költségek néhány százalékát (néha többet - a fúróknak, néha kevesebbet - a bányászoknak), és több tíz százalékot - a biztonsági erőknek és tisztviselőknek. Hogy a bérleti díj forrását ne vegyék el.
Egyébként egy kérdés az elsőéves közgazdászokhoz: miért fizetik viszonylag tisztességesen a fúrókat, de a bányászokat nem (amint azt a kétségbeesett bányászok egyik-másik régióban fellángoló sikertelen sztrájkja is bizonyítja, lásd például)? A munkakörülmények legalábbis nem könnyebbek, a kockázat pedig sokkal nagyobb. Ugyanezek a bauxitok nagyon jó jövedelmet adnak a bányák tulajdonosainak (erre a Forbes-lista garancia). Szóval mi a helyzet? A következő választ tudom ajánlani – egyszerű, bár nem univerzális. A fúrókat általában a földekre kell vinni, ha nem fizetsz, nem mennek. A bányászok pedig (még Severouralszkban is, még a Donbassban is) ott ÉLnek, ahol dolgoznak. Monovárosokban élnek, ahol nincs más munka. És nem igazán fogsz elmenni, egész dinasztiák dolgoznak, néha évszázadokig. És azoknak, akik még mindig nem mennek sehova – miért fizetnének sokat? A kapitalizmusnak ezt az aranyos vonását már Marx előtt is ismerték...
A fenti megfontolások alapján magától értetődően feltételezhető, hogy magában az olaj- és gázüzletágban minden rendben van. Azonban ... ezt írja cikkében a tekintélyes ágazati közgazdász, a közgazdaságtudományok doktora Szemjon Aronovics Kimelman. Ha a Szovjetunióban az olaj-visszanyerési tényező (ORF) nem volt kevesebb, mint 50%, akkor most a „tényleges tulajdonosok” esetében 25-30%. Emlékszem, Ilya Smirnov felháborodott, hogy a közgazdasági tankönyvek egy különleges tehetséget – egy vállalkozó és üzletember tehetségét – dicsőítik. Számomra úgy tűnik, a tisztelt I. Szmirnov hiába háborodott fel: ilyen "sikereket" - a szovjet gazdaság kétszeresét a készletek kitermelésének hatékonyságában - csak különösen tehetséges emberek érhették el... Következésképpen még az olaj is és a gáztudományra nem hiába van szükség a gazdaságunkban. Valójában annak érdekében, hogy az olajvisszanyerési tényezőt 25% -os szinten biztosítsák, nem úgy, mint a Gubkin Intézet - minden olajtechnikai iskola nyilvánvalóan túlzott oktatást nyújt.
Első pillantásra ez paradoxon: minél magasabb az olaj ára, annál teljesebben kell kitermelni az erőforrásokat, hiszen jövedelmezővé válik az egyre nehezebben elérhető készletek fejlesztése (lásd a "bőségszaru" elméletét). És itt minden fordítva van! Miért? A fentiek leírják, hogy a jelenlegi "hatékony tulajdonosok" miért csak "harapják" a lelőhelyeket, megmutatva az olajvisszanyerési tényezőt, amit csak a természeti erőforrások ragadozó kifosztásának lehet nevezni. A lényeg az, hogy a jelenlegi intézményi környezetben (amint azt fentebb indokoltuk, az erőforrás-alapú gazdaság számára szinte elkerülhetetlen) nem ők az urak. Érezve, hogy bármelyik pillanatban elveszíthetik a bérleti díj forrását, arra törekszenek, hogy minél előbb ki tudják kicsikarni belőle a maximumot. Aki nem tudja: kiderül, hogy az olajmező nem hordó csappal: nyissa ki a szelepet - és cserélje ki a vödröt, a helyzet megváltozott - zárja el a csapot, amíg újra ki kell nyitnia. A lerakódás összetett szervezet, kialakulása hosszadalmas folyamat, amely türelmet és tervezett cselekvést igényel. Ez képletesen szólva nem egy favágó, és még csak nem is egy szántóföldi termesztő, hanem inkább egy kertész munkája. Kihagyom a technikai részleteket, és meghagyom a lényeget. A mező tönkretehető, „bedugulhat”, a kutak pillanatnyi termelési sebességének maximalizálására törekedve. És akkor - bár a fű nem nő, és az olaj legalább 70...75%-a a föld alatt marad.
Tehát még az is, hogy gazdaságunkat erőforrás-alapúnak nevezzük, méltatlan dicséretet jelent. Ez nem nyersanyaggazdaság, ez csak egy barbár gazdaság. A szerző ugyanakkor vidáman kijelenti, hogy olaj- és gázipari munkásaink egyre több új mezőt fedeznek fel. És lehetséges-e részletesebben, "nevek, jelszavak, megjelenések"? Itt más információim vannak. Ugyanaz az S.A. Kimelman (tájékozott személy, az Összoroszországi Földtani Kutatóintézet osztályvezetője) azt írja munkájában, hogy a szovjet időszakhoz képest több tucat (!) alkalommal csökkent a feltárási munka volumene (ugyanez a probléma cikkben tárgyaljuk). És nem hallottam semmit az új orosz geológusok hangos győzelmeiről, amelyek összehasonlíthatók volna Samotlor felfedezésével. Ugyanazokat a lelőhelyeket, amelyek most kezdenek kialakulni, még a szovjet években fedezték fel. Nem feltárt a készletek nőnek, és behajtható(vagyis azok, amelyek fejlesztése folyó áron nyereséges). Bár a ragadozó fejlődés miatt sok közülük helyrehozhatatlanná válik.
Ideje levonni a következtetéseket. Radzikhovsky azt mondja: most minden rendben van, de a "lapáttal" rossz volt. Megkérdezik tőlem: nos, mit mondasz?
Hogy most minden rossz? Természetesen nem – az élet az élet, az embernek joga van boldognak lenni még a legnehezebb történelmi korszakokban is. És inkább boldog vagyok – elvégre ez az egyetlen életem. De ahhoz, hogy ismerjük a dolgok jelenlegi állapotának hibáit, meg kell próbálnunk kijavítani azokat. És mellesleg a boldogság nem csak azok számára lehetséges, akik az árral mennek.
Azt sem akarom mondani, hogy a Szovjetunióban minden nagyszerű volt. De megértem, hogy „jobboldaliink” „nagy állati buzgalommal” miért rémálmokkal állnak elő a szovjet múltról. Azt remélik, hogy "ellentétben" a jelenlegi társadalmi-gazdasági deformitások vonzóbbak lesznek. Hiába reménykednek. Ahogy a "The Tale of Fedot, the Archer"-ben mondják, "hála Istennek, megkülönböztetjük a nefelejcset a szartól". Még azok is, akik soha nem éltek a Szovjetunióban, kitalálják, hogy ezek csak csúnyaságok. Mivel ezek a deformitások nem relatívak, hanem abszolútak.
Kiemelkedő (irónia nélkül mondom) cikke végén L. Radzikhovsky kacéran felteszi a kérdést: „Szóval mi van még ebben a cikkemben? Melankólia, cinizmus vagy optimizmus? Én másképp tenném fel a kérdést. Mi több ebben a cikkben - az őszinteség ("elitünk" többsége pontosan úgy gondolkodik, ahogy Radzikhovsky leírta, de mégsem vallja be hangosan)? Vagy provokációkat – hogy az olvasók "lekapjanak" és még gondolkodjanak rajta? Én például gondolkodtam rajta, és megírtam ezt a választ.
1. Radzikhovsky L. Melankolikus? Cinikus? Optimista? // "Nézd", 2008.05.06. http://www.vz.ru/columns/2008/5/6/165647.html
2. Illarionov A.N. Hogyan szálljunk le az olajtűről // Argumenty i Fakty újság, 2005.12.14. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1311/09_01
3. Simon D. Kimeríthetetlen forrás / Cseljabinszk: Socium, 2005 - 797p.
4. Leskov S. Szibéria lesz az Egyesült Államok 52. állama? (interjú G.G. Malineckijjal) // Izvesztyija, 2008.06.06. http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3117125/
6. Shevyakov A.Yu., Zharomsky V.S., Soptsov V.V. Társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség és szegénység: a léptékcsökkentés állapota és módjai // A modern Oroszország gazdaságtudománya, 3. sz., 2007, p. 62-74.
7. Radzikhovsky L. Kiterjesztett reprodukció // "Nézd", 2007.08.28. http://www.vz.ru/columns/2007/8/28/104316.html
8. Kagarlitsky B. Neurosis az irodában // "Nézd", 2008.07.04. http://www.vz.ru/columns/2008/4/7/157651.html
9. Sokolov M. Edzők és kocsisok // Szakértő, 2008.06.02. http://www.expert.ru/columns/2008/06/02/naulitsepravdy/
10. Garnaev A., Akhromeev V. Aerouzel / M .: Repülési és Kozmonautikai Kiadó, 1995 - 304s.
11. Popov L.S. Nagyhét / M .: Repülési és Kozmonautikai Kiadó, 1995 - 256s.
12. Intézményi közgazdaságtan: egy új intézményi közgazdaságtan / szerk. prof. A.A. Auzana. M .: INFRA-M, 2005 - 416p.
13. Kagarlitsky B. Egy dühös "néma" megrovása // "Nézd", 2008.03.31. http://www.vz.ru/columns/2008/3/31/155953.html
14. Bazina G., Malkova I. A Harvard fizet az orosz privatizációért // Gazeta.ru, 2005.08.04. http://www.gazeta.ru/2005/08/04/oa_166262.shtml
15. Sokolov-Mitrich D. Proletariátus és eper // "Nézd", 2008.01.05. http://www.vz.ru/columns/2008/5/1/164491.html
16.2002 Gazdasági összeírás. Gyártás. Ipari sorozat / U.S. Népszámlálási Iroda, 2004.
17. Parshev A. Miért nem Amerika Oroszország / M .: AST, 2007 - 352p.
18. Hill F., Gaddy C. Szibériai átok. Hogyan hagyták ki a kommunista tervezők Oroszországot a hidegben / Washington, D.C. Brookings Institution Press, 2003.
19. Kazantsev S.V. Utószó helyett // ECO, No. 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Kaz_PS.htm
20. Melnikova L.V. Szibéria fejlődése: féltékeny pillantás külföldről // ECO, No. 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Melnikova.htm
21. Starodubrovskaya I.V. Oroszország miért nem Honolulu? // http://www.iet.ru/ru/nu-pochemu-rossiya-ne-gonolulu.html
22. Tarasov A. A "Piroska" tanulságos története // Szkepsis, 2008.05.06.
http://scepsis.ru/library/id_1971.html23. Kimelman S.A. Az olaj- és gázgazdaság kialakulása és fejlődése a modern Oroszországban // A modern Oroszország gazdaságtudománya, 4. sz., 2006, p. 99-111.
Az oroszországi gazdaság árumodelljének témája meglehetősen ellentmondásos. Ennek a fajta gazdasági modellnek, amely Oroszországban az elmúlt két évtizedben kialakult, nincs jövője, mivel nehéz. A probléma megoldásához el kell térni a gazdaság tökéletesebb modelljére.
Oroszországnak számos programja és stratégiája van. De csak egy hivatalos koncepció létezik - a 2008-as koncepció, az úgynevezett hosszú távú fejlesztés (2020-ig). És itt a következő Oroszországi modellt azonosították „fényes jövőként”: innovatív és szociálisan orientált. De ismét nyilvánvaló, hogy ez nem nyersanyag-modell.
A GDP növekedése 2013 óta fokozatosan csökken. Kiderült, hogy a meglévő nyersanyagmodell nem olyan működőképes, mint amilyennek kellett volna. És nem hoz látható eredményeket. A kormánynak nagyon sok olyan megoldatlan feladata van, amely korszerűbb modellek, szemléletmódok, programok bevezetésének útját állta.
A teljes szerkezet radikális átalakítása szükséges. Államunk gazdasági szférájának „sorsa” azon múlik, hogy mennyire vagyunk készek áttérni egy új modellre, amely innovatív és társadalmilag orientált programokra épül. Az elmúlt 5 évben a gazdasági fejlődés általános hanyatlása következett be. A válság rontotta a jelenlegi helyzetet.
Egy ilyen fordulópont az országban sajnos oda vezetett, hogy a hagyományos GDP-mutató, ahogyan arról korábban szó volt, már a nulla közelében van, és a beruházások meredeken csökkennek. Ennek ellenére az erőforrás-alapú gazdaság prioritást élvez.
Az energetikai fejlesztés is összeomlik. A tény az, hogy Oroszország most gázt exportál Európába, beleértve Ukrajnát és a világ más országait. Ugyanakkor Amerikában a gázárak viszonylag alacsonyabbak, mint nálunk. Amerika kezdett átorientálódni az európai energiapiac felé, cseppfolyósított és palagáz üzemeket épített.
A Gazprom (és amint azt jelenti, Oroszország) számára egy rendkívül kedvezőtlen esemény történt viszonylag nemrég - Amerika lett a fő gáztermelő. Országunknak nincs lehetősége felvenni vele a versenyt. Nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy elpazaroljuk energiavállalataink - Gazprom, Lukoil, Rosneft stb.
Oroszországban jelenleg az elégetett (felhasznált) energia 50%-a az országon belül kerül elpazarlásra, nagyjából az energiaforrások fele. Lehetőségként egy olyan koncepciót fontolgatnak, amikor Oroszország 40-50 fogyasztott energiaforrást takaríthat meg, köszönhetően az abszolút hagyományos és meglehetősen egyszerű technológiáknak.
Egyszerű, olcsó, környezetbarát fejlesztési mód: a költségek jóval alacsonyabbak, a megtérülése magasabb. Az ország fő mezője az európai részen található, ahol gyakorlatilag nincs olaj, gáz, szén, de elégetik az energiát és azokat a természeti erőforrásokat (fém, fa), ahol a lakosság és az ipar a fő fogyasztó. és haszontalanul használták. Van egy ilyen paradox elképzelés. De a bemutatott esetben egy kicsit más logika tükröződik: energiatakarékosság és energiahatékonyság (a hivatalos dokumentumokban elérhető).
Az Orosz Föderáció elnökének nevében rendelet született az erőforrások ésszerű felhasználásáról. De ez a fajta rendelet egyfajta fellebbezésnek tűnik, amely minden jól ismert szlogenen látható. Ha az energiahatékony gazdaság megvalósítása a feladatunk, akkor teljes körű innovációs fejlesztés, gépgyártás, feldolgozóipar stb.
Az egyéb irányok azonosításának szükségessége „éles”. Az energiahatékonyság pedig, mint például a természeti tőkénk megtérülésének hatékonyságának növelése, rendkívül fontos eleme az egész orosz gazdaság átorientációjának.
Az orosz gazdaság számára már ebben a szakaszban meglehetősen radikális manőverre van szükség a természeti tőke felhasználása és az erőforrás-alapú gazdaság elkerülése terén. Ez abból áll, hogy az államnak pénzt kell befektetnie. Így arra ösztönözve az összes magánvállalkozást, valamint az energia és a kohászat területén, hogy térjenek át a természeti erőforrások felhasználásának növelésére.
A gazdaságban most nem az a fő kérdés, hogy az ország természeti erőforrásait "semmire" pazarolják, hanem a készletekkel valóban racionálisan és körültekintően bánjanak. Az ilyen gazdaságos útra való átálláshoz magas adók szükségesek a természeti erőforrások elsődleges kitermelésére, és külön kell fizetni azoknak, akik feldolgozzák, és jelentős hozzáadott értékű végterméket állítanak elő. És őszintén meg kell mondanom, hogy a nyersanyagok mélyreható feldolgozásához kedvező adózási klíma jön létre, ugyanakkor rendkívül magas adókkal.
A kihívás az, hogy beruházások hiányában és gazdasági válság idején hogyan lehet megvalósítani ezeket a prioritásokat. Először is kemény politikát kell folytatnia a befektetések átcsoportosításával és a fejlesztéssel kapcsolatban. A mentalitás, a döntéshozatali folyamat gyökeres átalakítása zajlik itt, beleértve a nyersanyagágazatunkat is, amely sajnos ma már gazdaságunk alapja.
