În ciuda faptului că în Legea fundamentală a țării noastre dreptul la pensie pentru limită de vârstă este necondiționat, practica judiciară arată clar că o persoană trebuie deseori să lupte pentru acest drept în instanță.
Până la 1 ianuarie 2015, dreptul la pensie anticipată a fost reglementat de Legea federală din 17 decembrie 2001 N 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, de la 1 ianuarie 2015, a intrat în vigoare Legea federală „Cu privire la pensiile de asigurări” din 28 decembrie 2013 N 400-FZ, dreptul la pensie anticipată este reglementat de articolul 30 din prezenta lege.
În conformitate cu partea 1 a articolului 22 lege federala nr. 400-FZ, pensie de asigurare este numit din ziua cererii pentru pensia specificată, cu excepția cazurilor prevăzute la părțile 5 și 6. Acest articol, dar în toate cazurile nu mai devreme de la data apariției dreptului la pensia specificată. Aceasta înseamnă că trebuie întotdeauna să solicitați în scris la Oficiul Fondului de Pensii.
Angajații Fondului de pensii nu acceptă de bunăvoie aceste cereri de fiecare dată, așa că trebuie să insistați asupra acceptării, în caz contrar, trimiteți cererea prin poștă rusă.
De mai multe ori, cetățenii care s-au adresat la mine au pierdut de la câteva luni la câțiva ani de pensie, doar pentru că au ascultat lucrătorii Fondului de pensii, care le-au explicat verbal că nu și-au dobândit încă dreptul și că trebuie să depună cerere. peste șase luni sau un an.
Prin urmare, solicitați o decizie scrisă, deoarece dacă instanța vă satisface cererea, pensia va fi cesionată din momentul în care vă adresați la Fondul de Pensii.
Apelarea deciziilor Oficiilor Fondului de Pensii al Federației Ruse (denumite în continuare PPF) privind refuzul de a acorda o pensie anticipată pentru limită de vârstă a devenit de mult unul dintre cazurile mele obișnuite.
Pregătindu-mă pentru această publicație și studiind o grămadă impresionantă de hotărâri ale instanțelor de primă și a doua instanță, am descoperit singur că mă ocup de astfel de cazuri de al nouălea an.
Prima decizie (din nou păstrată în „cabinetul meu de dosare” de dosare) datează din 2009.
Marina P. ( Hotărârea nr.1 din 17 septembrie 2009.) a lucrat profesor de școală primară. Când, conform calculelor ei, ea a stabilit deja vechimea necesară pentru pensionarea preferențială din cauza activitate pedagogică, a apelat la Departamentul PF de la locul de reședință. I s-a refuzat o pensie, în timp ce UPF nu includea perioade de muncă ca lider senior pionier (16.08.1983 până la 06.03.1985 și de la 14.07.1986 la 25.08.1986), concediu pentru îngrijirea copiilor (de la 03.07.1985 la 13.07.1986).
Motivele refuzului UPF le puteți vedea în decizia judecătorească.
Instanța mulțumită Revendicare Marina P., a inclus perioade controversate în vechimea în serviciu.
De remarcat că, în prezent, practic nu au mai rămas profesori care să meargă în justiție cu includerea unei perioade de muncă ca lider pionier în vechimea în muncă, din ce în ce mai departe de noi ora sovietică, și pozițiile inerente acestei perioade.
În ceea ce privește neincluderea perioadelor de concediu pentru creșterea copilului în perioada de beneficii, nu pot decât să remarc că astăzi perioada UPF este până la 06.10.1992 (înainte de intrarea în vigoare a Legii Federației Ruse din 25 septembrie 1992 nr. modificări și completări la Codul legilor muncii al Federației Ruse”) se include și mai devreme, după cum se poate vedea din decizie, nu a fost inclus.
UPF nu a contestat această decizie.
Alexandru I. ( decizia nr.2 din 03.12.2010) UPF a refuzat să includă perioade de ședere în vacante de studiiîn timpul lucrului profesor în liceu (de la 02.01.1988 la 12.01.1988; de la 02.01.1989 la 12.01.1989; de la 02.01.1990 la 12.01.1990, de la 23.03.1990 la 10.909.01. , motivând refuzul prin faptul că includerea acestor concedii în vechimea specială, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, nu este prevăzută de lege.
Instanța nu a fost de acord cu argumentele UPF, a inclus perioadele în litigiu și a numit-o pe Alexandra I. pensionare anticipata de batranete.
Motive de includere - clauza 2 din Regulamentul privind procedura de calcul al vechimii în muncă de atribuire a pensiilor pentru vechime în muncă lucrătorilor din educație și sănătate, aprobat prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 17 decembrie 1959 nr. 397 , vechimea în muncă a profesorilor și a altor lucrători din învățământ include timpul de pregătire în domeniul pedagogic institutii de invatamantși universități, dacă a fost imediat precedată și imediat urmată de activitate pedagogică. (LA sedinta de judecata Nu am participat, am pregătit doar un proces. UPF nu a contestat decizia.)
„Partea leului” în mine practica legala pentru protejarea drepturilor cetăţenilor la apariţia pensiilor timpurii pentru limită de vârstă sunt revendicări ale lucrătorilor medicali.
Gulnara M. (Hotărârea nr. 3 din 11.04.2011) a solicitat instantei de recunoastere refuzul ilegalîn numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstă în legătură cu implementarea activităților medicale și de altă natură pentru protejarea sănătății populației.
Acest drept i-a fost acordat în conformitate cu paragraful 20 al paragrafului 1 al art. 27 din Legea federală 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, conform căreia o pensie pentru limită de vârstă înainte de împlinirea vârstei stabilite de art. 7 din această lege federală, este desemnat persoanelor angajate în activități medicale și de altă natură pentru protejarea sănătății publice timp de cel puțin 25 de ani în mediu ruralşi aşezări de tip urban şi cel puţin 30 de ani în oraşe, zone rurale şi într-o aşezare de tip urban, sau numai în oraşe.
UPF nu a inclus-o pe Gulnara M. în perioada de grație de la 16.07.1987 la 01.02.2002 ca asistentă a fermei colective numită după XXXX din raionul Abdulinsky, pe motiv că instituția nu este prevăzută de Lista posturilor aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 octombrie 2002 nr. 781, precum și cursurile de perfecționare - pe motiv că cursurile de perfecționare nu sunt concedii plătite.
Și dacă în perioada de cursuri de perfecționare nu am fost deosebit de îngrijorați, întrucât UPF refuză întotdeauna să le includă, iar instanțele includ întotdeauna (la urma urmei, în perioadă dată reţinut de angajat loc permanent muncă, salariul mediu din care se plătesc contribuțiile la PF), apoi pe perioada asociată activității de muncă, deși în funcția prevăzută de Listă (asistent medical), dar nedeținută în institutie medicala, iar la ferma colectivă, a trebuit să „transpirăm” și să ne îngrijorăm temeinic.
Dar, dovezile au fost strânse astfel încât am convins instanța.
Am reușit să dovedim că, în ciuda faptului că ferma colectivă nu este concepută ca o instituție în care munca dă dreptul la pensie preferentiala, cu toate acestea, activitățile mandatarului meu nu diferă în niciun fel de activitățile lucrătorilor medicali care făceau parte din personalul spitalului raional.
Toți lucrătorii sanitari din sat se aflau în aceeași cameră (FAP), toți efectuau aceeași muncă în activități medicale, primeau pacienți, îi vizitau acasă și raportau la spitalul raional. Doar că fermele colective în acele vremuri erau stabile, ca orice producția rurală au putut plăti salariile nu numai membrilor fermei colective implicate direct în agricultură, dar și lucrătorilor care „deservesc” acești membri (medici, profesori). La ședință s-a luat decizia de a accepta un lucrător medical ca membru al fermei colective și de a plăti forța de muncă pe cheltuiala fermei colective. A fost benefic și pentru spitalul raional, care are suplimentar unitatea de personal nu era și era nevoie de un asistent medical în sat. Mai mult, administratorul meu a lucrat ca asistentă într-o cameră de kinetoterapie, de care aveau nevoie mulți pacienți.
Așa că am rezolvat totul carduri de ambulatoriu pacienți pentru perioada în litigiu, au făcut fotocopii ale tuturor paginilor, înscrierile în care au fost făcute de mâna mandatarului meu, au intervievat martori, atât locuitori ai satului, cât și foști lideri fermă colectivă, alăturată conturi personaleși tabele de personal fermă colectivă, chiar și o tăietură din ziarul regional, care, în opinia noastră, a confirmat și faptul că clientul meu desfășura activități medicale pentru protejarea sănătății populației și a convins instanța de temeinicia pretențiilor noastre.
Întreaga perioadă în litigiu a fost inclusă, de asemenea, în mod preferențial ca un an timp de un an și trei luni (din moment ce activitatea se desfășura în mediul rural).
UPF nu a fost de acord cu decizia instanței și a depus recurs în casație.
Dar autoritate supremă (definiția nr. 1 din 25 mai 2011) a fost de acord cu decizia tribunalului Abdulinsky. Am participat la prima instanță, am întocmit întâmpinare la recursul în casație, mandatarul meu a mers ea însăși la instanța de fond....
Ar fi trebuit să-i auzi vocea, deopotrivă entuziasmată și tremurândă de emoție și bucurie, când ea, după ce a părăsit sala instanței de casație, m-a sunat și mi-a spus: „Irina Alexandrovna, decizia a fost menținută. Mă bucur atât de mult, mulțumesc…” Acesta este unul dintre cazurile memorabile din practica mea, de a cărui decizie sunt mândru, pentru că a fost prima dată când instanța a inclus perioada de muncă a unui lucrător medical la o fermă colectivă, iar UPF a luptat cu disperare!
Încă câteva decizii ale lucrătorilor medicali.
Fiecare individual, dar în general nu au fost dificile, deoarece practica era deja acolo.
Natalie V. ( decizia nr.4 din 26 februarie 2013) UPF nu a inclus perioadele de ședere la cursuri de perfecționare în vechimea privilegiată, și a inclus, de asemenea, dar pe calendar și nu preferent (și clienta mea a lucrat în mediul rural), perioade de aflare în concediu de maternitate , și în concediu pentru îngrijirea copilului până la vârsta de trei ani.
Pretențiile au fost satisfăcute de instanță în totalitate, a fost desemnată o pensie anticipată pentru limită de vârstă în legătură cu implementarea activităților medicale și de altă natură pentru protejarea sănătății populației.
Instanța a inclus perioade de participare la cursuri de perfecționare (am indicat anterior motivele includerii acestor perioade).
În ceea ce privește perioadele de concediu de maternitate, precum și de concediu pentru creșterea copilului, instanța a procedat din următoarele.
Întrucât, aceste perioade sunt perioade de invaliditate temporară în care salariatul primește prestații de asigurări sociale de stat.
Mai mult, în conformitate cu scrisoare de informare Ministerul Muncii al Federației Ruse și Fondul de pensii al Federației Ruse din 4 noiembrie 2002 Nr. 7392-YuL / LCh-25-25 / 10067 „Cu privire la creditarea experienței de muncă care oferă dreptul la numire anticipată pensia muncii la bătrânețe, perioada în care o femeie se află în concediu de maternitate trebuie considerată ca fiind o perioadă de primire a prestațiilor de maternitate și inclusă în vechimea în muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, în conformitate cu art. 27 și 28 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”.
Astfel, din analiza acestor acte normative rezultă că, dacă perioadele de ședere a femeii în concediu prenatal și postnatal au avut loc în timpul desfășurării activităților medicale și de altă natură de protecție a sănătății cetățenilor, care este supusă includerii în vechimea în muncă pe bază preferenţială, atunci perioade specificate trebuie calculată în același tratament preferențial, precum și munca în sine, timp în care femeia se afla în concediul prenatal și postnatal corespunzător.
Administratorul meu a fost în concediu de maternitate din 13.02.1990 până în 03.06.1990 și din 04.1990 până în 22.01.1992 până la intrarea în vigoare a Legii Federației Ruse din 25.09.1992 nr. 3543 -1, așadar, concediul pentru creșterea copilului a fost inclus și în serviciul preferențial într-un calcul preferențial.
UPF nu a contestat această decizie.
Speranța N. ( decizia nr.5 din 17.12.2013), Margareta P. ( Hotărârea nr.6 din 30 septembrie 2014), Olga M. ( decizia nr.7 din 30.09.2014)- lucrătorii medicali ai spitalului orăşenesc.
UPF nu a inclus cursuri de perfecționare, concediu prenatal și postnatal și concediu pentru creșterea copilului în vechimea preferențială.
Sau inclus, dar nu într-un calcul preferenţial, ci într-unul calendaristic.
Nadezhda N. (asistenta departamentului de pansament purulent al secției de chirurgie), Margarita P. și Olga M. (asistentele departamentului de chirurgie) - perioada de muncă în experiența specială a fost supusă compensației într-un calcul preferențial: un an de muncă timp de un an și șase luni.
Pretențiile au fost satisfăcute, deciziile UPF nu au fost contestate.
Irina A. ( Hotărârea nr. 8 din 28 ianuarie 2015) a lucrat toată viața lucrător medical la tara.
UPF nu a inclus toate aceleași cursuri de perfecționare notorii, perioada de muncă ca asistent medical la o fermă colectivă și a inclus, de asemenea, dar calendaristic, și nu preferenţial, perioadele de concediu de maternitate (de la 01/ 23/1992 la 14.05.1992) și în concediu pentru creșterea copilului (de la 15.05.1992 la 31.03.1993).
Conform calculelor UPF, Irina A. avea o experiență deosebită de 23 de ani și 4 luni.
Instanța a satisfăcut în parte pretențiile Irinei A., au inclus cursuri de perfecționare și concediu de maternitate și îngrijirea copiilor până la vârsta de 3 ani în perioada preferențială. Ținând cont de perioadele incluse, potrivit instanței de fond, Irina A. nu avea dreptul la pensie, prin urmare, pensia a fost refuzată.
Cu toate acestea, instanța de apel a Tribunalului Regional Orenburg ( definiția nr. 2 din 07.05.2015) nu a fost de acord cu decizia Judecătoriei Abdulinsky, a schimbat decizia instanței, a inclus perioade de muncă ca asistent medical în fermă colectivă și a ordonat UPF să-i acorde o pensie anticipată pentru limită de vârstă începând cu 22.08.2014 (!)
Singurul pe care l-am avut a fost „cazul de pensionare” al unui șofer de autobuz urban.
dreapta Anatoly A. (decizia 14 din 30.09.2014) pentru o pensie anticipată pentru limită de vârstă este prevăzută de paragraful 10 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală din 17 decembrie 2001 nr. 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”: „Pensia de muncă pentru limită de vârstă se atribuie înainte de împlinirea vârstei stabilit prin articol 7 din Legea federală menționată, bărbaților la împlinirea vârstei de 55 de ani, dacă au lucrat ca șofer de autobuze, troleibuze, tramvaie pe rutele obișnuite ale orașului timp de cel puțin 20 de ani și au un cazier de asigurare de cel puțin 25 de ani.
UPF nu a inclus două perioade de muncă ale directorului meu ca șofer al autobuzului de clasa I pe rutele obișnuite de pasageri din oraș în două organizații, pe motiv că munca ca șofer nu a fost documentată. Dar nu a fost documentat din motivul simplu, dar care apare adesea, că angajatorii fără scrupule stochează în mod necorespunzător documentația după încetarea activității organizației, nu predă documentele arhivei orașului.
În ședința de judecată am fundamentat pretențiile, în primul rând, prin înscrisuri în cartea de munca, ca document principal care confirmă perioadele de muncă ale salariatului, în arhiva orașului s-au mai găsit și unele documente și, ei bine, mărturii.
Instanța a satisfăcut pretenția directorului meu, UPF nu a contestat decizia.
Dreptul la pensie anticipată Alexander N. ( Decizia nr.10 din 04.08.2016) este prevăzut de clauza 5 din partea 1 a articolului 30 din Legea federală din 28 decembrie 2013 nr. 400-FZ „Cu privire la pensiile de asigurare în Federația Rusă”:
5) bărbații la împlinirea vârstei de 55 de ani și femeile la împlinirea vârstei de 50 de ani, dacă au lucrat timp de cel puțin 12 ani, 6 luni și respectiv 10 ani ca echipaj de locomotivă și muncitori. anumite categorii implicat direct în organizarea transportului și asigurarea siguranței circulației pe transport feroviarși metroul, precum și șoferii camioane direct către proces tehnologicîn mine, tăieturi, mine sau cariere de minereu pentru exportul de cărbune, șist, minereu, roci și să aibă o vechime de asigurare de cel puțin 25 de ani, respectiv 20 de ani;
UPF nu a inclus-o pe Alexandra N. ( decizia nr.11 din 04.08.2016) din perioadele de angajare mecanic reparator material rulant la PTO pe motiv că „nu există confirmare documentară clasa staţiei căreia îi aparţine punctul de întreţinere.
Totodată, UPF a inclus întreaga perioadă de muncă a reclamantului în perioada de beneficii, iar perioada neinclusă a fost, parcă, „decupată” din toată vechimea în muncă.
Cu toate că obligatii de munca directorul meu nu s-a schimbat, nici locul lui de muncă nu a suferit nicio modificare. În acest caz, există din nou o îndeplinire necorespunzătoare a sarcinilor sale de către angajator - neprimirea documentelor care confirmă clasa stației în timp util.
Instanța, la cererea noastră, a făcut o cerere către arhiva filialei Căilor Ferate Ruse, informații din care au confirmat calificarea de clasă necesară a stației PTO.
Pretențiile au fost satisfăcute, s-a acordat o pensie anticipată.
Decizia UPF nu a făcut recurs.
Michael G. ( decizia nr.12 din 06.06.2016) aproape toată viața pentru care a lucrat munca greaîn diferite organizatii de constructii ocupat o funcţie zidar-instalator, au construit case, scoli, organizatii, alte obiecte. (Dreptul la prestații de pensionare anticipată pentru Mikhail G. este consacrat în paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 30 din Legea federală „Cu privire la pensiile de asigurare în Federația Rusă”) Necinstea funcționarilor responsabili pentru executarea corectă a documentației (exprimată în indicarea incompletă sau incorectă a numelui sau a numelui angajatului, nu o indicație a muncii în echipă, care este, de asemenea, condiție prealabilă pentru apariția dreptului lui Mihail G.), încetarea activităților organizatii individualeși afaceri în perioadă de tranziție(nu siguranța documentelor de personal), a jucat rol negativ iar în acest caz.
În ședința de judecată am dovedit că organizațiile în care a lucrat directorul meu au fost firme de construcții, în care munca fără echipă este în sine imposibilă, au furnizat documentație, martori, instanța ne-a satisfăcut cererea, UPF nu a contestat decizia.
Acest caz a fost și unul dintre cele mai dificile, dar semnificative și victorioase!
Din motive de corectitudine (și pentru a preveni astfel de greșeli ale colegilor mei), nu pot decât să menționez deciziile prin care pretențiile directorilor mei au fost respinse.
Pentru toate mele advocacy Au existat două astfel de decizii în această categorie de cauze. În viitor (și în prezent), dacă nu văd niciun temei pentru satisfacerea cererii de a face recurs împotriva deciziei UPF, văd că refuzul UPF este legal, îi spun imediat persoanei care a solicitat, si nu ma angajez in astfel de cazuri. La acel moment și în cazul despre care voi scrie mai jos, a existat poate o „interpretare greșită drept material". (Astăzi eu sunt cel care „face clic” pe aceste lucruri precum semințele. Experiența vine și ea odată cu vârsta.)
Deci, Nadezhda V. ( decizia nr.13 din 27.09.2011) a lucrat la școală ca lider senior pionier (1975-1980), apoi poziția ei a devenit cunoscută ca organizatoare a activitati extracuriculare(perioada 1993-1994, 1994-2003), iar chiar mai târziu – profesorul-organizator (2003-2011).Deși, de fapt, munca ei, de la redenumirea postului, nu s-a schimbat.
Da, era angajată în activități extrașcolare și extrașcolare cu copiii.
De asemenea, în perioade controversate, a înlocuit profesorii temporar absenți, a predat lecții și a fost angajată în activități pedagogice.
Instanța a satisfăcut în parte pretențiile lui Nadezhda. Durata preferențială a inclus perioade de muncă ca lider de pionier și organizator de activități educaționale în afara clasei și în afara școlii cu copiii până la 01 noiembrie 1999.
Perioada de muncă ca profesor-organizator nu a fost inclusă în vechimea preferențială, întrucât nu este prevăzută de Lista profesiilor și posturilor de educatoare a căror activitate pedagogică în școli și alte instituții pentru copii, aprobată prin Decretul Consiliul de Miniștri al RSFSR din 06 septembrie 1991 nr. 463, și Lista posturilor în care munca este socotită ca vechime, dând dreptul la pensie pentru vechime în legătură cu activitățile didactice în școli și alte instituții pentru copii, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 22 septembrie 1999 nr. 1067. Luând în considerare perioadele incluse, experiența specială a fost de 23 de ani 10 luni 21 de zile, în loc de cei 25 de ani necesari.
Hotărârea de casare a Colegiului Judiciar din afaceri Civile Tribunalul Regional Orenburg a menținut decizia Tribunalului Abdulinsky, recursul nostru în casație nu a fost satisfăcut.
A fost păcat, pentru că pentru apariția dreptului la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, puțin mai mult de un an nu a fost suficient...
(O altă soluție „respinsă” este un profesor-psiholog. Acum știu că doar profesorii-psihologi care lucrează în școlile corecționale au dreptul la o pensie timpurie pentru limită de vârstă. Administratorul meu a lucrat ca psiholog într-o școală secundară).
Cazul extrem legat de numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă a fost cazul sudorului gaz-electric Nikolai N., care aproape toate activitatea muncii a lucrat ca sudor gaz-electric, maistru in organizatii de constructii.
UPF a refuzat pe motiv că postul care era indicat în carnetul de muncă al directorului meu nu era prevăzut de Liste.
Perioada maistrului a cazut in anul 2000, cand faptul confirmarii muncii unui cetatean se bazeaza pe informatii contabile personalizate.
UPF a refuzat din cauza faptului că angajatorul, furnizând informații despre principalul meu ca asigurat, nu a indicat codul beneficiului. În instanță și obiecție la recurs ne-am referit și la faptul că neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către angajator a obligațiilor sale de a furniza informații către UIF nu ar trebui să afecteze drepturi de pensie mandatarul meu.
UPF a făcut recurs împotriva acestei decizii, dar instanța de apel a Tribunalului Regional Orenburg (13.06.2017) a lăsat neschimbată decizia Judecătoriei Abdulinsky (cazul nu a fost încă returnat de la tribunalul regional).
Cu privire la această dispută, vă prezint atenției declarație de revendicareși obiecție la recurs.
Legislația pensiilor este incontestabil complexă.
În ciuda faptului că în multe cazuri există deja o jurisprudență consolidată, există și acelea când reîncepi să studiezi, și practica, și legea, și aplicarea ei.
Dar aceste cazuri sunt întotdeauna interesante pentru mine, deoarece tot ce este nou și necunoscut este interesant.
Obțineți o mare satisfacție morală din munca depusă atunci când vedeți ochii recunoscători ai directorului, când auziți decizia instanței: „Satisfaceți cererea... Atribuiți o pensie...”
În prezent, există trei cazuri noi în procedurile mele: o asistentă medicală, un zidar și unul complet nou nu numai pentru mine, ci și pentru instanța noastră - un geolog.
De ultimul caz a primit cererea unui avocat informatii complete, borderouri de plată, comenzi, conturi personale care confirmă dreptul principalului meu la o pensie anticipată pentru limită de vârstă.
Pregătim acte pentru instanță!
LaDragi colegi și vizitatori ai site-ului! În publicația mea, m-am oprit și v-am prezentat atenției doar o parte din cazurile mele de „pensie”.
Dacă postarea mea vă este utilă, mă voi bucura.
Dacă pentru practica dumneavoastră nu veți găsi un analog în publicația mea, puteți să mă contactați personal, în orice mod pot, cu siguranță vă voi ajuta.
Vă mulțumesc pentru atenția acordată postării mele!
Până în prezent cea mai mare pondere luate in considerare de instante jurisdicție generală cazurile sunt legate de numirea unei pensii de muncă.
Acest fapt indică funcționarea ineficientă a fondurilor de pensii, care nu pot oferi cetățenilor o pensie legală integrală.
Acest lucru se datorează în primul rând faptului că angajații FIU nu există puteri care să le permită să se angajeze pe deplin în furnizarea de pensii. De exemplu, ei nu au capacitatea de a cere de la angajatori sau de la alții Documente necesare pentru calcularea pensiilor nu răspund de inconsecvența datelor conținute în actele cetățenilor etc.
Toate acestea complică semnificativ munca angajaților fondurilor de pensii, ceea ce, la rândul său, duce la numeroase litigii privind pensiile. În ciuda tuturor dificultăților, cetățenii au drept deplin contestă hotărârile instituției statului în orice mod legal convenabil acestora.
Deci, contestația la hotărârea fondului de pensii privind numirea unei pensii poate fi efectuată în mai multe moduri. Și anume:
De la 1 ianuarie 2017, administrarea primelor de asigurare pentru pensia obligatorie și asigurarea medicală va fi transferată Serviciului Federal de Taxe din Rusia, iar litigiile dintre organizații și fonduri de pensii cu privire la contribuții și raportare vor deveni un lucru din trecut. Iar instanțele nu vor mai fi nevoite să explice că ordinele de plată trebuie completate fără erori sau că un întreprinzător individual care s-a pensionat nu este scutit de la plata primelor de asigurare „pentru el însuși”, iar dacă a plătit în plus, are dreptul să le-a pornit înăuntru pensie finanțată. În revizuirea practicii judiciare – litigii cu UIF.
Dacă o organizație a depus la timp un raport la Fondul de pensii, dar a făcut greșeli în acesta, oficialii nu au dreptul să aplice sancțiuni pentru absența acestuia. Deci hotărât Curtea de Arbitraj Regiunea Siberiei de Vest.
Departamentul Fondului de Pensii al Federației Ruse din orașul Kemerovo a solicitat instanței de arbitraj să recupereze de la organizație o amendă în valoare de 73,5 mii de ruble. Amenda menționată mai sus a fost aplicată organizației deoarece aceasta a transmis la UIF un calcul al primelor de asigurare acumulate și plătite pentru obligativitatea asigurare de pensie cu greseli. Drept urmare, asiguratul a fost trimis protocol negativ control de intrare care indică faptul că fondul nu a acceptat raportarea. Organizația a retransmis raportul RSV-1 prin canale de telecomunicații cu tipul de corecție „001”, care din nou nu a fost acceptat de UIF, din cauza faptului că forma sa originală nu se afla în baza de date. Departamentul PFR a efectuat un audit de birou al corectitudinii calculului, exhaustivității și oportunității plății primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie și a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de sănătate, în baza rezultatelor căruia a întocmit un act. audit de birouși a fost luată o decizie de a trage organizația la răspundere în temeiul paragrafului 1 al articolului 46.
Instanțele a două instanțe, ghidate de prevederile Legii N 212-FZ, au refuzat să îndeplinească cerințele enunțate. Aceștia au pornit de la faptul că dispoziția părții 1 a articolului 46 din Legea N 212-FZ nu prevede existența unui astfel de temei pentru tragerea la răspundere a organizației de asigurători, ca prezența unor erori în calcularea primelor de asigurare acumulate și plătite. . Instanța de casație, reprezentată de Curtea de Arbitraj a Districtului Siberia de Vest, a menținut decizia instanțelor inferioare.
Judecătorii au arătat că, în conformitate cu normele art. 15 din Legea N 212-FZ, compartimentul PFR, atunci când asigurătorul îi depune decontări sub formă de documente electronice, este obligat să transmită expeditorului confirmarea de primire a aceste așezări folosind rețele de informare și telecomunicații, accesul la care nu se limitează la un anumit cerc de persoane, inclusiv portal unic stat şi servicii municipale. Rezultatul acceptării și înregistrării calculului prezentat în formular document electronic, este formarea unui organism teritorial sesizări FIU pentru confirmarea acceptării.
Totodată, în Reglementările administrative pentru furnizarea UIF serviciu public la primirea de la plătitorii prime de asigurare a calculelor privind primele de asigurare acumulate și plătite pentru asigurarea obligatorie de pensie și asigurarea medicală obligatorie, aprobată prin ordinul Ministerului Muncii din 22 octombrie 2012 N 329n, se stabilește că dacă există erori fatale și nu a trecut de controlul format-logic, trebuie să fie în continuare înregistrat la organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse, iar plătitorului trebuie să i se trimită o notificare despre imposibilitatea acceptării calculului și motivele acestuia nu mai târziu de unu. zi lucrătoare de la primirea și înregistrarea dosarului.
În temeiul articolului 46 din Legea N 212-FZ, nu există un astfel de temei pentru tragerea la răspundere a asiguratului precum prezența unor erori în calcularea primelor de asigurare acumulate și plătite. Transmiterea la timp a calculului cu erori nu formează componența încălcării pe care Departamentul PFR a imputat-o organizației. În plus, astfel de clarificări au fost furnizate de conducerea Fondului de pensii al Rusiei într-o scrisoare din 18.08.2014 N 14-20/10448.
O eroare a beneficiarului primelor de asigurare plătite de întreprinzător poate duce la înscriere Bani la contul greșit și, ca urmare, apariția restanțelor la plată contribuțiile stabilite. Prin urmare, dacă plătitorul primelor de asigurare nu a corectat singur o astfel de eroare, Fondul de Pensii are dreptul să-i impună sancțiuni pentru restanțe. Deci hotărât Curtea Supremă de Justiție RF.
Antreprenorul a plătit la Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse pentru districtul Dinsky din Teritoriul Krasnodar prime de asigurare, arătând spre ordin de plata destinatarul UFC Teritoriul Krasnodar. Organ teritorial fonduri FIU nu l-a primit pe antreprenor, prin urmare, acesta i-a aplicat cerința de a plăti restante la primele de asigurare, precum și penalități și amenzi. Antreprenorul nu a fost de acord cu faptul restanțelor și s-a adresat instanței de arbitraj cu o cerere de recunoaștere Cerințe FIU invalid.
Prin decizia instanței de arbitraj de primă instanță a fost îndeplinită cerința declarată a PI. Prin decizia curții de recurs arbitrală, decizia instanței de fond a fost anulată, a fost refuzată îndeplinirea cerințelor enunțate din PI. Prin hotărârea instanței de casare, ambele acte judiciare au fost desființate, iar cauza a fost trimisă spre noua examinare instanței de arbitraj de fond. La o nouă examinare prin hotărârea instanței de fond, lăsată neschimbată prin decizia curții de apel de arbitraj și decizia curții de casație, s-a refuzat îndeplinirea cerințelor enunțate ale PI. Curtea Supremă a Federației Ruse a fost de acord cu astfel de concluzii ale instanțelor.
Judecătorii au subliniat că în chitanțele pentru plata restanțelor contestate completate de întreprinzător, destinatarul fondurilor este indicat de către UFK pentru Teritoriul Krasnodar (Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse în Teritoriul Krasnodar), în timp ce conform cecurilor-ordine completate și emise de angajații băncii, destinatarul este UVK din Republica Adygea (Inspectoratul Interdistrital al Federal serviciul fiscal N 3 în Republica Adygea). Prin urmare, în șezut, antreprenorul nu este împlinit, statutar obligația de a transfera fonduri în contul UIF. În plus, judecătorii au reținut că întreprinzătorul, acționând în mod rezonabil și cu bună-credință, a avut posibilitatea să verifice transferul de fonduri și, la stabilirea unei datorii la plata contribuțiilor obligatorii, să o elimine în timp util. Astfel, el ar putea evita amenda și pedepsele aplicate în mod rezonabil de către specialiștii PFR.
Un pensionar care primește o pensie pentru limită de vârstă și, în același timp, are statutul de avocat și implementează în mod independent activitate antreprenorială, trebuie să plătească prime de asigurare „pentru el” către Fondul de pensii al Federației Ruse. Legitimitatea unor astfel de cerințe a fost confirmată de Curtea Constituțională a Federației Ruse.
Un cetățean - un pensionar, căruia i s-a atribuit o pensie de muncă pentru limită de vârstă în 2009, a depus o plângere la Curtea Constituțională a Federației Ruse. În plângere a indicat că până în noiembrie 2013 a avut calitatea de avocat, în acest sens, contestă constituționalitatea dispozițiilor alin.2 alin.1 al art.6 alin.1 al art.7 alin.2 al art.14. și articolul 28, precum și paragraful 2 din partea 1 a articolului 5 din Legea federală din 24 iulie 2009 N 212-FZ „Cu privire la primele de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul asigurări sociale Federația Rusă, fond federal obligatoriu asigurare de sanatate„. Întrucât, în conformitate cu aceste norme legislative, avocații sunt încadrați în calitate de asigurați și plătitori de prime de asigurare în marime fixa la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse, precum și al Fondului federal de asigurări medicale obligatorii. Cu toate acestea, obligația de a plăti aceste plăți nu depinde de asigurarea pensiei astfel de cetățeni, ceea ce, potrivit reclamantului, contrazice normelor și o serie de alte articole.
În același timp, este important ca procedura înregistrare de stat, precum și procedura de încetare a statutului de întreprinzător individual, are caracter declarativ. Orice întreprinzător individual înregistrat care nu desfășoară efectiv activități de întreprinzător are posibilitatea consacrata legal în orice moment de a se adresa autorității de înregistrare cu o cerere de înregistrare de stat a încetării acestei activități. Aceasta comanda nu a fost respectat de reclamant. Cât despre normele articolului 28, apoi mai departe antreprenori individuali Născuți în 1966 și mai în vârstă (și în 2002-2004 - bărbații născuți în 1952 și peste și femeile născute în 1956 și mai mult) nu sunt într-adevăr obligați să plătească la bugetul PFR prime de asigurare sub forma unei plăți fixe în partea direcționată către finanțează partea finanțată a pensiilor de muncă. Cu toate acestea, antreprenorul a ratat termenul pentru soluționare preliminară această întrebare.
Dacă o organizație nu a trimis decontări RSV-1 la Fondul de pensii timp de 2,5 ani, a abuzat de dreptul său. Prin urmare, instanța nu va ține cont de nicio circumstanță atenuantă sub forma primelor de asigurare plătite la timp, în plus, întârzierea raportării va fi considerată o circumstanță agravantă. Exact asta a făcut Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova.
Organizația a solicitat instanței de arbitraj cu o cerere la Fondul de pensii al Federației Ruse pentru a-și anula deciziile de a trage răspunderea plătitorului de prime de asigurare pentru încălcarea legislației Federației Ruse privind primele de asigurare în ceea ce privește perceperea unei amenzi, cu cu excepția sumei amenda minimaîn valoare de 1 mie de ruble. Organizația a indicat că, deși este adevărat perioadă lungă de timp nu a trimis la rapoarte FIU, este în timp util și în în întregime prime de asigurare calculate și plătite. Prin urmare, solicită instanței să aplice aceasta ca circumstanță atenuantăși să impună o amendă minimă.
Instanțele din două instanțe au constatat că valoarea amenzii a fost calculată corect de către Fondul de pensii, prin urmare au refuzat organizației să îndeplinească cerințele enunțate. Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova a fost de acord cu astfel de concluzii.
Judecătorii au remarcat că organizația nu a trimis calcule PFR RSV-1 timp de 2,5 ani. Respingând argumentele reclamantei de reducere a cuantumului amenzii, judecătorii au procedat din lipsa unor temeiuri de atenuare a răspunderii organizației, având în vedere perioada pentru care aceasta nu a depus calcule pentru primele de asigurare. Această împrejurare a fost recunoscută de instanțe ca circumstanță agravantă și calificată drept abuz de drept.
Mulțumim companiei „CADIS” - dezvoltatorului sisteme regionale familiilor pentru furnizarea celor mai actualizate judecăți pentru această revizuire.
Sursa noastră de informații despre fresh judecăți— Consultant de sistem Plus. Include jurisprudența tuturor instanțelor de toate nivelurile. Asa de, :
Curtea Constititionala Federația Rusă, Curtea Supremă de Arbitraj desființată, Curtea Supremă a Federației Ruse Consultant Plus publică integral într-un format convenabil, cu hyperlinkuri către documente de reglementare.
Practica instanțelor din sistemul de arbitraj (toate trei instanțe) este și ea inclusă în program integral. Aceste materiale sunt, de asemenea, prelucrate cu punct legal de viziune – conțin legături și legături către cele menționate acte juridice(mergi la ei în acest fel comod și rapid).
Deciziile instanțelor de jurisdicție generală în program sunt prezentate cât mai larg posibil, dar nu complet. Este despre despre neincluderea în sursele deschise (care este și Consultant Plus) a unui număr de subiecte - de exemplu, acestea sunt cazuri care implică minori, unii criminali și altele.
