Clasele societăţii burgheze

Principalele clase ale societăţii burgheze sunt capitalistilor(burghezia) si muncitori angajati(proletariatul).

Burghezia este o clasă de proprietari ai principalelor mijloace de producție, care trăiește din exploatarea muncii salariate a muncitorilor. Aceasta este clasa conducătoare a societății capitaliste.

Burghezia la vremea ei a jucat un rol progresiv în dezvoltarea societății, conducând lupta împotriva relațiilor feudale învechite. În căutarea profitului, stimulată de concurență, a adus la viață forțe productive puternice. Dar, pe măsură ce contradicțiile capitalismului s-au dezvoltat, burghezia s-a transformat dintr-o clasă progresistă într-una reacționară, iar dominația ei a devenit principala frână a dezvoltării societății.

Creatorul bogăției colosale însușite de burghezie este clasa muncitoare, principala forță productivă a societății capitaliste. În același timp, aceasta este o clasă lipsită de proprietatea mijloacelor de producție și forțată să-și vândă puterea de muncă capitalistului.

Pe măsură ce capitalismul se dezvoltă, bogăția celor mai mari capitaliști crește, dar în același timp crește opresiunea și resentimentele clasei muncitoare, „care este antrenată, unită și organizată prin mecanismul procesului însuși. producția capitalistă» (Marx) 5 .

Odată cu dezvoltarea capitalismului crește, așadar, și groparul său - clasa muncitoare, purtătoarea unui nou mod de producție, mai înalt, socialist.

Dar în nicio țară a capitalului nu se reduce componența societății numai la aceste două clase. Capitalismul într-o asemenea „formă pură” nu a fost nicăieri și nu este. Capitalul pătrunde în toate ramurile economiei naționale și le reface, dar nicăieri nu distruge complet vechile structuri economice.

Prin urmare, în multe țări burgheze, un mare proprietate funciară proprietarii de pământ. Ei reconstruiesc economia pe moșiile lor într-o manieră capitalistă, uneori dobândesc întreprinderi industriale, devin acționari la societăți pe acțiuni și se transformă în capitaliști. Numeroși reprezentanți clasă proprietarii de terenuri merg la aparatul de stat, precum și la armată și marine în calitate de comandanți. În ceea ce privește interesele, punctele de vedere și aspirațiile lor politice, marii proprietari de pământ, de regulă, se învecinează cu partea cea mai reacționară a burgheziei, în special, ei constituie una dintre fortărețele fascismului (moșierii prusaci Junker din Germania pot servi drept un exemplu).

De la o societate feudala la una capitalista trece si una țărănimea. Cu excepția stratului cel mai bogat (burghezia rurală, kulacii), ea reprezintă clasa exploataților. Exploatarea țăranilor îmbracă diferite forme: chirie plătite moșierului, împrumuturile înrobite și împrumuturile primite de la capitaliști, exploatarea directă a muncii săracilor, care sunt nevoiți să câștige bani pe câmpurile moșiere și kulak etc. Masele țăranilor sunt nevoite să plătească tribut marii capitalişti şi sub forma unor preţuri majorate la bunurile industriale pe care le cumpără.

Țăranii care lucrează pe pământul lor, împreună cu artizani, micii comercianți, meșteșugari formează o pătură destul de numeroasă. mica burghezie. Include oameni care dețin proprietăți în mijloace mici de producție, dar, spre deosebire de burghezie, nu trăiesc exploatând munca altora. Micii burghezi ocupă societate capitalistă poziție intermediară. Ca proprietari privați, ei se alătură burgheziei, dar ca reprezentanți ai păturilor care trăiesc din munca lor și exploatate de burghezie, se alătură muncitorilor. Poziţia intermediară a micii burghezii dă naştere poziţiei sale instabile, oscilante, în lupta de clasă.

Pe măsură ce industria, tehnologia și cultura se dezvoltă în societatea capitalistă, un strat larg de intelectualitate, adică persoane cu muncă mintală (lucitori ingineri și tehnici, profesori, medici, angajați ai instituțiilor, oameni de știință, scriitori etc.). Inteligentsia nu este o clasă independentă, ci un strat social special care există prin vânzarea muncii sale mentale. Este recrutat din diverse secțiuni ale societății, în principal din clasele proprietare și doar parțial din rândurile oamenilor muncii. Inteligența este eterogenă în ceea ce privește situația financiară și modul de viață. Straturile sale superioare sunt cei mai înalți angajați,

avocații de seamă și alții sunt apropiați de capitaliști, iar clasele inferioare sunt apropiate de masele muncitoare. Pe măsură ce lupta de clasă se desfășoară în societatea capitalistă, secțiunea avansată a intelectualității trece la pozițiile marxism-leninismului și participă la lupta revoluționară a clasei muncitoare.

În societatea burgheză, există un alt strat, elemente declasate - proletarii lumpen - „fundul” societății capitaliste: bandiți, hoți, cerșetori, prostituate etc. Acest strat este în mod constant umplut cu oameni din diferite clase care sunt aruncați în „fundul”. ” prin condițiile capitalismului . Anarhiștii au susținut că proletarii lumpen sunt cel mai revoluționar element din societatea capitalistă. Istoria secolului trecut a dovedit deplina corectitudine a lui Marx și Engels, care au caracterizat proletariatul lumpen ca un strat care, în virtutea poziției sale în viață, este înclinat să se vândă mașinațiunilor recționare. În Germania nazistă, criminalii au mers în masă la organizațiile fasciste - la detașamentele de asalt și SS. În SUA, bandele de gangsteri sunt utilizate pe scară largă pentru violență împotriva muncitorilor, negrilor și progresiștilor.

În caracterizarea claselor și straturilor societății capitaliste, trebuie să se țină seama și de diferențele din interiorul acestora. Deosebit de semnificative sunt diferențele dintre burghezia monopolistă și cea nemonopoloasă (și în colonii, între burghezia națională și acele părți ale acesteia complice ale colonialiștilor). Aceste diferențe, adâncite în zilele noastre, joacă, după cum vom vedea, un mare rol în viața politică a societății burgheze moderne.

Astfel, societatea burgheză este o imagine extrem de complexă și diversă a diferențelor și relațiilor de clasă. O înțelegere clară a acestora este o condiție indispensabilă pentru politica și tactica corectă a clasei muncitoare și a partidelor sale. Dar nu este mai puțin important să vedem în spatele acestei diversități principala contradicție de clasă a societății burgheze - contradicția antagonistă dintre clasa muncitoare și burghezie. Toate fenomenele sociale trebuie abordate din punctul de vedere al acestei contradicţii. Indiferent de schimbările pe care le suferă capitalismul, oricât de complicată ar fi structura sa de clasă și relațiile dintre clase, el rămâne o societate de exploatare. Și într-o astfel de societate, relațiile de luptă ireconciliabilă dintre exploatați și exploatatori rămân principalele relații dintre clase.

Problema este acoperită în detaliu în multe lucrări ale diverșilor oameni de știință, inclusiv K. Marx. Burghezia este înțeleasă ca o clasă de proprietari care a apărut din clasa medievală a cetățenilor care aveau libertate. Clasa burgheză a început să apară ca urmare a însușirii uneltelor și pământului de către oameni în perioada acumulării de capital.

Potrivit lui K. Marx, burghezia sunt proprietarii mijloacelor de producție care domină societatea, profitând de folosirea forței de muncă angajate și de valoarea adăugată a produselor. Potrivit omului de știință, burghezia duce cea mai mare parte a societății la sărăcie, privându-i, astfel, urmează calea morții sale.

Formarea burgheziei

În epoca feudalismului, la întrebarea ce este burghezia, s-ar putea răspunde că toți aceștia sunt oameni care locuiesc în orașe. Odată cu creșterea și dezvoltarea lor, diferite meșteșuguri au început să iasă în evidență. Aceasta a dus la stratificarea societății și la apariția primilor reprezentanți ai burgheziei. Printre acestea se numărau meșteșugari bogați, negustori, cămătari.

Cu cât producția, comerțul și navigația se dezvoltau mai rapid, cu atât bogăția mai mare era concentrată în mâinile burgheziei.

În epoca formării inițiale a capitalului, o mică parte a societății a început să se transforme în clasa sa cu drepturi depline. Au apărut muncitori salariați care nu aveau proprietăți și o sumă mare de bani, totul și uneltele de muncă au rămas în mâinile reprezentanților acestei clase.

Lupta dintre burghezie și feudalism

Pentru feudalii, întrebarea ce este burghezia a devenit decisivă. Dezvoltarea comerțului și a producției a fost îngreunată semnificativ de fragmentarea teritorială și economică a țărilor și de conflictele civile constante. Această stare de fapt nu le convine reprezentanților burgheziei, așa că ei au condus revoluția în propriile interese și au contribuit la expulzarea puterii feudale.

Sub îndrumarea strictă a reprezentanților uneia dintre cele mai bogate moșii, masele au lichidat relațiile feudale. O astfel de dezvoltare a evenimentelor a fost dictată de nevoia de dezvoltare la acea vreme.Între timp, ideile iluminismului erau steagul. În ciuda obiectivului inițial de a răsturna feudalismul - creșterea influenței și a bogăției sale - revoluția a fost motorul progresului în domeniile științific și tehnic.

Ca urmare a fuziunii, a avut loc o creștere bruscă a indicatorilor de productivitate a muncii.

Despre ce este burghezia, locuitorii satelor acelei epoci ar putea răspunde că aceasta este forța care a subordonat satul orașului.

Formarea pieței economice mondiale, crearea și dezvoltarea piețelor naționale - acesta este și meritul acestei clase.

Dezvoltarea burgheziei diferitelor țări

Dezvoltarea burgheziei în diferite țări s-a petrecut în momente diferite unul față de celălalt. În Anglia, se putea vorbi despre dominația sa încă din secolul al XVII-lea, iar în Germania influența burgheziei asupra vieții societății a început să se manifeste abia din secolul al XIX-lea. Burghezia rusă s-a format și ea ceva mai târziu decât în ​​țările Europei. Acest lucru se datorează dominației îndelungate a iobăgiei în țara noastră.

Burghezie- clasa conducătoare a societăţii capitaliste, deţinând mijloacele de producţie şi existând prin exploatare munca salariata. Sursa de venit a burgheziei este cea creată de munca neremunerată și însușită de capitaliști.

aparitie

În perioada feudalismului în țările din Europa de Vest, cuvântul „burghez” însemna inițial locuitorii orașelor în general. Dezvoltarea meșteșugurilor și a producției de mărfuri a dus la stratificarea de clasă a populației urbane, din care au început să iasă elemente ale burgheziei. „Din iobagii din Evul Mediu”, scriau K. Marx și F. Engels în „Manifestul Partidului Comunist”, „a ieșit populația liberă din primele orașe; din această clasă de orăşeni s-au dezvoltat primele elemente ale burgheziei. Clasa burgheziei era formată din negustori, cămătari, cei mai bogați meșteri, elita satului și feudali. Pe măsură ce industria, comerțul și navigația s-au dezvoltat, burghezia a concentrat treptat mase tot mai mari de bogăție și capital monetar în mâinile sale. Formarea burgheziei ca clasă este asociată cu epoca așa-numitei acumulări primitive de capital, al cărei conținut principal a fost exproprierea de pământ și unelte de la mase largi de oameni și cel mai important al acesteia. parte integrantă- jafuri și confiscări coloniale. În această epocă s-au creat condițiile pentru apariția și dezvoltarea modului de producție capitalist - s-a format o masă de muncitori angajați eliberați de dependența personală și de mijloacele de producție, s-au concentrat mari sume de capital bănesc în mâinile burgheziei.

Descoperirea Americii (1492) și colonizarea ei, deschiderea rutei maritime către India în jurul Africii (1498), extinderea comerțului cu coloniile au creat un nou domeniu de activitate pentru burghezia în curs de dezvoltare. Producția magazinului nu a mai putut satisface cererea crescută de mărfuri. Atelierele de artizanat au fost înlocuite cu manufacturii, iar apoi, ca urmare a revoluției industriale care a început la mijlocul secolului al XVIII-lea. în Anglia și s-a răspândit în Europa și America de Nord și în industria mașinilor la scară largă. O nouă clasă a intrat în arena istorică - care este antagonistul clasei burgheze și groparul ei.

Dezvoltarea producției capitaliste a făcut ca burghezia să fie necesară eliminarea dominației politice a feudalilor. Încercând să se încheie fragmentare feudală care a împiedicat dezvoltarea comerțului și a industriei, burghezia a condus mișcarea maselor împotriva feudalismului în propriile interese de clasă. Ca urmare a revoluțiilor burgheze și burghezo-democratice care au avut loc în țările din Europa de Vest și America de Nord în secolele XVI-XVIII, și mai târziu într-o serie de alte țări, burghezia a ajuns la putere.

Burghezia a jucat un rol istoric progresist în lupta împotriva feudalismului. Sub conducerea ei, dominația relațiilor feudale a fost abolită, care era dictată de legile obiective ale dezvoltării forțelor productive. Revoluțiile burgheze au avut loc sub steagul ideilor iluminismului. Ei au contribuit la progresul științei și tehnologiei. Izolarea seculară a producției la scară mică a fost distrusă, a avut loc socializarea muncii, rezultatul căreia a fost o creștere a productivității acesteia. Pe măsură ce industria s-a dezvoltat, burghezia a subordonat mediul rural stăpânirii orașului. A creat piețe naționale, legate prin legături economice toate părțile globului într-o singură piață mondială. „Burghezia, în mai puțin de o sută de ani de conducere de clasă, a creat forțe productive mai numeroase și mai grandioase decât toate generațiile anterioare la un loc. Cucerirea forțelor naturii, producția de mașini, utilizarea chimiei în industrie și agricultură, transport maritim, căi ferate, telegraful electric, dezvoltarea unor părți întregi ale lumii pentru agricultură, adaptarea râurilor pentru navigație, mase întregi de populație, chemată parcă din pământ - ce din secolele precedente ar putea bănui că astfel de forțe productive sunt latente. în adâncul muncii sociale!

Ritmul de formare a burgheziei și gradul de influență a acesteia în diferite țări au fost diferite: „În timp ce în Anglia din secolul al XVII-lea, și în Franța din secolul al XVIII-lea, s-a format o burghezie bogată și puternică, în Germania se poate vorbi de burghezia abia de la începutul secolului al XIX-lea”.

V. I. Lenin distinge trei epoci istorice în dezvoltarea burgheziei ca clasă. Prima (înainte de 1871) a fost epoca ascensiunii și formării burgheziei, „... epoca ascensiunii burgheziei, victoria sa deplină”. A doua (1871-1914) este epoca dominației complete și începutul declinului burgheziei, „... epoca trecerii de la burghezia progresistă la capitalul financiar reacționar și cel mai reacționar”. A treia (din 1914) - „... epoca imperialismului și imperialistului, precum și a celor care decurg din imperialism, răsturnări”, când burghezia „... dintr-o clasă avansată în ascensiune a devenit un descendent, decadent, mort interior, reacţionar."

În perioada capitalismului în ascensiune, poziția de conducere a fost ocupată de burghezia Angliei, „atelierul lumii”. De la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. burghezia imperialistă agresivă a Germaniei a început să iasă în prim-plan în Europa. Cu toate acestea, până în acest moment, burghezia monopolist a SUA, care se află în era moderna cel mai mare exploatator internațional, principalul bastion al reacției internaționale.

Esență

Lupta competitivă duce la schimbări profunde în alinierea forțelor în cadrul clasei burgheze, în urma cărora cea mai mare burghezie începe să joace rolul decisiv în societatea capitalistă. În funcție de sfera de investiție a capitalului, burghezia este subdivizată în burghezie industrială, comercială, bancară și rurală. Se desfășoară o luptă între capitaliștii individuali și secțiuni ale burgheziei pentru împărțirea plusvalorii, dar burghezia acționează ca o singură clasă de exploatatori împotriva proletariatului și a muncitorilor în general.

Odată cu dezvoltarea capitalismului, contradicția dintre caracterul social al producției și forma privată de însuşire a devenit mai acută. Concentrarea producției și creșterea dimensiunii acesteia au fost însoțite de centralizarea capitalului, de concentrarea bogățiilor enorme în mâini și sub controlul clasei superioare din ce în ce mai înguste a burgheziei. Acest proces a fost accelerat de crize periodice de supraproducție. Pe baza proceselor de concentrare și centralizare a capitalului și producției, concurența liberă până la începutul secolului XX. se transformă într-un monopol. S-a format o burghezie monopolist ca strat conducător al societății burgheze.

Concentrarea și centralizarea capitalului ruinează micii, mijlocii și o parte din marii capitaliști. Ponderea burgheziei în componența amatorilor și a întregii populații a țărilor capitaliste se micșorează. De exemplu, în Statele Unite, proprietarii de afaceri și proprietarii de firme (împreună cu mica burghezie, manageri și oficiali) în 1870 reprezentau 30% din populația ocupată, în 1910 deja 23%, în 1950 ponderea acestora era de 15,9%. În Marea Britanie, antreprenorii reprezentau în 1851 8,1% din populația aptă de muncă, iar în 1951 doar 2,04%. În general, marea burghezie constituită la mijlocul secolului al XX-lea. în ţările capitaliste foarte dezvoltate, aproximativ 1-3% din populaţia activă.

Pe măsură ce capitalismul se dezvoltă, și mai ales pe măsură ce se dezvoltă în imperialism, rolul istoric al burgheziei se schimbă radical. Devine principala frână a progresului social. Imperialismul aduce cu sine schimbări profunde în structura și alinierea forțelor în cadrul clasei burgheze. Capitalul financiar, o formă calitativ nouă de capital, devine dominant. Capitalul financiar este personificat în oligarhia financiară, care, bazându-se pe puterea sa economică totală, captează pozitii cheieîn economie și deține cea mai mare parte a bogăției naționale a țării.

Una dintre cele mai importante trăsături ale oligarhiei financiare este controlul asupra unei mase uriașe de capital străin și a banilor societății prin dezvoltarea unei forme de capital pe acțiuni și instituții de credit (bănci, companii de asigurări, bănci de economii). Acest control aduce super-profituri de monopol fără precedent în trecut. Dominația oligarhiei financiare este întărită și mai mult odată cu dezvoltarea capitalismului de monopol în capitalism de monopol de stat. Are posibilitatea de a dispune nu numai de capitalul altor persoane, acumulat sub formă de acțiuni și alte titluri de valoare, ci și de o parte semnificativă a bugetului de stat, prin care se finanțează punerea în aplicare a ordinelor statului.

Oligarhia financiară este un cerc extrem de restrâns de oameni, chiar și în interiorul burgheziei însăși, o mână de milionari și miliardari care au acaparat majoritatea covârșitoare a bogăției naționale a țărilor capitaliste. Secolului 20 1% dintre proprietari au concentrat 59%, iar în Marea Britanie 56% din capitalul total. Vârful guvernului de conducere, aparatul, elita politică de partid a burghezilor, uneori partidele reformiste, cea mai înaltă castă militară, sunt direct adiacente oligarhiei financiare. Aceasta este o consecință directă a împletirii și comasării monopolurilor cu statul.

Capitalul monopolist dă naștere unui strat social specific de manageri care gestionează întreprinderi capitaliste.

Monopolurile nu pot restructura întreaga economie capitalistă. „Imperialismul pur, fără baza de bază a capitalismului, nu a existat niciodată, nu există nicăieri și nu va exista niciodată”. Prăbușindu-se în ramurile cele mai profitabile, capitalul de monopol părăsește un câmp de activitate relativ larg pentru burghezia nemonopol din alte ramuri de producție. Multe dintre ele, din cauza caracteristicilor tehnice și economice, nu sunt coapte pentru producția standardizată în masă, iar în unele dintre ele crearea de întreprinderi mari nu este întotdeauna justificată din punct de vedere economic (comerț, servicii pentru consumatori, reparații etc.). În plus, unele industrii care deservesc mari monopoluri sunt deținute de stat, autorități locale și municipalități. Cu ajutorul unui sistem de prețuri de monopol, oligarhia financiară retrage o parte din plusvaloarea creată în aceste întreprinderi fără a-și cheltui capitalul propriu.

burghezia acum

Burghezia este o clasă condamnată, care se retrage în trecut. Pentru prima dată în istorie, clasa burgheză a fost lichidată în URSS ca urmare a Marii Revoluții Socialiste din Octombrie și a victoriei socialismului, iar apoi în alte țări socialiste în care s-a instaurat dictatura proletariatului. Cu toate acestea, după burghezizarea elitei conducătoare și restabilirea regimurilor capitaliste în aceste țări, burghezia a revenit din nou la putere. iar restaurarea ulterioară a sistemului capitalist în aceste țări a servit drept o lecție cea mai valoroasă pentru mișcarea comunistă mondială. A împiedica burghezizarea puterii supreme după revoluție este sarcina cea mai importantă a comuniștilor.

Rolul reacționar al burgheziei se manifestă mai ales clar în condițiile capitalismului de stat-monopol, care „... îmbină puterea monopolurilor cu puterea statului într-un singur mecanism în scopul îmbogățirii monopolurilor, suprimării mișcarea clasei muncitoare și lupta de eliberare națională, salvând sistemul capitalist, declanșând războaie agresive.” Cele mai agresive grupări ale burgheziei încearcă să găsească o cale de ieșire din contradicțiile imperialismului în militarizarea economiei. Ei au declanșat primul și al doilea război mondial pentru a-și rezolva problemele economice.

Într-o serie de țări în care s-au păstrat relațiile tribale și rămășițele de sclavie și feudalism, burghezia națională poate juca încă un anumit rol progresist. Acest lucru a fost demonstrat de experiența dezvoltării istorice a țărilor din Asia și Africa, care, după al Doilea Război Mondial (1939-1945), au aruncat lanțurile coloniale, au pornit pe calea dezvoltării independente și continuă lupta pentru consolidarea lor. suveranitatea statului și independența economică. În unele țări în curs de dezvoltare, burghezia națională a devenit clasa conducătoare, înzestrată cu putere politică și privilegii economice corespunzătoare. Bazându-se pe puterea de stat, a putut să opune, pe piaţa internă şi în cadrul economiei capitaliste mondiale, intereselor naţionale şi proprii de clasă capitalului de monopol internaţional. Dar făcând anumiți pași pentru a înfrâna intrigile neocoloniale ale monopolurilor imperialiste, burghezia națională recurge în același timp la asistența lor în dezvoltarea economică și la lupta pentru consolidarea stăpânirii sale de clasă. Inconstanța și inconsecvența poziției de clasă a burgheziei naționale sunt legate și de procesele intensificate de diferențiere intraclasă - stratificarea economică și schimbarea feței sale sociale. Burghezia națională mare și mijlocie, fiecare în felul său, abordează utilizarea capitalului străin, reformele economice și sociale și problema reformelor democratice. Ca urmare a impactului totalității condițiilor externe și interne, dezvoltarea acestuia devine din ce în ce mai complexă și contradictorie. În unele țări, ca urmare a slăbirii generale a imperialismului, baza economică și socială a antreprenoriatului național burghez se micșorează. În alte țări în care imperialismul a reușit să-și întărească pozițiile, burghezia națională se conectează cu forțele de reacție.

Istoria a confirmat predicția lui K. Marx cu privire la inevitabilitatea degenerării și morții civilizației burgheze sub greutatea crimelor pe care le comite. Aceasta rezultă din esența economică a capitalismului, a cărui lege de bază este producerea plusvalorii. Marx a subliniat că nu există o astfel de crimă pe care capitalul să nu o comită pentru a crește profiturile. Cea mai completă și ticăloasă manifestare a naturii criminale a dominației burgheze a fost întruchipată în fascism și în sistemul de exterminare în masă a oamenilor creat de acesta pe baza genocidului și a renașterii sclaviei. Metodele fascismului caută să folosească cele mai reacţionare secţiuni ale capitalului monopolist. Prin crearea unor așa-zise complexe militar-industriale se realizează militarizarea totală și suprimarea tuturor libertăților democratice.

O clasă al cărei scop și chemarea vieții este producerea de profit pentru propria ei îmbogățire este sortită decăderii. Imoralitatea, corupția, gangsterismul înfloresc în viața publică a celor mai dezvoltate țări capitaliste. Idealul material al „societății de consum”, înaintat de economiștii și sociologii burghezi, se rezumă în cele din urmă la crearea „sclaviei bine hrănite”, ducând la sărăcirea spirituală și la declinul moralității. Cultura burgheză modernă dă naștere dezintegrarii literaturii și artei, respingerii unei descrieri realiste a realității și este folosită pentru a promova mizantropia și imoralitatea.

Morala societății burgheze.

Epoca burgheză este secolul capitalismului modern, construit pe secolul al XVIII-lea sistem economic producția de mărfuri. capitalismul modern - aceasta este cea mai perfectă dezvoltare a instituţiei proprietăţii private, care determină structura socială şi politică. Primele rudimente ale sistemului burghez au apărut în Anglia în epoca revoluției din 1648-1688. Pe continentul european, burghezia s-a dezvoltat în epoca Revoluției Franceze. Aceste două grandioase răsturnări revoluţionare prin forţa armelor au zdrobit fundamentele statale şi formaţiunile sociale ale feudalismului, care au constituit un obstacol în calea modului industrial de producţie. Datorită consecințelor lor, revoluțiile din 1648 și 1789 au devenit „revoluții de stil paneuropean”. Ei au oferit popoarelor europene un cu totul alt model de viață și un alt aspect. Clasele conducătoare ale secolului al XVIII-lea, aristocrația curții și marea burghezie financiară, nu se aflau încă față în față cu alte clase capabile să le lupte și să le critice periculos în lume. Drept urmare, burghezia europeană timpurie a avut ocazia să se predea complet puterii instinctului lor corporal și a altor animale, proclamând cultul trupului și minții, care stă la baza ideologiei satanismului, drept cel mai înalt sens al ființei. . Burghezia, oriunde ar fi existat, a ridicat supușii din starea de iobagi la rang de cetățeni, le-a dat drepturi, a proclamat egalitatea. Adevărat, toate acestea s-au făcut la nivelul declarațiilor politice, și nu în practică în viața de zi cu zi. În realitate, lipsa drepturilor și asuprirea muncitorilor și țăranilor din primele zile de existență a crescut doar de multe ori. Prin urmare, tot patosul ulterioar al democrației burgheze occidentale continuă să fie pur declarativ, extern, departe de a fi cotidian. Drept urmare, nu a fost întâmplător faptul că democrația burgheză europeană, ascunsă în spatele lozinelor de libertate, egalitate, protecție a drepturilor cetățenilor, a devenit creatorul a trei sute de ani de sclavie pentru multe popoare ale pământului. Ocuparea în masă a majorității statelor din Est, Asia și Africa de către popoarele europene în secolele XVII-XIX, genocidul brutal împotriva populației lor indigene, jefuirea bogățiilor acestor țări au arătat și atunci adevărata față a democrației burgheze în curs de dezvoltare. . Cu strigătul de luptă „Libertate, egalitate și fraternitate” ea s-a repezit la lupta împotriva feudalismului. Statul burghez a redus femeia de pe soclul zeiței supreme oficiale a societății la nivelul de simplu cetățean, de muncitor de fabrică. Acest lucru a fost dictat de faptul că dezvoltarea rapidă a producției manufacturiere a necesitat mâinile femeilor în mașini-unelte. Pentru a face acest lucru, burghezia a trebuit să distrugă nu numai sistemul feudal, ci și tipul tradițional de familie, în care o femeie a jucat un rol principal în menaj și creșterea copiilor. Sub sloganul „Jos bucătăria și sclavia familiei femeilor”, burghezia a condus milioane de persoane de sex frumos la atelierele de producție industrială, unde condițiile de muncă, plata pentru muncă și viața s-au dovedit adesea a fi mult mai proaste decât sclavia în bucătărie. . Majoritatea femeilor, neînțelegând esența proceselor care au loc în jurul lor, au perceput acest lucru nu ca o umilire, ci ca o înălțare. Burghezia a proclamat solidaritatea ca veriga de legătură a oamenilor. Cele mai înalte scopuri mentale și fizice au fost stabilite de idealul ei de frumusețe umană. Noua societate burgheză a vrut să fie coroana dezvoltării anterioare a familiei, statului, societății. A căutat să pună în aplicare punerea în aplicare a „adevăratei ordini morale mondiale”. Prima burghezie tânjea să fie realizare concretă această idee. Era acea aureolă a visului mult așteptat de prosperitate universală, egalitate, dreptate, adorată de omenire, pe care burghezia timpurie l-a ridicat pe cap. Din păcate, a devenit rapid clar că idealurile declarate de burghezie înainte de venirea la putere nu puteau fi realizate în realitate. Motivul a fost că eliberarea omului de neajunsurile sistemului feudal nu era un scop în sine pentru statul burghez, ci doar un mijloc de a-și atinge propriile scopuri egoiste. O situație similară s-a dezvoltat în Uniunea Sovietică și Rusia în anii 1980 și 1990, când burghezia rusă era în curs de dezvoltare. „Noii ruși” sovietici, susținători ai sistemului burghez, aveau și ei multe lozinci despre libertate, egalitate, fraternitate, dreptate, moralitate înaltă, chiar mai multe promisiuni, jurăminte pentru un timp scurt pentru a-i face pe ruși fericiți cu o viață bogată și prosperă. Ca urmare, totul s-a încheiat cu o simplă jefuire a bogăției naționale (publice) a URSS de către o mână de oameni de rang înalt, distrugerea economiei și a societății unei puteri socialiste, criminalitate fulgerătoare, desfrânare sexuală, fărădelege, fărădelege. a cetățenilor, sărăcia, dispariția poporului rus, neputința autorităților ruse în fața lumii interlope, corupția funcționarilor, problemele țării. Nimic nou, după cum vedem, nu s-a întâmplat nici în Rusia modernă. Burghezia europeană a mers și la înșelarea societății, la promisiuni irealizabile, nu de dragul idealurilor înscrise pe steagul ei, ci pentru a dobândi putere asupra mâinilor muncitoare de care aveau nevoie întreprinderile sale. Întrucât de la primii pași ai existenței sale noul principiul economic producția a împins burghezia să cucerească lumea, nevoia de muncă a crescut de multe ori. Într-o astfel de situație sunt bune și mijloace mai crude, și nu doar înșelarea cetățenilor care au crezut-o. Curând a devenit clar că toate idealurile oficiale ale statului burghez trebuiau modificate semnificativ în interesul acestei nevoi decisive și supreme a societății capitaliste. Cu cât această corectare a fost efectuată cu mai multă hotărâre în numele reumplerii pungii și păstrării puterii burgheziei, cu atât mai strălucitoare a contrazis steagul ridicat, cu atât mai adânc era abisul dintre adevăratul conținut al lucrurilor și draperiile ideologice, cu atât mai încăpățânat burghezia s-a agățat de acestea din urmă. Ea a vrut să fie și să rămână cea mai înaltă realizare a ordinii morale, dincolo de care nu există cale. Burghezia trebuia să facă asta - renunțarea la ideile lor era pentru ea echivalentă cu o condamnare la moarte pronunțată de ea pentru sine. Clasa socială conducătoare este capabilă de un astfel de pas doar în situații de faliment complet și chiar și atunci nu întotdeauna. În astfel de situații, este măturat de revoluție. Drept urmare, pentru a ascunde adevărata stare a lucrurilor de societate, burgheziei a rămas un singur mijloc de salvare - ipocrizia. Numai ea ar putea ascunde o contradicție periculoasă de netrecut între realitate și idealurile declarate. Trăsătura care distingea secțiuni individuale ale societății sub sistemul feudal a devenit, în epoca dominației burgheziei, stilul general de comportament, viața popoarelor. Locul realității în mintea lor, conștiința a fost luat de aparențe. Burghezia a proclamat o lege dictatorială nerostită, nescrisă: fiecare membru al societății burgheze trebuie să pară moral în toate condițiile. Chiar și în domeniul moralității sexuale, ipocrizia morală a apărut ca ideologie sexuală. Onoarea și respectul în societatea burgheză se bucură de cei care știu să mențină această aparență de înaltă moralitate, moralitate chiar și în cele mai nefavorabile împrejurări. Oricine, din cauza decenței personale, neglijează aparențele, este supus rușinii. Aceasta este esența moralității și ideologiei duble burgheze. În Rusia modernă, este exigentă nu numai pentru moralitate, moralitate, ci și pentru haine, coafură, soție, mașină, casă, comportament, hobby-uri și așa mai departe. Toate acestea fac posibilă ascunderea de privirile indiscrete și de critică nu numai adevărata poziție în viața unui reprezentant individual al sistemului burghez, ci și decăderea sa internă, ipocrizia și incapacitatea sistemului în ansamblu de a rezolva problemele. al societatii. Aceasta este baza statului burghez și a moralității publice. Permiteți-mi să vă reamintesc că în cultura ortodoxă rusă, ipocrizia este principala trăsătură distinctivă a comportamentului lui Satan. Dacă ne uităm îndeaproape la valorile spirituale fundamentale ale societății burgheze, vom vedea un model interesant. De exemplu, dragostea de bani, bogăția, luxul, lucrurile, emiterea de bani la dobândă, egoismul, individualismul, libertatea sexuală, emanciparea feminină și mult mai mult decât trăiește societatea burgheză, aparțin valorilor spirituale ale lui Satan. Ca urmare, sistemul burghez poate fi privit din punctul de vedere al ortodoxiei ruse ca fiind satanic. Toate marile figuri ortodoxe ale Rusiei au afirmat în unanimitate că Occidentul este împărăția lui Satana și obscurantismul. Prin urmare, Sfinții Ioan Gură de Aur, Vasile cel Mare, Atanasie cel Mare, Grigorie Teologul, Teofan Reclusul și mulți alții au avertizat întotdeauna poporul rus că Rusia ar trebui să se teamă de Europa cel mai mult, ca împărăție a Diavolului pe pământ. Serafim de Sarov a repetat în mod repetat public următoarele cu această ocazie: „Poporul rus nu a avut și nu va avea un dușman mai periculos, mai insidios, mai nemiloasă decât Europa”. Aceasta este atitudinea negativă față de vecinul european al Rusiei pe care o aveau înțelepții ortodocși. Istoria statului rus a confirmat în mare măsură temerile și avertismentele acestora.
burghezia timpurie occidentală, ca mai târziu și socialismul comunist , a luat ca bază a ideologiei sale construirea fericirii comune pentru întreaga omenire de pe planeta Pământ. Așa-numita „epocă de aur”, la care omenirea a visat de secole. Trebuia să fie un timp fără războaie, violență, exploatare de către alții a egalității generale, dreptății, legalității, bunăstarea materială și spirituală a popoarelor. Multe popoare ale Pământului, inclusiv cele americane și europene, așteptau sosirea „epocii de aur” odată cu apariția fiecărui nou secol. T. Wilder în romanul Day Eight descrie sărbătorirea începutului secolului XX de către locuitorii unui mic oraș american. „A fost... New Age Eve. O mulțime întreagă s-a adunat pe stradă din fața tribunalului, așteptând ca ceasul de pe turn să înceapă să bată. Oamenii erau entuziasmați, încântați, de parcă așteptau să se deschidă cerul cu primul. Secolul XX va fi cel mai mare secol din istorie. Omul va zbura prin aer, cu difterie, tuberculoză, cancerul va fi gata pentru totdeauna; războaiele vor fi de domeniul trecutului... Când ceasul a început să sune, femeile din mulțime plângeau și nu numai femeile, ci și unii dintre bărbați. Apoi, brusc, a sunat un cântec ... Oamenii au început să se îmbrățișeze, au început să se sărute - o manifestare fără precedent a sentimentelor înainte. Omul Nou se naște. Natura nu cunoaște somnul. Anterior, existau mari solitar, genii rare, agățați de drizele cărora se țineau lașii și inactivii. Acum întreaga masă de oameni va ieși din starea troglodită... în care cei mai mulți oameni încă mai rămân, tremurând în fața primejdiei veșnice a unei invazii inamice, temându-se de Dumnezeu-Tunetor, temându-se de răzbunarea morților, temându-se de fiara vie. în sine... Spiritul și rațiunea vor domina în viața umană. Nimeni nu va rămâne departe de iluminare... Acesta este o punte de la o lume personală îngustă la lumea conștiinței universale” (L. V. Konovalova „Societatea confuză”, editura „Gândirea”, Moscova, 1986, p. 106). De la începutul „epocii de aur” se așteptau nu numai încetarea războaielor, eliberarea de boli, răutatea umană, ura, exploatarea omului de către om, bunăstarea materială, ci și sosirea egalității, căldurii, iubirii, grijii. unul pentru celălalt în relaţiile umane. În conținutul său, în esență, acest vis al popoarelor corespundea descrierii paradisului ceresc. Oamenii nu au vrut să se bazeze pe o viață fericită după moarte în spatele norilor, ci au dorit ca legenda creștină a paradisului ceresc să fie transpusă în realitate în lumea pământească. Această ideologie declarată de burghezie pe bannerele și sloganurile sale a fost cea care a făcut ca zeci de milioane de oameni săi susținători în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. Ideea de solidaritate în realizarea visului omenirii, care, la începutul erei burgheze, a dat idealurilor sale putere victorioasă și a asigurat durata victoriilor lor, a condus în decursul timpului la consecințe și mai importante. Solidaritatea a trecut de la mijlocul secolului al XIX-lea într-un sentiment de convingere că umanitatea nu numai că se ridică în mod constant mai sus, ci face și această ascensiune în forme din ce în ce mai nobile. Lupta grandioasă de eliberare a maselor muncitoare din toate țările care au ajuns la conștiința de sine poate servi drept o dovadă clasică în acest sens. Această mișcare de emancipare a adus sentimentul de solidaritate la o înălțime ideală la care nu fusese niciodată ridicat în epocile precedente. Dacă adăugăm că un sentiment puternic de solidaritate se naște întotdeauna doar din realizarea unei comunități de interese materiale, atunci o astfel de remarcă nu face decât să explice și în niciun caz să umilească acest sentiment în sine. Nu este nimic rușinos în ceea ce mănâncă o persoană; doar ce și cum mănâncă este rușinos. Sentimentul solidarității care nu recunoaște granițe este idealizarea ideologică a societății burgheze. Și întrucât fenomenele intră în conștiința oamenilor întotdeauna pe primul loc în idealizarea lor ideologică, și nu în esența lor materială, apariția unei noi ere a fost salutată, bucuroasă, ca epoca realizării tuturor speranțelor. Oamenii erau convinși că aceasta este o epocă de aur. S-a realizat o ordine mondială cu adevărat morală. De acum încolo sunt doar oameni. Nu mai există o împărțire în stăpâni și sclavi, în sclavi și sclavi. Există doar cetățeni liberi de la naștere. Virtuțile vor domni, ca umbrele întunecate ale nopții, viciile vor dispărea. Risipește ca fumul, nevoia, grijile, frica și disperarea. Zeița bogăției va străbate țara, dăruind neobosit binecuvântarea asupra tuturor și tuturor. Numai în numele marilor idealuri creierul oamenilor va funcționa febril. Războiul va deveni un basm al vechimii vechi, atunci când o persoană nu a fost încă impregnată de conștiința demnității și măreției sale. Libertatea, fraternitatea și egalitatea vor servi ca o legătură nu numai între cetățenii individuali din fiecare țară, ci și între toate țările globului. În Franța, în țara care a dat lumii această formulă magică, aceste cuvinte de acum încolo au strălucit ca litere de foc în fiecare sat, în fiecare oraș, pentru a propaga acest adevăr în o mie de limbi... Au fost motto-ul care împodobeau fiecare clădire oficială, fiecare hârtie oficială. Oamenii credeau serios și sincer că numai feudalismul interferează cu binele lor comun și că, după distrugerea lui, trebuie să vină cu siguranță un timp al fericirii universale, un timp în care strugurii se vor coace pentru toată lumea. Și și-au îmbrăcat credința în formule de fier, proclamându-le drepturi eterne și josnice ale omenirii. De acum înainte, încălcarea acestor drepturi eterne trebuie recunoscută drept cea mai cumplită crimă. Chiar și orice încercare de invadare ar justifica pe deplin o nouă revoluție” (Eduard Fuchs „Istoria moravurilor. Epoca burgheză”, editura Republic, Moscova, 1994, pp. 21 - 22). În primul rând și cel mai tare, această mândră muzică a libertății a răsunat în epoca declarării independenței de către Statele Unite, când în 1776 s-au răzvrătit împotriva metropolei engleze care i-a înrobit și exploatat. Într-o adresă adresată cetățenilor Americii în acei ani, s-a spus următoarele: „Toți oamenii sunt egali. Au drepturi inalienabile, printre altele dreptul la viață, libertate și fericire. Pentru a asigura aceste drepturi pentru oameni, guvernele au fost înființate cu acordul și cunoștințele celor guvernați. Dacă guvernul distruge aceste drepturi inalienabile, atunci oamenii sunt obligați să le schimbe sau să le desființeze complet. Poporul poate, de asemenea, să creeze un nou guvern conform unor astfel de principii și în așa fel în care li se pare cel mai avantajos pentru securitatea și bunăstarea lor.” Exemplul mândru al americanilor șaptesprezece ani mai târziu a fost urmat demn de francezi. Între timp, au aflat sfatul lui Mirabeau: „Învățați libertatea de la americani” – și l-au încercat în practică. Celebra Constituție din 1793 se deschide cu următoarea Declarație a Drepturilor Cetățeanului și ale Omului: „Conduit de convingerea că numai neglijarea și neglijarea drepturilor naturale ale omului sunt de vină pentru toate nenorocirile omenirii, poporul francez. a hotărât să clarifice într-o Declarație solemnă drepturile sacre și imuabile, astfel încât cetățenii să poată compara neobosit acțiunile guvernelor cu adevăratele scopuri ale ordinii sociale și să nu permită niciodată tiranilor să-i înrobească și să-i umilească, astfel încât poporul să aibă mereu în fața ochilor temeliile. a libertăţii şi a dreptului lor, guvernul îndatoririle lui, legiuitorul datoria lui. Primele și cele mai importante paragrafe din Constituția din 1793 suna:
1. Scopul ordinii sociale este fericirea universală. Guvernul este înființat pentru a asigura exercitarea drepturilor naturale și eterne ale poporului.
2. Aceste drepturi sunt: ​​egalitatea, libertatea, securitatea, proprietatea.
3. Toți oamenii sunt egali prin natură și în fața legii.
4. Legea este expresia liberă și solemnă a voinței generale. Este la fel pentru toată lumea, indiferent dacă protejează sau pedepsește.
5. Legea poate aplica doar ceea ce este drept și benefic pentru societate și poate interzice doar ceea ce îi este dăunător.
6. Libertatea constă în faptul că o persoană are dreptul de a face tot ceea ce nu dăunează altuia; baza sa este natura, regula ei este dreptatea, protecția ei este legea, iar limitarea sa morală este maxima: nu face altuia ceea ce, în principiu, nu ai vrea să ți se facă ție ”(Eduard Fuchs“ Istoria moralei. Burghez). Vârsta " , Editura Republicii, Moscova, 1994, p. 22 - 23). Evenimentele care au avut loc în Europa în secolul al XVIII-lea nu au putut decât să influențeze cursul evenimentelor istorice din Rusia. Ideea burgheză de a construi o „epocă de aur” pentru omenire nu a putut decât să pătrundă în conștiința publică rusă în condițiile iobăgiei și să dea naștere mugurilor de conștientizare a necesității unei revoluții pentru drepturile omului în rusul țarist. Imperiu. Drept urmare, poporul rus „a rămas însărcinat” din Europa cu visul de a construi o „epocă de aur” a bunăstării materiale generale, a fericirii și pe meleagurile rusești. Condițiile pentru aceasta au fost cele mai potrivite: poziția de sclav, cerșetor, lipsit de drepturi a majorității populației Rusiei, cruzimea și tirania autocrației, ilegalitatea și lipsa drepturilor comise de funcționari. Numai în ținuturile rusești, după câteva secole de iobăgie rampantă, în care o persoană era un lucru material pentru proprietarul său, purtătorii ideii de a construi o „epocă de aur” au văzut un obstacol în calea unui viitor fericit nu numai în uitare. a drepturilor omului, dar și în prezența proprietății private. Ideea de a crea o „epocă de aur”, bazată pe învățăturile europeanului Karl Marx, care respinge proprietatea privată, a primit cea mai mare răspândire în rândul poporului rus simplu, care nu și-a uitat încă trecutul umilitor de sclavi. Burghezia nu poate exista fără ea. Karl Marx nu a fost primul și nu singurul din acei ani din Occident care a înțeles că adevăratul rău se ascunde nu în burghezie, ci în prezența în lume a instituției proprietății private. Cu multe secole în urmă, religia creștină a purtat o lungă luptă împotriva proprietății private, dar fără prea mult succes. În mod repetat, Hristos a vorbit negativ despre proprietatea privată, iar apoi despre apostoli. În secolul al XVIII-lea, această problemă a devenit din nou larg discutată în Europa, unde au fost publicate multe cărți pe acest subiect în acei ani. Deosebit de populară la acea vreme a fost publicarea unui aristocrat bogat cu titlul „Cartea de aur despre cea mai bună structură a statului de pe noua insulă Utopia”. În ea, autorul descrie o societate fără proprietate privată. Unul dintre eroii acestei cărți, Rafael, spune: „Trebuie să spun că atât timp există proprietate privată atâta timp cât banii sunt totul, atâta timp cât niciun guvern nu poate oferi dreptate sau fericire poporului său. Nu poate da dreptate, pentru că tot ce este mai bun merge în partea cea mai rea a oamenilor. Nu poate da fericire, pentru că bogăția este distribuită de câțiva, iar întreaga masă are o nevoie extremă. Atâta timp cât va exista proprietatea privată, cea mai mare, cea mai bună și mai demnă parte a umanității va suferi sub jugul grijilor și greutăților” (D. Petrovsky „Capitalism și socialism”, Editura de Stat, Moscova, 1920, p. 14). Fiind în secolul al XVIII-lea încă în cătușele iobăgiei, create pe baza proprietății private, unde proprietarii de pământ echivalau țăranii cu animalele, oamenii de rând din Rusia nu puteau decât să fie de acord cu concluziile similare ale multor istorici, oameni de știință și oameni europeni. politicieni. Acest lucru a format în el un sentiment de crudă nedreptate în organizarea ordinii vieții în țară, a incitat la o ură acerbă față de proprietatea privată și de robii săi. În opinia iobagilor de ieri, care constituiau nouăzeci la sută din populația Rusiei agrare, prin desființarea proprietății private și-au garantat ei înșiși și urmașilor lor imposibilitatea unei noi reveniri la iobăgia recentă și exploatarea lor crudă de către bogații proprietari ai proprietății private. Pe lângă ura de masă față de autocrația deținătoare de sclavi din partea oamenilor de rând, au existat și alte motive pentru un astfel de pas, inclusiv neîncrederea în capitalism, dar despre ele vom vorbi mai târziu. Spre deosebire de europeni, care au fost conduși în „epoca de aur” de către burghezie, poporul Rusiei nu a încredințat nimănui o chestiune atât de responsabilă și a decis să deschidă singur drumul către viitorul strălucit al țării lor și al întregii umanități. . Nu este o coincidență că Partidul Bolșevic, care a condus Rusia pe drumul dificil către versiunea rusă a visului „epocii de aur”, s-a bazat întotdeauna pe păturile inferioare ale societății - muncitori și țărani. Ca urmare, ideea socialismului s-a rezumat la următoarele: „... să pună capăt luptei de clasă prin unirea întregii omeniri pe baza egalității, nu a egalității care este scrisă pe hârtie, ci a egalității reale care se înfăptuiesc. puse în practică. Socialismul este doctrina unui sistem social care a abolit proprietatea privată asupra instrumentului de producție și elimină orice posibilitate de inegalitate, oprimare și exploatare. Din această oră, când omenirea introduce cu adevărat socialismul, ea își distruge toată istoria veche, când oamenii erau împărțiți în asupritori și asupriți. Adevărat, capitaliştii din tinereţe (în timpul Revoluţiei Franceze) au spus lumii că luptă pentru eliberarea întregii omeniri. Și ei, la un moment dat, au jucat cu adevărat un rol revoluționar în istoria omenirii. Dar nu au putut elimina inegalitatea. Au schimbat doar forma luptei de clasă. În locul unei clase de asupritori ( feudalii - autorul), au pus alta, în locul unui moșier leneș, depășit, au pus un capitalist plin de viață. Cutare sau cutare luptă decurge din cutare sau cutare interes. Burghezii au luptat pentru un sistem bazat pe exploatarea economică, pentru că el însuși nu creează bogăție, ci folosește roadele acelor forțe care sunt cheltuite de muncitori. Când a schimbat vechiul sistem feudal, a trebuit să construiască sistem nou sub care ar putea trăi, sub care ar putea exploata o altă clasă. Cea mai frumoasă pagină din lupta burgheziei împotriva iobăgiei este marea revoluție franceză. Burghezia era pe atunci încă tânără, Fantoma roșie a revoluției proletare nu stătea încă în fața ei. Ea a avut o idee - să se îmbogăţească, şi s-a îmbogăţit” (D. Petrovsky „Capitalism şi socialism”, Editura de Stat, Moscova, 1920, pp. 6 - 7). Mai târziu, planurile cincinale sovietice din Uniunea Sovietică comunistă vor fi menționate de presa occidentală drept un proiect de epocă de aur. Acest lucru a fost apoi văzut ca un reproș la adresa burgheziei pentru incapacitatea ei de a fi sinceră și de a-și ține promisiunile: N. S. Hrușciov la congresul extraordinar al douăzeci și unu al PCUS „Cifrele de control pentru dezvoltarea economiei naționale a URSS pentru 1959-1965”. Dacă apărătorii sistemului burghez au numit primul plan cincinal „proiect al epocii de aur”, „un vis și fantezie a statisticienilor”, „o schemă de hârtie a unei lumi ideale”, acum ei sunt nevoiți să admită că planul de șapte ani de dezvoltare a economiei URSS „mărește atractivitatea politică a sistemului comunist”. Influentul ziar burghez „New York Times” notează că „până în 1970 poporul sovietic va avea cel mai înalt nivel de trai și va depăși nivelul producției americane atât în ​​termeni absoluti, cât și pe cap de locuitor” (A. Alekseev „Concurența economică dintre URSS și SUA”, Gosplanizdat, Moscova, 1959, p. 8).
Participarea la revoluția burgheză din Europa, apoi mai târziu la războaiele coloniale, dobândind putere și dominație în lume în fața clasei burgheze, oamenii din societatea feudală, ca și bolșevicii de mai târziu - revoluționari și cetățeni sovietici, au pierit în speranța că promisiunea făcută de reprezentanţii burgheziei s-ar fi îndeplinit cu siguranţă. Și dacă nu ei înșiși, atunci copiii și nepoții lor vor trăi mai bine și mai fericiți decât bunicii și tații lor. Din fericire, puțini dintre ei au trăit până să vadă ziua în care înșelăciunea crudă a burgheziei asupra milioanelor de susținători ai ei cu gânduri asemănătoare a devenit o realitate evidentă. Idealurile sistemului burghez nu au putut fi realizate în realitate, deoarece eliberarea omului de statul de sclavie a sistemului feudal a fost doar un mijloc pentru un scop. Omul, ca reprezentant al maselor, a trebuit să obțină libertatea doar pentru a deveni din nou o roată dezavantajată în civilizația mașinărie burgheză în curs de dezvoltare. Numai printr-o astfel de înșelăciune a milioane de cetățeni, fraudă totală în raport cu aceștia, burghezia occidentală a putut intra în subordinea ei forțele datorită cărora noul principiu economic a putut cuceri lumea. Tocmai această sarcină și-a pus-o tânăra burghezie europeană încă de la primii pași ai luptei sale pentru existență. După întărirea pozițiilor și dobândirea puterii în țările din regiunea vestică, idealurile oficiale ale sistemului burghez au fost supuse amendamentelor în interesul nevoilor decisive și supreme ale sistemului capitalist. „Cu cât această corectare a fost efectuată mai hotărât în ​​numele pungii și al puterii burgheziei, cu atât mai strălucitor a contrazis steagul ridicat, cu atât mai adânc era decalajul dintre adevăratul conținut al lucrurilor și draperiile ideologice, cu atât mai încăpățânat era burghezia s-a agățat de aceasta din urmă. Ea nu doar că și-a dorit să fie și să rămână cea mai înaltă realizare a ordinii morale, dincolo de care nu există încotro. Trebuia să facă asta: căci dacă renunța la ideea ei, atunci aceasta ar echivala cu o condamnare la moarte pronunțată de ea asupra ei însăși. Iar clasa socială este capabilă de un astfel de pas doar dacă a trecut prin toate etapele posibile de dezvoltare și falimentul îi bate la ușă. Cea mai frapantă contradicție între realitate și aparență pe care o cunoaște istoria este consecința finală a acestei evoluții și, în același timp, esența caracteristică a societății burgheze moderne. Singura modalitate de a ascunde adevărata stare a lucrurilor era ipocrizia. Numai ea ar putea ascunde contradicția căscată dintre realitate și ideal. O trăsătură care anterior distingea întotdeauna numai straturile individuale ale societății a devenit universală în epoca conducerii burgheziei. Înfățișarea a luat locul realității. A fost proclamată o lege dictatorială: trebuie să arăți moral în orice condiții, prin toate mijloacele. Cel care știe să mențină acest aspect chiar și în cele mai nefavorabile împrejurări se bucură de onoare și respect. Iar cel care, cu toată decența personală, neglijează înfățișările, este în dizgrație” (Eduard Fuchs „Istoria moravurilor. Epoca burgheză”, editura „Republica 1994, Moscova, pp. 8 - 9). Autorul acestei lucrări oferă în mod deliberat o evaluare a burgheziei din cartea celebrului istoric german Eduard Fuchs, și nu din cărțile publicate în perioada sovietică. S. Kara-Murza relatează că cel mai meticulos istoric occidental F. Braudel a scris următoarele pe această temă: „Capitalismul este un produs al inegalității în lume; pentru dezvoltarea sa are nevoie de asistența economiei internaționale... Nu ar putea. s-au dezvoltat deloc fără ajutorul util al muncii altcuiva.” . Potrivit lui Braudel, la mijlocul secolului al XVIII-lea, Anglia capitalistă a obținut un venit anual de două milioane de lire sterline numai din India, în timp ce toate investițiile în Anglia însăși erau estimate la șase milioane de lire sterline. Dacă luăm în considerare veniturile tuturor vastelor colonii ale Angliei, se dovedește că aproape toate investițiile au fost făcute pe cheltuiala lor și s-a menținut nu doar nivelul ridicat de viață al britanicilor, ci educația, cultura, știința, sportul. , și așa mai departe au fost finanțate. K. Levi-Strauss și, mai recent, economiștii ONU (S. Kara-Murza, „Civilizația sovietică de la început până la marea victorie”) au dat evaluări și mai stricte asupra importanței resurselor coloniilor și a „Lumii a treia”. ".
Problema secolului al XIX-lea a fost subordonarea puterii politice de acum înainte exclusiv intereselor burgheziei învingătoare. „Acest obiectiv a fost atins. Interesele capitalului au devenit atunci singurul argument decisiv în adoptarea politicilor, decizii guvernamentale in toate tarile lumii. În organizațiile politice, această trăsătură - cu excepția Americii - a fost acoperită de compromisul cu forțele trecutului. forma de stat Sistemul cel mai potrivit condițiilor economice schimbate ar fi o republică burgheză, o administrație parlamentară în care voința tuturor s-ar manifesta întotdeauna în mod clar și ar fi respectate interesele nu ale claselor individuale, ci ale tuturor. Acesta a fost idealul inițial al noii societăți burgheze. De dragul acestui scop, masele de oameni au luat parte cu o inspirație neclintită la toate revoluțiile. Și întotdeauna în ziua victoriei în 1793, în 1830 și în 1848, acest scop a fost proclamat. Oricât de radicale au fost în esență aceste revoluții, ei s-au mulțumit cu faptul că vinul nou era turnat în burdufuri vechi. Burghezia s-a atașat în majoritatea cazurilor de noua formă de guvernare putere monarhică. Alături de ea este clasa pe care o reprezenta monarhia - nobilimea semifeudală” (Eduard Fuchs „Istoria moravurilor. Epoca burgheză”, Moscova, Editura Republicii, 1994, p. 32). Mulți cercetători occidentali au remarcat nu numai această ciudățenie a noii civilizații burgheze occidentale, ci și natura ei paradoxală: în civilizația în curs de dezvoltare, ideologia avea ca scop depășirea fundamentelor vieții reale. Burghezia a declarat război nu numai legilor naturii, care determinau formele de existență, modul de viață al omenirii înainte de aceasta, ci și naturii însăși. Părea că legăturile inextricabile, eterne ale omului cu natura au început să fie înlocuite de concepte artificiale, definiții, progres tehnic mort și abstracțiuni de neînțeles care îngrădesc o persoană de viața lumii din jurul său. Cea mai cunoscută și eficientă abstractizare artificială este banii, care în sine nu sunt o realitate și nu conțin nimic în sine. Cu toate acestea, ele au fost esența vieții pentru sute de milioane de oameni. Drept urmare, banii au reușit să înlocuiască viața însăși pentru cea mai mare parte a umanității. Se știe că principiul cămătăriei a devenit baza capitalismului occidental modern, spiritul său social. Nu întâmplător toată puterea mâniei Bisericii Catolice a fost îndreptată tocmai împotriva cămătării la vremea ei. Ea a înțeles bine pericolul răspândirii acestui fenomen nu numai pentru societate, ci și pentru propria ei existență. În Occident, cămătăria era percepută de Biserică drept „groparul” societății existente atunci. Nu numai că unui laic nu avea voie să se împărtășească dacă era observat în cămătă, dar și un preot era lipsit de rangul său. Exista o instanță specială care se ocupa de cazurile de cămătărie. Nu era interzis împrumutul, dar aceasta nu trebuia să ducă la o formă ascunsă de cămătărie. Din camătă a apărut o cambie - aceasta era deja o separare a datoriei de relațiile personale. Din aceasta au venit diverse titluri și acțiuni. Pe baza lor a luat naștere bursa, care s-a transformat în inima societății capitaliste. Reflectarea sa pozitivă în viață a fost munca fabricilor și negativă - milioane de șomeri, crize economice. Întreaga viață într-o societate capitalistă este într-adevăr subordonată nu intereselor vitale ale oamenilor, ci corporațiilor, trusturilor, companiilor și așa mai departe. Profitul a devenit singurul și principalul zeu al sistemului capitalist, care este și baza sistemului cămătarist. Sub capitalism, întreaga societate devine un fel de cămătar, pentru care un lucru este important - să investești bani într-o afacere (să împrumute) și apoi să primești un profit (dobândă). Băncile și majoritatea celorlalte structuri comerciale funcționează pe acest principiu. Capitalismul a dezvoltat și a adus la perfecțiune toate cele mai josnice și mai pervertite forme de exploatare ascunsă a omului, care apoi pur și simplu încetează să-și observe poziția crudă și umilitoare de sclavie. S-a dezvăluit rapid trădarea burgheziei în raport cu promisiunile lor și cu cei care au câștigat puterea pentru aceasta, dominația politică. Deja la începutul secolului al XIX-lea, ea a început să facă încercări separate de a reînvia fundamentele monarhice ale sistemului feudal. În curând a devenit clar pentru mulți europeni că clasa burgheză conducătoare nu numai că nu va construi „epoca de aur” pentru umanitate pe care o promiseseră, ci va continua ea însăși politica antipopulară a feudalismului pe care a distrus-o. Acest lucru a devenit evident mai ales când reprezentanții sistemului feudal au început să ocupe un număr semnificativ de locuri în cabinetele puterii burgheze. Destul de repede burghezia, proprietara mijloacelor, de producție și deci reprezentanta modului de producție capitalist, a obținut o bogăție enormă. S-a scăldat într-un lux la care împărații romani nu puteau decât să viseze. Se părea că reprezentanții acestei clase ar fi trebuit să fie în culmea fericirii. Folosind dvs bunăstarea materială au trebuit să se dezvolte moral, spiritual, să se angajeze activ în virtutea față de săraci, să devină eroi în transformarea vieții pe pământ în bine pentru milioane de cetățeni care trăiesc în sărăcie și frică de viitor. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. „... s-a întâmplat exact invers. Mașini de bani dezgustătoare, lipsite de orice sentiment, orice sensibilitate – asta a făcut capitalul în primul rând de la cei care l-au deținut și care l-au comandat. Aceste trăsături au apărut mai întâi și cel mai clar în rândul burgheziei engleze. Întrucât burghezia engleză a intrat pe calea producției capitaliste mai devreme decât alte țări europene, ea s-a putut dezvolta liber pentru cea mai lungă perioadă de timp și, prin urmare, aici un anumit tip de burghezie și-a putut găsi expresia cea mai caracteristică. Aici se întâlnește pentru mult timpîn forma sa cea mai pură. Această dezvoltare neîngrădită a atins una dintre culmi între 1830 și 1840. Poporul progresist din Europa a fost primii care au vorbit despre discrepanța dintre ceea ce a fost declarat și efectiv implementat de burghezie în viața poporului progresist din Europa. Să vedem cum Thomas Carlyle, unul dintre cei mai buni experți ai acestei epoci, caracterizează burghezia engleză din punct de vedere psihic și moral. El a dedicat acestui subiect un pamflet destul de lung, care a apărut în 1843 la Londra sub titlul Past and Present. Se spune, printre altele: „Nu mai avem pe Dumnezeu. Legile lui Dumnezeu sunt doar un principiu - principiul celei mai mari fericiri posibile... Întrucât locul vechii religii trebuia însă umplut cu ceva, ni s-a dat o nouă Evanghelie, care corespunde pe deplin golului și goliciunii veacului, evanghelia lui mamona. (Mamona (din grecescul „bogăție”) este un spirit rău, un idol, personificând dragostea de bani și scăparea de bani, lăcomia și lăcomia. În cultura populară rusă, în Ortodoxie, aceste calități erau atribuite lui Satan în acei ani. Probabil că nu întâmplător rușii din secolul al XIX-lea și începutul secolului XX au aparținut Occidentului, ca lume condusă de Satana, de aici s-a format atitudinea față de burghezie - autorul). Raiul creștin a fost respins ca îndoielnic, iadul ca absurd, iar acum avem un nou iad; iadul este pentru englezul modern conștiința că „nu va sparge”, că „nu va câștiga bani”. (Acest iad distruge, chinuiește conștiința majorității rușilor moderni din Rusia la începutul secolului al XXI-lea - autorul) Evanghelia noastră mamona ne-a condus la consecințe cu adevărat teribile. Vorbim despre societate, dar ne străduim spre separare, spre izolare. Viața noastră nu este sprijin reciproc, ci dușmănie reciprocă cu respectarea unor legi militare, „concurență rezonabilă” și așa mai departe. Am uitat complet că numerarul nu este singura legătură între oameni. Lucrătorii mei mor de foame? - se mira bogatul producator - Nu i-am angajat pe piata dupa toate obiceiurile si regulile? Nu le-am plătit până la ultimul ban, pe care ar trebui să-l aibă conform contractului? Ce îmi pasă de ei?" Într-adevăr, cultul mamonei este o religie tristă.” Burghezia engleză a avut mulți critici astuți precum Carlyle în straturi diferite societate. Iată ce scrie despre ea un alt european, Friedrich Engels, care era atunci negustor la Manchester: „Nicăieri nu am întâlnit o clasă atât de profund demoralizată, atât de coruptă până în măduva de egoism, atât de corodata de cancerul decăderii și incapabilă de orice. progres, ca burghezia engleză - am aici în minte în principal burghezia reală, cea liberală, luptă pentru abolirea „Legilor porumbului”. Pentru ea, totul în lume există doar de dragul banilor, fără a se exclude, pentru că trăiește doar pentru a face bani, pentru ea nu există altă fericire decât un câștig rapid, nici o altă durere decât pierderea banilor. Cu o asemenea lăcomie și lăcomie, niciun gând, nici o vedere nu poate rămâne nepătat.”
(Eduard Fuchs „Istoria moravurilor. Epoca burgheză”, Moscova, editura Republica, 1994, p. 37 - 38). Această caracterizare a burgheziei engleze, dată în anii patruzeci ai secolului al XIX-lea, a rămas neschimbată în anii șaizeci, optzeci și mai târziu, în toate țările în care burghezia domina. În esență, Carlyle a pictat un portret al întregii burghezii internaționale. Pe măsură ce țările individuale au pornit pe calea modului de producție capitalist industrial, aceeași fizionomie burgheză specifică a fost dezvoltată inevitabil printre clasele lor proprietare. Acest lucru s-a întâmplat mai puțin clar în țările în care, ca în Franța, Italia, Spania, meșteșugurile au dominat multă vreme. Pe de altă parte, în țări precum America, unde producția de mașini pe scară largă nu trebuia să distrugă mai întâi vechile moduri de producție, psihologia negativă, moralitatea burgheziei au luat forme mai acute. „Toate trăsăturile unei fizionomii specific burgheze au găsit o expresie cu adevărat monstruoasă în rândul burgheziei americane. Și așa este acum. Fiecare american nu este altceva decât o mașină de calcul rafinată, ignorând toate liniile decorative, înnobilătoare. Corespunde acestei influențe a capitalismului asupra reprezentanților săi individuali este influența sa analogă asupra întregului organism social. Totul a devenit o marfă, totul este valorificat, toate acțiunile, toate relațiile oamenilor. Sentimentul și gândul, dragostea, știința, arta sunt reduse la valoare monetară. Demnitatea umană este determinată de greutatea pieței - aceasta este natura de marfă a unui lucru. Orice altă atitudine față de obiecte și oameni este considerată comică și, în cel mai bun caz, trezește o compasiune disprețuitoare” (Eduard Fuks „Istoria moralei. Epoca burgheză”, Moscova, editura Republica, 1994, pp. 41 - 42). Merită să ne uităm la metodele de acumulare primitivă a capitalului de către burghezia engleză de la sfârșitul secolului al XV-lea până la mijlocul secolului al XVIII-lea. Aceste metode sunt bine cunoscute rușilor moderni din viața lor de zi cu zi. Iată cum s-a întâmplat în Anglia:
1. Jefuirea și însușirea pământurilor țărănești (comunale) de către proprietarii de pământ, tranzacții speculative cu pământurile statului. Ca urmare, spre sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea, proprietatea comunală dispare. Amploarea „împrejmuirii” poate fi văzută din faptul că, dacă din 1700 până în 1760 au fost luate de la țărani 312 mii de acri de pământ, atunci din 1760 până în 1801 - deja 3180 mii de acri. Ca rezultat al acestor procese în Anglia în secolul al XVIII-lea, sistemul capitalist de agricultura și chiriaș s-a dezvoltat rapid. Industria urbană a primit o abundență de forță de muncă ieftină. Piața internă s-a extins datorită lichidării sistemului fermelor țărănești de subzistență.
2. Profituri uriașe primite de negustorii și industriașii englezi din jafurile popoarelor coloniale. În această perioadă (și a coincis cu etapa de producție a dezvoltării capitalismului), hegemonia nu încă industrială, dar comercială a dat dominație economică asupra altor țări, iar acest lucru a dus la rol deosebit coloniile ca obiecte de jaf direct şi surse de rare şi bunuri de valoare. În secolul al XVIII-lea, Anglia a pus mâna pe o serie de pământuri din America de Nord, India, Africa de Vest, cca. Minorca, Gibraltar și așa mai departe. Unele dintre ele (de exemplu, coloniile nord-americane) erau o piață importantă, iar Anglia și-a reținut în mod deliberat dezvoltarea economică, încercând să le transforme în anexele lor agricole și de materii prime. (Nu asta face astăzi Occidentul burghez industrializat cu Rusia modernă? - Autor) Distrugerea populației locale din coloniile americane a provocat o lipsă acută de forță de muncă. Drept urmare, apare comertul cu sclavi, iar Africa, potrivit lui K. Marx, a fost transformata intr-un teren de vanatoare rezervat negrilor. Cu acest comerț s-a îmbogățit orașul Liverpool. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, aproximativ o sută de nave Liverpool erau angajate în transportul de mărfuri vii. În doar un deceniu (1782-1792), comercianții din Liverpool au primit peste 150 de milioane de ruble din acest comerț cu negri. Dimensiunea comerțului colonial era în continuă creștere. Dacă în 1697 exporturile engleze abia ajungeau la 3,5 milioane de lire sterline, atunci în 1770 erau 14,2 milioane, iar în 1815 - deja 58,2 milioane de lire sterline. Compania Indiei de Est a primit profituri deosebit de mari: la momentul formării sale, capitalul său era de 63 de mii de lire sterline, iar în 1708 - deja 3163 de mii de lire sterline. În doar 15 ani (1765-1780), ea a exportat aur și argint din Bengal pentru aproximativ 1 miliard de lire sterline.
3. Sistem împrumuturi guvernamentale si taxe. Cu împrumuturi acordate guvernului Banca Angliei (înființată în 1694) și-a început istoria, câștigând dreptul de a bate monede, de a stoca rezerve de aur de stat și a început să îndeplinească funcțiile unei bănci de stat. Împrumuturile și dobânzile la acestea au fost plătite în detrimentul impozitelor. Acordarea de împrumuturi statului a fost o afacere profitabilă pentru burghezie, deoarece obligațiunile de împrumuturi, datorită necesității implementării lor cât mai rapide, se vindeau de obicei sub valoarea nominală (în timpul războiului cu Spania - de 2 ori mai mică) și plăteau o sumă mai mare. procentual decât băncile. În plus, statul a cheltuit împrumuturile primite în scopuri militare, iar o anumită parte din acești bani au fost returnate creditorilor (cu mult înainte de returnarea împrumutului) sub formă de contracte profitabile, comenzi, bonusuri, subvenții etc.
4. Politica protecționistă, adică un astfel de sistem de diferite măsuri economice ale statului burghez, care a accelerat procesul de dezvoltare capitalistă. În condițiile acumulării primitive de capital, acesta era un mijloc, potrivit lui K. Marx, „de a fabrica producători, de a expropria muncitori independenți, de a valorifica mijloacele naționale de producție și de subzistență, de a accelera cu forța trecerea de la vechiul mod de producție la unul modern.” Începutul protecționismului în Anglia a fost stabilit de Navigational Acts of Cromwell (mijlocul secolului al XVII-lea), menite în principal să submineze puterea navală a Olandei. Actele prevedeau că navele străine puteau aduce în Anglia numai mărfuri care erau produse în propriile țări și interziceau orice intermediar în transport. Comerțul cu coloniile engleze a fost declarat monopol al Angliei și urma să fie desfășurat numai cu ajutorul navelor engleze construite în Anglia și echipate cu cel puțin trei sferturi din supuși englezi. În același timp, s-au impus taxe mari asupra multor bunuri străine, iar importul unora dintre ele a fost chiar interzis (de exemplu, țesături de lână). Protecționismul a permis o conduită mai reușită competiție cu bunuri straine si protejeaza sectoarele tinere ale economiei nationale de concurență străină . Ca urmare a acumulării inițiale de capital în Anglia, până la mijlocul secolului al XVIII-lea, au fost create premisele pentru dezvoltarea rapidă în continuare a capitalismului” (R. S. Gorchakov „Istoria economică a țărilor străine”, Leningrad, Editura Universității din Leningrad, 1963, p. 64 - 66). Se pot cita în continuare multe exemple care arată esența ipocrită, ticăloasă, crudă și insidioasă a sistemului burghez, ale cărui moravuri nu s-au schimbat în timpul care a trecut până în zilele noastre. Doar că burghezia în ultimii ani a învățat și mai sofisticată ipocrizie, înșelăciune, manipulare a conștiinței publice, creând iluzia unei vieți prospere, fericite și capacitatea de a ignora și ascunde aspectele negative ale activităților lor. În acest sens, ea a fost foarte ajutată de realizările progresului tehnologic: radio, televiziune, computere, ziare, reviste, telefoane mobile, filme și multe altele. Psihologia umană a fost și continuă să fie în fruntea atacului burgheziei. Pentru studiul, descoperirea și dezvoltarea de noi metode de manipulare a conștiinței unui individ și a societății în ansamblu, burghezia nu a cruțat niciodată bani. Clasa burgheză este bine conștientă că nu este capabilă să-și îndeplinească promisiunea dată odată popoarelor cu privire la crearea unei „epoci de aur” pe planeta Pământ, din cauza strădaniei sale pentru scopuri cu totul diferite, corporative, egoiste. Prin urmare, capitalismul și-a ales o altă cale pentru a-și menține puterea în lume, capacitatea de a influența mințile popoarelor - creând în mintea și sufletul locuitorilor societății burgheze iluzia iminenței venirii „epocii de aur”. ". Oleg Feofanov scrie următoarele despre acest subiect: „Am spus deja că în manualul de propagandă al naziștilor, publicat în 1942, exista o astfel de teză: „Psihologia este cel mai vulnerabil loc al unei persoane”. Se pare că anticomuniștii moderni împărtășesc această părere, elaborată în biroul lui Goebbels, uitând că propaganda nazistă s-a dovedit a fi un faliment total și nu a putut împiedica prăbușirea pretendenților fasciști la dominația mondială. Apelurile propagandei burgheze nu la mintea audienței, ci la emoțiile și instinctele acestuia, manipularea mecanismelor socio-psihologice nu sunt noi - ele sunt caracteristice propagandei burgheze încă de când burghezia și-a pierdut caracterul progresist de clasă și s-a transformat. într-o forță care împiedică progresul social. Burghezia s-a străduit mereu – iar astăzi, în vremuri de crize cele mai grave, a devenit necesar – să creeze în țările capitaliste o asemenea atmosferă psihologică în care sistemul capitalist să pară de încredere și de neclintit. Puterea marilor afaceri, - a spus J. West, membru al Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist din SUA, cu această ocazie, - cu manifestări cu care clasa muncitoare și poporul în ansamblu se confruntă la fiecare pas, caută să introducă o psihologie că nimic nu poate distruge acest gigant - mamut. Datorită accentului pus pe psihologie, datorită impactului asupra conștiinței maselor „din ușa din spate”, propaganda burgheză a obținut o eficiență destul de semnificativă. Și, după cum vom vedea, „secretele magiei negre” ale acestei propagande, toate metodele ei se bazează pe exploatarea legilor atât ale psihologiei generale, cât și ale psihologiei sociale și, mai presus de toate, a legilor psihologiei percepției” (Oleg Feofanov). „Agresiunea minciunilor”, Moscova, editura „Proletarul roșu”, 1987, pp. 78 - 81). Îmi amintesc una dintre declarațiile unui mare politician american, dacă îmi amintesc bine, în revista Ogonyok, că impactul asupra conștiinței și psihologiei cetățeni sovietici mașina ideologică occidentală, cu numeroasele și puternicele sale mass-media, a adus capitalismului un efect mai mare decât dacă armatele NATO ar fi bombardat Uniunea Sovietică cu bombe atomice. Acesta este cât de puternică este puterea impactului informației asupra psihologiei omului și a societății în ansamblu. Rușii moderni, multe din ceea ce s-a spus mai sus, au trebuit să învețe în practică sau să observe în viața din jurul lor. În zilele noastre, este logic ca fiecare rus să își pună zilnic întrebarea cât de mult poate gândi independent și dacă a devenit o altă victimă zombi a unui atac ideologic masiv de informare al propagandei burgheze occidentale asupra Rusiei. Astăzi, conceptul de sclavie capătă trăsături complet diferite. Acum, așa cum a fost în trecut, nu sunt cătușe metalice grele, groaznice, cu lanțuri pe picioare și brațe, bici de la paznici, tăind corpul până la sânge. Sclavia modernă se caracterizează printr-un program de comportament dat din exterior, care, ca o rețea invizibilă, imperceptibilă, încurcă conștiința unei persoane, lipsindu-l imperceptibil nu numai de libertatea de alegere. drumul vietii , aspirații, scopuri, dar și își îndreaptă gândurile, comportamentul în direcția corectă. După informațiile de mai sus, merită să vă puneți o întrebare simplă: ar putea rușii care au trăit în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea să nu știe despre burghezia occidentală ceea ce este cel puțin menționat mai sus? Răspunsul va fi, de asemenea, fără echivoc - nu au putut!. Strămoșii noștri cunoșteau adevărata față a burgheziei mult mai bine decât noi. Există multe motive bune pentru această concluzie. Originea burgheziei, formarea ei a avut loc în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Rușii au urmărit îndeaproape evoluția evenimentelor în Europa vecină. Mulți dintre ei au vizitat adesea ținuturile europene și, după ce s-au întors în Rusia, au vorbit despre evenimentele care au avut loc acolo. Aceste informații s-au răspândit rapid în orașele și satele rusești. Preocupați de evenimentele din Europa nu au fost doar oficiali de rang înalt, ci și reprezentanți ai altor clase. Cel mai mult, poporul rus simplu era îngrijorat de acest lucru. În cazul unui alt război, cei mai mulți dintre reprezentanții săi vor trebui din nou să lase numeroși copii și soțiile lor în foamete și sărăcie și să intre în armată (atunci nu au plătit prestații sociale - autorul). Dacă se va întoarce acasă din nou viu - numai Dumnezeu știe. Oamenii de rând au fost cei care au urmărit cel mai îndeaproape evenimentele din Europa. Bunăstarea familiei sale și, eventual, viața lui depindeau de unde aveau să se întoarcă evenimentele acolo. Rușii obișnuiți, nu mai rău decât nobilii și anturajul țarist, au înțeles că fervoarea militantă a clasei burgheze europene în curs de dezvoltare ar putea aduce multe necazuri Rusiei. Revoluțiile și revoltele care au avut loc în acei ani pe pământurile europene i-au înspăimântat nu numai pe ruși, ci și pe popoarele altor țări. Rușii au văzut ce războaie coloniale teribile și distructive a dus burghezia europeană în căutarea profitului, cum a transformat popoarele libere în sclavi, cu cât de nemiloasă a suprimat orice protest împotriva ordinii stabilite. Poporul rus de rând a urmărit cu dezgust cât de repede se îmbogăţea Europa în detrimentul jefuirii coloniilor ei lipsite de drepturi, în detrimentul muncii sclavilor popoarelor lor recent libere. Cum poate o persoană normală să trateze un agresor, un tâlhar, un proprietar de sclavi, un tiran crud și sângeros, un criminal? Desigur, doar negativ. Strămoșii noștri, care au trăit în acei ani și au fost crescuți în condițiile Ortodoxiei, nu s-au putut abține să fie indignați de un asemenea comportament al burgheziei europene. Străbunicii, bunicii, părinții lor au suferit destul de mult din cauza popoarelor europene de necazuri și nenorociri. De-a lungul istoriei sale anterioare, statul rus a fost supus constant raidurilor crude de pradă din partea statelor europene. Câți ruși au ucis europenii și au luat în sclavie, câte bogății nespuse în ultimele secole au luat de pe pământurile rusești, îmbogățindu-se cu asta, și este greu de enumerat. Locuitorii Rusiei din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, spre deosebire de rușii moderni, cunoșteau mult mai bine istoria Patriei lor și, prin urmare, înțelegeau că evenimentele tulburi care izbucnesc în Europa vor aduce inevitabil nenorociri statului rus. Și asta înseamnă pentru fiecare dintre ei. Temerile și presimțirile lor nu au fost în zadar. Nu a trebuit să așteptăm mult. Războiul Patriotic din 1812 a dat un ton militant pe tot parcursul secolului al XIX-lea. Adevărat, de data aceasta rușii, dacă pot să spun așa despre participarea la război, au fost norocoși - s-au dovedit a fi câștigători. Armata lui Napoleon a fost învinsă în Rusia și a fugit rușinos în Europa. Apoi armata rusă a mărșăluit victorioasă prin Europa. După cum știți, nu numai francezii au luptat în regimentele napoleoniene. Contactul strâns cu prizonierii, o călătorie în orașele și satele Europei a extins cunoștințele reale ale rușilor despre viața popoarelor europene, despre obiceiurile, aspirațiile lor. Majoritatea soldaților armatei lui Kutuzov, crescuți în condițiile Ortodoxiei, au văzut destulă viață și ordine în Europa. Potrivit numeroaselor amintiri ale martorilor oculari, ei au scuipat în stânga și în dreapta multă vreme, vorbind în patria lor despre ceea ce au văzut în țări străine. Înainte ca Rusia să aibă timp să vindece rănile sângerânde de după războiul din 1812, dezlănțuit de Europa, a trebuit să intre într-o confruntare cu Iranul, care a fost susținut de Anglia. Războiul ruso-iranian din 1826-1828 s-a dovedit din nou a fi victorios pentru ruși. Apoi a început imediat războiul ruso-turc din 1828-1829. S-a încheiat și cu o victorie pentru Rusia. În timpul acestor războaie, cu ajutorul statului rus, a fost creat un stat grec independent. Teritorii semnificative ale coastei Mării Negre din Caucaz, o parte din regiunile armene aparținând Turciei, Erivan și Nahicevan au trecut în Rusia. Ca urmare a războaielor ruso-iraniene și ruso-turce, a doua etapă a procesului de unire a Caucazului cu Rusia s-a încheiat. Georgia, Armenia de Est, Azerbaidjanul de Nord au devenit parte a Imperiului Rus. Războiul Crimeei din 1853-1856 a adus înfrângere Rusiei. De partea Imperiului Otoman se aflau Anglia, Franța și Sardinia. Anglia și Franța intenționau în timpul acestui război să priveze statul rus de influență în Orientul Mijlociu și Peninsula Balcanică și, de asemenea, să zdrobească Rusia ca mare putere. Europa nu i-a putut ierta pe ruși pentru puterea lor în creștere, care s-a ridicat ca un obstacol de netrecut în drumul spre obiectivele propuse. Istoria războiului Crimeei este împărțită în două etape. Prima este campania ruso-turcă, a doua este lupta împotriva coaliției statelor europene. Acest război a epuizat Rusia, a ruinat-o financiar, a adus un număr mare de pierderi în rândul populației. Statul rus avea nevoie de un lung răgaz. Nu era pregătit pentru un nou război nici moral, nici material. Din nefericire pentru ruși, a început repede. Turcia a decis să profite de slăbirea Rusiei. Războiul ruso-turc din 1877 - 1878 s-a încheiat cu victorie, acesta este și un mare merit al armatei române și al milițiilor bulgare. Europa burgheză, luptă pentru o redistribuire a lumii și dominație mondială, a fost nemulțumită de victoria Rusiei în acest război. Balcanii erau o zonă a intereselor sale politice și economice. În 1904-1905 a început războiul ruso-japonez. Anglia, Franța, Germania, Statele Unite au desfășurat expansiunea împotriva unei Chine slabe, înapoiate, care a dat naștere sclaviei sale economice. Japonia a pus mâna pe Coreea, Taiwan, pe Pescadores din China și intenționa să devină lider în regiunea Pacificului sub sloganul creării unei „Mari Asiei”. Afirmarea Japoniei în apropierea granițelor Rusiei a amenințat securitatea regiunilor de est ale imperiului. După începerea războiului ruso-japonez, Franța, ca aliată al statului rus, a luat o poziție neutră, iar Marea Britanie și Statele Unite au început să ajute activ Japonia. Ca urmare, în acest război s-a dezvoltat o situație nefavorabilă pentru Rusia, care a dus la înfrângerea acestuia (A. S. Orlov „Istoria Rusiei”, ed. „Prospect”, Moscova, 2003). După cum puteți vedea, în toate războaiele, conflictele internaționale, Europa nu a luat niciodată partea Rusiei.
O astfel de poziție a manifestat nu numai neîncredere, lipsă de respect față de statul rus din partea burgheziei europene, dar conținea și ură nedisimulata față de puternicul său vecin estic. S-a manifestat deosebit de viu în momentele de trădare a Rusiei în perioade dificile pentru ea. De exemplu, comportamentul Franței în războiul ruso-japonez și al Angliei, Franța în primul război mondial în raport cu Rusia. Chiar și atunci, tânăra burghezie europeană a văzut în statul rus nu doar un obstacol dificil în calea expansiunii sale în zonele subdezvoltate, estice și Țările din Asia, dar și un rival periculos în lupta pentru conducerea mondială. Iată punctul de vedere al istoricului I. R. Șafarevici asupra acestei chestiuni: „Este necesar să remarcăm atitudinea extrem de negativă a Occidentului față de Rusia în timpul secolelor al XIX-lea și al XX-lea. Capitalismul în aceste perioade de dezvoltare a perceput Imperiul Rus țarist și Uniunea Sovietică ca pe ceva profund străin și ostil față de sine. Pe valul de ură pentru Rusia și URSS, mulți reprezentanți ai lumii capitaliste în acei ani au devenit eroi naționali. Danilevsky în cartea „Rusia și Europa”, publicată în 1869, scrie: „Europa nu ne recunoaște ca fiind ai ei, ea vede în Rusia și la slavi în general ceva străin de ea, dar împreună, astfel încât nu poate servi la fel de simplu. material care ar putea fi Oricât de moale sau moale s-a dovedit a fi stratul superior, deteriorat, Europa încă înțelege sau, mai precis, simte intuitiv că sub această suprafață se află un miez puternic, dur, care nu poate fi zdrobit, nu măcinat, nu se dizolvă și, prin urmare, va fi imposibil de asimilat, transformat în sângele și carnea cuiva, care are puterea și pretinde să-și trăiască propria viață originală, independentă "(I. R. Shafarevich" Fundamentele spirituale ale crizei ruse din secolul al XX-lea" , ed. „Tânăra Garda”, Moscova, 2001). Atitudinea disprețuitoare de batjocură față de ruși în rândul popoarelor europene persistă și astăzi. Nu cu mult timp în urmă, autorul a dat peste un document interesant de la Centrul pentru Cultură Germană St.Petersburg . Aceasta este o adresă de felicitare scrisă în versuri unei femei germane. Arată clar că germanii de astăzi nu vor să se despartă de convingerea că fără ei este imposibil să se construiască o societate prosperă în Rusia. Voi da doar un mic fragment din această operă poetică, umilitoare pentru o persoană rusă: „Au furat miresele germane pentru ei înșiși, numără - toți țarii ruși. Au fost botezați în Ortodoxie. Îndrăgostiți au umblat prin Rusia. Asemenea nume, prietene, precum Witte, Küchelbecker, Munnich, Koch, Schmidt, Berholz și chiar Bach au intrat în istoria Rusiei. Berenstam și Stolz și Wrangel, Biron, Karl May și chiar Hess, Fonvizin, Delvig, Kern și Abel, Kruys, Lamsdorf, Lemke, Ott și Tes. În ce vremuri nu apar - fără un german, un han rus! ". Asta e, nici mai mult, nici mai puțin! Și se dovedește că miresele germane au fost furate de țarii ruși, iar fără germani, după cum puteți vedea, nu ar exista Rusia. După părerea mea, următoarele rânduri de poezii germane arată și ele ca o batjocură: „Și acum Putin, jucând puterea, joacă cinstit - aceasta nu este o cacealma. Nimeni altul decât germanul Gref ajută la ridicarea Rusiei.” Rușii care cunosc istoria Patriei lor își amintesc de loviturile de stat sângeroase din Rusia pe care nemții le-au înscenat, încercând să-și pună protejații de origine europeană pe tronul regal, cum proprietarii de pământ, producătorii, proprietarii de mine de origine germană își bateau joc de simplu popor rus, cum ar fi: bovine. De câte ori Germania a atacat Rusia, ruinând-o, ucigând populația civilă rusă. Un rus normal care își iubește patria-mamă nu va uita niciodată asta. Mai ales ultimul Mare Război Patriotic din 1941-1945. Datorită Germaniei, Rusia a suferit în ea pierderi umane și economice enorme, după care nu își poate reveni până în prezent. Aș vrea să cred că aceste poezii au fost scrise de un neamț prost. Deși comunicarea personală cu imigranții din Germania lasă puține speranțe pentru acest lucru. După cum puteți vedea, oricât de mult zâmbesc europenii și rușii unul în ochi, dar nemulțumirile din trecut, relațiile ostile dintre ei rămân și astăzi. Aud deseori bătăi disprețuitoare de la ruși împotriva șefilor structurilor federale cu numele Gref, Miller, Koch și așa mai departe. După toate cele de mai sus, nu este greu de imaginat ura rușilor din secolul al XIX-lea, începutul secolului XX pentru europeni. Nu întâmplător au fost numiți cu dispreț „necredincioși” în rândul oamenilor de rând din Rusia. Înseamnă o persoană fără valoare care este în slujba forțelor diavolului. În țara ortodoxă, care era atunci Rusia, aceasta a fost o manifestare a ostilității. Rușii au fost crescuți și au trăit conform tradițiilor creștine și se temeau de tot ce era legat de forțele diavolești. Prin urmare, uciderea „basurmanului” a fost considerată o faptă bună care îl ajută pe Dumnezeu și îl privează pe Satana de slujitori credincioși. Încă o dată, vreau să atrag atenția asupra faptului că există multe motive pentru a afirma că oamenii de rând au ură față de Europa și burghezia europeană. Această lucrare prezintă doar o mică parte din faptele care ne permit să tragem o astfel de concluzie. Un studiu atent al istoriei Rusiei în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea arată că, până în 1917, poporul rus obișnuit dezvoltase o ură constantă pentru sistemul burghez și pentru burghezie, în special ca elita conducătoare a Europei. În cea mai mare parte, societatea rusă a perceput sosirea burgheziei în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea ca pe o invazie a lui Satana din Occident. La fel au făcut mulți figuri celebre Ortodoxie. Permiteți-mi să vă reamintesc că Serafim de Sarov, Sfântul Vasile Preafericitul, bătrânul Zosima și mulți alți slujitori ai Bisericii Ortodoxe i-au avertizat adesea pe locuitorii Rusiei că Europa, unde domnește Satana, a fost și va fi cel mai periculos și mai insidios dușman. pentru poporul rus și statul rus. Și aceasta nu a putut decât să-și lase amprenta asupra conștiinței publice a Imperiului Rus. Ca urmare, majoritatea rușilor au respins categoric calea burgheză de dezvoltare a Rusiei imediat. Pentru ei, el era străin nu numai în spirit, cultură, viziune asupra lumii, ci și în sistemul de valori morale și spirituale. Drept urmare, când guvernul țarist, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a început să impună cu forță un sistem burghez de valori economice, sociale și culturale în Rusia, a apărut o contradicție în societate între interesele elitei conducătoare și oamenii. Exploatarea fără milă a muncitorilor (țăranii de ieri) de către reprezentanții burgheziei ruse și străine a adăugat foc focului. Proprietarii de fabrici, uzine, mine, ateliere nu numai că le plăteau salarii neglijabile, reducându-i cu amenzi mari suplimentare, dar i-au tratat pe muncitori mai rău decât au tratat animalele. Acest lucru nu putea decât să sporească ura oamenilor de rând față de modul de viață burghez și față de Europa. Datorită acestei întorsături a evenimentelor, bolșevicii au primit sprijin masiv din partea țăranilor și muncitorilor în timpul Revoluției din octombrie 1917 și al războiului civil din 1919-1922. De fapt, victoria revoluției bolșevice din Rusia a fost determinată cu mult înainte de 1917 de întregul curs al evenimentelor din secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Nu există nici un accident în victoria Revoluției din octombrie 1917. Acesta este un rezultat firesc al unei serii de evenimente istorice care au pus bazele în Rusia pentru înfrângerea țarismului și a burgheziei. Studiind cu atenție cursul și esența evenimentelor din secolul al XIX-lea și începutul secolului XX, cineva este surprins că această revoluție populară nu a avut loc mai devreme. Aparent, motivul este toleranța și milă incredibilă a poporului rus pentru un european. De-a lungul secolelor de iobăgie, el s-a obișnuit cu fermitate să suporte cele mai crunte agresiuni și umilințe din partea clasei conducătoare. Drept urmare, pragul său de toleranță a devenit mult mai mare decât cel al multor alte popoare, în special ale celor europene. După cum se vede clar din cele de mai sus, punctul critic de toleranță al poporului rus a funcționat numai după o serie de tulburări teribile pentru țară, cauzate de greșelile grave ale guvernului țarist și ale burgheziei. Nici o singură națiune nu ar fi permis un astfel de tratament bestial din partea autorităților atâta timp cât poporul rus l-a îndurat cu răbdare. Merită să reamintim că de partea Armatei Albe pe pământurile rusești, armatele europene ale forțelor Antantei au luptat din nou în acest război împotriva poporului rus obișnuit. Desigur, acest lucru nu a făcut decât să sporească ura Occidentului în rândul multor ruși, ceea ce, probabil, a ajutat la înfrângerea nu numai a armata Gărzii Albe, ci și a regimentelor străine. Și nu Revoluția din octombrie 1917 a dat naștere unei noi Rusii. A fost conceput, îndurat și făurit în mințile și sufletele rușilor în anii Războiului Civil, când fratele mergea împotriva fratelui și fiul împotriva tatălui. Acest lucru se întâmplă numai atunci când se nasc noi idei și planuri grozave. Mai întâi s-a întâmplat în Europa, apoi în America, dar nașterile din aceste țări au fost fără succes, iar fătul nu a ieșit așa cum se așteptau milioane de oameni să-l vadă. Nou-născutul, în fața burgheziei, după cum s-a dovedit, nu avea nici dorința, nici capacitatea de a transforma visul umanității unei „epoci de aur” în realitate. Rusia a devenit ultima speranță pentru popoarele planetei Pământ când a scăpat de țarism și de burghezie și a decis singură, singură, nu numai să construiască o „epocă de aur” pe teritoriul ei, ci și să deschidă un drum sigur către aceasta. pentru alte popoare. De aceea, toți oamenii progresiști ​​ai lumii au urmărit îndeaproape și cu trepidare evenimentele care au avut loc în anii 1920 și 1930 în Uniunea Sovietică. Mai ales după 1929, când Europa și America au fost paralizate de cea mai severă criză economică, din care, se părea, nu va mai fi ieșire. De succesele și victoriile cetățenilor sovietici au depins atunci mult. URSS și rușii din prima jumătate a secolului al XX-lea erau priviți ca niște eroi curajoși - titani care încercau să salveze omenirea. Cu Rusia, milioane de cetățeni ai planetei Pământ și-au legat speranțele pentru un viitor mai luminos în acei ani. Mulți dintre ei și-au părăsit țările și s-au dus în Uniunea Sovietică pentru a ajuta la construirea fericirii pământești pentru umanitate - „epoca de aur”. La acea vreme, un număr deosebit de mare de străini a venit în Rusia, apoi în URSS, din Europa și America. Printre aceștia s-a numărat și un jurnalist american, scriitorul John Reed, care a vizitat de mai multe ori Uniunea Sovietică. Merită adăugat că a fost un martor ocular direct al evenimentelor revoluționare din Rusia din 1917. John Reid a scris mai târziu o carte despre asta și a numit-o Zece zile care zguduia lumea. În ea, el va scoate masca nobilimii, liniștii din autocrația țaristă, burghezia rusă și va arăta lumii adevărata lor bază, fata de animal. Pentru aceasta, el va fi supus unor persecuții îndelungate în America, amenzi și arestări de către elita burgheză occidentală. Se spune că totul arată mai bine din exterior. John Reed a fost un om independent, imparțial, care a observat cursul evenimentelor revoluționare din 1917 în Rusia. Cu atât mai valoroasă este opinia și cunoștințele sale despre ceea ce se întâmpla: „Vorbind despre popularitatea în creștere a bolșevicilor, este necesar să înțelegem că prăbușirea economiei ruse și a armatei ruse nu a avut loc la 25 octombrie 1917, dar mult mai devreme, ca o consecință inevitabilă, logică, a procesului început în 1915 . Reacționarii venali, care țineau curtea țarului în mâinile lor, lucrau deliberat spre înfrângerea Rusiei pentru a pregăti o pace separată cu Germania. Știm acum că lipsa armelor pe front, care a provocat marea retragere din vară a anului 1915, și lipsa hranei în armată și în orașele mari, ruina în industrie și transport în 1916 - toate acestea făceau parte dintr-un gigantic. campanie de sabotaj, întreruptă în momentul decisiv.Revoluţia din martie. (Această poză este familiară foștilor locuitori ai URSS din perioada Brejnev și din vremurile perestroikei lui Gorbaciov, când burghezia sovietică pregătea prăbușirea și distrugerea Uniunii Sovietice. A trecut mai bine de jumătate de secol, iar metodele de burghezia ruso-sovietică în prăbușirea statelor, după cum puteți vedea, nu s-a schimbat - autorul) Clasele proprietare au vrut totul - doar o revoluție politică care să ia puterea de la țar și să le predea lor. Ei doreau ca Rusia să devină o monarhie constituțională ca Anglia. Masele poporului, pe de altă parte, doreau o adevărată democrație muncitorească și țărănească. Ei au văzut că, chiar și cu cel mai liber guvernare, dacă ar fi în mâinile altor clase, ar putea fi totuși nevoiți să moară de foame. Ei (muncitorii) sunt de acord că (americanul) nostru institutii politice preferabil celor proprii, dar nu sunt deloc dispuși să schimbe un despot cu altul (adică pentru clasa capitalistă). Muncitorii Rusiei au fost executați și împușcați cu sute la Moscova, Riga și Odesa, închiși cu mii, exilați în deșerturi și regiuni arctice și nu au făcut deloc acest lucru pentru privilegiile dubioase ale muncitorilor Goldfields și Cripple. Pârâu. De aceea, în Rusia, în apogeul războiului, revoluția politică s-a dezvoltat într-o revoluție socială, care și-a găsit desăvârșirea cea mai înaltă în triumful bolșevismului. Mulți autori își explică ostilitatea față de sistemul sovietic spunând că ultima fază a Revoluției Ruse a fost pur și simplu o luptă a elementelor „decente” ale societății împotriva cruzimii bolșevicilor. Dar în realitate erau clasele proprietare, văzând cum crește puterea organizațiilor revoluționare ale poporului, au decis să le zdrobească și să oprească revoluția. În urmărirea acestui scop, burghezia a recurs în cele din urmă la măsuri disperate. Pentru a zdrobi guvernul Kerensky și sovieticii, a perturbat transportul și a provocat tulburări interne; pentru a sparge comitetele de fabrică, multe întreprinderi au fost închise, combustibil și materii prime au fost distruse; pentru a distruge comitetele armatei din prima linie, a reintrodus pedeapsa cu moartea și a tolerat înfrângerile de pe front. Toate acestea au fost hrană excelentă pentru focul bolșevic. Bolșevicii au răspuns făcând apel la un război de clasă și proclamând sloganul „Toată puterea sovieticilor”. Bolșevicii, mi se pare, nu sunt o forță distructivă, ei sunt singurul partid din Rusia care are un program creativ și suficientă putere pentru a-l duce la îndeplinire. Dacă nu ar fi putut să-și păstreze puterea în acel moment, atunci, în opinia mea, nu există nici cea mai mică îndoială că deja în decembrie trupele Germaniei imperiale s-ar fi aflat la Petrograd și la Moscova și un țar ar fi condus din nou Rusia. .. ”(John Reed „Zece zile care au zguduit lumea”, editura „Karelia”, Petrozavodsk, 1987, pp. 9-11). Poate că John Reed greșește. Cu toate acestea, străinul a înțeles greșit ceva, a apreciat, cineva l-a indus în eroare. În această situație, rușii adesea nu au înțeles totul imediat. În jur este sabotaj, o luptă disperată pentru putere, dezinformare totală, confuzie, toată lumea vorbește despre moartea Rusiei. Cum poate chiar și o persoană cu experiență să nu se încurce aici. Așa că lasă expertul să răspundă. Iată un fragment din cartea „Douăzeci și trei de trepte în jos” a unui istoric rus cu autoritate, cercetător al acelui timp, Mark Kasvinov: „Cine atât de furios, activ și în ce scop a împiedicat pe Nicolae al II-lea și susținătorii săi să câștige Primul Război Mondial. ? Sutele Negre și Gărzile Albe fugari răspund fără echivoc la această întrebare: „Dușmanii tronului au pus spițe în roată. ziarele au criticat și au făcut dezonoare constant administrația țaristă și, prin urmare, i-au subminat autoritatea. Împăratul suveran a fost împiedicat să respingă invazia străină. în războiul mondial „de toți cei care s-au împotrivit puterii sale, pe care caporalul Kuprin Seroștan i-a identificat cu exactitate la lecția de literatură din barăci:” așadar rebelii, studenții, hoții de cai, evreii (zidarii evrei) și polonezii. Sămânța lui Irod a ascuns cochilii. Cartușe împrăștiate, distruse, vândute dealerilor - speculatori, despre care generalul Manikovsky a raportat în timp util. Liberalii au făcut rău țarului (occidentalii - autor), zidarilor și studenților, unde și cât de curând au putut. Dumnezeu vede. Suveranul Nikolai Alexandrovici a vrut să câștige războiul cu generalii săi, a fost asigurat tot ce era necesar pentru aceasta nămol, dar blestemații de bancheri, crescători și producători (reprezentanți ai burgheziei ruse - autorul) nu l-au lăsat să aducă chestiunea la biruință. De ce s-a întâmplat? Se dovedește că liderii burghezi (Milyukov, Guchkov) și moșieri (Rodzianko, Lvov), pe de o parte, țarul, pe de altă parte, erau împărțiți de dușmănie. Și nu o simplă dușmănie, ci una aprigă, ireconciliabilă, nu pentru viață, ci pentru moarte. Vrăjmășia este atât de înverșunată încât, în apogeul războiului, burghezia pornește pe calea distrugerii capacității de apărare a Rusiei prin ascunderea de obuze și subminarea potențialului militar-industrial, urmărind un scop rău intenționat: a provoca o înfrângere militară Rusiei, la îndemână. peste țara să fie sfâșiată de blocul german pentru a-l pune pe Rodzianko sau Lvov în locul lui Golițin sau Stürmer (reprezentanți ai burgheziei - autor) „(M.K. Kasvinov „Douăzeci și trei de trepte în jos”, ed. „Gândire”, Moscova, 1990, pp. 212-213).O opinie similară este împărtășită de popularul scriitor englez Herbert Wells în cartea sa larg apreciată Rusia în întuneric. autorităţile ruse la începutul secolului al XX-lea, el scrie următoarele: „Rusia a căzut în necazurile actuale ca urmare a războiului mondial și a inferiorității morale și mentale a elitei sale conducătoare și posesoare.Guvernul Rusiei țariste nu avea nici minte, nici conștiința să oprească războiul și să nu mai ruineze țara și să capteze cele mai delicioase bucăți, provocând nemulțumiri primejdioase în toate celelalte, până ce le-a bătut ceasul, Ei au domnit și au risipit și s-au certat între ei și au fost atât de orbi încât până în ultimul minut. nu au văzut catastrofa iminentă. O astfel de descriere a guvernului țarist și provizoriu rus din 1917 reflectă pe deplin comportamentul lor într-un moment istoric critic pentru Rusia. H. G. Wells este susținut de americanul William Walling: „Majoritatea muncitorilor ruși știu să citească și să scrie. Țara se află de mulți ani într-o asemenea stare de ferment, încât lupta lor a fost condusă nu numai de cei mai de seamă reprezentanți ai propriei clase, ci și de numeroase elemente revoluționare din păturile educate ale societății care s-au îndreptat către muncitori cu ideile lor despre renașterea politică și socială a Rusiei...”. John Sack, în cartea sa Nașterea democrației ruse, este și mai categoric: „Bolșevicii și-au înființat propriul cabinet cu Nikolai Lenin prim-ministru și Leon Troțki ca ministru de externe. Inevitabilitatea venirii lor la putere a devenit evidentă imediat după Revoluția din martie.” … Sovietele înșiși sunt o expresie minunată a geniului organizat al poporului muncitor rus. Mai mult decât atât, probabil că nu există oameni în întreaga lume care să fi studiat atât de bine teoria socială și metodele aplicării sale practice” (John Reed „Zece zile care zguduia lumea”, ed. „Karelia”, Petrozavodsk, 1987, p. 10). ) Fragmentele de mai sus confirmă încă o dată concluzia autorului că conflictul social din societatea rusă a avut loc cu mult înainte de evenimentele din 1917. Apoi, când bolșevicii încă nu existau. Datorită mediocrității guvernului țarist, datorită decăderii sale morale, spirituale, a inferiorității mintale a unui număr semnificativ de funcționari de la diferite niveluri, a admirației oarbe, necugetate a curții regale și a multor moșieri, nobili în fața Europei și a culturii sale, în cursul secolului al XIX-lea s-a format în Rusia o încurcătură puternică de contradicții între popor și autocrație. Burghezia rusă, în perioada dezvoltării industriale din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului XX, cu lăcomia, venalitatea, exploatarea nemiloasă a muncitorilor, țăranilor și alte metode de violență, a adus contradicțiile sociale între guvern și popor. până la un punct critic. Ca urmare, pentru prima dată, problemele sociale ale societății au crescut în revendicările politice ale oamenilor în 1905. Autocrația și burghezia rusă, din cauza decăderii lor interne totale, care le-a orbit mințile, nu au putut să evalueze corect amenințarea la adresa existenței lor care a apărut și să ia deciziile corecte. Drept urmare, încurcătura de contradicții din societatea rusă s-a transformat într-o bombă cu o siguranță mocnind. a aprins-o primul Razboi mondial. Revoluțiile din martie și octombrie sunt consecințele unei explozii sociale. Merită să reamintim că, dacă țăranii și muncitorii ruși nu ar fi ajutat burghezia rusă să răstoarne autocrația, atunci nu ar fi existat o revoluție burgheză în istoria statului rus. Revoluția din octombrie a fost realizată de aceiași soldați, proletari și țărani care doar recent au ajutat burghezia să preia puterea în Rusia.
Cele de mai sus și de mai sus confirmă concluzia că venirea la putere a unui partid sau a unui grup de oameni care reflectă mai pe deplin visele, aspirațiile și speranțele poporului rus este inevitabilă. În 1917, Partidul Bolșevic a îndeplinit mai ales aceste cerințe din partea oamenilor obișnuiți din Rusia. Iar poporul rus în acei ani, ca și alte popoare ale lumii, în special cele europene, a visat la apariția „epocii de aur” pe pământ. Crescut de un mileniu in conditii Ortodoxia creștină, poporul rus, chinuit de iobăgie veche de secole, epuizat de raidurile nesfârșite, devastatoare ale dușmanilor fie din Europa, fie din Orient, a reacționat cu deosebită agravare, speranță și sete la visul comun al omenirii despre sosirea inevitabil, iminentă a „epoca de aur” în lumea pământească. Majoritatea basmelor și legendelor rusești sunt legate de sosirea unui paradis ceresc pe pământ sub forma bogăției universale, egalității, fericirii și păcii. Timp de secole, poporul rus și-a prețuit, și-a încălzit sufletul cu acest vis în lanțurile iobăgiei, în cruzimea lipsei de drepturi, fărădelegea, batjocorirea autocrației, în tranșeele războaielor nesfârșite și așa mai departe. Visul popoarelor europene și altor popoare despre „epoca de aur” corespundea pe deplin stării de spirit psihologice, spirituale, ideilor despre raiul pe pământ, mentalității poporului rus. Drept urmare, din punct de vedere psihologic, spiritual, poporul rus era din ce în ce mai bine pregătit să accepte ideea bolșevicilor, și nu a altor partide, pentru acțiune. Lenin și asociații săi, după cum ne amintim, au propus să construiască comunismul, care a îndeplinit pe deplin criteriile „epocii de aur”. Acest lucru a fost suficient pentru ca rușii să-i urmeze pe bolșevici în masă, fără teamă de moarte, în focul revoluției din octombrie 1917 și al războiului civil din 1919-1922.
Acest fapt confirmă încă o dată că victoria bolșevismului în Rusia în 1917 a fost inevitabilă din multe motive obiective și subiective. În această lucrare, am putut enumera doar o parte dintre ele. O mulțime de recenzii bune și pur și simplu entuziaste ale străinilor despre Rusia comunistă citat în Mike Davidow şi Georges Bouvard, Through the Soviet Union, Moscova, ed. „Progres”, 1981 și alte sute. Cei care doresc să se familiarizeze cu această problemă mai detaliat vor avea încă timp să le găsească. Cert este că în bibliotecile moderne astfel de cărți, după cum știu de la specialiști, sunt distruse, dar pot fi găsite în posesie privată, cumpărate în piețe. Aparent, clasa burgheză rusă modernă are ceva de ascuns. Adevărat, acum recentii săi dușmani muritori scriu cu entuziasm despre Uniunea Sovietică. Numărul acestor distrugători „pocăiți” ai URSS crește rapid. Am cumpărat recent o carte a lui Alexander Zinoviev, cel mai activ distrugător al puterii socialiste, cu titlul „Adresa mea este Uniunea Sovietică”. Într-o astfel de situație, doar ridici din umeri și te miri de nerușinația unei persoane. După cele de mai sus, nu trebuie să fie surprins că pentru un număr semnificativ de cetățeni străini, Rusia sovietică a devenit o a doua patrie. Victoriile pașnice ale Uniunii Sovietice și situația de criză din țările occidentale au ridicat brusc problema existenței burgheziei. Conducerea țărilor occidentale era în panică, încercând să găsească o cale de ieșire dintr-o situație disperată. Salvați burghezia, ca întotdeauna, ar putea doar război. Capitalismul a avut noroc – Hitler a apărut în Europa, cu planurile sale agresive, de anvergură, de reîmpărțire a lumii. Cel mai mult, burgheziei i-a plăcut faptul că ținta principală a proiectelor sale agresive era Rusia. Acesta a fost un bilet norocos de loterie pentru capitalismul pe moarte, dând speranță pentru existența în continuare în lume. Pentru a nu fi neîntemeiat în concluzia că numai războiul ar putea salva burghezia în această situație, voi da cuvântul istoricului V. I. Strepetov: și au murit peste trei mii de teorii ale dezvoltării sociale. Doar unul dintre ei continuă să trăiască și să câștige în fiecare an din ce în ce mai multe inimi printre locuitorii Occidentului, dobândind o mare relevanță în lume - aceasta este teoria marxism-leninismului, care s-a realizat în sistemul sovietic. În astfel de condiții, capitalismul nu mai putea critica deschis și nefondat modul de viață socialist din URSS și să-și însuşească teritoriile cu ajutorul forţei militare, așa cum a fost cazul altor oponenți ai capitalismului. Nu trebuie să uităm că, cu ajutorul expansiunii militare, teritoriul Statelor Unite a crescut de zece ori în două secole. Acest lucru a fost realizat cu ajutorul a aproape 120 de războaie declanșate de America din 1776 ca urmare a victoriei în 8900 de bătălii. Violența armată a fost întotdeauna un element central al politicii SUA. Încă din 1935, revista Fortune scria: „Este general acceptat că idealul armatei americane este pacea. Cu toate acestea, din păcate pentru această poziție clasică de manual școlar, armata SUA, ca urmare a cuceririlor militare, a cucerit mai multe teritorii de atunci. 1776 decât orice altă armată, cu excepția doar a englezilor. Anglia și SUA au fost pe picior de egalitate în această competiție. Anglia, de exemplu, din 1776 a cucerit teritorii străine cu o suprafață de peste 3.500 mii pătrați. mile, iar SUA - peste 3.100 de mii de mile pătrate. În ciuda tuturor eforturilor colonialiștilor, Imperiul Britanic s-a prăbușit „( V. I. Strepetov „Calcul greșit al sabotorilor ideologici”, Leningrad, Lenizdat, 1976). După cum se spune, comentariile sunt de prisos.

9. Morala societății ruse.

„Ești nenorocit, ești din belșug, ești puternică, ești neputincioasă Mamă Rusia! ”- a exclamat N. A. Nekrasov, încercând să caracterizeze Rusia. Deci caracterul național al poporului rus este complex și contradictoriu. Este greu de descris în termeni concreti. Scriitorul Vladimir Zelvis a încercat să facă acest lucru în cartea „Acești ruși ciudați”. Iată ce a făcut: „Rusul obișnuit este un melancolic care speră la ce este mai bun, în timp ce se pregătește cu atenție pentru ce e mai rău. Din cele spuse, s-ar putea avea impresia că rușii sunt patrioți răi. Nu, sunt în regulă cu patriotismul, dar patriotismul lor este de natură specială. Pentru ruși, „al meu” sau „al nostru” are un caracter privat, personal, asociat cu patria și patria-mamă, în timp ce guvernul, conducerea la orice nivel este „ei”, eternul dușman, de care trebuie de temut și de evitat în fiecare. cale posibilă. Guvernul nu poate fi bun prin definiție. Oricum, nimeni nu se așteaptă să-l vadă așa. După cum se spune: „În Rusia, slavă celor, Doamne, proștii sunt pregătiți pentru o sută de ani înainte”. Un astfel de pesimism sănătos îi ajută adesea pe ruși să evite catastrofa” (V. Zelvis „Acești ruși ciudați”, ed. „Egmont”, Moscova, 1997, p. 5). Deci, pe jumătate în glumă, Vladimir Ilici Zhelvis scrie despre personajul rus. Aceasta este o privire superficială asupra poporului rus al unei persoane care nu încearcă să vadă profunzimea și lățimea naturii sale, ca un aisberg, ascuns în adâncul sufletului său. Ar fi bine dacă totul ar fi atât de simplu cu personajul a unui rus. Problema este că principalele proprietăți ale naturii personajului rus sunt invizibile pentru ochii curioși în timp de pace. În perioadele de calm din istoria Rusiei, ei dorm profund. Nu întâmplător se spune că un țăran rus poate rezista mult timp, dar dacă îl aduci la mânie, atunci orice dușman nu va fi întâmpinat mai târziu. Rușii sunt comparați și cu urșii adormiți, pe care este mai bine să nu-i treziți. Ei trăiesc pe jumătate adormiți - se simt bine, iar alții sunt mai calmi. Poți auzi adesea de la străini că rușii sunt niște barbari proști, primitivi. Sunt sigur că spun asta din invidie. Nicio națiune nu a săvârșit atâtea fapte pentru gloria bunătății și dreptății ca rușii. Nicio națiune nu a avut atât de mulți oameni de știință și artiști remarcabili ca rușii. America a primit cea mai mare recoltă de minți remarcabile din Rusia, ademenindu-le cu bine suport material. Mai recent, rușii, reprezentați de Uniunea Sovietică, au fost înaintea Americii și a Europei în toți indicatorii dezvoltării economiei, științei și armelor. Sunt proștii capabili de asta? Ar putea o națiune de proști, barbari să învingă fascismul și să salveze de la moarte europenii deștepți. Sunt proști capabili să facă din țara lor a doua cea mai puternică putere din lume în cincisprezece ani. Există un singur răspuns - nu! După ce am renunțat la clișeele false, bine stabilite, despre caracterul rușilor, vom încerca să ne ocupăm singuri de această problemă.
Timp de multe secole, călătorii străini au admirat puterea sănătății, curajul, bunătatea, dreptatea, dragostea pentru pământul și cultura lor în rândul poporului rus. Scriitorii bizantini, care îl cunoșteau încă din secolul al VI-lea, s-au minunat de neînfricarea eroică a strămoșilor noștri, de simplitatea, deschiderea și bunătatea caracterului lor. „Nu există un singur popor”, a exclamat scriitorul din secolul al XI-lea, „mai cinstit și mai nobil decât rușii”. Loialitatea, blândețea, patriotismul femeilor ruse au cucerit cele mai pretențioase suflete ale străinilor. Interesele și bunăstarea Patriei pentru slavii ruși au fost întotdeauna mai presus de aspirațiile personale. Ei au spus: „Animalele sălbatice, păsările de pradă își cunosc nașterea, cuibul lor: îl protejează și îl protejează cu strigăt, hohot și geamăt. Și dacă o persoană, regele naturii, nu se ridică pentru patria sa, atunci aceasta nu este un cetățean, ci un monstru care l-a produs pe lumină, o femeie ar trebui să blesteme astfel de urmași. Cunoscutul istoric rus al secolului al XIX-lea Șișko scrie în cartea sa „Povești din istoria Rusiei” despre isprăvile rușilor din perioada jugului tătar-mongol următoarele: „Nici un singur oraș nu s-a predat voluntar tătarilor. Și tătarii aveau o astfel de regulă: dacă învinșii se supun, cruțați-i; dacă rezistă - exterminați fără discernământ, de la mic la mare. Rusia a rezistat cu o încăpățânare extremă și de aceea a fost devastată până în ultimul grad. Cuceritorii au trebuit să cucerească orașele cu asalt, iar locuitorii lor au murit într-o luptă disperată. „Este mai bine să fii tras (ucis) decât să fii umplut cu el”, spune un cântec vechi. Micul oraș Kozelsk a fost apărat timp de șapte săptămâni, iar când a fost luat, a existat așa ceva. un masacru în care sângele curgea într-un pârâu prin străzi, iar tânărul prinț Vasily s-a înecat cu sânge.Dintre femeile ruse, doar câteva au fost capturate, altele au fugit din captivitate prin sinucidere. tătarii nu au intrat din cauza pădurilor și mlaștinilor, în restul Rusiei abia a supraviețuit o zecime din locuitori. Kievul a fost luat în 1240 și transformat într-un morman de ruine. Timp de patru ani întregi Batu a devastat și a cucerit principatele ruse. Apoi s-a întors în stepă și și-a situat parcarea principală în partea inferioară a Volgăi. Aici, în locul în care se află acum orașul Țarev (se pare că Moscova este autorul), a fost fondată capitala Hanului „Hoarda de Aur”. Așa a avut loc cucerirea Rusiei de către tătari. Înainte de invazia tătarilor în Rusia, rușii erau un popor liber. Cronicarii spun că în acele zile locuitorii orașelor au invitat pe unul sau altul prinț ales de ei să domnească și au încheiat o înțelegere cu el. Așa că cronicarul Suzdal spune că oamenii din Vladimir „l-au așezat pe domnitorul Yaropolk pe masa lor și și-au așezat rândul cu el în Biserica Sfintei Maicii Domnului”. În 1146, oamenii din Kiev au încheiat cu prințul lor Vsevolod, pentru ca după moartea sa, fratele său Igor să domnească împreună cu ei. În 1177, oamenii lui Vladimir l-au chemat pe prințul Vsevolod, iar oamenii din Rostov l-au numit pe Mstislav. Din acestea și din alte exemple este clar că, deși prinții antici din Rusia aveau mare importanță si s-au bucurat de mare onoare, dar nu au fost autocrati, au domnit cu acordul vechului (adunarii nationale). Când prințul Kievului Izyaslav a vrut să lupte cu Iuri din Suzdal, fiul lui Vladimir Monomakh, locuitorii Kievului i-au răspuns: „Prințe, nu fii supărat pe noi, nu putem ridica mâinile împotriva tribului Vladimir!”. Și nu s-au dus la război. Izyaslav a început un război cu una dintre echipele sale și a fost învins. Cu altă ocazie, aceiași locuitori ai Kievului i-au răspuns prințului lor: „Toți vor merge la război, iar cine nu merge, îl vom bate noi înșine”. Dacă prințul desemnat să conducă nu și-a îndeplinit înțelegerea cu vechea (oamenii), dacă a acționat împotriva obiceiurilor și vechea era nemulțumit de activitățile sale, atunci prințul se schimba cu altul, mai potrivit. În 1136, novgorodienii erau nemulțumiți de prințul lor Vseslav; și-au invitat suburbiile, pskovenii, locuitorii din Ladoga și au început să se gândească cum l-ar putea expulza pe prinț. Drept urmare, ei l-au ridicat pe noul lor conducător Svyatoslav al Cernigovului la domnie la Novgorod, iar Vseslav cu soția și copiii săi au fost încuiați în curtea episcopului și i-au încredințat treizeci de gardieni, astfel încât prințul vinovat să fie judecat de un general. asamblare. Altă dată, oamenii din Vladimir au fost nemulțumiți de prinții lor pentru că și-au adunat greșit proprietatea. Locuitorii din Vladimir s-au adunat veche și au început să spună: "Ne-am ales prinți liberi pentru noi, iar acești prinți ne jefuiesc, de parcă nu ar fi voloștii lor. Comerț, fraților!" Drept urmare, i-au alungat pe Rostislavoviches și l-au ales pe Mihail Yurievich. Într-o zi, prințul Kiev Svyatopolk a început să caute ca novgorodienii să-și ia fiul drept prinț. Novgorodienii au răspuns: „Nu vrem nici pe Svyatopolk, nici pe fiul său; iar dacă fiul tău are două capete, atunci trimite” (Șișko „Lecții din istoria Rusiei”, 1902). Rusiei i-a fost greu să suporte jugul tătar-mongol. Pe lângă faptul că străinii au jefuit, au ucis, au înrobit populația rusă, ei le-au interzis și rușilor să trăiască conform tradițiilor lor vechi. Încălcarea unei astfel de interdicții a fost adesea urmată de moarte. Deci, timp de multe decenii, poporul rus a fost insuflat cu forța cu o cultură străină. Rușii nu s-au rupt - au păstrat tradițiile, cultura rusă și le-au transmis descendenților lor. Drept urmare, tătarii-mongolii au fost alungați din Rusia și ea a devenit din nou liberă. Doar asta
cruzimea după părăsirea pământului rus al tătarilor-mongolilor nu numai că nu a scăzut, ci a crescut de multe ori pentru oamenii de rând. Prinții Moscovei și asociații lor s-au dovedit a fi mai lacomi și mai însetați de sânge pentru poporul lor decât tătarii. Drept urmare, în Rusia a rămas o moștenire teribilă după invazia Hoardei de Aur pe teritoriul său - noul guvern tătar al poporului rus, care a înlocuit fostul guvern veche (popor). Noul sistem de administrare al Rusiei, împrumutat de la tătari-mongoli, s-a potrivit în mod deosebit prinților Moscovei și, prin urmare, ei nu numai că nu l-au abandonat după plecarea Hoardei de Aur, dar au început și să-l consolideze și să-l dezvolte în orice mod posibil. . Drept urmare, aceasta a condus Rusia la iobăgie și autocrația țaristă, care a oprit dezvoltarea statului rus în toate direcțiile timp de câteva secole. Aceasta este nenorocirea cumplită adusă de prinții Moscovei, care au absorbit cultura tătaro-mongolică, poporului rus iubitor de libertate. Înainte de jugul tătar, prințul conducea cu acordul veche (adunarea poporului). Acum puterea prințului nu depindea de supușii săi. Ea i-a fost dăruită de către Hanul tătar, care era stăpânul prințului. Drept urmare, Hoarda de Aur dispărută a lăsat în Rusia nu libertatea și prosperitatea, ci cea mai crudă sclavie a rușilor sub jugul Moscovei. Datorită Moscovei, pedeapsa corporală și pedeapsa cu moartea au apărut în Rusia ca semne ale stăpânirii tătarilor, care nu mai existase niciodată pe teritoriul Rusiei. În 1379, la Moscova a avut loc prima execuție publică: au tăiat capul fiului ultimei mii de Moscove, care comandase anterior armata zemstvo. În acei ani, s-au răspândit biciuirea, execuțiile comerciale rușinoase și alte tipuri de umilire și tortură a oamenilor obișnuiți. Acest lucru s-a întâmplat sub fiul lui Dmitri Donskoy. Cuvântul bici în sine nu este de origine rusă, ci de origine tătară. Merită să ne amintim că prinții Moscovei practic nu au participat la eliberarea Rusiei de sub tătari-mongoli. În cele din urmă, rămășițele armatei tătaro-mongole au fost învinse de miliția populară, formată din locuitorii din Vladimir, Suzdal, Rostov și alte țări. Analele nu menționează participarea prinților Moscovei la luptele cu Hoarda de Aur. Nu se putea altfel: prinții Moscovei nu s-au remarcat niciodată prin curaj și apoi au demonstrat acest lucru de mai multe ori. Conducătorii principatului Moscovei au preferat să acționeze prin viclenie, înșelăciune, minciună și înșelăciune. După o serie de victorii ale miliției populare asupra tătarilor, prințul Moscovei, simțind slăbiciunea Hoardei de Aur, a încetat să-i mai plătească tribut hanului și a trimis doar ocazional daruri. Drept urmare, furiosul tătar Khan Akhmat, cu sprijinul prințului lituanian, s-a adunat pentru a mărșălui asupra Moscovei. Prințul Moscovei Ivan Vasilevici era foarte îngrijorat. Nu a fost curajos și, prin urmare, și-a trimis soția și vistieria la Beloozero. Oamenii au fost nemulțumiți de asta și au început să mormăie. Oamenii au cerut ca prințul să nu se ascundă, ci să se ducă la armată. Sub presiunea opiniei publice, Ivan Vasilievici a mers la miliția populară, dar acolo a fost înconjurat, potrivit cronicarilor, de aceiași lași moscoviți ca și el însuși. Ei i-au spus: „Nu te lupta, mare suveran, ci mai degrabă fugi; la fel au făcut strămoșii tăi, Dmitri Donskoy și Vasily Dmitrievich”. Ivan Vasilievici a cedat în fața convingerii lor și s-a întors la Moscova. Acolo a fost întâmpinat cu tulburări populare. Oamenii i-au spus ochilor: „Tu, suveran, domnește peste noi: în timp ce este liniște și calm, ne adunați, dar vin necazurile, ne părăsești. Tu însuți l-ai supărat pe Han, nu i-ai plătit tribut și acum ne dați pe toți tătarilor” ( Shishko „Povești din istoria Rusiei”, 1902). Autorii manualului modern „Istoria națională”, care este destinat studenților instituțiilor de învățământ superior, raportează următoarele despre jugul tătar-mongol: „Populația țării a scăzut semnificativ, mulți oameni au fost uciși, luați în sclavie. Multe orașe au fost distruse, Kievul a fost pustiu, în care nu au rămas mai mult de 200 de case. Din cele 74 de orașe ale Rusiei din secolele XII - XIII, aproximativ 50 au fost devastate de mongoli, în 14 dintre ele viața nu s-a reluat mai târziu. O consecință gravă a jugului a fost adâncirea dezbinării Rusiei și izolarea părților sale individuale. Țara slăbită nu a putut să apere o serie de regiuni vestice și sudice, capturate mai târziu de feudalii lituanieni și polonezi. O lovitură a fost dată relațiilor comerciale ale Rusiei cu Occidentul. O cantitate semnificativă de bogăție națională, resurse materiale și umane a mers către Hoardă, care a fost principalul motiv pentru care Rusia rămânea în urmă economică în urma Europei de Vest. Fiind sub stăpânirea khanilor Hoardei, statulitatea rusă începe să dobândească trăsăturile despotismului estic cu cruzimea, arbitrariul și desconsiderarea totală față de individ. Chiar și atunci când dominația tătară se retrage în tărâmul legendelor, „Asiatismul” va fi una dintre trăsăturile caracteristice ale statului rus, o trăsătură a istoriei sale politice „(Sh. M. Munchaev „Istoria Patriei”, ed. „Unitate”, Moscova, 2002, 46 - 47). După cum puteți vedea, această caracterizare a influenței jugului tătar-mongol nu diferă mult de cea dată de istoricul Shishko acum o sută de ani, ci într-o versiune mai detaliată. Într-adevăr, invazia tătarilor-mongoli în Rusia nu numai că a distorsionat statulitatea rusă timp de secole, dar a influențat foarte mult caracterul poporului rus. Împreună, acești doi factori au asigurat că Rusia a rămas în urma Europei nu ani de zile, ci secole. Nu trebuie să uităm cum Moscovia a creat o Rusie unificată. Nu a fost întotdeauna o unire voluntară a principatelor cu Moscova. Adesea, asocierea se făcea cu sabie și suliță, folosind cele mai crude și sângeroase metode. „Astfel, noul Mare Duce al Moscovei Dmitri Ivanovici, nepotul lui Ivan Kalita (1359 - 1389), a trebuit să apere supremația Moscovei asupra Rusiei nu numai în lupta împotriva prinților rivali, ci și împotriva dușmanilor externi periculoși” (N. E. Artemov „Istoria Rusiei”, Moscova, ed. „Școala superioară”, 1982, p. 84). Acest lucru a slăbit statulitatea Rusiei pentru o lungă perioadă de timp, i-a subminat fundamentele interne. Știm bine că violența nu duce niciodată la un rezultat pozitiv de durată. Asemenea condiții dure de existență după jugul tătar-mongol nu au contribuit nici la dezvoltarea calităților pozitive în caracterul poporului rus. În același timp, au continuat raiduri aprige asupra Rusiei din Est și Europa. Era foarte greu pentru ruși să trăiască în propria lor țară în acei ani. N.E.Artemov crede, de asemenea, că jugul tătaro-mongol a încetinit temeinic dezvoltarea statului rus. El relatează: „Cucerirea mongolo-tătară a întârziat mult timp dezvoltarea economică a țării. Orașele, viitoarele centre de dezvoltare capitalistă, au suferit cel mai mult de pe urma cuceririi. Astfel, cuceritorii, parcă, au păstrat multă vreme natura pur feudală a economiei. În timp ce occidental tari europene, care a scăpat de ororile invaziei mongolo-tătare (în mare parte datorită Rusiei - autor), s-a mutat într-un sistem capitalist mai avansat, Rusia a rămas o țară feudală. A. I. Herzen a scris: „În acest moment nefericit Rusia a lăsat Europa să se autodepășească.” Cucerirea mongolo-tătară a dus la întărirea opresiunii feudale. Masele au căzut sub jugul dublu al lor și al feudalilor mongoli. Poziția internațională a Rusiei s-a înrăutățit semnificativ. Stăpânii feudali germani, suedezi, lituanieni, maghiari au intensificat ofensiva (profitând de slăbiciune, incapacitatea de a se apăra - autor), vechile legături comerciale și culturale ale Rusiei cu țările vecine au fost rupte. Consecințele negative ale cuceririi mongolo-tătare s-au simțit timp de câteva secole” (N. E. Artemov „Istoria URSS”, ed. „Școala superioară”, Moscova, 1982, pp. 79 - 80). Autorul a făcut un calcul interesant: din 1380, când a avut loc bătălia de la Kulikovo, până în 1900, au trecut 520 de ani de istorie a Rusiei. În acest timp, Rusia a luat parte, cu excepția bătăliilor minore, la 46 de războaie majore. Acum împărțim 520 de ani în 46 de bătălii, obținem o medie de 11 războaie mari pe secol. Dacă la acestea adăugăm conflicte militare minore, ciocniri interne sângeroase, revolte populare ale lui Razin, Bolotnikov, Pugaciov și alții care au zguduit întreaga țară, devine evident că sângele rusesc curgea ca râurile în fiecare secol. Aparent, doar în Rusia s-ar putea naște o vorbă - sângele uman nu este apă! Să luăm ca exemplu secolul XX. 1905 - războiul ruso-japonez, 1905 - 1907 - o revoluție sângeroasă în Rusia, 1914 - primul război mondial, ale cărui consecințe s-au dovedit a fi catastrofale pentru statul rus. Apoi două revoluții în 1917 la rând. După aceea, sângerosul Război Civil din 1919-1922. Înainte ca poporul rus să aibă timp să-și vindece rănile după aceasta, a început Marele Război Patriotic din 1941-1945. De îndată ce au învins fascismul și au stabilit rușilor o viață mai mult sau mai puțin normală pașnică în anii 1950-1970, un inamic intern, burghezia rusă, care, după moartea lui Stalin, a avut ocazia să iasă din subteran, a lansat un atac asupra puterii sovietice.
Ce s-a întâmplat în continuare, locuitorii Rusiei moderne știu. Drept urmare, numai în secolul al XX-lea, poporul rus a experimentat șapte ciocniri violente și sângeroase majore cu inamicii externi și interni. Primul Război Mondial, Războiul Civil și Marele Război Patriotic au adus astfel de pierderi economice și umane poporului rus, încât rezultatele invaziei tătaro-mongoli a Rusiei par ridicole după aceea. De-a lungul istoriei Rusiei, în cele mai multe cazuri, Europa a fost vinovată de declanșarea celor mai crude, sângeroase și de pradă războaie pentru ruși. A adus nu mai puține necazuri și nenorociri poporului rus prin numeroase intervenții în treburile interne ale statelor sovietice și ruse. Spune-mi, ce fel de oameni pot suporta? Adăugați la aceasta opresiunea crudă a prinților ruși, stupefiați de nelegiuirea propriei puteri, și apoi a boierilor și proprietarilor de pământ în zilele iobăgiei, când țarismul punea pe simplul popor rus în drepturi sub animale. Acest lucru a durat câteva secole și nu s-a încheiat nici după abolirea iobăgiei în 1861. Numai bolșevicii au dat drepturi umane și civile reale țăranilor și proletarilor. Merită amintit că până în 1917 majoritatea sătenilor și muncitorilor din fabrici și fabrici nu aveau drept de vot la ședințele organelor publice și ale statului. Țăranii au fost eliberați de sclavia iobăgiei, dar guvernul țarist nu le-a acordat drepturi civile și umane. Aceasta înseamnă că sclavia neoficială a rămas. Tocmai a ajuns formă ascunsă. Există multe cazuri de cruzime inumană față de țărani de către proprietarii de pământ la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX.
Iată ce relatează istoricii I. B. Berkhin și I. A. Fedosov despre situația țărănimii la începutul secolului al XX-lea: „Țăranii au rămas o clasă lipsită de drepturi. Țăranii erau supuși pedepselor corporale. Ei plăteau impozite speciale statului, plăteau taxe în natură și până la revoluția din 1905 plăteau plăți colosale de răscumpărare stabilite prin reforma din 1861. Dezvoltarea capitalismului în agricultură a adus noi calamități țăranilor. În mediul rural, procesul de stratificare a țărănimii în kulaki și țărani săraci a decurs rapid. După revoluția din 1905-1907, autocrația a început să încurajeze kulacii, străduindu-se să creeze o pătură semnificativă a burgheziei rurale în mediul rural. Kulakii au cumpărat pământ de la săraci, s-au angajat în cămătărie și și-au exploatat fără milă pe consatenii lor care aveau nevoie. Satul a fost distrus. Numărul țăranilor săraci – fără cai și cu un singur cal – ferme a crescut de la 5,6 milioane în 1900 la 8,4 milioane în 1912” (I. B. Berkhin, I. A. Fedosov „Istoria URSS”, ed. „Iluminismul” , Moscova, 1976, pp. 16 - 17) Țăranii, eliberați de robia iobăgiei, au căzut imediat într-o altă dependență - sclavia salariilor burgheziei ruse și a pământului moșierului. Burghezia, profitând de lipsa de drepturi și lipsa de apărare a muncitorilor, le-a plătit nu atât cât câștigau efectiv, ci cât doreau. În plus, proprietarii de fabrici i-au amendat și alungat pe proletari de la locul de muncă pentru cea mai mică neascultare. Proprietarii, prin arendă de pământ, i-au împins pe țărani într-o poziție și mai servilă în raport cu muncitorii. Locuitorii satului au plecat masiv în orașe din această fărădelege, lipsă de drepturi, sărăcie, dar acolo au căzut într-o altă sclavie nemiloasă. Istoricii L. N. Zharova și I. A. Mishina relatează: „Gradul de exploatare a proletariatului în Rusia a fost foarte mare: capitaliștii luau din fiecare rublă câștigată de muncitor, sub formă de profit, 68 de copeici la prelucrarea mineralelor, 78 - în prelucrarea metalelor, 96 - în industria alimentară. Cheltuielile în favoarea lucrătorilor (spitale, școli, săli de clasă, locuințe, asigurări) au reprezentat 0,6% din cheltuielile curente ale antreprenorilor. Copiii muncitorilor și-au început cariera devreme. De la 8 - 10 ani, munca lor a fost folosită la sortarea minereului, au lucrat ca șoferi de cai, oameni de lumină, mesageri, iar de la 15 ani au început să lucreze în magazine fierbinți. Câștigul mediu al unui muncitor în Statele Unite în acei ani (în termeni de ruble) era de 71 de ruble pe săptămână cu 56 de ore de muncă, iar în Rusia - 25 de ruble pe lună cu 65 de ore de muncă. În medie, un muncitor rus primea 214 de ruble pe an (un muncitor american necalificat 852 de ruble pe an). Pentru 1900 - 1909, prețurile la pâine și carne au crescut cu 30%, iar salariile cu 23% „(L. N. Zharova, I. A. Mishina „Istoria Patriei”, ed. „Hardford”, Sankt Petersburg, 1996, pp. 42 - 43). Potrivit lui N. I. Lyalikov, venitul național în Rusia în medie pe persoană a fost de 102 de ruble (cu majoritatea acestor bani concentrați în mâinile rușilor bogați), în Germania - 292 de ruble, în Franța - 355 de ruble, în Anglia - 463 de ruble , în SUA - 695 de ruble (N. I. Lyalikov „Geografia economică a URSS”, publicată de Ministerul Educației din RSFSR, Moscova, 1959, p. 6). Istoricii I. B. Berkhin și I. A. Fedosov vor completa din nou cele spuse mai sus despre Rusia. Ziua de lucru, limitată de legislația țaristă la 11,5 ore, ajungea de fapt la 12-13 ore. Salariile erau atât de mici încât nu erau suficiente pentru a hrăni nici măcar o familie mică. Munca copiilor și femeilor era folosită pe scară largă, care era plătită mult mai puțin decât cea a bărbaților. Condițiile la întreprinderi, în special în mine, erau extrem de dificile, echipamentele de siguranță erau adesea complet absente, ceea ce a dus la accidente frecvente, răniri și decese. Exploatarea capitalistă nemiloasă a fost combinată cu regimul polițienesc care domina țara, cu arbitrariul autorităților țariste în raport cu poporul. Orice discurs împotriva ordinii capitaliste și a ilegalității întreprinzătorilor (burghezia - autorul) a fost sever suprimat. Pentru participarea la greve, muncitorii au fost închiși” (I. B. Berkhin, I. A. Fedosov „Istoria URSS”, ed. „Prosveshchenie”, Moscova, 1976, p. 15). Pentru un rus obișnuit, aceasta a creat un cerc vicios de deznădejde, care a dat naștere la disperare, la ură față de clasele conducătoare și proprietare ale statului rus. Drept urmare, până în octombrie 1917, proletarii și țăranii primeau bănuți pentru munca lor grea timp de 12-15 ore pe zi, ceea ce nu era suficient nici măcar pentru o masă modestă. Acest lucru s-a întâmplat într-o perioadă în care Europa se îmbogățea rapid datorită jefuirii numeroaselor colonii, iar burghezia rusă se îngrașa din cauza exploatării nemiloase a cetățenilor ruși obișnuiți. Revoluția din octombrie 1917 a pus capăt acestei nebunii veche de secole în raport cu poporul rus obișnuit din partea autorităților țariste și a burgheziei interne. De aceea, țăranii și muncitorii au mers în masă la sovieticii bolșevici - au fost acceptați acolo ca cetățeni cu drepturi depline ai țării, li s-a încredințat puterea, li s-a dat posibilitatea, dreptul de a lua parte la rezolvarea problemelor statului, să determina viitorul Rusiei. Pentru prima dată în istoria de secole a statului rus, rușii obișnuiți s-au simțit ca cetățeni cu drepturi depline, cu drepturi și responsabilitate nu numai pentru ei înșiși, ci și pentru cei care vor trăi într-o viitoare Rusie prosperă și puternică. Aceasta și alte fapte enumerate mai sus au predeterminat victoria bolșevicilor în războiul civil.
Încă o dată vreau să subliniez că victoria bolșevicilor din octombrie 1917 și războiul civil din 1919-1922 a fost inevitabilă. Nici un alt scenariu pentru dezvoltarea Rusiei în secolul XX nu ar fi trecut. Inițiativa bolșevică de a construi o „epocă de aur” (comunism) în Rusia, interceptată de la burghezia occidentală, a corespuns mai ales spiritului, dispoziției emoționale și speranțelor poporului rus. Tocmai a aruncat cătușele secolelor de iobăgie țaristă și s-a pronunțat împotriva faptului că burghezia rusă nu va pune noi cătușe pentru sclavi. Nu a fost doar respingere, respingere a sistemelor țarist și capitalist, care, potrivit rușilor, nu diferă prea mult unul de celălalt. Oamenii de rând din Rusia a perceput schimbarea puterii țariste în puterea burgheză ca fiind înlocuirea unui strangular și tiran al libertăților lor cu altul. Foștii iobagi ruși, care constituiau majoritatea societății ruse și erau crescuți în spiritul ortodox, doreau mai mult - să întemeieze împărăția lui Dumnezeu pe pământ. Cel mai bine, aceste vise, speranțe, așa cum am spus deja, se potrivesc cu ideea leniniştilor de a construi socialismul, apoi comunismul în Rusia. Nikolai Berdyaev scrie următoarele despre acest subiect: „Socialismul revoluționar rus nu a fost niciodată conceput ca un stat de tranziție, ca o formă temporară și relativă a eliminării societății, a fost întotdeauna conceput ca o stare finală, ca Împărăția lui Dumnezeu pe pământ, ca o soluție la întrebarea despre soarta omenirii (un popoare de vis despre „epoca de aur”). Aceasta nu este o problemă economică sau politică, ci mai presus de toate o chestiune de spirit, o chestiune religioasă” (N. Berdyaev „The Spirits of the Russian Revolution”, ed. „UMSA - PRESS”, Riga, 1990, p. 14). )
Starea de spirit a poporului rus până în 1917 a ajuns la un punct critic de echilibru între nevoile interne și ceea ce a fost oferit mai întâi de autoritățile țariste și apoi de către autoritățile burgheze. Evenimentele din 1917 au deranjat acest echilibru și au convins, în cele din urmă, poporul rus că opiniile sale asupra viitorului Rusiei nu sunt de acord cu ideile burgheze în această problemă. Acest lucru a determinat alegerea finală a rușilor obișnuiți în favoarea ideii lui Lenin și a asociaților săi despre construirea unei „epoci de aur” în Rusia, care mai târziu va fi numită comunism. Astfel, după ce a suferit timp de secole în durere, nenorocire, sărăcie, visul poporului rus despre venirea paradisului ceresc al lui Dumnezeu pe pământ, a avut ocazia să realizeze în planul lui Lenin de a construi o societate comunistă în Rusia cu un viitor strălucit. Această idee a devenit analogă cu proiectul burghez de a crea o „epocă de aur” pe pământ. Această întorsătură a evenimentelor a fost facilitată de criza culturală din Europa și de situația financiară teribilă a proletariatului european, care nu i-a lăsat indiferenți pe mulți europeni bogați. Iată ce scria Eduard Fuchs despre muncitorii englezi din a doua jumătate a secolului al XIX-lea: „La 4 aprilie 1866, a doua zi după manifestația proletarilor șomeri și înfometați, ziarul Standard notează: „Un spectacol terifiant s-a desfășurat ieri în unele străzi ale capitalei. Deși miile de șomeri din Eastend nu au manifestat în mase și cu steaguri negre, mulțimea a fost totuși foarte impresionantă. Să ne amintim ce suferință trebuie să îndure această parte a populației. Ea moare de foame, acesta este faptul teribil în simplitatea lui. Sunt 40 de mii dintre ei. În fața ochilor noștri, 40.000 de oameni mor fără ajutor de foame într-unul dintre sferturile minunatei noastre capitale, alături de cea mai monstruoasă acumulare de avere văzută vreodată! Acești mii izbucnesc acum în alte locuri, Mereu pe jumătate înfometați, ne țipă în urechi despre durerea lor, iar strigătul lor ajunge la ceruri. Ne vorbesc despre vetrele lor, marcate cu pecetea nevoii, ne spun că le este imposibil să-și găsească de lucru și e inutil să cerșească. Solicitările parohiei au condus până și plătitorii locali ai impozitului pentru săraci în pragul sărăciei”. Un corespondent pentru ziarul englez Morning Star scrie în numărul din ianuarie 1867: „Am avut mari dificultăți în a-mi împinge drumul până la porțile atelierului din Poplar, deoarece era asediat de o mulțime înfometată. Ea aștepta să se împartă cecurile de pâine, dar nu a venit momentul distribuirii lor. Numai în această casă de muncă au fost hrănite 700 de oameni, printre care câteva sute care, în urmă cu șase sau opt luni, primeau cele mai mari salarii ca muncitori calificați. Numărul lor ar fi de două ori mai mare dacă mulți care și-ar fi epuizat ultimul bani lichizi, nu au preferat să ipotecheze ceea ce aveau, în loc să apeleze la parohii pentru ajutor.” La începutul secolului al XX-lea, guvernul britanic a efectuat un studiu special asupra situației financiare disperate a muncitorilor și a întocmit un raport în acest sens: „ Cu greu se poate exagera acest rău! Salariile păturilor sărace de muncitori abia sunt suficiente pentru a supraviețui cumva. Ziua de muncă este atât de lungă, încât viața lucrătorului se transformă într-o singură servitute penală nesfârșită, crudă și adesea vătămătoare sănătății. Condițiile igienice care predomină aici sunt dăunătoare nu numai lucrătorului, ci și vieții sociale, mai ales în croitorie, unde bolile contagioase se transmit atât de ușor prin îmbrăcăminte. Facem această remarcă cu deplină încredere în veridicitatea lor și ne considerăm obligați să ne exprimăm surprinderea față de curajul cu care acești suferinzi își îndură soarta” (Eduard Fuchs „Istoria moralei. Epoca burgheză”, ed. „Republica”, Moscova, 1994, p. 54 - 55). Poziția muncitorilor europeni nu s-a schimbat nici la începutul secolului al XX-lea. Pastorul Gehre a scris un pamflet despre viața muncitorilor germani în 1906: „Sărăcia, nevoia neîncetată, este consecința firească a condițiilor mizerabile de muncă pentru această populație săracă nefericită. Adesea, ponderea fiecărui membru al familiei nu depășește 20 - 30 pfennigs. Acești bani trebuie să plătească locuința, îmbrăcămintea, încălzirea, iluminatul și, mai ales, mâncarea. Cei care nu au văzut această viață cu ochii lor nu vor crede. Și totuși, acești oameni fac față unei sarcini atât de dificile. Doar să nu întrebi cum? Acest lucru este posibil doar cu cea mai slabă mâncare. Carnea se consumă doar în cazuri excepționale și, bineînțeles, în porții foarte mici. Nici ei nu disprețuiesc carnea de cal. Mai des își permit luxul de a cumpăra hering.” În Spania, de exemplu, chiar și acum mii de oameni petrec noaptea de la an la an în peșteri, adică în apartamente pe care cei mai săraci dintre săraci și-au săpat pentru ei cu o bucată de fier din nisip și piatră în dealurile și munții din jur. orașul” (Eduard Fuchs „Istoria moralei Epoca burgheză”, ed. „Respublika”, Moscova, 1994, p. 54 - 60).
Manualul Noua Istorie completează ceea ce a spus Fuchs mai sus: „Investițiile britanice în străinătate s-au mai mult decât de patru ori între 1882 și 1913. Antreprenorii englezi au crescut competitivitatea bunurilor lor prin reducerea numărului de muncitori. Au forțat muncitorii să muncească mult mai intens pentru același salariu, au redus salariile muncitorilor necalificați. Potrivit economiștilor de atunci, aproximativ cinci milioane de muncitori (peste 40% din clasa muncitoare) trăiau într-o sărăcie fără speranță. Ei și familiile lor erau subnutriți, înghesuiți în mahalale murdare, murind de foame și boli. În condițiile dominației oligarhiei financiare, de la începutul secolului XX au avut loc proteste în masă ale muncitorilor împotriva sărăciei lor și în Germania. Datorită acestui fapt, SPDH și-a triplat rândurile din 1900 până în 1913. În 1912, 34,8% dintre alegători au votat-o ​​la alegeri. Cea mai mare grevă care cerea condiții de muncă și de viață mai bune a fost efectuată de minerii germani din Ruhr în 1905. În 1906, prima grevă politică în masă a țării a avut loc la Hamburg împotriva restrângerii drepturilor muncitorilor. În Saxonia și Prusia, demonstranții s-au ciocnit cu poliția. În 1910, la periferia Berlinului - Moabit - greviștii s-au ciocnit cu poliția. În 1912, Ruhrul a fost din nou cuprins de o grevă a minerilor. Un val de demonstrații, proteste ale muncitorilor împotriva sărăciei și lipsei de drepturi a avut loc și în Franța. În 1907, aproximativ 600.000 de țărani fermieri din regiunile de sud ale Franței au organizat demonstrații puternice, au distrus secții de poliție și organe administrative și au amenințat că se mută la Paris. Grevele au căpătat o amploare deosebit de largă. Participanții lor au cerut o reducere a zilei de muncă, salarii mai mari, o securitate socială mai bună și extinderea drepturilor lor. În mai 1906, aproximativ un milion de muncitori au participat la greve și demonstrații care au măturat marile orașe ale țării. În mai 1908, în suburbiile Parisului, când trupele au atacat greviștii, muncitorii au construit baricade și au respins atacul lor” (I.M. Krivoguz „Istorie nouă. 1871 - 1917”, ed. „Prosveshchenie”, Moscova, 1987, p. 60-62, 96-102). Modelul economic burghez, structura socială a Europei de la începutul secolului al XX-lea nu putea fi, după cum vedem, un model de urmat pentru poporul rus în construirea viitorului Rusiei. Regiunea europeană la începutul secolului XX a aprins de greve, revolte ale muncitorilor, țărani care s-au ridicat pentru a lupta împotriva burgheziei, ceea ce i-a împins în sărăcie, deznădejde și lipsă de drepturi. Merită să reamintim că locuitorii statului rus de la începutul secolului al XX-lea așteptau victoria proletariatului în Germania, Anglia, Franța sau altă țară europeană, dar nu pe pământurile rusești. I-a împins pe ruși din Europa ca model de urmat și a izbucnit în ea criza valorilor. Problema crizei valorilor a fost recunoscută pentru prima dată în prima jumătate a secolului al XIX-lea de către filozoful german A. Schopenhauer. El a descris contradicția dintre cunoaștere și voință, în urma căreia activitatea a fost lipsită de o bază rațională. Astfel, au fost puse sub semnul întrebării rolul rațiunii, semnificația raționalizării activității. Aceasta a dat o lovitură zdrobitoare întregii esențe a burgheziei, a pus sub semnul întrebării problema dreptului existenței sale ca formă de structura statului. Raționalismul, pragmatismul, cunoașterea, voința au stat la baza ideologiei burgheze. Dacă voința și cunoașterea sunt veșnic în conflict, atunci raționalismul și pragmatismul vor lupta inevitabil împotriva idealismului. Atunci s-a întâmplat totul. Idealismul, în toate manifestările sale, a devenit cel mai mare dușman al burgheziei și al capitalismului. Este suficient să citim cel puțin Istoria moralei în două volume de Eduard Fuchs pentru a vedea ce război disperat și fără milă a purtat burghezia în secolele al XIX-lea și al XX-lea împotriva tuturor manifestărilor de idealism. Cel mai urât ideal din secolul al XX-lea pentru burghezia occidentală a fost, desigur, ideea rusă de a construi comunismul. Acesta nu a fost doar un reproș direct adus capitalismului pentru promisiunea neîmplinită față de popoare de a construi o „epocă de aur” pe pământ, ci și o amenințare directă la adresa existenței burgheziei însăși. Monopoliștii capitalismului au înțeles că dacă modelul comunist de stat și societate se va dovedi a fi mai bun, atunci nu numai alte popoare, ci și locuitorii Europei și Americii vor dori cu siguranță să trăiască sub comunism. Va fi imposibil să oprești această avalanșă a umanității care luptă pentru o viață mai bună.
Drept urmare, încă din primele zile ale existenței puterii sovietice, burghezia și-a determinat pentru ea însăși scopul principal - împiedicarea construcției comunismului prin toate mijloacele posibile. Pentru capitalism, această problemă a devenit o problemă de viață și de moarte.
Mai târziu, F. Nietzsche a încercat să reabiliteze ideea de voință, legând-o de ideea de frumos și opunând-o ideii de bunătate. Din păcate, o parte din locuitorii Europei, duși de propriile succese, iar cealaltă de grija pentru supraviețuire, nu au auzit vocile acestor filozofi. În Rusia, pentru care lumea europeană a fost mult timp nu doar un model de urmat, ci și subiectul unei profunde dezamăgiri și reflecție, filozofia lui Schopenhauer, Nietzsche s-a bucurat de un mare succes. „Precondițiile pentru criza de valori au fost înțelese și de compatriotul nostru N. Ya. Danilevsky. În opinia sa, în primul rând a fost o confruntare între credință și cunoaștere, religie și știință. Cunoașterea a încercat să înlocuiască credința, să devină baza unei noi religii - religia progresului. A promis că va îndeplini pe pământ ceea ce religia a promis doar în ceruri (viața cerească). Dar, în realitate, dezvoltarea capitalismului (s-a bazat pe cunoaștere ca nouă religie - autorul) a fost însoțită de o creștere a numărului celor săraci. Au existat contradicții serioase între valorile sociale și cele individuale. Dreptul formal și raționalitatea formală nu mărturiseau justiția și raționalitatea structurii sociale (burgheză - autor). (I.N. Ionov „Civilizația rusă. XIX începutul secolului XX”, ed. „Prosveshchenie”, Moscova, 1995, p. 258 - 260). La sfârșitul secolului al XIX-lea, F. M. Dostoievski și L. N. Tolstoi au făcut încercări de a depăși aceste contradicții. Amândoi, în cursul unor căutări dificile, au venit cu modele anti-occidentale de organizare a societății. F. M. Dostoievski a devenit un susținător al fundațiilor patriarhal-monarhiste, ca ultimă fortăreață a moralității, iar L. N. Tolstoi a devenit un adept și propagandist al socialismului comunal. Poziția lui F. M. Dostoievski, L. N. Tolstoi, N. Ya. Danilevsky și a altor oameni de știință cunoscuți și autoritari din Rusia, scriitori care și-au împărtășit punctele de vedere, a format până în 1917 respingerea spirituală a Rusiei din Europa. Poporul rus nu a vrut să-și construiască viitorul țării după modelul european, unde au înflorit cele mai grave neajunsuri ale statului, structura socială și vicii ale existenței umane, care era profund străin de tot ceea ce spiritual rusesc era. După cum puteți vedea, există suficiente motive pentru a crede că victoria bolșevică din octombrie 1917 a fost stabilită cu mulți ani înainte de implementarea ei efectivă, de cursul evenimentelor din Rusia din secolul al XIX-lea și de starea psihologică, emoțională și spirituală a rusului obișnuit. oameni, care constituiau aproape 90% din populația Rusiei. Lenin, spre deosebire de burghezia europeană, a acordat o mare atenție stării spirituale a poporului, înțelegându-i importanța primordială pentru victoriile militare și muncitorești: „... în orice război, victoria este determinată în ultimă instanță de starea de spirit a acelor mase care renunță. sângele lor pe câmpul de luptă" Forțele spirituale oamenii servesc ca sursă de morală - plan politic. Potențialul spiritual al maselor exprimă capacitatea țării, a poporului și a forțelor sale armate de a îndura orice dificultăți și greutăți, grele încercări de război, de a nu pierde urletul de victorie, de a asigura înfrângerea inamicului. Nivelul potențialului moral și politic este determinat de atitudinea maselor largi ale oamenilor față de sistemul social și de stat existent, politica statului, obiectivele de război (K. I. Spidchenko „Geografia politică și militară”, Editura Militară a Ministerului URSS al Apărare, Moscova, 1980, p. 9) . După cum știm, până în 1917 o parte semnificativă a poporului rus a acumulat un potențial spiritual uriaș care trebuia eliberat. La începutul secolului al XX-lea, Rusia a continuat să fie o țară ortodoxă, deși ateismul occidental, ca și cultura răsăriteană din timpul său, ataca deja activ mințile și sufletele rusești. Această dualitate constantă, bifurcarea poporului rus a fost bine arătată de N. A. Berdyaev: „Formarea religioasă a sufletului rus se dezvoltase în ea până în acest moment ceva stabil.
proprietăți: dogmatism, asceză, capacitatea de a îndura suferința și sacrificiul în numele credinței, oricare ar fi ea, aspirație la transcendent, care se referă fie la eternitate, la o altă lume, fie la viitor, la această lume. Energia religioasă a sufletului rus are capacitatea de a comuta și de a fi îndreptată către scopuri care nu mai sunt religioase, de exemplu, spre scopuri sociale. În virtutea alcătuirii religioase a sufletului lor, rușii sunt întotdeauna ortodocși sau eretici, schismatici, sunt apocaliptici sau nihiliști. Căutarea regatului, a adevăratului regat, a fost caracteristică poporului rus de-a lungul istoriei sale. ... ideea religioasă a regatului a dus la formarea unui stat puternic în care biserica a început să joace un rol de serviciu. Regatul ortodox din Moscova era un stat totalitar. Apartenența la regatul rus era determinată de mărturisirea adevăratei credințe, ortodoxe. În același mod, apartenența Rusiei sovietice, a regatului comunist rus va fi determinată de mărturisirea credinței comuniste ortodoxe. Despărțirea devine un fenomen caracteristic vieții rusești. Deci inteligența rusă a secolului al XIX-lea va fi schismatică și va gândi și va crede că o forță malefică deține puterea. Și în poporul rus și în inteligența rusă va exista o căutare a unui regat bazat pe adevăr. Minciunile domnesc în tărâmul vizibil” (N. A. Berdyaev „Originile și semnificația comunismului rus”, ed. „Nauka”, Moscova, 1990, pp. 9 - 11). Căutarea împărăției adevărului și dreptății pe pământ a devenit într-adevăr o trăsătură definitorie a caracterului rus de secole. Basmele, legendele, cântecele, revoltele lui Razin, Pugachev, Bolotnikov și alți luptători pentru libertate sunt pătrunse de ideea de a găsi sau de a crea împărăția cerească a lui Dumnezeu pe pământ, unde există întotdeauna prosperitate, dreptate și adevăr. Credința în Dumnezeu și în cerul cerului, de-a lungul secolelor de suferință, umilire, sclavie, s-a transformat în poporul rus într-o dorință irezistibilă de a transfera raiul pe pământ. Ideea de comunism a fost cea mai potrivită pentru realizarea acestei dorințe. Din această percepție, au apărut și alte trăsături, nu mai puțin importante, ale caracterului unei persoane ruse - idealism, romantism și mare sacrificiu. Cei care au câștigat în octombrie 1917, și apoi în Războiul Civil, știau bine că construirea comunismului era un proces dificil și lung. Asta înseamnă că nu vor putea trăi pentru a-și vedea visele devenite realitate și pentru a profita de roadele ei. Drept urmare, milioane de ruși și-au sacrificat nu numai bunăstarea materială și fizică, ci și viața de dragul unui viitor fericit pentru descendenții lor. Motto-ul constructorilor comunismului era cuvintele: nu vom finaliza construcția - copiii vor construi, nu vom termina de băut - nepoții vor cânta, nu vom trăi - strănepoții vor trăi fericiți. După mulți ani de propria lor durere, suferință, foame, umilință, sărăcie, disperare, luptă, doar sufletele și spiritele mari pot face acest lucru. Nimic asemănător înainte sau după revoluții burgheze nu era in Europa. Acolo, oamenii erau mânați doar de interese materiale concrete, de moment - burghezia să sporească averea, iar muncitorii, țăranii - să-și hrănească familiile. Dacă în versiunea europeană popoarele se așteptau ca burghezia să construiască o „epocă de aur” fără participarea lor activă, sacrificială, atunci în Rusia nu puterea bolșevicilor, ci o parte semnificativă a poporului rus a luat asupra sa întregul povara și responsabilitatea construirii comunismului în Rusia. Aceasta a fost cauza principală a războiului civil din 1919-1922, în care susținătorii ideii de comunism au câștigat o victorie convingătoare asupra oponenților acestui proiect al viitorului stat rus. Fără îndoială că aceștia au fost cei mai mari eroi populari, ale căror nume și fapte au rămas în uitarea timpului. Eu personal mă simt foarte trist pentru asta. Au fost antipozii completi pentru „noii ruși” moderni și oligarhii care au distrus Uniunea Sovietică, și-au însuşit ilegal bogăţia naţională şi comorile naturale ale Rusiei. Aceasta este principala diferență între purtătorii adevărați ai ideii de comunism și reprezentanții sistemului burghez cu psihologia sa egoistă, criminală, acoperită de ipocrizie, promisiuni goale de a crea o viață sigură, decentă pentru toți. În același timp, bucurându-se de lux, burghezia se preface mereu că nu observă sărăcia și deznădejdea în masă care o înconjoară pretutindeni. Aceasta nu este o postură, nu orbire - acesta este un stil de viață și o atitudine conștientă față de lumea din jurul nostru. Bogații au fost indiferenți la suferința, necazurile, sărăcia, lipsa de speranță a săracilor de secole și așa vor rămâne pentru totdeauna. Cu multe mii de ani în urmă, strămoșii noștri știau că bogăția, luxul și puterea strică caracterul unei persoane, dau naștere la numeroase vicii în el, îi fac sufletul meschin și cu defecte. Apostolii creștinismului spuneau: cine slujește bogăția îl slujește pe Satana. Socrate a susținut că cel mai scurt drum către nebunie este dragostea de bani și de lux. De atunci, omul s-a schimbat puțin în partea sa negativă a comportamentului. Civilizația tehnică din ultimele secole nu a făcut omenirea mai bună, mai decentă, mai dezinteresată, mai curată la suflet și mai strălucitoare la minte. Dimpotrivă, burghezia europeană a stârnit în el nu numai tot ce este josnic, insidios, ticălos și animal, ci a început și să promoveze dezvoltarea acestor calități cu toată puterea, explicându-și prezența prin nevoia de a supraviețui într-un mediu competitiv. Astfel, crima, delapidarea, prostituția, depravarea, ipocrizia, minciuna, egoismul, ostilitatea față de ceilalți, triumful individualismului, indiferența față de necazuri, sărăcia claselor sărace și alte vicii umane au fost ridicate de burghezia europeană la norma existența societății umane. Iată cum evaluează academicianul Academiei Ruse de Științe Igor Shafarevich societatea burgheză din secolul al XIX-lea și începutul secolului XX: „În secolul XX, a apărut ceea ce se numește acum „civilizație tehnologică”, al cărei principiu este elemente naturale tehnică. După cum a spus un sociolog german, scopul progresului occidental este de a distruge natura și de a o înlocui cu natura artificială - tehnologie. Un caz particular al relației dintre natural și artificial a fost conflictul dintre oraș și mediul rural. Această civilizație se baza pe distrugerea vieții țărănești, într-un fel era incompatibilă spiritual cu ea. În Anglia, dezvoltarea acestei societăți (a burgheziei - autor) a început cu faptul că țăranii au fost alungați în mase de pe pământurile lor comunale. S-au transformat în vagabonzi, umplând toată Anglia. Pentru a stăpâni mulțimile acestor oameni, guvernul a dat cele mai severe legi împotriva vagabonzilor (țăranii de ieri - autor): au fost țințiți, spânzurați. Aceasta este o civilizație foarte ciudată, după cum observă mulți cercetători, paradoxală, dacă o priviți cu atenție. Este legat de depășirea vieții și a lumii reale în general, de înlocuirea acesteia cu ceva artificial și tehnic, cu un fel de abstracțiuni care îngrădesc o persoană de lume. Cel mai faimos și eficient dintre ei în această direcție au fost banii, care în sine, desigur, nu sunt realitate, nu conțin nimic în sine. Și în același timp devin esența vieții. Banii, parcă, înlocuiesc viața” (I. R. Șafarevici „The Spiritual Foundations of the Russian Crisis of the 20th Century”, ediția Mănăstirii Sretensky, Moscova, 2001, pp. 12 - 13). După cum puteți vedea, nu numai ideologia externă, ci și esența profundă a sistemului burghez au fost complet străine și periculoase pentru poporul rus. Amintiți-vă că țărănimea de la începutul secolului al XX-lea a continuat să constituie cel puțin 80 la sută din populația Rusiei. Modul lor de viață, de viață, ideile despre lumea înconjurătoare au fost construite pe bazele și legile naturii, cărora burghezia le-a declarat război încă din secolul al XVIII-lea. Ortodoxia a contribuit și la relația armonioasă, și nu la dușmănie, a locuitorilor ruși din sate și orașe cu natura. Încă din copilărie, a modelat atitudinea rușilor față de natură ca mamă - o asistentă, o protectoare, o sursă de bunăstare, viață pe pământ. Cele de mai sus nu puteau decât să trezească în ruși o atitudine ostilă față de burghezia europeană și ideologia ei. Ortodoxia, bazată pe legile naturii, a avut și ea o atitudine extrem de negativă față de sistemul burghez european, considerându-l, nu fără motiv, lumea Satanei. Toate cele de mai sus sugerează că sosirea capitalismului în Rusia a fost de moarte periculoasă nu numai pentru autocrația țaristă, ci și pentru cultura, tradițiile, stilul de viață, ortodoxia veche de secole rusești. Sosirea burgheziei în Rusia a însemnat înlocuirea culturii, tradițiilor, moralității, spiritualității și religiei rusești cu cele europene. Aceasta a implicat inevitabil moartea națiunii ruse, ale cărei trăsături de caracter erau opuse în raport cu popoarele europene. Merită să ne amintim că pentru ruși, timp de secole, spiritul a stat la baza viziunii asupra lumii, a atitudinii față de lumea exterioară.Expresii din basme, legende - aici miroase a spirit rusesc, Rusia este puternică în spirit, sfinți mărturisitori și așa pe reflectat esența sufletului și a conștiinței unei persoane ruse. În Europa, după venirea la putere a burgheziei, postulatul principal al relației omului cu lumea de afara iar cei din jurul lui, baza conștiinței era corpul său fizic. De aceea, locuitorii lumii burgheze își îndumnezeesc învelișul fizic: îl îngrijesc cu grijă, îl împodobesc, îl răsfăță, îl mângâie, îl saturează cu plăceri - sex în loc de iubire (dragostea este o substanță spirituală), întărește mușchii în loc de spirit ( fapte fizice în loc de cele spirituale), îmbrăcați-vă în haine frumoase (în loc de convenabile și utile din punct de vedere igienic) și așa mai departe.
Strămoșii noștri la începutul secolului al XX-lea și-au dat seama rapid de pericolul de moarte pentru ei și pentru patria lor din partea burgheziei occidentale. Drept urmare, până în 1917 erau puțini susținători ai construirii unei societăți burgheze în Rusia, dar capitalul occidental și o parte semnificativă a oficialităților țariste de rang înalt erau de partea lor. Încercarea lor de a introduce forțat sistemul burghez în Rusia, după cum știm, a eșuat. Rușii de la începutul secolului al XX-lea bine gândiți, au experimentat esența satanică a burgheziei, motiv pentru care i-a negat existența în Rusia. Mulți astăzi în Elțin Federația Rusă ei încearcă să denigreze, să-i înfățișeze drept proști, sălbatici needucați, pe locuitorii obișnuiți ai Rusiei de la începutul secolului al XX-lea, care au făcut Revoluția din octombrie 1917. Acești oameni urmăresc un singur scop - să se răzbune pe învingători, chiar și pe cei morți, pentru că au pierdut burghezia în lupta cu ei și să acopere inconsecvența mentală a celor din oamenii lor, care s-au opus poporului rus în acei ani și a suferit o înfrângere cruntă din partea lui. Inteligenți, după cum știm, nu pierdeți bătăliile, ci rămâneți învingători.
Pe baza celor de mai sus, vedem că principalele trăsături de caracter dominante ale rușilor la începutul secolului XX au fost: raționalitatea, toleranța, sacrificiul, patriotismul, romantismul, dorința de adevăr și dreptate. Acum să vedem ce credeau compatrioții și străinii noștri despre poporul rus înainte de evenimentele din 1917: „Există destul de multe caracteristici linguitoare ale poporului rus și rus, atât de la străini, cât și de la compatrioți. De exemplu, într-un memoriu înaintat înaltului comandament militar, autorul acestuia notează că „poporul rus are mari abilități și ingeniozitate, pentru că numai așa se poate explica înaltele lor realizări, care provoacă și recunoașterea noastră deplină”. Vorbind despre „testarea” prizonierilor de război intelectuali ruși, acest autor pictează următorul tablou. Ca majoritatea popoarelor, 50% dintre ele au o inteligență medie, 25 sunt sub medie și 25 sunt peste medie. În același timp, „deși nivelurile medii și sub medie s-au dovedit a fi semnificativ mai mici decât nivelul german, 25 la sută din cel mai înalt nivel au arătat cunoștințe și talent remarcabile, depășind nivelul vest-european” (99 pp. 184 - 185) . Marchizul A. de Custine, care, ca să spunem blând, nu a iubit Rusia ca stat, notează o mulțime de virtuți la o persoană rusă și numește poporul rus „rasa aleasă” sau „culoarea rasei umane” (73 p. 220). Întrebată care este caracterul național rus, împărăteasa Ecaterina a II-a a răspuns: „Într-o concepție clară și rapidă a tuturor, într-o ascultare exemplară și la rădăcina tuturor virtuților, de la creatorul dat omului” (adică, în religiozitate). (Citat în: 114, p. 645). O simpatie caldă pentru ruși și pentru sufletul rus a pătruns în multe pagini din cartea lui W. Schubart (181). Nu este de mirare că printre compatrioții noștri există oameni care își apreciază foarte mult oamenii și calitățile. De exemplu, S. Bulgakov vorbește despre „frumusețea minunată a sufletului poporului” surprinsă în istoria Rusiei (15, p. 226). A.P. Sorokin înzestrează națiunea rusă cu astfel de calități precum „o existență relativ lungă, o vitalitate extraordinară, o perseverență remarcabilă, disponibilitatea remarcabilă a reprezentanților săi de a face sacrificii în numele supraviețuirii și conservării națiunii, precum și al extraordinarului său teritorial, dezvoltarea demografică, socială și culturală în cursul vieții istorice „(145, p. 472) (A.O. Boronoev, P.I. Smirnov „Rusia și rușii. Caracterul poporului și soarta țării”, ed. „Sankt Petersburg Panorama”, Sankt Petersburg, 2001 , p. 8-9). Iată ce scrie Vladimir Zelvis despre ruși în cartea „Acești ruși ciudați”: „Scărpinați un rus și veți găsi în curând romantism în el. Romantismul rus este invincibil, de neîntrecut, de nescufundat si nerezonabil. Cu cât viața este mai grea, cu atât inima romantismului bate mai puternic în pieptul rusesc. Cea mai caracteristică trăsătură a rușilor este sentimentul de camaraderie. Imaginați-vă o turmă de 1.000 de foci care se bucură de soare pe malul unui ocean stâncos. S-au agățat atât de strâns unul de celălalt încât pare că în fața noastră se află un animal mare, negru, care scânteie la soare. Așa se comportă rușii. Acesta este motivul pentru care, de exemplu, rușilor le place să se adune în mulțime. Un englez pretențios se va opri dezgustat la ușa unui autobuz aglomerat și, cel mai probabil, pur și simplu nu va ajunge acolo. Rusul, lucrând energic cu coatele, își va face loc în salonul, în care oamenii sunt ca rumegușul în burta rotundă a lui Winnie the Pooh. O altă trăsătură caracteristică a rușilor este îndelungă suferință, pregătirea pentru suferință prelungită, așteptarea pasivă că viața va deveni (sau nu) mai ușoară. Rușii sunt capabili să aștepte și să spere la ce este mai bun în condiții care ar părea intolerabile pentru aproape orice altă națiune. În ansamblu, rușii au un simț mai mic al proprietății personale și, în consecință, încalcă proprietățile altor oameni cu mult mai bine decât popoarele occidentale. Pentru ruși, comunicarea vecinilor din verandă este mult mai intimă. Rușii sunt foarte superstițioși. O pisică neagră care îți traversează calea nu poate fi lăsată nesupravegheată; încercați să nu vărsați sare sau să spargeți oglinzile. În vremurile prerevoluționare, Rusia era o țară cu frică de Dumnezeu, unde mulțimi de mii de pelerini mărșăluiau de la o mănăstire la alta într-un fel de drumeție nesfârșită, pentru că numărul locurilor sfinte era incalculabil. Biserica Ortodoxă Rusă, cu o istorie de o mie de ani, stă în opoziție cu toate celelalte ramuri ale creștinismului, dar mai ales cu catolicismul și protestantismul. Poate că motivul este că printre catolici cel mai popular erou al Scripturii este activul și activul Apostol Petru, în timp ce ortodocșii sunt mai probabil să se identifice cu înțeleptul filozof Ioan Teologul, autorul Apocalipsei. Această împrejurare ilustrează bine principalele diferențe în caracterul național al rușilor și al occidentalilor” (V. Zelvis „Acești ruși ciudați”, ed. „Egmont”, Moscova, 1997, p. 11 - 24). Așa îi văd străinii pe ruși. Probabil că au dreptul la asta. Aparent, Vladimir Zhelvis a studiat prost istoria Rusiei și a poporului ei, altfel ar fi cunoscut dogmele creștinismului că personajul principal al credinței ortodoxe pentru ruși este Hristos. Nu ar fi un secret pentru el că creștinismul timpuriu, nepervertit de Occident, s-a opus activ proprietății private, cămătei, acumulării de avere în posesia indivizilor, exploatării unei persoane de către alta. Probabil că apostolul Petru a atras burghezia occidentală pentru că s-a numărat printre apostații din credința creștină. De asemenea, nu trebuie să uităm asta credinta ortodoxa temelia ei este strâns legată de natură și de legile ei, iar religia catolică este o descendență artificială, ideologică, a burgheziei bazată pe creștinism, care își justifică existența, depravarea, militantismul, esența piratului prădător și alte vicii, pentru care iadul era presupus în creștinismul adevărat. Nu este un secret că sarcina principală progresul tehnologic cultivat de burghezie – lupta cu natura, forțele și legile ei. Aceasta vorbește despre natura în mod clar anti-creștină a capitalismului occidental, indiferent în ce haine exterioare se îmbracă, indiferent cât de ipocrit în fața umanității.
Să ne uităm acum la modul în care Biserica Ortodoxă, care a trăit cot la cot cu el de o mie de ani, privește persoana rusă: moralitate, emoționează și ridică sentimentul moral-religios. Toate școlile de rusă veche, cel puțin până în secolul al XVII-lea, nu erau educaționale din punct de vedere mental, ci de natură educativă din punct de vedere moral. Potrivit mărturiei Cărții Stepnaya, bărbatul rus a fost învățat nu atât „cuvintele învățăturii cărții”, ci „bunul temperament, adevărul și iubirea și concepția despre înțelepciune - frica de Dumnezeu, curăția și smerenia”. Astfel, încă de la începutul vieții sale istorice, un rus a început să trăiască mai mult cu inima decât cu mintea (pentru europeni, principalul lucru este mintea), și-a subordonat gândul credinței, rațiunea principiului moral. Dezvoltarea „inimii rafinate”, „înclinația către bunătate, moralitate și moralitate bună”, după cum știți, a fost scopul aspirațiilor în Rusia și mai târziu, în secolul al XVIII-lea, sub marea educatoare a societății ruse, împărăteasa Ecaterina a II-a. . Pietatea a devenit o proprietate fundamentală, tipică a unei persoane ruse, iar întreaga sa viață morală a început să se contureze conform idealului creștin ”(Profesorul A. A. Tsarevsky“ Semnificația ortodoxiei în viața și destinul istoric al Rusiei ”, ed.“ Alfa ”, Leningrad, 1991, p. 48–49). Din nou vechiul adevăr - lupta minții și spiritului. În acest duel, Rusia reprezintă spiritul, iar Occidentul - mintea. Poporul rus se străduiește pentru idealuri morale și spirituale înalte, conform cărora omenirea s-a dezvoltat de milenii și va continua să dezvolte umanitatea, transferând bogăția materială în locurile ulterioare ale drumului său istoric, și pentru popoarele țărilor burgheze, zeul principal în viața este bani și bunăstare personală, o singură dată. Motto-ul lor de existență - după mine chiar un potop! Chiar și la nașterea burgheziei în Anglia, mulți oameni progresiști ​​ai Rusiei au apreciat aspectul său ca un proiect anti-creștin, care în viitor va intra inevitabil în război cu purtătorii adevăratei credințe creștine. Ortodoxia aparține categoriei religiei creștine, cu care capitalismul occidental va lupta până va fi complet distrus. Astăzi au uitat de numeroasele cruciade militare sângeroase ale europenilor împotriva Bizanțului, păstrătorul preceptelor lui Hristos. Ei aveau un singur scop - distrugerea religiei creștine, care nu îndeplinea cerințele, aspirațiile și scopurile vitale ale populației Europei. Nu este o coincidență că în lumea creștină, inclusiv basmele rusești, legende, tradiții, europenii au fost adesea numiți antihrisți, reprezentanți ai forțelor întunericului satanic. Acest lucru nu este surprinzător. Dragostea de bani, violența, jaful, războaiele, luxul, proprietatea privată, libertatea sexuală (licențialitatea), egoismul, individualismul și așa mai departe, prin care a trăit Occidentul burghez, au fost întotdeauna în sistemul de valori spirituale al lui Satan. . Este de mirare că în Rusia pentru o lungă perioadă de timp, la vederea unui european, oamenii obișnuiți au fost botezați cu frică și s-au grăbit să se îndepărteze repede de ne-Hristos. Așa că în Rusia disprețuitor pentru multă vreme au numit locuitorii Europei. Majoritatea rușilor au fost întotdeauna de neînțeles, străin, dezgustător, viața populației de pe pământurile vecinului lor din vest. De asemenea, europenii nu aveau prea multă dragoste pentru ruși și îi considerau sălbatici needucați, un popor înapoiat. După cum putem vedea, sistemele opuse de valori spirituale din Rusia și Europa au dat naștere între populațiile lor nu numai neînțelegeri, ci și ostilitate și dușmănie totală. Acest lucru nu devine surprinzător atunci când vă familiarizați mai profund cu sistemul de educație rusesc. Iată ce a gândit profesorul rus Konstantin Dmitrievich Ushinsky despre spiritual și material: „Fructele materiale ale muncii constituie proprietatea umană; dar numai puterea interioară, spirituală, dătătoare de viață a muncii servește ca sursă a demnității umane și, în același timp, a moralității și a fericirii. Această influență dătătoare de viață are doar o influență personală asupra lucrătorului. Fructele materiale ale muncii pot fi luate, moștenite, cumpărate, dar puterea interioară, spirituală, dătătoare de viață a muncii nu poate fi luată, moștenită sau cumpărată cu tot aurul Californiei: va rămâne la cel care lucrează. . Lipsa acestei valori invizibile produsă de muncă, și nu lipsa de catifea, mătase, pâine, mașini, vin, Roma ruinată, Spania, ruinează statele din sud, degenerează moșii, distruge nașterea și privează multe mii de oameni de moralitate și fericire. . Munca nu poate fi liberă decât dacă o persoană însuși o acceptă, conform conștiinței necesității ei; munca forțată, în folosul altuia, distruge personalitatea umană a celui care muncește, sau mai bine zis, lucrează. Nici capitalistul care se gândește cum să trăiască veniturile din capitalul său, comerciantul care înșală cumpărătorul, funcționarul care își îndesă buzunarul cu banii altora, trișorul care falsifică cărți în sudoarea sprâncenei - ei înșală. .. Fără muncă personală, o persoană nu poate merge înainte; nu poate rămâne într-un singur loc, ci trebuie să se întoarcă ”(V. D. Shadrikov“ Antologia gândirii pedagogice ruse în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, ed. „Pedagogie”, Moscova, 1990, p. 45 - 46). După cum puteți vedea, în Rusia întreaga viață a unui rus, existența lui, inclusiv munca, a fost pătrunsă de spirit. Acea forță dătătoare de viață care, după Revoluția din octombrie 1917, a ridicat poporul rus la exploatații militare și de muncă. Ea a considerat-o Lenin principalul motor al progresului, capabil să asigure victoria Rusiei în construirea socialismului și apoi a comunismului. Stalin a subliniat spiritul poporului rus în politica sa în perioada de industrializare a Uniunii Sovietice și Marele Război Patriotic. După cum puteți vedea, nici Vladimir Ulianov, nici Iosif Vissarionovici nu s-au înșelat în așteptările lor. Ei știau bine că Rusia este o țară spirituală, care luptă spre obiective înalte pe drumul său istoric, în contrast cu Occidentul material mercantil, de bază și pragmatic. Declarația lui Konstantin Dmitrievici Ușinski confirmă încă o dată bine că rușii care au trăit la începutul secolului al XX-lea au înțeles bine, au văzut diferența contradictorie dintre cultura rusă și cea burgheză și pericolul de moarte pentru Rusia din Europa burgheză. Iată ce crede istoricul Yevgeny Troitsky despre aceasta: „Se poate observa fără o modestie nejustificată că viața spirituală a națiunii ruse, în aproape toate etapele principale ale drumului său istoric, s-a distins prin bogăție și diversitate excepționale. Și dacă uneori am rămas în urmă unor țări în ceea ce privește nivelul cantitativ și calitativ al producției materiale, răspândirea alfabetizării, atunci în ceea ce privește aderarea la idealurile sociale, fidelitatea față de valorile spirituale (creștine - autor), în ceea ce privește gradul de dezvoltare a culturii naționale, poporul rus pentru mult timp anii trecîn fruntea civilizaţiei umane. În plus, spiritul de achiziție, de calcul material, deși s-a răspândit printre noi mai ales în vremurile moderne și recente, pare să fie relativ mai puțin decât în ​​țările occidentale” (E. Troitsky „Națiunea Rusă: Transformare și reînnoire socialistă”, ed. „Rusia sovietică”, Moscova, 1989, p. 219).
După cum puteți vedea, din nou autorul cărții remarcă primatul spiritului națiunii ruse asupra laturii materiale a vieții și conducerea civilizației rusești de o mie de ani în raport cu cea burgheză. Merită să reamintim că burghezia a existat doar de puțin mai mult de două sute de ani în cea de-a zece miile istorie a omenirii. Întrebarea cine are o civilizație mai avansată – Rusia sau Occidentul – rămâne deschisă. După cum se știe, nivel material viața populației, progresul tehnic, în care Europa și America au reușit până acum să depășească ușor Rusia, nu este un indicator al dezvoltării nivelului de civilizație, ci doar un reper pentru realizările industriei și ale economiei. Uniunea Sovietică, Japonia, China au demonstrat cu succes lumii cât de ușor și rapid este posibil să se depășească decalajul de dezvoltare tehnică dintre o țară avansată și cea înapoiată.
Este imposibil să faci acest lucru în procesul de dezvoltare a civilizației - formarea culturii, tradițiilor, conștiinței, fondului genetic, fundamentelor spirituale ale oamenilor necesită o muncă lungă, măsurată și minuțioasă de secole. Pentru autorul acestor rânduri, nu există nicio îndoială că civilizația rusă a depășit cu mult Occidentul european și burghez, Rusia nu va ajunge niciodată din urmă cu această problemă. Pentru o astfel de concluzie sunt multe motive serioase, dar luarea în considerare și discuția lor este un subiect pentru o altă lucrare. Una dintre ele este agresivitatea tot mai mare a Europei și, mai ales, a Americii față de țările care nu vor să accepte calea de dezvoltare occidentală ca fiind singura posibilă. În cursul dezvoltării sale, formarea burgheziei mondiale, în scurt timp a transformat în coloniile ei majoritatea state independente planete. Popoarele lor au fost înrobite, iar bogățiile nespuse au fost duse în țările europene și în Statele Unite. Burghezia occidentală nu numai că și-a însușit cu forța proprietățile altora, ci și-a distrus numeroase popoare dacă acestea au stat în calea satisfacerii dorințelor și aspirațiilor sale. Europenii și americanii și-au însușit dreptul la acest lucru. Unul dintre părinții spirituali și ideologia americanismului, senatorul A. Beveridge, a remarcat cu această ocazie următoarele: „Atotputernicul... ne-a dat spiritul progresului... ca să putem gestiona popoarele sălbatice și degenerate. Din întreaga rasă umană, el a identificat poporul american ca o națiune capabilă să conducă în cele din urmă renașterea spirituală a lumii. Aceasta este misiunea divină a Americii...” Încercările de a impune stilul de viață american altor popoare au fost mai târziu denumite pe bună dreptate „imperialism sentimental” de către proeminentul istoric liberal american Arthur Schlesinger Jr. El a explicat: aceasta se referă la credința oarbă că americanii sunt mai buni decât alte popoare, ei știu ce este bine pentru aceste popoare și ce este rău. Această credință, notează Schlesinger, a transformat relațiile Americii cu restul lumii într-o politică de acțiune unilaterală, adesea în conflict direct cu normele general acceptate ale dreptului internațional. „Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, întreaga cultură a indienilor americani, se pare, a fost distrusă în urma distrugerii forțelor militare ale triburilor indiene de către armata americană”, scrie istoricul american Russell Wychley. În ceea ce privește țările vecine, istoria secolului al XIX-lea este plină de exemple de acțiuni agresive ale SUA împotriva statelor din America Latină și Caraibe, fiecare dintre acestea fiind justificată de „destinul divin” sau „universalitatea experienței americane” și prezentate Americanii și întreaga lume ca „cruciada în apărarea libertății” nu este diferit. „Ca misionari ai experienței americane, ne-am oferit ajutorul altora, iar aceștia din urmă erau liberi să-l accepte sau să-l respingă”, a scris Hans Morgenthau, patriarhul politologilor americani, comentând despre „experiența americană”, „Ca cruciați, noi a început să ne impună ajutorul în restul lumii, în eventualitatea necesară - cu foc și sabie. Limitele reale ale unei astfel de cruciade erau limitele puterii americane, limitele sale potențiale erau limitele globului. Exemplul american a fost transformat într-o formulă de mântuire a lumii, la care națiunile cu mintea corectă vor fi de acord în mod voluntar și la care alții trebuie să fie forțați cu forța” (P. Khlebnikov „Războaiele nedeclarate ale SUA”, ed. „Gândirea”, Moscova, 1984, p. 11-12). Rușii moderni au văzut acțiunile americane pentru a salva lumea pe exemplul Iugoslaviei, Afganistanului și Irakului. Toate aceste state nu numai că nu doreau să ia stilul de viață american ca model de urmat, dar erau și o zonă de interese politice și economice speciale ale Statelor Unite. Numai în secolul al XIX-lea, America a întreprins peste douăzeci de acțiuni militare majore pentru a ocupa teritorii străine și a înrobi popoarele recalcitrante. Toate acestea s-au întâmplat sub pretextul dezvoltării progresului lumii și al protejării intereselor lumii civilizate burgheze. Nu uitați că expansiunile militare din secolele al XIX-lea și al XX-lea au făcut posibilă înzecirea teritoriului Statelor Unite. Acest lucru a fost realizat cu ajutorul a aproape 120 de războaie declanșate de America din 1776 ca urmare a victoriei în 8900 de bătălii. Violența armată a fost întotdeauna un element central al politicii SUA. Încă din 1935, revista Fortune scria: „Este general acceptat că idealul armatei americane este pacea. Cu toate acestea, din păcate pentru această poziție clasică de manual școlar, armata SUA, ca urmare a cuceririlor militare, a cucerit mai multe teritorii de atunci. 1776 decât orice altă armată, cu excepția doar a englezilor. Anglia și SUA au fost pe picior de egalitate în această competiție. Anglia, de exemplu, din 1776 a cucerit teritorii străine cu o suprafață de peste 3.500 mii pătrați. mile, iar SUA - peste 3.100 de mii de mile pătrate. În ciuda tuturor eforturilor colonialiștilor, Imperiul Britanic s-a prăbușit „( V. I. Strepetov „Calcul greșit al sabotorilor ideologici”, „Lenizdat”, Leningrad, 1976, p. 121). Deja la începutul secolului al XIX-lea, America și-a declarat în mod deschis pretențiile la conducerea mondială și o misiune specială în istoria omenirii. Acest lucru a fost reflectat în Doctrina Monroe, adoptată și ea la începutul secolului al XIX-lea. Ea a justificat politica colonială a SUA ca o necesitate în modul de răspândire a principiilor democrației și libertății occidentale. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, odată cu extinderea sferei de aplicare a revendicărilor geopolitice ale burgheziei occidentale, au început să se formeze pretenții pentru crearea unui imperiu capitalist mondial sub auspiciile Statelor Unite. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, politica piratică a Americii față de alte state a adus-o pe primul loc în lume în ceea ce privește bogăția națională, venit national și nivelul de dezvoltare al principalelor industrii. Dacă între 1600 și 1699 doar 3,3 milioane de oameni au murit în războaie în lume, atunci apariția și dezvoltarea burgheziei pe glob a sporit această cifră de zece ori. Întrucât principalele elemente de venit ale capitalismului sunt colonizarea și jaful țărilor subdezvoltate, folosind resursele lor naturale, și războaiele, agresivitatea Statelor Unite și a Europei a crescut rapid: între 1700 și 1800, 5,3 milioane de oameni au fost uciși în războaie, din 1801. până în anul 1913 - 5,6 milioane de cetățeni, din 1914 până în 1918 - 10 milioane de oameni, din 1939 până în 1945 - 55 de milioane de oameni. Din 1945 până în 1975, Occidentul burghez a declanșat 119 războaie pe teritoriul a 69 de țări. Cât de profitabil este războiul se vede clar din următorul exemplu. Unul dintre amiralii pensionari americani a calculat că în urmă cu două mii de ani, fiecare inamic ucis de Iulius Cezar costa în medie 75 de cenți. Napoleon Bonaparte în 1800, fiecare inamic ucis valora deja 3 mii de dolari. În primul război mondial, Statele Unite au cheltuit 21.000 de dolari pentru a distruge un inamic, iar în al doilea război mondial, aproximativ 200.000 de dolari. Potrivit savantului american J. Clayton (Universitatea din Utah), din 1947 până în 1971, Războiul Rece i-a costat americanilor o sumă fantastică - un trilion de dolari. Rezultă că în cei 25 de ani ai Războiului Rece, fiecare american a plătit 10.000 de dolari pentru el. Războiul Rece s-a dovedit a fi cel mai costisitor din istoria SUA. Statul a cheltuit pentru el de trei ori mai mult decât pentru participarea la cel de-al doilea război mondial și de 36 de ori mai mult decât în ​​primul război mondial. Timp de 62 de ani ai secolului XX, în timpul agresiunii burgheziei occidentale la scară globală, 70 de milioane de oameni au murit, 125 de milioane au fost răniți, iar pagubele materiale s-au ridicat la peste 400 de miliarde de dolari. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, URSS și-a pierdut 30% din averea națională. Anglia în al Doilea Război Mondial a pierdut doar 0,8% din averea națională, Franța - 1,5%. Pentru Statele Unite, al Doilea Război Mondial a creat o creștere bruscă a economiei, în urma căreia ponderea lor în producția industrială a lumii capitaliste a crescut până în 1947 la 62%, față de 41,4% în 1937. De la 1 ianuarie 1946 până la 31 decembrie 1975, Statele Unite și-au folosit forțele armate de 215 ori sau au recurs la amenințarea de a le folosi pentru a-și satisface interesele egoiste (B. Ya. Gershkovich, Facts Acuse, Moscova, Editura Literatură Politică, 1980, p. 51-52). Așa au fost plantate în lume democrația și libertatea de către burghezia occidentală. Rusia modernă experimentează pe deplin rezultatele modelului de viață american care i-a fost impus cu forța: economia ruinată din țară, distrugerea culturii naționale, criminalitatea în masă, furtul de funcționari, ilegalitatea în societate, dispariția rapidă, sărăcia și lipsa de speranță a cea mai mare parte a populației sunt departe de a fi o listă completă de realizări: democrația americană, libertatea, progresul pe pământul rusesc. Strămoșii noștri, care au trăit la începutul secolului al XX-lea, au trecut prin același lucru care ni se întâmplă, dar în timpul invaziei statului rus de către burghezia occidentală, care a avut loc în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. ca urmare, până în 1917, rușii au experimentat pe deplin toate ororile și nedreptățile economiei de piață, valorile culturale burgheze. Într-un discurs la primul Congres panrusesc despre educația extrașcolară din 19 mai 1919, Lenin spunea, comentând apelurile reprezentanților burgheziei de a lua un exemplu din Europa: „O, domnilor înțelepți! Dar cum poți dezvolta producția într-o țară jefuită și ruinată de capitaliști, unde nu există cărbune, materii prime, unelte? Este necesar să salvezi muncitorul, deși acesta nu poate lucra. Dacă îl salvăm pentru acești câțiva ani, vom salva țara. Dacă nu economisim, atunci vom aluneca înapoi în sclavia salarială ”(N.K. Krupskaya „Opere alese”, Moscova, Editura Literatură Politică, 1988, pp. 376 - 377). Acesta este statul în care Rusia a fost adusă prin eforturile comune ale burgheziei ruse și occidentale. După aceea, Războiul Civil din 1919-1922 a pus capăt, în cele din urmă, existenței în Rusia a autocrației țariste și a unei economii de piață modelate după burghezia occidentală în numele poporului rus. Aș dori să sper că faptele de mai sus sunt suficiente pentru o astfel de concluzie. Culturi diametral opuse, tradiții, sisteme de scopuri ideologice, sarcini, valori morale, morale și spirituale ale societăților europene și ruse, stăteau în acei ani în opoziție mortală una cu cealaltă, ca doi dușmani ireconciliați. În această bătălie pentru dreptul de a coloniza Rusia în 1919-1922, capitalismul occidental a suferit o înfrângere zdrobitoare înainte poporul rusși a fost nevoit să abandoneze pentru o anumită perioadă, până la vremuri mai bune, aspirațiile față de statul rus, care dispune de nenumărate resurse naturale. Este logic să ne amintim că Rusia a fost prima țară din lume care nu s-a supus încercărilor violente de valorificare a Occidentului și într-o luptă armată cu burghezia la începutul secolului XX, iar apoi în cel de-al Doilea Război Mondial. și-a apărat dreptul la independență pentru încă 74 de ani. Abia în 1991, burghezia occidentală a reușit să preia puterea înapoi în mâinile lor în statul rus. La sfârșitul acestui capitol, aș vrea să citez din cartea unui martor ocular la evenimentele de la sfârșitul secolului al XIX-lea, profesorul A. A. Tsarevsky, publicată la Kazan în 1898: acel copil spiritual în care au murit multe forțe tinere și înfloritoare ale Rusiei. la moarte. Întunericul indiferenței religioase, ceața a tot felul de învățături false mistice și absurde, fundamente morale viața, nemulțumirea și dorul unei persoane în sine, nemulțumirea și plictiseala chiar și cu viața, cel mai prețios dar al raiului - acestea sunt semnele triste ale secolului al XIX-lea acum expirat, obosit și dezamăgit. Până la începutul noului secol omul modernîncepe în așteptarea agonizantă a unui fel de reînnoire, cu o dorință inconștientă de înălțare spirituală ... ”(A. A. Tsarevsky“ Semnificația ortodoxiei în viața și destinul istoric al Rusiei, ed. „Alfa”, Leningrad, 1991, pp. 74 - 75) . Din cele spuse, se vede clar că deja la sfârșitul secolului al XIX-lea Rusia era însărcinată cu o dorință inconștientă pentru un vis mare și strălucitor, care avea capacitatea de a reînnoi nu numai acesta, ci întreaga lume din jurul său. Mi se pare că starea societății ruse, a cetățeanului individual descris mai sus de A. Țarevski, este bine cunoscută rușilor moderni. Aceasta este natura unui rus - înainte de furtună, el pare să se calmeze pentru a câștiga putere și energie spirituală dătătoare de viață pentru un nou salt disperat în viitor, pentru isprăvi militare și de muncă care vor provoca din nou surpriză în lume.

Viaceslav Vilkotsky

BURGEOISIE (franceză - burghezia, din latină târzie burgus - oraș fortificat), clasă socială care deține capital și este angajată în activități antreprenoriale. Există diverse modalități de izolare a grupurilor individuale ale burgheziei: prin mărimea proprietății lor (mice, medii, mari); după zonă activitate economică(agrară, industrială, comercială, financiară); pe stadii de dezvoltare (artizanat, manufacturier, industrial, monopol); după trăsăturile formării (colonială, birocratică etc.). Marea burghezie și, de regulă, burghezia mijlocie folosesc forța de muncă salariată, în timp ce mica burghezie o folosește limitat sau deloc.

Burghezia în străinătate. Apariția burgheziei în Europa de Vest datează din Evul Mediu, când locuitorii orașului (burgerii) - artizani, negustori, negustori, cămătări etc., fiind o parte organică a societății feudale și având caracteristici specifice de clasă, au început să depășească granițele rigide ale funcțiilor lor sociale, care au fost reduse în principal pentru a servi diferitelor nevoi ale curții și ale claselor superioare ale societății feudale (nobilimea și clerul), și au început să formeze condițiile dezvoltării lor independente. Principala dintre aceste condiții a fost eliberarea pieței de reglementările stricte medievale, erodarea mărfurilor a economiei naturale. Dorința de emancipare a producției și comerțului a dus inevitabil la o confruntare între burghezi și clasele privilegiate.

Deja în Evul Mediu exista o tendință de stratificare a burgherilor. Elita burgheză care s-a remarcat uneori chiar a reușit să obțină predominanța politică (de exemplu, în Republica Venețiană). Dar patriciatul comerciant nu și-a dezvoltat propria ideologie politică și s-a transformat într-o instituție oligarhică care a copiat principiile guvernării și stereotipurile comportamentale ale conducătorilor feudali. Burgerii europeni, luptând pentru drepturile și libertățile lor corporative, rezistând arbitrarului prinților și aristocrației, nu au încălcat, însă, fundamentele sistemului existent. Conștiința nu numai a elitei burghere (Medici din nordul Italiei, Fugger și Welsers din sudul Germaniei etc.), ci și a întregii clase, era încă destul de medievală. Burgerii căutau modalități de înnobilare, încorporare în nobilime, au căutat să investească în imobiliare și, mai ales, în principala măsură a influenței, puterii și bogăției într-o societate agrară - proprietatea pământului.

Adevărata transformare a burghezilor, care a presupus transformarea acesteia într-o clasă burgheză cu conștiință și aspirații politice proprii, a început în secolul al XVI-lea, în epoca Marilor Descoperiri Geografice, care a accelerat procesul de acumulare inițială a capitalului, a provocat un aflux de bogății uriașe de peste ocean, o revoluție a prețurilor. Spiritul antreprenorial și aventurier au captat masele de oameni. Figura centrală a epocii moderne timpurii a fost negustorul, al cărui dinamism este simbolizat de negustorul și vânzătorul de pește olandez, care a străbătut toate mările deschise până în acel moment și a câștigat rapid suficientă putere pentru a răsturna puterea puternicilor regi spanioli din Țările de Jos.

Răspândirea manufacturii a adus în prim-planul istoriei europene o nouă figură - antreprenorul englez, care a acționat sub două forme: un comerciant care a atras satul în producția de mărfuri, unde țăranul, înstrăinat de pământ, s-a transformat în angajat, și un nobil nobil care făcea comerț cu lână de oaie. Capitalismul manufacturier timpuriu a fost împovărat de legile feudale, monopolurile regale comerciale, reglementările breslelor, actele de putere care au împiedicat îngrădirea și transformarea fermierului în muncitor angajat și s-au răzvrătit împotriva acestui sistem. Revoluția olandeză din secolul al XVI-lea și Revoluția engleză din secolul al XVII-lea au avut loc sub stindardul religios al puritanismului. Burghezia etapei manufacturiere a capitalismului încă nu și-a dobândit propria ideologie politică și și-a conturat aspirațiile sub forma unor proiecte religioase. Puritanismul însuși a stimulat formarea unei viziuni burgheze asupra lumii, ajutând burghezia olandeză și apoi cea engleză să se identifice în noua societate emergentă.

Viziunea asupra lumii, care se bazează pe raționalism, care nu recunoaște vechea diviziune de clasă și propovăduiește ideile de suveranitate populară și contract social, a luat contur în sfârșit în Europa în secolul al XVIII-lea, în timpul iluminismului. La acea vreme, burghezia nu se despărțise încă de popor, ci conducea și îndrepta mișcarea împotriva „vechii ordini”. Dar în mintea gânditorilor secolului al XVIII-lea, în viitoarea ordine mondială, masele și burghezia au fost repartizate roluri diferite. Enciclopediștii credeau că doar „cetățenii care sunt mai educați decât alții, mai interesați de afaceri, au proprietăți care îi leagă de patria lor și ocupă o poziție care îi ajută să înțeleagă nevoile statului, relele și mijloacele care sunt prezente în el. ” poate reprezenta populația aflată la putere. pentru a le elimina” („Enciclopedia” Diderot și d’Alembert, articol „Reprezentarea”). Revoluția Franceză din secolul al XVIII-lea a confirmat această concluzie prin constituțiile sale (cu excepția iacobinului, care nu a fost niciodată promulgat) și cu practica sa politică.

Afirmarea burgheziei ca forță socio-politică dominantă a fost în mare măsură asociată nu cu revoluții, ci cu revoluția industrială care a început în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea în Marea Britanie și s-a răspândit în secolul al XIX-lea în aproape toată Europa și Nord. America. Drept urmare, capitalismul a primit un impuls puternic pentru dezvoltarea forțelor productive, iar burghezia a început să se îmbogățească rapid. S-a intensificat și diferențierea internă a acestei clase, ale căror fracțiuni individuale au intrat într-o luptă deschisă între ele (vezi Revoluția de la 1848 în Franța).

În secolul al XIX-lea, burghezia s-a confruntat cu opoziția antipodul său social, clasa muncitoare, care a crescut odată cu capitalismul. Întregul secol al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea au fost pline de lupte între ele, care au culminat cu revoluțiile izbucnite în Europa în etapa finală a Primului Război Mondial, în special Revoluția din octombrie 1917 în Rusia. Experiența socio-politică a acestei epoci a fost regândită de burghezia occidentală, care a început să dezvolte o politică socială eficientă, vizând integrarea deplină a clasei muncitoare în sistemul de dominație economică și politică a acesteia. Contrar diferitelor previziuni care veneau în principal din cercurile socialiste, burghezia nu a epuizat posibilitățile de dezvoltare a capitalismului și de-a lungul secolului XX a dezvoltat noi forme de organizare. producția socială care îndeplinesc cerințele creșterii economice.

La sfârșitul secolului al XIX-lea a început procesul de monopolizare a afacerilor și de concentrare a capitalului, care a făcut posibilă valorificarea mai multă a oportunităților pe care le-a deschis progresul științific și tehnologic. După Primul Război Mondial și criza economică mondială din 1929-33 (vezi Marea Depresiune), economia capitalistă a început să folosească activ posibilitățile statului.

Odată cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, procesele de internaționalizare a economiei mondiale s-au accelerat. Actorii principali ai sistemului capitalist au devenit companii transnaționale și multinaționale care formează baza materială a proceselor de globalizare. S-a dezvoltat un sistem dualist în care cele mai importante decizii legate de economia și politica mondială sunt luate de un cerc relativ restrâns de magnați și împuterniciții acestora din rândul liderilor organizațiilor internaționale și guvernelor naționale, iar punerea în aplicare a acestor decizii depinde de complexe. dinamica socio-politică și funcționarea instituțiilor democratice în fiecare dintre statele moderne. Direcția acestor vectori nu coincide întotdeauna, ceea ce uneori dă naștere la contradicții serioase în cadrul sistemului.

Dezvoltarea burgheziei în țările așa-numitei modernizări de catch-up are un caracter specific. Inițial, această clasă s-a împărțit în burghezia națională și burghezia mediatoare (comprador). Primul vizează dezvoltarea pieței interne și saturarea acesteia cu produse locale; este interesat de diversificarea economică şi industrializare. Cel de-al doilea preferă să dezvolte industriile de materii prime (producția agricolă și industria extractivă), respectând dictatele pieței externe. Libera circulație a capitalului și încorporarea inevitabilă a economiilor naționale în sistemul mondial în curs de globalizare complică dialectica relațiilor dintre aceste pături sociale. Burghezia națională în proiectele sale de investiții atrage din ce în ce mai mult capitalul străin și se leagă de obligații față de corporațiile transnaționale și grupurile financiare și industriale internaționale. La rândul său, burghezia compradoră de ieri se alătură implementării proiectelor promițătoare și profitabile de modernizare a economiilor naționale.

burghezia din Rusia. Aici, experiența antreprenorială a fost dobândită mai ales în rândul negustorilor și țărănimii, în grad mai mic- noblețe și filistinism. Geneza burgheziei a fost asociată cu epoca acumulării primitive de capital (secolele XVIII - începutul secolelor XIX). Finalizarea formării burgheziei a avut loc în etapa revoluției industriale (1830-1880, când tehnologia mașinilor a transformat treptat antreprenoriatul într-o sursă a celui mai rapid și mai garantat profit). O manifestare a acestui proces a fost apariția la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea a dinastii industriale, numărând până la 5 generații de antreprenori până la începutul secolului al XX-lea (Alexeevs, Botkins, Garelins, Konshins, Maltsovs, Morozovs, Prokhorovs, Ryabushinskys). , etc.).

În primul sfert al secolului al XIX-lea, țăranii au devenit elementul cel mai activ în refacerea burgheziei. Unii dintre ei au început activități comerciale și industriale regulate din secolul al XVII-lea; în secolul al XVIII-lea a apărut un strat de așa-ziși țărani capitaliști. În timpul împăratului Alexandru I au fost răscumpărați aproximativ 29.000 de iobagi, dintre care 88 erau evaluați la peste 1.000 de ruble fiecare. Comercianții în prima jumătate a secolului al XIX-lea au trecut de la activități predominant comerciale la activități de producție. În același timp, nobilimea a început să se implice mai mult în antreprenoriat, investind în comerț, distilare, industria sfeclei de zahăr, nobilii au înființat fabrici și fabrici pe moșiile lor (de exemplu, prinții Yusupov erau furnizori celebri de pânză). Începând cu febra întemeietoare a căilor ferate din anii 1860 și 1870, birocrația a devenit o sursă caracteristică a formării burgheziei; mecenat, deținerea de informații transformată în subiect de cumpărare și vânzare. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, burghezia a completat și pe cheltuiala inginerilor și tehnicienilor, de la sfârșitul secolului al XIX-lea - organizatorii producției (V. A. și A. N. Ratkov-Rozhnov, A. I. Putilov, F. A. Ivanov, K (K). Skalkovskii, A. N. Lodygin, P. N. Yablochkov, I. I. Sikorskii). Antreprenoriatul reprezentanților aproape tuturor grupurilor sociale ale Imperiului Rus a continuat până în 1917. Lipsa capitalului autohton liber a dus la un aflux semnificativ de antreprenori străini în Rusia (nobeli, J. Hughes, G. A. Brocard, L. G. Knop, G. K. Hoover, L. A. Urquhart și alții).

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, sferele de activitate ale burgheziei au fost destul de clar definite: credit și bancar (Dzhamgarovs, A. Yu. Rotshtein), industrial (N. S. Avdakov, A. A. Auerbakh, Bardygins, Bakhrushins, Krestovnikovs). , N. I. Putilov), comerț (Rukavishnikovs), transport (I. S. Bliokh, P. I. Gubonin, von Mecky, von Derviza), construcții civile și industriale (M. Ya. Rekk), edituri (M. O Wolf, A. A. Ilyin, A. F. Marx, A. S. Suvorin, I. D. Sytin), organizarea divertismentului popular și a antreprenoriatului (S. P. Diaghilev, M. V. Lentovsky), întreținerea instalațiilor sportive S-a format și burghezia agricolă (Bobrinskii, I. N. Tereshchenko, V. I. Denisov, V. R. Butsky și alții). Proprietarii pământului erau adesea în același timp mari gospodari din orașe (principii Beloselsky-Belozersky, contele P. A. Shuvalov), proprietari de întreprinderi (în principal miniere și legate de prelucrarea produselor agricole), deținători de titluri de valoare; au folosit proprietatea asupra terenurilor și imobilelor urbane pentru profit, devenind astfel o categorie specifică de rentier. În stadiul industrializării capitaliste, mai ales la începutul secolului XX, convergența sferelor bancare și industriale, a activităților comerciale și de producție, strânsa legătură între proprietarii de pământ și cei mai mari industriași (deseori fuziunea acestora), introducerea birocrației de stat și aparatul administrativ privat în antreprenoriat a dus la formarea unor puternice grupuri financiare și industriale care țineau pârghiile economice ale imperiului în mâinile lor.

La baza trăsăturilor regionale ale burgheziei se afla specificul vieții economice a diferitelor teritorii. Burghezia Uralului s-a dezvoltat sub patronajul guvernamental constant. Burghezia sudului industrial era condusă de capitalul străin. Burghezia Regiunii Industriale Centrale a fost asociată cu antreprenoriatul național din domeniul textil. Dintre burghezia siberiană (în principal oameni din regiunile centrale Rusia) a fost dominată de burghezia comercială și intermediară, ceea ce s-a explicat prin beneficiile activităților coloniale și de comerț cu blănuri. Burghezia de la Moscova se distingea prin rădăcini naționale și industriale profunde, în mijlocul ei erau mulți Vechi Credincioși, o trăsătură caracteristică a fost legătura sa cu mediul mic-burghez, inclusiv cu industria artizanală. Burghezia din Sankt Petersburg era extrem de diversă ca componență: antreprenori autohtoni din diferite regiuni ale țării - membri ai consiliilor de administrație ale marilor companii; antreprenori străini; provin de la avocați, funcționari etc.

Burghezia rusă era multinațională. Printre cei mai mari antreprenori (pe lângă ruși) se numără ucrainenii (P. I. Kharitonenko, M. I. Tereshchenko), armenii (Gukasovs, Lianozovi, Mantashevs), evreii (Brodskys, Gintsburgs, B. A. Kamenka, Polyakovs), azeri (M Nagiev, T. Tagiev) , etc. La sfârşitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, marea burghezie din regiunile nationale a fost reprezentată în principal de oameni din centru și antreprenori străini. În același timp, se desfășura un proces intens de formare a unei burghezii naționale locale (de exemplu, în statele baltice - în principal în industria construcțiilor, alimentației, prelucrarea lemnului, prelucrarea inului; în Asia Centrală, Transcaucazia, Caucaz - în principal în domeniul operațiunilor de intermediar, mic comerț, unde era necesară cunoașterea tradițiilor naționale și a condițiilor locale).

Slăbiciunea datelor statistice, mobilitatea indicatorilor luând în considerare perioada istorică și diferențele regionale, lipsa de claritate a granițelor dintre burghezia mijlocie și cea mare fac dificilă cuantificarea fiecărui grup. Potrivit cercetătorilor, la începutul secolului al XX-lea în Rusia, numărul marii burghezii (persoane cu un venit anual de peste 10 mii de ruble) era de aproximativ 25 de mii de persoane (fără membri ai familiei), până în 1910 - aproximativ 30 de mii, până în 1914 - aproximativ 35-40 mii; cu membri ai familiei, respectiv, 150 mii, 200 mii, 250-300 mii persoane (0,1% din populatia tarii). Au existat și antreprenori majori (proprietatea soților Brodsky la sfârșitul secolului al XIX-lea a fost estimată la 35-40 de milioane de ruble, A. K. Alchevsky - la 30 de milioane, M. F. Morozova în 1911 - mai mult de 29 de milioane de ruble). Aproximativ 345.000 de oameni erau angajați în comerțul ambulant, iar până la 4 milioane de oameni erau angajați în meșteșuguri în lunile de iarnă. Numărul total de beneficiari ai veniturilor de peste 1 mie de ruble în 1910 a fost de aproximativ 7 milioane de oameni. Proprietarii marilor întreprinderi, de regulă, făceau parte din case comerciale, societăți pe acțiuni, asociații de monopol, rareori - făceau afaceri singuri (de exemplu, A. S. Gubkin). Antreprenoriatul a avut loc și în cooperare.

Burghezia a profitat economic atât ca urmare a activității lor de afaceri, cât și ca urmare a lipsei politice a drepturilor producătorilor direcți de mărfuri, a absenței până în anii 1870 a duratei zilei de muncă stabilite prin lege, a formelor și sumelor salariilor, utilizarea muncii minorilor și femeilor și condițiile sociale precare ale proletariatului (de exemplu, la manufactura din Iaroslavl, un muncitor primea în medie 140 de ruble pe an, unul dintre proprietari a cheltuit 200 de mii de ruble pentru întreținerea familia lui). Acest lucru a fost facilitat de dezvoltarea ulterioară în Rusia a legislației fabricilor, care a limitat arbitrariul antreprenorilor. Abia în a 2-a jumătate a secolului al XIX-lea, noi relații au început să înlocuiască relațiile patriarhale dintre proprietar și muncitor – reglementate de lege; inspecția în fabrică a jucat un rol semnificativ în dezvoltarea lor.

Începând cu anii 1860 și 70, burghezia a acordat o atenție semnificativă carității și patronajului. În aceste zone, inițiative majore au fost realizate de către Abrikosov, S. I. Mamontov, K. T. Soldatenkov, P. M. Tretyakov, F. V. Cizhov, D. I. și P. I. Shchukins și alții, burghezia avea o educație publică. Aici s-au manifestat cel mai clar atașamentele sociale, regionale și naționale ale burgheziei. P. A. Ponomarev a lăsat moștenire 1 milion de ruble pentru dezvoltarea educației în Irkutsk, 340 de mii de ruble pentru biblioteca Universității din Moscova F. I. Ushakov, A. M. Sibiryakov a donat 500 de mii de ruble Universității din Tomsk. Soții Vysotsky, Gintsburg și M. B. Galperin au donat bani pentru educația tinerilor evrei. Industriașii au manifestat un interes deosebit de puternic pentru pregătirea industrială și tehnică. Unii antreprenori, care proveneau din țărănime, din clasa negustorului și din filistinism, chiar și în prima lor generație, aspirau să primească o educație universitară. Pentru a doua generație a burgheziei, învățământul superior intern și străin a devenit norma.

Formele de exprimare a intereselor burgheziei au fost variate. Din secolul al XVIII-lea s-a dezvoltat autoguvernarea comercială, de la începutul secolului al XIX-lea au funcționat societăți bursiere, instituții de consiliere, în perioada post-reformă a luat naștere un sistem de organizații reprezentative ale burgheziei, au avut loc congrese comerciale și industriale. Antreprenorii au dezvoltat poziții comune în timpul expozițiilor industriale și expozițiilor agricole, au participat la Expozițiile Mondiale. Burghezia a finanțat presa (V. A. Kokorev - revista Russkaya Beseda, comerciantul Yelets V. M. Lavrov - revista Gândirea Rusă, Brodskys - ziarul Zarya), numeroase publicații comerciale (Oil Business, Gornozavodskoy Listok ”, „Afaceri feroviare”, „ Aur și platină”, etc.). Unii antreprenori (S. T. Morozov, S. A. Skyrmut, N. V. Meshkov, N. E. Paramonov) au furnizat partidelor revoluționare cu fonduri. Pozițiile politice ale burgheziei ruse erau strâns legate de poziția sa economică, socială, de compoziția națională și se distingeau printr-o varietate semnificativă de cerințe de program: în problema puterii - de la o monarhie nelimitată la o republică cu diferite grade de participare la guvernarea producătorilor direcți de mărfuri; în problema națională - de la ideea de „un și indivizibil” la dreptul națiunilor la autodeterminare în diferite forme; în cel economic (principalul a fost problema agrară) - de la păstrarea proprietății pământului până la naționalizarea pământului cu împărțirea sa ulterioară între producătorii direcți de mărfuri. În Revoluția din 1905-07 au apărut la putere primele partide politice burgheze - Partidul Constituțional Democrat, „Uniunea din 17 Octombrie” etc. (împreună cu reprezentanții partidelor socialiste). După Revoluția din Octombrie din 1917, burghezia a fost îndepărtată cu forța de la putere și de proprietatea asupra mijloacelor de producție și a încetat să mai existe (micuța burghezie a dispărut la sfârșitul anilor 1920 odată cu prăbușirea Noii Politici Economice).

Din nou, un strat de persoane angajate în activități antreprenoriale a început să se formeze în URSS în timpul perestroikei, după adoptarea în 1986-87 de către Consiliul de Miniștri a unui număr de rezoluții privind cooperativele (pentru achiziția și prelucrarea materiilor prime secundare, producția de mărfuri bunuri de consum, servicii pentru consumatori etc.). În RSFSR, bazele legislative ale antreprenoriatului sunt stabilite și prin legile „Cu privire la bănci și activitatea bancară” (din 2 decembrie 1990), „Cu privire la proprietatea în RSFSR” (din 24 decembrie 1990), „Cu privire la întreprinderi și Activitate antreprenorială” (din 25 decembrie 1990), etc. În Federația Rusă, antreprenoriatul este definit Cod Civil ca activitate independentă desfășurată pe propriul risc, care urmărește realizarea sistematică a profitului din folosirea proprietății, vânzarea de bunuri, prestarea muncii sau prestarea de servicii de către persoane înregistrate ca antreprenori în modul prevăzut de lege (Partea 1 Cod civil; intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995). Activitatea de afaceri a antreprenorilor a căpătat o amploare deosebită în anii 1990 - începutul anilor 2000, după privatizare proprietatea statului. Este reglementat de numeroase legi ale Federației Ruse (fiscale, vamă, contabilitate, operațiuni bancare, valori mobiliare, la burse etc.), precum și reglementările departamentale și deciziile autorităților locale.

În ultimele decenii, conceptul de „burghezie” este din ce în ce mai mult înlocuit de altele. Acest lucru se datorează a două motive principale. În primul rând, există o transformare serioasă a capitalismului ca sistem. Rolul managementului a crescut brusc, granița dintre capitalistul tradițional și muncitor s-a subțire, străduindu-se nu numai să mărească salariile, ci și să întărească competitivitatea companiei în care lucrează, întrucât este adesea acționar al acestui companie. În al doilea rând, au existat schimbări în domeniul psihologiei sociale. Imaginea burghezului, creată și replicată de marea literatură a secolului XIX și prima jumătate a secolului XX, nu caracterizează în mod adecvat antreprenorul modern. Însăși conceptele de „burghez”, „burghezism” au căpătat o conotație negativă în conștiința de masă. Prin urmare, a fost nevoie de o căutare a eufemismelor pentru „reabilitarea” acestei clase.

Sociologia și științele economice moderne (cu excepția celor marxiste și neomarxiste) evită utilizarea conceptului de „burghezie”, preferând alte concepte – „clasa de mijloc” (clasa de mijloc), „clasa superioară” (clasa superioară), „clasa de mijloc” elita" (elita economică), "angajatorii" (angajatorii) și așa mai departe, ca reflectând mai exact realitățile societății post-industriale. Această substituire se bazează pe principiul stratificării, atunci când grupurile sociale sunt definite nu în raport cu proprietatea asupra mijloacelor de producție, ci în termeni de venit, ocupație, poziție în sistemul de management etc. În vocabularul modern, cuvântul „antreprenori”. ” este adesea folosit pentru a se referi la burghezie. Știința istorică păstrează în cea mai mare parte termenul „burghezie” în aparatul său conceptual pentru a explica procesele socio-economice ale societății burgheze. Există, de asemenea, încercări de extindere a conceptului de „burghezie” la epocile precapitaliste („burghezia antică” de M. I. Rostovtsev și alții).

Lit.: Gushko P. L. Organizații reprezentative ale clasei comerciale și industriale din Rusia. SPb., 1912; Berlin P. A. burghezia rusă în vremurile vechi și noi. a 2-a ed. M.; L., 1925; Nifontov A. S. Formarea claselor societății burgheze într-un oraș rusesc în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. // Note istorice. 1955. T. 54; Gindin I. F. Burghezia rusă în perioada capitalismului, dezvoltarea și trăsăturile sale // Istoria URSS. 1963. Nr. 2-3; Volobuev P. V. Proletariatul și burghezia Rusiei în 1917. M., 1964; Laverychev V. Ya. Pe cealaltă parte a baricadelor (Din istoria luptei burgheziei moscovite împotriva revoluției). M., 1967; el este. Marea burghezie în Rusia post-reformă. 1861-1900. M., 1974; Dyakin V.S. burghezia și țarul rus în timpul Primului Război Mondial (1914-1917). L., 1967; el este. Autocrația, burghezia și nobilimea în 1907-1911 L., 1978; el este. Burghezie, nobilime și țarism în 1911-1914 L., 1988; Rabinovici G.Kh. Marea burghezie și capitalul monopolist în economia Siberiei la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Tomsk, 1975; Galbraith J.K. Teorii economiceși scopurile societății. M., 1979; Shepelev L.E. Țarismul și burghezia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Probleme de politică comercială și industrială. L., 1981; el este. Țarismul și burghezia în 1904-1914. Probleme de politică comercială și industrială. L., 1987; Din istoria burgheziei din Rusia. [Sam. Artă.]. Tomsk, 1982; Schumpeter J. Teoria dezvoltării economice. New Brunswick, 1983; Karjahärm T. E. burghezia estonă, autocrația și nobilimea în 1905-1917. Tal., 1987; Marx K. Capital: În 3 vol. M., 1988-1989; Bokhanov A. N. Colecționari și patroni din Rusia. M., 1989; el este. marea burghezie rusă. M., 1992; Kuzmichev A., Petrov R. milionari ruși. Cronici de familie. M., 1993; Antreprenoriatul și antreprenorii din Rusia de la origini până la începutul secolului al XX-lea. M., 1997; Bell D. The Coming Post-Industrial Society: O experiență de previziune socială. M., 1999; Istoria sociologiei teoretice. M., 2000. T. 4; Istoria antreprenoriatului în Rusia. M., 2000. [Kn. 1]: Din Evul Mediu până la mijlocul secolului al XIX-lea [Kn. 2]: A doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea; Sombart V. Bourgeois: Despre istoria dezvoltării spirituale a omului economic modern // Sombart V. Sobr. eseu M., 2005. T. 1.

N. P. Filippov, G. R. Naumova.