M.V. Andreeva, egy ügyvédi iroda ügyvédje
Pepeliaev, Goltsblat & Partners
Az adókról és illetékekről szóló jogszabályok csak akkor tekinthetők hivatalosan közzétettnek, ha az ilyen közzététel minden jelét észlelik. Ettől a pillanattól kezdve kell kiszámítani az Orosz Föderáció adótörvényében előírt időszakot az adókról és illetékekről szóló jogszabályok hatálybalépéséhez.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 57. cikke szerint az adó- és illetékfizetés kötelezettsége elválaszthatatlanul kapcsolódik azok jogi letelepedéséhez.
Az adó "megállapítása" és "bevezetése" az adózás különböző szakaszai. A.I. Hudjakov megjegyzi, hogy az adó "megállapítása" egyrészt azt jelenti, hogy meghatározzák az adó létezését és létezését, másrészt pedig annak elemeit; az adó bevezetése azt jelenti, hogy a jogi aktusnak - amely révén az adó megállapítása - kötelező érvényű jelentést kell adni.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 57. cikkét tágan kell értelmezni, nevezetesen: az adófizetési kötelezettség nemcsak a jogi letelepedés, hanem az adó jogi bevezetésének feltétele mellett is fennáll. Ezt az értelmezést tükrözte a 2001. január 30-i 2-P számú határozat, ahol Alkotmánybíróság Orosz Föderáció rámutatott arra, hogy " az igény jogszerű megállapított adóés a gyűjtés nemcsak a formára, az elfogadási eljárásra és a tartalomra vonatkozik " ilyen törvény, "De a végrehajtás eljárásához is».
Következésképpen a polgárok jogainak alkotmányos garanciája a területen adójogviszony nemcsak az adók és illetékek törvényben történő megállapítása, hanem a jogalkotó által a jogszabályok elfogadására vonatkozó eljárás betartása is. adójogszabályok... Ugyanakkor az adóról (beszedés) szóló törvény elfogadásának eljárásának meg kell felelnie az Orosz Föderáció Alkotmányában és az Orosz Föderáció jogszabályaiban rögzített normáknak.
Az adókról és illetékekről szóló törvény elfogadása azt jelenti, hogy ettől a pillanattól kezdve az adójogviszonyok valamennyi résztvevőjének cselekedeteiben ezt a törvényt kell vezérelnie. A törvény hatálybalépésétől kezdve az adózó köteles adót és illetéket fizetni, betartani a hatályba lépett törvény rendelkezéseit az adók és illetékek kiszámításakor és megfizetésekor.
Végrehajtás adóalany által alkotmányos kötelessége az adók és illetékek megfizetése azt sugallja, hogy az adózónak ezt tudnia kell új törvény cselekmények, és ismernie kell annak tartalmát. Az állam nem követelheti meg az állampolgároktól, hogy tartsák be azokat a törvényeket, amelyek tartalmára nem hívták fel a figyelmüket. Ezért az adójogszabályok elfogadására irányuló eljárásnak mindenekelőtt biztosítania kell, hogy a jogi aktusok tartalma közismert legyen.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikkének 3. része kimondja, hogy „ törvényeket hivatalos közzétételnek kell alávetni. A nem publikált törvények nem érvényesek. Bármely normatív jogi aktus, amely egy személy és egy állampolgár jogait, szabadságait és kötelességeit érinti, nem alkalmazható, ha azokat hivatalosan nem közlik általános tájékoztatás céljából.».
Annak megállapításához, hogy az adókról és illetékekről szóló törvény mikor lép hatályba, meg kell vizsgálni, hogy mi tekintendő a törvény hivatalos kiadványának, és milyen feltételeknek kell teljesülnie ahhoz, hogy az adókról és illetékekről szóló törvényt hivatalosan közzétettnek lehessen ismerni.
A törvény "hivatalos közzétételének" fogalmának meghatározásával kapcsolatos problémák, kiemelve a főbb jellemzőket hivatalos kiadványés ennek a fogalomnak a többi kapcsolódó definícióval való kapcsolatát a jog területén elismert szakemberek számos munkája szenteli.
Szakértői kutatások szerint meg lehet különböztetni a következő jeleket törvény hivatalos kiadványa.
Számos szerző úgy véli, hogy a normatív aktus „hivatalos közzététele” és „kihirdetése” azonos fogalmak, amelyek „ törvényes egy módszert, amellyel az általános ismeretekhez eljuttatják a megfelelően elfogadott normatív jogi aktust, amely rendszerint abból áll, hogy teljes és pontos szövegét egy külön nyilvánosan hozzáférhető helyen elhelyezi hivatalos szerv". Megjegyzendő, hogy kivételes esetekben a közzététel más módon is megvalósítható (rádió közvetítése, plakátok közzététele stb.).
Egyes szerzők azon a véleményen vannak, hogy a törvény kihirdetése tágabb fogalom, amely a törvény nyilvánosságra hozatalát jelenti, és a hivatalos kiadvány csak egyik formája (vagy egyik módja).
Mint. Pigolkin különbséget tesz egy normatív aktus "kihirdetése" és "közzététele" között. Más tudósok is kifejezik azt a gondolatot, hogy a törvény hivatalos közlésének minden formáját a címzettek tudomására kell hozni. Yu.A. Koroljev a törvények közzétételéről szóló cikkében azt írja, hogy a törvények nyilvánosságra hozatala különböző formákban lehetséges: hivatalos kiadványban való közzététel, a televízióban és a rádióban tett törvények kihirdetése, egy másik tömegsajtóban történő bejelentése, távírói közvetítés útján.
Ez a megközelítés helyesebbnek tűnik. Ezenkívül a „kihirdetés” és a „közzététel” fogalmát azonosító szerzők nem zárják ki annak lehetőségét, hogy a normatív aktus nyilvánosságra hozatala lehetséges legyen a rádióban történő sugárzással, poszterek közzétételével stb. a nagyközönség számára nem egyenlő a törvény hivatalos közzétételével, mivel nem rendelkeznek a hivatalos közzététel számos alapvető jellemzőjével. Ezért helyesebb kombinálni különböző utak a törvény nyilvánosságra hozatala a "kihirdetés" fogalmával.
Ebből a szempontból érdekes az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 10.24.96-i 17-P állásfoglalása. A bíróság jelezte, hogy 1996. március 11 -e, az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteményének közzétételének időpontja, az Orosz Föderáció jövedéki adóról szóló törvényének módosításáról szóló szövetségi törvény szövegével, nem tekinthető kihirdetésének napja. Meghatározott dátum, amint azt a kimeneti adatok is bizonyítják, egybeesik a kiadvány nyomtatásra történő aláírásának dátumával, és ezért ettől a pillanattól kezdve nem igazán biztosított, hogy a törvény tartalmával kapcsolatos információkat megkapják a címzettek. A megtámadott szövetségi törvény 1996. március 13 -án jelent meg a Rossiyskaya Gazeta -ban. Ezt a napot kell a hivatalos közzététel napjának tekinteni, mint azt a napot, amikor a törvényt a nyilvánosság tudomására hozták.
Ebben az állásfoglalásban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága abból a tényből indult ki, hogy a törvény hivatalos közzétételének biztosítania kell a törvény nyilvánosságra hozatalát, ezért a hivatalos közzététel időpontja az a nap, amikor a címzettek tájékoztatást kapnak a a törvény tartalmát.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezt a következtetését a szövetségi választottbíróságok nemcsak az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok vonatkozásában alkalmazzák, hanem az adózók adófizetési kötelezettségeinek teljesítését befolyásoló egyéb szabályozásokra is. Így a Volgo-Vjatka kerület FAS arra a következtetésre jutott, hogy az RF kormányhatározat hivatalos közzétételének dátuma: 06.06.95., 562. „Az árfolyamok indexálásáról földadó 1995 -ben ", kelt 03.04.96 378. sz." A földadó -kulcsok 1996. évi indexálásáról "a" Rossiyskaya Gazeta "-ban való közzétételük dátumának kell tekinteni. Ugyanez a bíróság egy másik ítéletében jelezte, hogy a kiadvány aláírásának dátuma, amelyben a normatív aktus szövege megjelenik, nem tekinthető a normatív aktus hivatalos közzétételének időpontjának.
A törvény hivatalos közzététele nem mindig volt a fő módja a törvény nyilvánosságra hozatalának. A történetek ismertek különféle formák a törvény eljuttatása a címzettekhez. Tehát a "Szabályozás hatálybalépése" című könyvben a szerzők azt írják, hogy a középkori Oroszországban, hogy megismerkedjenek a jogalkotási aktusokkal, hangosan olvasták azokat aukciókon és tereken, ahol a lakosságot trombiták és dobok hívták . Az ilyen bejelentés a jogi aktusok kihirdetésének sajátos formája volt ”. Néha előírások templomokban olvasták. Tehát I. Péter olyan szabályt vezetett be, amely szerint minden új rendeletet szükségszerűen fel kell olvasni a templomokban és a vásárokon, és listáikat jól látható helyeken a falakhoz csatolják. Az első nagy nyomtatott jogalkotási aktus Oroszországban az 1649 -es székesegyházi kódex volt. A kormány gondoskodott arról, hogy a székesegyházi kódexet kinyomtassák és elküldjék az ország minden szegletébe.
Olyan kihirdetési módszert, mint egy törvény kihirdetését a franciák vetették fel polgári forradalom... A normatív aktust egy speciális hivatalos szervben nyomtatták ki, amely minden polgár számára hozzáférhető. Ez összhangban volt azzal a feltételezéssel, hogy a közzétett aktust minden polgár ismeri. Ezt a közzétételi módszert hivatalos közzétételnek nevezik.
Jelenleg a törvények kihirdetésének fő módja azok közzététele. Számos államban nyilvánosságra hozták a törvényt a nyilvánosság számára - szükséges feltétel hatálybalépését.
Az adókról és illetékekről szóló jogszabályok hivatalos közzététel formájában is kihirdetésre kerülnek. A más módon közzétett, de hivatalosan nem tett közzé az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok nem alkalmazhatók.
VAL VEL gyakorlati pont véleménye szerint ez az álláspont nagyon fontos. A tény az, hogy a szervek önkormányzat gyakran megsértik azt a szabályt, hogy az adókról és illetékekről szóló jogszabályokat nyilvánosságra hozzák hivatalos közzétételükön keresztül. Vannak esetek, amikor cselekmények képviselő testületek helyi önkormányzat létrehozása jogi elemek az adókat nem teszik közzé hivatalosan, hanem a nyilvánosság tudomására hozzák, ha a törvény szövegét felfüggesztik a lelátóra, elküldik a bűnüldöző szerveknek stb.
Például a Surguti Kerületi Duma 2001. szeptember 28 -i 41. számú határozatával megemelték a 2001. évi földadó mértékét. A döntést nem tették közzé egyik újságban, illetve más kerületi és városi médiában. tömegmédia... A Nyugat-Szibériai Kerület FAS megvizsgálta azt a kérdést, hogy az adózó miért nem alkalmazta a Surgut Kerületi Duma említett határozatával megállapított földadó mértékét, és arra a következtetésre jutott, hogy a hivatalos közzététel tényének hiánya határozatának kizárja az adózók azon kötelezettségét, hogy azt a Surguti kerület területén alkalmazzák.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erõinek Plénumának 2002. április 24 -i határozatában, 8. sz. általános következtetés azon jogi aktusok vonatkozásában, amelyeket nem általános tájékoztatás céljából tettek közzé, amikor a közzététel kötelező volt, az ilyen jogi aktusok érvénytelennek minősülnek, és a közzététel időpontjától nem vonnak maguk után jogi következményeket.
A hivatalos közzététel olyan jogi tény, amely releváns a törvény hatálybalépése és alkalmazása szempontjából. A jogalkotó összekapcsolja a törvény hatálybalépésének pillanatát a kihirdetésének dátumával vagy a lejárat időpontjával egy bizonyos időszak törvény közzétételének napjától.
Jelenleg az adókról és illetékekről szóló jogszabályokkal kapcsolatban megállapítást nyert különleges rendelés hatálybalépésüket. Ezt az eljárást az Art. 5 Adószám RF. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 5. cikkének (1) bekezdése szerint az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok szerint Általános szabály legkorábban a hivatalos közzétételük után egy hónappal lépnek hatályba. Az adózásra vonatkozó jogszabályok legkorábban a következő napján lépnek hatályba adózási időszak az alkalmazandó adóért.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 5. cikkének (1) bekezdése külön szabályt ír elő az új adókat (illetékeket) bevezető adókról és illetékekről szóló jogszabályokkal kapcsolatban. Az ilyen törvények legkorábban az elfogadásukat követő év január 1 -jén lépnek hatályba, de legkorábban a hivatalos kihirdetésük időpontjától számított egy hónapon belül.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által az adókról és illetékekről szóló jogszabályok hivatalos közzétételének időpontjától számított hónapot az adótörvénykönyv 6 1. cikkének követelményeit figyelembe véve kell kiszámítani. az Orosz Föderáció.
Szóval, ben jogtudomány felmerült a kérdés, hogy mikor lép hatályba a Vlagyimir régió 2000.11.28-i, a 2001. évi regionális költségvetésről szóló 86-03. sz. törvényének 41. cikke, amely megszorzó együtthatót állapít meg az imputált jövedelemre kivetett egységes adó kiszámításához. . Ezt a törvényt 2000. december 1 -jén tették közzé. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 5. és 6 1. cikkét alkalmazva a bíróság megállapította, hogy január 1. és 2. óta munkanapokon kívül, akkor a törvény hivatalos közzétételétől számított egy hónap lejárta 2001. január 3 -ra esik. A vita rendezése során a Volgo-Vjatka kerület FAS-ja jogszerűen vette figyelembe az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 6 1. cikkének 6. részében foglalt követelményeket, amelyek kimondják, hogy azokban az esetekben, amikor a határidő utolsó napja egy munkanap, a következő munkanap a határidő lejártának tekintendő.
A törvény hivatalos közzétételét úgy kell végrehajtani, hogy a törvény szövegét egy nyilvánosan hozzáférhető kiadványba helyezzük. Ez annak köszönhető, hogy a jogszabályt a címzettek széles körével közölni kell. Ezért azt a kiadványt, amelyben a törvény szövegét közzé kell tenni, korlátlan előfizetéssel szabadon el kell osztani a lakosság között. Minden állampolgárnak szabadon és térítésmentesen meg kell ismerkednie egy ilyen kiadvány tartalmával a könyvtárakban és a kormányzati szervekben.
Ebből a szempontból érdekes a moszkvai kerületi FAS gyakorlata. A 2002. július 26-án kelt állásfoglalásában a Moszkvai Kerület FAS megvizsgálta azt a vitát, hogy az adózó miért nem alkalmazta a különszámban közzétett „A jövedelemadó mértékéről és előnyeiről” szóló Moszkva Város törvényét. a „Tverszkaja, 13” című újságban. A bíróság megállapította, hogy ennek a számnak a forgalma korlátozott, másolatait sem az Orosz Könyvkamara, sem az Orosz Állami Könyvtár nem kapta meg. E körülményekre való tekintettel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a törvényt nem hozták a nyilvánosság tudomására.
A törvény szövegét közzé kell tenni a hivatalos közlönyben. A törvény szövegének nyilvánosan hozzáférhető kiadványban való elhelyezése csak akkor rendelkezik hivatalos közzétételi státussal, ha azt jogszabály állapítja meg.
Tehát a szövetségi törvény 4. cikke szerint "A szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, kamarák jogi aktusainak közzétételének és hatálybalépésének eljárásáról" Szövetségi Közgyűlés"Szövegének közzététele a" Rossiyskaya Gazeta "-ban vagy az" Orosz Föderáció jogszabálygyűjteményében "egy törvény hivatalos kiadványának tekintendő. Ennek megfelelően a többi nyilvánosan hozzáférhető kiadvány nem hivatalos. Addig a pillanatig, amikor a szövetségi törvény szövegét nem teszik közzé a "Rossiyskaya Gazeta" -ban vagy az "Orosz Föderáció jogszabálygyűjteményében", a törvény nem tekinthető közzétettnek.
Ami a Föderációt alkotó szervezetek és a helyi hatóságok adóit és illetékeit szabályozó jogszabályokat illeti, akkor a szövetségi törvények tartalmából " Általános elvek jogalkotó (reprezentatív) szervezetek és végrehajtó szervek államhatalom az Orosz Föderáció alkotó szervezetei "és" Az Orosz Föderáció helyi önkormányzata szervezésének általános elveiről "következik, hogy e törvények hivatalos közzétételének eljárását és forrásait a Föderáció és az önkormányzatok alkotóelemei határozzák meg.
Tehát a moszkvai város törvényének "A moszkvai város jogalkotási aktusairól" szóló törvényének 19. cikke előírja, hogy a hivatalos kiadvány jogalkotási aktus Moszkva városának közzététele a "Moszkvai Duma Vedomosztiban", a "Moszkvai Városháza Vestnik" -ben, a "Tverskaya, 13" újságban, és a Duma döntése alapján - más kiadványokban való közzététel.
A Szövetséget és az önkormányzatokat alkotó jogalanyok egyes jogi aktusaiban nincs utalás a forrásra, a szöveg elhelyezésére, amelyben a törvény vagy a normatív jogi aktus hivatalos közzététele szerepel.
Például a Chartában község A "Surgut régió" előírja, hogy az állampolgárok jogait, szabadságait és kötelezettségeit érintő rendelkezések csak azok hivatalos közzététele után lépnek hatályba. Ugyanakkor a Charta nem jelzi, hogy a normatív kiadás melyik kiadásban szerepel jogi aktus hogy kiadványát hivatalos kiadványként ismerjék el. A hivatalos kiadvány forrását a Surgut régió más törvényei nem állapították meg.
Ez azt jelenti, hogy az adókról és illetékekről szóló normatív jogi aktus szövegének a Surgut régió területén található bármely kiadványban való közzététele nem tekinthető hivatalos kiadványnak, mivel egyikük sem kapott hivatalos kiadvány státuszt.
A törvény hivatalos közzététele a törvény szövegének első közzététele, közvetlenül annak jóváhagyását követően. A törvény minden további kiadványa, még ha az is hivatalos karakter nem tekinthetők a törvény hivatalos kiadványának.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 5. cikke kimondja, hogy az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok legkorábban a hivatalos közzétételük után egy hónappal lépnek hatályba. Az adókról és illetékekről szóló jogszabály szövegének különböző hivatalos kiadványokban való közzététele esetén a hivatalos közzététel napja az utolsó publikáció... Ennek megfelelően az adókról és illetékekről szóló törvény hatálybalépésének havi időszaka is a törvény utolsó közzétételének pillanatától kezdődik.
Ez a megközelítés tükröződik a bírói gyakorlatban. Így a Volgo-Vjatka kerület FAS-ja jelezte, hogy mivel a Mari El Köztársaság 1999. december 29-i törvényének módosításai, a 177-З 1999. december 31-én megjelentek a "Mariyskaya Pravda" újságban ) és 2000. január 6 -án (vége), a törvény teljes szövegét 2000. január 6 -án közzétettnek kell tekinteni.
A normatív jogi aktus teljes körű közzététele azt jelenti, hogy azt minden melléklettel együtt közzé kell tenni. Ha a szabályozási jogi aktus mellékleteit nem a jogszabály szövegével egyidejűleg, hanem később külön hivatalos kiadványban teszik közzé, akkor a jogi aktus hivatalos közzétételének időpontját kell tekinteni valamennyi mellékletének közzétételének időpontjaként. Erre a következtetésre jutott például a Kelet -Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata. A bíróság megállapította, hogy a Tuvai Köztársaság törvénye „Az egységes adó után fizetendő jövedelemre vállalkozói tevékenység jogi személy megalakulása nélkül ”2000. szeptember 29 -én jelent meg. A törvény 1. és 2. pontja, amelyek az egységes adó összegének meghatározását és az adószámítások bemutatását szabályozzák, hivatkozásokat tartalmaztak a törvény mellékleteire. De a törvény kiegészítéseit csak 2001. január 4 -én tették közzé. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a mellékletek közzétételéig a törvény nem tekinthető hivatalosan közzétettnek.
A FAS gyakorlat érdekes Központi kerület... A bíróság megvizsgálta a Szmolenszki Városi Tanács „Az adóalapok helyének határainak megállapításáról szóló vitáját a szmolenszki városi tanács határozatának alkalmazásáról az imputált jövedelem egységes adójának kiszámításához. bizonyos fajták tevékenység "kelt 2000.10.31 -én 209. sz. egy diagram városi övezetek Szmolenszk területe. Azonban, amint azt a bíróság megállapította, e rendszer alkalmazása és következésképpen a korrekciós tényező kiszámítása lehetetlen további tisztázások nélkül. Egy ilyen magyarázat a tervezési helyszínek határainak leírásával csak a 2001. november 30 -án jelent meg a "Smolenskie Novosti" újságban. A Központi Kerület FAS jelezte, hogy „a hivatalos kiadvány szerinti bűnüldözési gyakorlat megérti a dokumentum teljes és pontos szövegének általános ismeretekre való elhelyezését hivatalosnak nyilvánított hivatalos kiadványokban hatályos jogszabályok". A bíróság meglehetősen tágan értelmezte a „normatív jogi aktus teljes szövegének közzétételét”, tekintve, hogy ilyen közzétételre csak akkor kerül sor, ha minden olyan dokumentumot közzétesznek, amely lehetővé teszi az imputált jövedelemre kivetett egyetlen adó összegének kiszámítását, beleértve a mellékleteket is. törvényhez, és szükséges az adó egyértelműsítések kiszámításához. Ennek alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szmolenszki városi tanács határozata csak akkor alkalmazható, ha a fizetendő adó összegének kiszámítását lehetővé tevő pontosítást hivatalosan közzéteszik.
A bűnüldözési gyakorlatban az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok nyomtatott hibás nyomtatással közzétett jogi aktusának alkalmazása az alapja annak, hogy az adóalany mentesüljön a adókötelezettség... Például a Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság az adózó felelősségét kizáró körülményként ismerte el, hogy alkalmazta a Tambov régió "A forgalmi adóról" szóló, hibás nyomtatással közzétett törvényét. A törvény 1999. május 13 -án jelent meg a Tambovskaya Zhizn újságban. A "Tambovskaya Zhizn" újság csak 2001. április 10 -én számolt be egy hibáról. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az adózót az adó meg nem fizetése miatt nem lehet adófizetési kötelezettség alá vonni az elgépelés pontosításának közzétételéig.
Amikor megbeszéljük ezt a funkciót hivatalos kiadvány, meg kell fontolni annak a nyelvnek a kérdését, amelyen az adókról és illetékekről szóló jogszabályt közzé kell tenni.
Az "RSFSR népeinek nyelvéről szóló" törvény módosításáról és kiegészítéseiről szóló szövetségi törvény meghatározza a Föderációt alkotó szervezetek törvényeinek és más normatív jogi aktusainak hivatalos közzétételének nyelvét ( 13. cikk).
A törvény kimondja, hogy a köztársaságok törvényei és más normatív jogi aktusai, valamint a hivatalos kiadvány a államnyelv Az Orosz Föderáció hivatalosan is közzétehető a köztársaságok államnyelvein. A Föderáció egyéb alkotóelemeinek törvényeit és egyéb normatív jogi aktusait hivatalosan az Orosz Föderáció államnyelvén teszik közzé, és a hivatalos kiadvánnyal együtt az Orosz Föderáció népeinek nyelvén is közzétehetők.
Az adókról és illetékekről szóló jogszabályok hivatalos közzétételét az Orosz Föderáció államnyelvén történő közzétételként ismerik el. Az adókról és illetékekről szóló jogszabályok közzététele a köztársaságok államnyelvein szintén hivatalos kiadványuknak minősül. Az adókról és illetékekről szóló jogszabályok más nyelven történő közzététele nem tekinthető hivatalos kiadványnak.
A bűnüldözési gyakorlatban felmerült a kérdés, hogy alkalmazható -e a köztársaság adó- és illetékjogáról szóló, a köztársaság államnyelvén közzétett, de az Orosz Föderáció államnyelvén nem közzétett törvény. A Kelet -Szibériai Kerület FAS úgy ítélte meg, hogy a Tyvai Köztársaság 1999. július 26 -i törvénye, a 310. sz. adórendszer a Tyvai Köztársaság Gazdaságába Kiegészítő Beruházások Rendszere résztvevőinek "nem tekinthető normatív aktusnak, amely jogi következmények mivel hivatalosan nem tették közzé. A Tyvai Köztársaság alkotmánya előírta, hogy a köztársaság törvényeit Tuván és oroszul kell közzétenni. A Tuva Köztársaság törvényét a köztársasági "Shyn" újságban, a Tuva nyelvén tették közzé. Oroszul a megnevezett törvényt csak az eltörléséről szóló törvény közzététele után tették közzé.
Így az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok csak akkor tekinthetők hivatalosan közzétettnek, ha az összes a felsorolt jeleket hivatalos kiadvány. Ettől a pillanattól kezdve kell kiszámítani az Orosz Föderáció adótörvényében előírt időszakot az adókról és illetékekről szóló jogszabályok hatálybalépéséhez.
A hivatalos közzététel megfontolt jelei az adófizetők jogainak garanciáját jelentik, ezért ezeket a bíróságoknak és más bűnüldöző szerveknek figyelembe kell venniük, amikor a hivatalos közzététel és a törvény hatálybalépésének időpontjáról döntenek. jogszabályok az adókról és illetékekről.
Lásd: A.I. Khudyakov Adótörvény Kazah Köztársaság ( közös része). - Almati, 2003.- S. 128.
Az a kérdés, hogy mely normatív jogi aktusok kapcsolódnak az adójogszabályokhoz, további fejlesztést igényel. Mindazonáltal az "adókról és illetékekről szóló jogszabályok" fogalmának jelentéséből fogunk kiindulni, amelyet az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 1. cikke ad ennek a fogalomnak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 1. cikkének (6) bekezdése szerint az adókra és díjakra vonatkozó jogszabályok a következőket tartalmazzák: szövetségi törvények, a Föderációt alkotó szervezetek törvényei és egyéb szabályozási jogi aktusai, a helyi önkormányzatok szabályozási jogi aktusai, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvényének megfelelően fogadtak el. E cikk alkalmazásában a "jog", "jogalkotási aktus", "normatív jogi aktus" fogalmakat az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokra hivatkoznak.
Lásd: G. V. Shvekov, A. A. Tille. A szabályok hatályba lépése. - M., 1980. S. 36.
Lásd: Pigolkin A.S. A normatív aktusok hivatalos bejelentése - a jogalkotási folyamat független szakasza // Jogtudomány, 1976, 6. szám - 16. o.
Lásd: Pigolkin A.S. Ugyanott; Kovach I. A Magyar Népköztársaság jogforrásainak rendszere // Acta juridical, 1967, 3. sz. - 266. o.
Lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 10.24.96. Sz. 17-P állásfoglalásának 6. pontja "Az 1996. március 7-i szövetségi törvény 2. cikke első részének alkotmányosságának ellenőrzéséről" A törvény módosításáról az Orosz Föderáció "A jövedéki adóról" "" // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye, 1996, 45. sz. - 5202. o.
O. Shilokhvost "A törvények hivatalos közzétételéről" című cikkében (Orosz igazságszolgáltatás, 1995, 6. szám - 37-38. O.) A plénum határozatára hivatkozik. A Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderációról és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumáról, 1995. február 28 -án kelt 2/1. Szám, amelyben hasonló következtetés született a Polgári Törvénykönyv 4. fejezetének hatálybalépésének időpontjáról Orosz Föderáció. A bíróság figyelembe vette, hogy a közzététel azt jelenti, hogy egy dokumentum szövegét egy határozatlan személyek körére kell felhívni, és a személyek korlátlan köre csak a Rossiyskaya Gazeta -ban való közzététel napján ismerkedhetett meg a dokumentum szövegével.
Lásd: A Volgo-Vjatka kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 1999. november 25-i határozata az A29-3106 / 99. Sz. Ügyben.
Lásd: A Volgo-Vjatka kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 2002. 01. 11-i határozata az A11-4428 / 2001-K2-E-2135 sz. Ügyről.
Lásd: G. V. Shvekov, A. A. Tille. A szabályok hatályba lépése. - M., 1980.- S. 10.
Lásd: G. V. Shvekov, A. A. Tille. Rendelet. op. - S. 11.
Lásd: G. V. Shvekov, A. A. Tille. Rendelet. op. - S. 19.
Lásd: A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2003. július 23-i határozata az F04 / 1910-282 / A75-2003 sz. Ügyről.
Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2002. 04. 24 -i határozata, 8. sz. // "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője", 2002, 6. sz.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció jogszabályaiban a törvény „elfogadása” és a törvény „hatálybalépése” fogalmát egyenértékűnek tekintik. Abban a kérdésben, hogy ezek a fogalmak egyenértékűek -e, nincs egyetértés a tudományban. Szóval, ben tanulási útmutató Shvekova G.V. és Tille A.A. "A normatív aktusok hatálybalépése" (52. o.) Megjegyzi, hogy a törvény jogi ereje és hatása nem egyértelmű, és nem mindig esik egybe. Azonban, ben ez a cikk ezeket a fogalmakat felcserélhetően használják.
Lásd: A Volgo-Vjatka kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 2001. október 25-i rendelete A11-2346 / 2001-K2-E-1208.
Lásd: Szövetségi rendelet választottbíróság Moszkvai kerület, 2002. július 26, a KA-A40 / 4721-02. Sz.
Az Orosz Föderáció szövetségi törvénye, kelt 06.10.99., 184-FZ. Sz. "Az Orosz Föderáció alanyainak jogalkotói (képviseleti) és végrehajtó hatósági szerveinek általános elveiről" // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai, 1999, 42. szám - 5005. o.
Szövetségi törvény, 28.08.95, 154-FZ "Az Orosz Föderáció helyi önkormányzata szervezésének általános elveiről" // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai, 1995, 35. szám.-3506. o.
Minden szövetségi törvénynek érvényben kell lennie kötelező hét napon belül nyilvánosságra hozták azt követően, hogy az ország elnöke aláírta. A dokumentum teljes szövegét a "Parlamentskaya Gazeta", a "Rossiyskaya Gazeta" vagy az "Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye" tartalmazza. Ezeket a szempontokat tükrözi az 1994. június 14-i szövetségi törvény 5-FZ "A szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, a Szövetségi Közgyűlés kamaráinak jogi aktusai közzétételének és hatálybalépésének eljárásáról".Ne feledje, hogy az ilyen dokumentumok szövegei további pontosításokkal és megjegyzésekkel számos jogi webhelyen és fórumon jelennek meg. V ez az eset, azt javasoljuk, hogy alaposan fontolja meg az erőforrás kiválasztását, amely érdekes és hasznos információ... Végül is egyes oldalak módosítják a dokumentumok szövegét, és pontosan úgy értelmezik őket, ahogy értik. És ez alapvetően helytelen megközelítés, ami ahhoz vezet negatív következmények a jog egyes aspektusainak félreértése formájában.
P.S. Ha adójogászra van szüksége, kattintson a linkre. Adóügyvéd egy sokéves tapasztalattal rendelkező vállalat gondosan tanulmányozza az ügy anyagait, segít a dokumentumok hozzáértő elkészítésében, így elkerülheti a hibákat, és adóbevallás nem tud követelést benyújtani a költségvetési hatóságoktól.
FZ "O. kormányzati juttatások gyermekes állampolgárok "1995. 05. 19-től a 81-FZ szám lehetővé teszi bizonyos információk fogadását állami kifizetések... Az ilyen kifizetésekhez ...
Tehát először is tegyük fel, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának 104–105. Cikke tükrözi az összes jellemzőt és a szövetségi törvények elfogadásának rendszerét az országban. Az áramkör ebben az esetben ...
A teljes törvénysorozat első összeállítója Hammurabi volt. Ez a jogszabály elég kemény és kegyetlen volt, ennek ellenére szükséges volt ahhoz, hogy ...
Törvények nélkül nem lenne civilizált társadalom, és ez minden ember számára érthető. De ha az egyik ember törvénytisztelő, akkor a másik megszegi a törvényt. Miért történik ez? Ezen...
és az Orosz Föderáció szövetségi törvényei:
· Az Orosz Föderáció jogszabályainak összegyűjtése;
· Parlamenti újság;
· Orosz újság;
· Az "Állam és Jog" magazin;
47. Végleges normák azok, amelyek:
48. A jogi norma szankciója:
· A norma rendelkezéseinek való megfelelés vagy be nem tartás jogi következményeinek feltüntetése;
Jellemző az állami jogi kényszer büntető intézkedéseinek jelenléte
· Védelmi normák;
Határozza meg a következő jogi norma típusát: „A bírák függetlenek és engedelmeskednek
csak a törvény. " Ez a norma:
· Nyilatkozat;
51. A háromtagú struktúra akkor jellemző a jogállamra, ha:
· Logikailag hibátlan magatartási szabály;
52. In jogi nyelv a "hajlam" szó jelentése:
· A jogállam strukturális eleme;
53. A végleges jogállam a következő:
A jogi jelenség meghatározása, rögzítve szabályozási jogi aktus;
54. A jogi szabályozásban betöltött szerepük szerint a jogi normák a következőkre oszlanak:
· Szabályozó;
· Védő;
55. A jogállam akkor tekinthető diszpozitívnak, ha igen;
Résztvevőket biztosít jogviszony hogy meghatározza jogi feltételek megállapodásaikat;
· Diszpozitív;
· Parancsoló;
57. A törvényesség elvei a következők:
· A törvényesség egysége;
· A törvényesség egyetemessége;
· A jog minden alanyának jogegyenlősége;
58. Az egyének jogképessége a következő:
· A törvényben meghatározott életkor elérésekor;
59. A cselekvőképesség:
Rendelkezési képesség törvényes jogokés felelősségek.
60. Ha Egyediönállóan és tudatosan szerezhet és gyakorolhat szubjektív jogokat és jogi kötelezettségek, akkor figyelembe veszik:
· Képes;
61. A tűz az abszolút esemény, ha:
· Villámcsapás következtében keletkezett;
Biztosítani törvényi előírások felelősségvállalás képessége
elkövetett bűncselekmény:
· Bűnözés;
63. Szerkezeti elemek a jogviszonyok a következők:
· Tárgy, tárgy, tartalom;
64. A jogi tények a következők:
A valós élet körülményei, amelyekhez a törvények a támadást társítják jogi következmények;
65. A jog alanyai lehetnek:
· Külföldiek.
· A társadalom egyes tagjai.
· Az állami apparátus tisztviselői.
66. A jogviszony tárgya lehet:
· Személyes nem vagyoni juttatások;
· Olyan intézkedések, amelyek jogilag jelentős eredményt hoznak;
Jogi tények vannak-
· A természet elemi erői;
· Olyan emberek cselekedetei, amelyek nem követik a jogi célokat;
· illegális cselekvések emberek;
· Az állatok cselekedetei, amelyek kárt okoztak az emberekben;
68. Jogalanyok- ez:
Szervezetek - résztvevők tulajdonviszonyokés rendelkeznek a polgári jogszabályok által előírt jellemzőkkel.
69. A bűncselekmény összetétele a következőket tartalmazza:
· Négy elem;
Az elkövető pszichológiai hozzáállása jogellenes és
társadalmilag elfogadhatatlan magatartás:
· A bűncselekmény szubjektív oldala;
71. A bűncselekmény elkövetésének helye, ideje és módja:
· A bűncselekmény objektív oldala;
Milyen jogszerű magatartástípusok különböztethetők meg az utaktól függően
a jog megvalósításának (formái):
· Teljesítmény, használat, megfelelés;
Az objektív és szubjektív jelek halmaza, szükséges és
elegendő ahhoz, hogy a cselekményt bűncselekményként minősítsék:
· A bűncselekmény összetétele;
74. Objektív oldal bűncselekmények (3. jel):
· Az elkövető jogellenes cselekedetei;
· Az ebből következő káros következmények;
· okság az elkövető cselekedetei és azok következményei között;
75. Adja meg a bűncselekmények típusait:
· a bűntény;
· Közigazgatási szabálysértés;
· Fegyelmi vétség;
· Polgári károkozás;
76. Adja meg a típusokat jogi felelősség:
· Szabadságmegvonás;
· Vagyonelkobzás;
77. Tüntesse fel a jogi felelősség jeleit:
· Ez az állami jogi kényszer mértéke;
· Ez a büntető normák szankcióinak végrehajtása;
· Az elkövetett bűncselekmény szükséges következménye;
· Megengedő típusú szabályozás;
Rendszer jogi eszközök amelyen keresztül törvényes
rendelet, az alábbiak szerint:
Gépezet jogi szabályozás;
80. Minden megengedett, kivéve azt, amit a törvény kifejezetten tilt. "Ez az elv:
· Általánosan megengedett jogi szabályozás;
© 2015-2017 webhely
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenes használatot biztosít.
