Ha egy cég nem nyújt be időben bevallást, vagy nem utalja át teljes egészében vagy idő előtt az adót a költségvetésbe, nem kerülheti el a bírságot. Lehetőség van azonban a szankciók csökkentésére. A legfontosabb az, hogy időben bizonyítékot nyújtsanak az enyhítő körülmények fennállására.Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 112. cikke olyan körülményeket állapít meg, amelyek enyhítik (és súlyosbítják) a vállalatok és vállalkozók felelősségét adóbűncselekmény. Nehéz személyes vagy családi körülmények kombinációja, bűncselekmény elkövetése fenyegetés vagy kényszer hatására - az ilyen tényeket a bíróságok leggyakrabban olyan állampolgárokkal kapcsolatban mérlegelik, akik önállóan fizetnek adót. Bár lehetséges, hogy a menedzser személyes körülményei segítenek csökkenteni a vállalkozás egészére kiszabott büntetést. Ezen túlmenően a bíróság egyéb körülményeket enyhítőnek tekinthet.
Ugyanakkor a bíróságok és az adófelügyelőségek is csökkenthetik a bírságot. Ráadásul az ellenőrzéseknek nemcsak joguk van a szankciók mérséklésére, hanem kötelesek is adóellenőrzés azonosítsa a szabálysértő felelősségét enyhítő körülményeket (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 4. alpontja, 5. szakasz, 101. cikk). A vállalat számára a legfontosabb az, hogy időben nyilatkozzon az ilyen körülmények fennállásáról, és bizonyítékokat nyújtson be.
Ha legalább egy enyhítő körülmény fennáll, a bírság a 114. cikk (3) bekezdése szerint legalább kétszeresére csökkenthető. Adószám RF. Nagy a valószínűsége annak, hogy az összes rendelkezésre álló körülmény (az elkövetett bűncselekmény jellege, pénzügyi helyzet vállalkozások, üzleti (adó)hírnév stb.), a bíróság jóval több mint felére csökkenti a szankciókat (az RF fegyveres erők plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1999. június 11-i határozata 41/9. sz.).
Nehéz pénzügyi helyzete cégek
Az egyik leggyakoribb felelősséget enyhítő körülmény a vállalkozás pénzügyi helyzetének instabilitása, kintlévőség. Ez a tény megerősíthető vonatkozó számításokat, pénzügyi kimutatások, banki igazolások.
Például a Menedzsment Nyugdíjpénztár A Moszkva város és a moszkvai régió 20-as számú RF-je úgy határozott, hogy a "Moszkvai Katonai Körzet Kereskedelmi Igazgatósága" szövetségi kormányvállalat 4619. számú Állami Egységes Vállalat leányvállalatától 143 978 rubel pénzbírságot szed be az információk benyújtásának határidejének megsértése miatt. egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges.
A bírósági határozat szerint azonban a büntetések összege mindössze 10 000 rubel volt. A vállalkozás pénzügyi helyzetének instabilitása, valamint a jogsértésből eredő valódi veszteségek hiánya (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. március 6-i határozata, KA-A41/1480-08 sz.), enyhítő körülményként ismerték el.
A társaság olyan tevékenységeket végez, amelyeknek stratégiai ill társadalmi jelentősége az állam számára
A bírák gyakran figyelembe veszik az ilyen érvelést, és engedékenységet tanúsítanak a vállalkozással szemben. Társadalmi jelentősége lehet pl. oktatási tevékenységek(A FAS Távol-keleti Katonai Körzet 2007. május 18-i F03-A16/07-2/1558 sz. határozata), egy város vagy régió utak építésére és javítására irányuló tevékenységek (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat F04 sz. határozata) -9406/2006 (30609- A27-15)), sőt kenyérsütés is (a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2008. január 15-i határozata, A55-5286/2006 sz.).
Oroszország 33. sz. Moszkvai Szövetségi Adószolgálata különösen a Moszkvai Választottbírósághoz fordult azzal a nyilatkozattal, hogy 8 847 518 rubelt követeljen vissza a „Moszkváról elnevezett csatorna” Szövetségi Állami Egységes Vállalattól. adószankciók az eredmények szerint asztali audit a vízadó helyes kiszámítása és megfizetése.
Ugyanakkor a bíróság, figyelembe véve az adózó státuszát, mint stratégiai és társadalmi jelentős vállalkozás, mindössze egyharmaddal helyt adott a bírság behajtása iránti kérelemnek. A többi követelés behajtását enyhítő körülmények miatt megtagadták. Ezenkívül a bíróság jelezte, hogy a státusz figyelembevétele nem sérti az adóztatás egyetemességének és egyenlőségének elvét az enyhítő körülmények kérdésének eldöntésekor (A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. december 11-i, KA-A40 sz. határozata) /12788-07).
A jogsértést a társaság először követte el
A szankciók mérséklését is lehetővé teszi, hogy a céget először vonják felelősségre. Ezt erősíti meg például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata által a 2007. augusztus 27-én kelt KA-A40/6890-07 számú határozatában tárgyalt eset.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 3. számú felügyelősége Moszkva városa számára követelést terjesztett elő a Profstroysfera LLC-nél, hogy szedje be a meg nem fizetett adókat, a megfelelő összegű szankciókat és pénzbírságokat.
A bíróság az adóhatóság oldalára állt, de annak köszönhetően ezt a szervezetet első ízben került bíróság elé, ötször csökkentette a bírság összegét.
Az adók szisztematikus túlfizetése a költségvetésben
Ez egy újabb érv a társaság, mint enyhítő körülmény mellett. Igen, az eredmények szerint terepi ellenőrzés A CJSC Elektrostal Házépítő Üzem ellenőrei felfedezték, hogy a cég adóügynökként korántsem és teljesen személyi jövedelemadót utalt át a költségvetésbe. Ennek eredményeként az adótartozás összege közel 5 millió rubelt tett ki. Az oroszországi szövetségi adóhivatal Elektrostal városára 1 052 264 rubel összegű büntetést állapított meg. A cég azonban a kérelemben megjelölt határidőn belül nem fizette be a rá eső bírság összegét.
Mindazonáltal a bíróság figyelembe vett egy olyan enyhítő körülményt, mint a rendszeres adótúlfizetés a költségvetésben három éven keresztül, és a felére csökkentette a szankciókat (A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. április 19-i, KA- számú határozata A41/2552-07).
Szisztematikus adótúlfizetés a költségvetésben, a társaság jogsértésnek beismerése, nehéz pénzügyi helyzet - mindezek a körülmények segítik a vállalatot a bírságok csökkentésében
Adótartozás nincs
Abban az esetben, ha egy szervezet olyan szabálysértést követett el, amely nem eredményezett költségvetési tartozást, azzal érvelni lehet, hogy a társaság teljes mértékben és időben megfizette az adót. Egy ilyen körülmény jelenléte segítette a „Segítség” állami intézményt. MRI Szövetségi Adószolgálat 5. sz Jaroszlavl régió ellenőrizte a 2004. évi áfabevallást, csak 2007 márciusában nyújtotta be neki. Mivel 180 nappal a nyilatkozattételi határidő lejárta után az adóhatóság az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 119. cikkének (2) bekezdésével összhangban úgy döntött, hogy felelősségre vonja a társaságot, és 268 399 rubel összegű bírságot szab ki. .
A bíróság azonban figyelembe vette, hogy az áfát a benyújtott bevallás szerint a társaság határidőben és hiánytalanul megfizette, és a társaságnak nem volt adótartozása. Ennek eredményeként a szankció összegét 250 rubelre csökkentették (A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. április 30-i határozata, sz. A82-12617/2007-99).
A cég elismerte bűnösségét
A bírák ezt a körülményt általában másokkal együtt veszik figyelembe. Így az MMPKH ellenőrzése során Pavlovsky Posad város Szövetségi Adószolgálatának ellenőrei 2 229 935 rubel összegű adósságot állapítottak meg a költségvetés felé a személyi jövedelemadó átutalása miatt, és megállapították a megfelelő bírságokat. A bírák azonban enyhítő körülményekre hivatkozva 15 000 rubelre mérsékelték a szankciókat. Különösen úgy ítélték meg, hogy a társaság által elkövetett jogsértés nem okozott valódi veszteséget az államnak. A társaság egyúttal elismerte a jogsértést. Ezenkívül a vállalat csődben volt (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. december 7-i határozata, KA-A41/11923-06 sz.).
A bírság összege aránytalan a tartozás összegével
A bírák gyakran hivatkoznak a büntetés és az elkövetett cselekmény arányosságának elvére. Hiszen sokszor kiderül, hogy a szankciók összege szinte megközelíti a további adók összegét.
Így az oroszországi Pavlovsky Posad város Szövetségi Adószolgálata úgy döntött, hogy beszed egy magánszemélytől vállalkozó UTII 56 541 rubel összegben, 13 421 rubel büntetés és 51 106 rubel pénzbírság. Az elsőfokú bíróság jelezte, hogy a bírság mértékének arányosnak kell lennie az elkövetett cselekményével, és az nem lehet gyakorlatilag összeggel egyenlő adó Ennek alapján a bírságot 8518 rubelre csökkentették (a Tizedik Választottbíróság 2008. január 21-i határozata, A41-K2-7785/07. sz.).
A cég eleget tett az adóellenőrök utasításainak
Az is előfordulhat, hogy a bíróság teljes mértékben mentesíti a vállalkozást az adószankciók alól. Ez akkor lehetséges, ha a jogsértést a társaság nem szándékosan követte el, hanem az adóhatósági magyarázatok és utasítások betartása miatt.
Így az ellenőrzés során a Szövetségi Adószolgálat ellenőrei megállapították, hogy a vállalkozó csaknem másfél éve jogellenesen alkalmazta az „imputációt”, és az UTII-t a költségvetésbe utalta át. A jogsértés oka az volt, hogy a moszkvai régióban bejegyzett vállalkozó tevékenységét valójában Moszkvában végezték, ahol meghatározott adó nem került be. Ennek eredményeként az adóhatóság az általános adózási rendszer alapján számította ki az adókat. Bár a „sértő” azt állította, hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálattól Pavlovsky Posad városára kapott magyarázatok szerint járt el.
A bíróság az eset összes körülményét megvizsgálva jelezte, hogy a vállalkozó a vizsgált időszakra vonatkozóan haladéktalanul befizette az adót a költségvetésbe, és nyilatkozatot nyújtott be a felügyelőségnek. Ugyanakkor a jelentésben mindenhol feltüntették a fizető moszkvai címét. Ennek ellenére nem volt hátralék vagy adóhatósági követelés. És mit kell alkalmaznia egy vállalkozónak közös rendszer Az adóhatóság csak a feltárt szabálysértés tényéről, azaz másfél év elteltével jelentett írásban. Úgy döntött, hogy a vállalkozó jóhiszeműen járt el, és valóban követte az utasításokat tisztviselők adófelügyelet, bíróságok teljes mértékben mentesítette az adószankciók alól (a Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2007. január 16-i határozata, KA-A41/13005-06 sz.).
Ellentmondó jogértelmezések
Ez egy másik érv, amely néha felelősséget enyhítő körülményként segít a bíróságon. Előfordul, hogy a bíróság figyelembe veszi a jogszabály kétértelműségét. Így az OJSC Energy and Electrification Novosibirskenergo 12 044 860 rubel összegű adószankciók beszedésére vonatkozó követelést nyújtott be a hiányos fizetés kedvezmények jogellenes alkalmazásából eredő adók.
A bíróság azonban helyesen ismerte fel a jogbizonytalanságot, az eltérő jogértelmezéseket, kétértelmű bírói gyakorlat kedvezmények igénybevételének kérdésében, ideértve a tárgyi eszközök elidegenítéséből származó veszteségeket is. Ezért az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 112. és 114. cikkével összhangban a felhalmozott szankciók összegét 620 000 rubelre csökkentették (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. április 27-i határozata, F04-1960 sz. /2006(21836-A45-32)).
A jogsértés egy új típusú termék gyártásának fejlesztése során merült fel
Az a tény, hogy a bűncselekmény elkövetésének időpontjában a társaságot felelősség terheli jelentős kiadások az új gyártás megszervezésekor és az új típusú termék előállításának elsajátítása során a bírák azt is enyhítő körülménynek tekinthetik.
Hasonló helyzet alakult ki az OJSC Kosogorsk Kohászati Üzemében is. A társaság felszólítást kapott az adófelügyelettől 1 122 660 rubel összegű bírság beszedésére. A vállalkozás azonban nem tudta időben kifizetni a kiszabott szankciókat, mivel ebben az időszakban a fő rész Pénz berendezések és megfelelő technológiák beszerzésére költöttek az új termelés fejlesztéséhez. A bíróság az eset összes körülményét mérlegelve figyelembe vette azt a tényt, hogy a társaság általában minden, a bevallás szerint számított adót határidőre megfizette. A bíróság ugyanakkor fő enyhítő körülményként ismerte el, hogy a vitatott időszakban felmerült ráfordítások egy új típusú termék előállításának fejlesztéséhez kapcsolódnak. Ennek eredményeként a bíróság 200 000 rubelre csökkentette a büntetések összegét (FAS határozat Központi kerület 2007. június 7-én kelt A68-AP-532/12-03 szám).
Nehéz személyes körülmények
Javarészt személyes vagy családi körülmények kombinációja vonatkozik egyéni vállalkozók. A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2005. augusztus 25-én kelt F04-4498/2005 (13053-A27-19) határozatában többek között szerepelt egy vállalkozó újszülött gyermek és feleség eltartottságában. a szülési szabadság mint olyan körülmény. Ezek a tények segítettek csökkenteni az adószankciók összegét 92 261 rubelről 4 813 rubelre.
Egy másikban hasonló helyzet a bíróság a felelősséget enyhítőnek ítélte, hogy a vállalkozónak két kisgyermeke van eltartva, alacsony jelenléte bérek házastárs, pénzhiány a folyószámlán és általában nehéz Pénzügyi helyzet. Ennek eredményeként a bíróság 20-szorosára csökkentette az adófelügyelőség által kiszabott bírság összegét (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. február 22-i határozata, F04-612/2007(31548-A45-3) )).
Az egyéb lehetőségek között szerepelhet például a gyermekek egyetemi oktatásának kifizetésével kapcsolatos nehéz anyagi helyzet, számos betegség vagy fogyatékosság jelenléte a kifizetőnél és a kapcsolódó kiadások.
A bírák ugyanakkor engedékenységet tanúsíthatnak az adott céggel, a vezetővel ill Főkönyvelő aki beteg volt, tanult vagy üzleti úton volt. De itt a bíróság egyéni megközelítést alkalmaz minden körülményhez.
A Moszkvai Kerületi Választottbíróság 2015. szeptember 28-án kelt F05-12811/2015 számú határozata az A40-183946/14 sz.
A vita körülményei:
Az ellenőrzés eredménye alapján a felügyelőség a társasággal szemben a kötelezettségek határidőben történő elmulasztása miatt bírságot szabott ki. adóügynökÁltal személyi jövedelemadó befizetés. Az ellenőr döntésével nem értett egyet a cég bírósághoz fordult. Álláspontja szerint a felügyelőség nem vett figyelembe az enyhítő körülményeket, amikor az adóbűncselekmény miatti eljárás megindításáról döntött.
A bíróság álláspontja:
A cég helyszíni ellenőrzésének eredménye alapján a felügyelőség megállapította, hogy a magánszemélyek bevételeiből a költségvetésbe befizetett adómegbízotti kötelezettségének idő előtti teljesítését. személyi jövedelemadó. Ez pedig az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 123. cikke szerinti büntetőeljárás alapjául szolgált pénzbírság formájában.
Az adóellenőrzési anyagok mérlegelése során az ellenőrzés vezetőjének (vezető-helyettesének) fel kell tárnia azokat a körülményeket, amelyek kizárják az adóbűncselekmény elkövetésében való bűnösséget, illetve az adóbűncselekmény elkövetésének felelősségét enyhítő vagy súlyosbító körülményeket (4. pont, 5. pont, Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikke). A felelősséget enyhítő vagy felmentő körülmények vizsgálata tehát az adófelügyelőség kötelessége, nem pedig joga.
Mint a bíróság megjegyezte, a vizsgált esetben vitatott eset ilyen körülményeket az adófelügyelőség nem állapított meg és nem vett figyelembe.
A bíróság az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok vizsgálata során megállapította, hogy a felügyelőség a szankció kiszabása során olyan enyhítő körülményt nem vett figyelembe, mint az adóbűncselekmény elkövetésének szándékának hiánya: azt a büntetés befolyása alatt követték el. tévhit a forrásadó költségvetésbe történő átutalásának időpontjáról. Személyi jövedelemadó könyvelő súlyos szomatikus betegség hatása alatt. A bíróság ugyanakkor figyelembe vette, hogy a cégnek állandó bázis voltak személyi jövedelemadó túlfizetés, amely egyes esetekben meghaladta az 1 millió rubelt. Ezen túlmenően a cég önállóan (az ellenőrzés ütemezése előtt) azonosította a jogsértéseket és felsorolta azokat személyi jövedelemadó költségvetés. A bíróság egyúttal megállapította a társaság lelkiismeretes magatartását és az adóügynöki feladatok kijátszására irányuló szándék hiányát. Ilyen körülmények között a bírói testület arra a következtetésre jutott, hogy indokolt volt az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 112. és 114. cikkének alkalmazása.
A bíróság ugyanakkor figyelembe vette, hogy a fizetendő összegeknél A személyi jövedelemadó nagysága szankciók idő előtti átadás A személyi jövedelemadó elenyésző összeg, vagyis egyértelműen összehasonlíthatatlan a kiszabott bírság összegével.
Így a bíróság elismerte érvénytelen határozat ellenőrzés a visszatartott személyi jövedelemadó összegének idő előtti átutalásának elmulasztása miatti felelősségre vonásról.
A szervezetet azért vonták felelősségre, mert az utóbbi időben a munkavállalói bevételekből személyi jövedelemadót utaltak át a költségvetésbe. Pert indított és kérte a bírság csökkentését személyi jövedelemadó elmulasztása enyhítő körülmények miatt a bírság 2 049 082 rubelről 10 000 rubelre emelkedett. Az ilyen meredek csökkenést hét körülmény jelenlétével magyarázta. A bíróság elismerte, hogy a bírság 650 000 rubelre csökkentése elegendő intézkedés a kérelmező jogainak tiszteletben tartásához.
Ha legalább egy enyhítő körülmény fennáll, az adóbűncselekmény miatt kiszabott bírság összegét az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének vonatkozó cikkében megállapított összeghez képest legalább kétszeresére kell csökkenteni (114. cikk 3. szakasza). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
Enyhítő körülménynek minősül a bűncselekmény elkövetése nehéz személyes vagy családi körülmények együttes hatására, fenyegetés vagy kényszer hatására, vagy anyagi, hivatali vagy egyéb függőség miatt. Adóbűncselekmény elkövetéséért felelősségre vont magánszemély nehéz anyagi helyzete. Egyéb körülmények, amelyekben az ügyet vizsgáló bíróság vagy adóhatóság enyhítő felelősségként ismerhető el (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 112. cikkének 1. szakasza).
Az adóbűncselekmény elkövetésének felelősségét enyhítő vagy súlyosbító körülményeket a bíróság vagy az ellenőrök állapítják meg. Ezeket a körülményeket figyelembe kell venniük a szankciók kiszabásakor (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 112. cikkének 4. szakasza).
A bíróság megállapította, hogy a Szövetségi Adószolgálat felelősséget enyhítő körülményként figyelembe vette a szervezet tevékenységének társadalmi jelentőségét (munkahely biztosítása), feddhetetlenségét, adótartozás, átutalják a költségvetésbe jelentős adófizetések, a szándék hiánya. Ennek eredményeként az adóhatóság felére csökkentette a bírságot (2 049 082 rubelről 1 024 542 rubelre).
Ezen körülmények mellett a bíróság figyelembe vette, hogy a szervezet érintett volt adókötelezettség először késik személyi jövedelemadó átutalása jelentéktelenek voltak. Ezért a bírságot 650 000 rubelre csökkentette. Több mint háromszor, de legfeljebb 10 000 rubelig, ahogy a szervezet kérte.
A bírság további mérséklése a büntetés méltányossági követelményeinek megsértéséhez vezethet. Következésképpen jogi felelősség elveszíti eredendően a bűnözés visszaszorításának és megelőzésének funkcióját.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 114. cikkének (3) bekezdése csak azt mondja ki, hogy a bírságot legalább kétszeresére kell csökkenteni. De a releváns körülmények (például az elkövetett szabálysértés jellege, az enyhítő körülmények száma, az adózó személye, vagyoni helyzete) értékelésének eredménye alapján a bíróságnak joga van a bírságot tovább csökkenteni. szignifikánsan.
Ilyen pontosításokat a plénum határozatának 19. pontja tartalmaz Legfelsőbb Bíróság RF és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 99. június 11-i 41/9. sz.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1999. július 15-én kelt 11-P határozatában kimondja, hogy a büntető szankcióknak meg kell felelniük a méltányosság és az arányosság követelményeinek. Az arányosság elve, amely kifejezi az igazságosság követelményeit, magában foglalja a felelősség differenciálását a bűncselekmény súlyosságától, az okozott kár nagyságától és jellegétől, az elkövető bűnösségének mértékétől és egyéb lényeges körülményektől függően. Mindez lehetővé teszi a felelősség egyénre szabását a büntetések alkalmazásakor.
– jogos kérdés sok cégtulajdonos teszi fel magának a kérdést. A személyi jövedelemadó százalékában számított adó teljes bevétel magánszemélyek. Minden munkaadó cégtulajdonosnak időben személyi jövedelemadót kell fizetnie. De sajnos ez nem mindig sikerül. Ebben a cikkben elmondjuk, hogyan ne kerüljön a „büntető zászlóaljba”.
Kölcsönhatás adószolgáltatás szabályoknak megfelelően történik, törvény által megállapított RF. Ez azt jelenti, hogy a bírságnak is a hatósági előírásoknak megfelelően kell történnie. Ha indokolatlanul bírságolták meg, jogában áll a személyi jövedelemadó bírság csökkentésére. A bírság csökkentéséhez vagy teljes megtámadásához ismernie kell a törvény egyes rendelkezéseit. Ennek ismeretében elkerülheti a bírság előzetes kiszabását, vagy megtámadhatja azt, ha az igazságtalan és ésszerűtlen.
A kötbér kiszámításának alapvető szabályait a Kbt. 70 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. Itt tájékozódhat az adózónak a bírság bejelentésének határidejéről. Ha az adófelügyelőség nem tesz eleget a követelményeknek, akkor jogszabálysértésre lehet következtetni. A jövőben ez a tény az adózó kezére kerülhet, valamint egyéb enyhítő körülmények, amelyek megléte lehetővé teszi a petíció benyújtását. személyi jövedelemadó bírság csökkenteni vagy megszüntetni.
A bírság elkerülése érdekében késedelmes fizetés adó vagy egyéb személyi jövedelemadó megsértése, tudnia kell róla enyhítő körülmények ami segíthet. De ne feledje, hogy a különböző adóhatóságok és bírósági képviselők hozzáállása az ilyen „kényeztetésekhez” nem egyforma. Ha ilyen körülményeket fedez fel az adófelügyelőség, nagyon nehéz rávenni a határozat visszavonására. A gyakorlatban maguk az adóhatóságok az esetek 5%-ában vagy annál kevesebbel csökkentik a bírságot, míg a bíróságok éppen ellenkezőleg, alaposabban mérlegelik az eset körülményeit, és többször és gyakrabban csökkentik a bírságot. Azonban a bírósághoz fordulás sem csodaszer.
A körülmények lehetnek klasszikusok (hagyományosak) vagy atipikusak.
Ezek a leggyakrabban előforduló körülmények. Ezek a következők:
Ez a lista meglehetősen önkényes, mivel a nem szabványos körülmények ezért nem szabványosak. Ezeket az információkat tényleges bírósági ügyekből gyűjtötték össze, amelyek büntetés-csökkentést eredményeztek.
Ezen kívül van még egyéni okok ideértve az adózó fogyatékosságát, súlyos betegségét vagy nagykorúságát.
Az adóhivatalnak minden helyzetet részletesen mérlegelnie kell, és az enyhítő körülményeket önállóan kell azonosítania. De erre nincs remény. A gyakorlatban ez ritkán fordul elő. A legjobb, ha megtalálja az összes tényt, amely az Ön javára szólhat, és hivatalos petíciót készít.
A petícióban jelezni kell, hogy az enyhítő körülmények figyelembevétele érdekében küldik, és felsorolni kell azokat. Ha a kérelmet elutasítják vagy figyelmen kívül hagyják, meg kell tennie a második lépést, és kérelmet kell küldenie a Szövetségi Adószolgálatnak. Abban az esetben, ha a legmagasabb adóhatóság nem válaszol kérelmére, vagy megtagadja annak elbírálását, bírósághoz kell fordulnia. A bírósághoz fordulásnak nem kell a harmadik lépésnek lennie. A kérelmet azonnal benyújthatja, anélkül, hogy a felügyelőséghez fordulna.
Hogyan csökkenthető adóbírságok: mi tekinthető enyhítő körülménynek a szervezet számára
Az adótörvénykönyv olyan rendelkezést tartalmaz, amely alapján a felügyelőség által kiszabott bírság mérsékelhető. Ez körülbelül enyhítő körülményekről. Az adótörvénykönyvben szereplő enyhítő körülmények listája nyitott. Vagyis a felügyelőség szinte minden körülményt enyhítőnek ismerhet el. Nézzük meg, milyen körülmények teszik lehetővé egy szervezet számára, hogy jogosult legyen a bírság csökkentésére.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve közvetlenül csak három olyan körülményt nevez meg, amelyeket enyhítőnek ismernek el. Ez egyrészt a nehéz személyes vagy családi körülmények kombinációja miatti bűncselekmény elkövetése. Másodszor, fenyegetés vagy kényszer hatása alatt, vagy anyagi, hivatali vagy egyéb függőség miatt elkövetett bűncselekmény. Harmadszor, az adóbűncselekmény elkövetéséért felelősségre vont magánszemély nehéz pénzügyi helyzete (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 112. cikke).
Nem nehéz észrevenni, hogy ez a három körülmény csak azokra vonatkozik magánszemélyek. Ezért jogalanyok A bírság csökkentéséhez olyan körülményekre kell hivatkoznia, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem említ közvetlenül. Nézzük meg, milyen esetekben sikerül a szervezeteknek meggyőzni a bírákat az enyhítő körülmények fennállásáról, és ténylegesen csökkenteni a bírságot.
Az első az a körülmény, amelyet a Legfelsőbb Választottbíróság enyhítőnek minősített. A 17. bekezdésben Tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2003. március 17-i 71. sz. „Az engedélyezési gyakorlat áttekintése választottbíróságok felhasználásával kapcsolatos esetek egyedi rendelkezések Az adótörvény első része Orosz Föderáció„Állítólag legalább felére csökken a bírság, ha annak megfizetése a szabálysértés önálló azonosításához és aktualizált nyilatkozat benyújtásához kapcsolódik.
A bírák jelezték, hogy a büntetés kiszabásakor nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt sem, hogy az adózó maga, minden kényszer vagy egyéb külső befolyás nélkül eleget tett a bevallás kiegészítésének, módosításának kötelezettségének az abban való pontatlanságok és hibák feltárása kapcsán. . Ilyen helyzetben pénzbírság kiszabása teljes méretben arra fogja ösztönözni az adófizetőket, hogy elhallgatják a jogsértéseket, abban a reményben, hogy a felügyelőség nem fedezi fel azokat.
Ez azt jelenti, hogy az adózó, aki önállóan azonosította és javította a hibákat adóvisszatérítés, majd aktualizált nyilatkozatot nyújtott be a felügyelőségnek, nyugodtan nyilatkozhat az enyhítő körülmények fennállásáról és kérheti a bírság összegének mérséklését.
A bírság csökkentését lehetővé tévő körülmények között a következő a szervezet átszervezése és felszámolása. Ha az adózónak sikerül bizonyítania, hogy a jogsértést éppen a folyamatban lévő felszámolás vagy átszervezés miatt követték el, a bíróság ezt enyhítő körülményként ismerheti el, és csökkentheti a bírságot (lásd például a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának kelt. 2007. augusztus 13., A33-16748/06-F02-5145/07 és 03/16/09, A10-3208/06-F02-795/09, valamint a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata kelt 06/07/2007 sz. F04-3694/2007(35010-A46-29).
Az ilyen döntések meghozatalakor a bírák abból indulnak ki, hogy az átszervezés (felszámolás) során a szervezetben a szokásos üzleti folyamatok megsemmisülnek, változás következik be. felelős személyek, szoftver stb. Mindez teremt objektív előfeltételek szabálysértést elkövetni. Mivel a felszámolási vagy átszervezési eljárás nem jogellenes, és közvetlenül törvény írja elő, az ezzel összefüggésben elkövetett jogsértésekért adójogszabályok nem büntethető olyan szigorúan, mint normál helyzetben.
Egy másik érv, amelyet a bíróságok gyakran meghallgatnak, az, hogy akár magának a jogsértésnek, akár annak következményeinek jelentéktelensége van. Így a bíróság mérsékelheti a bírságot, ha felhívja a figyelmét arra, hogy például a nyilatkozatot csak két nappal később nyújtották be. esedékessége(FAS felbontás Északnyugati kerület 2012. november 14-én kelt A26-2076/2012. A késedelem jelentéktelenségét a többi körzet bíróságai enyhítő körülményként ismerték el (lásd például az FAS Volga-Vjatkai körzetének 2011.05.03. sz. A28-7219/2011. sz. határozatát és a FAS Kelet-Szibériai Körzetének határozatait). kelt 2012.03.20., A74-2935/2011).
A bírság összegének mérséklése melletti érvként a bíróságok azt is elfogadják, hogy a jogsértés nem okozott valódi költségvetési kárt. Például, ha a szervezet nem nyújtott be időben nyilatkozatot, de a túlfizetésnek tükröződnie kellett volna ebben a nyilatkozatban (A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. július 11-i határozata, KA-A40/6934-11 sz.) . Illetve, ha a szervezet késedelmesen nyújtott be bevallást, de az abban feltüntetett adót határidőben és hiánytalanul megfizette (FAS határozatok Észak-Kaukázus körzet Kelt: 2011.08.26. és FAS Moszkvai Kerület, 2011.04.08., KA-A40/8428-11).
Így olyan adózó, aki bizonyítani tudja, hogy a jogsértés valós kárt követett el, ill negatív következményei mivel a költségvetés nem rendelkezett, jó esély van a bírság csökkentésére (lásd a Volga-Vjatka körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. március 5-i, A28-7219/2011 sz. határozatát).
Ha a kárt nehéz jelentéktelennek felismerni, akkor az okozott kár gyors megszüntetése segít a bírság csökkentésében. Vagyis a felhalmozott hátralékok és büntetések önkéntes kifizetése (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. április 14-i, A67-2612/2010 sz. határozata és a Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. július 6-i sz. A64-6447/2010).
Enyhítő körülmény lehet a szabálysértés jelentéktelensége mellett a bírság és az elkövetett szabálysértés egyértelmű eltérése is. Például az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata egyértelműen alkalmatlannak ítélte az 1000 rubel összegű bírságot a késedelmes nyilatkozattétel formájában elkövetett jogsértésért, amelyért 3 ezer rubelt kellett fizetni (lásd a november 14-i határozatot, 2012. sz. ügyben az A26-2076/2012).
Egy másik hasonló esetben pedig ugyanez a FAS jelezte, hogy aránytalan a nyilatkozattétel elmulasztása miatt kiszabott 1000 rubel bírság, amelyért 1200 rubelt kell fizetni. Ugyanakkor a bíróság elutasította az adóhatóság azon érvét, hogy a bírságot lehetetlen az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 119. cikkében előírt minimum alá (azaz ugyanaz az ezer rubel) alá csökkenteni. A bíróság szerint ez a megközelítés közvetlenül ellentmond az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 114. cikke (3) bekezdésének, amely kimondja, hogy ha legalább egy enyhítő körülmény fennáll, a bírságot legalább kétszeresére kell csökkenteni. És nincs tilalom e norma alkalmazására az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 119. cikkével kapcsolatban, amely pénzbírságot állapít meg a nyilatkozat benyújtásának elmulasztása esetén (lásd az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának állásfoglalását). 2012.05.03-án kelt az A66-5375/2011. sz. ügyben).
Térjünk most tovább a továbbiakra összetett típusok enyhítő körülmények. Amint azt a gyakorlat mutatja, a büntetés kiszabásakor a bíróságok hajlamosak figyelembe venni társadalmi funkcióüzleti. Egyszerűen fogalmazva, ha az adózónak sikerül meggyőznie a bíróságot arról, hogy az állam vagy a társadalom számára fontos az a vállalkozás, amellyel kapcsolatban a jogsértést elkövették, akkor nagyon nagy az esély a bírság csökkentésére.
Igen, FAS Távol-keleti körzet lehetségesnek tartotta a szállító szervezet bírságának csökkentését gyógyászati cikkek. Ez a tevékenység a bíróság társadalmilag jelentősnek ismerte el (lásd 07.05.18., 05.11.1558. sz. F03-A16/07-2/1558. sz. határozat). Az Észak-Kaukázusi Körzet FAS pedig enyhítő érvként fogadta el, hogy az adózó a kerület társadalmilag fontos objektumainak védelmét szolgálja (lásd az A32-18366/2007-46/329. sz. ügyben 2009. május 18-án kelt határozatot) .
A szociális kötelezettségek, nevezetesen a fogyatékkal élők védelmét szolgáló feltételek megteremtése és a megváltozott munkaképességű munkavállalók jelenléte a szervezet személyzetében lehetővé tették az észak-kaukázusi körzet ugyanazon FAS-jának, hogy jelentősen (csaknem 400 ezer rubel) csökkentse egy szervezet bírságát. aki késedelmesen nyújtotta be nyilatkozatát (lásd az A32-1066/2009-70/18. sz. ügyben 10.19.02-án kelt határozatot).
Végül a bíróságok (beleértve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságát is) elismerték az adóalany által nyújtott szponzorálást és jótékonysági segítségnyújtás(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. szeptember 21-i határozata, VAS-8841/09, a Távol-keleti Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. december 5-i határozata, F03-5826/2011 sz.).
A bíróságok által enyhítő körülményként elfogadott másik körülmény a véletlenszerű, egyértelműen rosszindulatú tévedés. Így annak az adófizetőnek, aki időben benyújtotta a bevallást, de tévesen rossz szövetségi adószolgálati kódot tüntetett fel benne, sikerült elérnie a bírság csökkentését a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatnál. Ural kerület(09.08.03. Ф09-5365/09-С2 sz. határozat).
Egy másik esetben pedig az adózónak sikerült bebizonyítania, hogy a másik adóhatóságnál történt bejelentés formájában elkövetett valós hiba is enyhítő körülmény lehet. Ennek eredményeként a bírság tízszeresére csökkent - 250 ezer rubelről 25 ezer rubelre (a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. október 16-i határozata, A19-4293/07-44-F02-7638/ 07).
A bíróságok által felelősséget enyhítőként elismert körülmények gyors áttekintését és a bírság legalább felére csökkentését lehetővé tevő gyors áttekintést lezárva nem tudjuk megemlíteni a „bizonyítékok királynőjét” - őszinte vallomás.
Más büntetőügyektől eltérően adójogi viszonyok a bűnösség beismerése egyáltalán nem vezet a „büntetés növeléséhez”. Ellenkezőleg, itt a bűnösség elismerése csökkentheti a bírságot. Ezt megerősítik a moszkvai és nyugat-szibériai körzetek Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának határozatai (az A41-7815/10 sz. ügyben 12.24.05-én, az A67-2612/2010 sz. ügyben pedig 11.14.04-én kelt). Ha tehát nem találtak más olyan körülményt, amely lehetővé tenné a bírság mérséklését, érdemes megpróbálni beismerni a jogsértést, és a bírság összegének mérséklését kérni.
A következő cikkben elmondjuk, hogyan kell megfelelően felépíteni egy védelmi vonalat az enyhítő körülmények figyelembevételével, milyen bizonyítékok szükségesek ehhez, és milyen hibákat követnek el gyakran az adófizetők ezen az úton.
